Die ‘Frankfurter Allgemeine Zeitung’ veröffentlichte gestern einen ausführlichen Artikel über Widersprüche in den kirchlichen Dokumenten zur Religionsfreiheit. Auch der spätere Papst Johannes Paul II. habe nach seiner Rückkehr vom Konzil erklärt: „Das war eine Revolution.“

(kreuz.net) Der Staatsrechtler DDr. Ernst-Wolfgang Böckenförde (75) veröffentlichte am 7. Dezember einen sechsseitigen Artikel mit dem Titel „Rom hat gesprochen, die Debatte ist eröffnet“.

Böckenförde lehrte an den Universitäten Heidelberg, Bielefeld und Freiburg. Er war von 1983-1996 Bundesverfassungsrichter.

Die katholisch-theologische Fakultät von Tübingen verlieh ihm im vergangenen Juni die Ehrendoktorwürde. Böckenförde habe sich als Staatstheoretiker um das konstruktive Verhältnis von Staat und Kirche und als „Vertreter eines weltoffenen Christentums“ um die Religionsfreiheit im Kontext der politischen Freiheit bemüht.

In seinem jüngsten Beitrag analysiert der Jurist die Lehre von der Religionsfreiheit als Beispiel, um die These zu erhärten, daß päpstliche Enzykliken als solche nicht unfehlbar seien. Andersherum formuliert: „Enzykliken sind prinzipiell fehlbar, ein Irrtum läßt sich nicht von vornherein ausschließen.“

Die Religionsfreiheit ist für Böckenförde keine Randfrage. Er bezeichnet sie als einen zentralen Punkt in den Beziehungen der Kirche und der Gläubigen gegenüber der Ordnung der menschlichen Lebenswelt.

Die Päpste des 19. Jahrhunderts – von Gregor XVI. († 1846) bis Leos XIII. († 1903) – verurteilten in verschiedenen Lehrschreiben den verderblichen Indifferentismus: Von diesem fließe die „irrige und absurde Auffassung, ja besser der Wahnsinn, es sei jedem ,die Freiheit des Gewissens’ zuzuerkennen und zu erkämpfen“.

Böckenförde erwähnt Pius IX. († 1878) mit seiner Enzyklika ‘Quanta cura’ und dem dort angehängten Syllabus. Diese Lehrschreiben weisen eine große Zahl verkehrter Meinungen und Lehren zurück. Dort sei auch der Irrtum erwähnt, wonach die Freiheit des Gewissens oder der Gottesverehrung Rechte jedes einzelnen Menschen wären, die vom Staat gewahrt werden müßten.

Die Päpste hätten sich – so Böckenförde – bei der Verurteilung dieser Irrtümer gegen liberale Strömungen ihrer Zeit gestellt. Diese verwarfen eine rechtlich-politische Ordnung, die auf der wahren Religion beruht.

Freiheit war für die Päpsten nur als „Freiheit wozu“ – das heißt, als Freiheit im Kontext eines vorgegebenen Zieles – denkbar, erklärt der Staatsrechtler: „als Freiheit zum Ergreifen des wahren Glaubens und der Erreichung der religiösen und sittlichen Bestimmung des Menschen.“

Aus diesem Grund wurde ein „Recht auf Religionsfreiheit“ von den Päpsten zurückgewiesen.

Der Widerspruch zwischen den alten päpstlichen Aussagen und ‘Dignitatis Humanae’ – der Erklärung des Zweiten Vatikanums über die Religionsfreiheit – sei offenkundig, stellt Böckenförde fest.

‘Dignitatis Humanae’ erkläre ausdrücklich, daß die menschliche Person „ein Recht“ auf religiöse Freiheit habe: „Die Erklärung tut den epochalen Schritt vom Recht der Wahrheit zum Recht der Person.“

Das Dokument gewähre die Religionsfreiheit unabhängig von der objektiven Wahrheit der eigenen Überzeugung – also auch bei Irrtum – und unabhängig vom Bemühen um diese Wahrheit.

Es begründe dieses Recht der Person naturrechtlich, das heißt, aus dem Wesen der menschlichen Person heraus. Damit sei die alte Lehre, soweit sie den äußeren Rechtsbereich betraf, ihrerseits für naturrechtswidrig erklärt, meint Böckenförde.

Der Staatsrechtler fragt weiter, ob sich diese Gegensätzlichkeit im Sinne einer Entfaltung der alten päpstlichen Lehre durch das Konzil oder ihrer Anwendung auf neue Zeitumstände auflösen lasse, und antwortet:

Selbst wenn man diese Frage bejahe und im Konzilstext eine Fortentwicklung sehe, werde der bisherigen Lehre zumindest teilweise widersprochen. Damit durchbreche das Konzil die Kontinuität der Lehre: „Daran geht kein Weg vorbei.“

Wenn es sich dabei auch nur um einen Teilwiderspruch oder eine Teilaufhebung handle, werde dadurch die Fehlerhaftigkeit und der Irrtum der alten päpstlichen Erklärungen nicht aus der Welt geschafft: „Bonum ex integra causa, malum ex quolibet defectu“, zitiert Böckenförde den heiligen Thomas von Aquin († 1271) – Das Gute entstammt aus einer vollständigen Ursache, das Böse aus jedem beliebigen Defekt.

Auch der spätere Papst Johannes Paul II. habe nach seiner Rückkehr vom Zweiten Vatikanischen Konzil erklärt: „Das war eine Revolution.“

Das vorgebrachte Argument, daß die ältere Lehre immer schon mit dem Vorbehalt der situationsbedingten Anwendung verbunden worden sei, bezeichnet Böckenförde als „weder schlüssig noch tragfähig“.

Denn die Konzilserklärung erkläre nicht generell die Hinnahme eines Übels im äußeren Rechtsbereich, sondern es ereigne sich ein Umschlag ins Positive. Plötzlich sei von einem „natürlichen Recht“ die Rede: „Nicht mehr die generelle Hinnahme eines Übels, sondern Würde und Wesen der menschlichen Person begründet das äußere Recht auf religiöse Freiheit.“

Böckenförde folgert aus seinen Erkenntnissen, daß päpstliche Lehrenzykliken nicht nur theoretisch abstrakt fehlbar sein können, sondern einige auch konkret und wirklich fehlbar gewesen seien.

Dieses Ergebnis lasse sich nicht als irrelevant beiseitelegen. Was sich in einem bedeutsamen Fall ereignet habe, könne sich in anderen Fällen wiederholen.

Es lasse sich damit nicht sagen, daß der Beistand des Heiligen Geistes – der dem Papst als Träger des obersten Lehramts in der Kirche zugesagt ist – die theoretisch gegebene Möglichkeit der Fehlbarkeit von Enzykliken praktisch ausschließe.