21:59:09 | Donnerstag, 8. Dezember 2005
Requiem
Kardinal Scheffczyk gestorben
Heute – am Hochfest der Unbefleckten Empfängnis – ist der deutsche Dogmatiker und Mariologe im Alter von 85 Jahren gestorben. Requiescat in Pace.
48 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#48 28.IX-28.X 10:27:48 | Montag, 19. Dezember 2005
Gerichte…
Schon nach dem I.WK wollten die Sieger die Besiegten (Deutschland,Österreich) richten. Allerdings, gaben sich die Nachkriegsregierungen Deutschlands nicht ab, und verweigerten jegliche Teilnahme an solchen Schauprozessen und lieferten KEINE Deutschen an die Sieger aus.
Redaktion benachrichtigen
Schon nach dem I.WK wollten die Sieger die Besiegten (Deutschland,Österreich) richten. Allerdings, gaben sich die Nachkriegsregierungen Deutschlands nicht ab, und verweigerten jegliche Teilnahme an solchen Schauprozessen und lieferten KEINE Deutschen an die Sieger aus.
#47 Dr. Christoph Heger 22:32:15 | Freitag, 16. Dezember 2005
@Benedikt: strafrechtliches Rückwirkungsverbot
Heger: Das ist nun, verzeihen Sie, nicht einmal mehr höherer Blödsinn. Was objektives Unrecht ist, ist damit noch längst nicht auch schon strafbar.
Benedikt: Das denken aber nur Sie.
Nein, das Rückwirkungsverbot im Strafrecht ist völkerrechtlich und war das schon im Römischen Recht: „Nullum crimen sine lege!“ und „nulla poena sine lege!“.
Benedikt: Dieser Grundsatz ist sowohl Grundlage der Nürnberger als auch der Mauerschützenprozesse gewesen.
Daß sowohl die Nürnberger Prozesse als auch spätere bundesdeutsche Strafjustiz das Rückwirkungsverbot offen bzw. klammheimlich und scheibchenweise mißachtet haben tut überhaupt nichts zur Sache.
Benedikt: Was ich hier vorgebracht habe ist die Argumentation des Bundesverfassungsgerichts.
Und was ist diese Argumentation?
Benedikt: Lesen Sie dazu auch Art 20 III GG, wo es heißt, dass die Rechtsprechung an RECHT und Gesetz gebunden ist. Wenn diese Begriffe deckungsgleich wären, dann hätte man „Recht“ weglassen können.
Selbstverständlich sind Recht und Gesetz nicht deckungsgleich. Gesetze sind mitunter grobes Unrecht, wie zum Beispiel das vom Bundesverfassungsgericht abgesegnete Abtreibungsgesetz. Aber was hat das mit einer Berechtigung zu tun, das Rückwirkungsverbot im Strafrecht auszuhebeln?
Im übrigen das strafrechtliche Rückwirkungsverbot ist im GG verankert (Art. 103 Abs. 2 GG).
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Heger: Das ist nun, verzeihen Sie, nicht einmal mehr höherer Blödsinn. Was objektives Unrecht ist, ist damit noch längst nicht auch schon strafbar.
Benedikt: Das denken aber nur Sie.
Nein, das Rückwirkungsverbot im Strafrecht ist völkerrechtlich und war das schon im Römischen Recht: „Nullum crimen sine lege!“ und „nulla poena sine lege!“.
Benedikt: Dieser Grundsatz ist sowohl Grundlage der Nürnberger als auch der Mauerschützenprozesse gewesen.
Daß sowohl die Nürnberger Prozesse als auch spätere bundesdeutsche Strafjustiz das Rückwirkungsverbot offen bzw. klammheimlich und scheibchenweise mißachtet haben tut überhaupt nichts zur Sache.
Benedikt: Was ich hier vorgebracht habe ist die Argumentation des Bundesverfassungsgerichts.
Und was ist diese Argumentation?
Benedikt: Lesen Sie dazu auch Art 20 III GG, wo es heißt, dass die Rechtsprechung an RECHT und Gesetz gebunden ist. Wenn diese Begriffe deckungsgleich wären, dann hätte man „Recht“ weglassen können.
Selbstverständlich sind Recht und Gesetz nicht deckungsgleich. Gesetze sind mitunter grobes Unrecht, wie zum Beispiel das vom Bundesverfassungsgericht abgesegnete Abtreibungsgesetz. Aber was hat das mit einer Berechtigung zu tun, das Rückwirkungsverbot im Strafrecht auszuhebeln?
Im übrigen das strafrechtliche Rückwirkungsverbot ist im GG verankert (Art. 103 Abs. 2 GG).
MfG
Christoph Heger
#46 Benedikt 00:38:28 | Freitag, 16. Dezember 2005
@ Gotthard
In Nürnberg ging es um wesentlich mehr.
Redaktion benachrichtigen
In Nürnberg ging es um wesentlich mehr.
#45 Gotthard 23:33:10 | Donnerstag, 15. Dezember 2005
Nürnberg
es ging in Nürnberg um MORD … MORD …MORD …MORD
Ich verstehe nicht, wer dies immer noch relativierend und anzweifeldn diskutieren kann.
Redaktion benachrichtigen
es ging in Nürnberg um MORD … MORD …MORD …MORD
Ich verstehe nicht, wer dies immer noch relativierend und anzweifeldn diskutieren kann.
#44 Benedikt 22:50:04 | Donnerstag, 15. Dezember 2005
@ Dr. Heger
Das ist nun, verzeihen Sie, nicht einmal mehr höherer Blödsinn. Was objektives Unrecht ist, ist damit noch längst nicht auch schon strafbar.
Das denken aber nur Sie. Dieser Grundsatz ist sowohl Grundlage der Nürnberger als auch der Mauerschützenprozesse gewesen. Was ich hier vorgebracht habe ist die Argumentation des Bundesverfassungsgerichts. Lesen Sie dazu auch Art 20 III GG, wo es heißt, dass die Rechtsprechung an RECHT und Gesetz gebunden ist. Wenn diese Begriffe deckungsgleich wären, dann hätte man „Recht“ weglassen können. Natürlich gab es damals noch kein GG, aber die Praxis von der Gültigkeit eines obj. Rechts wurde damals entwickelt. Der Grundgedanke ist, dass davon ausgegangen wird, dass es Taten gibt, deren Unrechtsgehalt jedem zu erkennen möglich gewesen wäre. Das lässt sich nur für ganz klare Rechte wie das Recht auf Leben behaupten, und dass man niemanden bloß wegen seiner Rasse einfach töten darf. Das Rückwirkungsverbot ist in sofern nicht tangiert.
Sie reißen so viele Themen plakativ im Sinne der re-edukativen political correctness an
Ich bin gegen pol. cor., aber auch dagegen, pauschal alle Dinge zu verwerfen, nur weil sie der pol. cor. entsprechen.
Der dt.-am. Krieg ist nicht durch dt. Kriegserklärung entstanden, sondern durch kriegerische Akte der USA ohne vorherige Kriegserklärung.
Rüstungslieferungen sind mW keine Kriegshandlungen.
Redaktion benachrichtigen
Das ist nun, verzeihen Sie, nicht einmal mehr höherer Blödsinn. Was objektives Unrecht ist, ist damit noch längst nicht auch schon strafbar.
Das denken aber nur Sie. Dieser Grundsatz ist sowohl Grundlage der Nürnberger als auch der Mauerschützenprozesse gewesen. Was ich hier vorgebracht habe ist die Argumentation des Bundesverfassungsgerichts. Lesen Sie dazu auch Art 20 III GG, wo es heißt, dass die Rechtsprechung an RECHT und Gesetz gebunden ist. Wenn diese Begriffe deckungsgleich wären, dann hätte man „Recht“ weglassen können. Natürlich gab es damals noch kein GG, aber die Praxis von der Gültigkeit eines obj. Rechts wurde damals entwickelt. Der Grundgedanke ist, dass davon ausgegangen wird, dass es Taten gibt, deren Unrechtsgehalt jedem zu erkennen möglich gewesen wäre. Das lässt sich nur für ganz klare Rechte wie das Recht auf Leben behaupten, und dass man niemanden bloß wegen seiner Rasse einfach töten darf. Das Rückwirkungsverbot ist in sofern nicht tangiert.
Sie reißen so viele Themen plakativ im Sinne der re-edukativen political correctness an
Ich bin gegen pol. cor., aber auch dagegen, pauschal alle Dinge zu verwerfen, nur weil sie der pol. cor. entsprechen.
Der dt.-am. Krieg ist nicht durch dt. Kriegserklärung entstanden, sondern durch kriegerische Akte der USA ohne vorherige Kriegserklärung.
Rüstungslieferungen sind mW keine Kriegshandlungen.
#43 Dr. Christoph Heger 21:55:55 | Donnerstag, 15. Dezember 2005
@Benedikt
Aber Verehrtester, Sie reißen so viele Themen plakativ im Sinne der re-edukativen political correctness an, daß ich mich nicht allen zuwenden kann. Es genüge das folgende.
Ob es dafür [nämlich für die aufgrund von „Strafgesetzen“ mit rückwirkender Geltung urteilende Tribunal der Siegermächte des 2. Weltkriegs] eine geschriebene Norm gab ist irrelevant, wenn es sich um objektives Recht handelt.
Das ist nun, verzeihen Sie, nicht einmal mehr höherer Blödsinn. Was objektives Unrecht ist, ist damit noch längst nicht auch schon strafbar. Das Rückwirkungsverbot der Strafgesetzgebung ist notwendiger Grundsatz jeder akzeptablen Verfassung und Völkerrechtsgrundsatz.
Wenn Sie ganz positivistisch vorgehen, dann MÜSSEN Sie auch den Schwangerschaftsabbruch akzeptieren. Wollen Sie das?
Ich muß überhaupt kein Unrecht akzeptieren – weder strafbares noch nicht strafbares. Ich muß lediglich akzeptieren, daß Abtreibungen, die in Zeiten ihrer Straflosigkeit begangen werden, nicht mehr nachträglich strafbar gemacht werden können. Sehr wohl kann ich vom Staat das Minimum an Rechtsstaatlichkeit verlangen, daß er die Möglichkeit strafloser Tötung wieder abschafft.
MfG
Christoph Heger
P.S. Der deutsch-amerikanische Krieg ist nicht durch deutsche Kriegserklärung entstanden, sondern durch kriegerische Akte der USA ohne vorherige Kriegserklärung.
Redaktion benachrichtigen
Aber Verehrtester, Sie reißen so viele Themen plakativ im Sinne der re-edukativen political correctness an, daß ich mich nicht allen zuwenden kann. Es genüge das folgende.
Ob es dafür [nämlich für die aufgrund von „Strafgesetzen“ mit rückwirkender Geltung urteilende Tribunal der Siegermächte des 2. Weltkriegs] eine geschriebene Norm gab ist irrelevant, wenn es sich um objektives Recht handelt.
Das ist nun, verzeihen Sie, nicht einmal mehr höherer Blödsinn. Was objektives Unrecht ist, ist damit noch längst nicht auch schon strafbar. Das Rückwirkungsverbot der Strafgesetzgebung ist notwendiger Grundsatz jeder akzeptablen Verfassung und Völkerrechtsgrundsatz.
Wenn Sie ganz positivistisch vorgehen, dann MÜSSEN Sie auch den Schwangerschaftsabbruch akzeptieren. Wollen Sie das?
Ich muß überhaupt kein Unrecht akzeptieren – weder strafbares noch nicht strafbares. Ich muß lediglich akzeptieren, daß Abtreibungen, die in Zeiten ihrer Straflosigkeit begangen werden, nicht mehr nachträglich strafbar gemacht werden können. Sehr wohl kann ich vom Staat das Minimum an Rechtsstaatlichkeit verlangen, daß er die Möglichkeit strafloser Tötung wieder abschafft.
MfG
Christoph Heger
P.S. Der deutsch-amerikanische Krieg ist nicht durch deutsche Kriegserklärung entstanden, sondern durch kriegerische Akte der USA ohne vorherige Kriegserklärung.
#42 Benedikt 19:38:30 | Donnerstag, 15. Dezember 2005
@ Dr. Heger
Erst die Siegerjustiz nach dem zweiten Weltkrieg hat dann sogar „Strafurteile“ gegen einzelne Personen gefällt.
Wäre es ein „normaler Krieg“ ie der erste WK gewesen, dann hätte es diese Prozesse nicht gegeben. Aber das, was sich nach 1933 in Deutschland ereignet hat musste abgeurteilt werden. Ob es dafür eine geschriebene Norm gab ist irrelevant, wenn es sich um objektives Recht handelt. Jedem Handelnden war es klar, dass die Handlungen objektiv Unrecht waren. Wenn Sie ganz positivistisch vorgehen, dann MÜSSEN Sie auch den Schwangerschaftsabbruch akzeptieren. Wollen Sie das?
welche Friedensangebote das Deutsche Reich tatsächlich gemacht hat, bevor der Krieg gegen Polen
Ach also bitte, Hitler wollte den Krieg. „Ich hoffe nur, dass mir nicht irgendein Schweinehund ein Friedensabkommen vorschlägt“ – Zitat Hitler. Lesen Sie doch das Hoßbach-Protokoll, da steht genau drin, was Hitler vorhatte. Nachdem er jahrelang nehmen konnte, was ihm gefiel, hatte er mit Polen einfach das Spiel überreizt.
Wieso soll das Deutsche Reich am Krieg mit den USA „schuld“ sein
Tja, die Kriegserklärung stammt aber von Hitler und zeigt zweifelfrei den fortschreitenden Wahnsinn des kranken Hirns.
Redaktion benachrichtigen
Erst die Siegerjustiz nach dem zweiten Weltkrieg hat dann sogar „Strafurteile“ gegen einzelne Personen gefällt.
Wäre es ein „normaler Krieg“ ie der erste WK gewesen, dann hätte es diese Prozesse nicht gegeben. Aber das, was sich nach 1933 in Deutschland ereignet hat musste abgeurteilt werden. Ob es dafür eine geschriebene Norm gab ist irrelevant, wenn es sich um objektives Recht handelt. Jedem Handelnden war es klar, dass die Handlungen objektiv Unrecht waren. Wenn Sie ganz positivistisch vorgehen, dann MÜSSEN Sie auch den Schwangerschaftsabbruch akzeptieren. Wollen Sie das?
welche Friedensangebote das Deutsche Reich tatsächlich gemacht hat, bevor der Krieg gegen Polen
Ach also bitte, Hitler wollte den Krieg. „Ich hoffe nur, dass mir nicht irgendein Schweinehund ein Friedensabkommen vorschlägt“ – Zitat Hitler. Lesen Sie doch das Hoßbach-Protokoll, da steht genau drin, was Hitler vorhatte. Nachdem er jahrelang nehmen konnte, was ihm gefiel, hatte er mit Polen einfach das Spiel überreizt.
Wieso soll das Deutsche Reich am Krieg mit den USA „schuld“ sein
Tja, die Kriegserklärung stammt aber von Hitler und zeigt zweifelfrei den fortschreitenden Wahnsinn des kranken Hirns.
#41 Dr. Christoph Heger 14:32:47 | Donnerstag, 15. Dezember 2005
@Benedikt: Kriegsschuldfrage
Im Gegensatz zum I. Weltkrieg gibt es beim II. WK keine Diskussion über die Schuldfrage
Das ist in anderer Weise zutreffend, als Sie wohl meinten. Ja, es gibt darüber (praktisch) keine Diskussion, und die Bezweiflung der deutschen Alleinschuld wäre auch um ein Haar mit dem Segen des Bundesverfassungsgerichts als „Volksverhetzung“ strafbar geworden.
Aber das heißt ja nicht, daß eine Diskussion darüber sehr nötig wäre.
Diese Diskussion müßte verschiedene Punkte betreffen.
1. Was heißt überhaupt Kriegsschuld? Bis zu dem famosen „Frieden“ von Versailles war es unbestrittenes Recht eines souveränen Staates, Streitfragen nötigenfalls mit Krieg zu entscheiden. (Dieses Recht nehmen sich in unserer Zeit die USA, Israel, die Türkei und wohl noch einige andere mehr.) Erst die Siegerjustiz nach dem zweiten Weltkrieg hat dann sogar „Strafurteile“ gegen einzelne Personen gefällt.
2. Wo bleiben eigentlich die Akten der Siegermächte des zweiten Weltkriegs. Ich möchte doch mal sehen, welche Friedensangebote das Deutsche Reich tatsächlich gemacht hat, bevor der Krieg gegen Polen zu einem allgemeinen europäischen Krieg wurde. Es wird ja einen Grund geben, weswegen man Rudolf Heß verschwinden lassen mußte.
3. Wieso soll das Deutsche Reich am Krieg mit den USA „schuld“ sein, den unzweifelhaft die USA gewollt und begonnen haben?
usw.
Mit anderen Worten: Der Krieg hatte nach aller Lebenserfahrung viele Väter.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Im Gegensatz zum I. Weltkrieg gibt es beim II. WK keine Diskussion über die Schuldfrage
Das ist in anderer Weise zutreffend, als Sie wohl meinten. Ja, es gibt darüber (praktisch) keine Diskussion, und die Bezweiflung der deutschen Alleinschuld wäre auch um ein Haar mit dem Segen des Bundesverfassungsgerichts als „Volksverhetzung“ strafbar geworden.
Aber das heißt ja nicht, daß eine Diskussion darüber sehr nötig wäre.
Diese Diskussion müßte verschiedene Punkte betreffen.
1. Was heißt überhaupt Kriegsschuld? Bis zu dem famosen „Frieden“ von Versailles war es unbestrittenes Recht eines souveränen Staates, Streitfragen nötigenfalls mit Krieg zu entscheiden. (Dieses Recht nehmen sich in unserer Zeit die USA, Israel, die Türkei und wohl noch einige andere mehr.) Erst die Siegerjustiz nach dem zweiten Weltkrieg hat dann sogar „Strafurteile“ gegen einzelne Personen gefällt.
2. Wo bleiben eigentlich die Akten der Siegermächte des zweiten Weltkriegs. Ich möchte doch mal sehen, welche Friedensangebote das Deutsche Reich tatsächlich gemacht hat, bevor der Krieg gegen Polen zu einem allgemeinen europäischen Krieg wurde. Es wird ja einen Grund geben, weswegen man Rudolf Heß verschwinden lassen mußte.
3. Wieso soll das Deutsche Reich am Krieg mit den USA „schuld“ sein, den unzweifelhaft die USA gewollt und begonnen haben?
usw.
Mit anderen Worten: Der Krieg hatte nach aller Lebenserfahrung viele Väter.
MfG
Christoph Heger
#40 zwobbel 13:24:01 | Donnerstag, 15. Dezember 2005
Geschichte wird immer von den Siegern geschrieben.
Die „Abneigung“ gegen alles deutsche ist leider auch auf mancherlei Propaganga, Lügen und Greulmärchen der Sieger zurückzuführen.
Schon während der 1.WK war das Mode bei denen.
Was die Polen betrifft so muß man zur Kenntnis nehmen, daß bereits kurz nach der Wiedererrichtung des poln. Staates durch den deutschen Kaiser (zum Dank?) die Polen darauf scharf waren deutsche Gebiete zu okkupieren. Warum wohl hätten sich sonst gleich nach dem 1.WK sog. Freikorps bilden müssen um im Osten die territotiale Integrität des Reiches zu sichern? Es gab bis zum 1.9.39 unzählige Übergriffe von Polen gegen Deutsche.
Redaktion benachrichtigen
Die „Abneigung“ gegen alles deutsche ist leider auch auf mancherlei Propaganga, Lügen und Greulmärchen der Sieger zurückzuführen.
Schon während der 1.WK war das Mode bei denen.
Was die Polen betrifft so muß man zur Kenntnis nehmen, daß bereits kurz nach der Wiedererrichtung des poln. Staates durch den deutschen Kaiser (zum Dank?) die Polen darauf scharf waren deutsche Gebiete zu okkupieren. Warum wohl hätten sich sonst gleich nach dem 1.WK sog. Freikorps bilden müssen um im Osten die territotiale Integrität des Reiches zu sichern? Es gab bis zum 1.9.39 unzählige Übergriffe von Polen gegen Deutsche.
#39 Dr. Christoph Heger 12:05:01 | Donnerstag, 15. Dezember 2005
@Sulpicius: Plan eines Genozidverbrechens
Soweit ich informiert bin, war die Vertreibung der ostdeutschen Bevölkerung (Umvolkung) ein Plan der Alliierten bei den Konferenzen von Teheran, Jalta und Potsdam.
Oder und Neiße als neue Grenze Deutschlands nach gewonnenem Krieg war schon 1939 britisches Kriegsziel. Ich verweise dazu auf Andreas Hillgruber, Zweierlei Untergang.
Ich glaube nicht, daß die Briten 1939 so naiv waren zu glauben, eine solche enorme Grenzverschiebung ließe sich ohne Maßnahmen durchführen, die nach dem 2. Weltkrieg als Genozidverbrechen eingestuft wurden.
Also an Verbrechen im und nach dem 2. Weltkrieg waren keineswegs nur die Diktatoren Hitler und Stalin schuldig.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Soweit ich informiert bin, war die Vertreibung der ostdeutschen Bevölkerung (Umvolkung) ein Plan der Alliierten bei den Konferenzen von Teheran, Jalta und Potsdam.
Oder und Neiße als neue Grenze Deutschlands nach gewonnenem Krieg war schon 1939 britisches Kriegsziel. Ich verweise dazu auf Andreas Hillgruber, Zweierlei Untergang.
Ich glaube nicht, daß die Briten 1939 so naiv waren zu glauben, eine solche enorme Grenzverschiebung ließe sich ohne Maßnahmen durchführen, die nach dem 2. Weltkrieg als Genozidverbrechen eingestuft wurden.
Also an Verbrechen im und nach dem 2. Weltkrieg waren keineswegs nur die Diktatoren Hitler und Stalin schuldig.
MfG
Christoph Heger
#38 Rudolphus 15:14:32 | Samstag, 10. Dezember 2005
Polens Provokationen
Lesen Sie „Wahrheit für Deutschland“ von Udo Walendy.
Redaktion benachrichtigen
Lesen Sie „Wahrheit für Deutschland“ von Udo Walendy.
#37 virOblationis 15:12:06 | Samstag, 10. Dezember 2005
„polnische Teilung“
Der 2. Weltkrieg begann mit dem Krieg gegen Polen, und diesen haben zwei geplant, nicht einer allein: Hitler und Stalin. Letzterer war nur so klug, seine Soldaten einige Zeit zurückzuhalten, so daß das NS-Regime vor aller Welt als alleiniger Verursacher des Krieges erschien.
Redaktion benachrichtigen
Der 2. Weltkrieg begann mit dem Krieg gegen Polen, und diesen haben zwei geplant, nicht einer allein: Hitler und Stalin. Letzterer war nur so klug, seine Soldaten einige Zeit zurückzuhalten, so daß das NS-Regime vor aller Welt als alleiniger Verursacher des Krieges erschien.
#36 28.IX-28.X 14:13:08 | Samstag, 10. Dezember 2005
Geschichtsklitterung!
Lieber Benedikt. Was Sie als Geschichtsklitterung meinen, betrift im Vollen und Ganzen Sie selbst. Ich habe mich zu Ursachen des 2WK recht umfangreich informiert. Ich will das Hitlerregime auf keinen Fall beschönigen, denn viel beschönigen gibt’s da nicht. Doch was ich im letzen Beitrag geschrieben habe stimmt, und das habe ich auch begründet mit dem, was ich in Polen selber erfuhr. Meine nächste Anmerkung ist, das es vor dem 01.09.1939 in deutschen Grenzgebieten zu Polen immer „ungebühliches“ Benehmen seitens der Polen gab. Ein kleines Beispiel: bei uns in meiner Heimat gab es eine Siedlung, in der Deutsche wohnten, die aus ihrer Heimat vertrieben worden, oder geflüchtet sind. und das wohlgemerkt: VOR 01.09.1939. Das ist KEINE Geschichtsklitterung, das sind TATSACHEN!!!
Redaktion benachrichtigen
Lieber Benedikt. Was Sie als Geschichtsklitterung meinen, betrift im Vollen und Ganzen Sie selbst. Ich habe mich zu Ursachen des 2WK recht umfangreich informiert. Ich will das Hitlerregime auf keinen Fall beschönigen, denn viel beschönigen gibt’s da nicht. Doch was ich im letzen Beitrag geschrieben habe stimmt, und das habe ich auch begründet mit dem, was ich in Polen selber erfuhr. Meine nächste Anmerkung ist, das es vor dem 01.09.1939 in deutschen Grenzgebieten zu Polen immer „ungebühliches“ Benehmen seitens der Polen gab. Ein kleines Beispiel: bei uns in meiner Heimat gab es eine Siedlung, in der Deutsche wohnten, die aus ihrer Heimat vertrieben worden, oder geflüchtet sind. und das wohlgemerkt: VOR 01.09.1939. Das ist KEINE Geschichtsklitterung, das sind TATSACHEN!!!
#35 Athanasius 03:15:33 | Samstag, 10. Dezember 2005
Und…
…trotz der Geschichte der Völkerverbrechen von der Polnischen Volksrepublik und der Sowjet-Union, doch noch einmal zurück zum Thema:
Leo Kardinal Scheffzyck.
Requiescat in pace! Amen.
Redaktion benachrichtigen
…trotz der Geschichte der Völkerverbrechen von der Polnischen Volksrepublik und der Sowjet-Union, doch noch einmal zurück zum Thema:
Leo Kardinal Scheffzyck.
Requiescat in pace! Amen.
#34 Brandenburgis 16:31:37 | Freitag, 9. Dezember 2005
@Benedikt
Ja, was so mancher für die Realität hält …
Redaktion benachrichtigen
Ja, was so mancher für die Realität hält …
#33 Ignatius 16:02:01 | Freitag, 9. Dezember 2005
Relation
Zitat Elendstersünder : Das gottlose, nationalsozialistische Terrorregime hat den Krieg begonnen.
Alle die gottlosen *istischen Regime zusammen haben den Krieg begonnen, weil WK2 begann bereits mit WK1 und ohne Versaille kein WK2! Churchill erfand den Vorläufer des KZ im Burenkrieg übrigens.
Aber das ist mit gehirngewaschenen Piefkes nun wirklich nicht zu diskutieren denn die glauben ja die ganzen Lügen vom Freidenker-Terrorregime das 1945 zwei Japan-Großstädte mit der A-Bombe plattgemacht hat und viele andere –- inklusive Tokyo –- mit „konventionellen“ (Brand-) Bomben ausgelöscht hat, wie natürlich in Deutschland usw ebenfalls. Bomben auf Paris nicht zu vergessen. Und die „hauseigenen“ US-Japaner haben sie ins Lager gepfercht…
Für die anschließende Vertreibung ist das gottlose, bolschewistische Terrorregime verantwortlich. Also weder Deutsche noch Polen oder Russen.
Ja wir leben eben im Zeitalter der gottlosen Terrorregime. Das Zeitalter der „Aufklärung“ ist das Zeitalter der Abkehr von Gott und der staatlich-industriellen Genozide und Massenmorde. Heute haben wir den Babycaust und bekommen hässliche Mega-Mahnmale in die Hauptstädte. Tun so als ob der Massenmord in unsren Kinderschlachthäusern nicht stattfinden würde. DAS ist pervers. Mit dem Finger aus die Alten zeigen und dabei im Blut waten…
Ohne Gott ist alles möglich sagte der bekannte Russe.
Redaktion benachrichtigen
Zitat Elendstersünder : Das gottlose, nationalsozialistische Terrorregime hat den Krieg begonnen.
Alle die gottlosen *istischen Regime zusammen haben den Krieg begonnen, weil WK2 begann bereits mit WK1 und ohne Versaille kein WK2! Churchill erfand den Vorläufer des KZ im Burenkrieg übrigens.
Aber das ist mit gehirngewaschenen Piefkes nun wirklich nicht zu diskutieren denn die glauben ja die ganzen Lügen vom Freidenker-Terrorregime das 1945 zwei Japan-Großstädte mit der A-Bombe plattgemacht hat und viele andere –- inklusive Tokyo –- mit „konventionellen“ (Brand-) Bomben ausgelöscht hat, wie natürlich in Deutschland usw ebenfalls. Bomben auf Paris nicht zu vergessen. Und die „hauseigenen“ US-Japaner haben sie ins Lager gepfercht…
Für die anschließende Vertreibung ist das gottlose, bolschewistische Terrorregime verantwortlich. Also weder Deutsche noch Polen oder Russen.
Ja wir leben eben im Zeitalter der gottlosen Terrorregime. Das Zeitalter der „Aufklärung“ ist das Zeitalter der Abkehr von Gott und der staatlich-industriellen Genozide und Massenmorde. Heute haben wir den Babycaust und bekommen hässliche Mega-Mahnmale in die Hauptstädte. Tun so als ob der Massenmord in unsren Kinderschlachthäusern nicht stattfinden würde. DAS ist pervers. Mit dem Finger aus die Alten zeigen und dabei im Blut waten…
Ohne Gott ist alles möglich sagte der bekannte Russe.
#32 Benedikt 15:58:24 | Freitag, 9. Dezember 2005
@ Brandenburgis
Entschuldigen Sie bitte vielmals, dass ich mich ihrem „Lehramt“ nicht unterwerfe. Ich habe keine allzu große Lust, in einer vollständig selbst konstruierten Welt zu leben und habe mich daher für die Realität entschieden.
Redaktion benachrichtigen
Entschuldigen Sie bitte vielmals, dass ich mich ihrem „Lehramt“ nicht unterwerfe. Ich habe keine allzu große Lust, in einer vollständig selbst konstruierten Welt zu leben und habe mich daher für die Realität entschieden.
#31 Sulpicius 15:38:40 | Freitag, 9. Dezember 2005
Alliierten
Und es sind genau diese Herrschaften, die sich heute so scheinheilig gegen „ethnische Säuberungen“ aussprechen und dafür auch einen europäischen Luftkrieg vom Zaun brechen… Also merke: nix Moral, handfeste politische Absichten, je nachdem…
Redaktion benachrichtigen
Und es sind genau diese Herrschaften, die sich heute so scheinheilig gegen „ethnische Säuberungen“ aussprechen und dafür auch einen europäischen Luftkrieg vom Zaun brechen… Also merke: nix Moral, handfeste politische Absichten, je nachdem…
#30 Benedikt 15:33:43 | Freitag, 9. Dezember 2005
@ Sulpicius
Richtig, und ich will das auch gar nicht. Was ich sagen will ist, dass sich Deutschland als Verursacher und Besiegter des Krieges nicht wundern darf, dass einige nach dem Krieg eine gewisse Abneigung gegenüber den Deutschen empfunden haben. Dass die Vertreibung natürlich auch Unrecht ist, darüber besteht kein Zweifel. Ich würde das auch nie behaupten, da ich selber aus einer Familien von Vertriebenen (allerdings aus Böhmen) stamme. Die Klage der Betroffenen ist auch zu 100% legitim. Es darf sich allerdings nicht das Gefühl einstellen, dass die Deutschen die Opfer gewesen sein. Meine Oma hat immer gesagt: Der Benesch war ein Schwein, aber dem Hitler haben wir das alles zu verdanken. So siehts nunmal aus.
Redaktion benachrichtigen
Richtig, und ich will das auch gar nicht. Was ich sagen will ist, dass sich Deutschland als Verursacher und Besiegter des Krieges nicht wundern darf, dass einige nach dem Krieg eine gewisse Abneigung gegenüber den Deutschen empfunden haben. Dass die Vertreibung natürlich auch Unrecht ist, darüber besteht kein Zweifel. Ich würde das auch nie behaupten, da ich selber aus einer Familien von Vertriebenen (allerdings aus Böhmen) stamme. Die Klage der Betroffenen ist auch zu 100% legitim. Es darf sich allerdings nicht das Gefühl einstellen, dass die Deutschen die Opfer gewesen sein. Meine Oma hat immer gesagt: Der Benesch war ein Schwein, aber dem Hitler haben wir das alles zu verdanken. So siehts nunmal aus.
#29 Brandenburgis 15:32:44 | Freitag, 9. Dezember 2005
@Benedikt
Es ist erstaunlich, wie der Benedikt permanent plappert, ohne irgend etwas zu wissen, geschweige denn zu verstehen. Ein echtes Phänomen und wohl nur augustinisch zu erklären.
Redaktion benachrichtigen
Es ist erstaunlich, wie der Benedikt permanent plappert, ohne irgend etwas zu wissen, geschweige denn zu verstehen. Ein echtes Phänomen und wohl nur augustinisch zu erklären.
#28 Sulpicius 15:24:48 | Freitag, 9. Dezember 2005
@Benedikt und 28.
Soweit ich informiert bin, war die Vertreibung der ostdeutschen Bevölkerung (Umvolkung) ein Plan der Alliierten bei den Konferenzen von Teheran, Jalta und Potsdam. Dies völlig unabhängig von Schuld oder Nichtschuld bei Polen oder Deutschen. Außerdem wird ein Verbrechen nicht durch das andere relativiert. Oder sind wir auch hier wieder beim europäischen Relativismus, Benedikt?
Redaktion benachrichtigen
Soweit ich informiert bin, war die Vertreibung der ostdeutschen Bevölkerung (Umvolkung) ein Plan der Alliierten bei den Konferenzen von Teheran, Jalta und Potsdam. Dies völlig unabhängig von Schuld oder Nichtschuld bei Polen oder Deutschen. Außerdem wird ein Verbrechen nicht durch das andere relativiert. Oder sind wir auch hier wieder beim europäischen Relativismus, Benedikt?
#27 Benedikt 15:10:13 | Freitag, 9. Dezember 2005
@ 28…
Auf Ihre Geschichtsklitterung, aus der Sie lächerlicherweise auf ein mangelhaftes Geschichtswissen bei mir schließen, gehe ich erst gar nicht ein. Nur soviel: Der Krieg wurde von Hitler schon in „Mein Kampf“ Mitte der 20er geplant. Im Gegensatz zum I. Weltkrieg gibt es beim II. WK keine Diskussion über die Schuldfrage, so schlimm das für uns Deutsche auch ist.
Ihr Gerede über die polnischen Dörfer ist prinzipiell Unsinn, ich wette, dass mindestens die dortigen Priester ermordet wurden. Nach dem Sieg über Polen betrieb das Reich die systematische Ermordung der polnischen Intelligenz, zu der auch die Priester gehörten. Über 10.000 Priester sind auf diese Weise ermordet worden.
20% Verluste müßte bedeuten, daß in jeder polnischen Familie jemand dur den Krieg ums Leben kam. Ich kenne z.B. viele Dörfer in Polen (nicht Schlesien) in denen nur einige Soldaten gefallen sind, sonst KEINER.
Was für ein blödsinniges und ahnungsloses Statistikdenken. Zu ihrer Info: In Polen wurden 3 Mio Juden ermordet, das waren 90% der Juden dort. Es sind Großfamilien dort vollständig ausgelöscht worden, die ein oder andere Familie wird dafür heilgeblieben sein. Jetzt ist ihre Statistik vollständig^^
Redaktion benachrichtigen
Auf Ihre Geschichtsklitterung, aus der Sie lächerlicherweise auf ein mangelhaftes Geschichtswissen bei mir schließen, gehe ich erst gar nicht ein. Nur soviel: Der Krieg wurde von Hitler schon in „Mein Kampf“ Mitte der 20er geplant. Im Gegensatz zum I. Weltkrieg gibt es beim II. WK keine Diskussion über die Schuldfrage, so schlimm das für uns Deutsche auch ist.
Ihr Gerede über die polnischen Dörfer ist prinzipiell Unsinn, ich wette, dass mindestens die dortigen Priester ermordet wurden. Nach dem Sieg über Polen betrieb das Reich die systematische Ermordung der polnischen Intelligenz, zu der auch die Priester gehörten. Über 10.000 Priester sind auf diese Weise ermordet worden.
20% Verluste müßte bedeuten, daß in jeder polnischen Familie jemand dur den Krieg ums Leben kam. Ich kenne z.B. viele Dörfer in Polen (nicht Schlesien) in denen nur einige Soldaten gefallen sind, sonst KEINER.
Was für ein blödsinniges und ahnungsloses Statistikdenken. Zu ihrer Info: In Polen wurden 3 Mio Juden ermordet, das waren 90% der Juden dort. Es sind Großfamilien dort vollständig ausgelöscht worden, die ein oder andere Familie wird dafür heilgeblieben sein. Jetzt ist ihre Statistik vollständig^^
#26 Elendester Sünder 14:24:34 | Freitag, 9. Dezember 2005
Terrorregime
Besser man sagt: Das gottlose, nationalsozialistische Terrorregime hat den Krieg begonnen. Für die anschließende Vertreibung ist das gottlose, bolschewistische Terrorregime verantwortlich. Also weder Deutsche noch Polen oder Russen.
Redaktion benachrichtigen
Besser man sagt: Das gottlose, nationalsozialistische Terrorregime hat den Krieg begonnen. Für die anschließende Vertreibung ist das gottlose, bolschewistische Terrorregime verantwortlich. Also weder Deutsche noch Polen oder Russen.
#25 28.IX-28.X 14:18:19 | Freitag, 9. Dezember 2005
@Benedikt
Ihr geschichtliches Wissen ist mangelhaft. Ich weiß aus Erfahrung, daß es an einer Sache niemals nur einen Schuldigen gibt. Und genau ist es mit der Kriegsschuldfrage. Einfach zu behaupten, die Deutschen sind am Krieg alleinschuldig, entspricht nicht den Tatsachen und zeugt von Ihrer Umerzogenheit nach dem Kriege, die den Deutschen zuteil wurde.
Es stimmt, daß die Deutschen während des Krieges in Polen sich gelinde ausgedrückt nicht ehrenhaft benommen haben. Die Polen aber waren auch nicht nur Engelchen. 20% Verluste müßte bedeuten, daß in jeder polnischen Familie jemand dur den Krieg ums Leben kam. Ich kenne z.B. viele Dörfer in Polen (nicht Schlesien) in denen nur einige Soldaten gefallen sind, sonst KEINER.
Und es ist auch eine Tatsache, daß nach dem II- Weltkrieg mehr Deutsche umgekommen sind, als währenddessen. Ihre Wissenskompetenz ist äußerst mangelhaft!!!
Redaktion benachrichtigen
Ihr geschichtliches Wissen ist mangelhaft. Ich weiß aus Erfahrung, daß es an einer Sache niemals nur einen Schuldigen gibt. Und genau ist es mit der Kriegsschuldfrage. Einfach zu behaupten, die Deutschen sind am Krieg alleinschuldig, entspricht nicht den Tatsachen und zeugt von Ihrer Umerzogenheit nach dem Kriege, die den Deutschen zuteil wurde.
Es stimmt, daß die Deutschen während des Krieges in Polen sich gelinde ausgedrückt nicht ehrenhaft benommen haben. Die Polen aber waren auch nicht nur Engelchen. 20% Verluste müßte bedeuten, daß in jeder polnischen Familie jemand dur den Krieg ums Leben kam. Ich kenne z.B. viele Dörfer in Polen (nicht Schlesien) in denen nur einige Soldaten gefallen sind, sonst KEINER.
Und es ist auch eine Tatsache, daß nach dem II- Weltkrieg mehr Deutsche umgekommen sind, als währenddessen. Ihre Wissenskompetenz ist äußerst mangelhaft!!!
#24 Rudolphus 13:58:50 | Freitag, 9. Dezember 2005
@28.IX.
So ist es.
Polen addiert zu den eigenen Opfern auch noch die Juden und Deutschen auf dem nach 1945 von Deutschland gestohlenen Gebiet.
Redaktion benachrichtigen
So ist es.
Polen addiert zu den eigenen Opfern auch noch die Juden und Deutschen auf dem nach 1945 von Deutschland gestohlenen Gebiet.
#23 Benedikt 13:56:17 | Freitag, 9. Dezember 2005
@ 28…
Das deckt sich nicht mit meinen Informationen, soll aber hier auch nicht der Punkt sein. Ich habe einfach zum Ausdruck bringen wollen, dass die Deutschen den Krieg begonnen und anschließend total verloren haben. Den einzelnen Vertriebenen tröstet das nicht, und seine Trauer ist verständlich und berechtigt. Auch seine Kritik ist berechtigt.
Aber durch den allgemeinen (=historischen) Fokus betrachtet, kann sich das Land an sich nicht beklagen. Wehe den Besiegten, so ist es ganz nüchtern betrachtet schon immer gewesen.
Redaktion benachrichtigen
Das deckt sich nicht mit meinen Informationen, soll aber hier auch nicht der Punkt sein. Ich habe einfach zum Ausdruck bringen wollen, dass die Deutschen den Krieg begonnen und anschließend total verloren haben. Den einzelnen Vertriebenen tröstet das nicht, und seine Trauer ist verständlich und berechtigt. Auch seine Kritik ist berechtigt.
Aber durch den allgemeinen (=historischen) Fokus betrachtet, kann sich das Land an sich nicht beklagen. Wehe den Besiegten, so ist es ganz nüchtern betrachtet schon immer gewesen.
#22 Rudolphus 13:53:09 | Freitag, 9. Dezember 2005
Völkermord an den Deutschen
Die Aufarbeitung dieses Themas ist fast zur Gänze aus sämtlichen Schulbüchern gestrichen.
Zahl und Ausbreitung des alten deutschen Gebietes ist der heutigen Generation vollkommen unbekannt.
Die Vertriebenenzahl beläuft sich womöglich gar auf 20 Millionen – nach dem Krieg wurden mehr Deutsche ermordet als während des Krieges.
Die polnischen Angaben sind falsch und stammen aus kommunistischer Zeit.
Redaktion benachrichtigen
Die Aufarbeitung dieses Themas ist fast zur Gänze aus sämtlichen Schulbüchern gestrichen.
Zahl und Ausbreitung des alten deutschen Gebietes ist der heutigen Generation vollkommen unbekannt.
Die Vertriebenenzahl beläuft sich womöglich gar auf 20 Millionen – nach dem Krieg wurden mehr Deutsche ermordet als während des Krieges.
Die polnischen Angaben sind falsch und stammen aus kommunistischer Zeit.
#21 28.IX-28.X 13:49:07 | Freitag, 9. Dezember 2005
20% Veluste
Das Mord ein Verbrechen ist, bestreitet hier niemann. Nur, die Polen zählen zu ihren Weltkriegsverlusten auch z.B. den Bevölkerungsverlust…BRESLAUS!!! Ja, die haben die deutsche Bevölkerung Breslaus bis 1945 als Ploen bezeichnet!!!
Redaktion benachrichtigen
Das Mord ein Verbrechen ist, bestreitet hier niemann. Nur, die Polen zählen zu ihren Weltkriegsverlusten auch z.B. den Bevölkerungsverlust…BRESLAUS!!! Ja, die haben die deutsche Bevölkerung Breslaus bis 1945 als Ploen bezeichnet!!!
#20 Benedikt 13:44:39 | Freitag, 9. Dezember 2005
Polen
Die Vertreibung der ca. 15 Millionen Ostdeutschen war ein himmelschreiendes Unrecht.
Die Ermordung von 20% der polnischen Bevölkerung auch. Vae victis!
Redaktion benachrichtigen
Die Vertreibung der ca. 15 Millionen Ostdeutschen war ein himmelschreiendes Unrecht.
Die Ermordung von 20% der polnischen Bevölkerung auch. Vae victis!
#19 Elendester Sünder 13:32:48 | Freitag, 9. Dezember 2005
Vertreibung der Ostdeutschen
Meine Mutter ist einige Jahre vor Ende des Krieges in Breslau geboren worden und mußte bei Kriegsende alles zurücklassen und mit der Familie fliehen.
In Breslau gab es nicht einmal eine bedeutende polnische Minderheit. Breslau war eine rein deutsche Stadt.
Die Vertreibung der ca. 15 Millionen Ostdeutschen war ein himmelschreiendes Unrecht.
Wer vertriebene Schlesier als Polen bezeichnet, ist entweder beschlagen oder durch die antideutsche Umerziehung schwerstens vergiftet.
Redaktion benachrichtigen
Meine Mutter ist einige Jahre vor Ende des Krieges in Breslau geboren worden und mußte bei Kriegsende alles zurücklassen und mit der Familie fliehen.
In Breslau gab es nicht einmal eine bedeutende polnische Minderheit. Breslau war eine rein deutsche Stadt.
Die Vertreibung der ca. 15 Millionen Ostdeutschen war ein himmelschreiendes Unrecht.
Wer vertriebene Schlesier als Polen bezeichnet, ist entweder beschlagen oder durch die antideutsche Umerziehung schwerstens vergiftet.
#18 Brandenburgis 11:37:47 | Freitag, 9. Dezember 2005
„Hintergrund“
Schlesier sind keine Polen, waren es nicht und sind es auch heute nicht. Es heißt der P C zum Opfer und in die Verwirrung fallen, wenn man anfängt, plötzlich bei Fragen der Anbstammung und Herkunft von Hintergrund zu reden. Das ist wahrlich keine engelsgleiche Rede. Der hl. Thomas dreht sich bereits im Grabe.
Redaktion benachrichtigen
Schlesier sind keine Polen, waren es nicht und sind es auch heute nicht. Es heißt der P C zum Opfer und in die Verwirrung fallen, wenn man anfängt, plötzlich bei Fragen der Anbstammung und Herkunft von Hintergrund zu reden. Das ist wahrlich keine engelsgleiche Rede. Der hl. Thomas dreht sich bereits im Grabe.
#17 zwobbel 11:26:15 | Freitag, 9. Dezember 2005
Wollen Sie hier auch noch die Frage der deutschen Ostgebiete besprechen?
Doktor Angelicus schrieb: Erstens war der Breslauer kein besonders herausragender Theologe und zweitens wäre er ohne seinen polnischen Hintergrund…
Na wenn er Breslauer war, dann war er also kein Pole!
Man sollte soviel Pietät haben und Schlesier nicht als Polen bezeichnen. Die meisten Schlesier fühlen sich dann nämlich beleidigt.
Redaktion benachrichtigen
Doktor Angelicus schrieb: Erstens war der Breslauer kein besonders herausragender Theologe und zweitens wäre er ohne seinen polnischen Hintergrund…
Na wenn er Breslauer war, dann war er also kein Pole!
Man sollte soviel Pietät haben und Schlesier nicht als Polen bezeichnen. Die meisten Schlesier fühlen sich dann nämlich beleidigt.
#16 Nikolaus 11:21:11 | Freitag, 9. Dezember 2005
Doktor Angelicus: Das ewige Licht leuchte ihm!
Wer ist Ihrer Meinung nach denn ein herausragender Theologe? Welches bisher unerkannte Genie verbirgt sich denn hinter „Doktor Angelicus“?
Kardinal Scheffczyk war ein (fast) allseits anerkannter Theologe. Wer konnte da tatsächlich mit ihm mithalten?
Redaktion benachrichtigen
Wer ist Ihrer Meinung nach denn ein herausragender Theologe? Welches bisher unerkannte Genie verbirgt sich denn hinter „Doktor Angelicus“?
Kardinal Scheffczyk war ein (fast) allseits anerkannter Theologe. Wer konnte da tatsächlich mit ihm mithalten?
#15 28.IX-28.X 11:18:38 | Freitag, 9. Dezember 2005
R.I.P.
für den Verstorbenen.
Allerdings, es happert bei der Kreuz-net Redaktion MÄCHTIG an geschichtlichen Wissen über Schlesien/Oberschlesien!!!
Redaktion benachrichtigen
für den Verstorbenen.
Allerdings, es happert bei der Kreuz-net Redaktion MÄCHTIG an geschichtlichen Wissen über Schlesien/Oberschlesien!!!
#14 Doktor Angelicus 10:32:45 | Freitag, 9. Dezember 2005
Das ewige Licht leuchte ihm!
Es tut mir leid für die Person L. Scheffczyk. Allerdings ist das große Aufsehen um seine Person nicht ganz nachvollziehbar. Erstens war der Breslauer kein besonders herausragender Theologe und zweitens wäre er ohne seinen polnischen Hintergrund wohl kaum von JP II. zum Kardinal kreiert worden.
Redaktion benachrichtigen
Es tut mir leid für die Person L. Scheffczyk. Allerdings ist das große Aufsehen um seine Person nicht ganz nachvollziehbar. Erstens war der Breslauer kein besonders herausragender Theologe und zweitens wäre er ohne seinen polnischen Hintergrund wohl kaum von JP II. zum Kardinal kreiert worden.
#13 Nikolaus 09:30:57 | Freitag, 9. Dezember 2005
turk: Habe andere Informationen
Da habe ich andere Meldungen gehört: mit der schriftlichen Ernennungsurkunde zum Kardinal soll gleich auch ein „Formular“ beigelegt gewesen sein, wo er seinen Verzicht auf die Bischofweihe kundtun sollte. So bescheiden, wie Scheffczyk war, hat er es tatsächlich auch getan.
Ich habe den Kardinal immer wieder einmal getroffen und zumindest für mich war er der bedeutendste deutschsprachige Theologe des ausgehenden 20. Jahrhunderts.
Vor allem war er ein von tiefer Frömmigkeit geprägter Priester, der durch und durch demütig war.
Die Kirche im deutschen Sprachraum verliert einen der ganz großen Theologen.
Requiescat in Pace.
Redaktion benachrichtigen
Da habe ich andere Meldungen gehört: mit der schriftlichen Ernennungsurkunde zum Kardinal soll gleich auch ein „Formular“ beigelegt gewesen sein, wo er seinen Verzicht auf die Bischofweihe kundtun sollte. So bescheiden, wie Scheffczyk war, hat er es tatsächlich auch getan.
Ich habe den Kardinal immer wieder einmal getroffen und zumindest für mich war er der bedeutendste deutschsprachige Theologe des ausgehenden 20. Jahrhunderts.
Vor allem war er ein von tiefer Frömmigkeit geprägter Priester, der durch und durch demütig war.
Die Kirche im deutschen Sprachraum verliert einen der ganz großen Theologen.
Requiescat in Pace.
#12 Athanasius 09:26:59 | Freitag, 9. Dezember 2005
Requiescat in pace!
Das ewige Licht leuchte ihm…
Ab Oktober 1945 begann die Vertreibung der deutschen Schlesier durch die sowjetischen Besatzungstruppen von Josef Stalin.
Vor allem waren es aber polnische Milize die die Deutschen austrieben oft mit viel Gewalt.
Kardinal Scheffzyck war immer eine – wenn auch oft recht stille – Stimme des Glaubens. Seine Kritik 1999 beweist dies noch mal. Es war nicht umsonst, dass 1970-1976 er den antimodernistischen, später sedisvakantistischen (Bischof), Priester Günther Storck in seinem Dienst behielt.
Er ruhe in Frieden.
Redaktion benachrichtigen
Das ewige Licht leuchte ihm…
Ab Oktober 1945 begann die Vertreibung der deutschen Schlesier durch die sowjetischen Besatzungstruppen von Josef Stalin.
Vor allem waren es aber polnische Milize die die Deutschen austrieben oft mit viel Gewalt.
Kardinal Scheffzyck war immer eine – wenn auch oft recht stille – Stimme des Glaubens. Seine Kritik 1999 beweist dies noch mal. Es war nicht umsonst, dass 1970-1976 er den antimodernistischen, später sedisvakantistischen (Bischof), Priester Günther Storck in seinem Dienst behielt.
Er ruhe in Frieden.
#11 Homo quidam 09:17:29 | Freitag, 9. Dezember 2005
Untersuchungen zur Schöpfungstheologie
Das breite theologische Oeuvre des verewigten Kardinals ist noch nicht ansatzweise erforscht. Ein Anfang ist gemacht mit der anspruchsvollen Promotionsarbeit von Pater Martin Lugmayer „Untersuchungen zur Schöpfungstheologie bei Leo Scheffczyk“ (erschienen im Fe-Medienverlag)
Zur Frage der unterlassenen Bischofsweihe: Der Kardinal hatte in seiner Umgebung angedeutet, daß die Entscheidung, die Konsekration nicht zu empfangen, an anderer Stelle getroffen wurde. Er war ein sehr demütiger Priester.
Redaktion benachrichtigen
Das breite theologische Oeuvre des verewigten Kardinals ist noch nicht ansatzweise erforscht. Ein Anfang ist gemacht mit der anspruchsvollen Promotionsarbeit von Pater Martin Lugmayer „Untersuchungen zur Schöpfungstheologie bei Leo Scheffczyk“ (erschienen im Fe-Medienverlag)
Zur Frage der unterlassenen Bischofsweihe: Der Kardinal hatte in seiner Umgebung angedeutet, daß die Entscheidung, die Konsekration nicht zu empfangen, an anderer Stelle getroffen wurde. Er war ein sehr demütiger Priester.
#10 Justus 09:06:02 | Freitag, 9. Dezember 2005
Schwerer Verlust
Wieder hat die Kirche einen der ohnehin nur mehr wenigen aufrechten Streiter für die Sache des Herrn verloren. Wenigstens bleibt der Kirche sein geistiges und theologisches Erbe erhalten.
Redaktion benachrichtigen
Wieder hat die Kirche einen der ohnehin nur mehr wenigen aufrechten Streiter für die Sache des Herrn verloren. Wenigstens bleibt der Kirche sein geistiges und theologisches Erbe erhalten.
#9 Kreuzfidel 01:54:29 | Freitag, 9. Dezember 2005
Santo Subito !
Ein neuer Fürsprecher!
Redaktion benachrichtigen
Ein neuer Fürsprecher!
#8 Brandenburgis 23:57:51 | Donnerstag, 8. Dezember 2005
Stolberg
Es sei daran erinnert, daß Friedrich Leopold Graf von Stolberg, über den der selige Kardinal Scheffczyk promovierte, Konvertit und auch ein hochbegabter Dichter war, der sogar von Schubert vertont wurde, u.a. in den Liedern „Stimme der Liebe“ (Meine Selinde!) und „Auf dem Wasser zu singen“ (Mitten im Schimmer der spiegelnden Wellen).
Redaktion benachrichtigen
Es sei daran erinnert, daß Friedrich Leopold Graf von Stolberg, über den der selige Kardinal Scheffczyk promovierte, Konvertit und auch ein hochbegabter Dichter war, der sogar von Schubert vertont wurde, u.a. in den Liedern „Stimme der Liebe“ (Meine Selinde!) und „Auf dem Wasser zu singen“ (Mitten im Schimmer der spiegelnden Wellen).
#7 Sulpicius 23:41:21 | Donnerstag, 8. Dezember 2005
Cardinal Scheffczyk +
Ein ganz großer Priester, Theologe und Mensch!
Requiescat in pace!
Redaktion benachrichtigen
Ein ganz großer Priester, Theologe und Mensch!
Requiescat in pace!
#6 turk 23:38:52 | Donnerstag, 8. Dezember 2005
Habe andere Informationen
Was die heilige Bischofsweihe betrifft – man möge mich korrigieren – hat der große Denker und Theologe Leo Kardinal Scheffczyk selbst auf den Empfang der Weihe verzichtet. Er sah sich primär aus akademisch-wissenschaftlichen Verdiensten heraus ins Kardinalkollegium berufen. Ich denke nicht, daß ein anderer Kardinal einem neu ernannten gegen das Kirchenrecht eine vorgesehene Bischofsweihe „vermasseln“ kann. Gustaf Kardinal Joos hatte z. B. anders als Kardinal Scheffczyk entschieden und die Weihe empfangen.
Redaktion benachrichtigen
Was die heilige Bischofsweihe betrifft – man möge mich korrigieren – hat der große Denker und Theologe Leo Kardinal Scheffczyk selbst auf den Empfang der Weihe verzichtet. Er sah sich primär aus akademisch-wissenschaftlichen Verdiensten heraus ins Kardinalkollegium berufen. Ich denke nicht, daß ein anderer Kardinal einem neu ernannten gegen das Kirchenrecht eine vorgesehene Bischofsweihe „vermasseln“ kann. Gustaf Kardinal Joos hatte z. B. anders als Kardinal Scheffczyk entschieden und die Weihe empfangen.
#5 st. polterer 23:10:31 | Donnerstag, 8. Dezember 2005
Ein Zweifaches
1. Ist es bezeichnend, daß die beiden Dogmatiker Schmaus und Scheffczyk am selben besonderen Tag in den Himmel geboren sind.
2. Bleibt die Schande bestehen, daß – angeblich durch Intrigation von Kardinal Lehmann – der Mann Gottes nicht zum Bischof geweiht wurde.
R.I.P.
Redaktion benachrichtigen
1. Ist es bezeichnend, daß die beiden Dogmatiker Schmaus und Scheffczyk am selben besonderen Tag in den Himmel geboren sind.
2. Bleibt die Schande bestehen, daß – angeblich durch Intrigation von Kardinal Lehmann – der Mann Gottes nicht zum Bischof geweiht wurde.
R.I.P.
#4 Evelin 23:08:59 | Donnerstag, 8. Dezember 2005
Cardinal Scheffczyk +
Liebe Muttergottes,
bitte für ihn, der an Deinem Ehrentag gestorben ist.
Redaktion benachrichtigen
Liebe Muttergottes,
bitte für ihn, der an Deinem Ehrentag gestorben ist.
#3 bonifatius 22:58:19 | Donnerstag, 8. Dezember 2005
Er war ein Gottesgeschenk
Gott, wir danken Dir, dass Du uns ihn viele Jahre geschenkt hast, diesen bescheidenen, großen Kämpfer in Wort und Schrift für Dein Reich. Herr, nimm ihn auf in Deine Arme.
Redaktion benachrichtigen
Gott, wir danken Dir, dass Du uns ihn viele Jahre geschenkt hast, diesen bescheidenen, großen Kämpfer in Wort und Schrift für Dein Reich. Herr, nimm ihn auf in Deine Arme.
#2 Brandenburgis 22:57:52 | Donnerstag, 8. Dezember 2005
@Konrad
Da muß ich leider widerprechen, möchte es aber aus Pietät und Achtung vor dem Verblichenen nicht weiter ausführen. Er schaut nun, was er geglaubt hat.
Redaktion benachrichtigen
Da muß ich leider widerprechen, möchte es aber aus Pietät und Achtung vor dem Verblichenen nicht weiter ausführen. Er schaut nun, was er geglaubt hat.
#1 Konrad 22:50:36 | Donnerstag, 8. Dezember 2005
Kardinal Scheffczyk
ein ganz Großer, einer der Grössten in all seiner Bescheidenheit und Unbestechlichkeit. Ein großes Zeichen der Vorsehung sein Heimgang am Hochfest der Immaculata. Wie kein anderer hat er gezeigt, was nach dem Konzil Theologie sein kann und zu sein hat.
Redaktion benachrichtigen
ein ganz Großer, einer der Grössten in all seiner Bescheidenheit und Unbestechlichkeit. Ein großes Zeichen der Vorsehung sein Heimgang am Hochfest der Immaculata. Wie kein anderer hat er gezeigt, was nach dem Konzil Theologie sein kann und zu sein hat.
Weiterlesen:
RequiemDer Moraltheologe Alfons Auer ist tot
Requiem„Konsequenter und schwieriger Weg“
RequiemDie Dame links ist eine Nonne
RequiemTragischer Zwischenfall
RequiemDas Leben einer Klosterfrau
RequiemMutiger Priester
RequiemExekutiert
RequiemEin Priesternachruf
RequiemPrälat Richard Mathes ist tot
RequiemIn Neuseeland gestorben
RequiemDer Mitverfasser des „Grünen Katechismus“ ist verstorben
RequiemDer Tod der Virginia Teehan
RequiemGedenken an die Armen Seelen der Verstorbenen
RequiemVersöhnungsgesten bei der Beerdigung
RequiemZum Tode von Pater Manfred Adler