Die Situation des heutigen weltläufigen Konformismus verlangt nicht nur Klugheit und Mut, sondern auch einen Leidenswillen, der Zurücksetzungen, herablassende Ablehnungen und Verdächtigungen um der Kirche willen auf sich nimmt. Von Leo Kardinal Scheffczyk (†).

(kreuz.net) Es ist nicht unbegreiflich, daß die von der Krise innerlich betroffenen Gläubigen die Verantwortung für die gefahrvolle Entwicklung dem Konzil selbst anlasten, zumal das Auftauchen dieser bedrohlichen Zeichen zeitlich mit dem Konzil in Zusammenhang steht.

Aber natürlich kann ein zeitlicher Bedingungszusammenhang nicht als ursächlicher Konnex gedeutet werden.

Blickt man auf das Ergebnis des Konzils, wie es sich in den beschlossenen Konstitutionen, Dekreten und Erklärungen niedergeschlagen hat (und allein diese sind für die dogmatische wie für die glaubensmäßige Beurteilung entscheidend), so kann man eine solche Schuldzuweisung nicht begründen.

Für ein katholisches Glaubensbewußtsein besteht bezüglich der Beschlüsse eines Allgemeinen Konzils, selbst gegenüber den nicht mit definitorischem Charakter ausgestatteten, von vornherein die Prärasumtion, daß sich in ihnen keine Glaubensirrtümer befinden.

Läßt man es aber nicht mit dieser Rechtsvermutung bewenden, sondern schreitet weiter zur inhaltlichen Prüfung – die hier im einzelnen nicht unternommen werden kann –, so wird sich diese Annahme vollauf bestätigen.

Nimmt man einige dogmatische Gehalte in den Blick, so läßt sich erkennen, daß etwa in der Bestimmung der Kirche als „Volk Gottes und als Leib Christi“ ein umfassenderes Kirchenverständnis aus der Tradition zu Tage gefördert wurde.

Ähnliches gilt vom dreifachen Amt der Kirche, das mit der Aufnahme der traditionellen Formel vom Priester als Repräsentanten Jesu Christi („agere in persona Christi“) eine vertiefte Erklärung erfuhr.

In diesem Zusammenhang ist auch bedeutsam, daß die Kollegialität der Bischöfe mit der Betonung der primatialen Vollmacht des Papstes versehen und dem Petrusamt seine Vorrangestellung betont zugewiesen wurde (nota explicativa zur Kirchenkonstitution).

Auch was das Konzil über das Verhältnis von Schrift und Tradition, von Wort und Sakrament, von Kirche und Maria oder von Amtspriestertum und Allgemeinem Priestertum lehrt, ist einerseits tief in der Tradition verankert, andererseits aber aus ihr bewußt neu erhoben und mit stärkerem Nachdruck versehen.

Aber auch das, was in mehr praktisch-religiöser oder in spirituell-aszetischer Hinsicht über die Mission, über Dienst und Leben der Priester oder über das Laienapostolat gelehrt wird, ist urkatholisches Glaubensgut, das freilich in Ausrichtung und in Nutzung der zeitnahen Umstände und Gegebenheiten interpretiert und aktuell dargeboten wird.

Auch das dem Mißverständnis besonders ausgesetzte Ökumenismusdekret zeigt zwar ein beherzteres Zugehen auf die nichtkatholischen Gesprächspartner, leistet aber keinerlei Aufweichung oder gar Preisgabe substantieller katholischer Glaubensgrundsätze Vorschub.

Entgegen einer tendenziösen Interpretation ist auch zu erkennen, daß hier die Bezeichnung „Kirche“ nicht einfach allen getrennten Gemeinschaften zugestanden wird, sondern für diese nur der weitergefaßte Doppelausdruck „Kirchen und Gemeinschaften“ Verwendung findet.

Selbstverständlich gibt es in Teilbereichen auch Aussagen und Formulierungen, an deren Geeignetheit, Genauigkeit und Präzision man weitergehende theologische Fragen stellen und denen gegenüber man Wünsche anmelden kann.

So äußerte seiner Zeit der Kirchenhistoriker Hubert Jedin Bedenken gegen die Pastoralkonstitution „Gaudium et spes“ und ihre weitläufigen Einlassungen auf soziokulturelle Fragen, deren Diagnose schon damals schwierig und kaum zutreffend war.

Solche Fragen richteten sich von anderer Seite her besonders an die „Erklärung über die Religionsfreiheit“, der gegenüber schon auf dem Konzil das Bedenken bezüglich einer laizistischen und neutralistischen Auffassung des Staates geäußert wurde, die das Konzil freilich nicht meinte.

Eine kritische Beurteilung erfuhr auch die nicht ganz eindeutige Bestimmung bezüglich des Eingreifens der öffentlichen Gewalt im Falle des Mißbrauchs der Rechte.

Was aber die Ausweitung des Gedankens der Tolerierung der nichtkatholischen Gemeinschaften zur Einräumung von Rechten an diese angeht, so mag sich hierbei noch manche theoretische und praktische Frage auftun, die aber schwerlich einen dogmatischen Tatbestand alterieren dürfte.

Im ganzen wird man deshalb bei der begründeten Überzeugung bleiben müssen, daß das Konzil den katholischen Glauben tradiert und in lebendiger Überlieferung weitergegeben hat, womit Fragen nach Treffsicherheit, Eindeutigkeit und Opportunität mancher Aussagen nicht ausgeschlossen bleiben. Darum behält das Wort seine Berechtigung:

„Es ist mein Eindruck, daß die Schäden, die die Kirche in diesen zwanzig Jahren erlebt hat, nicht so sehr dem wirklichen Konzil als vielmehr der Entfesselung in ihrem [der Kirche] Inneren von latenten, aggressiven, polemischen, zentrifugalen, vielleicht unverantwortlichen Kräften zuzuschreiben sind.“

Man darf dem hinzufügen: Wären die Beschlüsse des Konzils authentisch interpretiert und angewendet worden, so hatten die beklagenswerten Schäden nicht auftreten können.

Scheffczyk, Leo: Nachkonziliare Irritationen und die Irritierten, in: Eberts, Gerhard (Hg.) Das Zweite Vatikanische Konzil und was daraus wurde, Aschaffenburg 1985, 118-121.

Morgen: Es geht hier nicht um Anklagen