10:58:11 | Dienstag, 20. Dezember 2005
Muselmanen
Es wird keine Untersuchung der Bomben in London geben
Am 7. Juli explodierten in der Untergrundbahn von London vier Bomben, die angeblich von islamischen Selbstmördern herbeigetragen wurden. Von Maurizio Blondet.
10 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#10 MK28 09:19:08 | Mittwoch, 21. Dezember 2005
Es war Al-Quaida
@Robert Kettelhorn: Auch wenn es einigen nicht paßt; die Anschläge von New York, Madrid, London etc. gehen auf das Konto islamischer Terrorzellen, die zu dem Netzwerk Al-Quaida gehören und sich das Ziel gesetzt haben, weltweit einen islamischen Staat wahabitischer Prägung durchzusetzen. Und zum dritten Mal: Es hat exakt diejenigen Ermittlungen gegeben, die für derartige Anschläge vorgesehen sind. In derartigen Fällen gibt es keine Gerichtsverfahren oder U-Ausschüsse. Übrigens: Wenn es welche gegeben hätten, und diese wären zu dem Ergebnis gekommen, es habe sich um einen Al-Quaida-Anschlag gehandelt, dann hätten Bondet und die hiesigen Verschwörungstheoristen ja auch gerufen: Alles Lug und Trug! Es ist doch hoffnungslos: Man kann aufklären, wie man will, das Ergebnis steht für Sie von vornherein fest, und wenn die Ermittlungen zu anderen Ergebnissen kommen, dann sind sie von finsteren Mächten, die keiner kennt, manipuliert. Im übrigen: Wer den islamischen Terror nicht wahrhaben will, der kann ihm auch nicht entgegentreten.
Redaktion benachrichtigen
@Robert Kettelhorn: Auch wenn es einigen nicht paßt; die Anschläge von New York, Madrid, London etc. gehen auf das Konto islamischer Terrorzellen, die zu dem Netzwerk Al-Quaida gehören und sich das Ziel gesetzt haben, weltweit einen islamischen Staat wahabitischer Prägung durchzusetzen. Und zum dritten Mal: Es hat exakt diejenigen Ermittlungen gegeben, die für derartige Anschläge vorgesehen sind. In derartigen Fällen gibt es keine Gerichtsverfahren oder U-Ausschüsse. Übrigens: Wenn es welche gegeben hätten, und diese wären zu dem Ergebnis gekommen, es habe sich um einen Al-Quaida-Anschlag gehandelt, dann hätten Bondet und die hiesigen Verschwörungstheoristen ja auch gerufen: Alles Lug und Trug! Es ist doch hoffnungslos: Man kann aufklären, wie man will, das Ergebnis steht für Sie von vornherein fest, und wenn die Ermittlungen zu anderen Ergebnissen kommen, dann sind sie von finsteren Mächten, die keiner kennt, manipuliert. Im übrigen: Wer den islamischen Terror nicht wahrhaben will, der kann ihm auch nicht entgegentreten.
#9 Robert Ketelhohn 00:31:52 | Mittwoch, 21. Dezember 2005
Formale Scheingefechte
MK28 und Brandenburgensis, vielleicht lassen Sie mal die formalen Scheingefechte bleiben und äußern sich inhaltlich zu den von Maurizio Blondet aufgeworfenen Fragen hinsichtlich der Reichstagsbrände in der Londoner U-Bahn. Wie Sie reden, scheinen Sie ja alle Antworten zu kennen. Dann lassen Sie uns Dummerchen mal partizipieren.
Redaktion benachrichtigen
MK28 und Brandenburgensis, vielleicht lassen Sie mal die formalen Scheingefechte bleiben und äußern sich inhaltlich zu den von Maurizio Blondet aufgeworfenen Fragen hinsichtlich der Reichstagsbrände in der Londoner U-Bahn. Wie Sie reden, scheinen Sie ja alle Antworten zu kennen. Dann lassen Sie uns Dummerchen mal partizipieren.
#8 Pero 22:19:30 | Dienstag, 20. Dezember 2005
Weisungsgebundener Terror
Solche inszenierten Terroraktionen hat es schon immer gegeben, das ist die effektivste Art Krieg zu führen. Die Regisseure sind hochbegabte Psychologen die es verstehen, die Massen emotional zu vereinnahmen.
Erschreckend ist der Umstand, daß diese Kriegsführung immer häufiger und skrupelloser angewandt wird. Die Politik weiß das alles, doch weisungsgebunden wird alles gedeckt, alle ehrlichen Ermittlungen verboten!
Erinnern wir uns doch an die unsägliche Briefbombengeschichte und andere extremistische Attentate. Michael Sika sprach es in aller Öffentlichkeit aus, daß- wenn er auch nach „Links“ ermittelt hätte, er öffentlich hingerichtet worden wäre.
Und als sich der „Einzeltäter“ Fuchs im Hochsicherheitstrakt freihändig entsorgte, war das den Medien nur ein paar Zeilen wert. Der Mohr hatte seine Schuldigkeit getan: Die gesamte nationale Szene Österreichs wurde diffamiert, alle „Aula“ Abonnenten Kärntens und der Steiermark wurden überprüft, bei 90ig Jährigen wurden Hausdurchsuchungen gemacht, Gesetzesänderungen wurden eingebracht und in Rekordzeit verabschiedet! Aber das Wichtigste: Jede patriotische Regung konnte nun nach diesem jahrelangen Trommelfeuer sofort mit der Auschwitzkeule zum Schweigen gebracht werden. War sicher auch dienlich für die EU Abstimmung.
Machiavelli- und Andere lassen grüßen.
Redaktion benachrichtigen
Solche inszenierten Terroraktionen hat es schon immer gegeben, das ist die effektivste Art Krieg zu führen. Die Regisseure sind hochbegabte Psychologen die es verstehen, die Massen emotional zu vereinnahmen.
Erschreckend ist der Umstand, daß diese Kriegsführung immer häufiger und skrupelloser angewandt wird. Die Politik weiß das alles, doch weisungsgebunden wird alles gedeckt, alle ehrlichen Ermittlungen verboten!
Erinnern wir uns doch an die unsägliche Briefbombengeschichte und andere extremistische Attentate. Michael Sika sprach es in aller Öffentlichkeit aus, daß- wenn er auch nach „Links“ ermittelt hätte, er öffentlich hingerichtet worden wäre.
Und als sich der „Einzeltäter“ Fuchs im Hochsicherheitstrakt freihändig entsorgte, war das den Medien nur ein paar Zeilen wert. Der Mohr hatte seine Schuldigkeit getan: Die gesamte nationale Szene Österreichs wurde diffamiert, alle „Aula“ Abonnenten Kärntens und der Steiermark wurden überprüft, bei 90ig Jährigen wurden Hausdurchsuchungen gemacht, Gesetzesänderungen wurden eingebracht und in Rekordzeit verabschiedet! Aber das Wichtigste: Jede patriotische Regung konnte nun nach diesem jahrelangen Trommelfeuer sofort mit der Auschwitzkeule zum Schweigen gebracht werden. War sicher auch dienlich für die EU Abstimmung.
Machiavelli- und Andere lassen grüßen.
#7 richard 18:45:51 | Dienstag, 20. Dezember 2005
„Was ist Wahrheit?“
Es ist wahrscheinlich, daß Irans Staatsoberhaupt Ahmadinedschad all dies sagte, was die Nachrichtenagenturen brachten. Hier dürfte Griffo sich irren. Er irrt sich aber nicht, wenn er die 2 zentralen Lügen für die Angriffskriege der USA auf den Irak benennt. Literaturnobelpreisträger Harold Pinter in seiner Nobelvorlesung v. 7.12.2005: „…Die Invasion des Irak war ein Banditenakt, ein Akt von unverhohlenem Staatsterrorismus, der die absolute Verachtung des Prinzips von intern. Recht demonstrierte. Die Invasion war ein willkürlicher Militäreinsatz, ausgelöst durch einen ganzen Berg von Lügen und die üble Manipulation der Medien und somit der Öffentlichkeit; ein Akt zur Konsolidierung der militärischen und ökonomischen Kontrolle Amerikas im mittleren Osten unter der Maske der Befreiung, letztes Mittel, nachdem alle anderen Rechtfertigungen sich nicht hatten rechtfertigen lassen. Eine beeindruckende Demonstration einer Militärmacht, die für den Tod und die Verstümmelung abertausender Unschuldiger verantwortlich ist. Wir haben dem irakischen Volk Folter, Splitterbomben, abgereichertes Uran, zahllose willkürliche Mordtaten, Elend, Erniedrigung und Tod gebracht und nennen es ‘dem mittleren Osten Freiheit und Demokratie bringen’…“. Diese Rede in ihrem gesamten Inhalt ist sehr bedenkens- und lesenswert. Wahr dürfte sein, daß die USA samt Anhang den nächsten Krieg wollen und planen und jedes Mittel – auch Massenterror wie in London oder Madrid – recht ist, ihn zu bekommen.
richard
Redaktion benachrichtigen
Es ist wahrscheinlich, daß Irans Staatsoberhaupt Ahmadinedschad all dies sagte, was die Nachrichtenagenturen brachten. Hier dürfte Griffo sich irren. Er irrt sich aber nicht, wenn er die 2 zentralen Lügen für die Angriffskriege der USA auf den Irak benennt. Literaturnobelpreisträger Harold Pinter in seiner Nobelvorlesung v. 7.12.2005: „…Die Invasion des Irak war ein Banditenakt, ein Akt von unverhohlenem Staatsterrorismus, der die absolute Verachtung des Prinzips von intern. Recht demonstrierte. Die Invasion war ein willkürlicher Militäreinsatz, ausgelöst durch einen ganzen Berg von Lügen und die üble Manipulation der Medien und somit der Öffentlichkeit; ein Akt zur Konsolidierung der militärischen und ökonomischen Kontrolle Amerikas im mittleren Osten unter der Maske der Befreiung, letztes Mittel, nachdem alle anderen Rechtfertigungen sich nicht hatten rechtfertigen lassen. Eine beeindruckende Demonstration einer Militärmacht, die für den Tod und die Verstümmelung abertausender Unschuldiger verantwortlich ist. Wir haben dem irakischen Volk Folter, Splitterbomben, abgereichertes Uran, zahllose willkürliche Mordtaten, Elend, Erniedrigung und Tod gebracht und nennen es ‘dem mittleren Osten Freiheit und Demokratie bringen’…“. Diese Rede in ihrem gesamten Inhalt ist sehr bedenkens- und lesenswert. Wahr dürfte sein, daß die USA samt Anhang den nächsten Krieg wollen und planen und jedes Mittel – auch Massenterror wie in London oder Madrid – recht ist, ihn zu bekommen.
richard
#6 MK28 17:36:30 | Dienstag, 20. Dezember 2005
@griffo@Dr. Hegner
Der Beitrag von griffo erinnert an eine Begebenheit während des Golfkriegs 1991, wo in Frankreich Philosophen behaupteten, den Krieg gäbe es gar nicht, er sei nur eine Medienerfindung. Da meldeten sich zwei Ärzte im Publikum, die als Rot-Kreuz-Mitarbeiter dabei waren. Die wurden dann beschimpft nach dem Motto: Was nicht sein darf, das nicht sein kann. So ungefähr denken auch Griffo und Dr. H.: 1. Wer aus erster Hand wissen will, was der iranische Präsident sagt, möge unter www.irna.ir nachsehen (offizielle iranische Nachrichtenagentur). 2. Dr. H. will nicht zur Kenntnis nehmen, daß eine andere Aufklärung als durch einen Bericht der Ermittlungsbehörden gesetzlich für derartige Fälle nicht vorgesehen ist. Der Bericht ist exakt das, was in solchen Fällen zu erfolgen hat. Kein Gerichtsverfahren, kein U-Ausschuß. 3. Nochwas Allgemeines: Die Nixon-Regierung schaffte es noch nicht einmal, den nächtlichen Einbruch im Watergate-Komplex zu vertuschen. Aber der weltweite Terror, dessen Urheberschaft soll man vertuschen können?
Redaktion benachrichtigen
Der Beitrag von griffo erinnert an eine Begebenheit während des Golfkriegs 1991, wo in Frankreich Philosophen behaupteten, den Krieg gäbe es gar nicht, er sei nur eine Medienerfindung. Da meldeten sich zwei Ärzte im Publikum, die als Rot-Kreuz-Mitarbeiter dabei waren. Die wurden dann beschimpft nach dem Motto: Was nicht sein darf, das nicht sein kann. So ungefähr denken auch Griffo und Dr. H.: 1. Wer aus erster Hand wissen will, was der iranische Präsident sagt, möge unter www.irna.ir nachsehen (offizielle iranische Nachrichtenagentur). 2. Dr. H. will nicht zur Kenntnis nehmen, daß eine andere Aufklärung als durch einen Bericht der Ermittlungsbehörden gesetzlich für derartige Fälle nicht vorgesehen ist. Der Bericht ist exakt das, was in solchen Fällen zu erfolgen hat. Kein Gerichtsverfahren, kein U-Ausschuß. 3. Nochwas Allgemeines: Die Nixon-Regierung schaffte es noch nicht einmal, den nächtlichen Einbruch im Watergate-Komplex zu vertuschen. Aber der weltweite Terror, dessen Urheberschaft soll man vertuschen können?
#5 griffo 15:48:16 | Dienstag, 20. Dezember 2005
Der nächste Krieg
wird vorbereitet. Gegen den „iranischen Terror“. Mit allen möglichen und unmöglichen Mitteln: Psychologischen Tricks, Terrorismus von „fanantischen Moslems“ – wir hören, sehen und lesen es alle Tage in den Medien. Haargenau passen dazu die angeblichen Aussagen des iranischen M.-Präsidenten – wer kann diese Aussagen überprüfen, wer war dabei, wer kann Persisch übersetzen? Nein, niemand war dabei, die Wenigsten verstehen diese Sprache. Wir sind auf die Meldungen der zentralen Nachrichtenagenturen angewiesen. Frage an die Leser: Weiß irgendwer, wer diese Lügen-Agenturen steuert, wem sie gehören? Es sind genau „getimte“ Meldungen. Es gibt 2 Möglichkeiten: a) entweder richtig oder b) falsch. Ich tippe auf b.
Der militärische Aufmarsch gegen den Iran muß psychologisch vorbereitet und gerechtfertigt werden. Je mehr „islamischer Terror“ im Westen, desto geringer der Widerstand gegen einen neuen Krieg. Im ersten Irak-Krieg waren es die kuweitischen Babys, „die von den Irakern aus den Brukästen geschmissen wurden“, welche das JA der Amis bewirkten, im 2. Krieg die „irakischen Atombomben“. Es gab die Babymorde nicht und auch keine Atombomben. Die Propagand hat ihre Schuldigkeit getan und die Menschen vergessen schnell. Man sollte den CIA, MI5 oder 6 oder Mossad fragen – dort kennt man die Wahrheit.
griffo
Redaktion benachrichtigen
wird vorbereitet. Gegen den „iranischen Terror“. Mit allen möglichen und unmöglichen Mitteln: Psychologischen Tricks, Terrorismus von „fanantischen Moslems“ – wir hören, sehen und lesen es alle Tage in den Medien. Haargenau passen dazu die angeblichen Aussagen des iranischen M.-Präsidenten – wer kann diese Aussagen überprüfen, wer war dabei, wer kann Persisch übersetzen? Nein, niemand war dabei, die Wenigsten verstehen diese Sprache. Wir sind auf die Meldungen der zentralen Nachrichtenagenturen angewiesen. Frage an die Leser: Weiß irgendwer, wer diese Lügen-Agenturen steuert, wem sie gehören? Es sind genau „getimte“ Meldungen. Es gibt 2 Möglichkeiten: a) entweder richtig oder b) falsch. Ich tippe auf b.
Der militärische Aufmarsch gegen den Iran muß psychologisch vorbereitet und gerechtfertigt werden. Je mehr „islamischer Terror“ im Westen, desto geringer der Widerstand gegen einen neuen Krieg. Im ersten Irak-Krieg waren es die kuweitischen Babys, „die von den Irakern aus den Brukästen geschmissen wurden“, welche das JA der Amis bewirkten, im 2. Krieg die „irakischen Atombomben“. Es gab die Babymorde nicht und auch keine Atombomben. Die Propagand hat ihre Schuldigkeit getan und die Menschen vergessen schnell. Man sollte den CIA, MI5 oder 6 oder Mossad fragen – dort kennt man die Wahrheit.
griffo
#4 Brandenburgis 15:15:31 | Dienstag, 20. Dezember 2005
@Dr. Christoph H.
Von einer Theorie kann ich in dem Text nichts entdecken, – was meinen Sie denn eigentlich? Was bedeutet für Sie in diesem Zusammenhange „drollig“? Und wer ist der „Popanz“ dem jemand etwas in die Schuhe schieben will?
Redaktion benachrichtigen
Von einer Theorie kann ich in dem Text nichts entdecken, – was meinen Sie denn eigentlich? Was bedeutet für Sie in diesem Zusammenhange „drollig“? Und wer ist der „Popanz“ dem jemand etwas in die Schuhe schieben will?
#3 Dr. Christoph Heger 14:25:28 | Dienstag, 20. Dezember 2005
@MK28: „Verschwörungstheorien“
Ich finde es immer etwas drollig, wenn wieder einmal „Verschwörungstheorien“ gerufen wird – wo doch im vorliegenden Fall lediglich auf einen merkwürdigen Mangel an Aufklärungswillen hingewiesen wurde. Die einzige Verschwörungstheorie, die man leichten Herzens in Anführungszeichen setzen könnte – man komischerweise aber nicht setzt –, ist die Geschichte mit der merkwürdigerweise allgegenwärtigen Al-Qaida, von der man aber noch nie etwas Konkretes zu Gesicht bekommen hat, außer daß sie für alle möglichen Anschläge rings um den Globus verantwortlich sein soll.
Also es gibt sicher – und hat es immer gegeben – Geheimbünde und Verschwörungen, und es gibt Popanze, denen man alles in die Schuhe schieben möchte.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Ich finde es immer etwas drollig, wenn wieder einmal „Verschwörungstheorien“ gerufen wird – wo doch im vorliegenden Fall lediglich auf einen merkwürdigen Mangel an Aufklärungswillen hingewiesen wurde. Die einzige Verschwörungstheorie, die man leichten Herzens in Anführungszeichen setzen könnte – man komischerweise aber nicht setzt –, ist die Geschichte mit der merkwürdigerweise allgegenwärtigen Al-Qaida, von der man aber noch nie etwas Konkretes zu Gesicht bekommen hat, außer daß sie für alle möglichen Anschläge rings um den Globus verantwortlich sein soll.
Also es gibt sicher – und hat es immer gegeben – Geheimbünde und Verschwörungen, und es gibt Popanze, denen man alles in die Schuhe schieben möchte.
MfG
Christoph Heger
#2 PetrusII 13:24:47 | Dienstag, 20. Dezember 2005
Am Ende
Am Ende wird alles ans Tageslicht kommen. Das Endgericht wird kommen ob einige das wollen oder nicht. Viele angebliche Geschichtswarheiten werden nur für Zwecke der Ausbeutung geschrieben. Man muss gar nicht so weit schauen. Siehe unsere eigene Geschichte -was ist wahr was ist erfunden? Warum kann man gleiche Bilder des grauens immer wieder mit verschiedenen Texten und Zeitangaben sehen? Es wird Zeit, die Scheuklappen von den Augen zu nehmen. Die Kirche muss dem Antichristen die Stirne bieten, sonst ist bald alles verloren. Verkaufte Kirchen, Spendenaktionen an Sekten ( siehe neuerdings München ) usw. usw.
Redaktion benachrichtigen
Am Ende wird alles ans Tageslicht kommen. Das Endgericht wird kommen ob einige das wollen oder nicht. Viele angebliche Geschichtswarheiten werden nur für Zwecke der Ausbeutung geschrieben. Man muss gar nicht so weit schauen. Siehe unsere eigene Geschichte -was ist wahr was ist erfunden? Warum kann man gleiche Bilder des grauens immer wieder mit verschiedenen Texten und Zeitangaben sehen? Es wird Zeit, die Scheuklappen von den Augen zu nehmen. Die Kirche muss dem Antichristen die Stirne bieten, sonst ist bald alles verloren. Verkaufte Kirchen, Spendenaktionen an Sekten ( siehe neuerdings München ) usw. usw.
#1 MK28 13:05:37 | Dienstag, 20. Dezember 2005
Was soll so etwas bei keuz.net?
Bei allem Respekt: derartige kruden Verschwörungstheorien dubioser Autoren haben hier doch wirklich nichts verloren. Blondet hatte in den 80ern noch den Außerirdischen nachgespürt, u.a. als Koautor von INTELLIGENZE EXTRATERRESTRI, 1988, jetzt hat er sich der Verschwörungstheorie verschrieben. Erst versuchte er klarzumachen, daß die Amis selbst die Twin Towers zerstört hätten, und jetzt haben die Engländer dasselbe nochmal gemacht. Wer hat dann eigentlich die Madrider U-Bahn gesprengt? Und wer bombt im Irak und Afghanistan? Wer ist Osama bin Laden? Tut mir leid, aber Katholizismus heißt, die Realität wahrzunehmen, und die ist einfach: Nachdem Scotland Yard festgestellt hat, daß die Täter der Anschläge ums Leben gekommen sind, kann es keinen Gerichtsprozeß geben, weil ein solcher voraussetzt, daß es überhaupt Angeklagte gibt. Und einen parlamentarischen Untersuchungsauschuß gibt es nur, wenn es einen Aufklärungsgrund und Streit unter den Parlamentsfraktionen gibt. In den USA ging es um vermutete Pannen bei den Behörden, in GB gab es da keine Zweifel. Ergo besteht keine Notwendigkeit für einen Ausschuß. Damit gibt es das ganz normale Ende eines solchen Anschlages: einen Abschlußbericht der Ermittlungsbehörden. Blondet trickst: er tut so, als hätte es ein gerichtliches oder parlamentarisches Verfahren geben müsen – was gerade nicht so ist – und schlußfolgert dann munter, warum man das nicht getan hat. Nochmal: weil es nicht vorgesehen war.
Redaktion benachrichtigen
Bei allem Respekt: derartige kruden Verschwörungstheorien dubioser Autoren haben hier doch wirklich nichts verloren. Blondet hatte in den 80ern noch den Außerirdischen nachgespürt, u.a. als Koautor von INTELLIGENZE EXTRATERRESTRI, 1988, jetzt hat er sich der Verschwörungstheorie verschrieben. Erst versuchte er klarzumachen, daß die Amis selbst die Twin Towers zerstört hätten, und jetzt haben die Engländer dasselbe nochmal gemacht. Wer hat dann eigentlich die Madrider U-Bahn gesprengt? Und wer bombt im Irak und Afghanistan? Wer ist Osama bin Laden? Tut mir leid, aber Katholizismus heißt, die Realität wahrzunehmen, und die ist einfach: Nachdem Scotland Yard festgestellt hat, daß die Täter der Anschläge ums Leben gekommen sind, kann es keinen Gerichtsprozeß geben, weil ein solcher voraussetzt, daß es überhaupt Angeklagte gibt. Und einen parlamentarischen Untersuchungsauschuß gibt es nur, wenn es einen Aufklärungsgrund und Streit unter den Parlamentsfraktionen gibt. In den USA ging es um vermutete Pannen bei den Behörden, in GB gab es da keine Zweifel. Ergo besteht keine Notwendigkeit für einen Ausschuß. Damit gibt es das ganz normale Ende eines solchen Anschlages: einen Abschlußbericht der Ermittlungsbehörden. Blondet trickst: er tut so, als hätte es ein gerichtliches oder parlamentarisches Verfahren geben müsen – was gerade nicht so ist – und schlußfolgert dann munter, warum man das nicht getan hat. Nochmal: weil es nicht vorgesehen war.
Weiterlesen:
MuselmanenGesegneter Ramadan!
MuselmanenEin Kardinal bittet Allah
MuselmanenWas der Schleier alles aufdeckt
Muselmanen„Eine an einem Stück Holz hängende nackte Leiche“
MuselmanenDas Problem ist nicht der Inhalt – sondern die Form
MuselmanenIslamischer Haßprediger siegt vor italienischem Gericht
MuselmanenKopfgeld: Todesurteil gegen Salman Rushdie erneuert
MuselmanenEU: Wer kommt nach der Türkei?
MuselmanenReligiöser Aufbruch in Österreich
MuselmanenBraucht der Islam eine Französische Revolution?
MuselmanenKardinal Wetter zum Umgang mit Moslems: Nüchternheit statt „hilflose Vorschläge“
MuselmanenWie gestaltet sich Deutschlands islamische Zukunft?
MuselmanenHomosexuellen-Konkubinat und Euthanasie für Moslems?
MuselmanenEU-Beitritt der Türkei – um des Friedens willen
MuselmanenTheorie und Praxis: Religionsfreiheit in der Türkei