Vorgeschmack + Bischof Mixa gibt Contra + Kardinal greift ein +
Die zweite Hochzeit + Eine Frage des Glaubens
08:47:19 | Dienstag, 24. Januar 2006
kreuzmeldungen
12 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#12 DemonDeLuxe † 22:40:59 | Mittwoch, 25. Januar 2006
@Jean
Außer Prahlerei… zur Sache nichts? Ich bin nicht überrascht. Sie verwechseln Philosophie mit intellektuösem Geschwätz, mein Bester :O)
Redaktion benachrichtigen
Außer Prahlerei… zur Sache nichts? Ich bin nicht überrascht. Sie verwechseln Philosophie mit intellektuösem Geschwätz, mein Bester :O)
#11 Jean 21:08:40 | Mittwoch, 25. Januar 2006
@demon
…dass ich Ihre philosophischen Lücken nicht hopplahopp füllen kann, liegt wohl am Umfang Ihrer Lücken – wiederum nicht nur quantitativ, sondern qualitativ. Hatten wir ja nun schon ein paar Mal. Und zur Lichtung des „Verschwurbelten“ fragen Sie halt mal jemanden Ihres Vertrauens, der Ihnen das nochmal erklärt. Mit dem Verstehen ist das so eine Sache.
Einem, der keine Ahnung von Musik hat, einen Dreiklang als Terzenschichtung zu erklären, hat eben wenig Sinn. Mit dem setzt man sich besser ans Klavier und spricht mehrere Sinne an.
Für solche „Fingerübungen“ auf Philosophisch habe ich bei Ihnen aber weder die Zeit noch die Muße.
Redaktion benachrichtigen
…dass ich Ihre philosophischen Lücken nicht hopplahopp füllen kann, liegt wohl am Umfang Ihrer Lücken – wiederum nicht nur quantitativ, sondern qualitativ. Hatten wir ja nun schon ein paar Mal. Und zur Lichtung des „Verschwurbelten“ fragen Sie halt mal jemanden Ihres Vertrauens, der Ihnen das nochmal erklärt. Mit dem Verstehen ist das so eine Sache.
Einem, der keine Ahnung von Musik hat, einen Dreiklang als Terzenschichtung zu erklären, hat eben wenig Sinn. Mit dem setzt man sich besser ans Klavier und spricht mehrere Sinne an.
Für solche „Fingerübungen“ auf Philosophisch habe ich bei Ihnen aber weder die Zeit noch die Muße.
#10 DemonDeLuxe † 20:28:25 | Mittwoch, 25. Januar 2006
@Benedikt
Es ist die Frage, ob das so ist; grundsätzlich ist eine Unendlichkeit der Kausalität denkbar, wenngleich schwer vorstellbar. Wir wissen es nicht – möglich, dass wir es nie erfahren werden. Worauf ich aber letzten Endes hinaus wollte, ist, dass die Religion, deren Apologeten sich ja gerne über das offene Eingeständnis der Naturwissenschaft, eben dies (noch?) nicht zu wissen, lustig machen, genausowenig Erklärung bietet, obwohl jene das behaupten. Denn die Frage nach dem ersten Anfang wird durch die Antwort „Gott“ genausowenig beantwortet, nur gibt man sich mit einem blumigen „ist ewig / war immer da / ist der Anfang allen Seins“ zufrieden und tut so, als sei das selbstredend eine schlüssige Antwort. Ehrlicher wäre es, zuzugeben, dass sich die Gläubigen mit dieser Antwort zufrieden geben; eine Frage á la „und woher kommt Gott?“ wird ja von einigen regelrecht als ungehörig empfunden.
@Jean
Bloß, weil Sie irgendwo etwas aufgeschnappt haben und nun bei jeder sich bietenden Gelegenheit damit hausieren gehen, brauche ich es nicht als das Faktum zu akzeptieren, als das Sie es darstellen, mein Bester. Bevor Sie hier also weitere Kostproben verschwurbelter Überheblichkeit abgeben, füllen Sie das, was Sie da erzählen, erst einmal mit Inhalt, z.B. indem Sie die verkündete „ontologische Unmöglichkeit eines unendlichen kausalen Regress“ (sic!) stichhaltig belegen – was angesichts Ihrer Probleme, einen wenigstens grammatikalisch korrekten Satz zu schreiben, nicht leicht sein dürfte.
Redaktion benachrichtigen
Es ist die Frage, ob das so ist; grundsätzlich ist eine Unendlichkeit der Kausalität denkbar, wenngleich schwer vorstellbar. Wir wissen es nicht – möglich, dass wir es nie erfahren werden. Worauf ich aber letzten Endes hinaus wollte, ist, dass die Religion, deren Apologeten sich ja gerne über das offene Eingeständnis der Naturwissenschaft, eben dies (noch?) nicht zu wissen, lustig machen, genausowenig Erklärung bietet, obwohl jene das behaupten. Denn die Frage nach dem ersten Anfang wird durch die Antwort „Gott“ genausowenig beantwortet, nur gibt man sich mit einem blumigen „ist ewig / war immer da / ist der Anfang allen Seins“ zufrieden und tut so, als sei das selbstredend eine schlüssige Antwort. Ehrlicher wäre es, zuzugeben, dass sich die Gläubigen mit dieser Antwort zufrieden geben; eine Frage á la „und woher kommt Gott?“ wird ja von einigen regelrecht als ungehörig empfunden.
@Jean
Bloß, weil Sie irgendwo etwas aufgeschnappt haben und nun bei jeder sich bietenden Gelegenheit damit hausieren gehen, brauche ich es nicht als das Faktum zu akzeptieren, als das Sie es darstellen, mein Bester. Bevor Sie hier also weitere Kostproben verschwurbelter Überheblichkeit abgeben, füllen Sie das, was Sie da erzählen, erst einmal mit Inhalt, z.B. indem Sie die verkündete „ontologische Unmöglichkeit eines unendlichen kausalen Regress“ (sic!) stichhaltig belegen – was angesichts Ihrer Probleme, einen wenigstens grammatikalisch korrekten Satz zu schreiben, nicht leicht sein dürfte.
#9 Jean 17:24:36 | Mittwoch, 25. Januar 2006
@ Benedikt
Das versteht „demon“ leider nicht, was Sie schreiben. So wahr es auch ist. Aber die ontologische Unmöglichkeit eines unendlichen kausalen Regress muss ihm schleierhaft bleiben, weil er vor sich vorsichtshalber, sprich: irrationalerweise ontologische Argumentation vom Leib hält. Er verwechselt Kausalität mit Dominospiel, und Ursachen mit Dominosteinchen. Und Anselm v. Canterbury findet er doof. Schade auch, nicht?
Redaktion benachrichtigen
Das versteht „demon“ leider nicht, was Sie schreiben. So wahr es auch ist. Aber die ontologische Unmöglichkeit eines unendlichen kausalen Regress muss ihm schleierhaft bleiben, weil er vor sich vorsichtshalber, sprich: irrationalerweise ontologische Argumentation vom Leib hält. Er verwechselt Kausalität mit Dominospiel, und Ursachen mit Dominosteinchen. Und Anselm v. Canterbury findet er doof. Schade auch, nicht?
#8 Benedikt 17:08:10 | Mittwoch, 25. Januar 2006
@ Demon
oder woraus ist Gott entstanden? Ach so, der war immer da, nicht wahr?
Genau. Zwar hat jede theoretisch Wirkung eine Ursache, aber praktisch gesehen lässt sich eine Kausalkette nicht unendlich fortsetzen. Irgendwann muss es eine Ursache gegeben haben, die nicht auf einer vorhergehenden Wirkung beruht hat.
Redaktion benachrichtigen
oder woraus ist Gott entstanden? Ach so, der war immer da, nicht wahr?
Genau. Zwar hat jede theoretisch Wirkung eine Ursache, aber praktisch gesehen lässt sich eine Kausalkette nicht unendlich fortsetzen. Irgendwann muss es eine Ursache gegeben haben, die nicht auf einer vorhergehenden Wirkung beruht hat.
#7 DemonDeLuxe † 16:50:55 | Mittwoch, 25. Januar 2006
@Laurentius2 & PetrusII
@Laurentius2
Falsh. Der Leserbrief bringt lediglich den Glauben der Kreationisten auf den Punkt – den Glauben daran nämlich, was Evolution ihrer ahnungslosen Meinung nach sein soll. Er ist ziemlich entlarvend in seiner profunden Uninformiertheit.
„daß etwas aus nichts entstehen kann“
Hat mit Evolution nichts zu tun, sondern mit Astrophysik (Urknall), und da ist es strittig, ob das so war. Abgesehen davon sehen das Theisten keinen Deut anders – oder woraus ist Gott entstanden? Ach so, der war immer da, nicht wahr? *g*
„daß die Steine plötzlich lebende Organismen hervorbringen können“
Wer behauptet solchen Unfug? Gemeint ist wohl, dass sich unter Energiezufuhr über Jahrmilliarden aus anorganischer organische Materie kombinieren kann? Dem Herrn sei ein Fachbuch anempfohlen.
„und daß genetische Mutationen einen Bandwurm in Albert Einstein umformen können.“
Das ist ja NOCH dümmer als das ewige „Mensch-aus-Affe“-Geplapper…
Derlei Kommentare stellen Bildung und IQ der Autoren ein ziemlich erschütterndes Zeugnis aus… und denen, die solchen geistigen Auswurf auch noch beklatschen.
@PetrusII
Jau, so eine Idee hatte man ja auch schon’mal mit Madagaskar – da ging’s zwar um Juden, aber, nun ja, Juden, Homosexuelle, alles irgendwie dasselbe, nicht?
Redaktion benachrichtigen
@Laurentius2
Falsh. Der Leserbrief bringt lediglich den Glauben der Kreationisten auf den Punkt – den Glauben daran nämlich, was Evolution ihrer ahnungslosen Meinung nach sein soll. Er ist ziemlich entlarvend in seiner profunden Uninformiertheit.
„daß etwas aus nichts entstehen kann“
Hat mit Evolution nichts zu tun, sondern mit Astrophysik (Urknall), und da ist es strittig, ob das so war. Abgesehen davon sehen das Theisten keinen Deut anders – oder woraus ist Gott entstanden? Ach so, der war immer da, nicht wahr? *g*
„daß die Steine plötzlich lebende Organismen hervorbringen können“
Wer behauptet solchen Unfug? Gemeint ist wohl, dass sich unter Energiezufuhr über Jahrmilliarden aus anorganischer organische Materie kombinieren kann? Dem Herrn sei ein Fachbuch anempfohlen.
„und daß genetische Mutationen einen Bandwurm in Albert Einstein umformen können.“
Das ist ja NOCH dümmer als das ewige „Mensch-aus-Affe“-Geplapper…
Derlei Kommentare stellen Bildung und IQ der Autoren ein ziemlich erschütterndes Zeugnis aus… und denen, die solchen geistigen Auswurf auch noch beklatschen.
@PetrusII
Jau, so eine Idee hatte man ja auch schon’mal mit Madagaskar – da ging’s zwar um Juden, aber, nun ja, Juden, Homosexuelle, alles irgendwie dasselbe, nicht?
#6 Laurentius2 15:42:20 | Mittwoch, 25. Januar 2006
Der Leserbrief
bringt den Glauben der Evolutionisten sehr schön auf den Punkt ! Danke, kreuz.net, für diesen schönen Abdruck !
Redaktion benachrichtigen
bringt den Glauben der Evolutionisten sehr schön auf den Punkt ! Danke, kreuz.net, für diesen schönen Abdruck !
#5 methusalix † 18:24:27 | Dienstag, 24. Januar 2006
Im Prinzip verlangt Petrus ein Ghetto für Homosexuelle Mitbürgerinnen und Mitbürger.
.
Nein Petrus, das werden wir (und die ordentliche Gerichtsbarkeit) nicht noch einmal zulassen!
Redaktion benachrichtigen
.
Nein Petrus, das werden wir (und die ordentliche Gerichtsbarkeit) nicht noch einmal zulassen!
#4 wi-bi 11:43:14 | Dienstag, 24. Januar 2006
@ Rosalinde
Aber lieb, wie er ausdrücklich „vom Paradies“ redet. Wie lieb vom ihm! Schifft sie weg – aber ruhig dorthin, wo’s warm ist
Redaktion benachrichtigen
Aber lieb, wie er ausdrücklich „vom Paradies“ redet. Wie lieb vom ihm! Schifft sie weg – aber ruhig dorthin, wo’s warm ist
#3 Rosalinde 11:09:37 | Dienstag, 24. Januar 2006
Huxley
hatte im Gegensatz dazu allerdings eine kritische Intention… Petrus meint seinen Rausch ernst. Man sollte ihm Derridas’ Schurken zu lesen geben, da wird er in seiner Einstellung zur Demokratie auch bestätigt- ohne daß er kapiert, worum es eigentlich geht. Utopisches Denken und Dogmatismen vertragen sich halt nicht.
Redaktion benachrichtigen
hatte im Gegensatz dazu allerdings eine kritische Intention… Petrus meint seinen Rausch ernst. Man sollte ihm Derridas’ Schurken zu lesen geben, da wird er in seiner Einstellung zur Demokratie auch bestätigt- ohne daß er kapiert, worum es eigentlich geht. Utopisches Denken und Dogmatismen vertragen sich halt nicht.
#2 wi-bi 10:28:47 | Dienstag, 24. Januar 2006
PetrusII
Junge, Sie haben Ideen wie Huxley im LSD-Rausch.
Redaktion benachrichtigen
Junge, Sie haben Ideen wie Huxley im LSD-Rausch.
#1 PetrusII 10:20:16 | Dienstag, 24. Januar 2006
Kardinal greift ein
Das beste wäre wenn wir eine schöne Insel (Paradies) finden, wohin wir alle Homoartigen Menschen hinbringen und diese dort leben lassen, wie sie wollen! Wie gesagt ein Paradies. Das ist zwar für Ihr Seelenheil schlimm, aber so können Sie wenigstens niemanden mehr mit Ihrer Abartigkeit verführen! Und die Zeit wird selber diesen Missstand bereinigen. Es kann nur eine Antwort bzw. eine Lösung geben entweder das „Paradies“ oder die Bekehrung!
Zur EU: Dieses Bündnis ist nur zur Vernichtung der Kirche und des Glaubens gegründet worden. Wie kann es sein, dass die Verfassung von einigen Ländern abgelehnt worden ist, aber genau das getan wird, was darin steht?!
Wir leben nicht mehr in einer Demokratie, sondern in einer Demokratur (Diktatur im schein der Demokratie) Die Bevölkerungen der einzelnen Länder haben nichts mehr zu sagen. Es geschieht nur noch das, was die „Oberen“ bereits hinter verschlossenen Türen entschieden haben
Redaktion benachrichtigen
Das beste wäre wenn wir eine schöne Insel (Paradies) finden, wohin wir alle Homoartigen Menschen hinbringen und diese dort leben lassen, wie sie wollen! Wie gesagt ein Paradies. Das ist zwar für Ihr Seelenheil schlimm, aber so können Sie wenigstens niemanden mehr mit Ihrer Abartigkeit verführen! Und die Zeit wird selber diesen Missstand bereinigen. Es kann nur eine Antwort bzw. eine Lösung geben entweder das „Paradies“ oder die Bekehrung!
Zur EU: Dieses Bündnis ist nur zur Vernichtung der Kirche und des Glaubens gegründet worden. Wie kann es sein, dass die Verfassung von einigen Ländern abgelehnt worden ist, aber genau das getan wird, was darin steht?!
Wir leben nicht mehr in einer Demokratie, sondern in einer Demokratur (Diktatur im schein der Demokratie) Die Bevölkerungen der einzelnen Länder haben nichts mehr zu sagen. Es geschieht nur noch das, was die „Oberen“ bereits hinter verschlossenen Türen entschieden haben
Weiterlesen:
kreuzmeldungenPäpstliches Glück + …
kreuzmeldungenLämmersegnung + …
kreuzmeldungenPapstattentäter wieder in Haft + …
kreuzmeldungenGrundlage oder Pyrrhussieg? + …
kreuzmeldungenRecycling? + …
kreuzmeldungenBayerisch-italienische Tischgespräche + …
kreuzmeldungenTraditionalistischer Papst + …
kreuzmeldungenMehr Integration + …
kreuzmeldungenHochkrimineller Vatikan + …
kreuzmeldungenEin päpstliches Drama + …
kreuzmeldungenDer ‘Neokatechumenale Weg’ beim Papst + …
kreuzmeldungenDie erste Enzyklika naht + …
kreuzmeldungenNur zwei große Papstmessen in Polen
kreuzmeldungenNie bereut? + …
kreuzmeldungenWider den Pomp des Teufels + …