15:27:52 | Mittwoch, 1. Februar 2006
Orden
„Klar, daß dieses Fladenbrot unglaublich bröselt“
Während des Weltjugendtages kam eine deutsche Pfarrei in Kontakt mit Mitgliedern des ‘Neokatechumenalen Weges’. Dabei mischte sich bei einigen Pfarrmitgliedern Bewunderung mit Verwunderung.
22 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#22 Athanasius 10:20:21 | Samstag, 4. Februar 2006
@Gotthard
Glauben Sie wirklich, dass ich persönlich an Ihr aufrichtiges Interesse glaube? Wohl nicht, und deswegen werde ich diese Beweise und theologischen Traktate auch nicht für Sie hier eintragen. Diskussion ohne Ehrlichkeit – daran beteilige ich mich nicht.
Redaktion benachrichtigen
Glauben Sie wirklich, dass ich persönlich an Ihr aufrichtiges Interesse glaube? Wohl nicht, und deswegen werde ich diese Beweise und theologischen Traktate auch nicht für Sie hier eintragen. Diskussion ohne Ehrlichkeit – daran beteilige ich mich nicht.
#21 Gotthard 23:33:22 | Donnerstag, 2. Februar 2006
@athanasius
Es gibt Hinweise für den Gegenteil.
dann nenne doch die Hinweise für den Gegenteil mal …
Redaktion benachrichtigen
Es gibt Hinweise für den Gegenteil.
dann nenne doch die Hinweise für den Gegenteil mal …
#20 Athanasius 19:07:10 | Donnerstag, 2. Februar 2006
Korrektur @Stimme
Viele Sakramente der Ostkirchen sind gültig, dennoch dürfen Katholiken in der Tradition sie nicht gebrauchen.
Das gilt nur wenn Sie von den Ostschismatikern („Orthodoxen“) sprechen! Die „Ostkirchen“ aber im katholischen Sinne sind die Unierten Katholischen Kirchen des Ostens die ihren eigenen ehrwürdigen Riten folgen. Alle Sakramente dieser Kirchen sind gültig, auch für Katholiken des Römischen Ritus.
Vom Hl. Meßopfer sind im NOM nur abstrakte Spuren, tatsächlich ist davon nichts zu bemerken. Also: die allfällige Gültigkeit des NOM belegt noch nicht dessen Erlaubtheit für Katholiken!
Stimmt. Da muss hinzugefügt werden, dass die ALLFÄLLIGE Gültigkeit noch gar nicht gegeben ist. Es gibt Hinweise für den Gegenteil.
Redaktion benachrichtigen
Viele Sakramente der Ostkirchen sind gültig, dennoch dürfen Katholiken in der Tradition sie nicht gebrauchen.
Das gilt nur wenn Sie von den Ostschismatikern („Orthodoxen“) sprechen! Die „Ostkirchen“ aber im katholischen Sinne sind die Unierten Katholischen Kirchen des Ostens die ihren eigenen ehrwürdigen Riten folgen. Alle Sakramente dieser Kirchen sind gültig, auch für Katholiken des Römischen Ritus.
Vom Hl. Meßopfer sind im NOM nur abstrakte Spuren, tatsächlich ist davon nichts zu bemerken. Also: die allfällige Gültigkeit des NOM belegt noch nicht dessen Erlaubtheit für Katholiken!
Stimmt. Da muss hinzugefügt werden, dass die ALLFÄLLIGE Gültigkeit noch gar nicht gegeben ist. Es gibt Hinweise für den Gegenteil.
#19 Benedikt 15:45:33 | Donnerstag, 2. Februar 2006
@ Stimme
Also gültig aber unerlaubt? Wie kann ein rechtmäßig approbierter Ritus der Kirche bitteschön „unerlaubt“ sein. Wer kann denn dann überhaupt in der Kirche etwas erlauben? Bisher dachte ich immer, der Papst sei hierzu in der Lage.
Redaktion benachrichtigen
Also gültig aber unerlaubt? Wie kann ein rechtmäßig approbierter Ritus der Kirche bitteschön „unerlaubt“ sein. Wer kann denn dann überhaupt in der Kirche etwas erlauben? Bisher dachte ich immer, der Papst sei hierzu in der Lage.
#18 Stimme aus dem Tradiland 15:08:48 | Donnerstag, 2. Februar 2006
@ Benedikt
Viele Sakramente der Ostkirchen sind gültig, dennoch dürfen Katholiken in der Tradition sie nicht gebrauchen. Vom Hl. Meßopfer sind im NOM nur abstrakte Spuren, tatsächlich ist davon nichts zu bemerken. Also: die allfällige Gültigkeit des NOM belegt noch nicht dessen Erlaubtheit für Katholiken!
Redaktion benachrichtigen
Viele Sakramente der Ostkirchen sind gültig, dennoch dürfen Katholiken in der Tradition sie nicht gebrauchen. Vom Hl. Meßopfer sind im NOM nur abstrakte Spuren, tatsächlich ist davon nichts zu bemerken. Also: die allfällige Gültigkeit des NOM belegt noch nicht dessen Erlaubtheit für Katholiken!
#17 Benedikt 14:59:54 | Donnerstag, 2. Februar 2006
@ Stimme
Sodann ist in der Tradition immer klar gewesen, dass die Gottesdienste, Messen, von häretischen und schismatischen Gemeinschaften nicht besucht werden dürfen.
Was auf den NOM nicht zutrifft.
Nichts anderes kann gelten, wenn die Hl. Kirche Riten annimmt, die nicht mehr katholisch sind.
Den Ritus der Messfeier in der Alten Messe wie im NOM gibt es mit dieser Intention nirgendwo sonst. Es wurde also nichts „angenommen“ und katholisch sind immer die Riten, die von der kath. Kirche approbiert worden sind. Wer behauptet, der NOM sei per se ungültig, der ist definitiv ein Schismatiker (wird von der FSSPX offiziell nicht behauptet). Er leugnet die Gültigkeit eines Sakraments und ist daher wie ein Orthodoxer zu behandeln.
in Hinblick auf die fehlende Priesterintention
Die Priesterintention ist unabhängig vom Ritus zu bewerten. Lesen Sie den Artikel von Pfr. Overath. Die Priester sprachen nach der Einführung des NOM auf einmal von Mahlresten. Da ist es gut möglich, dass Ihnen auch schon vorher die Intention gefehlt hat.
@ Luther
Man muss es im Sinne von „Vergegenwärtigung“ sehen.
Redaktion benachrichtigen
Sodann ist in der Tradition immer klar gewesen, dass die Gottesdienste, Messen, von häretischen und schismatischen Gemeinschaften nicht besucht werden dürfen.
Was auf den NOM nicht zutrifft.
Nichts anderes kann gelten, wenn die Hl. Kirche Riten annimmt, die nicht mehr katholisch sind.
Den Ritus der Messfeier in der Alten Messe wie im NOM gibt es mit dieser Intention nirgendwo sonst. Es wurde also nichts „angenommen“ und katholisch sind immer die Riten, die von der kath. Kirche approbiert worden sind. Wer behauptet, der NOM sei per se ungültig, der ist definitiv ein Schismatiker (wird von der FSSPX offiziell nicht behauptet). Er leugnet die Gültigkeit eines Sakraments und ist daher wie ein Orthodoxer zu behandeln.
in Hinblick auf die fehlende Priesterintention
Die Priesterintention ist unabhängig vom Ritus zu bewerten. Lesen Sie den Artikel von Pfr. Overath. Die Priester sprachen nach der Einführung des NOM auf einmal von Mahlresten. Da ist es gut möglich, dass Ihnen auch schon vorher die Intention gefehlt hat.
@ Luther
Man muss es im Sinne von „Vergegenwärtigung“ sehen.
#16 Stimme aus dem Tradiland 14:25:24 | Donnerstag, 2. Februar 2006
Zur Mindermeinung, die NO-Messen nicht besuchen zu sollen
@ Benedikt: eine absolute Mindermeinung in Bezug auf die Erfüllung der Sonntagspflicht
und wenn schon – die Tradis sind in Welt und Amtskirche immer in der Mindermeinung. Das besagt also nichts!
Benedikt: Na, das gilt aber nicht. Sie müssen hier schon aus der Tradition heraus belegen, dass ein solches Vorgehen statthaft ist. Oder gilt die Tradition hier etwa nicht?
Müssen tue ich zunächst einmal nur sterben. Sodann ist in der Tradition immer klar gewesen, dass die Gottesdienste, Messen, von häretischen und schismatischen Gemeinschaften nicht besucht werden dürfen.
Nicht wegen der Leute, sondern wegen des falschen Zeugnisses einerseits und der Inhalation falscher Lehren andererseits.
Nichts anderes kann gelten, wenn die Hl. Kirche Riten annimmt, die nicht mehr katholisch sind. Diesem Traditionsbruch schuldet niemand Gehorsam. Der NOM ist an sich im Sinne der Tradition (Trid. Konzil, Quo Primum) illegitim und in Hinblick auf „pro multis“ und die fehlende Priesterintention in seiner Gültigkeit mindestens fragwürdig.
Redaktion benachrichtigen
@ Benedikt: eine absolute Mindermeinung in Bezug auf die Erfüllung der Sonntagspflicht
und wenn schon – die Tradis sind in Welt und Amtskirche immer in der Mindermeinung. Das besagt also nichts!
Benedikt: Na, das gilt aber nicht. Sie müssen hier schon aus der Tradition heraus belegen, dass ein solches Vorgehen statthaft ist. Oder gilt die Tradition hier etwa nicht?
Müssen tue ich zunächst einmal nur sterben. Sodann ist in der Tradition immer klar gewesen, dass die Gottesdienste, Messen, von häretischen und schismatischen Gemeinschaften nicht besucht werden dürfen.
Nicht wegen der Leute, sondern wegen des falschen Zeugnisses einerseits und der Inhalation falscher Lehren andererseits.
Nichts anderes kann gelten, wenn die Hl. Kirche Riten annimmt, die nicht mehr katholisch sind. Diesem Traditionsbruch schuldet niemand Gehorsam. Der NOM ist an sich im Sinne der Tradition (Trid. Konzil, Quo Primum) illegitim und in Hinblick auf „pro multis“ und die fehlende Priesterintention in seiner Gültigkeit mindestens fragwürdig.
#15 Alfredo Ottaviani 13:30:05 | Donnerstag, 2. Februar 2006
@Luther
Lieber Luther,
da irren Sie. Die hl. Messe ist ihrem Wesen nach ein Opfer. Sie ist Repraesentatio des einen Opfers von Golgotha und damit ein und dasselbe Opfer. Das Opfer wird nicht wiederholt, als wenn das Kreuzesopfer nicht vollgenügend für alle Zeiten wäre. Das Opfer wird sakramental gegenwärtig gesetzt und die Kirche schließt sich dem Sohn an, macht es sich zu eigen und bringt es als ihr Opfer dem Vater dar. Das abschließende Mahl, die hl. Kommunion, ist Teil der Opferhandlung (gehört also zum Opfer), denn sie schließt dieses ab. Der Opfernde verzehrt das Geopferte und macht so die Stellvertretung deutlich: Christus ist für mich gestorben und hat für mich gesühnt! Also: Die Messe ist wesentlich ein Opfer und sie beinhaltet ein Mahl, sie ist aber keins!!!
Redaktion benachrichtigen
Lieber Luther,
da irren Sie. Die hl. Messe ist ihrem Wesen nach ein Opfer. Sie ist Repraesentatio des einen Opfers von Golgotha und damit ein und dasselbe Opfer. Das Opfer wird nicht wiederholt, als wenn das Kreuzesopfer nicht vollgenügend für alle Zeiten wäre. Das Opfer wird sakramental gegenwärtig gesetzt und die Kirche schließt sich dem Sohn an, macht es sich zu eigen und bringt es als ihr Opfer dem Vater dar. Das abschließende Mahl, die hl. Kommunion, ist Teil der Opferhandlung (gehört also zum Opfer), denn sie schließt dieses ab. Der Opfernde verzehrt das Geopferte und macht so die Stellvertretung deutlich: Christus ist für mich gestorben und hat für mich gesühnt! Also: Die Messe ist wesentlich ein Opfer und sie beinhaltet ein Mahl, sie ist aber keins!!!
#14 Rudolphus 12:19:10 | Donnerstag, 2. Februar 2006
@Benedikt: NOM
Wer aber den NOM per se für sakrilegisch hält (also so, wie er in den Vorschriften und im Messbuch beschrieben ist), der ist gar kein Katholik. Denn wie soll man Katholik sein, wenn man die Messfeier ablehnt? Erinnert mich eher an Luther
Katholik ist, wer den katholischen Glauben bekennt.
Mons. Lefebvre und die FSSPX bekennen den katholischen Glauben, lehnen aber den NOM ab, nicht die Meßfeier generell, nur die Neue Meßfeier.
Der NOM ist sicherlich kein Kriterium für die Rechtgläubigkeit.
Daß der NOM laufend sakrilegisch und gegen Vorschriften gefeiert wird, ist sicher der Fall.
Redaktion benachrichtigen
Wer aber den NOM per se für sakrilegisch hält (also so, wie er in den Vorschriften und im Messbuch beschrieben ist), der ist gar kein Katholik. Denn wie soll man Katholik sein, wenn man die Messfeier ablehnt? Erinnert mich eher an Luther
Katholik ist, wer den katholischen Glauben bekennt.
Mons. Lefebvre und die FSSPX bekennen den katholischen Glauben, lehnen aber den NOM ab, nicht die Meßfeier generell, nur die Neue Meßfeier.
Der NOM ist sicherlich kein Kriterium für die Rechtgläubigkeit.
Daß der NOM laufend sakrilegisch und gegen Vorschriften gefeiert wird, ist sicher der Fall.
#13 Luther 11:32:54 | Donnerstag, 2. Februar 2006
@Athanasius:
Moment mal,
in der neuen Messe wird aber das Opfer Christi nicht nochmal wiederholt. Hier geht es nicht darum, Christus nochmal neu zu „schlachten“.
Gegen diese, erst mit de Zeit aufgekommene Vorstellung, wandte sich das II. Vatikanum.
Und man ging zurück zur Urkirchlichen Vorstellung (ich meine, die Eucharistielehre wurde ja erst sehr spät dogmatisiert).
Eine Teilhabe am letzten Mahl ist wohl eher verständlich, auch aus den Worten Jesu heraus.
So beschreibt es im übrigen auch Papst Benedikt XVI.!
Gruß Luther
Redaktion benachrichtigen
Moment mal,
in der neuen Messe wird aber das Opfer Christi nicht nochmal wiederholt. Hier geht es nicht darum, Christus nochmal neu zu „schlachten“.
Gegen diese, erst mit de Zeit aufgekommene Vorstellung, wandte sich das II. Vatikanum.
Und man ging zurück zur Urkirchlichen Vorstellung (ich meine, die Eucharistielehre wurde ja erst sehr spät dogmatisiert).
Eine Teilhabe am letzten Mahl ist wohl eher verständlich, auch aus den Worten Jesu heraus.
So beschreibt es im übrigen auch Papst Benedikt XVI.!
Gruß Luther
#12 Athanasius 19:28:46 | Mittwoch, 1. Februar 2006
Defizitär
Eben, Benedikt, eben.
Aber zu glauben die Hl. Eucharistie sei ein Mahl – oder sogar nur ein Mahl – ist Häresie. Zwar wird die Hl. Kommunion als Opfermahl beschrieben, aber in Wirklichkeit ist sie die consummatio – die Vollendung von dem was auf dem Altar geschehen ist, wo Christus Sein Kreuzesopfer mystischerweise aufs neue dem Allmächtigen Vater darbringt, Er, das Lamm Das im Himmel vor dem Throne Gottes steht „wie geschlachtet“ (Apocalyps), was auf Seine fortwährende Sühnopferintention hindeutet.
Übrigens ist die Verwirrung des eucharistischen Opfers mit dem vorgehenden Paschamahl oft mit Absicht da in vielen Beiträge. Wie gesagt: die ersten Christen und die Christen der Ostriten wissen es gut zu unterscheiden. Übrigens benutzen die Ostriten gesäuertes Brot – aber pur. Das Hostienbrot der Westriten kommt aber der historischen Materie sehr nah, ja, ist fast das selbe. Wenn man einen – wenig dickeren – Matzè vergleicht mit einer unkonsekrierten Hostie.
Wem die Feier des Neokatechumenats (der Name sagt schon man wolle aufs neue Christen katechumenisieren, als habe die Taufe und das Unterricht in der Jugend ausgereicht) gefällt, der muss sich ernst die Frage stellen, ob er noch am katholischen Dogma zur Transsubstantiation und Sühnopfer glaubt.
Redaktion benachrichtigen
Eben, Benedikt, eben.
Aber zu glauben die Hl. Eucharistie sei ein Mahl – oder sogar nur ein Mahl – ist Häresie. Zwar wird die Hl. Kommunion als Opfermahl beschrieben, aber in Wirklichkeit ist sie die consummatio – die Vollendung von dem was auf dem Altar geschehen ist, wo Christus Sein Kreuzesopfer mystischerweise aufs neue dem Allmächtigen Vater darbringt, Er, das Lamm Das im Himmel vor dem Throne Gottes steht „wie geschlachtet“ (Apocalyps), was auf Seine fortwährende Sühnopferintention hindeutet.
Übrigens ist die Verwirrung des eucharistischen Opfers mit dem vorgehenden Paschamahl oft mit Absicht da in vielen Beiträge. Wie gesagt: die ersten Christen und die Christen der Ostriten wissen es gut zu unterscheiden. Übrigens benutzen die Ostriten gesäuertes Brot – aber pur. Das Hostienbrot der Westriten kommt aber der historischen Materie sehr nah, ja, ist fast das selbe. Wenn man einen – wenig dickeren – Matzè vergleicht mit einer unkonsekrierten Hostie.
Wem die Feier des Neokatechumenats (der Name sagt schon man wolle aufs neue Christen katechumenisieren, als habe die Taufe und das Unterricht in der Jugend ausgereicht) gefällt, der muss sich ernst die Frage stellen, ob er noch am katholischen Dogma zur Transsubstantiation und Sühnopfer glaubt.
#11 Benedikt 18:25:27 | Mittwoch, 1. Februar 2006
Paschamahl
Sie verwirren hier übrigens Paschamahl mit der sakramentellen Feier der Hl. Eucharistie, die vorerst ein Sühnopfer ist (cfr. Konzil von Trient).
Richtig, hier musss unterschieden werden. In den ostkirchlichen Riten ist das ganz gut ausgebildet. Die Kommunion wird im Stehen empfangen (aber mit dem Mund), das gesegnete Brot, welches die anschließende Mahlfeier im Abendmahlssaal symbolisieren soll wird den Sitzenden gereicht (oder beim Verlassen der Kirche). Und man kann es einfach vom „Tablett“ (gibt sicher einen Fachausdruck dafür) nehmen. So wird der Unterschied schnell deutlich. Deutlich wird auch, dass die Annahme „nur Mahl“ defizitär ist.
Redaktion benachrichtigen
Sie verwirren hier übrigens Paschamahl mit der sakramentellen Feier der Hl. Eucharistie, die vorerst ein Sühnopfer ist (cfr. Konzil von Trient).
Richtig, hier musss unterschieden werden. In den ostkirchlichen Riten ist das ganz gut ausgebildet. Die Kommunion wird im Stehen empfangen (aber mit dem Mund), das gesegnete Brot, welches die anschließende Mahlfeier im Abendmahlssaal symbolisieren soll wird den Sitzenden gereicht (oder beim Verlassen der Kirche). Und man kann es einfach vom „Tablett“ (gibt sicher einen Fachausdruck dafür) nehmen. So wird der Unterschied schnell deutlich. Deutlich wird auch, dass die Annahme „nur Mahl“ defizitär ist.
#10 Athanasius 18:19:21 | Mittwoch, 1. Februar 2006
@Frl Ilse
Auch Jesus und die Apostel haben das letzte Abendmahl, dass ja ein Seder-Abend war, im Sitzen, vielleicht sogar liegend eingenommen.
Absolut nicht. Erstens wurde von den orthodoxen Juden während der heiligsten Teile des Pascha-Mahles gestanden „mit angebundenen Schuhen“, um so der Flucht aus Ägypten der auch rasch begangen zu gedenken. Liegend wäre nur der Fall zu einem normalen Mahl in hellenistischer Weise – also an den übrigen Abenden des Jahres. Sie verwirren hier übrigens Paschamahl mit der sakramentellen Feier der Hl. Eucharistie, die vorerst ein Sühnopfer ist (cfr. Konzil von Trient).
keine Hostien, sondern Brot , wie auch oben geschildert wird. dass wir es genauso tun sollte. Gemeinschaft macht, gut und richtig…
Sie sind also gegen die Vorschriften aus dem Vatikan von jüngstem Datum, die sich exklusive dem neokatechumenat und ihrem Missbrauch widmen? Sie irren sich gewaltig in der Materia sacramenti, denn zum Paschamahle nahm man kein türkisches Fladenbrot, sondern sowas, was dem heutigen Matzè der Juden entspricht und was dem ungesäuerten Plattbrot des römischen Ritus sehr ähnlich ist. Sie wollen also etwas fortsetzen, was es nie gegeben hat und Jesus-Christus hat es sicherlich nicht verwendet. Irrtum. Missbrauch argumentiert mit historischem Unsinn.
Redaktion benachrichtigen
Auch Jesus und die Apostel haben das letzte Abendmahl, dass ja ein Seder-Abend war, im Sitzen, vielleicht sogar liegend eingenommen.
Absolut nicht. Erstens wurde von den orthodoxen Juden während der heiligsten Teile des Pascha-Mahles gestanden „mit angebundenen Schuhen“, um so der Flucht aus Ägypten der auch rasch begangen zu gedenken. Liegend wäre nur der Fall zu einem normalen Mahl in hellenistischer Weise – also an den übrigen Abenden des Jahres. Sie verwirren hier übrigens Paschamahl mit der sakramentellen Feier der Hl. Eucharistie, die vorerst ein Sühnopfer ist (cfr. Konzil von Trient).
keine Hostien, sondern Brot , wie auch oben geschildert wird. dass wir es genauso tun sollte. Gemeinschaft macht, gut und richtig…
Sie sind also gegen die Vorschriften aus dem Vatikan von jüngstem Datum, die sich exklusive dem neokatechumenat und ihrem Missbrauch widmen? Sie irren sich gewaltig in der Materia sacramenti, denn zum Paschamahle nahm man kein türkisches Fladenbrot, sondern sowas, was dem heutigen Matzè der Juden entspricht und was dem ungesäuerten Plattbrot des römischen Ritus sehr ähnlich ist. Sie wollen also etwas fortsetzen, was es nie gegeben hat und Jesus-Christus hat es sicherlich nicht verwendet. Irrtum. Missbrauch argumentiert mit historischem Unsinn.
#9 Benedikt 17:41:38 | Mittwoch, 1. Februar 2006
@ Stimme
Na, das gilt aber nicht. Sie müssen hier schon aus der Tradition heraus belegen, dass ein solches Vorgehen statthaft ist. Oder gilt die Tradition hier etwa nicht?
@ Rudolphus
Selbstverständlich nicht. Wer aber den NOM per se für sakrilegisch hält (also so, wie er in den Vorschriften und im Messbuch beschrieben ist), der ist gar kein Katholik. Denn wie soll man Katholik sein, wenn man die Messfeier ablehnt? Erinnert mich eher an Luther.
Redaktion benachrichtigen
Na, das gilt aber nicht. Sie müssen hier schon aus der Tradition heraus belegen, dass ein solches Vorgehen statthaft ist. Oder gilt die Tradition hier etwa nicht?
@ Rudolphus
Selbstverständlich nicht. Wer aber den NOM per se für sakrilegisch hält (also so, wie er in den Vorschriften und im Messbuch beschrieben ist), der ist gar kein Katholik. Denn wie soll man Katholik sein, wenn man die Messfeier ablehnt? Erinnert mich eher an Luther.
#8 Stimme aus dem Tradiland 17:34:08 | Mittwoch, 1. Februar 2006
@ Benedikt
eine absolute Mindermeinung in Bezug auf die Erfüllung der Sonntagspflicht
und wenn schon – die Tradis sind in Welt und Amtskirche immer in der Mindermeinung. Das besagt also nichts!
Redaktion benachrichtigen
eine absolute Mindermeinung in Bezug auf die Erfüllung der Sonntagspflicht
und wenn schon – die Tradis sind in Welt und Amtskirche immer in der Mindermeinung. Das besagt also nichts!
#7 Frl.Ilse 17:24:09 | Mittwoch, 1. Februar 2006
@Letztes Abendmahl
Mir scheint, dass sich die Gemeinschaft eng am Neuen Testament orientiert. Auch Jesus und die Apostel haben das letzte Abendmahl, dass ja ein Seder-Abend war, im Sitzen, vielleicht sogar liegend eingenommen.
Jesus hatte gewiß keine Hostien, sondern Brot (ungesäuert) und Wein gereicht, wie auch oben geschildert wird. Dazu meinte Jesus, dass wir es genauso tun sollte. Daher finde ich das, was die Gemeinschaft macht, gut und richtig. Alle sollten es so halten.
Redaktion benachrichtigen
Mir scheint, dass sich die Gemeinschaft eng am Neuen Testament orientiert. Auch Jesus und die Apostel haben das letzte Abendmahl, dass ja ein Seder-Abend war, im Sitzen, vielleicht sogar liegend eingenommen.
Jesus hatte gewiß keine Hostien, sondern Brot (ungesäuert) und Wein gereicht, wie auch oben geschildert wird. Dazu meinte Jesus, dass wir es genauso tun sollte. Daher finde ich das, was die Gemeinschaft macht, gut und richtig. Alle sollten es so halten.
#6 Rudolphus 17:11:48 | Mittwoch, 1. Februar 2006
@Benedikt
Eine sakrilegische Messe darf von keinem Katholiken besucht werden.
Redaktion benachrichtigen
Eine sakrilegische Messe darf von keinem Katholiken besucht werden.
#5 Benedikt 16:48:56 | Mittwoch, 1. Februar 2006
Mindermeinung
Ich verstehe immer besser die Piusbrüder, die lehren, daß man die Sonntagspflicht nicht im Neuen Ritus erfüllen dürfte – es sei besser, als Ersatz sonntags den Rosenkranz zu beten (wenn keine Alte Messe erreichbar ist).
…was allerdings eine absolute Mindermeinung in Bezug auf die Erfüllung der Sonntagspflicht wäre. Die Gnaden, die bei der Messe ausgeschüttet werden, kann ein Rosenkranzgebet nicht wettmachen.
Redaktion benachrichtigen
Ich verstehe immer besser die Piusbrüder, die lehren, daß man die Sonntagspflicht nicht im Neuen Ritus erfüllen dürfte – es sei besser, als Ersatz sonntags den Rosenkranz zu beten (wenn keine Alte Messe erreichbar ist).
…was allerdings eine absolute Mindermeinung in Bezug auf die Erfüllung der Sonntagspflicht wäre. Die Gnaden, die bei der Messe ausgeschüttet werden, kann ein Rosenkranzgebet nicht wettmachen.
#4 Rudolphus 16:36:12 | Mittwoch, 1. Februar 2006
Sakrilegische Messen
Die heiligste Kommunion wird leider heutzutage in den meisten Neuen Messen unglaublich verunehrt – eine furchtbare Schändung Gottes.
Dem Bericht über die Neokatechumenatsmessen zufolge, trifft dies auf diese Gemeinschaft in verstärktem Maß zu.
Ich verstehe immer besser die Piusbrüder, die lehren, daß man die Sonntagspflicht nicht im Neuen Ritus erfüllen dürfte – es sei besser, als Ersatz sonntags den Rosenkranz zu beten (wenn keine Alte Messe erreichbar ist).
Sancte Pie X et Marcelle L., orate pro nobis!
Redaktion benachrichtigen
Die heiligste Kommunion wird leider heutzutage in den meisten Neuen Messen unglaublich verunehrt – eine furchtbare Schändung Gottes.
Dem Bericht über die Neokatechumenatsmessen zufolge, trifft dies auf diese Gemeinschaft in verstärktem Maß zu.
Ich verstehe immer besser die Piusbrüder, die lehren, daß man die Sonntagspflicht nicht im Neuen Ritus erfüllen dürfte – es sei besser, als Ersatz sonntags den Rosenkranz zu beten (wenn keine Alte Messe erreichbar ist).
Sancte Pie X et Marcelle L., orate pro nobis!
#3 Gotthard 16:25:50 | Mittwoch, 1. Februar 2006
Kelchkommunion
Spendung des sogenannten Laienkelches
diese Bildunterschrift ist völlig inkorrekt. Es gibt keinen Laienkelch, sondern nur den einen Kelch in der Eucharistiefeier, der zur Kommunion als vollständigeres Zeichen allen Kommunizierenden gereicht werden kann.
Redaktion benachrichtigen
Spendung des sogenannten Laienkelches
diese Bildunterschrift ist völlig inkorrekt. Es gibt keinen Laienkelch, sondern nur den einen Kelch in der Eucharistiefeier, der zur Kommunion als vollständigeres Zeichen allen Kommunizierenden gereicht werden kann.
#2 Benedikt 16:14:04 | Mittwoch, 1. Februar 2006
Neokatechumenat
Hört sich in der Tat merkwürdig an. So, als würde man die „normale“ Hl. Messe gar nicht mehr als Ritus der Kirche ansehen, sondern als etwas Fremdes. Es scheint sich um eine inoffiziell schon in Abspaltung befindliche Gemeinschaft zu handeln.
Redaktion benachrichtigen
Hört sich in der Tat merkwürdig an. So, als würde man die „normale“ Hl. Messe gar nicht mehr als Ritus der Kirche ansehen, sondern als etwas Fremdes. Es scheint sich um eine inoffiziell schon in Abspaltung befindliche Gemeinschaft zu handeln.
#1 Athanasius 15:42:46 | Mittwoch, 1. Februar 2006
Also…
Schlussfolgerung:
1. Sogar für einen „normalen“ Katholiken, der am „deutschen Novus Ordo“ Ritus von 1970 gewöhnt ist, ist der Neokatechumenale Weg als protestantisierend zu erkennen.
2. Der Neokatechumenale Weg hat viele Charakterzüge der Pfingstlergemeinde und der protestantischen Liturgien übernommen im Wortgottesdienst.
3. Man benutzt invalidierende Materie (Fladenbrot) für das göttliche Geheimnis der hl. Eucharistie, somit sind Ihre „Eucharistiefeier“ ungültig.
4. Man sitzt beim Empfang der Hl. Hostie auf die Hand, was beides (auch wenn getrennt) auf entweder Arianismus oder Protestantismus hindeutet.
5. Der „Neokatechumenale Weg“ hat sektiererische Züge in dem man sich als Gruppe ausgrenzt ohne Gründe, und – das vor allem – während der Eucharistiefeier anderer Gläubigen unterhält und somit den sakralen Charakter sowohl der Zelebration (auch wenn im Neuen Ritus die Sakralität nicht findbar sein mag) als des geweihten Kirchengebäudes nicht respektiert.
Noch mein Wort dazu: Grossartig solch ein „neues Pfingsten“…, denn das ist was diese Gemeinschaften des NW nach Benedikt XVI. und JP II. sein sollen…
Redaktion benachrichtigen
Schlussfolgerung:
1. Sogar für einen „normalen“ Katholiken, der am „deutschen Novus Ordo“ Ritus von 1970 gewöhnt ist, ist der Neokatechumenale Weg als protestantisierend zu erkennen.
2. Der Neokatechumenale Weg hat viele Charakterzüge der Pfingstlergemeinde und der protestantischen Liturgien übernommen im Wortgottesdienst.
3. Man benutzt invalidierende Materie (Fladenbrot) für das göttliche Geheimnis der hl. Eucharistie, somit sind Ihre „Eucharistiefeier“ ungültig.
4. Man sitzt beim Empfang der Hl. Hostie auf die Hand, was beides (auch wenn getrennt) auf entweder Arianismus oder Protestantismus hindeutet.
5. Der „Neokatechumenale Weg“ hat sektiererische Züge in dem man sich als Gruppe ausgrenzt ohne Gründe, und – das vor allem – während der Eucharistiefeier anderer Gläubigen unterhält und somit den sakralen Charakter sowohl der Zelebration (auch wenn im Neuen Ritus die Sakralität nicht findbar sein mag) als des geweihten Kirchengebäudes nicht respektiert.
Noch mein Wort dazu: Grossartig solch ein „neues Pfingsten“…, denn das ist was diese Gemeinschaften des NW nach Benedikt XVI. und JP II. sein sollen…
Weiterlesen:
Orden„Die Schwester? – Die ist häßlich und fett“
OrdenVom Kloster in den Kerker
OrdenDie Jesuiten im freien Fall
OrdenKardinal und Kartäuser
OrdenStellen sich die Neokatechumenalen taub?
OrdenEndgültig?
OrdenKeine Korrektur – im Gegenteil – eine Bestätigung
OrdenExklusiv: Das Schreiben im Original
OrdenDas Neokatechumenat wurde in liturgischen Fragen ermahnt
OrdenVatikanisches Dokument mit Pferdefuß
OrdenAnsturm auf Frauenklöster
OrdenInterreligiöser monastischer Dialog
OrdenDisziplinierung der Franziskaner?
OrdenHaben die Mönche selber den Film gesehen?
OrdenVor 20 Jahren war die Nonne kommunistische Bürgermeisterin
