Die Absicht hinter der Enzyklika + Etwas mitlaufen lassen? + Der Hintergrund + Entschuldigung gefordert + Wie die Niederlage zustandekam
Die Absicht hinter der Enzyklika
Vatikan. Benedikt XVI. sprach beim gestrigen Angelusgebet über seine
am Mittwoch veröffentlichte erste Enzyklika ‘Deus caritas est’. Er habe darin an den Primat der Barmherzigkeit
im Leben des Christen erinnern und dadurch auf die Heiligen aufmerksam machen wollen: „Sie haben aus ihrer
Existenz auf unterschiedlichste Weise eine Hymne der Liebe gemacht.“ Nach dem Angelusgebet ließ der Heilige
Vater vom Fenster seines Arbeitszimmers Friedenstauben aufsteigen. Damit wiederholte er eine der letzten
öffentlichen Gesten von Papst Johannes Paul II. im Januar 2005.
Etwas mitlaufen lassen?
Vatikan. In
Rom erhärtet sich das Gerücht, daß der gegenwärtige de facto Finanzminister des Vatikan, Attilio Kardinal
Nicora, der nächste Staatssekretär sein wird. Gegenwärtig besitzt Kardinal Nicora angeblich freie Hand,
um die vatikanischen Institutionen – die Apostolischen Nuntiaturen eingeschlossen – finanziell auf Vordermann
zu bringen. In den Kassen des Vatikan scheint seit dem letzten Pontifikat das Geld zu verdunsten. So würden
gegenwärtig in der Bilanz 30 Millionen Euro fehlen, die wenige Tage vor dem Ende des letzten Pontifikates
„zugunsten eines Staates in Osteuropa“ verschwunden seien. Das berichtete das italienische Wochenmagazin
‘Panorama’ am letzten Montag.
Der Hintergrund
Italien. Ein italienischer Priester (76) – der sich am
Freitag vor Gericht für die Aussage, daß Christus existierte hätte verantworten sollen – ist der Verhandlung
in Viterbo bei Rom ferngeblieben. Im Justizpalast war nur sein Verteidiger anwesend. Der Priester war
von einem selbsterklärten Atheisten – der vor mehr als einem halben Jahrhundert im gleichen Priesterseminar
wie der angeklagte Pfarrer studiert hatte – verklagt worden, weil er angeblich die Gutgläubigkeit der
Menschen mißbrauche. Zuvor hatte der Priester in seinem Pfarrblatt ein Buch des Atheisten kritisiert,
das möglicherweise durch die Öffentlichkeitswirkung des Prozesses eine Umsatzsteigerung erfahren soll.
Entschuldigung gefordert
Dänemark. Die in Saudi-Arabien ansässige ‘Organisation der Islamischen Konferenz’
hat die dänische Regierung aufgefordert, sich für die Veröffentlichung von Karikaturen des islamischen
Propheten Mohammed in einer Tageszeitung zu entschuldigen. Die Regierung habe die Publikation weder verhindert
noch unzweideutig verurteilt. Es sei das Recht von 1.3 Milliarden Muslimen, zu erwarten, daß diejenigen,
die sich der Blasphemie schuldig gemacht hätten, die Angelegenheit wieder in Ordnung brächten. Auch
sei es schade, daß der Vatikan zu dieser Frage schweige. Das behindere den muslimisch-christlichen Dialog.
Der ‘Organisation der Islamischen Konferenz’ gehören 57 Staaten an.
Wie die Niederlage zustandekam
‘Junge Freiheit’: Was ist mit Angela Merkel oder Hans-Gert Pöttering?
Rocco Buttiglione: Angela Merkel
hatte mich angerufen, ebenso wie Edmund Stoiber. Die ganze Fraktion der Europäischen Volkspartei (EVPED)
hat den Kampf mit großer Überzeugung unter der Führung von Fraktionschef Pöttering geführt.
‘Junge
Freiheit’: Offenbar doch nicht mit genug Einsatz.
Rocco Buttiglione: Wir hatten keine Mehrheit, beziehungsweise
hätten diese nur mit der Hilfe von antieuropäischen Gruppen im Parlament erreicht. Das aber wollten
wir auch nicht.
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
#24 methusalix † 19:19:21 | Mittwoch, 1. Februar 2006
Das halte ich für vernünftig, aus Ihrer Sicht. Laurentius2: @methusalixDa Sie Rache mit Gerechtigkeit
verwechseln und Rahners Weichspül-Ethik & Ökumenismus mit katholischer Lehre, sehe ich keine Gesprächsgrundlage
mit Ihnen.
#23 Laurentius2 18:13:58 | Mittwoch, 1. Februar 2006
@methusalix Da Sie Rache mit Gerechtigkeit verwechseln und Rahners Weichspül-Ethik & Ökumenismus mit
katholischer Lehre, sehe ich keine Gesprächsgrundlage mit Ihnen.
@ Methusalix L: 4.: Ungeborene Kinder sind zumindest juristisch = Zellhaufen. M: Juristisch richtig, Nein,
das ist juristisch eben nicht richtig. Schwangerschaftsabbruch ist strafbar, ergo wird das Leben geschützt.
Ein Zellhaufen dagegen besitzt keinen strafrechtlichen Schutz. Haut abschürfen ist nicht strafbar. Der
Unwert des Schwangerschaftsabbruches ist damit offiziell normiert und wird dennoch als Standardmittel
zugelassen und sogar propagiert. DAS ist der Punkt. Das ist in etwa so, als würde man das Delikt Körperverletzung
oder Drogenkonsum befürworten. Die bleiben auch in einigen Fällen straflos.
#21 methusalix † 15:03:16 | Mittwoch, 1. Februar 2006
Teil 2 an Laurentius2 30.01.06 Laurentius2: 4.: Ungeborene Kinder sind zumindest juristisch = Zellhaufen.
Juristisch richtig, ethisch zweifelhaft, auch wenn Sie Stein und Bein schwören, dass das nicht so ist;
es war auch in der heiligen Kirche nicht immer so und in anderen Kulturkreisen schon gar nicht. Mein Motto:
Hilfe vor Racheverlangen! 5. Täterschutz geht im Zweifel vor Opfer- oder Kinder- und Jugendschutz. Falsch!
Die Sicherheit von Unschuldigen, vor dem ungerechtfertigten Zugriff der Justiz, geht vor dem Rachebedürfnis
der Menschen. Sie wollen doch auch nicht, dass Ihre Tochtern für acht Jahre im Gefängnis landet, weil
sie mit irgendwem verwechselt wird und sich die Justiz keine Mühe gibt die richtige zu fangen. Als Allerheiligstes
wird den Frauen und Männern eine kleine weiße kreisförmige Scheibe vorgehalten. Dieses Etwas darf unter
GAR KEINEN Umständen massenmedial kritisiert oder in seinen Nebenwirkungen, seiner frühabtreibenden
Wirkung (sollte eigentlich für Millionen Katholikinnen erheblich sein, aber da sei ja die liberalistsiche
„Königsteiner Erklärung“ vor !!) bzw. seiner Überflüssigkeit für Frauen mit normalem Zyklus herausgestellt
werden … Was für ein Unsinn! Sie tun doch hier nichts anderes, als den Nutzen von Verhütungsmitteln
zu verdammen. Und wenn das Internet kein Massenmedium ist, was dann?
@ Methusalix Allerdings durfte ein wirklicher Widerstandskämpfer, der sein Blut für die Freiheit der
Deutschen vergossen hatte, NICHT in den Staatsdienst: Er war ja auch Kommunist. Natürlich nicht. Denn
1. hat er sein Blut – wenn er es überhaupt vergossen hat – für die Partei und ihre menschenfeindliche
Ideologie vergossen, nicht für den Staat, das Volk oder dessen „Freiheit“. 2. wäre es auch ein Wahnwitz
gewesen, einen Staatsfeind zum Staatdiener zu machen.
@ Methusalem Erneut ein Bilderbuch-Beitrag angepaßter P.C. Wäre interessant zu beobachten, ob Methusalem
irgendwann ein eigenes Denken in diesem Forum entwickelt und nicht nur glattgelutschte Mainstream-Phrasen
widerkäut. Aproposito Familie: Hermann Gmeiner – keine Frage, doller Mann. Aber „Familie“ figuriert hier
doch als Metapher, es fehlt ein integraler Bestandteil zur echten Familie – oder zeugen die Kinderdorf-Insassen
mit ihren „Müttern“ Kinder? Auch die Adams Family“ nennt sich Familie.
#18 Laurentius2 09:05:35 | Dienstag, 31. Januar 2006
@Methusalix / Kathökumenismus Brav gemacht, Methusalem, brav ! So kann man friedlich weiterschlafen …
Genau diese Bravheit gegenüber dem Liberal-Sozialismus ist erwünscht und solche Kathökumeniker werden
uns einmal ans Messer liefern …
#17 Sulpicius 03:46:49 | Dienstag, 31. Januar 2006
@methusalix Ein Kommunist durfte nicht in den bundesdeutschen Staatsdienst? Hoffentlich kann ich jetzt
gleich vor lauter Traurigkeit ruhig schlafen… Ich bitte Sie, machen Sie hier den Bock nicht zum Gärtner.
„Kommunisten sind rot lackierte Faschisten“, das sagte der Ihnen doch sicher genehmere Kurt Schuhmacher.
Oder ist dieser Sozialdemokrat für Sie auch schon ein Anti-Demokrat???
#16 methusalix † 01:26:18 | Dienstag, 31. Januar 2006
@laurentius2 und sulpicius Laurentius2: 1.Dogma: Es gibt keine absolute Wahrheit – alle Kritiker sind
Fundamentalisten. Richtig, in einem demokratischen Staat mit freiheitlicher Verfassung gibt es keine absolute
Wahrheit. Es sei denn, Sie würden die Urteile des Bundesverfassungsgerichtes so bezeichnen. Dagegen gibt
es auch keine Berufung, wie bei der katholischen Kirche: Roma locuta, causa finita! 2.Dogma: Unsere Großeltern
sind alle irgendwie schuldig geworden – alle Kritiker oder Fans der Adenauer-Ära sind Neo-Nazis oder
zumindest gesellschaftlich-existentiell zu verfolgende Verharmloser. Falsch, am 8. Mai 1945 waren in Deutschland
jedenfalls ausschliesslich Widerstandskämpfer gegen die Nazis zu finden. Das hat sich, nachdem die erste
Hysterie vorbei war, aber schnell gelegt und unter Adenauer durfte der Kommentator der Nürnberger Rassengesetze
sogar Staatssekretär werden. Allerdings durfte ein wirklicher Widerstandskämpfer, der sein Blut für
die Freiheit der Deutschen vergossen hatte, NICHT in den Staatsdienst: Er war ja auch Kommunist. 3.Dogma:
Es gibt keine Definition von Familie mehr. Falsch: Familie ist dort wo Erwachsene mit ihren Kindern in
mehr oder weniger friedlicher Eintracht zusammenleben und die Erwachsenen für die Kinder sorgen. Haben
Sie vielleicht schon etwas von Hermann Gmeiner und seinen SOS-Kinderdörfern gehört? Das sind Familien
(auch wenn der Vater fehlt)! (Rest später, Limit erreicht)
Alles was knapp rechts von links steht, ist in der heutigen Zeit rechtsradikal, denn ein vernünftiges,
konservatives Rechts gibt es nicht mehr!!! Und damit sind alle katholisch lebenden Katholiken rechtsradikal
und schon sind wir wieder bei den „Klerikalfaschisten!“ So läuft das heut zu tage.
@ Laurentius2 4.: Ungeborene Kinder sind zumindest juristisch = Zellhaufen. Es ist (moralisch gesehen)
noch schlimmer: Juristisch sind Ungeborene keine Zellhaufen, sondern bereits Träger von Rechten. Trotzdem
werden sie so behandelt, als seien sie Objekte.
#12 Laurentius2 16:23:30 | Montag, 30. Januar 2006
@Sulpicius / 68er Dogmatik Na ja, etwas größer ist die pseudo-pluralistische Bandbreite unserer „Demokratie“
schon: liberal-sozialistisch. D.h. CHRISTdemokraten dürfen noch unter diesem Etikettenschwindel konservative
Stimmen sammeln, solange sie die Dogmen der Liberal-Sozialisten nicht wirklich (außer in CSU-Bierzelten)
in Frage stellen: 1.Dogma: Es gibt keine absolute Wahrheit – alle Kritiker sind Fundamentalisten. 2.Dogma:
Unsere Großeltern sind alle irgendwie schuldig geworden – alle Kritiker oder Fans der Adenauer-Ära sind
Neo-Nazis oder zumindest gesellschaftlich-existentiell zu verfolgende Verharmloser. 3.Dogma: Es gibt keine
Definition von Familie mehr. 4.: Ungeborene Kinder sind zumindest juristisch = Zellhaufen. 5. Täterschutz
geht im Zweifel vor Opfer- oder Kinder- und Jugendschutz. Als Allerheiligstes wird den Frauen und Männern
eine kleine weiße kreisförmige Scheibe vorgehalten. Dieses Etwas darf unter GAR KEINEN Umständen massenmedial
kritisiert oder in seinen Nebenwirkungen, seiner frühabtreibenden Wirkung (sollte eigentlich für Millionen
Katholikinnen erheblich sein, aber da sei ja die liberalistsiche „Königsteiner Erklärung“ vor !!) bzw.
seiner Überflüssigkeit für Frauen mit normalem Zyklus herausgestellt werden …
Hintergrund Italien, Italien, Muss den wieder ein Erdbeben wie einst in Messina (1908) geschehen? Ihr
fordert Gott heraus, so wie damals zu Weihnachten 1908.
Sachen gibts… Was für eine merkwürdige Begebenheit: -Der Priester war von einem selbsterklärten Atheisten –
der vor mehr als einem halben Jahrhundert im gleichen Priesterseminar wie der angeklagte Pfarrer studiert
hatte – verklagt worden, weil er angeblich die Gutgläubigkeit der Menschen mißbrauche…- Ein selbsterklärter
Atheist im Priesterseminar? Wie der Elefant, der Klavier spielen wollte…
@ wibi … außerdem waren JF-Interviewpartner die gefährlichen Neonazis Egon Bahr und Peter Glotz. Wibi,
Wibi, was war der Grund des tumben Postings: vollstreckte Umerziehung oder Sancta Simplicitas?
@Wibi Übrigens gaben auch Papstbruder Georg Ratzinger und Weihbischof Ziegelbauer (s.neuester Artikel
hier) der „Jungen Freiheit“ umfangreiche Interviews… Sind beide sicher Rechtsextremisten, wahrscheinlich
aber eher noch Nazis!
Also… ab und zu finden sie in der Jungen Freiheit sehr gute Berichte. Und ich sehe nicht wirklich ein,
wieso diese Zeitung als „rechtsextrem“ verschrien wird! Vielleicht weil sie nicht auf der Linie der politischen
Korrektheit sind?
Wibi… Schämt euch das rechtsradikale Blättchen „Junge Freiheit“ zu zitieren. Einfach Ekelhaft! Wibi
n voller demokratischer Höchstform! Selbst das Bundesverfassungsgericht hat bestätigt, daß die JF wegen
fehlenden Rechtxextremismus nicht mehr im Verfassungsschutzbericht NRW erwähnt werden darf.
Typisch Merkel / Konservierung von 68 Da haben wir sie wieder, die selbstzufriedene Haltung der „im Prinzip
prinzipienlosen“ CDU. Natürlich paktiert man nicht mit „antieuropäischen“ Kräften, um den Katholiken
Buttiglione oder einen Gottesbezug durchzusetzen… Lieber bleibt man bräsig-blöd in der Antifa-Falle
hocken und läßt sich von Linksradikalen und Freimaurern (bis in die eigenen Reihen) ALLES diktieren.
Und so wird es weiter gehen, bis die Viertel-Konservativen nur noch ihr Portemonnaie und die Prinzipien
von 68 (siehe von der Leyen) „konservieren“.