11:39:31 | Sonntag, 26. Februar 2006
Muselmanen
Die westlichen Werte
Zwischen den „westlichen Werten“ und der fanatischen und barbarischen muslimischen Welt klaffe ein unüberwindlicher Graben – glaubt der Westen.
72 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#73 bonifatius 21:57:03 | Mittwoch, 1. März 2006
@Parcifal, der Einäugige
Für sie saßen nur Juden im KZ. Die anderen, die in manchen Lagern die Zahl der Juden weit übertraf, sind es nicht wert, in der veröffentlichten Meinung zu erwähnen, geschweige denn ihnen gegenüber die übliche „Betroffenheit“ zu zeigen. Bevor sie mit ihrem zionistischen Zynismus die unter der Knute des Naziregimes leidende Katholische Kirche diffamieren und beschmutzen informieren sie sich über die Zahl und persönlichen Schicksale der in KZ – Lagern umgebrachten Katholischen Priester. Aber was nützt das bei ihrer geringen Fähigkeit, Wahrheiten, die nicht in ihr linksliberales politisches Raster passen, zu akzeptieren.
Redaktion benachrichtigen
Für sie saßen nur Juden im KZ. Die anderen, die in manchen Lagern die Zahl der Juden weit übertraf, sind es nicht wert, in der veröffentlichten Meinung zu erwähnen, geschweige denn ihnen gegenüber die übliche „Betroffenheit“ zu zeigen. Bevor sie mit ihrem zionistischen Zynismus die unter der Knute des Naziregimes leidende Katholische Kirche diffamieren und beschmutzen informieren sie sich über die Zahl und persönlichen Schicksale der in KZ – Lagern umgebrachten Katholischen Priester. Aber was nützt das bei ihrer geringen Fähigkeit, Wahrheiten, die nicht in ihr linksliberales politisches Raster passen, zu akzeptieren.
#72 Parzifal 15:20:13 | Mittwoch, 1. März 2006
Holocaust
Ich bin grundsätzlich durchaus der Ansicht dass man das Leugnen des Holocausts nicht unter Strafe stellen sollte.
Das ändert aber nichts daran dass mich regelmäßig das große Staunen packt was man an kruden Verschwörungstheorien im Internet so alles finden kann. Dass sie die Kollektivschuld der Juden am Kreuzestod Jesu (zu Recht natürlich) abstreiten, wundert mich gar nicht. Im Katechismus der Kirche (der für Katholiken verbindlich ist) steht es ja klar und deutlich. Und das devote Reaktionäre sich ganz offen zum Sektierertum bekennen wäre wohl zu viel verlangt, von daher habe ich gar nicht erwartet dass sie einer Aussage des Katechismus unumwunden widersprechen. Ihre Andeutungen genügen vollauf. Ausserdem ist es wirklich unglaublich wie viele Menschen es gibt deren Verwandschaft im KZ gesessen haben soll. Finden Sie es eigentlich nicht schlimm dass ihre (antimodernistische, antiliberale) Kirche damals nicht protestiert hat? Gesetzt den Fall natürlich dass es diese Verwandten überhaupt je gegeben hat und sie nicht eher das Phantasieprodukt einer unbewußten psychischen Abwehrhaltung sind.
Redaktion benachrichtigen
Ich bin grundsätzlich durchaus der Ansicht dass man das Leugnen des Holocausts nicht unter Strafe stellen sollte.
Das ändert aber nichts daran dass mich regelmäßig das große Staunen packt was man an kruden Verschwörungstheorien im Internet so alles finden kann. Dass sie die Kollektivschuld der Juden am Kreuzestod Jesu (zu Recht natürlich) abstreiten, wundert mich gar nicht. Im Katechismus der Kirche (der für Katholiken verbindlich ist) steht es ja klar und deutlich. Und das devote Reaktionäre sich ganz offen zum Sektierertum bekennen wäre wohl zu viel verlangt, von daher habe ich gar nicht erwartet dass sie einer Aussage des Katechismus unumwunden widersprechen. Ihre Andeutungen genügen vollauf. Ausserdem ist es wirklich unglaublich wie viele Menschen es gibt deren Verwandschaft im KZ gesessen haben soll. Finden Sie es eigentlich nicht schlimm dass ihre (antimodernistische, antiliberale) Kirche damals nicht protestiert hat? Gesetzt den Fall natürlich dass es diese Verwandten überhaupt je gegeben hat und sie nicht eher das Phantasieprodukt einer unbewußten psychischen Abwehrhaltung sind.
#71 georg 13:49:09 | Mittwoch, 1. März 2006
@ bonifatius:
Einige Tage verreist, lese ich hier Ihre positiven Gedanken. Auch meine Familie hatte unter den Nazis viel zu leiden. Dies vorweg, um jedes Mißverständnis im Keim zu ersticken. Man muß auch entschieden gegen JEDE „Kollektivschuld“ auftreten: es gibt keine kollektiv schuldigen Völker. Ich schließe mich der sehr begründeten Ansicht von Ralf Dahrendorf („Die Welt“ 27.12.2005) an, der schrieb: „Meiner Meinung nach sollte die Leugnung des Holocaust im Gegensatz zur Forderung nach Tötung von Juden nicht unter Strafe gestellt werden…“. Wenn Personen, ob krasse Laien oder auch Wissenschaftler, öffentlich Zweifel an Millionenzahlen von Vergasten äußern, bzw. die Vergasung selbst als technisch nicht möglich bezeichnen, soll man sie daran nicht hindern, sondern sie wissenschaftlich widerlegen. Sie viele Jahre lang einzusperren, wie es derzeit geschieht (Max-Planck Germar Rudolf, sowie Leuchter, Walendy usw.), schafft nur falsche Märtyrer und keine Klarheit und ist Wasser auf den Mühlen der echten Nazis.
Redaktion benachrichtigen
Einige Tage verreist, lese ich hier Ihre positiven Gedanken. Auch meine Familie hatte unter den Nazis viel zu leiden. Dies vorweg, um jedes Mißverständnis im Keim zu ersticken. Man muß auch entschieden gegen JEDE „Kollektivschuld“ auftreten: es gibt keine kollektiv schuldigen Völker. Ich schließe mich der sehr begründeten Ansicht von Ralf Dahrendorf („Die Welt“ 27.12.2005) an, der schrieb: „Meiner Meinung nach sollte die Leugnung des Holocaust im Gegensatz zur Forderung nach Tötung von Juden nicht unter Strafe gestellt werden…“. Wenn Personen, ob krasse Laien oder auch Wissenschaftler, öffentlich Zweifel an Millionenzahlen von Vergasten äußern, bzw. die Vergasung selbst als technisch nicht möglich bezeichnen, soll man sie daran nicht hindern, sondern sie wissenschaftlich widerlegen. Sie viele Jahre lang einzusperren, wie es derzeit geschieht (Max-Planck Germar Rudolf, sowie Leuchter, Walendy usw.), schafft nur falsche Märtyrer und keine Klarheit und ist Wasser auf den Mühlen der echten Nazis.
#70 bonifatius 19:19:40 | Dienstag, 28. Februar 2006
@Parzifal,
sie als „Kulturist“ titulieren mich als Sektierer von der Piusbruderschaft. Wenn man für die Röm. Kath. Kirche eintritt und an Christus als den Welterlöser glaubt, ist man natürlich für einen Atheisten der Ausbund des Extremismus und natürlich bei der Piusbruderschaft.
Obwohl ich sie diesbezüglich beruhigen kann kein Mitglied zu sein, halte ich viele Verhaltensweisen der Bruderschaft für beachtenswert und ehrenvoll, auch wenn viele Leute ihres Couleurs gerne „hinpinkeln“.
Im übrigen bin ich auch gegen eine Kollektivschuld der Juden ebenso wie gegen die der deutschen Bevölkerung hinsichtlich der Judenverfolgung.
Lieber Parzifal, ein Mitglied meiner Familie lernte 1943 die Innenräume des Dachauer KZ’s kennen. Es war zu katholisch. Und heute ist man Sektierer, aufgeblasen und steckt bis Unterkannte Oberlippe im rechten Sumpf. Hoffe nur, daß ihre selbstbewußte, aufgeklärte Überheblichkeit nicht durch ihren linken Zynismus eines Tages aufgefressen wird.
Redaktion benachrichtigen
sie als „Kulturist“ titulieren mich als Sektierer von der Piusbruderschaft. Wenn man für die Röm. Kath. Kirche eintritt und an Christus als den Welterlöser glaubt, ist man natürlich für einen Atheisten der Ausbund des Extremismus und natürlich bei der Piusbruderschaft.
Obwohl ich sie diesbezüglich beruhigen kann kein Mitglied zu sein, halte ich viele Verhaltensweisen der Bruderschaft für beachtenswert und ehrenvoll, auch wenn viele Leute ihres Couleurs gerne „hinpinkeln“.
Im übrigen bin ich auch gegen eine Kollektivschuld der Juden ebenso wie gegen die der deutschen Bevölkerung hinsichtlich der Judenverfolgung.
Lieber Parzifal, ein Mitglied meiner Familie lernte 1943 die Innenräume des Dachauer KZ’s kennen. Es war zu katholisch. Und heute ist man Sektierer, aufgeblasen und steckt bis Unterkannte Oberlippe im rechten Sumpf. Hoffe nur, daß ihre selbstbewußte, aufgeklärte Überheblichkeit nicht durch ihren linken Zynismus eines Tages aufgefressen wird.
#69 kali 17:47:56 | Dienstag, 28. Februar 2006
@MK28 prima
Die Erde ist eben keine Scheibe. Dies kann man ja beweisen. Wenn dies aber als Offenkundig geglaubt werden müßte (hatten wir ja auch schon einmal), so darf man doch nicht verbieten, zu beweisen, daß die Erde eine Kugel ist. Stichhaltige Beweise gibt es ja doch genügend. Nun könnte sich ja jeder gekränkt fühlen, der an die Scheibe geglaubt hat und auch finanziell dabei Vorteile hatte. Dürfen deshalb Beweise abgelehnt werden?
Da dieses Thema ja zur Zeit nicht weiterführen kann, will ich es von meiner Seite hiermit beenden. Danke für die Mühe, die Sie sich gemacht haben.
Redaktion benachrichtigen
Die Erde ist eben keine Scheibe. Dies kann man ja beweisen. Wenn dies aber als Offenkundig geglaubt werden müßte (hatten wir ja auch schon einmal), so darf man doch nicht verbieten, zu beweisen, daß die Erde eine Kugel ist. Stichhaltige Beweise gibt es ja doch genügend. Nun könnte sich ja jeder gekränkt fühlen, der an die Scheibe geglaubt hat und auch finanziell dabei Vorteile hatte. Dürfen deshalb Beweise abgelehnt werden?
Da dieses Thema ja zur Zeit nicht weiterführen kann, will ich es von meiner Seite hiermit beenden. Danke für die Mühe, die Sie sich gemacht haben.
#68 MK28 17:04:07 | Dienstag, 28. Februar 2006
Tja, Kali,
dann dürften sie aber den Syllabus nicht mögen, genausowenig wie die Lehrentscheidungen des Konzils von Trient.
Im Ernst, Denkverbote bziehen sich nur auf Meinungen, nicht auf Fakten. Es besteht auch bei liberaler Auslegung kein Recht auf die Behauptung, die Erde sei eine Scheibe. Wenn man Sie deshalb zB aus dem Schuldienst als Geographielehrer entließe, wäre das i.O… Das kann man auf eindeutig festgestellte und aktenkundige historische Sachverhalte ebenso übertragen.
Was in Dtl und Österreich den § 130 rechtfertigt, ist über die nachgewiesene Geschichste hinaus eben die Tatsache, daß das Verbrechen hier stattgefunden hat. So wie die Besucher eines Gottesdienstes Anspruh auf Schutz haben oder etwa Kundgebungen auf Friedhöfen verboten sind, so verlangt die Pietät und Achtung vor den Überlebenden wie die raison d etre – Nie wieder! – daß man vor irgendwelchen dämlichen Leugnungen bewahrt bleibt. Diese würden das Anstandsgefühl der Übrlebenden wie das der historisch Gebildeten schwer beleidigen, so daß man sich hier dazu entschließen kann, derartige Behauptungen zu untersagen.
Wie gesagt, die Katholische Kirche hat gegen solche Praktiken – zu Recht – keine Einwände.
Redaktion benachrichtigen
dann dürften sie aber den Syllabus nicht mögen, genausowenig wie die Lehrentscheidungen des Konzils von Trient.
Im Ernst, Denkverbote bziehen sich nur auf Meinungen, nicht auf Fakten. Es besteht auch bei liberaler Auslegung kein Recht auf die Behauptung, die Erde sei eine Scheibe. Wenn man Sie deshalb zB aus dem Schuldienst als Geographielehrer entließe, wäre das i.O… Das kann man auf eindeutig festgestellte und aktenkundige historische Sachverhalte ebenso übertragen.
Was in Dtl und Österreich den § 130 rechtfertigt, ist über die nachgewiesene Geschichste hinaus eben die Tatsache, daß das Verbrechen hier stattgefunden hat. So wie die Besucher eines Gottesdienstes Anspruh auf Schutz haben oder etwa Kundgebungen auf Friedhöfen verboten sind, so verlangt die Pietät und Achtung vor den Überlebenden wie die raison d etre – Nie wieder! – daß man vor irgendwelchen dämlichen Leugnungen bewahrt bleibt. Diese würden das Anstandsgefühl der Übrlebenden wie das der historisch Gebildeten schwer beleidigen, so daß man sich hier dazu entschließen kann, derartige Behauptungen zu untersagen.
Wie gesagt, die Katholische Kirche hat gegen solche Praktiken – zu Recht – keine Einwände.
#67 kali 16:45:51 | Dienstag, 28. Februar 2006
@MK28
Zur Wahrheit kann nur der Zweifel und nie das Denkverbot führen. Nicht die Wahrheit muß das Denken und Fragen fürchten, wohl aber die Lüge. Die braucht das Denkverbot. Genau genommen ist jedes Denkverbot das Eingeständnis einer Lüge. Eine andere Antwort wäre ja dann schon wieder Volksverhetzung.
Redaktion benachrichtigen
Zur Wahrheit kann nur der Zweifel und nie das Denkverbot führen. Nicht die Wahrheit muß das Denken und Fragen fürchten, wohl aber die Lüge. Die braucht das Denkverbot. Genau genommen ist jedes Denkverbot das Eingeständnis einer Lüge. Eine andere Antwort wäre ja dann schon wieder Volksverhetzung.
#66 Rudolphus 16:14:57 | Dienstag, 28. Februar 2006
Nationalsozialismus eine verbrecherische Ideologie
Darüber braucht erst gar kein Streit aufkommen:
Die Nationalsozialistische Partei ist verantwortlich für die größte Katastrophe der gesamten deutschen Geschichte:
Das KZ- und Vernichtungslagersystem ist ansonsten nur noch im Kommunismus zu finden.
Redaktion benachrichtigen
Darüber braucht erst gar kein Streit aufkommen:
Die Nationalsozialistische Partei ist verantwortlich für die größte Katastrophe der gesamten deutschen Geschichte:
Das KZ- und Vernichtungslagersystem ist ansonsten nur noch im Kommunismus zu finden.
#65 MK28 15:15:42 | Dienstag, 28. Februar 2006
Kali: Ja ja nein nein
Kali, labern Sie hier doch nicht so geschwurbelt. Hand auf’s Herz: Sind durch die nationalsozialistische Herrschaft unter Einsatz staatlicher Machtmittel gezielt und zentral gesteuert mehrere Millionen Juden – einschließlich der Frauen, der Kinder, der Alten – aus ideologischen Gründen deportiert und anschließend fabrikmäßig getötet worden; Ja oder Nein?
Redaktion benachrichtigen
Kali, labern Sie hier doch nicht so geschwurbelt. Hand auf’s Herz: Sind durch die nationalsozialistische Herrschaft unter Einsatz staatlicher Machtmittel gezielt und zentral gesteuert mehrere Millionen Juden – einschließlich der Frauen, der Kinder, der Alten – aus ideologischen Gründen deportiert und anschließend fabrikmäßig getötet worden; Ja oder Nein?
#64 kali 14:14:14 | Dienstag, 28. Februar 2006
@MK28
Wer ist der „öffentliche Friede“ der gestört werden kann? Die Medien oder irgendwelche Organisationen? Wem gehören diese?
Wie bei jeder Religion muß man auch bei dieser fest daran glauben. Bei dieser werden allerdings Beweise ( nachgewiesene Lügner, Berufszeugen, heutige Umbaumaßnahmen in den KLs; damit sie zu den „Zeugenaussagen“ passen) , die die staatlich verordnete (in wessen Auftrag?) Offenkundigkeit widerlegen, nicht zugelassen und ein einreichen bei Gericht schon wieder als Volksverhetzung geahndet. Hier wird ein Dogma zum Recht erklärt. Damit hat ein Rechtsstaat BRD, falls es ihn überhaupt gegeben hat, aufgehört zu existieren.
Da beim sog. 2+4 Vertrag 1990 die Offenkundigkeit ja (erpresserisch) von den BRD Marionetten als Deutsches Recht anerkannt werden mußte, wissen wir ja auch auf welchen Säulen der „Rechtsstaat“ BRD aufgebaut ist. Doch im Moment sind weltweit ja mehrere Säulen am bröckeln.
Redaktion benachrichtigen
Wer ist der „öffentliche Friede“ der gestört werden kann? Die Medien oder irgendwelche Organisationen? Wem gehören diese?
Wie bei jeder Religion muß man auch bei dieser fest daran glauben. Bei dieser werden allerdings Beweise ( nachgewiesene Lügner, Berufszeugen, heutige Umbaumaßnahmen in den KLs; damit sie zu den „Zeugenaussagen“ passen) , die die staatlich verordnete (in wessen Auftrag?) Offenkundigkeit widerlegen, nicht zugelassen und ein einreichen bei Gericht schon wieder als Volksverhetzung geahndet. Hier wird ein Dogma zum Recht erklärt. Damit hat ein Rechtsstaat BRD, falls es ihn überhaupt gegeben hat, aufgehört zu existieren.
Da beim sog. 2+4 Vertrag 1990 die Offenkundigkeit ja (erpresserisch) von den BRD Marionetten als Deutsches Recht anerkannt werden mußte, wissen wir ja auch auf welchen Säulen der „Rechtsstaat“ BRD aufgebaut ist. Doch im Moment sind weltweit ja mehrere Säulen am bröckeln.
#63 Sirilo 10:09:29 | Dienstag, 28. Februar 2006
@Benedikt78
In der Bulle „Inter caetera“ von 1493 *schenkt* Papst Alexander VI. „aus der Fülle Unserer apostolischen Machtbefugnis“ u.a. den spanischen Königen „alle aufgefundenen oder aufzufindenden, alle entdeckten oder zu entdeckenden Inseln und Festländer, mitsamt allen Herrschaften, Städten, Lägern, Plätzen und Dörfern und allen Rechten…“ Schenken bedeutet doch, daß man sich als Eigentümer des Objektes betrachtet, das man verschenkt. Der Papst hat sich damals also als Eigentümer der gesamten noch nicht entdeckten Erde betrachtet…
Daß die Konstantinische Schenkung eine Fälschung war, muß ich doch nicht mehr beweisen – das hat im 15. Jahrhundert schon u.a. Nikolaus von Kues (immerhin Kardinal) getan…
Redaktion benachrichtigen
In der Bulle „Inter caetera“ von 1493 *schenkt* Papst Alexander VI. „aus der Fülle Unserer apostolischen Machtbefugnis“ u.a. den spanischen Königen „alle aufgefundenen oder aufzufindenden, alle entdeckten oder zu entdeckenden Inseln und Festländer, mitsamt allen Herrschaften, Städten, Lägern, Plätzen und Dörfern und allen Rechten…“ Schenken bedeutet doch, daß man sich als Eigentümer des Objektes betrachtet, das man verschenkt. Der Papst hat sich damals also als Eigentümer der gesamten noch nicht entdeckten Erde betrachtet…
Daß die Konstantinische Schenkung eine Fälschung war, muß ich doch nicht mehr beweisen – das hat im 15. Jahrhundert schon u.a. Nikolaus von Kues (immerhin Kardinal) getan…
#62 MK28 09:32:50 | Dienstag, 28. Februar 2006
Kali: Dichtung und Wahrheit
Kali, wer sitzt wegen einer Zahl im Gefängnis? § 130 StGB bestraft nur solche Leugnungen, die geeignet sind, den öffentlichen Frieden zu stören. Im übrigen bekommen Sie nur bei hartnäckigem und wiederholtem Leugnen Freiheitsstrafe ohne Bewährung.
Erlaubt ist: 1) eine sachliche Auseinandersetzung um die Zahl, 2) eine Debatte um die Einordnung (singulär oder nicht singulär).
Verboten sind: 1) eine Leugnung, 2) eine unsachliche Verharmlosung, d.h. eine Reduzierung der Opferzahlen dahingehend, daß dies einer Leugnung nahekommt, 3) eine Verdrehung von Täter und Opfer.
Dagegen wird nichts einzuwenden sein. Die Meinungsfreiheit rechtfertigt Einschränkungen um der öffentlichen Ordnung willen. Und als Katholik sollten Sie ohnehin wissen, daß der Irrtum niemals die gleichen Rechte wie die Wahrheit haben kann. Daher gibt die Religion ohnehin keine Rechtfertigung für Holocaust-Leugner.
Zu den Zahlen: Die 6 Mio erechnen sich aus den von der Reichsbahn bei der SS abgerechneten Fahrkarten für die Fahrten ins Lager. In der Wiss. geht man von etwas über 5 Mio. aus. [link]Shoa.de[link] nennt 5,7 Mio. Raul Hilberg, der bedeutendste Holocaust-Forscher, liegt bei 5. Das sind gesicherte Zahlen. Es gibt keine seriösen Stimmen, die deutlich darunter liegen. Wer also zB 2 Mio oder weniger postuliert, muß schon nachweisen, daß er es ehrlich meint und nicht nur den öffentlichen Frieden stören will. Diese Störung wäre dann strafbegründend.
Redaktion benachrichtigen
Kali, wer sitzt wegen einer Zahl im Gefängnis? § 130 StGB bestraft nur solche Leugnungen, die geeignet sind, den öffentlichen Frieden zu stören. Im übrigen bekommen Sie nur bei hartnäckigem und wiederholtem Leugnen Freiheitsstrafe ohne Bewährung.
Erlaubt ist: 1) eine sachliche Auseinandersetzung um die Zahl, 2) eine Debatte um die Einordnung (singulär oder nicht singulär).
Verboten sind: 1) eine Leugnung, 2) eine unsachliche Verharmlosung, d.h. eine Reduzierung der Opferzahlen dahingehend, daß dies einer Leugnung nahekommt, 3) eine Verdrehung von Täter und Opfer.
Dagegen wird nichts einzuwenden sein. Die Meinungsfreiheit rechtfertigt Einschränkungen um der öffentlichen Ordnung willen. Und als Katholik sollten Sie ohnehin wissen, daß der Irrtum niemals die gleichen Rechte wie die Wahrheit haben kann. Daher gibt die Religion ohnehin keine Rechtfertigung für Holocaust-Leugner.
Zu den Zahlen: Die 6 Mio erechnen sich aus den von der Reichsbahn bei der SS abgerechneten Fahrkarten für die Fahrten ins Lager. In der Wiss. geht man von etwas über 5 Mio. aus. [link]Shoa.de[link] nennt 5,7 Mio. Raul Hilberg, der bedeutendste Holocaust-Forscher, liegt bei 5. Das sind gesicherte Zahlen. Es gibt keine seriösen Stimmen, die deutlich darunter liegen. Wer also zB 2 Mio oder weniger postuliert, muß schon nachweisen, daß er es ehrlich meint und nicht nur den öffentlichen Frieden stören will. Diese Störung wäre dann strafbegründend.
#61 Benedikt78 09:25:29 | Dienstag, 28. Februar 2006
@ Sirilo
Nun, ich muss ihnen widersprechen. Der Papst hat die Erde nicht zwischen Spaniern und Portugiesen aufgeteilt, als würde sie ihm gehören! Die Spanier und Portugiesen waren in Südamerika in einen Grenzstreit verwickelt, da sie sich über die Landesgrenzen im Inneren Südamerikas nicht einigen konnten und weil dort reiche Rohstoffvorkommen vermutet wurden. Die beiden Staaten standen vor einem Krieg, als der Papst eingegriffen hat, die Grenze zog und beide Parteien diese Grenze akzeptierten. Wollen Sie etwa sagen, dass der Papst tatenlos einen Krieg mit Tausenden von Toten hätte hinnehmen müssen? Der Meinung bin ich nicht!
Auch heute hat die Kirche noch viel Land. Deswegen sind sie aber keine Fürsten. Grosser Bodenbesitz hat noch nie automatisch einen Adelstitel bedeutet. Und wenn die Kirche von Lehen, die sie selber bewirtschaftete, die Lehensherrschaft innehatte, ist das noch lange kein Adelstitel sondern eine Verwaltungsaufgabe!
Wegen den „Konstantinischen Schenkungen“. Das müssen Sie mir erst beweisen.
Redaktion benachrichtigen
Nun, ich muss ihnen widersprechen. Der Papst hat die Erde nicht zwischen Spaniern und Portugiesen aufgeteilt, als würde sie ihm gehören! Die Spanier und Portugiesen waren in Südamerika in einen Grenzstreit verwickelt, da sie sich über die Landesgrenzen im Inneren Südamerikas nicht einigen konnten und weil dort reiche Rohstoffvorkommen vermutet wurden. Die beiden Staaten standen vor einem Krieg, als der Papst eingegriffen hat, die Grenze zog und beide Parteien diese Grenze akzeptierten. Wollen Sie etwa sagen, dass der Papst tatenlos einen Krieg mit Tausenden von Toten hätte hinnehmen müssen? Der Meinung bin ich nicht!
Auch heute hat die Kirche noch viel Land. Deswegen sind sie aber keine Fürsten. Grosser Bodenbesitz hat noch nie automatisch einen Adelstitel bedeutet. Und wenn die Kirche von Lehen, die sie selber bewirtschaftete, die Lehensherrschaft innehatte, ist das noch lange kein Adelstitel sondern eine Verwaltungsaufgabe!
Wegen den „Konstantinischen Schenkungen“. Das müssen Sie mir erst beweisen.
#60 Sirilo 00:41:08 | Dienstag, 28. Februar 2006
@Irenäus
Der Kirchenstaat war kein souveräner Staat, sondern Lehen? Wer war dann bitte der Lehensherr?
Redaktion benachrichtigen
Der Kirchenstaat war kein souveräner Staat, sondern Lehen? Wer war dann bitte der Lehensherr?
#59 kali 22:53:40 | Montag, 27. Februar 2006
@Mk28
So ein Quatsch! Auch renommierte Holocaust-Forscher sprechen von 5 Mio. Schau Dir den Gesetzestext einmal an!
Jetzt haben auch Sie sich der Volksverhetzung schuldig gemacht. Innerhalb weniger Stunden wurden es jetzt eine halbe Million Menschen weniger. Übigens wann ist jemand ein renommierter Holocaust-Forscher? Hat das renomierte etwas mit seiner Abhängigkeit oder seinem Mut zu tun. Zahlen gibt es hier von 18 Mio. bis zu 0. In welcher Spanne nennt man die Forscher renomiert, oder ist dies auch noch von einer Religion abhängig.
Da der §130 StGB ein Gummiparagraph ist, der gegen alle Regeln des Rechts verstößt, ist aus ihm nicht zu erfahren, wer was nicht behaupten darf.
Schreiben Sie doch den einsitzenden nicht renomierten Forschern einmal ins Gefängnis einen Brief, daß dies alles „so ein Quatsch“ ist.
Redaktion benachrichtigen
So ein Quatsch! Auch renommierte Holocaust-Forscher sprechen von 5 Mio. Schau Dir den Gesetzestext einmal an!
Jetzt haben auch Sie sich der Volksverhetzung schuldig gemacht. Innerhalb weniger Stunden wurden es jetzt eine halbe Million Menschen weniger. Übigens wann ist jemand ein renommierter Holocaust-Forscher? Hat das renomierte etwas mit seiner Abhängigkeit oder seinem Mut zu tun. Zahlen gibt es hier von 18 Mio. bis zu 0. In welcher Spanne nennt man die Forscher renomiert, oder ist dies auch noch von einer Religion abhängig.
Da der §130 StGB ein Gummiparagraph ist, der gegen alle Regeln des Rechts verstößt, ist aus ihm nicht zu erfahren, wer was nicht behaupten darf.
Schreiben Sie doch den einsitzenden nicht renomierten Forschern einmal ins Gefängnis einen Brief, daß dies alles „so ein Quatsch“ ist.
#58 Irenäus 22:23:28 | Montag, 27. Februar 2006
@Sirilo
Der Kirche steht zunächst an und für sich keine weltliche Macht zu.
Die Kirchenfürstentümern des Mittelalters waren keine souveränen Staaten, sondern Lehen. Diese staatliche Gewalt war nur delegiert und von daher widerruflich.
Redaktion benachrichtigen
Der Kirche steht zunächst an und für sich keine weltliche Macht zu.
Die Kirchenfürstentümern des Mittelalters waren keine souveränen Staaten, sondern Lehen. Diese staatliche Gewalt war nur delegiert und von daher widerruflich.
#57 Sirilo 22:18:27 | Montag, 27. Februar 2006
@Benedikt78
„Doch auch wenn die Kirche als geistlichen Ratgeber einen gewissen Einfluss hatte, so übernahm sie nie einen weltlichen Sitz!“
Das stimmt so nicht! Der Papst herrschte jahrhundertelang im Kirchenstaat (den sich die Kirche mit der gefälschten „Konstantinischen Schenkung“ aneignete) als weltlicher Herrscher, führte weltliche Kriege, verbündete sich sogar mit den Türken gegen den Kaiser, teilte die Welt zwischen Spaniern und Portugiesen auf (als gehörte sie ihm), und noch heute ist der Papst weltlicher Souverän des Vatikanstaats und ist stolz auf seine eigene Armee. Und denken Sie an die vielen Fürstbischöfe und Fürsterzbischöfe und Fürstäbte, die jahrhundertlang in deutschen Landen als weltliche Herrscher herrschten (mit allem Drum und Dran, bis hin zu den Mätressen)!
Jesu Aussage „Mein Reich ist nicht von dieser Welt!“ wurde vom Klerus oft in den Wind geschlagen…
Redaktion benachrichtigen
„Doch auch wenn die Kirche als geistlichen Ratgeber einen gewissen Einfluss hatte, so übernahm sie nie einen weltlichen Sitz!“
Das stimmt so nicht! Der Papst herrschte jahrhundertelang im Kirchenstaat (den sich die Kirche mit der gefälschten „Konstantinischen Schenkung“ aneignete) als weltlicher Herrscher, führte weltliche Kriege, verbündete sich sogar mit den Türken gegen den Kaiser, teilte die Welt zwischen Spaniern und Portugiesen auf (als gehörte sie ihm), und noch heute ist der Papst weltlicher Souverän des Vatikanstaats und ist stolz auf seine eigene Armee. Und denken Sie an die vielen Fürstbischöfe und Fürsterzbischöfe und Fürstäbte, die jahrhundertlang in deutschen Landen als weltliche Herrscher herrschten (mit allem Drum und Dran, bis hin zu den Mätressen)!
Jesu Aussage „Mein Reich ist nicht von dieser Welt!“ wurde vom Klerus oft in den Wind geschlagen…
#56 MK28 21:59:49 | Montag, 27. Februar 2006
Kali: § 130 StGB
Damit haben Sie sich gerade nach §130 der Volksverhetzung schuldig gemacht. Die Zahl muß immer 6 sein. Wegen solchen Aussagen sitzen einige Menschen in BRD Gefängnissen. So schnell wird man selbst zu einem „Verbrecher“.
So ein Quatsch! Auch renommierte Holocaust-Forscher sprechen von 5 Mio. Schau Dir den Gesetzestext einmal an!
Redaktion benachrichtigen
Damit haben Sie sich gerade nach §130 der Volksverhetzung schuldig gemacht. Die Zahl muß immer 6 sein. Wegen solchen Aussagen sitzen einige Menschen in BRD Gefängnissen. So schnell wird man selbst zu einem „Verbrecher“.
So ein Quatsch! Auch renommierte Holocaust-Forscher sprechen von 5 Mio. Schau Dir den Gesetzestext einmal an!
#55 Parzifal 21:38:16 | Montag, 27. Februar 2006
@Bonifatius
Ach wenns Sies genau wisen wollen bin ich mehr Agnostiker bis Atheist als Katholik. Ich habe aber einen katholischen Hintergrund und gehe sogar in die Kirche. Für mich ist Religion aber eher etwas kulturelles als etwas woran ich glauben würde. Die Geschichte Europas kann man nun mal ohne Christentum nur schwer verstehen und deshalb will ich mich nicht gänzlich davon abwenden. Abgesehen davon ist es ja eher lächerlich wie Sie als Sektierer von der Pius Bruderschaft sich aufblasen wollen als „Katholik“. Der Vatikan hat Israel anerkannt und unterhält volle diplomatische Beziehung zu den „Zionisten“. Eine Kollektivschuld der Juden wird im Katechismus der Kirche klar abgelehnt. Aber ich weiß schon das Zweite Vatikanum ist nicht so ihrns. Da ist der rechte Sumpf schon besser für einen „Katholiken“ wie Sie einer sein wollen. Sie sollten vielleicht aufpassen dass sie nicht gänzlich versumpfen. Wahrscheinlich behauptet demnächst auch der KuKlux Clan er sei katholisch.
Redaktion benachrichtigen
Ach wenns Sies genau wisen wollen bin ich mehr Agnostiker bis Atheist als Katholik. Ich habe aber einen katholischen Hintergrund und gehe sogar in die Kirche. Für mich ist Religion aber eher etwas kulturelles als etwas woran ich glauben würde. Die Geschichte Europas kann man nun mal ohne Christentum nur schwer verstehen und deshalb will ich mich nicht gänzlich davon abwenden. Abgesehen davon ist es ja eher lächerlich wie Sie als Sektierer von der Pius Bruderschaft sich aufblasen wollen als „Katholik“. Der Vatikan hat Israel anerkannt und unterhält volle diplomatische Beziehung zu den „Zionisten“. Eine Kollektivschuld der Juden wird im Katechismus der Kirche klar abgelehnt. Aber ich weiß schon das Zweite Vatikanum ist nicht so ihrns. Da ist der rechte Sumpf schon besser für einen „Katholiken“ wie Sie einer sein wollen. Sie sollten vielleicht aufpassen dass sie nicht gänzlich versumpfen. Wahrscheinlich behauptet demnächst auch der KuKlux Clan er sei katholisch.
#54 Gotthard 21:32:22 | Montag, 27. Februar 2006
Gottes Gnaden
Diese hat zunächst über die Volksherrschaft (=Demokratie) die Monarchien, die im christlichen Glauben verankert waren, (König von Gottes Gnaden)
Hoch lebe Kaiser Wilhelm II.
Redaktion benachrichtigen
Diese hat zunächst über die Volksherrschaft (=Demokratie) die Monarchien, die im christlichen Glauben verankert waren, (König von Gottes Gnaden)
Hoch lebe Kaiser Wilhelm II.
#53 bonifatius 21:14:05 | Montag, 27. Februar 2006
nochmals westliche Werte
Gerade die Westlichen Werte „ich bin der Herr mein Gott“ führten seit der Französischen Revolution zur gottlosen Gesellschaft. Diese hat zunächst über die Volksherrschaft (=Demokratie) die Monarchien, die im christlichen Glauben verankert waren, (König von Gottes Gnaden) gestürzt und brutale nationale und internationale sozialistische Diktaturen ( Nazi und Kommunisten) ermöglicht. Hierbei half amerikanisch – zionistisches Kapital wohl entscheidend mit, den WK 1 zu entfachen, der antisemitische Strömungen, die nicht nur im Deutschen Reich beheimatet waren (auch in Polen, Frankreich, England), Tür und Tor geöffnet hat.
So haben jene Kräfte, die fast schon missionarisch alle Völker – egal, ob sie zur Demokratie überhaupt fähig waren oder sind – mit teilweise brutaler Gewalt zu dieser Lebensweise gezwungen.
Ja, Yersinia und Parzifal, sie liberaler Katholik (eigentlich ein Widerspruch), sie können aus ihrer Haut nicht raus und glauben als „Aufgeklärte“ an ihre alle Welt beglückende „Religion“. Nur ohne Gott und Christus werden die „Westlichen Werte“ ins totale Chaos führen!
Lieber Parzifal, sie relativer Katholik haben anscheinend eine neue Interpretation des NT kreiert. Außerdem wurde Jesus durch ein Plebiszit „ans Kreuz mit Ihm“ und nicht durch einen fairen Prozess verurteilt!
Redaktion benachrichtigen
Gerade die Westlichen Werte „ich bin der Herr mein Gott“ führten seit der Französischen Revolution zur gottlosen Gesellschaft. Diese hat zunächst über die Volksherrschaft (=Demokratie) die Monarchien, die im christlichen Glauben verankert waren, (König von Gottes Gnaden) gestürzt und brutale nationale und internationale sozialistische Diktaturen ( Nazi und Kommunisten) ermöglicht. Hierbei half amerikanisch – zionistisches Kapital wohl entscheidend mit, den WK 1 zu entfachen, der antisemitische Strömungen, die nicht nur im Deutschen Reich beheimatet waren (auch in Polen, Frankreich, England), Tür und Tor geöffnet hat.
So haben jene Kräfte, die fast schon missionarisch alle Völker – egal, ob sie zur Demokratie überhaupt fähig waren oder sind – mit teilweise brutaler Gewalt zu dieser Lebensweise gezwungen.
Ja, Yersinia und Parzifal, sie liberaler Katholik (eigentlich ein Widerspruch), sie können aus ihrer Haut nicht raus und glauben als „Aufgeklärte“ an ihre alle Welt beglückende „Religion“. Nur ohne Gott und Christus werden die „Westlichen Werte“ ins totale Chaos führen!
Lieber Parzifal, sie relativer Katholik haben anscheinend eine neue Interpretation des NT kreiert. Außerdem wurde Jesus durch ein Plebiszit „ans Kreuz mit Ihm“ und nicht durch einen fairen Prozess verurteilt!
#52 kali 21:12:41 | Montag, 27. Februar 2006
@Parzifal
Es ist wohl ein Unterschied ob ich 5,5 Mio Juden fabrikmäßig vergasen lasse oder einem Kriegsgefangenen die Hoden quetsche.
Damit haben Sie sich gerade nach §130 der Volksverhetzung schuldig gemacht. Die Zahl muß immer 6 sein. Wegen solchen Aussagen sitzen einige Menschen in BRD Gefängnissen. So schnell wird man selbst zu einem „Verbrecher“.
Redaktion benachrichtigen
Es ist wohl ein Unterschied ob ich 5,5 Mio Juden fabrikmäßig vergasen lasse oder einem Kriegsgefangenen die Hoden quetsche.
Damit haben Sie sich gerade nach §130 der Volksverhetzung schuldig gemacht. Die Zahl muß immer 6 sein. Wegen solchen Aussagen sitzen einige Menschen in BRD Gefängnissen. So schnell wird man selbst zu einem „Verbrecher“.
#51 Pero 20:32:35 | Montag, 27. Februar 2006
@Richard: wissen Sie auch, daß die Verweigerung des Dollarsystems durch das Deutsche Reich
der Hauptgrund für den WK 2 war? Die Umstellung der deutschen Währungspolitik löste in Europa eine Kettenreaktion aus: Jugoslawien, Bulgarien, Rumänien, Italien, Ungarn, Spanien, Portugal und die Türkei folgten dem deutschen Beispiel, und sogar Frankreich zeigte Interesse! Diese Länder zeigten den internationalen Abzockern die Rote Karte! Hätte dieses Beispiel Schule machen können, wäre die von New York und London (Rockefeller & Rothschild) geleitete Hochfinanz in den Dreißiger Jahren gescheitert!
Das ist keine Verschwörungstheorie, sondern die Meinung Winston Churchills in seinen Kriegserinnerungen. Sein Landsmann, der ehem. britische Premier John Major sprachs in der Londoner Sunday Times noch deutlicher: „Nicht wegen der Nazis, oder um den Juden zu helfen sind wir in den 2.WK eingetreten, sondern ausschließlich wegen handfester wirtschaftlicher Interessen!“ (Sinngemäß)
Die Briten sind wenigstens (manchmal) ehrlich.
Redaktion benachrichtigen
der Hauptgrund für den WK 2 war? Die Umstellung der deutschen Währungspolitik löste in Europa eine Kettenreaktion aus: Jugoslawien, Bulgarien, Rumänien, Italien, Ungarn, Spanien, Portugal und die Türkei folgten dem deutschen Beispiel, und sogar Frankreich zeigte Interesse! Diese Länder zeigten den internationalen Abzockern die Rote Karte! Hätte dieses Beispiel Schule machen können, wäre die von New York und London (Rockefeller & Rothschild) geleitete Hochfinanz in den Dreißiger Jahren gescheitert!
Das ist keine Verschwörungstheorie, sondern die Meinung Winston Churchills in seinen Kriegserinnerungen. Sein Landsmann, der ehem. britische Premier John Major sprachs in der Londoner Sunday Times noch deutlicher: „Nicht wegen der Nazis, oder um den Juden zu helfen sind wir in den 2.WK eingetreten, sondern ausschließlich wegen handfester wirtschaftlicher Interessen!“ (Sinngemäß)
Die Briten sind wenigstens (manchmal) ehrlich.
#50 Parzifal 20:29:47 | Montag, 27. Februar 2006
Westliche Werte
Ja aber diese „westlichen Werte“ haben auch enorm viel Positives hervorgebracht. Mal abgesehen davon das sie auf einer christlichen Grundlage beruhen. Den (angeblichen) Relativismus den Benedikt der 16. beklagt findet seinen Ausgangspunkt schließlich im Neuen Testament. Stichwort: Das Gesetz ist für den Menschen da und nicht umgekehrt. In solchen Sätzen, in diesem Geist ist die Aufklärung und mit ihr Liberalismus, Menschenrechte usw. grundgelegt. All die phantastischen Leistungen der Wissenschaft wären nicht möglich gewesen ohne diesen quasi göttlichen Relativismus. Westliche Werte – das ist nicht Guantanamo, das ist vor allem auch: Internet, Auto, Satellitentechnik, Flug zum Mond, Raumfahrt, Computer usw. all das wäre niemals vorstellbar ohne „westliche Werte“. Der göttliche Relativismus des NT gipfelt in der Kreuzigung und Auferstehung Jesu. Von wem wurde Jesu angeklagt und getötet? Vom Gesetz! Wohlgemerkt: von einem auf göttlichen Ursprung (Mose und die Gesetzestafeln) beruhenden Gesetz wurde Jesu zu Tode verurteilt! Trotzdem hat Gott sich nicht darum gekümmert und ihn wieder zum Leben erweckt. Gott hat das Gesetz also „relativiert“. „Westliche Werte“ und Relativismus nehmen ihren Ursprung also im NT.
Redaktion benachrichtigen
Ja aber diese „westlichen Werte“ haben auch enorm viel Positives hervorgebracht. Mal abgesehen davon das sie auf einer christlichen Grundlage beruhen. Den (angeblichen) Relativismus den Benedikt der 16. beklagt findet seinen Ausgangspunkt schließlich im Neuen Testament. Stichwort: Das Gesetz ist für den Menschen da und nicht umgekehrt. In solchen Sätzen, in diesem Geist ist die Aufklärung und mit ihr Liberalismus, Menschenrechte usw. grundgelegt. All die phantastischen Leistungen der Wissenschaft wären nicht möglich gewesen ohne diesen quasi göttlichen Relativismus. Westliche Werte – das ist nicht Guantanamo, das ist vor allem auch: Internet, Auto, Satellitentechnik, Flug zum Mond, Raumfahrt, Computer usw. all das wäre niemals vorstellbar ohne „westliche Werte“. Der göttliche Relativismus des NT gipfelt in der Kreuzigung und Auferstehung Jesu. Von wem wurde Jesu angeklagt und getötet? Vom Gesetz! Wohlgemerkt: von einem auf göttlichen Ursprung (Mose und die Gesetzestafeln) beruhenden Gesetz wurde Jesu zu Tode verurteilt! Trotzdem hat Gott sich nicht darum gekümmert und ihn wieder zum Leben erweckt. Gott hat das Gesetz also „relativiert“. „Westliche Werte“ und Relativismus nehmen ihren Ursprung also im NT.
#49 richard 19:01:48 | Montag, 27. Februar 2006
Ich komme zurück auf die „westlichen Werte“
Sozusagen das „Hobby“ von mir. Es geht doch nur vordergründig um Mohammed und seine religiösen Erben. Da wird ein Konflikt entzündet um vom Kern abzulenken. Der Kern: Die iranische Regierung hat eine Waffe entwickelt, die über Nacht das Dollarsystem zerstören kann, auf dem unser „Wertesystem“ ruht. Diese Waffe heißt „iranische Ölbörse“, die laut Plan im März 2006 starten soll. Diese Börse wird auf einem Euro-Öl-Handelssystem basieren, was natürlich die Bezahlung in EUROimpliziert. Dies stellt für das US-System und dessen weltweiter Hegemonie eine
existentielle Bedrohung dar, denn dieses System basiert darauf, daß die private „Federal-Reserve-Bank“ beliebig viele völlig wertlose Dollars druckt, die nicht mal das Druck-Papier wert sind. Die übrige Welt „darf“ die bankrotte USA am Leben erhalten. Die Oligarchen wissen sehr genau, daß die übrige Welt sehr wahrscheinlich das Euro-Öl-System übernehmen wird, wenn der Iran seine Börse eröffnet und sie auf ihren wertlosen Scheinen im Elend sitzen bleiben werden. Das bedeutet, wie schon mehrmals im letzten Jahrhundert: Angriffskrieg. „Mohammed gegen Jesus“ – wollen wir doch diese Hetzpropaganda der Oligarchen begraben und von der nackten Wahrheit reden.
Redaktion benachrichtigen
Sozusagen das „Hobby“ von mir. Es geht doch nur vordergründig um Mohammed und seine religiösen Erben. Da wird ein Konflikt entzündet um vom Kern abzulenken. Der Kern: Die iranische Regierung hat eine Waffe entwickelt, die über Nacht das Dollarsystem zerstören kann, auf dem unser „Wertesystem“ ruht. Diese Waffe heißt „iranische Ölbörse“, die laut Plan im März 2006 starten soll. Diese Börse wird auf einem Euro-Öl-Handelssystem basieren, was natürlich die Bezahlung in EUROimpliziert. Dies stellt für das US-System und dessen weltweiter Hegemonie eine
existentielle Bedrohung dar, denn dieses System basiert darauf, daß die private „Federal-Reserve-Bank“ beliebig viele völlig wertlose Dollars druckt, die nicht mal das Druck-Papier wert sind. Die übrige Welt „darf“ die bankrotte USA am Leben erhalten. Die Oligarchen wissen sehr genau, daß die übrige Welt sehr wahrscheinlich das Euro-Öl-System übernehmen wird, wenn der Iran seine Börse eröffnet und sie auf ihren wertlosen Scheinen im Elend sitzen bleiben werden. Das bedeutet, wie schon mehrmals im letzten Jahrhundert: Angriffskrieg. „Mohammed gegen Jesus“ – wollen wir doch diese Hetzpropaganda der Oligarchen begraben und von der nackten Wahrheit reden.
#48 Rudolphus 18:44:59 | Montag, 27. Februar 2006
@Yersinia
Folgende Irrlehren hat das katholische Christentum bereits überlebt.
Das römische Heidentum hätte fast das katholische Christentum vollständig ausgemerzt.
Die Gnosis.
Der Arianismus.
Der Abfall des Byzanz-Christentums.
Das Mohammedanertum.
Der Protestantismus (Katholikenverfolgung).
Die Aufklärung/der Modernismus.
Der Kommunismus.
Der Neo-Modernismus.
Die Macht, den Irrlehren Fristen zu setzen, hat Gott allein.
Redaktion benachrichtigen
Folgende Irrlehren hat das katholische Christentum bereits überlebt.
Das römische Heidentum hätte fast das katholische Christentum vollständig ausgemerzt.
Die Gnosis.
Der Arianismus.
Der Abfall des Byzanz-Christentums.
Das Mohammedanertum.
Der Protestantismus (Katholikenverfolgung).
Die Aufklärung/der Modernismus.
Der Kommunismus.
Der Neo-Modernismus.
Die Macht, den Irrlehren Fristen zu setzen, hat Gott allein.
#47 Yersinia 17:46:40 | Montag, 27. Februar 2006
@benedikt: „Wie viel Zeit wollen wir ihm geben? „
und dann? was soll nach Ablauf dieser Frist geschehen? wer hätte überhaupt die Macht, dem Islam (vielmehr wohl dem Konstrukt, das in deinem Kopf dein Bild des Islam ausmacht) irgendeine Frist zu setzen?
Redaktion benachrichtigen
und dann? was soll nach Ablauf dieser Frist geschehen? wer hätte überhaupt die Macht, dem Islam (vielmehr wohl dem Konstrukt, das in deinem Kopf dein Bild des Islam ausmacht) irgendeine Frist zu setzen?
#46 Gotthard 17:20:32 | Montag, 27. Februar 2006
Aufruf?
Wie viel Zeit wollen wir ihm geben? 10, 20 oder 30 Jahre?
Das klingt schon fast wie ein Aufruf zum Völkermord…
Redaktion benachrichtigen
Wie viel Zeit wollen wir ihm geben? 10, 20 oder 30 Jahre?
Das klingt schon fast wie ein Aufruf zum Völkermord…
#45 Rudolphus 16:51:56 | Montag, 27. Februar 2006
Katholizismus – Religion der Armen
Denn die meisten Katholiken sind ja Lateinamerikaner, hinzugerechnet die noch katholischen Afrikaner, die Filipinos, die katholischen Osteuropäer – katholische Westeuropäer und Angelsachsen sind da eine Minderheit.
Gottlob ist Lateinamerika noch katholisch.
Redaktion benachrichtigen
Denn die meisten Katholiken sind ja Lateinamerikaner, hinzugerechnet die noch katholischen Afrikaner, die Filipinos, die katholischen Osteuropäer – katholische Westeuropäer und Angelsachsen sind da eine Minderheit.
Gottlob ist Lateinamerika noch katholisch.
#44 Irenäus 16:12:34 | Montag, 27. Februar 2006
@Benedikt78
Vergessen wir dabei nicht, daß die Scharia auf Mohammed zurückgeht und daher als göttliches Recht gilt!
Allerdings befürchte ich, daß viele trotzdem die Gebetsmühle vom wahren Islam nach wie vor bemühen zu müssen meinen.
Redaktion benachrichtigen
Vergessen wir dabei nicht, daß die Scharia auf Mohammed zurückgeht und daher als göttliches Recht gilt!
Allerdings befürchte ich, daß viele trotzdem die Gebetsmühle vom wahren Islam nach wie vor bemühen zu müssen meinen.
#43 Benedikt78 16:05:43 | Montag, 27. Februar 2006
Trennung von Religion und Staat
Mir ist es jedenfalls so vorgekommen, wie wenn Sie den Islam als Religion der Armen dargestellt haben. Der Islam rückt in den ärmeren Erdteilen vor. An wichtigen und grossen Ortschaften werden Moscheen und Krankenhäuser aufgebaut. Wer nicht in die Moschee geht, bekommt keine medizinische Behandlung. Kein Wunder läuft der Islam dem Christentum den Rang ab. Wenn Sie das bestreiten wollen, dann erklären Sie mir mal, wieso es keine islamischen Hilfsorganisationen gibt, die auch ausserhalb des Islams hilft.
Heinrich IV ist nach Canossa gepilgert! Er ist auch nicht der einzige Monarch gewesen, der die Kirche um geistigen Beistand gebeten hat. Doch auch wenn die Kirche als geistlichen Ratgeber einen gewissen Einfluss hatte, so übernahm sie nie einen weltlichen Sitz!
Dass es keinen Zwang in der Religion gibt, wird von den Dialog-Befürwortern häufig als Argument für den Islam genannt. Es gibt laut Koran keinen direkten Zwang Moslem zu werden. Auch wenn dies häufig durch Vergewaltigungen und Zwangsbekehrungen geschieht. Aber den Islam verlassen darf man nicht. Das ist ein todeswürdiges Verbrechen! Es gibt also sehr wohl einen Zwang in der Religion!
Sollen wir dem Islam ein Recht auf Entwicklung geben? Nun, da er sich trotz Dialog zusehends radikalisiert? Wie viel Zeit wollen wir ihm geben? 10, 20 oder 30 Jahre? In 10 Jahren ist der Islam in Europa so stark, dass er seinen Einfluss mit Vehemenz einfordern wird. Wir haben keine Zeit!
Redaktion benachrichtigen
Mir ist es jedenfalls so vorgekommen, wie wenn Sie den Islam als Religion der Armen dargestellt haben. Der Islam rückt in den ärmeren Erdteilen vor. An wichtigen und grossen Ortschaften werden Moscheen und Krankenhäuser aufgebaut. Wer nicht in die Moschee geht, bekommt keine medizinische Behandlung. Kein Wunder läuft der Islam dem Christentum den Rang ab. Wenn Sie das bestreiten wollen, dann erklären Sie mir mal, wieso es keine islamischen Hilfsorganisationen gibt, die auch ausserhalb des Islams hilft.
Heinrich IV ist nach Canossa gepilgert! Er ist auch nicht der einzige Monarch gewesen, der die Kirche um geistigen Beistand gebeten hat. Doch auch wenn die Kirche als geistlichen Ratgeber einen gewissen Einfluss hatte, so übernahm sie nie einen weltlichen Sitz!
Dass es keinen Zwang in der Religion gibt, wird von den Dialog-Befürwortern häufig als Argument für den Islam genannt. Es gibt laut Koran keinen direkten Zwang Moslem zu werden. Auch wenn dies häufig durch Vergewaltigungen und Zwangsbekehrungen geschieht. Aber den Islam verlassen darf man nicht. Das ist ein todeswürdiges Verbrechen! Es gibt also sehr wohl einen Zwang in der Religion!
Sollen wir dem Islam ein Recht auf Entwicklung geben? Nun, da er sich trotz Dialog zusehends radikalisiert? Wie viel Zeit wollen wir ihm geben? 10, 20 oder 30 Jahre? In 10 Jahren ist der Islam in Europa so stark, dass er seinen Einfluss mit Vehemenz einfordern wird. Wir haben keine Zeit!
#42 Parzifal 15:28:05 | Montag, 27. Februar 2006
@Benedikt78
Ich habe ja gar nicht gesagt dass Islam die Religion der Armen sein. Ich habe nur die Auffassung vertreten dass es einem politischen Islam (Islamismus)
in den Ländern der Dritten Welt zunehmend gelingt sich als Interessenvertrtung Dritter Welt Länder darzustellen (radikaler Third Worldism). Der Islam ist
die am schnellsten wachsende Religion weltweit und das hat auch etwas damit zu tun dass es diesem Islamismus (anscheinend glaubwürdig) gelingt
sich bei den Menschen ärmerer Länder beliebt zu machen. Das sollte man einfach begreifen. Und ein unüberlegter Aktionismus verstärkt das Gefühl
des Ausgeschlossenseins in ärmeren Ländern die sich dann dem Islam (und nicht dem Christentum) zuwenden.
Im Iran hat es über Jahrhunderte hinweg eine Trennung zwischen Staat und Religion gegeben. Auch das Christentum hat im Mittelalter politische Macht
für sich beansprucht. Ist Heinrich der Vierte etwa nicht nach Canossa gepilgert?
Im Koran stehen auch Sätze wie: kein Zwang in der Religion oder: Sprich: Ihr habt eure Religion und ich die meine und Gott allein ist der Richter.
Was soll das bringen eine ganze Religion über einen Kamm zu scheren? Zur Zeit von Karl dem Großen gab es in Europa auch weder Liberalismus noch
Parlamentarismus. Man sollte doch auch anderen Ländern das Recht auf Entwicklung zugestehen. Dass der Islamismus eine Fehlentwicklung ist gebe ich ihnen ja zu, aber er ist nicht „der Islam“.
Redaktion benachrichtigen
Ich habe ja gar nicht gesagt dass Islam die Religion der Armen sein. Ich habe nur die Auffassung vertreten dass es einem politischen Islam (Islamismus)
in den Ländern der Dritten Welt zunehmend gelingt sich als Interessenvertrtung Dritter Welt Länder darzustellen (radikaler Third Worldism). Der Islam ist
die am schnellsten wachsende Religion weltweit und das hat auch etwas damit zu tun dass es diesem Islamismus (anscheinend glaubwürdig) gelingt
sich bei den Menschen ärmerer Länder beliebt zu machen. Das sollte man einfach begreifen. Und ein unüberlegter Aktionismus verstärkt das Gefühl
des Ausgeschlossenseins in ärmeren Ländern die sich dann dem Islam (und nicht dem Christentum) zuwenden.
Im Iran hat es über Jahrhunderte hinweg eine Trennung zwischen Staat und Religion gegeben. Auch das Christentum hat im Mittelalter politische Macht
für sich beansprucht. Ist Heinrich der Vierte etwa nicht nach Canossa gepilgert?
Im Koran stehen auch Sätze wie: kein Zwang in der Religion oder: Sprich: Ihr habt eure Religion und ich die meine und Gott allein ist der Richter.
Was soll das bringen eine ganze Religion über einen Kamm zu scheren? Zur Zeit von Karl dem Großen gab es in Europa auch weder Liberalismus noch
Parlamentarismus. Man sollte doch auch anderen Ländern das Recht auf Entwicklung zugestehen. Dass der Islamismus eine Fehlentwicklung ist gebe ich ihnen ja zu, aber er ist nicht „der Islam“.
#41 Benedikt78 15:01:06 | Montag, 27. Februar 2006
Islam = Religion der Armen???
Also da haben sie jetzt eine interessante Feststellung gemacht. Der Islam ist also eine Religion der Armen und eine Position gegen den Koran ist Stellungsnahme gegen die Armen? Ich kann dies leider nicht nachvollziehen. Gerade im Sudan und anderen islamischen Ländern sind die Christen dir Ärmsten der Gesellschaft. Im Sudan (Darfur) musste man in die Moschee, sonst gab es keinen Zugang zu Lebensmittel und medizinischer Versorgung! Das ist ein Fakt. Diese Ärmsten der Gesellschaft litten und leiden unter dem Islam.
Ja, im Iran gab es Säuberungswellen. Das ist so. Aber Demokratie ist im Koran nicht vorgesehen. Auch eine Trennung von Kirche und Staat nicht. Ziel ist die Errichtung der Umma (islamische Gemeinschaft ohne Trennung von Staat und Religion). Die Ajatollahs (schiitische Religionsführer), welche weggeschafft wurden, haben eben eine Trennung von Religion und Staat befürwortet oder fielen anderswie in Ungnade.
Bevor wieder irgendjemand behauptet meine Aussagen stimmen nicht, soll diese Person mir klipp und klar belegen nach welchen Koranversen Demokratie oder eine Trennung von Staat und Religion möglich sein soll!
Beim Christentum ist dies klar getrennt. Sagte doch Jesu Christi: „Mein Reich ist nicht von dieser Welt!“ (Joh. 18,36)
Redaktion benachrichtigen
Also da haben sie jetzt eine interessante Feststellung gemacht. Der Islam ist also eine Religion der Armen und eine Position gegen den Koran ist Stellungsnahme gegen die Armen? Ich kann dies leider nicht nachvollziehen. Gerade im Sudan und anderen islamischen Ländern sind die Christen dir Ärmsten der Gesellschaft. Im Sudan (Darfur) musste man in die Moschee, sonst gab es keinen Zugang zu Lebensmittel und medizinischer Versorgung! Das ist ein Fakt. Diese Ärmsten der Gesellschaft litten und leiden unter dem Islam.
Ja, im Iran gab es Säuberungswellen. Das ist so. Aber Demokratie ist im Koran nicht vorgesehen. Auch eine Trennung von Kirche und Staat nicht. Ziel ist die Errichtung der Umma (islamische Gemeinschaft ohne Trennung von Staat und Religion). Die Ajatollahs (schiitische Religionsführer), welche weggeschafft wurden, haben eben eine Trennung von Religion und Staat befürwortet oder fielen anderswie in Ungnade.
Bevor wieder irgendjemand behauptet meine Aussagen stimmen nicht, soll diese Person mir klipp und klar belegen nach welchen Koranversen Demokratie oder eine Trennung von Staat und Religion möglich sein soll!
Beim Christentum ist dies klar getrennt. Sagte doch Jesu Christi: „Mein Reich ist nicht von dieser Welt!“ (Joh. 18,36)
#40 Parzifal 14:01:58 | Montag, 27. Februar 2006
@Benedikt78
Natürlich gibt es nur einen Koran, aber Sie geben ja selbst zu dass es unterschiedliche Interpretationen gibt. Beispiel: Nach der Revolution in Iran fanden Säuberungen unter den Geistlichen statt. Denn nach traditioneller shiitischer Auffassung gilt seit dem „Verschwinden“ des zwölften Imam eine Trennung zwischen Staat und Religion die erst mit dem Erscheinen des Imam Mahdi (des shiitischen Messias) aufgehoben werden soll. Khomeini der von den Massen als „Imam“ (also praktisch als Vor-Messias) verehrt wurde hat diese Trennung aufgehoben, was nicht von allen Geistlichen mitgetragen wurde, deshalb die Säuberungen.
Der Islamismus ist wie bereits erwähnt eine neue politische Bewegung die mit dem klassischen Islam (auch der meisten einfachen Gläubigen) nichts zu tun hat sondern ihn nur benutzt um sich als eine Art „Führungsmacht“ der Dritte Welt Länder zu präsentieren. Und das gelingt ihm in den armen Ländern auch erschreckend gut. Man sollte also aufpassen dass so ein Kampf gegen den Islamismus nicht zu einem Kampf gegen die Armen wird. Ihren Versuch den Koran an sich als schlechtes Buch abzutun in allen Ehren aber die meisten Menschen auf der Welt leben nicht im reichen Westen sondern in der Dritten Welt, und da besteht durchaus die Gefahr das bei einem zu ezessiven Kampf gegen „den Islam“ (als Kampf gegen die Armen) das Christentum in den armen Ländern massiv an Zustimmung verliert weil die Leute dort den Eindruck haben es handle sich im eine Exklussivreligion der Reichen.
Redaktion benachrichtigen
Natürlich gibt es nur einen Koran, aber Sie geben ja selbst zu dass es unterschiedliche Interpretationen gibt. Beispiel: Nach der Revolution in Iran fanden Säuberungen unter den Geistlichen statt. Denn nach traditioneller shiitischer Auffassung gilt seit dem „Verschwinden“ des zwölften Imam eine Trennung zwischen Staat und Religion die erst mit dem Erscheinen des Imam Mahdi (des shiitischen Messias) aufgehoben werden soll. Khomeini der von den Massen als „Imam“ (also praktisch als Vor-Messias) verehrt wurde hat diese Trennung aufgehoben, was nicht von allen Geistlichen mitgetragen wurde, deshalb die Säuberungen.
Der Islamismus ist wie bereits erwähnt eine neue politische Bewegung die mit dem klassischen Islam (auch der meisten einfachen Gläubigen) nichts zu tun hat sondern ihn nur benutzt um sich als eine Art „Führungsmacht“ der Dritte Welt Länder zu präsentieren. Und das gelingt ihm in den armen Ländern auch erschreckend gut. Man sollte also aufpassen dass so ein Kampf gegen den Islamismus nicht zu einem Kampf gegen die Armen wird. Ihren Versuch den Koran an sich als schlechtes Buch abzutun in allen Ehren aber die meisten Menschen auf der Welt leben nicht im reichen Westen sondern in der Dritten Welt, und da besteht durchaus die Gefahr das bei einem zu ezessiven Kampf gegen „den Islam“ (als Kampf gegen die Armen) das Christentum in den armen Ländern massiv an Zustimmung verliert weil die Leute dort den Eindruck haben es handle sich im eine Exklussivreligion der Reichen.
#39 Benedikt78 13:32:39 | Montag, 27. Februar 2006
Das einende ist der Koran!
Und meines Wissens gibt es nur einen Koran, Hadit und Scharia! Und die gilt für alle: Sunniten, Schiiten, Wahabiten etc. Also kann man sehr wohl von dem Islam reden! Der einzige Unterschied ist, dass sich die einen daran halten und die anderen nicht!
Wegen dem grossen und kleinen Djihad. Das ist so! Mohammed soll bei der Heimkehr nach einem Feldzug gesagt haben, dass der kleine Djihad nun vorbei sei. Der grosse fange nun aber an (d.h. der innere Djihad). Nichtsdestotrotz führte er zuerst den kleinen Djihad durch!
Seht Euch mal den 11.9, die Anschläge in London oder Madrid oder auch die Attentate von Luxor oder auch die alltägliche Gewalt gegen Christen in moslemischen Ländern an. Die Leute dort machen mir nicht den Anschein, dass sie zuerst den grossen Djihad hinter sich gebracht haben.
Nichtsdestotrotz ist die Basis des Islams der Koran! Es gibt nur einen Koran also gibt es nur einen Islam. Im Christentum ist es ähnlich. Katholiken, Protestanten, Orthodoxe etc. sind alles Christen. Auch wenn sie inhaltlich essentielle Unterschiede haben. Trotzdem gehören sie zum Christentum und sind vom Islam, wie auch vom Liberalismus und Sozialismus als Ganzes bedroht! Oder stellt das jemand in Abrede?
Redaktion benachrichtigen
Und meines Wissens gibt es nur einen Koran, Hadit und Scharia! Und die gilt für alle: Sunniten, Schiiten, Wahabiten etc. Also kann man sehr wohl von dem Islam reden! Der einzige Unterschied ist, dass sich die einen daran halten und die anderen nicht!
Wegen dem grossen und kleinen Djihad. Das ist so! Mohammed soll bei der Heimkehr nach einem Feldzug gesagt haben, dass der kleine Djihad nun vorbei sei. Der grosse fange nun aber an (d.h. der innere Djihad). Nichtsdestotrotz führte er zuerst den kleinen Djihad durch!
Seht Euch mal den 11.9, die Anschläge in London oder Madrid oder auch die Attentate von Luxor oder auch die alltägliche Gewalt gegen Christen in moslemischen Ländern an. Die Leute dort machen mir nicht den Anschein, dass sie zuerst den grossen Djihad hinter sich gebracht haben.
Nichtsdestotrotz ist die Basis des Islams der Koran! Es gibt nur einen Koran also gibt es nur einen Islam. Im Christentum ist es ähnlich. Katholiken, Protestanten, Orthodoxe etc. sind alles Christen. Auch wenn sie inhaltlich essentielle Unterschiede haben. Trotzdem gehören sie zum Christentum und sind vom Islam, wie auch vom Liberalismus und Sozialismus als Ganzes bedroht! Oder stellt das jemand in Abrede?
#38 MK28 12:44:17 | Montag, 27. Februar 2006
Die Islamische Bedrohung
zu ignorieren ist schon heftig. Die Twin Towers, der Anschlag auf die Madrider S-Bahn und die Londoner U-Bahn, auf die deutschen Touristen in Tunesien, die brennenden Vorstädte Frankreichs und nun der Karikaturen-Streit – reicht das nicht?
Die Ursache dieser Attacken ist der totale Anspruch des Islam. Und gegen den müssen wir eintreten, zum einen als Christen, zum anderen als verfassungstreue Bürger. Und wir stehen gegen den islamischen Anspruch auch deshalb, weil wir ihm in Glaube und taat etwas entgegenzusetzen haben, das der Scharija überlegen ist.
Nur weil einige im Westen, vielleicht auch eine Mehrheit in Westeuropa, dekadent ist und die westliche Welt dadurch besudeln, heißt das noch lange nicht, daß man unsere Zivilisation aufgeben dürfte oder – wie die hiesigen Verschwörungstheoretiker – auch noch dazu jubeln darf. Nein, wir müssen angesichts der Bedrohung an zei Fronten kämpfen; nach außen mit den Amerikanern und Israelis, nach innen um eine kulturelle Trendwende.
Redaktion benachrichtigen
zu ignorieren ist schon heftig. Die Twin Towers, der Anschlag auf die Madrider S-Bahn und die Londoner U-Bahn, auf die deutschen Touristen in Tunesien, die brennenden Vorstädte Frankreichs und nun der Karikaturen-Streit – reicht das nicht?
Die Ursache dieser Attacken ist der totale Anspruch des Islam. Und gegen den müssen wir eintreten, zum einen als Christen, zum anderen als verfassungstreue Bürger. Und wir stehen gegen den islamischen Anspruch auch deshalb, weil wir ihm in Glaube und taat etwas entgegenzusetzen haben, das der Scharija überlegen ist.
Nur weil einige im Westen, vielleicht auch eine Mehrheit in Westeuropa, dekadent ist und die westliche Welt dadurch besudeln, heißt das noch lange nicht, daß man unsere Zivilisation aufgeben dürfte oder – wie die hiesigen Verschwörungstheoretiker – auch noch dazu jubeln darf. Nein, wir müssen angesichts der Bedrohung an zei Fronten kämpfen; nach außen mit den Amerikanern und Israelis, nach innen um eine kulturelle Trendwende.
#37 Parzifal 12:43:17 | Montag, 27. Februar 2006
@ Stimme aus dem Tradiland
ich bin ein liberaler Katholik, kein Setktierer von der Pius Bruderschaft!
Redaktion benachrichtigen
ich bin ein liberaler Katholik, kein Setktierer von der Pius Bruderschaft!
#36 Stimme aus dem Tradiland 12:38:56 | Montag, 27. Februar 2006
@ Parzifal
Meinen Sie, dass es abscheulich ist, dass die katholische Kirche mehr Juden gerettet hat als alle nichtstaatlichen Hilfsorganisatonen wie Rotes Kreuz udgl. zusammengenommen?
Oder meinen Sie, dass es abscheulich ist, dass die kath. Kirche (Papst Pius XI.) 1937 die einzige deutschsprachige Enzyklika „mit brennender Sorge“ herausgab, in welcher der Nationalsozialismus verurteilt wurde (im gleichen Jahr erfolgte auf gleiche Weise die Verurteilung des Kommunismus)? Zu einer Zeit, als die späteren Aliierten die Raubzüge der Nazis noch diplomatisch absegneten wie die Besetzung Österreichs, des Sudetenlandes (1938) und des Memellandes (1939) sowie der „Resttschechei“ (1939)?
Oder ist es abscheulich, dass die kath. Kirche als einzige Organisation öffentlich gegen die Ermordung behinderter und geisteskranker Menschen auftrat, wie besonders eindrücklich die Predigten des Bischofs (und späteren) Cardinal August v. Galen belegen?
Mit einer Behauptung wie von Ihnen kann man dreierlei unter Beweis stellen: Entweder ist man geistesgestört oder atheistischer Kommunist oder Nationalsozialist. Sie können sich aussuchen, was Sie sind!
Redaktion benachrichtigen
Meinen Sie, dass es abscheulich ist, dass die katholische Kirche mehr Juden gerettet hat als alle nichtstaatlichen Hilfsorganisatonen wie Rotes Kreuz udgl. zusammengenommen?
Oder meinen Sie, dass es abscheulich ist, dass die kath. Kirche (Papst Pius XI.) 1937 die einzige deutschsprachige Enzyklika „mit brennender Sorge“ herausgab, in welcher der Nationalsozialismus verurteilt wurde (im gleichen Jahr erfolgte auf gleiche Weise die Verurteilung des Kommunismus)? Zu einer Zeit, als die späteren Aliierten die Raubzüge der Nazis noch diplomatisch absegneten wie die Besetzung Österreichs, des Sudetenlandes (1938) und des Memellandes (1939) sowie der „Resttschechei“ (1939)?
Oder ist es abscheulich, dass die kath. Kirche als einzige Organisation öffentlich gegen die Ermordung behinderter und geisteskranker Menschen auftrat, wie besonders eindrücklich die Predigten des Bischofs (und späteren) Cardinal August v. Galen belegen?
Mit einer Behauptung wie von Ihnen kann man dreierlei unter Beweis stellen: Entweder ist man geistesgestört oder atheistischer Kommunist oder Nationalsozialist. Sie können sich aussuchen, was Sie sind!
#35 Parzifal 12:38:10 | Montag, 27. Februar 2006
Islam
Das ist schon alles richtig, aber 1,5 Milliarden Moslems unterscheiden sich trotzdem deutlich voneinander. Der ägyptische Literatur Nobelpreisträger Nagib Machfus ist Moslen, genau wie der blinde Schriftsteller Taha Hussain oder der saudische König, der iranische Präsident usw. Trotzdem unterscheidet sich deren jeweiliges Verständnis von Islam zum Teil deutlich. Die Shia ist etwas anderes als der saudische Wahabismus. Zwische beiden besteht eine Art Todfeindschaft. Auch wird „Dschijad“ unterschiedlich interpretiert. Es gibt einen großen und kleinen Dschijad. Wobei der große eben den Kampf gegen das Böse in einem Selbst meint. Ganz abgesehen davon gibt es große Unterschiede zwischen bspw. dem mittelalterlichen Islam und dem heutigen Islamismus. Im Mittelalter war der Islam selbst eine imperialistische Macht. Der heutige politische Islam vertritt eher einen radikalen Third Worldism gegen den angeblichen Imperialismus des Westens und mischt unterschiedlichste Dinge bunt durcheinander, so dass man nicth von „dem“ Islam reden kann.
Redaktion benachrichtigen
Das ist schon alles richtig, aber 1,5 Milliarden Moslems unterscheiden sich trotzdem deutlich voneinander. Der ägyptische Literatur Nobelpreisträger Nagib Machfus ist Moslen, genau wie der blinde Schriftsteller Taha Hussain oder der saudische König, der iranische Präsident usw. Trotzdem unterscheidet sich deren jeweiliges Verständnis von Islam zum Teil deutlich. Die Shia ist etwas anderes als der saudische Wahabismus. Zwische beiden besteht eine Art Todfeindschaft. Auch wird „Dschijad“ unterschiedlich interpretiert. Es gibt einen großen und kleinen Dschijad. Wobei der große eben den Kampf gegen das Böse in einem Selbst meint. Ganz abgesehen davon gibt es große Unterschiede zwischen bspw. dem mittelalterlichen Islam und dem heutigen Islamismus. Im Mittelalter war der Islam selbst eine imperialistische Macht. Der heutige politische Islam vertritt eher einen radikalen Third Worldism gegen den angeblichen Imperialismus des Westens und mischt unterschiedlichste Dinge bunt durcheinander, so dass man nicth von „dem“ Islam reden kann.
#34 georg 12:35:31 | Montag, 27. Februar 2006
@ an parzifal:
Bitte: Sachlich bleiben (dem anderen „Nazigang“ vorzuwerfen ist unter Christen nicht üblich). Ihre historischen Behauptungen, parzifal, gründen auf der Rechtsprechung der Tribunale nach der Kapitulation, vorwiegend auf dem „Nürnberger Prozeß“ u. Folgeprozessen. Das „Londoner Statut“, die alliierte Rechts-Grundlage für Nürnberg, bestimmte von vornherein, daß dieses Gericht die amtlich beigefügten alliierten „Erkenntnisse“ als Grundlage zu benutzen und nicht in Frage zu stellen habe. Die Nazi-Bonzen mußten somit „amtliche Tatsachen“ der Alliierten als Ausgangsbasis ihrer Verteidigung nehmen und durften diese nicht hinterfragen. Der Vernehmer von Rudolf Höß, ein Engländer, folterte Höß derart, daß er alle Protokolle willenlos unterschrieb. Wir wissen dies deshalb, weil dieser Mann sich in einem Buch, sogar in Details, gerühmt hat, Höß wahnsinnig gefoltert zu haben. Darauf basiert z.B. Ihre Aussage zur „Vergasung von 6. Mio.“, parsifal. Wobei ich sofort dazu bemerke, daß es gleichgültig ist, ob einer oder viele wegen ihrer Herkunft ermordet werden. Es geht doch heute nicht mehr darum, die Nazis und ihr verwerflich-totalitäres System wieder aufzurichten, sondern mittels Erkenntnis der wahren Vorgänge zu lernen, auf das sich so etwas auf allen Seiten nie mehr wiederhole!
Redaktion benachrichtigen
Bitte: Sachlich bleiben (dem anderen „Nazigang“ vorzuwerfen ist unter Christen nicht üblich). Ihre historischen Behauptungen, parzifal, gründen auf der Rechtsprechung der Tribunale nach der Kapitulation, vorwiegend auf dem „Nürnberger Prozeß“ u. Folgeprozessen. Das „Londoner Statut“, die alliierte Rechts-Grundlage für Nürnberg, bestimmte von vornherein, daß dieses Gericht die amtlich beigefügten alliierten „Erkenntnisse“ als Grundlage zu benutzen und nicht in Frage zu stellen habe. Die Nazi-Bonzen mußten somit „amtliche Tatsachen“ der Alliierten als Ausgangsbasis ihrer Verteidigung nehmen und durften diese nicht hinterfragen. Der Vernehmer von Rudolf Höß, ein Engländer, folterte Höß derart, daß er alle Protokolle willenlos unterschrieb. Wir wissen dies deshalb, weil dieser Mann sich in einem Buch, sogar in Details, gerühmt hat, Höß wahnsinnig gefoltert zu haben. Darauf basiert z.B. Ihre Aussage zur „Vergasung von 6. Mio.“, parsifal. Wobei ich sofort dazu bemerke, daß es gleichgültig ist, ob einer oder viele wegen ihrer Herkunft ermordet werden. Es geht doch heute nicht mehr darum, die Nazis und ihr verwerflich-totalitäres System wieder aufzurichten, sondern mittels Erkenntnis der wahren Vorgänge zu lernen, auf das sich so etwas auf allen Seiten nie mehr wiederhole!
#33 Sozialkatholisch 12:31:20 | Montag, 27. Februar 2006
Unterschiede
Nicht alle Moslems sind gleich, im Moment erleben wir wie die beiden größten Gruppen, die Suniten und die Schiiten sich im Irak bekämpfen. Aber es gibt noch mehr Moslemgruppen. Die drusen z.B. kämpften z.T. für Israel und die Alleviten gehen grundsätzlich nicht in eine Moschee zum beten. Ich will den Islam nicht schönreden, doch es gibt Gruppen im Islam mit den man mehr und Gruppen mit denen man weniger klarkommt
Redaktion benachrichtigen
Nicht alle Moslems sind gleich, im Moment erleben wir wie die beiden größten Gruppen, die Suniten und die Schiiten sich im Irak bekämpfen. Aber es gibt noch mehr Moslemgruppen. Die drusen z.B. kämpften z.T. für Israel und die Alleviten gehen grundsätzlich nicht in eine Moschee zum beten. Ich will den Islam nicht schönreden, doch es gibt Gruppen im Islam mit den man mehr und Gruppen mit denen man weniger klarkommt
#32 Benedikt78 12:17:16 | Montag, 27. Februar 2006
Vielen Dank
Nun wird mir sogar noch gesagt, was dumm und was schlau ist!
Der Islam beruht auf dem Koran. Dieses Buch ist nach dem Glauben der Moslems von Allah über den Propheten Mohammed (als Sprachrohr sozusagen) übermittelt worden. Die Rolle des Korans im Leben der Moslems:
Der Koran ist somit die unfehlbare, absolut zuverlässige, nicht hinterfragbare, zur Hingabe und zum Gehorsam auffordernde Autorität. Auch ist er die Norm des sittlichen Handelns, das Fundament der gesetzlichen Bestimmungen in bezug aus Familie, soziale Ordnung und politische Staatsführung. Auch bei Auseinandersetzungen und in Konfliktfällen ist der Koran Schiedsrichter und letzte Instanz (Quelle: Koran von Adel Theodor Khoury/selber nachlesen macht schlau)
Wer an den Koran glaubt, ist Moslem. Der Koran gebietet auch den Djihad (Krieg gegen die Ungläubigen). Natürlich gibt es unter den Moslems auch Papier-Moslems (wie auch bei den Christen). Die gemeinsame Berufung auf den Koran ermöglicht es auch von dem Islam als ganzes (Umma) zu sprechen!
Es ist aber schön, wenn Leute mit orientalisch klingendem Namen allen anderen Unkenntnis der Materie vorwerfen. Vielleicht bringen diese auch mal die Quellen ihrer Aussagen. Das würde sie irgendwie glaubwürdig machen.
Redaktion benachrichtigen
Nun wird mir sogar noch gesagt, was dumm und was schlau ist!
Der Islam beruht auf dem Koran. Dieses Buch ist nach dem Glauben der Moslems von Allah über den Propheten Mohammed (als Sprachrohr sozusagen) übermittelt worden. Die Rolle des Korans im Leben der Moslems:
Der Koran ist somit die unfehlbare, absolut zuverlässige, nicht hinterfragbare, zur Hingabe und zum Gehorsam auffordernde Autorität. Auch ist er die Norm des sittlichen Handelns, das Fundament der gesetzlichen Bestimmungen in bezug aus Familie, soziale Ordnung und politische Staatsführung. Auch bei Auseinandersetzungen und in Konfliktfällen ist der Koran Schiedsrichter und letzte Instanz (Quelle: Koran von Adel Theodor Khoury/selber nachlesen macht schlau)
Wer an den Koran glaubt, ist Moslem. Der Koran gebietet auch den Djihad (Krieg gegen die Ungläubigen). Natürlich gibt es unter den Moslems auch Papier-Moslems (wie auch bei den Christen). Die gemeinsame Berufung auf den Koran ermöglicht es auch von dem Islam als ganzes (Umma) zu sprechen!
Es ist aber schön, wenn Leute mit orientalisch klingendem Namen allen anderen Unkenntnis der Materie vorwerfen. Vielleicht bringen diese auch mal die Quellen ihrer Aussagen. Das würde sie irgendwie glaubwürdig machen.
#31 Parzifal 11:39:00 | Montag, 27. Februar 2006
@ Kali
Können Sie mal Quellen angeben wo man diese „Wahrheit“ finden soll? In der Piusbruderschaft, bei der örtlichen Nazigang oder wo?
Dieser Relativismus der hier praktiziert wird regt schon auf. Es ist wohl ein Unterschied ob ich 5,5 Mio Juden fabrikmäßig vergasen lasse oder einem Kriegsgefangenen die Hoden quetsche. Niemand hat behauptet das Kriegsgefangeschaft ein Vergnügen ist und niemand hat behauptet dass die Alliierten keine Verbrechen begangen hätten. Aber den Krieg begonnen haben die Nazis. Und folglich waren auch diese hauptverantwortlich für die Folgen, inklusive Kriegsverbrechen an deutschen Wehrmachtssoldaten. Wer selber Moral für abgeschafft erklärt der erwartet auch nicht moralisches Verhalten vom Gegner. Aus diesem Grund hat Hitler sich umgebracht. Wo würden wir Leben wenn Hitler seinen Krieg gewonnen hätte? Im Heidentum! Denn das war das letztendliche Ziel der Nazis. Aus diesem Grund ließen sie die Juden vergasen, weil nichts auf der Welt so sehr für den Monotheismus steht wie das Judentum. Hätte Hitler seinen Krieg gewonnen hätte es niemanden gegeben der ihn von der Zerstörung des Christentums hätte abhalten können. Der Sieg wäre viel zu grandios gewesen und hätte aller Welt die Überlegenheit der germanischen Götter über den christlichen Gott demonstriert. Auch aus diesem Grund kann man das Verhalten der kathlischen Kirche zur Nazizeit nur verabscheuen.
Redaktion benachrichtigen
Können Sie mal Quellen angeben wo man diese „Wahrheit“ finden soll? In der Piusbruderschaft, bei der örtlichen Nazigang oder wo?
Dieser Relativismus der hier praktiziert wird regt schon auf. Es ist wohl ein Unterschied ob ich 5,5 Mio Juden fabrikmäßig vergasen lasse oder einem Kriegsgefangenen die Hoden quetsche. Niemand hat behauptet das Kriegsgefangeschaft ein Vergnügen ist und niemand hat behauptet dass die Alliierten keine Verbrechen begangen hätten. Aber den Krieg begonnen haben die Nazis. Und folglich waren auch diese hauptverantwortlich für die Folgen, inklusive Kriegsverbrechen an deutschen Wehrmachtssoldaten. Wer selber Moral für abgeschafft erklärt der erwartet auch nicht moralisches Verhalten vom Gegner. Aus diesem Grund hat Hitler sich umgebracht. Wo würden wir Leben wenn Hitler seinen Krieg gewonnen hätte? Im Heidentum! Denn das war das letztendliche Ziel der Nazis. Aus diesem Grund ließen sie die Juden vergasen, weil nichts auf der Welt so sehr für den Monotheismus steht wie das Judentum. Hätte Hitler seinen Krieg gewonnen hätte es niemanden gegeben der ihn von der Zerstörung des Christentums hätte abhalten können. Der Sieg wäre viel zu grandios gewesen und hätte aller Welt die Überlegenheit der germanischen Götter über den christlichen Gott demonstriert. Auch aus diesem Grund kann man das Verhalten der kathlischen Kirche zur Nazizeit nur verabscheuen.
#30 Yersinia 11:17:25 | Montag, 27. Februar 2006
@benedikt: von „dem Islam“ zu sprechen ist eine dumme Pauschalierung
und zeugt von fahrlässiger Unkenntnis dieser Religion; und gebau mit dieser Unkenntnis und dieser Pauschlaisierung können Populisten und Verhetzer Stimmung auf beiden Seiten erzeugen;
bedenk mal: es gibt etwa eine Milliarde Muslime, die noch dazu in völlig unerschiedlichen Welten leben – und gerade durch diese kulturelle Spannung zwischen Tradition und Moderne sind viele Muslime sehr verunsichert; diee Verunsicherung führt zu Fundamentalismen; etwas, das die meisten Christen aufgrund ihrer gut situierten Lebenslage einfach nicht nötig haben;
Redaktion benachrichtigen
und zeugt von fahrlässiger Unkenntnis dieser Religion; und gebau mit dieser Unkenntnis und dieser Pauschlaisierung können Populisten und Verhetzer Stimmung auf beiden Seiten erzeugen;
bedenk mal: es gibt etwa eine Milliarde Muslime, die noch dazu in völlig unerschiedlichen Welten leben – und gerade durch diese kulturelle Spannung zwischen Tradition und Moderne sind viele Muslime sehr verunsichert; diee Verunsicherung führt zu Fundamentalismen; etwas, das die meisten Christen aufgrund ihrer gut situierten Lebenslage einfach nicht nötig haben;
#29 Sozialkatholisch 11:08:01 | Montag, 27. Februar 2006
verborgene Tatsachen
Tausende und abertausende ermordete Kinder, zerstörte Familien,geistesgestörte Leute, absoluter Moralverfall Leute die nur das Geld anbeten und dadurch die Umwelt zerstören usw…
Redaktion benachrichtigen
Tausende und abertausende ermordete Kinder, zerstörte Familien,geistesgestörte Leute, absoluter Moralverfall Leute die nur das Geld anbeten und dadurch die Umwelt zerstören usw…
#28 Benedikt78 11:06:07 | Montag, 27. Februar 2006
Wir lieben das Leben…
… sie lieben den Tod!
Was für ein Rezept gibt es denn im Kampf gegen lebensfeindliche Terroristen? Vor allem, wenn sie bereit sind im Djihad ihr Leben zu geben, damit sie als Märtyrer gefeiert werden? Was soll man gegen Leute machen, die sich selber in die Luft sprengen und dabei unschuldige Frauen und Kinder töten? Wenn man das Schicksal der Armenier näher anschaut, dann erkennt man die Verhaltensmuster. Das schlimmste ist, dass diese Verhaltensmuster noch religiös legitimiert, ja sogar als Pflicht angepriesen werden.
Die Verfehlungen der US-Militärs sind absolut verwerflich. Es ist richtig, dass man sie nicht goutiert. Aber auf der anderen Seite werden Djihad-Kämpfer in der islamischen Welt gefeiert. Wer wird wohl am Schluss die Oberhand behalten?
Der Islam bedroht nicht nur unsere weltliche Freiheit, sondern auch unsere christliche Spiritualität. Möge Gott uns beistehen!
Redaktion benachrichtigen
… sie lieben den Tod!
Was für ein Rezept gibt es denn im Kampf gegen lebensfeindliche Terroristen? Vor allem, wenn sie bereit sind im Djihad ihr Leben zu geben, damit sie als Märtyrer gefeiert werden? Was soll man gegen Leute machen, die sich selber in die Luft sprengen und dabei unschuldige Frauen und Kinder töten? Wenn man das Schicksal der Armenier näher anschaut, dann erkennt man die Verhaltensmuster. Das schlimmste ist, dass diese Verhaltensmuster noch religiös legitimiert, ja sogar als Pflicht angepriesen werden.
Die Verfehlungen der US-Militärs sind absolut verwerflich. Es ist richtig, dass man sie nicht goutiert. Aber auf der anderen Seite werden Djihad-Kämpfer in der islamischen Welt gefeiert. Wer wird wohl am Schluss die Oberhand behalten?
Der Islam bedroht nicht nur unsere weltliche Freiheit, sondern auch unsere christliche Spiritualität. Möge Gott uns beistehen!
#27 Yersinia 10:59:19 | Montag, 27. Februar 2006
@Kali,zwobel&Co: ihr habt die üblichen Geschichten, die unter rechtsrechten Gesellen erzählt werden;
mit irgendwelchen „verborgenen“ Tatsachen und „erst ans Licht kommenden Wahrheiten“ argumentieren die, die mit der Wahrheit nichts am Hut haben wollen; und wie im Nachkriegsdeutschland eine funktionierende deutsche Justiz ohne Nazieinfluß zu finden gewesen wäre, bleibt schleierhaft;
abgesehen davon für die Religiösen: es gibt immerhin auch Geschichten, dass die Nazigrößen selber eine Inkarnation der teuflischen Mächte gewesen seien, die Gott ihre Macht zeigen wollten; ich glaubs zwar nicht, weil ich nicht an „Satan“ glaube, solche Dinge eher für das Abschieben menschlicher Verantwortung halte, aber viell ist es für Interessierte was – inklusive der Theorie, dass die höllischen Mächte dann durch den auch militärischen Sieg Gottes im WK II doch so zurückgestutzt wurden, dass sie heute nur mehr in „speziellen“ Kreisen tätig sein könnten; wie gesagt, ich halte das für Humbug;
Redaktion benachrichtigen
mit irgendwelchen „verborgenen“ Tatsachen und „erst ans Licht kommenden Wahrheiten“ argumentieren die, die mit der Wahrheit nichts am Hut haben wollen; und wie im Nachkriegsdeutschland eine funktionierende deutsche Justiz ohne Nazieinfluß zu finden gewesen wäre, bleibt schleierhaft;
abgesehen davon für die Religiösen: es gibt immerhin auch Geschichten, dass die Nazigrößen selber eine Inkarnation der teuflischen Mächte gewesen seien, die Gott ihre Macht zeigen wollten; ich glaubs zwar nicht, weil ich nicht an „Satan“ glaube, solche Dinge eher für das Abschieben menschlicher Verantwortung halte, aber viell ist es für Interessierte was – inklusive der Theorie, dass die höllischen Mächte dann durch den auch militärischen Sieg Gottes im WK II doch so zurückgestutzt wurden, dass sie heute nur mehr in „speziellen“ Kreisen tätig sein könnten; wie gesagt, ich halte das für Humbug;
#26 zwobbel 10:25:41 | Montag, 27. Februar 2006
„moralisch hochstehend“???
an mk28 Worauf stützen Sie diese Aussage: „1. Die Westmächte waren im 2. WK den Nazis moralisch haushoch überlegen. ? nachdem Sie alle Fakten über und Aussagen der engl. + amerik. Kriegstreiber miteinbezogen haben? Sind sie wirklich so naiv zu denken, irgendein Staat habe jemals aus Menschenfreundlichkeit Krieg geführt?
Im übrigen sind die sog. „westlichen Werte“ eben gerade katholischem Denken teils völlig entgegengesetzt, teils dieses falsch weiterentwickelnd bzw. falsch anwendend. Zur Zeit wird „Westlichkeit“ zu einer Religion hochstilisiert, obwohl diese sogar in manchen Punkten dem Naturrecht widerspricht und die westliche (Un)Moral ohne Gott auszukommen versucht. JoPaII. sprach oft und überzeugend von der Kultur des Todes.
Ich jedenfalls bin nicht westlich, sondern katholisch.
an yeresina: Ja, Sie sind moralisch hochstehend. (Denn darum ging es doch, daß die heiligen Befreier den wilden „Hunnen“ endlich Kultur gebracht haben.) Ich bin froh, das Sie ein so guter Mensch sind.
Redaktion benachrichtigen
an mk28 Worauf stützen Sie diese Aussage: „1. Die Westmächte waren im 2. WK den Nazis moralisch haushoch überlegen. ? nachdem Sie alle Fakten über und Aussagen der engl. + amerik. Kriegstreiber miteinbezogen haben? Sind sie wirklich so naiv zu denken, irgendein Staat habe jemals aus Menschenfreundlichkeit Krieg geführt?
Im übrigen sind die sog. „westlichen Werte“ eben gerade katholischem Denken teils völlig entgegengesetzt, teils dieses falsch weiterentwickelnd bzw. falsch anwendend. Zur Zeit wird „Westlichkeit“ zu einer Religion hochstilisiert, obwohl diese sogar in manchen Punkten dem Naturrecht widerspricht und die westliche (Un)Moral ohne Gott auszukommen versucht. JoPaII. sprach oft und überzeugend von der Kultur des Todes.
Ich jedenfalls bin nicht westlich, sondern katholisch.
an yeresina: Ja, Sie sind moralisch hochstehend. (Denn darum ging es doch, daß die heiligen Befreier den wilden „Hunnen“ endlich Kultur gebracht haben.) Ich bin froh, das Sie ein so guter Mensch sind.
#25 georg 10:23:35 | Montag, 27. Februar 2006
Leute:
bitte kommt doch alle von den Emotionen herab. 70 Jahre nach den furchtbaren Ereignissen sind wir Nachgeborene verpflichtet, möglichst sachlich alles zu erforschen um derartiges nie wieder geschehen zu lassen.
pero führt Tatsachen an, die weitgehend bis jetzt verschwiegen wurden. Der Grund dafür ist in der verständlichen deutschen Scham über die Skelette und Hungertoten in den KZ zu suchen. Das ist das eine. Das andere, die furchtbaren Quälereien von normalenm deutschen Frontsoldaten z.B. in Schwäbisch Hall (Zerschlagung der Hoden in 98% aller Fälle, Scheinhinrichtungen usw. usf., wie es der kath.Gefängnisseelsorger Mons. Morgenschweiß berichtete) gehört ebenfalls ruhig und sachlich berichtet, ohne Schaum vor den Mund. Es war leider auch die Normalität und Realität im Nachkriegsdeutschland. Großadmiral Dönitz befahl noch vor der Kapitulation, alle Verbrechen schonungslos vor deutschen Gerichten laut Gesetz abzuurteilen.
Wir Nachgeborene sollten für Frieden und Gerechtigkeit in aller Welt kämpfen, bedingungslos.
Redaktion benachrichtigen
bitte kommt doch alle von den Emotionen herab. 70 Jahre nach den furchtbaren Ereignissen sind wir Nachgeborene verpflichtet, möglichst sachlich alles zu erforschen um derartiges nie wieder geschehen zu lassen.
pero führt Tatsachen an, die weitgehend bis jetzt verschwiegen wurden. Der Grund dafür ist in der verständlichen deutschen Scham über die Skelette und Hungertoten in den KZ zu suchen. Das ist das eine. Das andere, die furchtbaren Quälereien von normalenm deutschen Frontsoldaten z.B. in Schwäbisch Hall (Zerschlagung der Hoden in 98% aller Fälle, Scheinhinrichtungen usw. usf., wie es der kath.Gefängnisseelsorger Mons. Morgenschweiß berichtete) gehört ebenfalls ruhig und sachlich berichtet, ohne Schaum vor den Mund. Es war leider auch die Normalität und Realität im Nachkriegsdeutschland. Großadmiral Dönitz befahl noch vor der Kapitulation, alle Verbrechen schonungslos vor deutschen Gerichten laut Gesetz abzuurteilen.
Wir Nachgeborene sollten für Frieden und Gerechtigkeit in aller Welt kämpfen, bedingungslos.
#24 kali 10:18:30 | Montag, 27. Februar 2006
@Yersinia/Parzifal
vielleicht schenkt Ihnen Gott ja einmal die Gnade der Erkenntnis. Parallel dazu könnten Sie sich schon einmal informieren bevor Sie urteilen. Um objektiv zu sein aber nicht aus den Quellen der Weltherrscher. Da die anderen Quellen ja noch ziemlich unzugänglich sind, müssen die Kriegsgewinner doch gewaltige Angst vor der Wahrheit haben. Wahrheit ist wie Olivenöl, man kann sie mit Dreck zuschütten, sie wird immer wieder hell und klar an die Oberfläche kommen. Dies wird zur Zeit aber noch mit allen Mitteln verhindert.
Die sogenannte „Ecke“ und das „reaktionäre Geschwätz“ braucht vor der Wahrheit keine Angst zu haben.
@MK28 Realität ist wenn politisch verordnet und alles andere ausschliesen muß, erzwungen.
Redaktion benachrichtigen
vielleicht schenkt Ihnen Gott ja einmal die Gnade der Erkenntnis. Parallel dazu könnten Sie sich schon einmal informieren bevor Sie urteilen. Um objektiv zu sein aber nicht aus den Quellen der Weltherrscher. Da die anderen Quellen ja noch ziemlich unzugänglich sind, müssen die Kriegsgewinner doch gewaltige Angst vor der Wahrheit haben. Wahrheit ist wie Olivenöl, man kann sie mit Dreck zuschütten, sie wird immer wieder hell und klar an die Oberfläche kommen. Dies wird zur Zeit aber noch mit allen Mitteln verhindert.
Die sogenannte „Ecke“ und das „reaktionäre Geschwätz“ braucht vor der Wahrheit keine Angst zu haben.
@MK28 Realität ist wenn politisch verordnet und alles andere ausschliesen muß, erzwungen.
#23 Yersinia 10:14:03 | Montag, 27. Februar 2006
@zwobbel: hab ich das gesagt?
die Verbrechen der Nazibonzen und ihrer nterläufel waren ja wohl evident – fraglich ist auch, wie die Nazigrößen im umgekehrten Fall mit den ihnen Unterlegenen umgesprungen wären? aber du bist herzlich eingeladen, mein Posting nochmals zu lesen – nb: was den Satan betrifft, kann man bei den Betreffenden nur hoffen, dass er seinen Job gut macht; im übrigen finden sich die üblichen Argumente, die bei solchen Debatten in Foren immer zu finden sind (inklusive der Aufrechnung des stalinistischen Terrors (der jede/n treffen konnte) zwecks Leugnung des rassistisch motivierten Tuns der Nazis);
abgesehen davon ein Link speziell für die speziellen Herrschaften im Forum: derstandard.at/?id=2358113
Redaktion benachrichtigen
die Verbrechen der Nazibonzen und ihrer nterläufel waren ja wohl evident – fraglich ist auch, wie die Nazigrößen im umgekehrten Fall mit den ihnen Unterlegenen umgesprungen wären? aber du bist herzlich eingeladen, mein Posting nochmals zu lesen – nb: was den Satan betrifft, kann man bei den Betreffenden nur hoffen, dass er seinen Job gut macht; im übrigen finden sich die üblichen Argumente, die bei solchen Debatten in Foren immer zu finden sind (inklusive der Aufrechnung des stalinistischen Terrors (der jede/n treffen konnte) zwecks Leugnung des rassistisch motivierten Tuns der Nazis);
abgesehen davon ein Link speziell für die speziellen Herrschaften im Forum: derstandard.at/?id=2358113
#22 zwobbel 10:01:57 | Montag, 27. Februar 2006
sehr bedenklich – bin erschüttert
27. Februar 2006 09:20
Yersinia: @zwobel: man kann eher davon sprechen, dass trotz evidenter Schuld
überhaupt ein Verfahren durchgeführt wurde – und diese Herrschaften haben bestenfalls einen Bruchteil jenes Ungemachs abbekommen, dass sie anderen, völlig unschuldigen Menschen angetan haben;
Sie sind also nicht der Meinung, daß Schuldige durch ein ordentliches Gericht verurteilt werden sollen? Daß die Schuld zunächst durch Zeugen und Beweise festgestellt werden sollte? Daß Geständnisse nach Folter wertlos sind? Ich nehme an, Sie plädieren für lynchen. Da Schuld nach Ihrem reden ja „evident“ ist, fragt sich ob wenigstens noch die Unschuld bewiesen werden darf? Ach nein, Verfahren sollen ja wohl überhaupt nicht mehr durchgeführt werden. Ja ja die westlichen Werte und die Rechtsstaalichkeit…
Redaktion benachrichtigen
27. Februar 2006 09:20
Yersinia: @zwobel: man kann eher davon sprechen, dass trotz evidenter Schuld
überhaupt ein Verfahren durchgeführt wurde – und diese Herrschaften haben bestenfalls einen Bruchteil jenes Ungemachs abbekommen, dass sie anderen, völlig unschuldigen Menschen angetan haben;
Sie sind also nicht der Meinung, daß Schuldige durch ein ordentliches Gericht verurteilt werden sollen? Daß die Schuld zunächst durch Zeugen und Beweise festgestellt werden sollte? Daß Geständnisse nach Folter wertlos sind? Ich nehme an, Sie plädieren für lynchen. Da Schuld nach Ihrem reden ja „evident“ ist, fragt sich ob wenigstens noch die Unschuld bewiesen werden darf? Ach nein, Verfahren sollen ja wohl überhaupt nicht mehr durchgeführt werden. Ja ja die westlichen Werte und die Rechtsstaalichkeit…
#21 MK28 09:50:57 | Montag, 27. Februar 2006
@ Yersinia – Durchhalten!
Yersinia, das ist das Tragische: Daß viele der Forumsteilnehmer sich aus der Realität verabschiedet und in spinnerte Verschwörungstheorien verstiegen haben, die es ihnen unmöglich machen, die Wirklichkeit mit zu gestalten, so daß sie untätig am Rande stehen und sich dadurch, daß dann die Anderen ihr Werk umsetzen, auch noch in ihrer Bunkermentalität bestätigt fühlen.
Deshalb nochmal zur Klarstellung: 1. Die Westmächte waren im 2. WK den Nazis moralisch haushoch überlegen. 2. Der Islam ist eine antichristliche totalitäre Lehre, deren Ziel die weltweite Herrschaft ist, was u.a. das Ende des Christentums bedeuten würde. 3. Das Christentum ist die Wurzel der westlichen Welt, es muß unser Ziel sein, den Westen zu rechristianisieren. 4. Sofern der derzeitige Westen gegen den Islam kämpft, ist das in unserem Interesse; ein re-christianisierter Westen würde nichts anderes machen. 5. Daß die USA die westliche Vormacht sind ist erfreulich, die Alternative wären schwul-sozialistische Europäer mit überalterter Bevölkerung, die sich kulturell längst selbst aufgegeben haben.
Redaktion benachrichtigen
Yersinia, das ist das Tragische: Daß viele der Forumsteilnehmer sich aus der Realität verabschiedet und in spinnerte Verschwörungstheorien verstiegen haben, die es ihnen unmöglich machen, die Wirklichkeit mit zu gestalten, so daß sie untätig am Rande stehen und sich dadurch, daß dann die Anderen ihr Werk umsetzen, auch noch in ihrer Bunkermentalität bestätigt fühlen.
Deshalb nochmal zur Klarstellung: 1. Die Westmächte waren im 2. WK den Nazis moralisch haushoch überlegen. 2. Der Islam ist eine antichristliche totalitäre Lehre, deren Ziel die weltweite Herrschaft ist, was u.a. das Ende des Christentums bedeuten würde. 3. Das Christentum ist die Wurzel der westlichen Welt, es muß unser Ziel sein, den Westen zu rechristianisieren. 4. Sofern der derzeitige Westen gegen den Islam kämpft, ist das in unserem Interesse; ein re-christianisierter Westen würde nichts anderes machen. 5. Daß die USA die westliche Vormacht sind ist erfreulich, die Alternative wären schwul-sozialistische Europäer mit überalterter Bevölkerung, die sich kulturell längst selbst aufgegeben haben.
#19 Yersinia 09:20:06 | Montag, 27. Februar 2006
@zwobel: man kann eher davon sprechen, dass trotz evidenter Schuld
überhaupt ein Verfahren durchgeführt wurde – und diese Herrschaften haben bestenfalls einen Bruchteil jenes Ungemachs abbekommen, dass sie anderen, völlig unschuldigen Menschen angetan haben; der Rest der meisten Postings ist typische Diktion aus einer ganz bestimmten Ecke; zu dieser Diktion gehört auch kulturpessimistisches Gelabere und dass Killerargument von der „Umerziehung“; dass es Deutschland und Österreich nicht besonders schlecht geht, ist wohl evident – aber schön, einmal zu sehen, wes Geistes Kinder da unterwegs sind;
Redaktion benachrichtigen
überhaupt ein Verfahren durchgeführt wurde – und diese Herrschaften haben bestenfalls einen Bruchteil jenes Ungemachs abbekommen, dass sie anderen, völlig unschuldigen Menschen angetan haben; der Rest der meisten Postings ist typische Diktion aus einer ganz bestimmten Ecke; zu dieser Diktion gehört auch kulturpessimistisches Gelabere und dass Killerargument von der „Umerziehung“; dass es Deutschland und Österreich nicht besonders schlecht geht, ist wohl evident – aber schön, einmal zu sehen, wes Geistes Kinder da unterwegs sind;
#18 zwobbel 08:44:34 | Montag, 27. Februar 2006
Vorverurteilung
Ich entnehme yeresinas Äußerungen, daß die Schuld der Angeklagten bereits vor Beginn der Verhandlung feststand. Eine ganz interessante Auffassung von Rechtsstaatlichkeit.
Wer hätte über deutsche Kriegsverbrecher befinden sollen? Nun einfach ein deutsches Gericht. C.-F. Goerdeler hatte das bis zum Schluß gefordert und die Gegner aufgefordert von der absurden Idee einer „Bedingungslosen Kapitulation“ abzusehen.
Aber das Ziel des 2.WK war die Vernichtung des deutschen Volkes. Eine Befreiung hatten die nicht im Sinn. Davon fabuliert nur die veröffentlichte marxistische Meinung in D. Der Kriegsverbrecher Churchill wurde dann von den (angesichts durch Bombenterror ermordeter Zivilisten und zerstörter Städte) vor lauter Befreiungsfreude übervollen Deutschen noch mit dem Karlspreis geehrt. Das gehört mit zur „Bedingungslosen Kapitulation“, die weit mehr als nur die militärische Seite betrifft. Und wer nicht geistig bedingungslos kapituliert, wird mit anderen „Bomben“ „befreit“.
Redaktion benachrichtigen
Ich entnehme yeresinas Äußerungen, daß die Schuld der Angeklagten bereits vor Beginn der Verhandlung feststand. Eine ganz interessante Auffassung von Rechtsstaatlichkeit.
Wer hätte über deutsche Kriegsverbrecher befinden sollen? Nun einfach ein deutsches Gericht. C.-F. Goerdeler hatte das bis zum Schluß gefordert und die Gegner aufgefordert von der absurden Idee einer „Bedingungslosen Kapitulation“ abzusehen.
Aber das Ziel des 2.WK war die Vernichtung des deutschen Volkes. Eine Befreiung hatten die nicht im Sinn. Davon fabuliert nur die veröffentlichte marxistische Meinung in D. Der Kriegsverbrecher Churchill wurde dann von den (angesichts durch Bombenterror ermordeter Zivilisten und zerstörter Städte) vor lauter Befreiungsfreude übervollen Deutschen noch mit dem Karlspreis geehrt. Das gehört mit zur „Bedingungslosen Kapitulation“, die weit mehr als nur die militärische Seite betrifft. Und wer nicht geistig bedingungslos kapituliert, wird mit anderen „Bomben“ „befreit“.
#17 Pero 23:39:34 | Sonntag, 26. Februar 2006
Yersinia, ich lenke nicht ab, sondern lege noch eins drauf:
Und wie die Nazibonzen gequält wurden: Ungeheizte Zellen, ununterbrochene Beobachtung, schlafen nur auf der rechten Seite, nachts Anstrahlung mit Scheinwerfern, Schlafentzug, Hungerrationen, (sogar Göring mutierte zum Skelett), Schläge, Drohung mittels Sippenhaft, Verhinderung medizinischer Versorgung. Streicher mußte sich von Negern in den Mund spucken lassen. Usw., usf.
Der württembergische Landesbischof Theophil Wurm in einem Brief an den US-Hauptankläger Robert Kempner im Mai 1948: „…am meisten beeindruckt wurde ich von Dokumenten, aus denen zu ersehen war, daß bei den Vorbereitungen der Anklage in diesen Prozessen, die hernach mit Todesurteilen geendet haben, verbrecherische Quälereien angewandt worden sind, um Aussagen und Geständnisse zu erpressen.“
Aber Nürnberg war ein Erholungsheim im Vergleich zu den berüchtigten Vernehmungslagern Lüneburg (Briten) und Schwäbisch Hall (Amis). Dort wurden deutsche Soldaten (vorwiegend SSler) zu Hunderten zu Tode geprügelt um Geständnisse herauszupressen.
Redaktion benachrichtigen
Und wie die Nazibonzen gequält wurden: Ungeheizte Zellen, ununterbrochene Beobachtung, schlafen nur auf der rechten Seite, nachts Anstrahlung mit Scheinwerfern, Schlafentzug, Hungerrationen, (sogar Göring mutierte zum Skelett), Schläge, Drohung mittels Sippenhaft, Verhinderung medizinischer Versorgung. Streicher mußte sich von Negern in den Mund spucken lassen. Usw., usf.
Der württembergische Landesbischof Theophil Wurm in einem Brief an den US-Hauptankläger Robert Kempner im Mai 1948: „…am meisten beeindruckt wurde ich von Dokumenten, aus denen zu ersehen war, daß bei den Vorbereitungen der Anklage in diesen Prozessen, die hernach mit Todesurteilen geendet haben, verbrecherische Quälereien angewandt worden sind, um Aussagen und Geständnisse zu erpressen.“
Aber Nürnberg war ein Erholungsheim im Vergleich zu den berüchtigten Vernehmungslagern Lüneburg (Briten) und Schwäbisch Hall (Amis). Dort wurden deutsche Soldaten (vorwiegend SSler) zu Hunderten zu Tode geprügelt um Geständnisse herauszupressen.
#16 kali 22:11:55 | Sonntag, 26. Februar 2006
@Yersinia
Ich darf Sie beruhigen; kali ist nicht verstummt, aber im Gegensatz zu den umerzogenen heutigen Geschichtsnachplapperern auch nicht verdummt. Es besteht ja auch durchaus noch die Möglichkeit, daß solche Umerzogenen einmal merken, was hier wirklich vor sich geht. Die beste Gelegenheit dazu ist eine große materielle Armut unter den Menschen. So wie die Dinge stehen wird dies ja nicht mehr allzulange dauern. Dann werden der Antifa die Steuergelder ausbleiben, die Papageien der veröffentlichten Meinung sich ihre Programmiermedien nicht mehr leisten können. Ein Großteil der Menschen wird erkennen von wem und zu welchen Zwecken sie ausgenützt wurden. Die Marionetten der Politik werden ihre Macht verlieren und die Richter werden wieder Recht sprechen. Bis dahin aber wird Satan und seine Diener umhergehen wie ein brüllender Löwe. Doch seien wir auf der Hut, daß nachher nicht wieder die Gleichen herrschen werden.
Redaktion benachrichtigen
Ich darf Sie beruhigen; kali ist nicht verstummt, aber im Gegensatz zu den umerzogenen heutigen Geschichtsnachplapperern auch nicht verdummt. Es besteht ja auch durchaus noch die Möglichkeit, daß solche Umerzogenen einmal merken, was hier wirklich vor sich geht. Die beste Gelegenheit dazu ist eine große materielle Armut unter den Menschen. So wie die Dinge stehen wird dies ja nicht mehr allzulange dauern. Dann werden der Antifa die Steuergelder ausbleiben, die Papageien der veröffentlichten Meinung sich ihre Programmiermedien nicht mehr leisten können. Ein Großteil der Menschen wird erkennen von wem und zu welchen Zwecken sie ausgenützt wurden. Die Marionetten der Politik werden ihre Macht verlieren und die Richter werden wieder Recht sprechen. Bis dahin aber wird Satan und seine Diener umhergehen wie ein brüllender Löwe. Doch seien wir auf der Hut, daß nachher nicht wieder die Gleichen herrschen werden.
#15 Irenäus 21:56:50 | Sonntag, 26. Februar 2006
historisches…
Zunächst einmal haben die Anhänger Lenins ein Vielfaches mehr an Opfern auf dem Gewissen als die Hitlers. Erst neulich habe ich Post von einer Menschenrechtsorganisation bekommen, die Schätzungen zitierte, das allein in China bis zu 200 Millionen Menschen umgekommen sind (vielleicht etwas übertrieben).
Außerdem haben die Alliierten sich des Tatbestandes der verbrecherischen Kriegsführung schuldig gemacht. Die USA haben dieses Verbrechen womöglich in Vietnam wiederholt;
in Nürnberg war eines der Anklagepunkte die Vorbereitung eines Angriffskrieges; wie war das mit Kosovo und Irak? Aber Bush und Clinton sind nun mal Sieger und werden nie vor einem Gericht stehen.
Redaktion benachrichtigen
Zunächst einmal haben die Anhänger Lenins ein Vielfaches mehr an Opfern auf dem Gewissen als die Hitlers. Erst neulich habe ich Post von einer Menschenrechtsorganisation bekommen, die Schätzungen zitierte, das allein in China bis zu 200 Millionen Menschen umgekommen sind (vielleicht etwas übertrieben).
Außerdem haben die Alliierten sich des Tatbestandes der verbrecherischen Kriegsführung schuldig gemacht. Die USA haben dieses Verbrechen womöglich in Vietnam wiederholt;
in Nürnberg war eines der Anklagepunkte die Vorbereitung eines Angriffskrieges; wie war das mit Kosovo und Irak? Aber Bush und Clinton sind nun mal Sieger und werden nie vor einem Gericht stehen.
#14 Yersinia 21:40:00 | Sonntag, 26. Februar 2006
@Pero: lenk nicht ab – und gequält wurde keiner der Nazibonzen
ganz im Gegensatz zu dem, was diese Verbrecher Millionen von Menschen angetan haben;
@Irenäus: wo waren da Stalinisten am Werk? die „Rote Armee“ hat einen wesentlichen Beitrag zur Niederlage Hitlerdeutschlands geleistet; dass der Stalinismus ein verbrecherisches Regime war, kann hier als Konsens gelten, ist aber nicht Thema; v.a. den Amerikanern ist hoch anzurechnen, dass auf diese Art versucht wurde, über diese Verbrecher Recht zu sprechen; Churchill wollte Hitler bekanntlich auf dem elektrischen Stuhl sehen – das wäre auch ohne jegliches Verfahren möglich gewesen; Hitler hat in seiner Feigheit bekanntlich einen anderen Weg gewählt;
Redaktion benachrichtigen
ganz im Gegensatz zu dem, was diese Verbrecher Millionen von Menschen angetan haben;
@Irenäus: wo waren da Stalinisten am Werk? die „Rote Armee“ hat einen wesentlichen Beitrag zur Niederlage Hitlerdeutschlands geleistet; dass der Stalinismus ein verbrecherisches Regime war, kann hier als Konsens gelten, ist aber nicht Thema; v.a. den Amerikanern ist hoch anzurechnen, dass auf diese Art versucht wurde, über diese Verbrecher Recht zu sprechen; Churchill wollte Hitler bekanntlich auf dem elektrischen Stuhl sehen – das wäre auch ohne jegliches Verfahren möglich gewesen; Hitler hat in seiner Feigheit bekanntlich einen anderen Weg gewählt;
#13 bonifatius 21:31:44 | Sonntag, 26. Februar 2006
„Die moralisch höher Stehenen“
O, blinde @Yersinia, ob ein Stalin, Churchill und Roosevelt, die allesamt Millionen unschuldiger Menschen umgebracht haben, moralisch höher stehen, bleibt sehr zweifelhaft und kann nur von jenen vertreten werden, denen man nur die halbe Wahrheit eingeimpft hat. Oft sind es auch die Manipulierten. @Kurt usar, wo wurde hier nazistisches Gedankengut verbreitet? Heißt es dann so, wenn man Verbrechen von hochmütigen Weltbeherrschern anprangert? Noch sind wir nicht in China oder Persien!
Redaktion benachrichtigen
O, blinde @Yersinia, ob ein Stalin, Churchill und Roosevelt, die allesamt Millionen unschuldiger Menschen umgebracht haben, moralisch höher stehen, bleibt sehr zweifelhaft und kann nur von jenen vertreten werden, denen man nur die halbe Wahrheit eingeimpft hat. Oft sind es auch die Manipulierten. @Kurt usar, wo wurde hier nazistisches Gedankengut verbreitet? Heißt es dann so, wenn man Verbrechen von hochmütigen Weltbeherrschern anprangert? Noch sind wir nicht in China oder Persien!
#12 Irenäus 21:19:56 | Sonntag, 26. Februar 2006
@Yersinia
Ach so, die Stalinisten waren also moralisch höherstehend?
Redaktion benachrichtigen
Ach so, die Stalinisten waren also moralisch höherstehend?
#11 Pero 21:13:04 | Sonntag, 26. Februar 2006
Yersinia, ihr Weltbild entspricht dem, der Nürnberger Ankläger:
Opfer-Täter, Gut und Böse, Recht und Unrecht war klar definiert. Das hieß: Deutschland hat bedingungslos kapituliert, die Sieger haben ausnahmslos recht!
Dr. Otto Dibelius, Bischof von Berlin und Brandenburg, in der Schweizer Zeitschrift „Der Bund“ 1946:
„Als Christen weigern wir uns rundweg, die Nürnberger Urteile als gerecht anzuerkennen. Diese Urteile sind nichts anderes als eine Vergeltungsmaßnahme, die ein besiegtes Volk gegen seinen Willen über sich ergehen lassen muß, und das Völkerrecht wird in ihnen durch den brutalen Egoismus der modernen Staaten mit Füßen getreten. Ein neues barbarisches Zeitalter hat begonnen.“
Yersinia, bitte aufwachen! Ihr Traum ist längst ausgeträumt! Zum Zeitpunkt der „Nürnberger Rechtssprechung“ begann das eigentliche Morden. Während die Nazis in ihren Todeszellen gequält wurden, (alles dokumentiert in der US Kongressbibliothek), tobte in Ost und Südosteuropa die größte ethnische Säuberung der Weltgeschichte.
Pius XII 1953 bei einem Kongress von Strafrechtlern in Rom: „Einem unbeteiligten Dritten bereitet es Unbehagen, wenn er sieht, wie nach Abschluß der Feindseligkeiten der Sieger den Besiegten wegen Kriegsverbrechen aburteilt, während sich der Sieger gegenüber den Besiegten ähnlicher Handlungen schuldig gemacht hat.“
Sind Dibelius, Pius XII und tausende andere Persönlichkeiten, die lediglich das Terrortribunal kritisierten, nun alles Nazis oder Verschwörungstheoretiker?
Redaktion benachrichtigen
Opfer-Täter, Gut und Böse, Recht und Unrecht war klar definiert. Das hieß: Deutschland hat bedingungslos kapituliert, die Sieger haben ausnahmslos recht!
Dr. Otto Dibelius, Bischof von Berlin und Brandenburg, in der Schweizer Zeitschrift „Der Bund“ 1946:
„Als Christen weigern wir uns rundweg, die Nürnberger Urteile als gerecht anzuerkennen. Diese Urteile sind nichts anderes als eine Vergeltungsmaßnahme, die ein besiegtes Volk gegen seinen Willen über sich ergehen lassen muß, und das Völkerrecht wird in ihnen durch den brutalen Egoismus der modernen Staaten mit Füßen getreten. Ein neues barbarisches Zeitalter hat begonnen.“
Yersinia, bitte aufwachen! Ihr Traum ist längst ausgeträumt! Zum Zeitpunkt der „Nürnberger Rechtssprechung“ begann das eigentliche Morden. Während die Nazis in ihren Todeszellen gequält wurden, (alles dokumentiert in der US Kongressbibliothek), tobte in Ost und Südosteuropa die größte ethnische Säuberung der Weltgeschichte.
Pius XII 1953 bei einem Kongress von Strafrechtlern in Rom: „Einem unbeteiligten Dritten bereitet es Unbehagen, wenn er sieht, wie nach Abschluß der Feindseligkeiten der Sieger den Besiegten wegen Kriegsverbrechen aburteilt, während sich der Sieger gegenüber den Besiegten ähnlicher Handlungen schuldig gemacht hat.“
Sind Dibelius, Pius XII und tausende andere Persönlichkeiten, die lediglich das Terrortribunal kritisierten, nun alles Nazis oder Verschwörungstheoretiker?
#10 kurt usar 21:10:41 | Sonntag, 26. Februar 2006
richard hat recht…
…weiters plädiere ich dafür, beiträge, wo nazistisches gedankengut verbreitet wird, mit verachtung zu strafen.
es verwundert freilich etwas,dass die redaktion sie nicht löscht…
Redaktion benachrichtigen
…weiters plädiere ich dafür, beiträge, wo nazistisches gedankengut verbreitet wird, mit verachtung zu strafen.
es verwundert freilich etwas,dass die redaktion sie nicht löscht…
#9 richard 20:10:37 | Sonntag, 26. Februar 2006
Die „Werte“
der sogenannten „Wertegemeinschaft“ sind: Lüge, Lüge, Lüge als erstes, Ausbeutung der 3. und 4. Welt als zweites, Entfesselung von Kriegen als drittes, Legalisierung von Kindermord und Euthanasie als viertes…Ich denke, es genügt. Kein Christ kann diesen „Werten“ der „Wertegemeinschaft“ unter Führung des „großen Bruders“ zustimmen!
Redaktion benachrichtigen
der sogenannten „Wertegemeinschaft“ sind: Lüge, Lüge, Lüge als erstes, Ausbeutung der 3. und 4. Welt als zweites, Entfesselung von Kriegen als drittes, Legalisierung von Kindermord und Euthanasie als viertes…Ich denke, es genügt. Kein Christ kann diesen „Werten“ der „Wertegemeinschaft“ unter Führung des „großen Bruders“ zustimmen!
#8 Yersinia 19:47:38 | Sonntag, 26. Februar 2006
wer häte denn dann über die Naziverbrecher zu Gericht sitzen sollen?
und in dem Fall haben Gottseidank jene gesiegt, die auch moralisch höher stehend waren – wobei ich nicht annehme, dass du für das Offensichtliche noch Begründungen brauchst;
Redaktion benachrichtigen
und in dem Fall haben Gottseidank jene gesiegt, die auch moralisch höher stehend waren – wobei ich nicht annehme, dass du für das Offensichtliche noch Begründungen brauchst;
#7 Sulpicius 18:51:30 | Sonntag, 26. Februar 2006
@Yersinia
Nur, daß es juristisch äußerst zweifelhaft und moralisch äußerst anrüchig ist, wenn Sieger über Besiegte zu Gerichte sitzen!
Redaktion benachrichtigen
Nur, daß es juristisch äußerst zweifelhaft und moralisch äußerst anrüchig ist, wenn Sieger über Besiegte zu Gerichte sitzen!
#6 Yersinia 18:26:27 | Sonntag, 26. Februar 2006
@sulpicius: ich finde das wirklich sehr, sehr nett von dir, dass
du mir eine Antwort gibst – könnte es sein, dass @kali verstummt ist? das mit den „Nürnberger Prozessen“, in denen immerhin fürchterliche Kriegsverbrecher abgeurteilt wurden, kann ich allerdings nicht glauben; laufen lassen hätte man diese Typen ja wohl nicht können und die Verbrechen waren ja wohl evident; von „Folterungen“ zu sprechen ist wohl etwas verrückt, wer soll denn da wie gefoltert worden sein?
Redaktion benachrichtigen
du mir eine Antwort gibst – könnte es sein, dass @kali verstummt ist? das mit den „Nürnberger Prozessen“, in denen immerhin fürchterliche Kriegsverbrecher abgeurteilt wurden, kann ich allerdings nicht glauben; laufen lassen hätte man diese Typen ja wohl nicht können und die Verbrechen waren ja wohl evident; von „Folterungen“ zu sprechen ist wohl etwas verrückt, wer soll denn da wie gefoltert worden sein?
#5 virOblationis 17:28:10 | Sonntag, 26. Februar 2006
Lehrer
Wenn doch nur Sokrates, Platon und Aristoteles unsere Lehrer wären! Ich fürchte, seit dem Ende des Mittelalters sind Stoa, Skepsis und Epikuräertum an ihre Stelle getreten.
Redaktion benachrichtigen
Wenn doch nur Sokrates, Platon und Aristoteles unsere Lehrer wären! Ich fürchte, seit dem Ende des Mittelalters sind Stoa, Skepsis und Epikuräertum an ihre Stelle getreten.
#4 Elendester Sünder 15:22:29 | Sonntag, 26. Februar 2006
Die westlichen Werte
Wir im Westen wurden in einer Welt geboren, die wieder dem heidnischen Erbe von Sokrates und der athenischen Agora anheimgefallen ist. Wir glauben an den Fortschritt und an die Selbsterlösung des Unteilbaren (Individuum=Mensch). Indem wir im Durcheinander der Perspektiven versinken, indem wir vor unbequemen Tatsachen die Augen verschließen, verschließen wir uns immer weiter dem Verständnis der Dinge. Unsere Geisteshaltung nennen wir in unserem Hochmut fortschrittlich und vernünftig. Eure Geisteshaltung steckt dagegen in unseren Augen noch tief im Mustopf der Zeit vor der Aufklärung und ist uns und unserem Vater, der der Teufel ist, ein großes Ärgernis. 500 Jahre brauchten wir, um das christliche Abendland zu verderben; jetzt seid ihr an der Reihe.
Redaktion benachrichtigen
Wir im Westen wurden in einer Welt geboren, die wieder dem heidnischen Erbe von Sokrates und der athenischen Agora anheimgefallen ist. Wir glauben an den Fortschritt und an die Selbsterlösung des Unteilbaren (Individuum=Mensch). Indem wir im Durcheinander der Perspektiven versinken, indem wir vor unbequemen Tatsachen die Augen verschließen, verschließen wir uns immer weiter dem Verständnis der Dinge. Unsere Geisteshaltung nennen wir in unserem Hochmut fortschrittlich und vernünftig. Eure Geisteshaltung steckt dagegen in unseren Augen noch tief im Mustopf der Zeit vor der Aufklärung und ist uns und unserem Vater, der der Teufel ist, ein großes Ärgernis. 500 Jahre brauchten wir, um das christliche Abendland zu verderben; jetzt seid ihr an der Reihe.
#3 Sulpicius 13:21:26 | Sonntag, 26. Februar 2006
@Yersinia
kali meint, glaube ich, die „Nürnberger Kriegsverbrecherprozesse“. Da gab’s bei den Hinrichtungen in der Tat die gleichen Kopfbedeckungen…
Redaktion benachrichtigen
kali meint, glaube ich, die „Nürnberger Kriegsverbrecherprozesse“. Da gab’s bei den Hinrichtungen in der Tat die gleichen Kopfbedeckungen…
#2 Yersinia 13:12:50 | Sonntag, 26. Februar 2006
@kali: wovon sprichst du?
welche „Prozesse“ inklusive vorausgegangener Folterungen meinst du? wer trug dabei Kapuzen?
Redaktion benachrichtigen
welche „Prozesse“ inklusive vorausgegangener Folterungen meinst du? wer trug dabei Kapuzen?
#1 kali 12:28:17 | Sonntag, 26. Februar 2006
im Westen nichts Neues
sogar die Kaputzen sind seit den „Prozessen“ von 1945 mit den vorrausgegangenen Foltermethoden die gleichen geblieben. Welchen Wert, werden die nachfolgenden Urteile haben?
Redaktion benachrichtigen
sogar die Kaputzen sind seit den „Prozessen“ von 1945 mit den vorrausgegangenen Foltermethoden die gleichen geblieben. Welchen Wert, werden die nachfolgenden Urteile haben?
Es wurde eine Lesermeinung von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
MuselmanenEin langsames und stilles Massaker
MuselmanenDie Staatsbürgerschaft über die religiöse Überzeugung stellen
MuselmanenSeien wir ehrlich: Wir erleben eine lächerliche Farce!
MuselmanenWarum Christus verschont wurde
MuselmanenAuch die Presse muß die Menschenwürde respektieren
MuselmanenVon wem wird die Meinungsfreiheit bedroht?
MuselmanenEs wird keine Untersuchung der Bomben in London geben
MuselmanenGesegneter Ramadan!
MuselmanenEin Kardinal bittet Allah
MuselmanenWas der Schleier alles aufdeckt
Muselmanen„Eine an einem Stück Holz hängende nackte Leiche“
MuselmanenDas Problem ist nicht der Inhalt – sondern die Form
MuselmanenIslamischer Haßprediger siegt vor italienischem Gericht
MuselmanenKopfgeld: Todesurteil gegen Salman Rushdie erneuert
MuselmanenEU: Wer kommt nach der Türkei?