11:19:26 | Dienstag, 28. Februar 2006
Gomorrhismus
Der geballte Zorn der Lesben und Schwulen
Die Lieblingsinhalte in den Stellungnahmen des „Lesben- und Schwulenverbandes Deutschlands“ sind Drohungen und Haß.
121 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#24 Krzyszek 14:37:43 | Dienstag, 28. Februar 2006
Argumente, Herr Doktor?
Die Privilegierung …, die auf die gleichgeschlechtliche Nachäffung des menschlichen Geschlechtsverkehrs sich bezieht, ist nicht im GG vorgesehen. Sie trotzdem einzuführen bedeutet eine grundgesetzwidrige Diskriminierung anderer Gemeinschaften, die nicht auf Geschlechtsverkehr bzw. seine Nachäffung gegründet sind …, obwohl nicht begründet werden kann, wieso diese Personen nicht einander lieben sollten.
Bei so einer Art von Argumentation könnte man sich ja wirklich fragen, wie Sie zu Ihrem Doktortitel gekommen sind.
Mir hat bisher noch niemand erklären können – und auch das BVG vermochte dieser Argumentation ja nicht zu folgen – inwiefern die Eingetragene Lebenspartnerschaft der Ehe etwas wegnehmen soll bzw. wieso ihre Einführung die Ehe diskriminiert. Vielleicht gelingt es ja dem Herrn Doktor. Er müsste dann aber zunächst einmal seine Grundannahme ändern, dass es bei der ELP um die „gleichgeschlechtliche Nachäffung des menschlichen Geschlechtsverkehrs“ gehe. Es geht vielmehr darum, dass hier zwei Menschen für einander Verantwortung übernehmen (so wie Eheleute auch) und dafür neben den gleichen Pflichten auch gleiche Rechte einfordern.
(Für die bloße „gleichgeschlechtliche Nachäffung des menschlichen Geschlechtsverkehrs“ bräuchte es übrigens keine staatlich anerkannte Partnerschaftsform; das ließe sich bestimmt genau so unbürokratisch regeln wie „Sex außerhalb der heterosexuellen Ehe“, den es ja auch geben soll.)
Redaktion benachrichtigen
Die Privilegierung …, die auf die gleichgeschlechtliche Nachäffung des menschlichen Geschlechtsverkehrs sich bezieht, ist nicht im GG vorgesehen. Sie trotzdem einzuführen bedeutet eine grundgesetzwidrige Diskriminierung anderer Gemeinschaften, die nicht auf Geschlechtsverkehr bzw. seine Nachäffung gegründet sind …, obwohl nicht begründet werden kann, wieso diese Personen nicht einander lieben sollten.
Bei so einer Art von Argumentation könnte man sich ja wirklich fragen, wie Sie zu Ihrem Doktortitel gekommen sind.
Mir hat bisher noch niemand erklären können – und auch das BVG vermochte dieser Argumentation ja nicht zu folgen – inwiefern die Eingetragene Lebenspartnerschaft der Ehe etwas wegnehmen soll bzw. wieso ihre Einführung die Ehe diskriminiert. Vielleicht gelingt es ja dem Herrn Doktor. Er müsste dann aber zunächst einmal seine Grundannahme ändern, dass es bei der ELP um die „gleichgeschlechtliche Nachäffung des menschlichen Geschlechtsverkehrs“ gehe. Es geht vielmehr darum, dass hier zwei Menschen für einander Verantwortung übernehmen (so wie Eheleute auch) und dafür neben den gleichen Pflichten auch gleiche Rechte einfordern.
(Für die bloße „gleichgeschlechtliche Nachäffung des menschlichen Geschlechtsverkehrs“ bräuchte es übrigens keine staatlich anerkannte Partnerschaftsform; das ließe sich bestimmt genau so unbürokratisch regeln wie „Sex außerhalb der heterosexuellen Ehe“, den es ja auch geben soll.)
#23 handsclean 14:31:45 | Dienstag, 28. Februar 2006
@dr. heger
beim lesen ihres postings läßt sich logisch folgende sichtweise herausfiltern:
sie projezieren dass was ihre „privilegierung einer zweiergemeinschaft“ ausmacht, auf homos.
noch deutlicher: was ihre, ganz persönliche art partnerschaft zu leben ausmacht, stülpen sie nun anderen drüber.
jeder hat andere wertigkeiten und lebt beziehung anders, aber machen sie nicht den fehler ihr eigenen muster den anderen aufzuhalsen.
erstaunlich, dass sie in ihrem doch relativ kurzen artikel das wort geschlechtsverkehr gleich 4 x anführen
)
was grundgesetzwidrig ist, entnehmen sie doch am besten dem strafgesetzbuch…
Redaktion benachrichtigen
beim lesen ihres postings läßt sich logisch folgende sichtweise herausfiltern:
sie projezieren dass was ihre „privilegierung einer zweiergemeinschaft“ ausmacht, auf homos.
noch deutlicher: was ihre, ganz persönliche art partnerschaft zu leben ausmacht, stülpen sie nun anderen drüber.
jeder hat andere wertigkeiten und lebt beziehung anders, aber machen sie nicht den fehler ihr eigenen muster den anderen aufzuhalsen.
erstaunlich, dass sie in ihrem doch relativ kurzen artikel das wort geschlechtsverkehr gleich 4 x anführen
)was grundgesetzwidrig ist, entnehmen sie doch am besten dem strafgesetzbuch…
#22 Dr. Christoph Heger 14:11:26 | Dienstag, 28. Februar 2006
Diskriminierung?
Die Homolobby beklagt regelmäßig eine „Diskriminierung“ und verlangt „Gleichstellung“ homosexueller Paare mit Ehepaaren.
Es geht aber, logisch gesehen, überhaupt nicht um eine Diskriminierung, sondern um die Privilegierung einer Zweiergemeinschaft, die auf Geschlechtsverkehr abstellt.
Eine solche Privilegierung ist für die Ehe zwischen Mann und Frau ausdrücklich im GG vorgesehen. Die Privilegierung einer Zweiergemeinschaft, die auf die gleichgeschlechtliche Nachäffung des menschlichen Geschlechtsverkehrs sich bezieht, ist nicht im GG vorgesehen. Sie trotzdem einzuführen bedeutet eine grundgesetzwidrige Diskriminierung anderer Gemeinschaften, die nicht auf Geschlechtsverkehr bzw. seine Nachäffung gegründet sind oder mehr Personen umfassen als zwei, obwohl nicht begründet werden kann, wieso diese Personen nicht einander lieben sollten.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Die Homolobby beklagt regelmäßig eine „Diskriminierung“ und verlangt „Gleichstellung“ homosexueller Paare mit Ehepaaren.
Es geht aber, logisch gesehen, überhaupt nicht um eine Diskriminierung, sondern um die Privilegierung einer Zweiergemeinschaft, die auf Geschlechtsverkehr abstellt.
Eine solche Privilegierung ist für die Ehe zwischen Mann und Frau ausdrücklich im GG vorgesehen. Die Privilegierung einer Zweiergemeinschaft, die auf die gleichgeschlechtliche Nachäffung des menschlichen Geschlechtsverkehrs sich bezieht, ist nicht im GG vorgesehen. Sie trotzdem einzuführen bedeutet eine grundgesetzwidrige Diskriminierung anderer Gemeinschaften, die nicht auf Geschlechtsverkehr bzw. seine Nachäffung gegründet sind oder mehr Personen umfassen als zwei, obwohl nicht begründet werden kann, wieso diese Personen nicht einander lieben sollten.
MfG
Christoph Heger
#21 handsclean 14:10:40 | Dienstag, 28. Februar 2006
@benedikt
an den restlichen diskussionen, die hier im überfluss vorhanden sind, beteiligt sich der homo-lobbyismus wohl kaum – warum auch?
die in kreuz.net dargestellten ansichten sind im besten fall zum schmunzeln, dass sie aber auch die wahre seite mancher sich selber bezeichnenden christen zeigen, ist wieder etwas anderes. wer nimmt diese website so ernst, als wolle er sich hier wertvolle informationen holen…?!
sie tun so, als wären sie ein hervorragender kenner der bibel. lesen sie meinen satz genau durch, nochmal von vorn: …sie tun so…
Mit dem wort „angst“ liefern sie genau das richtige stichwort. Die meisten hier (von den autoren beginnend) haben angst. angst davor, dass bestimmte menschen ihre lebensweise frei und selbstbestimmt leben, angst vor dem untergang des abendlandes, weil sämtliche normen in umbruch begriffen sind, angst davor, dass die kirche von den sogenannten lobbyisten vereinnahmt wird – usw.
bleibt nur noch die frage, wann der vatikan aus angst vor alldem den scheiterhaufen für homos entfacht – und die macher von kreuz.net, deren anhänger und einige poster hier mithelfen, das feuer so richtig zum lodern zu bringen.
Redaktion benachrichtigen
an den restlichen diskussionen, die hier im überfluss vorhanden sind, beteiligt sich der homo-lobbyismus wohl kaum – warum auch?
die in kreuz.net dargestellten ansichten sind im besten fall zum schmunzeln, dass sie aber auch die wahre seite mancher sich selber bezeichnenden christen zeigen, ist wieder etwas anderes. wer nimmt diese website so ernst, als wolle er sich hier wertvolle informationen holen…?!
sie tun so, als wären sie ein hervorragender kenner der bibel. lesen sie meinen satz genau durch, nochmal von vorn: …sie tun so…
Mit dem wort „angst“ liefern sie genau das richtige stichwort. Die meisten hier (von den autoren beginnend) haben angst. angst davor, dass bestimmte menschen ihre lebensweise frei und selbstbestimmt leben, angst vor dem untergang des abendlandes, weil sämtliche normen in umbruch begriffen sind, angst davor, dass die kirche von den sogenannten lobbyisten vereinnahmt wird – usw.
bleibt nur noch die frage, wann der vatikan aus angst vor alldem den scheiterhaufen für homos entfacht – und die macher von kreuz.net, deren anhänger und einige poster hier mithelfen, das feuer so richtig zum lodern zu bringen.
#19 Krzyszek 13:52:30 | Dienstag, 28. Februar 2006
Gleichstellung für Schwule????
Auch wenn der Staat Alleinerziehenden die eigenen Kinder nicht wegnimmt, spricht nichts dafür, sie an homosexuelle Paare auszuliefern, die nicht biologische Eltern sind!
Das Wort „ausliefern“ sagt ja schon wieder alles. An wie vielen Fällen von Kindesmisshandlungen, die in der letzten Zeit durch die Presse gingen (und immer noch gehen) waren denn schwule Paare beteiligt?
Auch die bekannt geringe Dauer homsexueller Verbindungen spricht gegen eine solche Regelung.
Es gibt bekannterweise schwule Paare, die seit Jahrzehnten (!) zusammenleben. Aber die passen ja nicht in diese Diskussion. Übrigens wohl genau so wenig wie die 55-Minuten-Ehe von Britney Spears.
Bei all diesen Wortmeldungen aus dem verbands-homosexuellen Bereich geht es in erster Linie um „Gleichstellung“. Die Belange der Kinder sollen auf dem Altar der „gay liberation“ geopfert werden.
Natürlich geht es um Gleichstellung! Mit welchem Recht sollen denn Schwulen gleiche Rechte vorenthalten werden? Wenn ein schwuler Vater/eine lesbische Mutter sein/ihr Kind mit seinem/ihrer Lebenspartner/in in einer so genannten „Regenbogenfamilie“ großziehen will, warum soll der/die nicht-leibliche Vater/Mutter dann nicht auch vor dem Gesetz erziehungsberechtigt sein dürfen?
Redaktion benachrichtigen
Auch wenn der Staat Alleinerziehenden die eigenen Kinder nicht wegnimmt, spricht nichts dafür, sie an homosexuelle Paare auszuliefern, die nicht biologische Eltern sind!
Das Wort „ausliefern“ sagt ja schon wieder alles. An wie vielen Fällen von Kindesmisshandlungen, die in der letzten Zeit durch die Presse gingen (und immer noch gehen) waren denn schwule Paare beteiligt?
Auch die bekannt geringe Dauer homsexueller Verbindungen spricht gegen eine solche Regelung.
Es gibt bekannterweise schwule Paare, die seit Jahrzehnten (!) zusammenleben. Aber die passen ja nicht in diese Diskussion. Übrigens wohl genau so wenig wie die 55-Minuten-Ehe von Britney Spears.
Bei all diesen Wortmeldungen aus dem verbands-homosexuellen Bereich geht es in erster Linie um „Gleichstellung“. Die Belange der Kinder sollen auf dem Altar der „gay liberation“ geopfert werden.
Natürlich geht es um Gleichstellung! Mit welchem Recht sollen denn Schwulen gleiche Rechte vorenthalten werden? Wenn ein schwuler Vater/eine lesbische Mutter sein/ihr Kind mit seinem/ihrer Lebenspartner/in in einer so genannten „Regenbogenfamilie“ großziehen will, warum soll der/die nicht-leibliche Vater/Mutter dann nicht auch vor dem Gesetz erziehungsberechtigt sein dürfen?
#17 Benedikt78 13:35:01 | Dienstag, 28. Februar 2006
Argumentation
Also wenn ich die Argumentation hier drinnen lese, dann muss man doch feststellen, dass der Text richtig ist. Bloss wird die kleinste Kritik geäussert, rennen die Homo-Lobbyisten das Forum ein! An den restlichen Diskussionen beteiligen sie sich nicht! Deshalb auch der dauernde Kommentar, dass die Homosexualität das Liebslingsthema von Kreuz.net sei. Lesen sie doch mal den Rest!
Aber eben, es ist wie mit der Bibel. Wenn man nur das liest, was einem passt, dann erkennt man nie die Gesamtzusammenhänge.
Vielleicht noch was zur Klärung. Es vergönt sicher niemand einem Homosexuellen, wenn er ein Kind lieben kann (platonisch!)! Aber wenn man die hasserfüllten Einträge liest, dann muss man doch Angst bekommen. Vielleicht ist es auch besser, wenn man den Kindern so was nicht zumutet…
Redaktion benachrichtigen
Also wenn ich die Argumentation hier drinnen lese, dann muss man doch feststellen, dass der Text richtig ist. Bloss wird die kleinste Kritik geäussert, rennen die Homo-Lobbyisten das Forum ein! An den restlichen Diskussionen beteiligen sie sich nicht! Deshalb auch der dauernde Kommentar, dass die Homosexualität das Liebslingsthema von Kreuz.net sei. Lesen sie doch mal den Rest!
Aber eben, es ist wie mit der Bibel. Wenn man nur das liest, was einem passt, dann erkennt man nie die Gesamtzusammenhänge.
Vielleicht noch was zur Klärung. Es vergönt sicher niemand einem Homosexuellen, wenn er ein Kind lieben kann (platonisch!)! Aber wenn man die hasserfüllten Einträge liest, dann muss man doch Angst bekommen. Vielleicht ist es auch besser, wenn man den Kindern so was nicht zumutet…
#16 Sulpicius 13:30:18 | Dienstag, 28. Februar 2006
ER HAT ES BEGRIFFEN!
Die Ehe ist nur zwischen Mann und Frau möglich, weil nur dort Kinder geboren werden
Mein Vorschreiber hat es verstanden? Gibt es sowas noch?
Redaktion benachrichtigen
Die Ehe ist nur zwischen Mann und Frau möglich, weil nur dort Kinder geboren werden
Mein Vorschreiber hat es verstanden? Gibt es sowas noch?
#15 Krzyszek 13:17:41 | Dienstag, 28. Februar 2006
Gute Gründe gegen das „Homo-Konkubinat“
Ne, is ja klar. Die Ehe ist nur zwischen Mann und Frau möglich, weil nur dort Kinder geboren werden. Schwule Paare, ebenso wie unfruchtbare Paare und ältere Menschen sollten auf keinen Fall heiraten dürfen, weil unsere Heime noch nicht voll sind und die Welt dringend mehr Kinder braucht.
Der Widerstand der Kreuz.netler gegen die Eingetragene Lebenspartnerschaft ist deshalb so immens, weil ja ganz offensichtlich schwule Eltern nur schwule Kinder großziehen können, genau so wie heterosexuelle Eltern nur heterosexuelle Kinder großziehen.
Kinder können es ohne ein männliches und weibliches Rollenvorbild in der Familie nie zu etwas im Leben bringen. Deshalb nimmt unsere Gesellschaft auch ausdrücklich alleinerziehenden Eltern die Kinder weg.
Die „Schwulen-Ehe“ wird die Grundfesten der Gesellschaft erschüttern, weil wir uns ja noch nie an neue gesellschaftliche Normen haben anpassen können. Schließlich haben wir uns ja auch weder an Autos gewöhnt noch an die Dienstleistungsgesellschaft oder eine längere Lebenserwartung.
Das „Homo-Konkubinat“ wird von der Religion abgelehnt. In unserer Theokratie werden schließlich die Werte einer Religion dem ganzen Land aufgezwungen. Deshalb haben wir ja auch nur eine Religion in Deutschland.
Redaktion benachrichtigen
Ne, is ja klar. Die Ehe ist nur zwischen Mann und Frau möglich, weil nur dort Kinder geboren werden. Schwule Paare, ebenso wie unfruchtbare Paare und ältere Menschen sollten auf keinen Fall heiraten dürfen, weil unsere Heime noch nicht voll sind und die Welt dringend mehr Kinder braucht.
Der Widerstand der Kreuz.netler gegen die Eingetragene Lebenspartnerschaft ist deshalb so immens, weil ja ganz offensichtlich schwule Eltern nur schwule Kinder großziehen können, genau so wie heterosexuelle Eltern nur heterosexuelle Kinder großziehen.
Kinder können es ohne ein männliches und weibliches Rollenvorbild in der Familie nie zu etwas im Leben bringen. Deshalb nimmt unsere Gesellschaft auch ausdrücklich alleinerziehenden Eltern die Kinder weg.
Die „Schwulen-Ehe“ wird die Grundfesten der Gesellschaft erschüttern, weil wir uns ja noch nie an neue gesellschaftliche Normen haben anpassen können. Schließlich haben wir uns ja auch weder an Autos gewöhnt noch an die Dienstleistungsgesellschaft oder eine längere Lebenserwartung.
Das „Homo-Konkubinat“ wird von der Religion abgelehnt. In unserer Theokratie werden schließlich die Werte einer Religion dem ganzen Land aufgezwungen. Deshalb haben wir ja auch nur eine Religion in Deutschland.
#14 Dr. Christoph Heger 13:15:35 | Dienstag, 28. Februar 2006
@FioreGraz: Homosexualität und Päderastie
Über Zusammenhänge zwischen männlicher Homosexualität und Pädophilie kannst Du hier f24.parsimony.net/…88/messages/5007.htm nachlesen.
Diesen Zusammenhang möchte die Homolobby aus der Diskussion heraushalten.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Über Zusammenhänge zwischen männlicher Homosexualität und Pädophilie kannst Du hier f24.parsimony.net/…88/messages/5007.htm nachlesen.
Diesen Zusammenhang möchte die Homolobby aus der Diskussion heraushalten.
MfG
Christoph Heger
#13 Maledica 13:10:04 | Dienstag, 28. Februar 2006
Unverschämtheit
Was eine Unverschämtheit von Gott, daß ich als Mann keine Kinder bekommen kann!!!
Wieso, beschweren sich die Homosexuellen über die Kirche?
Homosexualität ist doch im Bistum Mainz eines der Kriterien um zur Weihe zugelassen zu werden!
Wer da nicht schwul ist, hat nämlich keine Chance!
Redaktion benachrichtigen
Was eine Unverschämtheit von Gott, daß ich als Mann keine Kinder bekommen kann!!!
Wieso, beschweren sich die Homosexuellen über die Kirche?
Homosexualität ist doch im Bistum Mainz eines der Kriterien um zur Weihe zugelassen zu werden!
Wer da nicht schwul ist, hat nämlich keine Chance!
#12 handsclean 12:49:18 | Dienstag, 28. Februar 2006
feedback an den autor
zynisch ausgedrückt war es für mich erheiternd, den von ausgezeichnetem journalismus sprühenden artikel zu lesen.
der autor hatte hier das befugnis, seine ganz persönliche meinung zu äußern. nur das, nichts anderes.
er dürfte sich sehr angegriffen fühlen von der tatsache, dass sich menschen in regenbogenfarbigen lebenswelten nicht nur um ihn herum bewegen, sondern dies auch noch selbstbewusst zeigen. ihre persönliche wut darüber… nur wohin damit? sie wissen sich einen ausweg: einen artikel auf kreuz.net zu schreiben. da sind sie gut beraten, weil sie damit in den chor einer homophobie einstimmen, der in einschlägigen foren selten so deutlich zum ausdruck kommt wie auf dieser website.
menschlich eingehüllt (oder verhüllt *gg*) in einem talar oder vielleicht auch ganz weltlicher kleidung, die ihnen schön langsam die luft für den lebensatem nimmt.
weil von der roten karte die rede ist:
die müßte ihnen als autor gezeigt werden, aber das würden sie nicht mehr durchstehen – und so an lebensrealitäten ersticken, an denen sich die römisch katholische kirche bisher den zahn ausgebissen hat.
die kurie in der kirche trägt an der last des regenbogens zentnerschwer – nicht gott!
Redaktion benachrichtigen
zynisch ausgedrückt war es für mich erheiternd, den von ausgezeichnetem journalismus sprühenden artikel zu lesen.
der autor hatte hier das befugnis, seine ganz persönliche meinung zu äußern. nur das, nichts anderes.
er dürfte sich sehr angegriffen fühlen von der tatsache, dass sich menschen in regenbogenfarbigen lebenswelten nicht nur um ihn herum bewegen, sondern dies auch noch selbstbewusst zeigen. ihre persönliche wut darüber… nur wohin damit? sie wissen sich einen ausweg: einen artikel auf kreuz.net zu schreiben. da sind sie gut beraten, weil sie damit in den chor einer homophobie einstimmen, der in einschlägigen foren selten so deutlich zum ausdruck kommt wie auf dieser website.
menschlich eingehüllt (oder verhüllt *gg*) in einem talar oder vielleicht auch ganz weltlicher kleidung, die ihnen schön langsam die luft für den lebensatem nimmt.
weil von der roten karte die rede ist:
die müßte ihnen als autor gezeigt werden, aber das würden sie nicht mehr durchstehen – und so an lebensrealitäten ersticken, an denen sich die römisch katholische kirche bisher den zahn ausgebissen hat.
die kurie in der kirche trägt an der last des regenbogens zentnerschwer – nicht gott!
#11 FioreGraz 12:48:59 | Dienstag, 28. Februar 2006
Herr Doktore
Sehr richtig. Besser ins Heim als in die Gewalt von Homosexuellen mit ihrer bekannten Nähe zur Päderastie.
Was kommt als nächstes für Propaganda, keine schwulen Kindergärtner, Lehrer …
Und wem ist dies bekannt ihnen?
LG
Fiore
Redaktion benachrichtigen
Sehr richtig. Besser ins Heim als in die Gewalt von Homosexuellen mit ihrer bekannten Nähe zur Päderastie.
Was kommt als nächstes für Propaganda, keine schwulen Kindergärtner, Lehrer …
Und wem ist dies bekannt ihnen?
LG
Fiore
#10 Dr. Christoph Heger 12:41:24 | Dienstag, 28. Februar 2006
@FioreGraz: Darum!
Vorhergehendes Zitat: Ausserdem konnte noch nie jemand erklären, warum man einem gleichgeschlechtlichen Paar ein Kind zur Adoption geben soll. Ein Kind ist das Ergebnis der Liebe zwischen Mann und Frau und sollte auch als solches behandelt werden.
Und besser im Heim als …
Sehr richtig. Besser ins Heim als in die Gewalt von Homosexuellen mit ihrer bekannten Nähe zur Päderastie.
Im übrigen können adoptionswillige (heterosexuelle) Paare kaum ein Kind zur Adoption bekommen.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Vorhergehendes Zitat: Ausserdem konnte noch nie jemand erklären, warum man einem gleichgeschlechtlichen Paar ein Kind zur Adoption geben soll. Ein Kind ist das Ergebnis der Liebe zwischen Mann und Frau und sollte auch als solches behandelt werden.
Und besser im Heim als …
Sehr richtig. Besser ins Heim als in die Gewalt von Homosexuellen mit ihrer bekannten Nähe zur Päderastie.
Im übrigen können adoptionswillige (heterosexuelle) Paare kaum ein Kind zur Adoption bekommen.
MfG
Christoph Heger
#8 maxentius 12:36:58 | Dienstag, 28. Februar 2006
@Sulpicius
man könnte fast das gleiche über Sie schreiben: Und schon taucht „Sulpicius“ wieder auf. Wartest du eigentlich den ganzen Tag lauernd darauf, bis hier wieder einmal die Homo-Porpaganda-Maschine entlarvt wird – um deinen Senf dazugeben zu können? Such dir in der Zwischenzeit lieber einpaar Homosexuelle, lerne sie kennen und begreife, dass sie auch nur arme Menschlein sind, die glücklich sein wollen.
Redaktion benachrichtigen
man könnte fast das gleiche über Sie schreiben: Und schon taucht „Sulpicius“ wieder auf. Wartest du eigentlich den ganzen Tag lauernd darauf, bis hier wieder einmal die Homo-Porpaganda-Maschine entlarvt wird – um deinen Senf dazugeben zu können? Such dir in der Zwischenzeit lieber einpaar Homosexuelle, lerne sie kennen und begreife, dass sie auch nur arme Menschlein sind, die glücklich sein wollen.
#7 Aurelius 12:28:46 | Dienstag, 28. Februar 2006
„mit Achtung, Mitgefühl und Takt“
Die Lieblingsinhalte in den Stellungnahmen des „Lesben- und Schwulenverbandes Deutschlands“ sind Drohungen und Haß.
Wie schön, daß kreuz.net homosexuellen Männern und Frauen immer „mit Achtung, Mitgefühl und Takt“ begegnet und in keiner Weise „ungerecht zurücksetzt“, wie es die katholische Kirche fordert (KKK 2359).
Redaktion benachrichtigen
Die Lieblingsinhalte in den Stellungnahmen des „Lesben- und Schwulenverbandes Deutschlands“ sind Drohungen und Haß.
Wie schön, daß kreuz.net homosexuellen Männern und Frauen immer „mit Achtung, Mitgefühl und Takt“ begegnet und in keiner Weise „ungerecht zurücksetzt“, wie es die katholische Kirche fordert (KKK 2359).
#6 Ansgar 12:23:35 | Dienstag, 28. Februar 2006
Der Beitrag…
… ruft bei aller Tendenziösität doch in Erinnerung, wie unfair seinerzeit mit Kardinal Ratzinger umgegangen wurde. Der Mann wurde von allen antikatholischen Seiten begeifert, ohne daß einer der Eiferer auch nur eine Zeile von ihm gelesen hätte. Vor diesem Hintergrund ist es sträflich und schlimm, wenn so genannte Traditionalisten genau das gleich tun, hier auf kreuz.net den Papst „verschlagen“ und schlimmeres nennen. Sie stoßen ins selbe Horn wie die Haß-Schwuchteln.
Redaktion benachrichtigen
… ruft bei aller Tendenziösität doch in Erinnerung, wie unfair seinerzeit mit Kardinal Ratzinger umgegangen wurde. Der Mann wurde von allen antikatholischen Seiten begeifert, ohne daß einer der Eiferer auch nur eine Zeile von ihm gelesen hätte. Vor diesem Hintergrund ist es sträflich und schlimm, wenn so genannte Traditionalisten genau das gleich tun, hier auf kreuz.net den Papst „verschlagen“ und schlimmeres nennen. Sie stoßen ins selbe Horn wie die Haß-Schwuchteln.
#5 Sulpicius 12:16:44 | Dienstag, 28. Februar 2006
Und schon…
… taucht „Volkmar“ wieder auf. Wartest Du eigentlich den ganzen Tag lauernd darauf, bis hier wieder einmal die Homo-Propaganda-Maschine entlarvt wird. Such Dir in der Zeit lieber eine Frau…
Redaktion benachrichtigen
… taucht „Volkmar“ wieder auf. Wartest Du eigentlich den ganzen Tag lauernd darauf, bis hier wieder einmal die Homo-Propaganda-Maschine entlarvt wird. Such Dir in der Zeit lieber eine Frau…
#4 FioreGraz 12:11:23 | Dienstag, 28. Februar 2006
Warum
Ausserdem konnte noch nie jemand erklären, warum man einem gleichgeschlechtlichen Paar ein Kind zur Adoption geben soll. Ein Kind ist das Ergebnis der Liebe zwischen Mann und Frau und sollte auch als solches behandelt werden.
Und besser im Heim als …
Ich beschwere mich ja auch nicht, dass ich nicht fliegen kann. Die Natur hat mir nun mal keine Flügel gegeben. Und auch nicht, dass aus gleichgeschlechtlichen Trieben Kinder entstehen.
Deswegen sind Flugzuge Teufelswerk, der Herr gab dir Beine also warum Autos …
LG
Fiore
Redaktion benachrichtigen
Ausserdem konnte noch nie jemand erklären, warum man einem gleichgeschlechtlichen Paar ein Kind zur Adoption geben soll. Ein Kind ist das Ergebnis der Liebe zwischen Mann und Frau und sollte auch als solches behandelt werden.
Und besser im Heim als …
Ich beschwere mich ja auch nicht, dass ich nicht fliegen kann. Die Natur hat mir nun mal keine Flügel gegeben. Und auch nicht, dass aus gleichgeschlechtlichen Trieben Kinder entstehen.
Deswegen sind Flugzuge Teufelswerk, der Herr gab dir Beine also warum Autos …
LG
Fiore
#3 Benedikt78 12:03:44 | Dienstag, 28. Februar 2006
Wieso lächerlich?
Stimmt doch alles! Die Grünen-Abgeordnete wurde doch tatsächlich zur Zielscheibe der Homo-Organisationen. Ebenso Papst Benedikt XVI. Und das in sehr unsachlicher Art und Weise. Ausserdem konnte noch nie jemand erklären, warum man einem gleichgeschlechtlichen Paar ein Kind zur Adoption geben soll. Ein Kind ist das Ergebnis der Liebe zwischen Mann und Frau und sollte auch als solches behandelt werden. Frau/Frau oder Mann/Mann bekommen nun mal keine Kinder. Diese können gute Onkel oder Tanten werden, die ihre Liebe so weitergeben.
Ich beschwere mich ja auch nicht, dass ich nicht fliegen kann. Die Natur hat mir nun mal keine Flügel gegeben. Und auch nicht, dass aus gleichgeschlechtlichen Trieben Kinder entstehen.
Ich kann mir jetzt vorstellen, was für Antworten auf diesen Eintrag kommen. Merke: Toleranz? Wir werden sehen wo diese mangelt!
Redaktion benachrichtigen
Stimmt doch alles! Die Grünen-Abgeordnete wurde doch tatsächlich zur Zielscheibe der Homo-Organisationen. Ebenso Papst Benedikt XVI. Und das in sehr unsachlicher Art und Weise. Ausserdem konnte noch nie jemand erklären, warum man einem gleichgeschlechtlichen Paar ein Kind zur Adoption geben soll. Ein Kind ist das Ergebnis der Liebe zwischen Mann und Frau und sollte auch als solches behandelt werden. Frau/Frau oder Mann/Mann bekommen nun mal keine Kinder. Diese können gute Onkel oder Tanten werden, die ihre Liebe so weitergeben.
Ich beschwere mich ja auch nicht, dass ich nicht fliegen kann. Die Natur hat mir nun mal keine Flügel gegeben. Und auch nicht, dass aus gleichgeschlechtlichen Trieben Kinder entstehen.
Ich kann mir jetzt vorstellen, was für Antworten auf diesen Eintrag kommen. Merke: Toleranz? Wir werden sehen wo diese mangelt!
#2 Volkmar 11:55:25 | Dienstag, 28. Februar 2006
LÄCHERLICH
Dieser Artikel ist so lächerlich, dass jedes Kommentar überflüssig ist!
–=Dieser TEXT ist eine einzige HASSTIRADE!=-
Redaktion benachrichtigen
Dieser Artikel ist so lächerlich, dass jedes Kommentar überflüssig ist!
–=Dieser TEXT ist eine einzige HASSTIRADE!=-
#1 private-notes 11:33:01 | Dienstag, 28. Februar 2006
Tendenziöser
und adjektivlastiger kann so ein Bericht eigentlich nicht sein.
Witzigerweise ist das, was der Redakteur dieser Homo-Bewegung anlastet genau das, was er selbst, der Blattlinie von kreuz.net folgend tut.
Weiters scheint es sich bei dem Text weniger um einen journalistischen Beitrag mit nachweisbaren Fakten zu handeln sondern vielmehr um eine zusammenhanglose Tirade, bestehend aus nicht nachgewiesenen Behauptungen, die man nun glauben kann oder nicht.
Von seriösem und nicht wertendem Journalismus ist der obige Bericht jedenfalls meilenweit entfernt.
Was bei kreuz.net nicht unbedingt etwas Neues ist – genausowenig wie man BILD vorwerfen kann, gut recherchierten, auf Wahrheitsgehalt bauende Informationen zu bauen.
lg
Redaktion benachrichtigen
und adjektivlastiger kann so ein Bericht eigentlich nicht sein.
Witzigerweise ist das, was der Redakteur dieser Homo-Bewegung anlastet genau das, was er selbst, der Blattlinie von kreuz.net folgend tut.
Weiters scheint es sich bei dem Text weniger um einen journalistischen Beitrag mit nachweisbaren Fakten zu handeln sondern vielmehr um eine zusammenhanglose Tirade, bestehend aus nicht nachgewiesenen Behauptungen, die man nun glauben kann oder nicht.
Von seriösem und nicht wertendem Journalismus ist der obige Bericht jedenfalls meilenweit entfernt.
Was bei kreuz.net nicht unbedingt etwas Neues ist – genausowenig wie man BILD vorwerfen kann, gut recherchierten, auf Wahrheitsgehalt bauende Informationen zu bauen.
lg
Es wurden 9 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
GomorrhismusDie Homo-Schlinge wird zugezogen
GomorrhismusEin Angriff auf die Christen Europas
GomorrhismusIch hatte heute Gelegenheit, einem homosexuellen Mann zum Vater-Sein zu gratulieren
GomorrhismusSein Bischof bewundert ihn
GomorrhismusDie ‘Grünen’ wollen mehr homo-ideologische Repression
GomorrhismusFranzösischer Parlamentarier bedroht
GomorrhismusDie Polizei jagt Kritiker der Homo-Ideologie
GomorrhismusSoll der Fahrzeughersteller Ford boykottiert werden?
GomorrhismusLesbe scheiterte im Kampf gegen die Religionsfreiheit
GomorrhismusAids in Köln auf dem Vormarsch
GomorrhismusHomo-Kampagne mit CSU-Amen
GomorrhismusDie Homo-Ideologie: ein Luxus für die Reichen
GomorrhismusPreisfrage: Warum schweigen die US-Medien?
GomorrhismusDie Homosexualität ist unnatürlich
GomorrhismusHomo-Marsch abgesagt
