15:59:54 | Dienstag, 28. Februar 2006
Euthanasie
War die skandalöse Hochzeit des Mörders gültig?
Ende Januar heiratete Michael Schiavo, der vor Gericht die Euthanasierung seiner ehemaligen Ehefrau erstrittet hatte, ein zweites Mal – in einer katholischen Kirche. Dabei soll nicht nur die Predigt gefehlt haben.
21 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#21 Brandenburgis 17:01:02 | Mittwoch, 1. März 2006
Zivilehe
Ich glaueb, ähnliches ist in Deutschland auch möglich. Als ich heiratete, achtete der Priester ängstlich darauf, daß er zeitlich in der Folge liegt. Ich wollte ihn überreden, einen früheren Termin zu wählen, doch er hatte „Muffensausen“.
Redaktion benachrichtigen
Ich glaueb, ähnliches ist in Deutschland auch möglich. Als ich heiratete, achtete der Priester ängstlich darauf, daß er zeitlich in der Folge liegt. Ich wollte ihn überreden, einen früheren Termin zu wählen, doch er hatte „Muffensausen“.
#20 Römisch-Katholisch 16:24:36 | Mittwoch, 1. März 2006
@brandenburgis
Ich vertrete die Ansicht, daß die staatliche Eheregelung der kirchlichen folgen muß, daß also die kirchliche Entscheidung normativ ist und nicht die staatliche.
In der Schweiz geht es sogar soweit, dass ein Priester angezeigt wird, wenn er eine Eheschliessung vornimmt, ohne dass das Paar vorhin zivil getraut wurde.
Redaktion benachrichtigen
Ich vertrete die Ansicht, daß die staatliche Eheregelung der kirchlichen folgen muß, daß also die kirchliche Entscheidung normativ ist und nicht die staatliche.
In der Schweiz geht es sogar soweit, dass ein Priester angezeigt wird, wenn er eine Eheschliessung vornimmt, ohne dass das Paar vorhin zivil getraut wurde.
#19 Horst Eckner † 15:36:38 | Mittwoch, 1. März 2006
Präzisierung
Genau. Insofern ist der erste Satz meines letzten Postings etwas unpräzise: Aus katholischer Sicht ist zwar jede unter Christen geschlossene Ehe ein Sakrament, ABER bei Katholiken gilt die Formpflicht des CIC; ansonsten kein Sakrament. Das führt dann im Ergebnis zu solchen kuriosen Resultaten wie im vorausgehenden Posting von Römisch-Katholisch beschrieben.
Redaktion benachrichtigen
Genau. Insofern ist der erste Satz meines letzten Postings etwas unpräzise: Aus katholischer Sicht ist zwar jede unter Christen geschlossene Ehe ein Sakrament, ABER bei Katholiken gilt die Formpflicht des CIC; ansonsten kein Sakrament. Das führt dann im Ergebnis zu solchen kuriosen Resultaten wie im vorausgehenden Posting von Römisch-Katholisch beschrieben.
#18 Brandenburgis 15:34:03 | Mittwoch, 1. März 2006
@methusalix
Ich vertrete die Ansicht, daß die staatliche Eheregelung der kirchlichen folgen muß, daß also die kirchliche Entscheidung normativ ist und nicht die staatliche. Die Ehe ist als Teil der göttlichen Ordnung zu betrachten, mit Zivilrecht etc. hat das nichts zu tun. Die Zivilehe á la Bismarck ist ja in sich schon Rechtsbruch und ein ungerechtes Gesetz. Daß die „Zivilehe“ tatsächlich eine Ehe ist, möchte ich bezweifeln. Die entsprechend Kopulierten betrachten diese Institution ja auch, wie man sieht nicht als bindend. Man schaue sich nur einmal die lächerlichen Zeremonien vor den „Standesämtern“ an um zu erkennen, daß es sich hier um Schein handelt.
Mit „vogelfrei“ meine ich nicht „zum Abschuß freigegeben“. Sondern ich weise auf die unbestreitbare Tatsache hin, daß es in der westlichen Welt ein „Recht“ im hergebrachten Sinne, im Wortsinne sozusagen, immer weniger, vielleicht gar nicht mehr gibt. Zum Beleg für diese Behauptung kann ich tausend Fakten anführen, da diese aber hier auf kreuz.net ja auch diskutiert werden, lasse ich das erst einmal.
Gibt es aber keine Rechtsprechung mehr, kann ich ohne weiteres zur Selbsthilfe greifen, so wie ich ja auch mein Eigentum selbst schützen darf, meine Ehre selbst verteidigen darf, meine körperliche Unversehrtheit und die anderer Menschen schützen darf etc. Ob die Staatsanwälte etwas dagegen haben oder nicht, spielt keine Rolle, ich brauche mich nicht umbringen zu lassen, nur damit ich das Risiko vermeide von SA angeklagt zu werden.
Redaktion benachrichtigen
Ich vertrete die Ansicht, daß die staatliche Eheregelung der kirchlichen folgen muß, daß also die kirchliche Entscheidung normativ ist und nicht die staatliche. Die Ehe ist als Teil der göttlichen Ordnung zu betrachten, mit Zivilrecht etc. hat das nichts zu tun. Die Zivilehe á la Bismarck ist ja in sich schon Rechtsbruch und ein ungerechtes Gesetz. Daß die „Zivilehe“ tatsächlich eine Ehe ist, möchte ich bezweifeln. Die entsprechend Kopulierten betrachten diese Institution ja auch, wie man sieht nicht als bindend. Man schaue sich nur einmal die lächerlichen Zeremonien vor den „Standesämtern“ an um zu erkennen, daß es sich hier um Schein handelt.
Mit „vogelfrei“ meine ich nicht „zum Abschuß freigegeben“. Sondern ich weise auf die unbestreitbare Tatsache hin, daß es in der westlichen Welt ein „Recht“ im hergebrachten Sinne, im Wortsinne sozusagen, immer weniger, vielleicht gar nicht mehr gibt. Zum Beleg für diese Behauptung kann ich tausend Fakten anführen, da diese aber hier auf kreuz.net ja auch diskutiert werden, lasse ich das erst einmal.
Gibt es aber keine Rechtsprechung mehr, kann ich ohne weiteres zur Selbsthilfe greifen, so wie ich ja auch mein Eigentum selbst schützen darf, meine Ehre selbst verteidigen darf, meine körperliche Unversehrtheit und die anderer Menschen schützen darf etc. Ob die Staatsanwälte etwas dagegen haben oder nicht, spielt keine Rolle, ich brauche mich nicht umbringen zu lassen, nur damit ich das Risiko vermeide von SA angeklagt zu werden.
#17 Römisch-Katholisch 14:11:29 | Mittwoch, 1. März 2006
@mahner
H. Eckner hat ebenfall recht. Relevant wird das auch bei der Scheidung und der Wiederheirat. Möchte ein Katholik kirchlich heiraten, obwohl er schon mal standesamtlich verheiratet war, so ist das möglich, weil eben noch keine sakramentale Ehe zu stande kam. Möchte aber ein Protestant eine Katholikin heiraten und der Protestant war schon mal standesamtlich mit einer Protestantin verheiratet, so ist das nicht möglich, weil der Protestant aus der Sicht der Kirche das Sakrament der Ehe bereits empfangen hat. War die frühere Partnerin des Protestanten katholisch, so ist das in diesem Falle möglich, weil die Formpflicht notwendig wird (sprich katholische Trauung) und wenn diese nicht eingehalten wird kein Sakrament zu stande kommt.
Redaktion benachrichtigen
H. Eckner hat ebenfall recht. Relevant wird das auch bei der Scheidung und der Wiederheirat. Möchte ein Katholik kirchlich heiraten, obwohl er schon mal standesamtlich verheiratet war, so ist das möglich, weil eben noch keine sakramentale Ehe zu stande kam. Möchte aber ein Protestant eine Katholikin heiraten und der Protestant war schon mal standesamtlich mit einer Protestantin verheiratet, so ist das nicht möglich, weil der Protestant aus der Sicht der Kirche das Sakrament der Ehe bereits empfangen hat. War die frühere Partnerin des Protestanten katholisch, so ist das in diesem Falle möglich, weil die Formpflicht notwendig wird (sprich katholische Trauung) und wenn diese nicht eingehalten wird kein Sakrament zu stande kommt.
#16 Horst Eckner † 13:34:07 | Mittwoch, 1. März 2006
@ Mahner:
Oh doch. Gotthard hat Recht. Nach katholischen Eheverständnis ist JEDE Ehe, die zwischen Getauften geschlossen wird, immer auch ein Sakrament – ganz egal, was die Kirche, der die Heiratenden zugehören, darüber denken. Da aber die Formpflicht des CIC (die z.B. vorschreibt, dass ein Priester oder ein anderer Bevollmächtigter der Eheschließung assistieren muss) nur für Katholiken gilt, ist die Ehe zwischen zwei getauften Nichtkatholiken schon dann nach katholischem Verständnis ein Sakrament, wenn sie nur auf dem Standesamt geschlossen wurde. In der Praxis ist das irrelevant, denn den Protestanten ist das katholische Eherecht zumeinst herzlich egal – aber wenn z.B. ein protestantisches Ehepaar, das nur standesamtlich verheiratet ist, zur katholischen Kirche konvertiert, ist es weder nötig noch möglich, nun eine kirchliche Eheschließung vorzunehmen, denn die Ehe der beiden Protestanten war nach katholischer Definition schon von Anfang an eine sakramentale Ehe (weil eben die Formpflicht des CIC nicht galt).
Redaktion benachrichtigen
Oh doch. Gotthard hat Recht. Nach katholischen Eheverständnis ist JEDE Ehe, die zwischen Getauften geschlossen wird, immer auch ein Sakrament – ganz egal, was die Kirche, der die Heiratenden zugehören, darüber denken. Da aber die Formpflicht des CIC (die z.B. vorschreibt, dass ein Priester oder ein anderer Bevollmächtigter der Eheschließung assistieren muss) nur für Katholiken gilt, ist die Ehe zwischen zwei getauften Nichtkatholiken schon dann nach katholischem Verständnis ein Sakrament, wenn sie nur auf dem Standesamt geschlossen wurde. In der Praxis ist das irrelevant, denn den Protestanten ist das katholische Eherecht zumeinst herzlich egal – aber wenn z.B. ein protestantisches Ehepaar, das nur standesamtlich verheiratet ist, zur katholischen Kirche konvertiert, ist es weder nötig noch möglich, nun eine kirchliche Eheschließung vorzunehmen, denn die Ehe der beiden Protestanten war nach katholischer Definition schon von Anfang an eine sakramentale Ehe (weil eben die Formpflicht des CIC nicht galt).
#15 mahner 11:50:26 | Mittwoch, 1. März 2006
@ gotthard
…2 evangelischen Christen ist eine gültige sakramentale Ehe…
Die Protestanten kennen eine sakramentale Ehe ?? – sagt doch schon M.Luther –„die Ehe ist ein weltlich Ding“ – im katholischen Verständnis ist das maximal eine Naturehe – aber niemalssakramental !!
Redaktion benachrichtigen
…2 evangelischen Christen ist eine gültige sakramentale Ehe…
Die Protestanten kennen eine sakramentale Ehe ?? – sagt doch schon M.Luther –„die Ehe ist ein weltlich Ding“ – im katholischen Verständnis ist das maximal eine Naturehe – aber niemalssakramental !!
#14 Römisch-Katholisch 10:13:21 | Mittwoch, 1. März 2006
Eherecht
Gotthard hat recht. Dem ist aber noch beizufügen, dass eine sakramentale Ehe nur zwischen zwei Getauften zu stande kommt. Bei der reformierten Kirche in der Schweiz ist es nämlich tatsächlich so, dass jemand Mitglied dieser Kirche sein kann ohne getauft zu sein oder umgekehrt, er ist reformiert getauft, aber nicht Mitglied der reformierten Kirche. Entscheidend ist der Ehekonsens. Wollen beide Partner die Ehe eingehen bis dass der Tod sie scheidet, dann kommt aus katholischer Sicht das Sakrament bei zwei Getauften zu stande, egal wie und wo die Ehe geschlossen wird. Ist einer der Partner katholisch, dann ist freilich eine katholische Eheschliessung notwendig, damit es eine sakramentale Ehe ist. Ansonsten ist eine sog. Formdispens erforderlich. Das ganze Eherecht ist ausführlich im CIC 1983 aufgeführt.
Redaktion benachrichtigen
Gotthard hat recht. Dem ist aber noch beizufügen, dass eine sakramentale Ehe nur zwischen zwei Getauften zu stande kommt. Bei der reformierten Kirche in der Schweiz ist es nämlich tatsächlich so, dass jemand Mitglied dieser Kirche sein kann ohne getauft zu sein oder umgekehrt, er ist reformiert getauft, aber nicht Mitglied der reformierten Kirche. Entscheidend ist der Ehekonsens. Wollen beide Partner die Ehe eingehen bis dass der Tod sie scheidet, dann kommt aus katholischer Sicht das Sakrament bei zwei Getauften zu stande, egal wie und wo die Ehe geschlossen wird. Ist einer der Partner katholisch, dann ist freilich eine katholische Eheschliessung notwendig, damit es eine sakramentale Ehe ist. Ansonsten ist eine sog. Formdispens erforderlich. Das ganze Eherecht ist ausführlich im CIC 1983 aufgeführt.
#13 Gotthard 09:49:01 | Mittwoch, 1. März 2006
Unfug
Es ist so dass eine lediglich standesamtlich geschlossene Ehe keine „Ehe“ im kirchlichen Sinne ist,
Diese Aussage kann sich nur auf Katholiken beziehen.
Jede standesamtlich geschlossene Ehe zwischen 2 evangelischen Christen ist eine gültige sakramentale Ehe.
Jede standesamtlich geschlossene Ehe zwischen zwei Nicht-Christen ist eine gültige – wenn auch nicht sakramentale – Ehe.
Redaktion benachrichtigen
Es ist so dass eine lediglich standesamtlich geschlossene Ehe keine „Ehe“ im kirchlichen Sinne ist,
Diese Aussage kann sich nur auf Katholiken beziehen.
Jede standesamtlich geschlossene Ehe zwischen 2 evangelischen Christen ist eine gültige sakramentale Ehe.
Jede standesamtlich geschlossene Ehe zwischen zwei Nicht-Christen ist eine gültige – wenn auch nicht sakramentale – Ehe.
#12 methusalix † 09:42:05 | Mittwoch, 1. März 2006
Hallo Frater!
das ist zweifellos richtig! Die Aussage war jedoch, dass eine nicht kirchlich geschlossene Ehe auch nach dem Zivilrecht ungültig sei.
Brandenburgis: Ehe gültig?
Wenn eine Ehe kirchlich nicht gültig ist, kann sie auch weltlich nicht gültig sein.
Es ist so dass eine lediglich standesamtlich geschlossene Ehe keine „Ehe“ im kirchlichen Sinne ist, was leicht daran zu erkennen ist, dass ein verwitweter Prtner aus so eine Ehe keine Problem hat kirchlich zu heiraten. Brandenburgis behauptet jedoch, dass eine NICHT kirchlich geschlossenen Ehe auch zivilrechtlich ungültig sei; und das ist Unsinn; nur einer von vielem, aber doch ziemlich daneben.
Redaktion benachrichtigen
das ist zweifellos richtig! Die Aussage war jedoch, dass eine nicht kirchlich geschlossene Ehe auch nach dem Zivilrecht ungültig sei.
Brandenburgis: Ehe gültig?
Wenn eine Ehe kirchlich nicht gültig ist, kann sie auch weltlich nicht gültig sein.
Es ist so dass eine lediglich standesamtlich geschlossene Ehe keine „Ehe“ im kirchlichen Sinne ist, was leicht daran zu erkennen ist, dass ein verwitweter Prtner aus so eine Ehe keine Problem hat kirchlich zu heiraten. Brandenburgis behauptet jedoch, dass eine NICHT kirchlich geschlossenen Ehe auch zivilrechtlich ungültig sei; und das ist Unsinn; nur einer von vielem, aber doch ziemlich daneben.
#11 Frater Meinrad 09:19:10 | Mittwoch, 1. März 2006
zur Meinung von methusalix
Die rein standesamtliche Trauung hat keine sakramentale Bedeutung, bis auf wenige Ausnahmen.
Redaktion benachrichtigen
Die rein standesamtliche Trauung hat keine sakramentale Bedeutung, bis auf wenige Ausnahmen.
#10 Horst Eckner † 02:27:21 | Mittwoch, 1. März 2006
Großartig
Die Überschrift „War die skandalöse Hochzeit des Mörders gültig?“ finde ich irgendwas zwischen reizend und peinlich. Gleich zwei Wertungen („skandalös“ und „Mörder“) schon in der Frage unterzubringen, ist so dermaßen gegen sämtlich journalistische Sorgfaltspflichten, dass man es gerade noch bei den ersten investigativen Versuchen einer Schülerzeitung durchgehen lassen könnte.
Also Frage 1: Welche Instanz – außer der Privatmeinung von kreuz.net-Autoren, die wohl weder staatlich noch kirchlich als autoritativ anzuerkennen ist – hat rechtsverbindlich die Handlungen des Herrn Schiavo als Mord eingestuft, sei es staatlich oder kirchlich?
Frage 2: Was macht die Hochzeit so „skandalös“, außer dass nach der Privatmeinung von kreuz.net-Autoren sie nicht gültig ist und nicht hätte stattfinden dürfen? Wenn aber genau die Frage der Gültigkeit doch erst beantwortet werden soll, wie kann ich dann schon in der Frage selbst von einem Skandal sprechen?
Redaktion benachrichtigen
Die Überschrift „War die skandalöse Hochzeit des Mörders gültig?“ finde ich irgendwas zwischen reizend und peinlich. Gleich zwei Wertungen („skandalös“ und „Mörder“) schon in der Frage unterzubringen, ist so dermaßen gegen sämtlich journalistische Sorgfaltspflichten, dass man es gerade noch bei den ersten investigativen Versuchen einer Schülerzeitung durchgehen lassen könnte.
Also Frage 1: Welche Instanz – außer der Privatmeinung von kreuz.net-Autoren, die wohl weder staatlich noch kirchlich als autoritativ anzuerkennen ist – hat rechtsverbindlich die Handlungen des Herrn Schiavo als Mord eingestuft, sei es staatlich oder kirchlich?
Frage 2: Was macht die Hochzeit so „skandalös“, außer dass nach der Privatmeinung von kreuz.net-Autoren sie nicht gültig ist und nicht hätte stattfinden dürfen? Wenn aber genau die Frage der Gültigkeit doch erst beantwortet werden soll, wie kann ich dann schon in der Frage selbst von einem Skandal sprechen?
#9 methusalix † 01:01:57 | Mittwoch, 1. März 2006
@brandenburgis
Brandenburgis: Ehe gültig?
Wenn eine Ehe kirchlich nicht gültig ist, kann sie auch weltlich nicht gültig sein.
Das würde ja bedeuten, dass ein nicht kirchlich verheiratetes Paar z. B. in Deutschland oder Österreich, dann auch zivilrechtlich nicht verheiratet wäre. Ein bürgerlicher Trauschein wirkt in Deutschland, z. B. beim Finanzamt, ganz gut, ohne dass die Finanzbeamtin nach einem kirchlichen Trauschein fragt.
… Da es in den USA sowieso kein Recht gibt, ist er jedenfalls vogelfrei. Den Satz müssen wir uns auf der Zunge zergehen lassen! Brandenburgis entscheidet ob jemand vogelfrei ist. Das heisst, man kann diesen von Brandenburgis so aus der Gesellschaft eximierten Menschen, straflos jederzeit angreifen und töten, ohne kirchliche oder göttliche Verfolgung fürchten zu müssen.
Also ich bin sicher unsere Staatsanwältinnen sind da sehr dagegen und ich kann Ihnen nur empfehlen, sich bei solchen Taten mehr auf Ihr Mundwerk als auf Ihren starken Arm zu verlassen. Sie würden, nach Ausführung so einer Tat, wohl unversehnes in den recht zweifelhaften Genuss, wie würden Sie es nennen? des Märtyrertums kommen.
Dass das Justizsystem in den USA ziemlich miserabel ist, sei unbestritten, dass keines existiert kann man nicht behaupten. Sind Sie blind? Deutet einiges darauf hin.
Redaktion benachrichtigen
Brandenburgis: Ehe gültig?
Wenn eine Ehe kirchlich nicht gültig ist, kann sie auch weltlich nicht gültig sein.
Das würde ja bedeuten, dass ein nicht kirchlich verheiratetes Paar z. B. in Deutschland oder Österreich, dann auch zivilrechtlich nicht verheiratet wäre. Ein bürgerlicher Trauschein wirkt in Deutschland, z. B. beim Finanzamt, ganz gut, ohne dass die Finanzbeamtin nach einem kirchlichen Trauschein fragt.
… Da es in den USA sowieso kein Recht gibt, ist er jedenfalls vogelfrei. Den Satz müssen wir uns auf der Zunge zergehen lassen! Brandenburgis entscheidet ob jemand vogelfrei ist. Das heisst, man kann diesen von Brandenburgis so aus der Gesellschaft eximierten Menschen, straflos jederzeit angreifen und töten, ohne kirchliche oder göttliche Verfolgung fürchten zu müssen.
Also ich bin sicher unsere Staatsanwältinnen sind da sehr dagegen und ich kann Ihnen nur empfehlen, sich bei solchen Taten mehr auf Ihr Mundwerk als auf Ihren starken Arm zu verlassen. Sie würden, nach Ausführung so einer Tat, wohl unversehnes in den recht zweifelhaften Genuss, wie würden Sie es nennen? des Märtyrertums kommen.
Dass das Justizsystem in den USA ziemlich miserabel ist, sei unbestritten, dass keines existiert kann man nicht behaupten. Sind Sie blind? Deutet einiges darauf hin.
#8 pgeorg 19:56:12 | Dienstag, 28. Februar 2006
Schadensersatzzahlungen …
Ich meine die Schadensersatzzahlungen aus dem Kunstfehlerprozess, den M. Schiavo nach der in seinen Augen unzureichenden ärztlichen Hilfe infolge des Herzanfalls von Terri in den frühe 90ern angestrengt hatte.
Redaktion benachrichtigen
Ich meine die Schadensersatzzahlungen aus dem Kunstfehlerprozess, den M. Schiavo nach der in seinen Augen unzureichenden ärztlichen Hilfe infolge des Herzanfalls von Terri in den frühe 90ern angestrengt hatte.
#7 k_c 19:40:19 | Dienstag, 28. Februar 2006
Ehe gültig?
@Brandenburgis: Komm mal aus deinem mittelalterlichen Traumland zurück auf den Boden der Tatsachen. Es gibt eine Trennung zwischen Kriche und Staat und das ist recht so.
@pgeorg: Welche Schadensersatzzahlungen meinst du? Schiavo ist so weit ich weiß durch Atemnot, nicht durch Fremdverschulden gestorben.
Redaktion benachrichtigen
@Brandenburgis: Komm mal aus deinem mittelalterlichen Traumland zurück auf den Boden der Tatsachen. Es gibt eine Trennung zwischen Kriche und Staat und das ist recht so.
@pgeorg: Welche Schadensersatzzahlungen meinst du? Schiavo ist so weit ich weiß durch Atemnot, nicht durch Fremdverschulden gestorben.
#6 pgeorg 18:46:28 | Dienstag, 28. Februar 2006
Ehe gültig ?!
Die Ehe dürfte aus kirchenrechtlicher Sicht gültig sein. Beim c. 1090 , der das trennende Ehehindernis des sog. Gattenmordes zum Gegenstand hat, handelt es sich um ein irrtierendes Gesetz, das eine Rechtshandlung für ungültig erklärt (c. 10) bzw. ein inhabilitierendes Gesetz, das eine Person unfähig zur Vornahme einer Rechtshandlung macht, und unterliegt gemäß c. 18 einer engen Auslegung. D.h. das trennende Ehehindernis liegt nur dann vor, wenn der eine Ehepartner „im Hinblick auf die Eheschließung mit einer bestimmten Person“ den anderen mittelbar oder unmittelbar tötet. Das hat Schiavo nicht getan. Sein Ziel war es, allein über die Kohle aus den Schadensersatzzahlungen verfügen zu können, die ursprünglich der Pflege Terris dienen sollte.
Es liegt also kein Ehehindernis nach c. 1090 § 1 vor. Ob ein Ehehindernis nach c. 1090 § 2 vorliegt, ist zumindest zweifelhaft. Eine bloße Zustimmung, die nachzuweisen wäre, ist nicht mit einem Betreiben gleichzusetzen. In jedem Falle ist das gemeinsame (!) aktive Betreiben für ein Vorliegen des Hindernisses nachzuweisen.
Gerade weil M. Schiavo so ein Showman ist, der in den letzten anderthalb Jahrzehnten ausführlich unter Beweis gestellt hat, daß ihm das katholische Eheverständnis piepegal ist, hätte man ihm kirchlicherseits keine Bühne für seine Darstellung bieten sollen und dürfen. Das Kirchenrecht bietet hier auch eine Möglichkeit: Die Verhängung eines Eheverbotes gemäß c. 1077. Das wäre besser gewesen.
Redaktion benachrichtigen
Die Ehe dürfte aus kirchenrechtlicher Sicht gültig sein. Beim c. 1090 , der das trennende Ehehindernis des sog. Gattenmordes zum Gegenstand hat, handelt es sich um ein irrtierendes Gesetz, das eine Rechtshandlung für ungültig erklärt (c. 10) bzw. ein inhabilitierendes Gesetz, das eine Person unfähig zur Vornahme einer Rechtshandlung macht, und unterliegt gemäß c. 18 einer engen Auslegung. D.h. das trennende Ehehindernis liegt nur dann vor, wenn der eine Ehepartner „im Hinblick auf die Eheschließung mit einer bestimmten Person“ den anderen mittelbar oder unmittelbar tötet. Das hat Schiavo nicht getan. Sein Ziel war es, allein über die Kohle aus den Schadensersatzzahlungen verfügen zu können, die ursprünglich der Pflege Terris dienen sollte.
Es liegt also kein Ehehindernis nach c. 1090 § 1 vor. Ob ein Ehehindernis nach c. 1090 § 2 vorliegt, ist zumindest zweifelhaft. Eine bloße Zustimmung, die nachzuweisen wäre, ist nicht mit einem Betreiben gleichzusetzen. In jedem Falle ist das gemeinsame (!) aktive Betreiben für ein Vorliegen des Hindernisses nachzuweisen.
Gerade weil M. Schiavo so ein Showman ist, der in den letzten anderthalb Jahrzehnten ausführlich unter Beweis gestellt hat, daß ihm das katholische Eheverständnis piepegal ist, hätte man ihm kirchlicherseits keine Bühne für seine Darstellung bieten sollen und dürfen. Das Kirchenrecht bietet hier auch eine Möglichkeit: Die Verhängung eines Eheverbotes gemäß c. 1077. Das wäre besser gewesen.
#5 Brandenburgis 17:21:23 | Dienstag, 28. Februar 2006
Ehe gültig?
Wenn eine Ehe kirchlich nicht gültig ist, kann sie auch weltlich nicht gültig sein. Der Ex-Gatte dürfte nicht als Mörder, sondern als Totschläger einzustufen sein. Da es in den USA sowieso kein Recht gibt, ist er jedenfalls vogelfrei.
Redaktion benachrichtigen
Wenn eine Ehe kirchlich nicht gültig ist, kann sie auch weltlich nicht gültig sein. Der Ex-Gatte dürfte nicht als Mörder, sondern als Totschläger einzustufen sein. Da es in den USA sowieso kein Recht gibt, ist er jedenfalls vogelfrei.
#4 Benedikt78 17:12:16 | Dienstag, 28. Februar 2006
Also…
die Ehe ist gesetzlich und weltlich gültig. Doch vor Gott ist sie ganz klar ungültig. Da kann man sich auf den Kopf stellen.
Redaktion benachrichtigen
die Ehe ist gesetzlich und weltlich gültig. Doch vor Gott ist sie ganz klar ungültig. Da kann man sich auf den Kopf stellen.
#3 ExBochumer † 16:27:06 | Dienstag, 28. Februar 2006
Wer ist ein Mörder …
… und stellt das kreuz.net fest?
Kreuz.net ist eine immer noch als privat einzustufende Quelle.
Benutzen kann man diese Quelle in den wenigsten Fällen.
Bevor jetzt wieder sich die Unken melden: Ich bin weder für den Mord an Unschuldigen noch für die Diffamierung der r.-k. Kirche.
Aber kreuz.net sollte sich mal ein wenig im Bekenntnis zur r.-k. Kirche darstellen.
IMHO: kreuz.net ist also eine private, i.e.L. sedisvakantistisch und ultrakonservativistische Quelle, die nur in einigen Fällen das trifft, was an der Kirche kritikwürdig ist.
Redaktion benachrichtigen
… und stellt das kreuz.net fest?
Kreuz.net ist eine immer noch als privat einzustufende Quelle.
Benutzen kann man diese Quelle in den wenigsten Fällen.
Bevor jetzt wieder sich die Unken melden: Ich bin weder für den Mord an Unschuldigen noch für die Diffamierung der r.-k. Kirche.
Aber kreuz.net sollte sich mal ein wenig im Bekenntnis zur r.-k. Kirche darstellen.
IMHO: kreuz.net ist also eine private, i.e.L. sedisvakantistisch und ultrakonservativistische Quelle, die nur in einigen Fällen das trifft, was an der Kirche kritikwürdig ist.
#2 k_c 16:26:10 | Dienstag, 28. Februar 2006
Die Ehe ist gültig.
Wenn, dann ist der kirchliche Segen ungültig.
Oder seit wann interessiert sich das amerikanische Gesetz für das katholische Kirchenrecht?
Redaktion benachrichtigen
Wenn, dann ist der kirchliche Segen ungültig.
Oder seit wann interessiert sich das amerikanische Gesetz für das katholische Kirchenrecht?
#1 Rudolphus 16:05:47 | Dienstag, 28. Februar 2006
Die Sache ist eindeutig.
Die Ehe ist ungültig.
Redaktion benachrichtigen
Die Ehe ist ungültig.
Weiterlesen:
EuthanasieDer gerichtlich abgesegnete Kreuzweg eines Kindes
EuthanasieAm Grab der ermordeten Terri Schiavo stehen Blumen
Euthanasie„Ich konnte alles hören“
EuthanasieSie wurde umgebracht
EuthanasieWie ein gefesselter und verdurstender Hund
EuthanasieNeunjährige Dämmerung
EuthanasieNeue Ermittlungen im Fall Terri Schiavo
EuthanasieTerri Schiavo war auf dem Weg der Besserung
EuthanasieStreng nach dem Gesetz
EuthanasieEs war furchtbar
EuthanasieBischöflicher Racheakt
EuthanasieWar die ermordete Frau Terri Schiavo überhaupt im Wachkoma?
EuthanasieDie Asche seiner ermordeten Frau
EuthanasieHilflosenmord
EuthanasieRettung in der Sterbestunde?