Der Gouverneur des US-Bundesstaates Süd Dakota hat ein bahnbrechendes Gesetz unterzeichnet. Lebensschützer hoffen, daß es nun von Kinderfeinden gerichtlich angefochten wird.

(kreuz.net, Sioux Fall) Der Gouverneur von Süd Dakota, Mike Rounds, hat gestern ein Gesetz unterschrieben, das alle Kinderabtreibungen verbietet. Als Ausnahme gilt nur eine unmittelbare Todesgefahr der Mutter.

In Amerika gibt es somit erstmals seit 1973 wieder einen Bundesstaat, der das Lebensrecht ungeborener Menschen respektiert.

Das neue Abtreibungsverbot wird im Juli in Kraft treten. Bei illegaler Kinderabtreibung sieht es relativ milde Gefängnisstrafen von bis zu fünf Jahren vor.

Bei der Unterzeichnung des Gesetztes erklärte der Gouverneur von Süd Dakota, daß sich eine Gesellschaft immer daran gemessen habe, wie sie mit ihren verletzlichsten und hilflosesten Mitgliedern umgeht.

Die Unterstützter des neuen Gesetzes seien davon überzeugt, daß die Abtreibung falsch sei, weil die ungeborenen Kinder die verletzlichsten und hilflosesten Menschen in der Gesellschaft sind.

Dieser Meinung könne er sich nur anschließen, erklärte auch Gouverneur Rounds.

Er sei sich bewußt, daß das neue Gesetz das berüchtigte Urteil des Obersten US-Gerichtshofes in Frage stelle, welches im Jahr 1973 das Lebensrecht ungeborener Menschen leugnete. Seither können in den USA Kinder bis zur Geburt beliebig getötet werden.

Der Gouverneur rechnet damit, daß das Abtreibungsverbot vor Gericht angefochten wird. Es könne darum Jahre dauern, bis es rechtsgültig werde.

Es scheint, daß das Abtreibungsverbot von Süd Dakota auch zum Ziel hat, eine solche Klage zu provozieren. Würde sie vor dem Obersten Gericht der USA abgelehnt, käme das blutige Unrecht der Kinderabtreibung im ganzen Land zu Fall.

Was immer letztlich entschieden werde, gelte es, für das Leben einzutreten – so Gouverneur Rounds:

„Wenn wir für das Leben kämpfen, müssen wir um die Notwendigkeit wissen, für Frauen zu sorgen, die mit einer schwierigen Schwangerschaft konfrontiert sind.“

„Unabhängig von den Umständen einer Schwangerschaft können wir das unschuldige Kind nicht beschützen, solange wir seine Mutter nicht beschützen und für sie sorgen.“

Jeder Mutter müsse geholfen werden – bekräftigte Gouverneur Rounds – damit sie den Wert und das Geschenk eines Kindes anerkennen könne.

GerdEric: @ Thomas A. Höck

T.A.H.: Wie fanden Sie übrigens GerdErics Vorschlag, die „Familienplanung“ könne im angeblichen Stile der alten Athener ja auch als „Abtreibung nach der Geburt“ in Männerhände gelegt werden.

Lieber Thomas A. Höck,
solltest du lesen können,
so wirst auch du erkennen können,
dass ich da keinen Vorschlag machte…
vielmehr habe ich beschrieben,
dass frühe „christliche“ Missionare keinerlei Wert auf (tatsächliche) Kleinstkinder legte,
und diese Art der „Geburtenregelung“ in den Anfängen tolerierten,
denn der „Zweck“ heiligte damals die Mittel…

Fast 2000 Jahre hatte „Kirche“ Zeit genug,
die Werte des Glaubens in die Herzen der Menschen zu pflanzen,
doch auch deren Vertreter haben nur ihrem Egoismus gedient.

(Zweites Post)

_xyz_: Sie haben recht, Frau S.,

zum Kinderkriegen gehören zwei! Aber Sie waren es doch, die im Verein mit GerdEric und anderen darauf beharren, daß „die Entscheidung“ zum Kinde, bitteschön, allein bei den Frauen liegen solle! Jetzt wollen die Frauen die Verantwortung für die (u.a. auch durch Abtreibung) eingetretene Lage gerne wieder abgeben?
Ich stimme Ihnen gerne zu, daß es familienpolitischer Anstrengungen bedarf. Ein demographischer Faktor bei den Beiträgen zur Altersversorgung wird ein übriges tun usw.
Ich bleibe aber weiterhin der Meinung, daß es nicht die „harten“ Faktoren (z.B. Haushaltsgeld, Krippenplätze u.ä.) sind, die den Kinderwunsch bestimmen, sondern es sind vorwiegend „weiche“ Faktoren: Lebenseinstellungen, Religiosität, Rollenbilder, Karriereplanung etc. Dies ist jedenfalls das Ergebnis der BiB-Studie.
Nichts für ungut, Frau S., ich nenne Sie auch nie wieder „Satansbraten“, denn gar so böse sind Sie sicher nicht! Wie fanden Sie übrigens GerdErics Vorschlag, die „Familienplanung“ könne im angeblichen Stile der alten Athener ja auch als „Abtreibung nach der Geburt“ in Männerhände gelegt werden.

Satansbraten: und damit haben wir einen Schuldigen

nämlich die Frauen! Weil diese ja nur an sich selbst denken und nicht an ihre Aufgabe: die Erhaltung des deutschen Sozialsystems! Unser soziales System, ist ein Auslaufmodell. Ich werde sicher keine Kinder in die Welt setzen, damit meine Rente gesichert ist. Das ganze Rentensystem hat keine Zukunft. Wir können nicht zurück, wir müssen uns neue Lösungen einfallen lassen. Der richtige Partner fehlt? Ja, das hört man oft. Kinderwunsch möchte man sich halt nicht mit dem Nächstbesten erfüllen. Vielleicht sollten wir statt zurück zu blicken, unseren Blick gen Norden schweifen lassen. Die Skandinavier haben das offenbar besser im Griff…

_xyz_: Satansbraten

Der behauptete Zusammenhang von Familien-/Sozialpolitik und Kinderwunsch besteht eben leider nicht! Die einfache Formel: Mehr Geld – dann gibt’s auch mehr Kinder, geht nicht auf! Das Bundesinstitut für Bevökerungswissenschaft hat in einer großangelegten Studie die Mutmaßungen von Satansbraten als fraglich erwiesen! Demnach ist der fehlende „geeignete“ Partner für die meisten Frauen der Grund für freiwillige Kinderlosigkeit! Wörtlich heißt es in einer Zusammenfassung der FAZ: „Doch die Studie zeigt auch, daß eine familienorientierte Politik auf den Wunsch nach Kindern ohne Einfluß bleibt. Die Befragten bezeichneten eine gezielte Familienpolitik nur als „Erleichterung“ für die Erfüllung bereits existierender Wünsche. Mehr Kinder wollten sie deshalb aber nicht bekommen.“
Wollen Sie wissen, warum wir vor einer demographischen Katastrophe und dem Untergang unseres Sozialsystems stehen, dann lesen Sie unter diesem Gesichtspunkt nochmals Ihr untenstehendes Selbstbekenntnis, beginnend mit den Worten: „Ich tue, was mir paßt…“ (o.ä.)

Satansbraten: Abtreibung und Rente

Adenauers Rentenmodell, war von Beginn an zum Auslaufen verurteilt. Er wurde gewarnt, dass sich die demographische Entwicklung ändern wird. Nun, das Rentensystem wurde eingeführt, der Wahlsieg war ihm sicher ;)
Kausaler Zusammenhang zwischen Abtreibung und Rente?
Es gibt immer mehr Alte, das liegt zum einen daran, dass wir uns gesünder ernähren, zum anderen am Gesundheitssystem.
Es gibt immer weniger Junge, das liegt daran, dass Frauen arbeiten MÜSSEN um die Familie zu ernähren, zum anderen bietet der Staat nicht genügend soziale Sicherung. Wenn eine junge Mutter weiss, dass sie einen Kindergartenplatz bekommt, dann ist schon ein Problem aus der Welt geschafft. Damit meine ich Kindergärten, die Kinder mit einem Jahr aufnehmen. Kaum jemand kann es sich in unserer schnellebigen Zeit erlauben, 3 Jahre auszusetzen. Es ist schwer, Kinder zu bekommen, wenn man in ständiger Angst vor der Zukunft lebt. Oh, ich denke viele Frauen, haben einen Kinderwunsch, wollen auch mehr als ein Kind. Auch Akademiker. Nur dauert es länger, bis die Ausbildung fertig ist, dann möchte man ja auch noch ein paar Jahre im Beruf gearbeitet haben, bevor man ein Kind bekommt. Das ist dann so etwa mit Mitte 30 der Fall. Weiss ich, dass ich einen Kindergartenplatz bekomme, ist ein Problem aus der Welt geschafft. Ich weiss, dass ich meinem Kind keinen größeren Gefallen tun kann, als es unter anderen Kindern aufwachsen zu lassen. Leider baut der Staat in dem Falle, an der falschen Stelle ab.

Benedikt: @ GerdEric

4,2 Millionen Arbeitslose mehr?

Das ist ein Totschlagargument, aber beweisen können Sie das nicht, dass jedes der Kindern nun arbeitslos wäre. Sie übersehen da nämlich etwas: Die Regierung hat jahrelang bei ihrer Arbeitsmarkt“politik“ darauf gebaut und damit gerechnet, dass sich dieses Problem aufgrund demografischer Veränderungen von selbst erledigen würde. Entsprechend hat man einfach nichts getan und abgewartet. Ab und zu wurden dem Volk ein paar Placebos vorgesetzt. Die meisten Maßnahmen machten das Problem eher schlimmer als besser.

Diese Politik wäre nicht möglich gewesen, wenn die Geburtenrate stabil geblieben wäre. Schon deswegen nicht, weil dann nicht die Rentner, sondern die Jungen die wichtigste Gruppe bei Wahlen stellen würde. Einen Teil der Jugendlichen hätte man überdies schon deswegen in Lohn und Brot bringen können, weil die Milliarden-Ausgleichszahlungen zur Stützung der Rentenkasse dann überflüssig gewesen wären. Das Geld hätte man dann anderswo, also auch für Konjunktur und Beschäftigungsmaßnahmen, verwenden können.

_xyz_: GerdEric

GerdEric:
in der Bibel ist nur dem Manne gesagt, er solle sich vermehren, das Recht auf Familienplanung ist dort der Frau anvertraut

Ich weiß nicht, welche Bibel GerdEric benutzt, aber in allen anderen Bibeln steht:

„Wachset und vermehret Euch,…“ Gen1,28

GerdEric: @ Thomas A. Höck

Thomas A. Höck: Und so lustig war die Zeit links-ideologischer Selbstverwirklichungsträume ja gar nicht, vor allem nicht für die 4,2 Millionen seit 1976 abgetriebenen Kinder. Hätten seitdem auch nur die Hälfte von ihnen das Llcht der Welt erblicken dürfen, dann könnten auch wir alle etwas sorgenfreier in die Zukunft schauen!

4,2 Millionen Arbeitslose mehr?

Nein, das löst keine Probleme.
Verantwortungsvolle Geburtenregelung,
besser Familienplanung
(in der Bibel ist nur dem Manne gesagt, er solle sich vermehren, das Recht auf Familienplanung ist dort der Frau anvertraut),
ist der richtige Weg,
und Solidarität derer, die haben.

Im Gegensatz zur hier vorherrschenden Ansicht,
sehe ich die Grenze zu Links anders.
was sich das spd schimpft, hat mit Links nichts zu tun.
Was die Politiker tun ist einzig ihre Pfründe sichern (dafür würden die auch die Saiten wechseln und ein anderes Lied singen).

Die Renten wären sicher,
wenn es nach G’TTes Willen verteilt wäre.

Thomas A. Höck: Und so lustig war die Zeit links-ideologischer Selbstverwirklichungsträume ja gar nicht, vor allem nicht für die 4,2 Millionen seit 1976 abgetriebenen Kinder.

ohne „Zustimmung“ der cdu/csu wäre es nicht durchsetzbar gewesen,
wie auch heute viele „cdu/csu“-ler von den Früchten der spd reichlich kosten.

_xyz_: GerdEric, Klarstellungen

Was für mich „links“ ist, habe ich in einem gestrigen Posting um 10:06 Uhr im Anschluß an ein Zitat von Robert Spaemann erläutert. Der zitierte Philosoph hat immerhin einen ganzen Aufsatz über die >Ontologie der begriffe „links“ und „rechts“< (Titel aus dem Gedächtnis zitiert, könnte leicht variieren) veröffentlicht, den ich Ihnen auch empfehle. Daß kreuz.net für mich kein gültiger Maßstab ist, hätten Sie längst bemerken können! Pfarrer bin ich auch nicht, „Pfarrisäer“ wahrscheinlich doch, denn das ist bei Ihnen jeder, der nicht Ihre Meinung teilt!

GerdEric: @ Satansbraten

wie Thomas A. Höck grad wieder mal andeutete, alles links von Kreuznet (und ähnlicher Gruppen) ist links!
dazwischen ist die Mitte…
dass diese ihre Meinung vertreten wollen, ok, dass die behaupten, die Wahrheit zu besessen, ist deren Problem, aber damit haben die nicht mal den %-Satz extremer Muslime in der brd inne.

Wie ein bedeutender Jude mal gesagt haben soll, „Die Gesetze sind für den Menschen gemacht, nicht die Menschen für die Gesetze.“

Extrem an ihrem Fundament Hängende, wollen ihre Vorstellungen damit durchsetzen, dass sie die Schuld und Verantwortung anderen überlassen (dem Staat, der per se G’TTlos ist).

Dass die Wortwahl (grade auch bei diesem Thema) die Angesprochenen vor den Kopf schlägt, scheint mit gewollt…

Viele der hier schreibenden kennen das Problem vom Kinderkriegen und soziale Not (Arbeitslosigkeit, Unterbezahlte Jobs, fehlende Kita-Plätze) nicht, es ist nur theoretisches Gerede, auch das mit der Enthaltsamkeit und dem Sex…
Nicht ohne Grund ist den Priestern G’TTes Ehe von G’TT „nahe gelegt“.

Erst einem Paulus gaben die Menschen die Macht,
diese Gebot G’TTes „ab-zu-treiben“…

PS.: Nein, G’TT ist nicht der „liebe“ Gott, einer zum kuscheln, von dem gern geredet wird, aber auch nicht der der Obrigkeit, weder kirchlich noch staatlich!
Wer G’TT verstehen will, darf nicht auf Pfarrisäer hören, der (auch sie muss SEIN WORT studieren.

_xyz_: Liebe Frau S.,

Sie führten am gestrigen Tage aus:
kursiv]Der Geburtenrückgang in Deutschland, ist wohl eher ein soziologisches Problem! Mangel an Kindergartenplätzen, soz. Sicherung etcSie gaben damit einer immer noch weitverbreiteten Meinung Ausdruck, es sei lediglich an einigen wenigen Schrauben zu drehen, z.B. da und dort mehr Kindergartenplätze zu schaffen, dann würden die Frauen wieder Kinder haben wollen und der Feminismus Mütter nicht länger als „Gebärmaschinen“ abqualifizieren. Was für ein Unsinn! Dieser sozialtechnologische Blütentraum ist ausgeträumt!Schon jetztbefinden wir uns fünf Minutennach[kursiv] Zwölf. Herr Müntefering, der Obersozialtechnologe in Deutschland, hat es gestern in unübertroffener Deutlichkeit gesagt: Die gesetzliche Rente wird zur Erhaltung des Lebensstandards nicht mehr ausreichen. 2019 wird die Bruttorente eines durchschnittlichen Arbeitnehmers vor Steuern nur noch 46,3 Prozent des Einkommens betragen. Zur Zukunft der Altersvorsorge meinte Müntefering: „Da kann man Verschiedenes versuchen: Balalaika spielen oder Lotto spielen, Riester-Rente oder betriebliche …“ usw. Es ist Schluß mit lustig! Und so lustig war die Zeit links-ideologischer Selbstverwirklichungsträume ja gar nicht, vor allem nicht für die 4,2 Millionen seit 1976 abgetriebenen Kinder. Hätten seitdem auch nur die Hälfte von ihnen das Llcht der Welt erblicken dürfen, dann könnten auch wir alle etwas sorgenfreier in die Zukunft schauen!

Satansbraten: Über Gott

Satansbraten: Gott ist doch angeblich so großmütig und verzeiht alles.

Wie kommst du denn auf den Quatsch?

:D Auf den Quatsch bin nicht ich gekommen. Offenbar hilft ja bei den ein oder anderen Sünden auch eine Runde Selbstgeißelung. Ich kenn mich mit den genauen Gepflogenheiten nicht aus, aber ich finde es falsch, Menschen in ewiger Furcht vor dem Fegefeuer leben zu lassen… Gott wird irgendwie immer als furchterregendes Wesen dargestellt. Nach dem Motto: Am Ende kriegt er euch alle, und dann bekommt ihr was ihr verdient (hier noch dämonisches Lachen einbauen).
Wenn ICH mir Gott vorstelle, dann denke ich eher an ein sanftes Wesen, dass den Kopf darüber schüttelt, wie seine Lehren ausgelegt werden. EIn großherziges, gutes Wesen, was verdammt viel Verständnis für die Menschen und deren Triebe hat, schließlich hat er sie nach seinem Bilde geschaffen…Aber das ist nur meine Meinung dazu! Stürzt Euch jetzt nicht wieder auf mich wie ein Missionar über Schwarzafrikaner! Wie gesagt, ich glaube nicht, reine Gedankenspielerei…

GerdEric: @ Satansbraten

Satansbraten: Gott ist doch angeblich so großmütig und verzeiht alles.

Wie kommst du denn auf den Quatsch?
Du glaubst doch nicht,
dass G’TT den hochnäsigen und eingebildeten Pfarrisäern irgend etwas verzeiht?
Es sind Priester,
die sich in langen ein-samen Nächten etwas erdenken,
was andere dann zu ertragen haben.
Weil die IHM nicht nahe kommen,
so wollen sie anderen den Weg versperren.
Sicher ist es nicht G’TTgewollt,
dass Menschen ihre Kinder abtreiben,
aber weniger ist es G’TTgewollt,
dass irgend welche Inquisitoren wegen ihrer niederen Machtgelüste andere drangsalieren.
Jeder muss für sein Handeln vor IHM gerade stehen,
und wer sich auf Kosten anderer erhöht,
der wird erniedrigt werden,
sagte mal ein grosser Jude.

_xyz_: Stimmt schon,

liebe Frau S., es gibt hier nur ein Entweder-Oder, ein „Kompromiß“ ist schon von der Sache her nicht vorstellbar!
Viel Erfolg mit Ihren Arbeiten am Computer!
Th.A.H.

Satansbraten: Diskussion

Also, ich arbeite gerade den ganzen tag am PC, daher auch meine häufige Anwesenheit hier. Ich sah mich bisher nicht benötigt, weiter zu diskutieren. Das Thema ist eigentlich erschöpfend behandelt. Keine Seite wird auf die andere zugehen, in dieser Sache gibt es wohl auch keinen Kompromiss. Ich hab das Gefühl, Sie vermissen meine Anwesenheit;).

_xyz_: Empfehlung an Frau S***Braten

Liebe Frau „S***Braten“,

ich führe Ihr abruptes Aussteigen aus der Diskussion darauf zurück, daß Sie Ihre Position überdenken! Das ist gut so, ich sage das ganz ohne Häme! In solchen Diskussionen geht es sicher nicht sehr glimpflich zu, aber Sie müssen gestehen, daß es buchstäblich um Leben und Tod geht. Wer weiß, ob nicht die eine oder andere werdende Mutter sich in dieses Forum begeben hat und von den entgegengesetzten Argumenten zu der einen oder anderen Entscheidung bewegt wird! Da heißt es schon Flagge zeigen!
Zur Frage nach dem Beginn des menschlichen Lebens habe ich soeben ein Posting gelesen eines gewissen Tarcisius unter dem Art. „Zum Tode verurteilt“ (heute, 17:08), das ich Ihnen zur Vertiefung in die Thematik empfehle.
Alles Gute: Th.A.H.

Benedikt: @ Satansbraten

Sollte es ein Jenseits geben, verlass ich mich drauf, dass er’s gut mit mir meint.

Mit Verlaub, auf diese Weise wird es nicht funktionieren. Auf die Gutmütigkeit Gottes können Sie sehr wohl vertrauen, das stimmt. Aber es wird nicht auf die Weise funktionieren, dass Sie im Diesseits auf ihn pfeifen, auf ihn nicht achten und dann meinen: Na wird schon gehen, Gott ist barmherzig. Gott ist auch gerecht. Sie müssen sich schon entscheiden, ob Sie an Gott glauben wollen oder nicht. Wenn nicht, dann haben Sie auch keinen Anteil an ihm. Das ist ja auch nicht weiter schlimm dann, denn Sie wollen in diesem Fall ja gar keinen Anteil.

_xyz_: Satansbraten rechtfertigt die Früh

Satansbraten meint:
selbst wenn ich schlafe, bin ich trotz allem im Bewusstsein, ein Mensch zu sein. Ein Embryo „schläft“ nicht. Blöder Vergleich.

Wenn Sie schlafen sind Sie überhaupt nicht bei Bewußtsein, gnädige Frau Satansbraten, und nach Ihren willkürlichen Definitionen dürfte man Sie in diesem Zustand auch nicht als „menschliches Leben“ ansprechen! Und was ist mit allen anderen Fällen von temporärem Bewußtseinsverlust: Unfälle, Betäubungen etc. Hört da für Sie mit dem Verklust des Bewußtseins überall menschliches Leben auf?

Frau Satansbraten: Ist es denn besser, wenn Kinder nach der Geburt aus Verzweiflung umgebracht werden?

Nein, es ist gar nicht gut wenn Kinder umgebracht werden. Und ganz schlecht ist es, wenn man argumentiert wie Sie, nämlich: „Wenn schon umbringen, dann möglichst früh!“ Immerhin haben Sie jetzt zugegeben, daß es „Kinder“ sind, die „umgebracht“ werden. Zeichnet sich etwa ein Erkenntnisfortschritt ab?

Satansbraten: Sünden

Wenn du einst vor den Richterstuhl des Allerhöchsten abberufen wirst, wird dein Stolz mit einem Schlag weg sein

Gott ist doch angeblich so großmütig und verzeiht alles. Sollte es ein Jenseits geben, verlass ich mich drauf, dass er’s gut mit mir meint. Sollte es das Jenseits nicht geben, na dann hab ich zumindest was vom Diesseits gehabt…Und ich prahle nicht mit meinem Sexualleben. Was ihr so alles in eine Aussage hinein interpretiert

Elendester Sünder: Frl. Satansbraten

Wenn du wirklich in direkter Nachbarschaft zu einer katholischen Kirche aufgewachsen bist und trotzdem unter anderem vorehelichen GV praktizierst und auf einem katholischen Forum noch naseweis damit prahlst, muß ich dich darauf hinweisen, daß du dich im Stand der Todsünde befindest.

Wenn du einst vor den Richterstuhl des Allerhöchsten abberufen wirst, wird dein Stolz mit einem Schlag weg sein.

Benedikt: @ Satansbraten

Ist es denn besser, wenn Kinder nach der Geburt aus Verzweiflung umgebracht werden?

Es ist eigentlich nicht so schwer zu verstehen: Da besteht kein Unterschied. Es ist absolut unlogisch, einem Menschen kurz vor der Geburt das Existenzrecht zu bestreiten und wenige Augenblicke später in ihm ein absolut schützenswertes Menschenkind zu sehen. Wie kommen Sie darauf, dass dies eine logische Definition wäre?

Nicht jeder möchte Abstinent bleiben

Und hat somit die Folgen für sein Verhalten zu tragen. Abtreibung ist vor diesem Hintergund nichts weiter als billigster Egoismus.

selbst wenn ich schlafe, bin ich trotz allem im Bewusstsein, ein Mensch zu sein. Ein Embryo „schläft“ nicht. Blöder Vergleich.

Wenn Sie schlafen haben Sie kein biologisches Bewusstsein. Sie sind dann völlig arg- und wehrlos. Es gibt Delikte, in denen das sehr wohl eine Rolle spielt.

Satansbraten: reeee

Die Menschen waren gesünder, klüger und lebten länger.

Das kann ja wohl nicht ihr ernst sein? Klüger? Von der Kirche systematisch „dumm“ gehalten. Erst die Übersetzung der Bibel, führte dazu, dass die Menschen die Lügen der Kirche erkannten. Gesünder? Natürlich… Damals, bei den hygienischen Bedingungen. da führte eine bloße Blinddarmentzündung zum Tod. Kein Antibiotika etc. Länger leben? siehe gesünderes Leben…
Man lehnte sich gegen das ausschweifende Leben des Klerus und Adels auf. Wollen Sie dies negieren, dann können sie genau so gut den Holocaust als nicht vorhanden abtun.
Zu Herrn Höck: selbst wenn ich schlafe, bin ich trotz allem im Bewusstsein, ein Mensch zu sein. Ein Embryo „schläft“ nicht. Blöder Vergleich.
Aber natürlich komm ich Ihnen mit dem Elend der Welt. Mit Armut etc. Das können Sie doch nicht ausblenden. Ist es denn besser, wenn Kinder nach der Geburt aus Verzweiflung umgebracht werden? Oder wenn diese verhungern? Dies alles lässt die kath. Kirche zu, indem sie gegen die Verhütung wettert. Nicht jeder möchte Abstinent bleiben… Ja, man sieht keine Veranlassung darin.

Elendester Sünder: Zu Sirilo und GerdEric

Der deutsche Bauernkrieg fand 1525 statt, also nicht im Mittelalter. Auslöser war die Verhetzung durch den neuzeitlichen Protestantismus, Luthers Machwerk „Freiheit des Christenmenschen“. Die Zentren waren Franken, Schwaben. In Thüringen wurden die Bauern von Thomas Münzer aufgehetzt. „Die Zwölf Artikel der schwäbischen Bauern enthalten auch ausgesprochen religiöse Forderungen: die „reine Predigt des Evangelismus“, freie Pfarrerwahl“ (aus Illustrierte Weltgeschichte, Christian Zentner, Delphin Verlag, 1988). Die Bauern wurden zum Abfall von der hl. Kirche und ihren Landesherren bewogen und um ihr zeitliches und ewiges Heil betrogen. Bekanntlich rief Dr. Martin Luder anschließend dazu auf, die Bauern zu erschlagen und zu erstechen, wo es möglich ist, weil man sich damit den Himmel verdienen könne. Die Schikanierung der übriggebliebenen Reste des Bauernstandes setzt sich bis heute fort, Bsp. die aktuelle Vogelgrippenlüge.
Während der nicht symbolisch zu sehenden eintausend Jahre bis ca. 1515 gab es vergleichsweise kaum Hungersnöte und Kriege, kaum Verbrechen und Krankheiten und Naturkatastrophen. Die Menschen waren gesünder, klüger und lebten länger. Es gab zwar die Pflicht zur Leistung von Frohndiensten, aber was war das im Vergleich zu den heutigen Steuern und Auflagen. In welchem Verhältnis steht eigentlich ein Arbeitsloser, dem es nicht mehr möglich ist eine Arbeit zu finden, zum Arbeits- oder „Sozial“-Amt, wenn nicht in Leibeigenschaft.

_xyz_: Satansbraten

Sehen Sie, lieber Satansbraten, Benedikt hat nur wenige Minuten gebraucht, Ihre Position argumentativ zu erschüttern! Er hat damit nur weiderholt, was wir auch gestern schon erörtert hatten. Dort wollten Sie aber nicht auf die Argumente eingehen, sondern verfielen in beliebige Anklagen gegen „die Kirche“ und was weiß ich. Was nun die Argumente angeht, die Benedikt hier erneut vorträgt, bitte ich Sie jetzt bei der Sache zu bleiben und nicht mit dem allgemeinen Elend der Welt anzufangen, wie Sie es zuletzt schon wieder versucht haben (Ausweichmanöver!). Warum Sie das Leben keinesfalls vor dem 3. Monat beginnen lassen wollen, ist nicht klar geworden. Schmerzempfinden und Bewußtsein sind aus guten Gründen kein Kriterium für die volle Zuschreibung „menschliches Leben“! Sie handeln willkürlich, wenn Sie eine Grenze festlegen. das tun Sie, weil Sie vom Ergebnis her denken: es kann nicht wahr sein, was nicht wahr sein darf, also: das Leben beginnt dann und dann, denn vor diesem Termin will ich ja abtreiben dürfen!

Ihr letztes Argument ist reiner Zynismus: bevor es ungewollten Kindern schlecht gehen könnte, bringen wir sie lieber frühzeitig um die Ecke! So ist allen gedient!

Benedikt: @ Satansbraten

Ein Zellhaufen sind Sie auch, und ich und überhaupt…
Frage: Ab wann handelt es sich nicht mehr um einen Zellhaufen? Welcher Moment ist das? Vielleicht nach 2400 Stunden, aber nach 2359:59:59 Std noch nicht? Wer will das definieren?

Er besitzt weder Bewusstsein, noch Schmerzempfinden, ist ganz und gar von der Mutter abhängig.

Bewusstsein: Sie fänden es sicherlich nicht toll, wenn man Sie im Schlaf erschlagen würde. Bewusstsein haben Sie da auch nicht.
Schmerzunempfindlichkeit: Fehlt auch bei gewissen Gendefekten
Abhängigkeit von der Mutter: Ist auch als Neugeborenes gegeben.
= Ein schlafendes Neugeborenes mit Gendefekt, der zur Schmerzunempfindlichkeit führt dürfte ebenfalls getötet werden.

Dann ist auch eine Eizelle schon ein Mensch

Eine unbefruchtete Eizelle ist natürlich kein Mensch.

Dann wäre ich ja ein Massenmörder.

Und ein Mann erst…bei entsprechenden Gegenstück.
Wieviele Kinder auf dieser Welt, sind eben nicht im Genuß eines Lebensrechts? Machen sie sich lieber über diese Gedanken.

Das ist keine Begründung, sich keine Gedanken über andere Fälle zu machen.

Satansbraten: Zurück zum Thema

1) worauf Ihre Erkenntnis fußt, daß Föten keine Menschen seien
Wie der Begriff schon sagt, sind Embryos weder Babies noch Kleinkinder. Es handelt sich dabei um einen wenige mm großen „Zellhaufen“ (jaa, hängen Sie sich jetzt wieder daran auf) der die Anlagen, zu einem Menschen hat, noch lange keiner ist. Er besitzt weder Bewusstsein, noch Schmerzempfinden, ist ganz und gar von der Mutter abhängig. Ist das ein Mensch? Dann ist auch eine Eizelle schon ein Mensch und ich hindere jeden Monat ebendiese daran, sich bei mir einzupflanzen! Dann wäre ich ja ein Massenmörder.

2) womit Sie es begründen, daß das Lebensrecht keine unbedingte Achtung genießen solle: Totschlagargument.
Wieviele Kinder auf dieser Welt, sind eben nicht im Genuß eines Lebensrechts? Machen sie sich lieber über diese Gedanken. Ich habe gesehen, wie es Kindern geht, deren Eltern sich nicht um sie kümmern.

3) warum die Kinder aus Vergewaltigungen das Recht auf Abtreibung begründen sollten, während dieser Fall nicht einmal ein Promille der Abtreibungsgründe ausmacht!
Weil die Mutter, die dieses Kind zur Welt bringt, nicht in jedem Fall dazu fähig ist, es auch zu lieben. Frauen können daran zerbrechen, ebenso wie die Kinder.

Natürlich akzeptieren Sie diese Argumente nicht. Das lässt Ihr Glauben nicht zu. Aus dem grund behaupten Sie auch, ich würde keine Argumente bringen. Das ist unsere Zwickmühle, lieber Herr Höck.

Benedikt: @ Satansbraten

Ich würde mich selbst als Agnostiker bezeichnen und fürchte weder Gott noch Teufel.

Sondern?

Es ist nur ein Name, der gewiss ironisch wirkt in einem solchen Forum

Öhm…nein. Bestenfalls provokant oder polemisch, in meinem Fall keines der beiden. Hinter so einer Bezeichnung hätte ich allerdings keine Frau vermutet .

Von mir aus, bezeichnen Sie mich weiterhin als Schweinebraten. Ich dürfte Ihnen nur nicht besonders gut bekommen.

Ist sowieso Fastenzeit.

_xyz_: Satansbraten

Das mit den Schubladen muß ich voll an Sie zurückgeben! Während ich mich mit der Einschätzung Ihrer Position an Ihre eigenen Worte gehalten habe, unterstellen Sie mir, ich wollte Sie zu irgendeinem kirchlichen Bekenntnis/Glauben zwingen u. dergl. In unseren ganzen Auseinandersetzungen über die Abtreibung hatte ich mich aber nirgends auf die Kirche berufen, sondern lediglich Ihnen die Abwegigkeit und Konsequenzen Ihrer Argumentation (z.B. Föten sind keine Menschen, weil … sie haben kein Lebensrecht, weil …) vor Augen geführt. Ihre argumenative Hilflosigkeit war auch anderen aufgefallen und sie führte ja auch schließlich dazu, daß Sie sich endgültig (= für wenige Stunden) verabschiedeten mit der Empfehlung, die Kirche solle sich doch, bitteschön, dem „Fortschritt“ anpassen etc.pp.

Wir könnten nun zum Kern unseres Disputes zurückkehren. Sie könnten uns allen ja endlich erklären, was Sie oben beständig versäumt hatten,
1) worauf Ihre Erkenntnis fußt, daß Föten keine Menschen seien,
2) womit Sie es begründen, daß das Lebensrecht keine unbedingte Achtung genießen solle,
3) warum die Kinder aus Vergewaltigungen das Recht auf Abtreibung begründen sollten, während dieser Fall nicht einmal ein Promille der Abtreibungsgründe ausmacht! Bitte Argumente und kein schablonenhafter Gegenangriff!

Satansbraten: Gott und der Teufel

Nun, ich denke sie verstehen keinen Spass. Ich würde mich selbst als Agnostiker bezeichnen und fürchte weder Gott noch Teufel. Es ist nur ein Name, der gewiss ironisch wirkt in einem solchen Forum. Von mir aus, bezeichnen Sie mich weiterhin als Schweinebraten. Ich dürfte Ihnen nur nicht besonders gut bekommen.
Herzliche Grüße

Stimme aus dem Tradiland: @ Schweinebraten

Sie sollten auf alle Fälle Ihren Forumsnamen ändern. Denn der Teufel ist durchaus real und versteht bestimmt weniger Spaß als Christus. Sie haben den Teufel ohnedies schon unnötig auf sich aufmerksam gemacht. Ihren Spaß haben Sie gehabt, also können Sie sich jetzt einen normalen Namen zulegen.

Wie ich ohnedies seltsam finde, dass die kreuz.net-Administration einen solchen Forumsnamen zuläßt…

Satansbraten: @Thomas a. Höck

Ich bin kein linker „Gesinnungsgenosse“. Natürlich würde es Ihnen diese pauschale Beurteilung leichter machen, mich abzustempeln und passgerecht in die Schublade zu stecken! Tut mir leid, so einfach ist das nicht. Ich wusste nicht, dass es sich Christen so leicht machen! Wenn ich mir Ihre Kommentare so durchlese, Herr Höck, mache ich mir auch ein Bild von Ihnen. Das kann aber auch falsch sein, also behalt ich es für mich. Ich stemple Menschen nicht gerne ab, wissen Sie? Im Gegenteil, ich halte es für sehr gefährlich, einen Menschen einzuschätzen, ohne diesen wirklich zu kennen.

Selbstverwirklichung:Ich möchte mich gern selbst verwirklichen, stimmt.
Ihr Leben ist doch auch nichts anderes als Selbstverwirklichung! Sie verwirklichen ihr leben selbst! Nach der Bibel, nach den Geboten. Das Risiko eine Sünde zu begehen, geh ich ein. Ich verlasse mich nicht auf das Jenseits, ich möchte hier und heute glücklich sein, finde mein Glück aber nicht im Studium der Bibel und im Gebet. Können Sie andere Lebensweisen nicht verstehen/akzeptieren? Ich kann es doch auch? Ist es nicht intolerant, andere Lebensweisen als falsch zu verurteilen?

Der Geburtenrückgang in Deutschland, ist wohl eher ein soziologisches Problem! Mangel an Kindergartenplätzen, soz. Sicherung etc. Leider kann man sich nicht drauf verlassen, dass Gott 2 mal in der Woche den Kühlschrank füllt. Ja, und Spass gehört zum Leben dazu! Vielleicht sollten Sie sich dann und wann auch welchen gönnen.

_xyz_: Satansbraten und die Selbstverwirklichung

Wer nur nach Selbstverwirklichung achtet, verschwendet oft sein Leben!. Diesen Satz von Evelins Gatten möchte ich unterstreichen!

Es war Robert Spaemann, der einmal die Rechte als die „Ideologie der Selbsterhaltung“ bezeichnet hat und die Linke als die „Ideologie der Selbstverwirklichung“. Die Verabsolutierung beider Gesichtspunkte führt offensichtlich in den Untergang. „Selbstverwirklichung auf Kosten der Selbsterhaltung“ dies ist der individualistische und auch feministische Großversuch in den westlichen Zivilisationen, dessen Scheitern immer näher rückt. Der Zusammenbruch der Sozialsysteme infolge des Geburtenrückgangs steht bevor und die Linke sucht den Schuldigen bei den sozialtechnologischen Experten, während es doch klar ist, daß sie selbst und wir alle schuld sind, soweit wir den Gedanken der Selbstverwirklichung, losgelöst von einer teleologischen Bestimmung des „Selbst“, gegen die Erfordernisse der Selbsterhaltung gewendet haben. Schauen Sie sich ruhig im Umkreis Ihrer Gesinnungsgenossen um und beantworten Sie sich dann ehrlich die Frage, wieviel echtes „Glück“ Sie dort antreffen, das eben nicht mit triebigem „fun“ oder „Befriedigung“ zu verwechseln ist!

Evelin: Wer nur nach Selbstverwirklichung achtet, verschwendet oft sein Leben!

…lebe … wie es mir passt…

Wie kommt es, dass ich dass schon angenommen hatte?

Mein Körper nimmt keinen Schaden von der Verhütung, wir benutzen Kondome.

Das ist aus christl. Sicht auch nicht das Hauptproblem. Schwerer wiegt, ob nicht Ihre Seele Schaden nimmt. Da es sich um eine Sünde handelt, muß man das bejahen.

Wann ich ein Kind bekomme, bestimme ich allein.

Diese Aussage hat schon vielen Männer jeglichen Zeugungswillen abgewöhnt („Frauensache“, tangiert mich nicht).

Ich habe keine Lust, vom Staat abhängig zu sein, eine finanzielle Grundlage möchte vorhanden sein.

Den größeren Teil des Lebens geht es gar nicht darum, ob es Lust macht oder nicht.

Mein Freund möchte Kinder, wir wollen durchaus später heiraten.

Trotzdem ist die Beziehung nur auf Sand gebaut. Das Hl. Sakrament der Ehe fehlt.

… keine Voreheliche Beziehung hat, heisst … nicht, dass …Ehe … klappen muss.

Das ist sicher richtig. Es gibt allerdings Untersuchungen aus den USA, die Ehepaaren, die vor der Ehe keusch gelebt haben, eine weitaus höhere Haltbarkeit bescheinigt. Der Grund ist auch klar: Man „verschaut“ sich nicht so leicht, sondern achtet auf jene Eigenschaften des Gegenüber, welche pro futuro eine haltbare Ehe bewirken können.

Wenn ihr so glücklich seid, freue ich mich für euch.

Danke.

Der Gatte der Evelin