07:56:19 | Mittwoch, 8. März 2006
Gentechnik
Zum Tod verurteilt
Kürzlich hat der Europäische Gerichtshof eine sechsfache Mutter zur Sterilität verdammt. Außerdem soll die Mutter ihre sechs Kinder niemals zu Gesicht bekommen.
(kreuz.net, Straßburg) Die unfruchtbare Britin Natallie Evans (34) ist bereits sechsfache Mutter. Doch
ihre Kinderschar liegt auf Eis.
Im Jahr 2000 verlor die Klägerin wegen einer Krebserkrankung beide Eierstöcke. Vor der Operation ließ sie Eizellen entnehmen und mit dem Samen ihres damaligen Konkubinatspartners im Reagenzglas befruchten.
Doch im Jahr 2002 fiel die wilde Ehe der beiden auseinander. Danach verlangte der Kindsvater die Tötung seiner sechs tiefgefrorenen Kinder.
Die Mutter klagte gegen diese Entscheidung erfolglos durch alle britischen Instanzen.
Nach englischem Recht darf die Mutter die Kleinstkinder nicht ohne Zustimmung des Vaters austragen. Darum ordnete das Gericht an, daß die tiefgefrorenen Babies vernichtet werden müssen.
Mutter Evans zog deshalb vor den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte in Straßburg. Sie protestierte gegen die in ihrer Heimat erforderliche Genehmigung beider Elternteile zur Einpflanzung tiefgefrorener Babies.
Dadurch werde ihr Recht auf Privat- und Familienleben sowie das Lebensrecht der Kleinstkinder verletzt. Die englische Rechtslage nehme ihr die einzige Möglichkeit auf ein leibliches Kind.
Doch der Gerichtshof wies die Klage am Dienstag mit fünf zu zwei Stimmen ab.
Die Richter erklärten, daß es unter den europäischen Staaten keinen Konsens über den Beginn des menschlichen Lebens gebe. Daher müsse das Recht des jeweiligen Staates gelten. In Großbritannien könne ein tiefgefrorenes Kleinstkind keine eigenständigen Rechte geltend machen.
Das Gericht erklärte, „Mitgefühle“ für das Anliegen der Mutter zu verspüren. Es sei den Richtern wohl bewußt, daß Frau Evans wegen der Entfernung der Eierstöcke keine andere Chance habe, leibliche Mutter zu werden.
Dennoch könne der Kindsvater nicht gezwungen werden – so das Argument der Richter – „Vater zu werden“.
Gegen das Urteil ist eine Berufung vor der Großen Kammer des Gerichtshofs für Menschenrechte möglich.
Die Richter wiesen die britischen Behörden an, die sechs Babies solange am Leben zu erhalten, bis ein rechtskräftiges Urteil gesprochen ist.
Im Jahr 2000 verlor die Klägerin wegen einer Krebserkrankung beide Eierstöcke. Vor der Operation ließ sie Eizellen entnehmen und mit dem Samen ihres damaligen Konkubinatspartners im Reagenzglas befruchten.
Doch im Jahr 2002 fiel die wilde Ehe der beiden auseinander. Danach verlangte der Kindsvater die Tötung seiner sechs tiefgefrorenen Kinder.
Die Mutter klagte gegen diese Entscheidung erfolglos durch alle britischen Instanzen.
Nach englischem Recht darf die Mutter die Kleinstkinder nicht ohne Zustimmung des Vaters austragen. Darum ordnete das Gericht an, daß die tiefgefrorenen Babies vernichtet werden müssen.
Mutter Evans zog deshalb vor den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte in Straßburg. Sie protestierte gegen die in ihrer Heimat erforderliche Genehmigung beider Elternteile zur Einpflanzung tiefgefrorener Babies.
Dadurch werde ihr Recht auf Privat- und Familienleben sowie das Lebensrecht der Kleinstkinder verletzt. Die englische Rechtslage nehme ihr die einzige Möglichkeit auf ein leibliches Kind.
Doch der Gerichtshof wies die Klage am Dienstag mit fünf zu zwei Stimmen ab.
Die Richter erklärten, daß es unter den europäischen Staaten keinen Konsens über den Beginn des menschlichen Lebens gebe. Daher müsse das Recht des jeweiligen Staates gelten. In Großbritannien könne ein tiefgefrorenes Kleinstkind keine eigenständigen Rechte geltend machen.
Das Gericht erklärte, „Mitgefühle“ für das Anliegen der Mutter zu verspüren. Es sei den Richtern wohl bewußt, daß Frau Evans wegen der Entfernung der Eierstöcke keine andere Chance habe, leibliche Mutter zu werden.
Dennoch könne der Kindsvater nicht gezwungen werden – so das Argument der Richter – „Vater zu werden“.
Gegen das Urteil ist eine Berufung vor der Großen Kammer des Gerichtshofs für Menschenrechte möglich.
Die Richter wiesen die britischen Behörden an, die sechs Babies solange am Leben zu erhalten, bis ein rechtskräftiges Urteil gesprochen ist.
21 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#21 Gotthard 22:08:30 | Mittwoch, 8. März 2006
Wiederholungsfrage
Ich frage noch einmal: gibt es tiefgefrorene Menschen?
Wie alt sind diese tiefgefrorenen Menschen?
Redaktion benachrichtigen
Ich frage noch einmal: gibt es tiefgefrorene Menschen?
Wie alt sind diese tiefgefrorenen Menschen?
#20 athanasius1957 20:43:43 | Mittwoch, 8. März 2006
Präembryo/Embryo/Fötus=Person
Die Frage, wann Leben beginnt ist glasklar: mit der Zeugung und der ersten Spindelbildung. Somit ist die Zygote ein einzelliger Embryo. Die Embryonale Phase dauert von der Zeugung bis zur Nidation, danach spricht man vom Fötus bzw. von der fötalen Phase.
Dass die IVF ein Problem ist, wissen alle, vor allem seit in Deutschland bekannt wurde, dass diese IVF-Kinder eher krank werden und vor allem schwerer. Übrigens für Österreich: im die IVF regelnden Gesetz wurde bestimmt, daß die überzähligen auf Eis gelegten Embryonen zwölf Monate nach Zeugung aufgetaut und damit vernichtet werden müssen! Die im Titel angeführten drei Begriffe unterliegen je nach Begehrlichkeit seit den unseligen 60er Jahren einem ständigen Wandel. Der kath. Priester McCormick war in den USA bei der Prägung des Begriffes „Präembryo“, federführend. Insbesondere im angelsächsischen Bereich wurden damit die embryonale und fötale Periode neudefiniert. Bezüglich des Personenbegriffs, der unumgänglich für das Recht an sich ist, müssen wir uns als Personen bei unserer Heiligen Mutter Kirche für das Dogma der Immaculata Conceptio bedanken. Damit wurde der alte scholastische Streit, wann die Beseelung und damit die Personation stattfindet, entgültig ad acta gelegt.
Man möge sich nur vorstellen, die Gottesmutter empfänge die Seele erst im dritten oder vierten Monat.
„Quod erit faciendum?“
Redaktion benachrichtigen
Die Frage, wann Leben beginnt ist glasklar: mit der Zeugung und der ersten Spindelbildung. Somit ist die Zygote ein einzelliger Embryo. Die Embryonale Phase dauert von der Zeugung bis zur Nidation, danach spricht man vom Fötus bzw. von der fötalen Phase.
Dass die IVF ein Problem ist, wissen alle, vor allem seit in Deutschland bekannt wurde, dass diese IVF-Kinder eher krank werden und vor allem schwerer. Übrigens für Österreich: im die IVF regelnden Gesetz wurde bestimmt, daß die überzähligen auf Eis gelegten Embryonen zwölf Monate nach Zeugung aufgetaut und damit vernichtet werden müssen! Die im Titel angeführten drei Begriffe unterliegen je nach Begehrlichkeit seit den unseligen 60er Jahren einem ständigen Wandel. Der kath. Priester McCormick war in den USA bei der Prägung des Begriffes „Präembryo“, federführend. Insbesondere im angelsächsischen Bereich wurden damit die embryonale und fötale Periode neudefiniert. Bezüglich des Personenbegriffs, der unumgänglich für das Recht an sich ist, müssen wir uns als Personen bei unserer Heiligen Mutter Kirche für das Dogma der Immaculata Conceptio bedanken. Damit wurde der alte scholastische Streit, wann die Beseelung und damit die Personation stattfindet, entgültig ad acta gelegt.
Man möge sich nur vorstellen, die Gottesmutter empfänge die Seele erst im dritten oder vierten Monat.
„Quod erit faciendum?“
#19 Gotthard 18:57:48 | Mittwoch, 8. März 2006
Frage
Wer diesen 6 Kindern das Lebensrecht abspricht,muß auch sein eigenes Lebensrecht in Frage stellen.
Ich frage noch einmal: gibt es tiefgefrorene Menschen?
Wie alt sind diese tiefgefrorenen Menschen?
Redaktion benachrichtigen
Wer diesen 6 Kindern das Lebensrecht abspricht,muß auch sein eigenes Lebensrecht in Frage stellen.
Ich frage noch einmal: gibt es tiefgefrorene Menschen?
Wie alt sind diese tiefgefrorenen Menschen?
#18 Tarcisius 17:08:25 | Mittwoch, 8. März 2006
Wie lassen sich die Zweifel begründen,daß
„befruchtete Eizellen“ nicht schon Menschen sind?Biolog.gesehen sind jetzt die Zellkerne der mütterl.Oozyte (Eizelle) u.des väterl.Spermatozoons verschmolzen. Jeder dieser Zellkerne bringt die Hälfte des Erbgutes der Mutter u.des Vaters mit.Genetisch ist ein neues Individuum entstanden.Nun beginnt das neue Menschlein zu wachsen:Die Zelle teilt sich; in der Phase, in der das neue Leben aus wenigen Zellen besteht,spricht man von der Morula (Diese wird in der Profansprache gern als „Zellklumpen“ bezeichnet,was deskriptiv nicht ganz von der Hand zu weisen ist,aber der Würde des wachsenden Menschen nicht gerecht wird(und wohl auch häufig bewußt nicht gerecht werden soll).).Diese Morula wächst auf dem Weg vom Eileiter zur Gebährmutter um sich dort zu implantieren/einzupflanzen.In den ersten 3 Monaten bilden sich dann im Wesentlichen die Organe und die Körperstrukturen aus – die Embryonalphase.Die weitere Zeit der Schwangerschaft, in der man das Kind Fetus nennt,dient(ebenso wie die nächsten 16-20 Jahre,nicht wahr?)im Wesentlichen dem Wachsen und Reifen.Wie die Seele hinzukommt,bleibt das Geheimnis des allmächtigen Gottes.An Bewußtsein,Intelligenz, o.ä.kann sie meines Erachtens nicht geknüpft sein,sonst müßte man geistig Schwerstbehinderten auch absprechen,eine Seele zu haben.Gleiches sollte dann konsequent auch für die Bezeichnung „Mensch“ und das Abstractum „Menschenwürde“ gelten.Wer diesen 6 Kindern das Lebensrecht abspricht,muß auch sein eigenes Lebensrecht in Frage stellen.
Redaktion benachrichtigen
„befruchtete Eizellen“ nicht schon Menschen sind?Biolog.gesehen sind jetzt die Zellkerne der mütterl.Oozyte (Eizelle) u.des väterl.Spermatozoons verschmolzen. Jeder dieser Zellkerne bringt die Hälfte des Erbgutes der Mutter u.des Vaters mit.Genetisch ist ein neues Individuum entstanden.Nun beginnt das neue Menschlein zu wachsen:Die Zelle teilt sich; in der Phase, in der das neue Leben aus wenigen Zellen besteht,spricht man von der Morula (Diese wird in der Profansprache gern als „Zellklumpen“ bezeichnet,was deskriptiv nicht ganz von der Hand zu weisen ist,aber der Würde des wachsenden Menschen nicht gerecht wird(und wohl auch häufig bewußt nicht gerecht werden soll).).Diese Morula wächst auf dem Weg vom Eileiter zur Gebährmutter um sich dort zu implantieren/einzupflanzen.In den ersten 3 Monaten bilden sich dann im Wesentlichen die Organe und die Körperstrukturen aus – die Embryonalphase.Die weitere Zeit der Schwangerschaft, in der man das Kind Fetus nennt,dient(ebenso wie die nächsten 16-20 Jahre,nicht wahr?)im Wesentlichen dem Wachsen und Reifen.Wie die Seele hinzukommt,bleibt das Geheimnis des allmächtigen Gottes.An Bewußtsein,Intelligenz, o.ä.kann sie meines Erachtens nicht geknüpft sein,sonst müßte man geistig Schwerstbehinderten auch absprechen,eine Seele zu haben.Gleiches sollte dann konsequent auch für die Bezeichnung „Mensch“ und das Abstractum „Menschenwürde“ gelten.Wer diesen 6 Kindern das Lebensrecht abspricht,muß auch sein eigenes Lebensrecht in Frage stellen.
#17 Sulpicius 16:38:36 | Mittwoch, 8. März 2006
Wenn ich schon das Attribut…
… „Europäisch“ vor irgendwelchen Institutionen lese, bekomme ich so nen Hals! Die da drin sitzen, wissen gar nicht, was „Europa“ wirklich heißt. Jedenfalls bezeichnet er eigentlich nicht ihren freimaurerischen Popanz!
Redaktion benachrichtigen
… „Europäisch“ vor irgendwelchen Institutionen lese, bekomme ich so nen Hals! Die da drin sitzen, wissen gar nicht, was „Europa“ wirklich heißt. Jedenfalls bezeichnet er eigentlich nicht ihren freimaurerischen Popanz!
#16 Dr. Christoph Heger 16:31:37 | Mittwoch, 8. März 2006
@Frl.Ilse: Schlag nach bei … Kant!
Ich meinte auch befruchtete Eizellen. Aber das sind immer noch keine Menschen
Oho! Frl. Ilse, die noch ein paar Stellungnahmen zuvor, „Argumente“ anmahnte, befindet sich selbst nicht auf der Höhe der Diskussion!
Sie bedenkt nicht, was schon der große Kant wußte (ich zitiere aus dem Gedächtnis, aber einigermaßen wörtlich): daß es nicht mit Vernunftbegriffen möglich ist, zu verstehen, wie aus etwas, das nicht Person ist, in einem Naturprozeß Person wird. Es bleibe also nichts übrig als unzunehmen, daß der Mensch (auch schon als Keimling, Embryo) von Anfang an Mensch ist.
Neben dieser zwingenden rechtlichen Vermutung verblassen alle Vernünfteleien, die die Tötung dieser Menschen verharmlosen wollen, zur Bedeutungslosigkeit.
Es wäre schön, wenn Leute, die sich gern in der Tradition der Aufklärung sehen, deren bedeutendste Köpfe auch zur Kenntnis nähmen.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Ich meinte auch befruchtete Eizellen. Aber das sind immer noch keine Menschen
Oho! Frl. Ilse, die noch ein paar Stellungnahmen zuvor, „Argumente“ anmahnte, befindet sich selbst nicht auf der Höhe der Diskussion!
Sie bedenkt nicht, was schon der große Kant wußte (ich zitiere aus dem Gedächtnis, aber einigermaßen wörtlich): daß es nicht mit Vernunftbegriffen möglich ist, zu verstehen, wie aus etwas, das nicht Person ist, in einem Naturprozeß Person wird. Es bleibe also nichts übrig als unzunehmen, daß der Mensch (auch schon als Keimling, Embryo) von Anfang an Mensch ist.
Neben dieser zwingenden rechtlichen Vermutung verblassen alle Vernünfteleien, die die Tötung dieser Menschen verharmlosen wollen, zur Bedeutungslosigkeit.
Es wäre schön, wenn Leute, die sich gern in der Tradition der Aufklärung sehen, deren bedeutendste Köpfe auch zur Kenntnis nähmen.
MfG
Christoph Heger
#15 Frl.Ilse 15:40:16 | Mittwoch, 8. März 2006
@Evelin
Ich meinte auch befruchtete Eizellen. Aber das sind immer noch keine Menschen – sie befinden sich noch nicht einmal da, wo sie die Möglichkeit hätten, Menschen zu werden, nämlich im menschlichen Körper. Ich wehre mich dagegen, hier befruchtete Eizellen als Kinder zu bezeichnen, weil sie das nicht sind.
Davon abgesehen empfinde ich die die juristische Lösung dieses Problems als äußerst unbefriedigend, da müsste man schon eine Regelung finden, die allen Beteiligten gerecht wird. Schließlich kann die Frau, die die „Verliererin“ des Verfahrens ist, nie wieder etwas revidieren, wenn diese befruchteten Eizellen wirklich vernichtet werden – und das ist ungerecht.
Redaktion benachrichtigen
Ich meinte auch befruchtete Eizellen. Aber das sind immer noch keine Menschen – sie befinden sich noch nicht einmal da, wo sie die Möglichkeit hätten, Menschen zu werden, nämlich im menschlichen Körper. Ich wehre mich dagegen, hier befruchtete Eizellen als Kinder zu bezeichnen, weil sie das nicht sind.
Davon abgesehen empfinde ich die die juristische Lösung dieses Problems als äußerst unbefriedigend, da müsste man schon eine Regelung finden, die allen Beteiligten gerecht wird. Schließlich kann die Frau, die die „Verliererin“ des Verfahrens ist, nie wieder etwas revidieren, wenn diese befruchteten Eizellen wirklich vernichtet werden – und das ist ungerecht.
#14 Evelin 14:36:29 | Mittwoch, 8. März 2006
@Frl. Ilse
Es handelt sich natürlich um befruchtete Eizellen.
Aus einer reinen Eizelle entsteht kein Kind.
Redaktion benachrichtigen
Es handelt sich natürlich um befruchtete Eizellen.
Aus einer reinen Eizelle entsteht kein Kind.
#13 georg 13:16:14 | Mittwoch, 8. März 2006
Samen und Eizelle
sind LEBEN! Nur aus Leben kann Leben entstehen. Wer nicht begreifen will, daß im Atom das Modell des gesamten Kosmos, in Samen/Eizelle das Leben des Menschen begründet liegt, wird auch die ethischen Folgen und Folgerungen abstreiten. Die „Aura“, der „Energiekörper=Leben“ des Menschen ist unsichtbar, doch real. Wohin geht dieser, wenn der Leibkörper stirbt?
Redaktion benachrichtigen
sind LEBEN! Nur aus Leben kann Leben entstehen. Wer nicht begreifen will, daß im Atom das Modell des gesamten Kosmos, in Samen/Eizelle das Leben des Menschen begründet liegt, wird auch die ethischen Folgen und Folgerungen abstreiten. Die „Aura“, der „Energiekörper=Leben“ des Menschen ist unsichtbar, doch real. Wohin geht dieser, wenn der Leibkörper stirbt?
#12 Benedikt 12:54:40 | Mittwoch, 8. März 2006
Redaktion benachrichtigen
#11 Gotthard 12:50:41 | Mittwoch, 8. März 2006
Frage
sechs tiefgefrorenen Kinder.
Kann man Menschen tiefgefrieren?…
Redaktion benachrichtigen
sechs tiefgefrorenen Kinder.
Kann man Menschen tiefgefrieren?…
#10 Dr. Christoph Heger 12:37:14 | Mittwoch, 8. März 2006
@private-notes: Rührende Sorge
Deine Sorge um die katholische Kirche, den Dienst an ihr und den Unterhalt der Kinder, die der Abtreibung entgangen sind, ist zu rührend, um nicht als geheuchelt erkannt zu werden. Hier geht es darum, daß im „demokratischen Rechtsstaat“ zum ersten Male in der gesamten Geschichte des deutschen Volks (einschließlich des national-sozialistischen Staates) Personen das „Recht“ eingeräumt wird, über das Leben anderer (unschuldiger) Personen von „Rechts“ wegen zu befinden.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Deine Sorge um die katholische Kirche, den Dienst an ihr und den Unterhalt der Kinder, die der Abtreibung entgangen sind, ist zu rührend, um nicht als geheuchelt erkannt zu werden. Hier geht es darum, daß im „demokratischen Rechtsstaat“ zum ersten Male in der gesamten Geschichte des deutschen Volks (einschließlich des national-sozialistischen Staates) Personen das „Recht“ eingeräumt wird, über das Leben anderer (unschuldiger) Personen von „Rechts“ wegen zu befinden.
MfG
Christoph Heger
#9 Frl.Ilse 12:35:38 | Mittwoch, 8. März 2006
@?????
Welche Mutter und welche Kinder? Wenn ich den Text richtig verstanden habe, geht es hier um tiefgekühlte Eizellen – von Kindern habe ich da nichts gelesen.
Ist natürlich unbefriedigend, wenn dieser Fall, der ja auch in der Rechtsgeschichte neu ist, noch ungeklärt ist.
Aber ein paar bessere Argumente für eine Lösung dieses Dilemma als die Behauptung, eingefrorenden Eizellen seien Kinder und deren Spenderin eine Mutter (dann hätten wir aber reichlich mehr Mütter auf der Wetl als angenommen) muss man für eine ernsthafte Diskussion schon aufbringen.
Redaktion benachrichtigen
Welche Mutter und welche Kinder? Wenn ich den Text richtig verstanden habe, geht es hier um tiefgekühlte Eizellen – von Kindern habe ich da nichts gelesen.
Ist natürlich unbefriedigend, wenn dieser Fall, der ja auch in der Rechtsgeschichte neu ist, noch ungeklärt ist.
Aber ein paar bessere Argumente für eine Lösung dieses Dilemma als die Behauptung, eingefrorenden Eizellen seien Kinder und deren Spenderin eine Mutter (dann hätten wir aber reichlich mehr Mütter auf der Wetl als angenommen) muss man für eine ernsthafte Diskussion schon aufbringen.
#8 private-notes 12:15:43 | Mittwoch, 8. März 2006
@ Dr. Heger
Sterben oder aber erblinden.
Ein Staat, der Frauen zum Austragen der Kinder zwingt, auch gegen die Gesundheit der Schwangeren und dann weder Willens noch in der Lage ist, diese Frau und deren Kinder angemessen zu unterstützen, zumindest aber medizinisch zu versorgen, der tut der katholischen Kirche und ihrer absoluten Wahrheit keinen guten Dienst.
Hochachtungsvoll
Redaktion benachrichtigen
Sterben oder aber erblinden.
Ein Staat, der Frauen zum Austragen der Kinder zwingt, auch gegen die Gesundheit der Schwangeren und dann weder Willens noch in der Lage ist, diese Frau und deren Kinder angemessen zu unterstützen, zumindest aber medizinisch zu versorgen, der tut der katholischen Kirche und ihrer absoluten Wahrheit keinen guten Dienst.
Hochachtungsvoll
#7 Dr. Christoph Heger 11:36:53 | Mittwoch, 8. März 2006
@Navon: Was ist mit den Lebenden?
Nicht die Hoffnung aufgeben! Auch die müssen sterben.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Nicht die Hoffnung aufgeben! Auch die müssen sterben.
MfG
Christoph Heger
#6 Navon 10:57:13 | Mittwoch, 8. März 2006
Was ist mit den Lebenden?
@Gotthard: Die „Kleinstkinder“ (wiedermal ne Neukreation eines Wortes von kreuz.net) sind ca. -270 Tage alt…
@Eromenos: Meinst Du das?
SZ-online www.sz-online.de/…hrichten/artikel.asp?id=1092618&new…
Redaktion benachrichtigen
@Gotthard: Die „Kleinstkinder“ (wiedermal ne Neukreation eines Wortes von kreuz.net) sind ca. -270 Tage alt…
@Eromenos: Meinst Du das?
SZ-online www.sz-online.de/…hrichten/artikel.asp?id=1092618&new…
#5 diakonos 10:29:33 | Mittwoch, 8. März 2006
„Kultur des Todes“
Papst Benedikt XVI. hat diesen Ausruck Johannes Paul II. verbessert, er schreibt in seiner Enzyklika Deus caritas est: „Anti-Kultur des Todes“.
Redaktion benachrichtigen
Papst Benedikt XVI. hat diesen Ausruck Johannes Paul II. verbessert, er schreibt in seiner Enzyklika Deus caritas est: „Anti-Kultur des Todes“.
#4 wolfgang e. 10:10:32 | Mittwoch, 8. März 2006
Merkwürdig konsequent
Ist doch nur konsequent: wer für den Tod ist, hat das Entscheidungsrecht. Wer hingegen für das Leben ist…
Tatsächlich: Das ist die Kultur des Todes.
Redaktion benachrichtigen
Ist doch nur konsequent: wer für den Tod ist, hat das Entscheidungsrecht. Wer hingegen für das Leben ist…
Tatsächlich: Das ist die Kultur des Todes.
#3 Dr. Christoph Heger 09:50:44 | Mittwoch, 8. März 2006
Mal,s
Merkwürdig! Wenn eine Schwangere abtreiben möchte, hat der Vater (nach deutschem „Recht“, aber wohl auch anderswo) keine Einspruchsmöglichkeit. Aber hier wo die Mutter ihre Kinder haben möchte, läuft’s anders! Wie sagte der Papst so richtig: Kultur des Todes!
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Merkwürdig! Wenn eine Schwangere abtreiben möchte, hat der Vater (nach deutschem „Recht“, aber wohl auch anderswo) keine Einspruchsmöglichkeit. Aber hier wo die Mutter ihre Kinder haben möchte, läuft’s anders! Wie sagte der Papst so richtig: Kultur des Todes!
MfG
Christoph Heger
#2 Eromenos † 08:48:12 | Mittwoch, 8. März 2006
Da geht es ihr aber wesentlich besser,
als einer „Leidensgefährtin“ in Polen, die dabei ist, ihr Augenlicht zu verlieren – ausgelöst durch eine von der katholischen Ärzteschaft im vollen Wissen um mögliche irreparable gesundheitliche Schäden der Frau erzwungene Geburt.
Redaktion benachrichtigen
als einer „Leidensgefährtin“ in Polen, die dabei ist, ihr Augenlicht zu verlieren – ausgelöst durch eine von der katholischen Ärzteschaft im vollen Wissen um mögliche irreparable gesundheitliche Schäden der Frau erzwungene Geburt.
#1 Gotthard 08:08:14 | Mittwoch, 8. März 2006
Tiefgefroren
tiefgefrorenen Babies
Gibt es tiefgefrorene Menschen? Wie alt sind diese „Babies“?
Redaktion benachrichtigen
tiefgefrorenen Babies
Gibt es tiefgefrorene Menschen? Wie alt sind diese „Babies“?
Es wurde eine Lesermeinung von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
GentechnikKoreanischer Biotechniker: Ich habe nicht gelogen
GentechnikDer Kardinal weinte
GentechnikEin Mensch oder eine Maus?
GentechnikDer jüngste Trick der Stammzellen-Industrie
GentechnikHimmelfahrtskommando ins Reich der Affenmenschen
GentechnikWer keinen Gott kennt, muß selber wursteln
GentechnikWofür die Kinder in Deutschland noch gut sind
Gentechnik„Ich will keine Therapie auf Kosten meiner Mitmenschen“
Gentechnik„Zwillinge, Zwillinge“?
GentechnikIn Korea kann man sich verdoppeln lassen
GentechnikDas Kind wird getötet und einem Tier eingespritzt
GentechnikBritische Halbrumänen
GentechnikIn Deutschland läuft die Forschung mit Kinderzellen an
RSS Feed • News Ticker • Werbebanner • Visitenkarte • Kontakt • Impressum
© CC-BY-NC-SA 2012 kreuz.net
© CC-BY-NC-SA 2012 kreuz.net