Gomorrhismus
Die Heimtücke des jüngsten Homo-Propagandafilms
Die Hauptinhalte: Haß gegen die Familie. Haß gegen Kinder und natürlich – Haß gegen die Kirche. Von Dr. R. Winfield, Fachmann für Propaganda- Analyse.
(kreuz.net) Die effektivste Propaganda unterfliegt die Radarüberwachung. Sie präsentiert sich als harmlos und appelliert an unsere Menschlichkeit und unsere Gefühle.

Ich habe das Gebiet der Propaganda und ihrer Wirkung auf die Gesellschaft über fünfzig Jahre lang studiert. Darum kann ich erklären, daß der Homo-Film ‘Brokeback Mountain’ eines der offensichtlichsten Propagandaprodukte der letzten Jahre ist.

In einer Gesellschaft, die gezielt und wirksam zur Verdummung geführt wird, ist die Unterscheidung der Geister das seltenste und wertvollste aller Hilfsmittel.

Diese Unterscheidung ist mehr und mehr von Bedeutung und ein Zeichen von wachem Durchblick. Sie ist in einer Zeit, da der Feind sich geschickt verschleiert, lebensnotwendig. Als Volk haben wir die Unterscheidung der Geister verloren.

Logische, rationale und intellektuelle Überlegungen hält man von der öffentlichen Diskussion fern.
Dr. R. Winfield:
In einer Gesellschaft, die gezielt und wirksam zur Verdummung geführt wird, ist die Unterscheidung der Geister das seltenste und wertvollste aller Hilfsmittel.
Gefühle, Emotionen und Mitleid werden nicht länger durch den Verstand gemäßigt und beurteilt.

Die Wahrheit wird auf dem Altar der sogenannten Toleranz geopfert.

Auch wenn ein Autor argumentativ über einen solchen Film redet, wird er sich in Gefahr bringen, augenblickliche und kniereflexartige Reaktionen und Schlagwörter wie „homophob, kleinkariert, engstirnig“ usw. auszulösen.

Hüten Sie sich um Gottes Willen davor, zu sagen, daß hinter einem so offensichtlichen Propagandafilm System steckt. Sie werden sonst mit Sicherheit das Wort hören, das dazu dient, alle Diskussionen und Faktenurteile abzublocken: „Verschwörungstheorie“.

Der Homo-Propagandafilm ‘Brokeback Mountain’
Die beiden Schafhirten Ennis del Mar (Heath Ledger) und Jack Twist (Jake Gyllenhaal) spielen in 'Brokeback Mountain' zwei Homo-Cowboys.Nach dem Urteil des Propaganda-Analytikers Dr. R. Winfield ist der Streifen "endlos und in den meisten Teilen einfach ermüdend".Hochzeit von Ennis und Alma (Michelle Williams):

Die Gattinnen werden als beständige Nervensägen hingestellt, die mehr irritieren als verstehen.

Ich werde mich noch mit Taktiken und Absichten befassen, die hinter dem stecken, was dieser Film zeigt. Aber zuerst der Streifen selber.

Ja, ich habe mir ‘Brokeback Mountain’ angeschaut und nein, ich habe kein Geld ausgegeben, um den Film zu unterstützen.

Eine befreundete Schauspielerin lieh mir die ihr für „eine akademische Visionierung“ des Filmes zugeschickte DVD – ein Verbrechen übrigens, das heutzutage in vielen Fällen einer schärferen Strafe unterliegt als Mord.

Ich warte immer noch darauf, von jemandem zu hören, wie langweilig dieser Film ist. Er ist endlos und in den meisten Teilen einfach ermüdend. Aber wir wollten einige Propagandaspekte betrachten, nicht wahr?

Die Naturaufnahmen sind wunderschön und die Größe der Natur ist mit majestätischer und erhebender Musik unterlegt. Breite Panoramas vermitteln ein Gefühl des Staunens und Glanzes.

Die „homosexuelle Romanze“ kommt – wie könnte es anders sein – genau in diesem Umfeld zum Blühen.

Mehr noch. Das ist der Ort, wo die zwei Homo-Cowboys die tieferen Dinge des Lebens, die Theologie, den Sinn des Lebens usw. diskutieren.

Die Eheszenen stehen dazu in scharfem Kontrast.

Jedesmal wenn im Film das Familienleben dargestellt wird, blickt der Zuschauer in eine kleine, dunkle, schmutzige Hütte mit schreienden Kindern – ein Ort, wo die Hölle los ist.

Das Haus ist ein Durcheinander. Die Ehefrau spricht nie auf einer nachvollziehbaren, sinnvollen Ebene.
Dr. R. Winfield:
Jedesmal wenn im Film das Familienleben dargestellt wird, blickt der Zuschauer in eine kleine, dunkle, schmutzige Hütte mit schreienden Kindern – ein Ort, wo die Hölle los ist.
Gattinnen werden als beständige Nervensägen hingestellt, die mehr irritieren als verstehen.

In diesem einseitigen Plädoyer gegen die Familie kommen die Kinder am schlechtesten weg. Gewöhnlich schreien oder weinen sie. Häufig zwei Kinder gleichzeitig. Oder sie zerstören etwas. Der allgemeine Eindruck, den der Film hinterläßt, besteht darin, daß diese freudlosen Höllenbewohner Eindringlinge ins menschliche Leben sind – eine Bürde und schreckliche Last.

Um zu garantieren, daß diese Botschaft unzweideutig eingehämmert wird, springt der Film ständig zwischen diesen beiden Kontrasten:

Draußen gibt es nahe bei der Natur, nahe bei Gott, wild und frei, heißen Homo-Sex ohne irgendwelche negative Konsequenzen.

Drinnen ist die dunkle, kleine, chaotische Enge der Ehe, mit schrecklichen Verwandten, einer dämonischen Kinderbrut, verurteilenden und nörgelnden Ehefrauen, endlosem Streß. Über dem lieb- und gefühllosen ehelichen Geschlechtsverkehr hängt die Bedrohung, daß daraus noch mehr parasitische Nachkommen hervorgehen.

Speziell zu beachten sind Musik und Beleuchtung.

Beide werden sorgfältig verwendet, um die dargestellten Kontraste zu unterstreichen. Dadurch wird der Effekt der Propagandabotschaft massiv erhöht.

Als großartige Werkzeuge produzieren Musik und Licht emotionale Antworten und durchdringen das Thema, um die darin zum Ausdruck gebrachten Grundwerte hervorzuheben.

Die Verwendung von Requisiten bei der Gegenüberstellung der Bilder verstärkt das noch.

Es gibt eine Szene, wo der inzwischen verheiratete Homo-Cowboy Ennis del Mar – der von Heath Ledger dargestellt wird – sich in Begleitung von Frau und Kindern in einer Menschenmenge bemüht, ein Feuerwerk zu sehen.

Die Eröffnungsszene zeigt ihn mit seiner Ehefrau. Beide halten in einem Arm ein Kind und im anderen große quadratische Einkaufstaschen mit Kinderutensilien.

Dieser Rahmen ist mit einer früheren Szene identisch, bei der Packesel gezeigt werden, die mit ähnlichen quadratischen Gepäckstücken beladen sind.

Die Ehe hat den Homo-Cowboy in ein gebeugtes Lasttier verwandelt. Diese Aussage bläut der Film fortwährend ein.
Der Artikel ist Teil der folgenden Reihe:
1. Die Heimtücke des jüngsten Homo-Propagandafilms
2. Jeder Homo-Kritiker ist ein potentieller Mörder 3. Ist ‘Brokeback Mountain’ wirklich ein Film über die Liebe?
      
128 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#131   Sethy   15:06:55 | Freitag, 25. Januar 2008
*lol*
Wenn ich das so lese, dann kann ich einfach nur lachen. Wie kann man nur so intolerant sein, was Homosexualität betrifft. Ich dachte immer Glauben hätte mit Toleranz zu tun, aber so kann man sich täuschen, zumindest, was die Personen betrifft, die so etwas verfassen.
Wir leben doch nicht mehr im Mittelalter!
Ich bin nicht gläubig, aber bei den Sachen, die man hier z.T. zum Lesen vorgesetzt bekommt, musste ich mich einfach anmelden.
Ist besser als jede Comedy…, habe echt selten so gelacht … :-D
Redaktion benachrichtigen
#130   ottaviani   16:24:38 | Donnerstag, 11. Mai 2006
Also ich habe
den film gestern endlich gesehen wer von den kommentatoren hier hat den film auch gesehen?
ixch fand den film sehr gut gemacht die geschichte der beiden Cowboys wir sehr eindrucksvoll erzählt und es müßte eigentlich jeden zum nachdenken bringen daß einer der beidenm erschlagen wird wegen seiner neigung ich kann in dem film keine propagsanda sehen sondern eine sehr drastisch erzählte geschichte
Redaktion benachrichtigen
#129   Ragnarok   17:41:54 | Montag, 8. Mai 2006
Zu den letzten paar Kommentaren
Also, bei solch einem Beitrag kann man nur lachen, Verstand hin oder her. Oder weinen. Ich für meinen Teil (Ich will auch nicht sagen, dass ich klug wäre oder so (In Wirklichkeit bin ich ein Wahnsinniger ersten Ranges))
habe beides zur Genüge getan
Redaktion benachrichtigen
#128   Sulpicius   17:26:25 | Montag, 8. Mai 2006
A jo,…
… der Verstand einer Micky Maus vielleicht.
Redaktion benachrichtigen
#127   domenicus †   17:18:38 | Montag, 8. Mai 2006
@tilssninchen
Ich hab euch gleich in die Favouriten gestellt, weil ich hier so herzhaft lachen kann, wie lang nicht mehr…
Das zeigt, wie gut (bewußt oder unbewußt) du dir deinen Verstand erhalten hast.
Redaktion benachrichtigen
#126   Sulpicius   17:08:41 | Montag, 8. Mai 2006
@tilssninchen
Ich hab euch gleich in die Favouriten gestellt, weil ich hier so herzhaft lachen kann, wie lang nicht mehr…
Das zeigt, wie (bewußt oder unbewußt) verkommen du schon bist.
Redaktion benachrichtigen
#125   Ragnarok   16:57:47 | Montag, 8. Mai 2006
Schwachsinn
Zitat:Beobachterin: HervorragendDr. R. Winfield enttarnt die Absicht dieses Films in hervorragender Weise. Daß er den Nerv getroffen hat, zeigen die Kommentare hier im Forum.
Aber da beißen Sie hier auf Granit, liebe homosexuelle Freunde.
Liebe Beobachterin.
Ich bin Christ, und zwar ein verdammt Gläubiger. Und ich bin Heterosexuell. Aber ich denke nicht, dass Homosexuelle, die Jahrzehntelang gehasst und sogar verfolgt wurden, irgendwo irgendjemanden bekehren wollen. Weiters will ich sie darauf hinweisen, dass sie sich ihr eigenes Argument zugrunde richten. Es heißt als Bildtext im Beitrag beim untersten Bild, dass Licht und Musik die, wörtlich zitiert Homounzucht unterstützen. Ich denke nicht, dass das Wort Unzucht in so einem Zusammenhang angebracht ist. Weiters wurde in dieser Diskussion angesprochen, dass kein Homosexueller in diesem Beitrag beleidigt wurde. Hier haben sie ihre Beleidigung. Liebe Beobachterin, die sie in ihrem Leserkommentar den Artikel augenscheinlich auf höchste Loben, nennen Homosexuelle ihre Freunde, obwohl sie in dem von ihnen unterstütztem Beitrag öffentlich als Unzucht beleidigt werden. Da stehen zwei Worte gegen sie, nämlich Homosexuellenfreunde und Homounzucht.
Ich wollte nur darauf hinweisen.
Weiters denke ich, dass der Schreiber dieses Autors nicht ganz weiß, was er da schreibt. Er erkennt natürlich nicht, dass er damit Menschen beleidigt, die genauso unter Gottes Schutz stehen wie er auch.
Redaktion benachrichtigen
#124   deusexmachina   21:05:24 | Donnerstag, 6. April 2006
Ich bin ja bis heute nicht dahinter gekommen…
…was genau ich unter „Homopropaganda“ zu verstehen habe. Was soll das sein? „Leute, werdet gefälligst schwul!“? „get gay or else…!“?
Meine Sorge gilt allerdings so überhaupt nicht irgendeiner angeblichen „Propaganda“ in dieser Hinsicht (mich würde man auch mit handgreiflicheren Mitteln genauso wenig schwul bekommen, wie man einen Homosexuellen zum Frauenhelden umbiegen kann), sondern eher der Befürchtung, das dieser Herr Doktor allen Ernstes den intellektuösen Schwulst glaubt, den er da absondert.
Um es ‘mal in drastischen Worten zu sagen: Meine Fresse, was für ein merkbefreiter Depp! Da sieht man doch ‘mal wieder, dass ein akademischer Grad nicht vor Neurosen und Wahnvorstellungen feit… aber das wissen wir ja eigentlich spätestens seit Dr. Goebbels.
Redaktion benachrichtigen
#123   tillsninchen   20:44:08 | Donnerstag, 6. April 2006
Leudde, leudde
Ich hab euch gleich in die Favouriten gestellt, weil ich hier so herzhaft lachen kann, wie lang nicht mehr… ^^
Weil ihr doch so auf die Ehefrau als Parasit ansprecht:
Ist es nicht normal, dass man, wenn man sich neu verliebt, langsam Abstand zum anderen Partner Nimmt? Wird dann nicht auch der Sex freudloser? Fühlt man sich dann nicht unwohl gegenüber seinen Kindern, weil man eine heile Welt vorspielt?
Und ist Ihnen mal aufgefallen, dass der Film in einer Zeit spielt, wo Leute (welchen Glaubens auch immer XD) Homosexuelle umgebracht haben? Ist es da nicht verständlich, dass Ennis in dieser Familie (sozusagen als Alibi für eine „reine Weste“) weiterleben muss, um zu überleben? ich glaube, Ihnen ist die Kernaussage des Films entgangen… oder haben Sie sie wissentlich ignoriert?
LG
tillsninchen
Redaktion benachrichtigen
#122   FELLO †   12:00:39 | Sonntag, 26. März 2006
Hass, Hass, Hass…
gegen WEN ist WO der Hauptinhalt vieler Artikel?
Redaktion benachrichtigen
#121   GerdEric   11:02:21 | Sonntag, 26. März 2006
@ Dania
Und sie können mir nicht erzählen, …
Hab ich das?
Sicher fehlt jeder Mensch,
auch ich,
habe ich auch nie bestritten.
Dürften nur die ihre Meinung äussern,
die frei von Schuld sind,
es gäbe nicht ein Forum im gesamten Netz…
Und kommt dann auch immer einer zu ihnen und sagt, dass war aber vor Gottes Gesetz nicht richtig!
Wer G’TTES Gebote leugnet,
braucht SEINE Gebote nicht halten,
wer sich IHM anhängt tut dies aus freien Willem und hat SEINEN Geboten zu folgen,
wer sich aber zum Lehrer SEINER Lehre macht,
hat um so mehr den Geboten zu folgen,
ein Beispiel sein
(nicht wie es Christen tun,
erstmal lästige Gebote (Speisegebote) verwerfen und behaupten,
Jesus hätte es getan,
denn G’TTES Gebote sind ewiglich).
… und gar nicht christlicher Mensch sind!
bin ich auch nicht
;-)
Denn jedes Mal, wenn sie Mensche für ihre Neigungen verurteilen, verstoßen sie selbst gegen das Gottes gebot!
Ich glaube,
ich habe auch hier noch keinen Homosexuellen verurteilt,
das steht mir auch nicht zu.
herzlichen Gruss
GerdEric
Redaktion benachrichtigen
#120   Dania29   05:42:29 | Sonntag, 26. März 2006
@GerdEric
Und sie können mir nicht erzählen, dass sie nicht schonmal gegen das gesetz Gottes verstoßen haben…angefangen bei Lügen bishin zu „was weiß ich“!
Und kommt dann auch immer einer zu ihnen und sagt, dass war aber vor Gottes Gesetz nicht richtig!
Dann könnte man ihnen jetzt vorwerfen, was sie doch für ein intoleranter und ganz und gar nicht christlicher Mensch sind!
Denn jedes Mal, wenn sie Mensche für ihre Neigungen verurteilen, verstoßen sie selbst gegen das Gottes gebot!
Redaktion benachrichtigen
#119   marcian   02:09:07 | Sonntag, 26. März 2006
h@i GerdEric
nein, Plato(n) ist kein Kirchenvater (siehs’t mal was die verpaßt haben…)
„Die Sitte gestattet,auch den Verliebten zu beloben, wenn er bei seiner Werbung ungewöhnliche Dinge ins Werk setzt, die, wenn sie jemand zu einem anderen Zweck und mit irgend einem Ziele außer der Liebe zu tun wagte, ihm die größte Schande einbringen würden. Denn wenn jemand mit dem Wunsche, von einem anderen Geld zu erhalten oder ein hohes Amt oder irgendeine Gewalt zu erreichen, das tun wollte, was die Verliebten ihren Geliebten gegenüber tun, mit Gebärden und Gebeten sie anflehn, Eide schwören und vor ihren Türen schlafen und Dienste dienen wollen wie niemals ein Diener: Freunde und Feinde würden ihn hindern, seine Sache so zu betreiben, diese seine Streberei und Niedrigkeit schmähn, jene ihn zurechtweisen und sich seiner schämen. Den Liebenden aber, der dies alles tut, geleitet Anmut, und die Sitte gewährt ihm, es ohne Schande zu tun, weil er eine vollkommen schöne Sache betreibe.“
Redaktion benachrichtigen
#118   rotwang   19:57:01 | Samstag, 25. März 2006
@GerdEric
das klingt ja schon um einiges versöhnlicher, als alles was man hier bisher so lesen konnte ;)
auf dieser Basis (also der gegenseitigen Akzeptanz und Toleranz) kann man dann auch vernünftig miteinander diskutieren.
Redaktion benachrichtigen
#117   GerdEric   19:50:02 | Samstag, 25. März 2006
@ alle miteinander…
natürlich frage ich,
wer ist Plato,
als wenn der irgend eine Bedeutung für mich hätte.
war er G’TTESfürchtig?
Das WORT G’TTES leben?
Was hat das mit Plato zu tun?
Und Nächstenliebe hat nix mit Sex zu tun.
Ob jemand Homosexuell ist,
stört mich nicht weiter,
aber auf Grund der Bibel ist Homosexualität für Juden und Christen verboten
(nicht nur für Leviten (niedere Priester)).
Nächstenliebe bedeutet für mich,
dass ich Homosexuellen sage,
dass dies den Geboten widerspricht,
aber ich akzeptiere ihren Wunsch,
so zu leben,
wie sie es für sich entscheiden.
Redaktion benachrichtigen
#116   _Ungläubig-   00:45:25 | Samstag, 25. März 2006
@ Gerderic
Plato hat übrigens 427 v. Chr. bis 347 v. Chr. gelebt. Wie kann er da ein Kirchenmann gewesen sein?
Redaktion benachrichtigen
#115   -Agnostiker-   00:32:33 | Samstag, 25. März 2006
Ich bin erstaunt
Die Deutschen, das Volk der Dichter und Denker!? Und da wagt es doch tatsächlich jemand zu fragen, wer Plato ist? ;-)
Redaktion benachrichtigen
#114   _Ungläubig-   00:24:31 | Samstag, 25. März 2006
@gerderic
In einem anderen Beitrag wird Deutschland als Reich der Dichter und Denker beschrieben und hier würdigen Sie Plato (einen der bedeutenden Philosophen) herab? Die Deutschen Dichter und Denker und die griechischen Philosophen stehen in einer Reihe, denn alles baut aufeinander auf!
Und inwiefern hat die Homosexualität der Mathematik geschadet???
Redaktion benachrichtigen
#113   -Agnostiker-   00:13:51 | Samstag, 25. März 2006
@ Gereric
Lesen Sie eigentlich selbst was Sie so schreiben?
Im Endeffekt sagen Sie, dass obwohl Homosexualität freigelebt werden darf, es noch Elend auf der Welt gibt. Und hier kann ich Ihrem Gedankengang einfach nicht folgen. Wo liegt da der Zusammenhang? Nicht ohne Grund wurde vorhing auch auf Hautfarbe etc. hingewiesen.
Und wenn nächsten Liebe für Sie bedeutet, dass Sie Menschen vor sich selber schützen wollen, dann müssen Sie aber auch anerkennen, dass es Menschen gibt, die nicht „geschützt“ werden möchten. Dieses müssen Sie sogar akzeptieren!
Redaktion benachrichtigen
#112   Dania29   00:09:54 | Samstag, 25. März 2006
Zu schön um wahr zu sein…Leider!
Mh, das stimmt wohl leider!
Es ist doch echt hart, dass man nicht einfach akzeptieren kann, dass die ganz persönliche Wahrheit, nicht die Wahrheit für einen anderen ist…
Redaktion benachrichtigen
#111   carlos_peron   23:57:35 | Freitag, 24. März 2006
logisch
seit Homosexualität freier gelebt werden kann,
hat sich nichts wirklich zum Guten für die Unterdrückten
denn weil die Homosexualität freier gelebt werden kann, suchen sich die Unterdrücker neue Unterdrückte – wie wäre es, wenn man einfach die Unterdrückung abschaffen würde und jeder jeden toleriert? ;-)
Redaktion benachrichtigen
#110   Dania29   23:10:38 | Freitag, 24. März 2006
Ist das Nächstenliebe????
mh, das macht mich echt einfach nur noch sprachlos, sowas aus dem Mund von einem „Christen“ zu hören!
Entschuldigung, aber ich dachte eigentlich immer, dass Christen das Wort Gottest leben und die Nächstenliebe eines der wichtigsten gebote ist…
Schon in der grundschule haben wir gelernt, wir sollen den nächsten lieben wie man sich liebt…
>>>Ist das nicht sogar mehr als Toleranz??
Redaktion benachrichtigen
#109   GerdEric   23:06:36 | Freitag, 24. März 2006
@ marcian & @ _EinFan_
Plato, ist das ein Kirchenvater?
Homosexualität hat der Mathematik nicht geschadet?
Für mich zählt Nächstenliebe,
und dazu gehört auch die Befreiung des Menschen aus der Knechtschaft des Menschen.
Weder das alte Griechenland noch das alte römische Reich sind mir ein Hort für Menschlichkeit und Freiheit.
Wenn das alles sein sollte,
was Homosexualität der Menschheit bringt,
dann werde ich sicher kein weiteres Wort zur Tolerierung vergeuden.
(seit Homosexualität freier gelebt werden kann,
hat sich nichts wirklich zum Guten für die Unterdrückten (hier mal nicht die Homosexuellen) gebessert.
Hunger und Elend ist geblieben,
und Homosexuelle machen genau die selben „prunkvollen“ Schows…
(ich will sicher nicht pauschalieren,
aber es gibt auch sicherlich conservative Katholiken,
die Gutes tuen.)
Es hat sich doch nichts tatsächlich gebessert,
wenn heute Homosexuelle daran beteiligt werden/sind,
wenn andere verfolgt und verhöhnt werden.)
Redaktion benachrichtigen
#108   marcian   22:29:45 | Freitag, 24. März 2006
h@i GerdEric,
danke für deine Formulierung auf’s Altgriechische:
„Jetzt ist von der Tugend des Eros zu sagen, und das Größte zwar:daß Eros Unrecht weder tut noch leidet, weder gegen Götter noch von Göttern, weder gegen Menschen noch von Menschen, denn nicht leidet er durch Gewalt, wenn er etwas leidet, denn Gewalt berührt den Eros nicht. Noch bedient er sich ihrer. Denn willig sind alle dem Eros in allem zu Diensten:was man aber willig dem Willigen zugesteht, das erklären die Gesetze, die Könige des Staates, für gerecht.“[aus der Rede des Agathon von Platon: Das Gastmahl (oder über das Wesen der Liebe)
Du erinnerst dich, wo ich von der Unterscheidung zwischen Caritas und Amor sprach? Amor (Latein) entspricht Eros (griech.).
Die amtliche Kirche hat dazu zuihrem Wesen – im Gegensatz zu den Altgriechen – NICHTS gesgt! (Außer du sollst „handeln“ oder „nicht handeln“.) Aber zum Wesen schweigt sie – warum? Stillschweigen… – da sind wir wir bei Shakespeares Hamlet (:und der Rest ist Schweigen)…
Redaktion benachrichtigen
#107   _EinFan_   20:55:22 | Freitag, 24. März 2006
@ Gerderic
Weil sich die Aussage generell auf Toleranz ggü anderen bezog!
Homosexualität hat der griechischen Kultur übrigens nicht geschadet, wenn man zB an die Mathematik oder auch Philosophie denkt.
Auch der römischen Kultur nicht!
Redaktion benachrichtigen
#106   GerdEric   19:43:34 | Freitag, 24. März 2006
@ _EinFan_
Ich habe schon gelesen,
nur was soll ich hier auf Hautfarbe eingehen…
Redaktion benachrichtigen
#105   _EinFan_   10:20:25 | Freitag, 24. März 2006
@ Gerderic
Wenn Sie richtig gelesen hätte, hätten sie festgestellt, dass Dania geschrieb: Wann hört es endlich mal auf, andere Menschen aufgrund ihrer hautfarbe, Religion oder sonstigen Orientierung zu verfolgen oder zu demütigen…
Beschränken Sie dies nun nicht wieder auf Homosexualität, damit es in Ihre Argumentation passt! Und ja, würde man Menschen aus o.g Gründen nicht mehr verfolgen, dann wäre die Welt besser!!
@ Dania
Leider sind die sogenannten Erleuchteten so geblendet, dass Sie es nicht begreifen werden!
Redaktion benachrichtigen
#104   GerdEric   08:36:42 | Freitag, 24. März 2006
@ marcian & @ dania
Auch Levitikus
(und die Ablehnung der Homosexualität wird nicht nur dort klargestellt)
richtet sich an alle,
die an IHN glauben,
die sich IHM unterwerfen
(mir ist schon klar,
dass ich in diesem Punkt wenig Probleme habe,
SEINEN Anforderungen zu genügen).
Wer von sich nur behaupten kann,
er habe im Bezug zur Homosexualität sich vor G’TT nichts vorzuwerfen,
dem könnte eines Tages vorgehalten werden:
„Was hast du mir, deinem Geringsten, getan?“
deshalb steht niemandem hier zu,
sich dreist und hoffährtig zu erheben.
Zum Anderen,
auch Toleranz gegenüber der Homosexualität,
wie im alten Griechenland,
macht die Welt nicht besser.
Freier?
Ja!
Nicht mit,
sondern von G’TT.
Redaktion benachrichtigen
#103   Dania29   02:02:52 | Freitag, 24. März 2006
Wo die Liebe hinfällt!
warum sind Gefühle eine Schande?
>Ich bekomme es nicht ganz in mein Kopf, in der Bibel steht, man soll das Leben als ein Geschenk von Gott betrachten und sich so akzeptieren wie man ist!
Warum sollte ich dann nicht zu mir und meinen Gefühlen stehen!
Ich verletze doch keinen damit…eher im gegenteil.
Ich öffne mich für einen Menschen und bin für ihn da!
Warum sollte ich diese Gefühle verstecken?
Machen diese unterdrückten Gefühle nicht gerade krank?
Verbreitet die Kirche nicht eine Doppelmoral?
Auf der einen Seite predigt sie die Nächstenlieb, aber verbietet die Liebe zwischen Menschen!?
Es ist doch kein Geheimnis, dass bis zu 50 % und wenn nicht noch mehr in den Klöstern, bei den Priestern schwul sind…
Es werden wieder einmal Menschen stigmatisiert, die anders sind…
Wann hört es endlich mal auf, andere Menschen aufgrund ihrer hautfarbe, Religion oder sonstigen Orientierung zu verfolgen oder zu demütigen…
Jeder mensch ist anders und das ist auch das Wundervolle an der Schöpfung… auch nur auf gewisse Bibelstellen verweisen, aber auch die bibel ist nicht von Gott selbst, sondern von menschen…
Warum begreifen die Menschen nicht endlich, dass wir doch im Grunde alle gleich sind!?
Es macht mir Angst, wenn Menschen eine gewisse Andersartigkeit zu einer Krankheit machen!
>>>Es erinnert mich an die Geschichte Deutschlands bzw der katholischen Kirche!
Eigentlich gibt es doch genug Beispiele, die zeigen, wohin so ein intolerantes Verhalten führen kann!
Redaktion benachrichtigen
#102   marcian   01:11:01 | Donnerstag, 23. März 2006
hallo GerdEric,
sicherlich gilt die Tora für das gesamte Volk Israels! Da widerspreche ich (und vermutlich auch kein Jude) dir! – Aber: In einer für alle geltenden Vorlage können einzelne Bereiche für Bestimmte gelten…
Z.B. wenn das deutsche Strafgesetzbuch einen Paragraphen beinhaltete, der das Tätigkeitsfeld des Bundeskanzlers berührte, könntest du ihn nicht verletzen, solange du kein Bundeskanzler bist. Richtig? Das Gesetz gilt für alle, aber der Paragraph sagt aus… – hmm…
Tägliches Brot unsrer Juristen.
So kann die Tora für alle gelten, aber Inhalte ihrer nur bestimmte Personen meinen… siehe: Levitikus…
Gar nicht bist du darauf eingegangen, wer unter welchen Voraussetzungen nur als Jude gilt. (Siehe meine Bemerkung in letztem Beitrag)
Denn eine bestimmte Schreibweise von „Gott“ – oder zu sagen: ‘Ich lebe danach!’ – macht mich noch lange nicht dazu…
Ein Studienkollege von mir hat Jahre gebraucht, bis er „aufgenommen“ worden ist… (Er tendierte halt in diese Glaubensauffassung…)
Und ich sagte bereits: Es gibt da ein Vererbungsrecht – du verstehst?
LG marcian
Redaktion benachrichtigen
#101   GerdEric   16:42:54 | Mittwoch, 22. März 2006
@ marcian
Das erwähnte Buch Mose, also Levitikus, ist ein Buch für den Kult und für die Priester aus dem Stamm Levi – die hatten noch keine Busse( ;-) ) – du verstehst? Nicht böse sein, aber nach jüdischem Recht darf überhauppt nur der sich auf diese Bibelstellen berufen, der ein mütterliches Erbrecht hat…
Die gesamte Tora gilt für das gesamte Volk Israel,
nicht nur für den Stamm Levi,
denn jeder soll die Gebote G’TTES einhalten.
Auch Jesus hat nirgends gesagt,
dass diese Gebote aufgehoben seien
(wie er auch nirgends die Speisegebote aufhob,
dies träumte nur der wankelnde Petrus).
Wenn gesagt wird,
Jesus habe diese Gebote erfüllt,
so nur für sich,
er hat sie eingehalten! –
nicht! ausserkraftgesetzt.
(dass es „härtere“ Gebote,
strengere Vorschriften für die Priester gibt,
steht dem nicht entgegen
(jüdische Elite zeichnet sich nicht dadurch aus,
dass sie mehr Rechte hat,
sondern dass sie mehr Pflichten hat)).
MhG
GerdEric
Redaktion benachrichtigen
#100   marcian   01:57:27 | Mittwoch, 22. März 2006
H@i GerdEric
sei mir nicht böse, daß ich dir auf diesem Weg vielleicht anders antworte, als du es vielleicht erwartet hast…
Nun, könntest du dir einen Bus als „bequemen“ (abgesehen davon als geeigneten Ort – hier muß ich mal [gutgemeint und damit lächelnd] ermahnen – vorstellen für Sex? Ich nicht!)
Ich habe ja auch schon gesagt: ich unterscheide – wie dargelegt – zwischen Caritas (Nächstenliebe) und Amor (Liebe). Der von dir angesprochene Punkt im Bus betrifft Caritasund nichtAmor!
Das erwähnte Buch Mose, also Levitikus, ist ein Buch für den Kult und für die Priester aus dem Stamm Levi – die hatten noch keine Busse( ;-) ) – du verstehst? Nicht böse sein, aber nach jüdischem Recht darf überhauppt nur der sich auf diese Bibelstellen berufen, der ein mütterliches Erbrecht hat…
LG marcian
Redaktion benachrichtigen
#99   GerdEric   21:50:14 | Dienstag, 21. März 2006
@ marcian
Hallo.
Sicher steht da was von Liebe drin,
aber das ist nicht gleichbedeutend mit Sex,
oder meinst du,
wenn es heisst:
„liebe deinen Nächsten“,
dass du Sex mit dem haben sollst,
der grade dir am nächsten sitzt,
und sei es im Bus…?
Das Dritte Buch Mose 18. Kapitel ist wohl eindeutig,
oder wie übersetzt du den Urtext?
(komm jetzt nicht mit David und Jonathan)
MfG
GerdEric
Redaktion benachrichtigen
#98   marcian   12:53:51 | Dienstag, 21. März 2006
h@i GerdEric
schön, etwas von dir gelesen zu haben!
Zu deiner Frage: ich kann dir nicht „nur“ eine Stelle nennen, sondern zu meiner Freude mehr: die ganze Bibel!
Handelt sie doch von Liebe. Liebe seitens Gott zu seiner Schöpfung; Liebe der Menschen zu Gott; Liebe der Menschen untereinander sowohl im Sinne von Nächstenliebe, als auch im Sinne der Liebe zweier Menschen zueinander.
Es gibt Stellen, die umfassend, „allgemein“ zur Liebe auffordern und Stellen, die konkret Situationen oder Handlungsanweisungen beschreiben.
Gut – könnte man meinen – befolgen wir das Eine und richten uns nach dem Anderen. Aber was heißt es befolgen ?
Gilt eine allgemeine Anweisung immer? Oder wurde sie an dieser Stelle notiert, weil sie an die damals dabei gewesenen Menschen gerichtet waren, in ihrem Lebenszusammenhang? Wenn ja, welche Bedeutung hätte dann so eine Stelle für mich? Etc. etc.
Ich weiß, hieran scheiden sich die Geister.
Aber wem tut es weh, wenn ich mit meinem Mann zusammen lebe? Jemand der nicht schwul ist, wird und muß ja nicht mit einem Mann zusammen leben!
Ich habe mit meinem Mann auch ein Stück Glauben hinzubekommen und bin dankbar für diese Erfahrung.
LG marcian
Redaktion benachrichtigen
#97   GerdEric   09:20:42 | Dienstag, 21. März 2006
@ marcian
Es hat lange gedauert, Latein, Altgriechisch und Althebräisch etwas zu lernen (und mancher Dozent hat meinetwegen sicherlich ein paar graue Haare mehr bekommen). Aber es ist schön, sein Wort im Ursprung lesen zu können!
sicher kannst du mir Bibelstellen nennen,
die Homosexualität der Heterosexualität gleich stellen…
Redaktion benachrichtigen
#96   marcian   03:30:52 | Dienstag, 21. März 2006
h@i merci88
zwei Tage habe ich Artikel und (Leser-)Meinungen auf dieser Seite gelesen. Es ist nicht nur die (pathologische) Homophobie die hier auffällt, sondern auch die genauso „gnadenlose“ Kritik an der „Amtskirche“ und gläubigen Menschen.
Ich unterstelle den Betreibern der Seite nichts. Aber leider haben sich hier viele hilfsbedürftige Menschen eine Basis – auf (scheinbaren) Glauben begründet – geschaffen, um ihr Defizit ausleben zu können. Das ist soweit auch gut! Natürlich sollen auch sie ihr Leben so gestalten können, daß sie sich als wertvoll empfinden können.
Schlecht ist aber, daß sie ihren Wert dadurch beziehen, daß sie andere herab würdigen…
Und wie muß es um einen Menschen bestellt sein, wenn er seinen Wert nur dadurch herausstellen kann, daß er andere herab würdigt?
Laß es uns sie nicht übel nehmen! Als gläubiger Mensch steht so etwas einem nicht an!
LG
marcian
Redaktion benachrichtigen
#95   GerdEric   21:18:29 | Montag, 20. März 2006
sicher mag es Götzen
geben,
denen es egal ist oder denen es gar gefällt…
aber dem G’TT Abrahams, Isaaks und Jakobs und auch Jesu gefällt es nicht.
Ich kenne nicht eine Stelle der Bibel, an der dies anders dargestellt ist.
Redaktion benachrichtigen
#94   merci88   13:14:57 | Montag, 20. März 2006
schluss mit der diskreminierung
also ersteinmal ich bin streng katholisch erzogen
worden ja und darum weis ich auch das gott
die menschen liebt so wie sie sind und wer ein proböem damit hat das es auch homosexuelle menschen
gibt der braucht sich auch nicht den film anschaun
weil wen gott wollte das es nicht auch solche leute gibt
hätt er was dagegen getan
und in der tierwelt gibt es auch homoexuelle tiere
also frage ich mich was kann daran so falsch sein
sie denken und fühlen nicht anders als hetrosexuelle
man sollte es einfach akzeptieren das es auch solche
leute gibt und ihnen nicht das leben unötig schwer machen und deshalb finde ich diesen film gut er zeigt den menschen das sie genauso gefühle haben wie wir und das sie mehr propleme haben als die meisten hetros weil sie noch immer diskrieminiert werden
Redaktion benachrichtigen
#93   marcian   14:53:44 | Sonntag, 19. März 2006
Nein, lieber GerdEric,
das Wort Gottes ist mir nicht egal! Im Gegenteil! Gerade darum sage ich ja: Ich weiß nicht viel über sein Wesen. Aber daß es ihn nicht stört, wenn sich zwei Menschen lieben, geht aus seinen Worten hervor. – Übrigens Religionsübergreifend!
Und wer bin ich, daß ich Gott meine Auffassung über seine Worte aufzwingen wollte?
Ich versuche, den Verstand, den er mir gegeben hat, einzusetzen. Das kann er wohl auch von mir erwarten, oder?
Es hat lange gedauert, Latein, Altgriechisch und Althebräisch etwas zu lernen (und mancher Dozent hat meinetwegen sicherlich ein paar graue Haare mehr bekommen). Aber es ist schön, sein Wort im Ursprung lesen zu können!
LG marcian
Redaktion benachrichtigen
#92   GerdEric   14:39:49 | Sonntag, 19. März 2006
@ marcian
Also ist dir das WORT G’TTES egal?
Redaktion benachrichtigen
#91   marcian   12:18:53 | Sonntag, 19. März 2006
„scheire ho xene“, lieber GerdEric
verzeihe mir bitte, daß ich keinen Schriftsatz für Altgriechisch hier zur Verfügung habe. Und, um es vorweg zu nehmen, auch keinen für Althebräisch… Deshalb habe ich in der Anrede etwas altgriechisches in lateinischem Alphabet versucht wieder zu geben.
Aber ich muß dir sagen, genau von DEM Gott rede ich (gibt es mehrere?). Und es stört ihn nicht! Warum sollte es ihn auch stören? Es stört eher gewisse Mitmenschen. Und die Gründe warum es diese stört, sind – wie gesagt – in der Psychologie und nicht in der Theologie angesiedelt!
LG marcian
Redaktion benachrichtigen
#90   GerdEric   10:19:21 | Sonntag, 19. März 2006
@ marcian
Ich kann nicht viel über Gottes Wesen sagen. Aber wenn Gott irgendetwas mit Sicherheit nicht stört, dann wenn zwei Menschen sich lieben!
Doch,
den G’TT Israels,
der auch der G’TT ist,
an den Jesus glaubte und dem er als Jude diente,
stört Homosexualität.
Von welchem Gott du schreibst,
weiss ich nicht…
Redaktion benachrichtigen
#89   marcian   12:50:44 | Samstag, 18. März 2006
gelesen und gelacht…
…ist der Stempel, den man(n) unter die meißten antischwulen Artikel setzen sollte. Nette Belustigung!
Ich kann nicht viel über Gottes Wesen sagen. Aber wenn Gott irgendetwas mit Sicherheit nicht stört, dann wenn zwei Menschen sich lieben!
Und was stört andere daran, wenn es zwei Männer sind?
Die Antwort gibt nicht die Theologie sondern die Psychologie…
Redaktion benachrichtigen
#88   _EinFan_   16:17:56 | Freitag, 17. März 2006
Oh ein gefürchtetes Zitat
Damit kann ich auch dienen:
„Willst du aber Sklaven und Sklavinnen haben, so sollst du sie kaufen von den Völkern, die um euch her sind, und auch von den Beisassen, die als Fremdlinge unter euch wohnen, und von ihren Nachkommen, die sie bei euch in eurem Lande zeugen. Die mögt ihr zu eigen haben und sollt sie vererben euren Kindern zum Eigentum für immer; die sollt ihr Sklaven sein lassen. „
Unsere Gesellschaft hat sich aber weiterentwickelt und die Sklaverei verboten. Im Umkehrschluss ist dies dann aber auch gotteslästerlich, die Bibel erlaubt dies doch.
Redaktion benachrichtigen
#87   Kroate   15:36:35 | Freitag, 17. März 2006
ein Zitat für euch ,damit verabschiede ich mich aus dieser Disskusion
Ebenso gaben auch die Männer den natürlichen Verkehr mit der Frau auf und entbrannten in ihrer Begierde gegeneinander: Männer trieben mit Männern Unzucht und empfingen so den gebührenden Lohn für ihre Verirrung. Weil sie es verwarfen, Gott in der Erkenntnis festzuhalten, überließ sie Gott einer verworfenen Gesinnung, so daß sie taten, was sich nicht geziemt, und nun angefüllt sind von jedweder Ungerechtigkeit, Bosheit, Habgier, Schlechtigkeit, voll von Neid, Mordlust, Streitsucht, Hinterlist, Niederträchtigkeit. Sie sind Ohrenbläser, Verleumder, Gotteshasser, Frevler, Stolze, Prahler, erfinderisch im Bösen, unbotmäßig gegen die Eltern, unverständig, treulos, lieblos, erbarmungslos.
Danke
Redaktion benachrichtigen
#86   Miriam   09:48:41 | Freitag, 17. März 2006
@ Lillith
Ich glaub nicht, daß diese Bemerkung so gemeint war.
Ich hab’s eher so verstanden, daß die Kroaten wiederum kein Monopol auf die richtige Auslegung des Glaubens haben, und daß „Kroate“ persönlich nichts von Jesus verstanden hat.
(Was ich im übrigen teile. Jesus spricht von bedingungsloser Liebe und hält die Nächstenliebe für das wichtigste Gebot. Jemand, der (in enem anderen) anderen das Menschsein abspricht und Menschen persönlich aufgrund ihrer Sünden verurteilt, liebt seinen Nächsten nicht. Es ist kein Problem, wenn man die Tat verurteilt. Wenn man aber den Menschen urteilt, ist hochmütig – auch im christlichen Glauben ist Gott der alleinige Richter. Außerdem legt man die selbe Attitüde an den Tag wie der Pharisäer im Gleichnis vom Pharisäer und dem Zöllner.)
Daß das verallgemeindernde „ihr“ da steht, ist eher Ungeschicklichkeit, oder?
Redaktion benachrichtigen
#85   _EinFan_   23:50:18 | Donnerstag, 16. März 2006
@ rotwang
ja, der berühmte Kampf gegen die Windmühlen.
Aber es ist auch einfacher sich unwissend in eine Diskussion zu stürzen, denn eine OBJEKTIVE Auseinandersetzung mit mancher Thematik würde wohl sicherlich das ein oder andere (von außen) mühevoll aufgebaute Weltbild einstürzen lassen. Und mal ehrlich, wer von uns möchte frustriete „Gläubige“ die nicht mehr wissen, wohin sie gehören?
Redaktion benachrichtigen
#84   rotwang   23:27:53 | Donnerstag, 16. März 2006
@EinFan
Du brauchst es gar nicht erst versuchen: Leider laufen Diskussionen hier auch nicht anders ab: Da wird populistisches Stammtischgefasel postuliert und wahrscheinlich haben wieder einmal nur 10% oder weniger wirkliche Ahnung, wovon sie reden bzw. den Film überhaupt gesehen. Ein Problem dieser Gesellschaft ist eben auch, dass sich viel zu viele dazu berufen fühlen, sich in Diskussionen einzumsichen, deren Inhalt sie überhaupt nicht kennen, hauptsache anti…dieses mal halt anti-schwul…Ich finde eine solche Form des Diskurses mehr als beschämend, denn solch eine Rederei darf man gerne am Stammtisch von sich lassen, ob sie aber in einem Forum, dass sich mit Glaubensfragen beschäftigt, eine berechtigten Platz hat, wage ich zu bezweifeln…Wie wäre es denn einfach mal, wenn sich die Personen, die hier so böse schimpfen mal mit dem Film auseinandersetzen (ja, dazu gehört auch das schauen) und danach mal ihre Meinung hier niederschreiben – vor allem darf mir dann irgendwer mal erklären, wo der Film kirchenfreindlich ist (ist er zu keiner einzigen Sekunde)…aber vielleicht ist es ja ein mysterium des glaubens, auch das unheil da zu sehen, wo nichts als licht scheint…^^
Redaktion benachrichtigen
#83   _EinFan_   23:07:53 | Donnerstag, 16. März 2006
Beinahe erschreckend
finde ich den momentane Verlauf dieser Diskussion hier. Mehr und mehr bin ich der Meinung man sollte die Religionen generell verbieten, denn wie man hier sieht kennen einige die Bedeutung des Wortes Toleranz nicht und verstecken dies hinter ihrem „Glauben“, wie es aktuell und auch historisch schon desöfteren vorgekommen ist.
Viele schreiben hier immer von ihrem Glauben und der Bibel und Gott. Was ist mit dem Gebot „Liebe deinen Nächsten“? (Der einzig wahre Satz, der dort steht und wahrscheinlich eine größere Aussagekraft besitzt, als viele dieses in ihrer Auslegung sehen) Wer beachtet dieses? Das beste Beweis ist doch die Aussage des Kroaten, seine/n Sohn/Tochter zu verstoßen. Sind Eltern also nur Produzenten der Kinder, damit Gott stolz auf seine Schöpfung sein kann?
Der Film zeigt eindrucksvoll wie stark die Liebe zwischen zwei Menschen sein kann. (unabhängig vom Geschlecht) Vielleicht sollten sich grade deswegen einige Leute hier den Film anschauen um auch zu begreifen was Lieben heißt.
Redaktion benachrichtigen
#82   Gotthard   22:13:09 | Donnerstag, 16. März 2006
hi kroate
Wenn mein Kind Gottbewahre schwul wird dann wird er so leben als wäre er es nicht ,wenn er sich dagegen wehrt ist er weg bzw.werde ihn verstoßen!
Wenn Dein Kind ein Dieb würde, was würdest Du tun?
Wenn Dein Kind ein Verleumder würde, was würdest Du tun?
Wenn Dein Kind ein Steuerhinterzieher würde, was würdest Du tun?
Wenn Dein Kind einen Raub beginge, was würdest Du tun?
Wenn Dein Kind einen Serben ermorden würde, was würdest Du tun?
Redaktion benachrichtigen
#81   Lilith   22:01:04 | Donnerstag, 16. März 2006
@GerdEric
Auch wenn ich nicht mit Kroate übereinstimme finde ich es vollkommen falsch, wie du über andere urteilst. Die Tatsache, dass jemand eine andere Staatsbürgerschaft hat gibt dir nicht das Recht über ihn zu urteilen und ihm den Glauben abzusprechen. Das kann nicht der Grund sein.
Redaktion benachrichtigen
#80   GerdEric   21:45:20 | Donnerstag, 16. März 2006
@ Kroate
„Kroaten“ wissen was richtig ist?
Lächerlich!
Ihr seid katholisch,
wie Serben orthodox,
aber von Jesus habt ihr nichts verstanden.
Ob Sex vor der Ehe oder Homosexualität,
wenn es Sünde ist,
haben Menschen nicht die Kraft zu entscheiden,
was G’TT vergibt,
und was nicht,
nicht der Mensch entscheidet,
G’TT allein entscheidet,
dazu braucht ER nicht menschliche Urteile.
Dein (und nicht nur dein) Hochmut ist genauso eine Sünde!
Wenn du derart über andere urteilst,
so wird ER dich beurteilen.
MfG
Redaktion benachrichtigen
#79   rotwang   21:41:16 | Donnerstag, 16. März 2006
ein starkes Stück
geistiger Verwirrung scheint mir der „Glaube“ manches mal zu sein? Eine Frage hätte ich da mal: Ist das christlich? ist das der Glaube, den Jesus gepredigt hat? wer die Bibel so wie sie es tun für sich auslegt, rechtfertigt die exegese des koran, wie es terroristen tun. Auch wenn ich „Ungläubiger“ bin und im falschen Glauben (als Protestant) erzogen wurde, aber das was sie für einen vermeintlich richtigen Glauben halten, ist ein Armutszeugnis vor dem Herrn. Man mag ihnen schon das christlich (an die Lehren Christi glaubend) absprechen wollen – Und so lange wie es Menschen wie sie gibt, solangen wird es zum Glück auch Filme wie „Brokeback Mountain“ geben, die keine Werbung machen, sondern nur versuchen, Menschen wie ihnen die Bedeutung von Menschenwürde beizubringen – die haben sie nämlich mit dieser würdelosen Einstellung gegenüber dem Individuum bereits verloren…
Redaktion benachrichtigen
#78   Xixax   21:25:03 | Donnerstag, 16. März 2006
Gott sei Dank
sitzen Menschen wie Sie nicht an den Hebeln der Macht!!! das wäre der Untergang jeglicher Freiheit des Menschen.
Ich wünsche Ihrem Sohn/ihrer Tochter, dass sie nie schwul/lesbisch werden, um deren Willen!
Wie kann ein liebender Elternteil seine Kinder in ein derart unglückliches Leben zwingen? Jeder Mensch hat das Recht sein Leben mit einem Menschen, den er liebt zu teilen!!
Bei solchen Ansichten wundert es mich nicht, dass die Selbstmordrate bei Homosexuellen größer ist!
Redaktion benachrichtigen
#77   Kroate   21:08:41 | Donnerstag, 16. März 2006
@maxentius
Sex vor der Ehe ist eine Sünde aber man kann es nicht im entfernsten mit der Homosexualität vergleichen.
Auf die frage wenn ich mich in einen Mann verlieben würde ,was ich tun würde?Ich würde die Schande für mich behalten und niemanden ein Wort sagen .
Wenn mein Kind Gottbewahre schwul wird dann wird er so leben als wäre er es nicht ,wenn er sich dagegen wehrt ist er weg bzw.werde ihn verstoßen!
Die meisten meiner Rasse sind konversative Katholiken (zu 90% schwarze schafe gibt es überall)und wir werden unsere Kinder so erziehen das sie auch konversativ leben !
Zur deiner Frage über den Sextourismus ,das hängt alle mit der Demokratie und den Euro zusammen ,je mehr man einen Menschen freiraum lässt desto wilder wird er!
Ich habe mich genau wie viele in den kommunistischen Yugoslawien sehr wohl gefühlt,habemeine regilion gefahrlos ausgeübt.
Zur der Homosexualität allegemein:Das ist ein Gendefekt,es gehört von der Sicht her ein Mann mit einer Frau und nicht ein Mann mit einen Mann--->wenn doch dann läuft irgendwas falsch!
Danke
Redaktion benachrichtigen
#76   rotwang   19:31:32 | Donnerstag, 16. März 2006
mhm…
Homosexualität ist kein Gendefekt, sondern schwere Verirrung. <= das negieren von andersartigkeit und das ständige missionieren ohne rücksicht auf die individuellen glaubens- und vorstellungswelten der zu missionierenden ebenfalls. auch wenn ich nicht religiös bin, muss ich anmerken, dass alles was hier gepredigt wird, nicht die religion der liebe ist, sondern die lehre von hass und verachtung. statt menschen zu akzeptieren, wie sie sind, versucht man ständig an ihnen herumzudoktorn und sie zu bekehren. eine solche vorstellung ist ebenfalls fehlgeleitet und verirrt und zeugt nur von mangelndem Glauben an die eigene religion, an das eigene selbstbewusstsein und verdeutlicht wie ängstlich menschen sich an das opium der religion klammern können, wenn die achso böse welt unverständlich wirkt. bemitleidenswert…
Redaktion benachrichtigen
#75   maxentius   18:02:20 | Donnerstag, 16. März 2006
@kroate
Wenn die Kroaten wissen was richtig ist, warum gibt es dann in Kroation so einen blühenden Sextourismus? Warum gibt es überhaupt Homosexuelle in Kroation? Gibt es keine ledigen, alleinerziehenden Mütter? Gibt es keine Scheidungen?
Wissen Sie eigentlich, dass Sex vor der Ehe Sünde ist? Wissen Sie, dass jede geschlechtliche Vereinigung von Mann und Frau, woraus kein neues Leben entspringt Sünde ist?
Und noch zwei Fragen: 1. Was täten, wenn Sie sich in einen Mann verlieben würden?
2. Was täten Sie, wenn eines Ihrer Kinder homosexuell wäre?
Redaktion benachrichtigen
#74   Elendester Sünder   18:02:16 | Donnerstag, 16. März 2006
Homosexualität ist kein Gendefekt
Kroate, ich grüße Dich. Ich weiß aus eigener Anschauung, daß vieles in Kroatien besser läuft als im hochgradig jakobinisierten Deutschland. Noch. Hoffentlich bleibt das auch in der Zukunft so.
Homosexualität ist kein Gendefekt, sondern schwere Verirrung. Der Teufel verblendet den Homosexuellen, so daß er glaubt, er wäre schon immer homosexuell gewesen.
Redaktion benachrichtigen
#73   _EinFan_   18:00:26 | Donnerstag, 16. März 2006
Der Gendefekt
Hierzu möchte ich mich nicht äußern sondern nur auf das Darwinsche Paradoxon hinweisen.
Oh, man kann sie zwingen ihre Angelegenheit im Privaten auszutragen?
Im Rückschluss kann man dann ja auch Mann und Frau verbieten sich in der Öffentlichkeit zu küssen oder gar Händchen zu halten. Dieses sind ja auch nur deren private Angelegenheiten, warum dies also zur Schaustellen.
Redaktion benachrichtigen
#71   Kroate   16:32:46 | Donnerstag, 16. März 2006
lieber maxentius
ich weiß das es Homos schon früher gab ,bei den alten Griechen wurden öffentlich junge Knaben „vernascht“um die lust alter Herren zubefriedigen.Bei den Griechen gab es noch viel mehr von diesen Vorfällen.
Ich halte die Homosexualität wie 98%meiner Landsleute für eine Sünde,ja ihr mögt jetzt sagen das wir Ungebildet oder sogar hinterweltler sind aber die Tatsache das wir noch wissen was richtig und was falsch ist ,könnt ihr nicht ändern.
Gott ,die Natur hat einen Mann und eine Frau erschaffen und nicht einen Mann mit einen Mann.
Gendefekte wird es immerwieder geben das kann man nicht ändern aber man kann sie zwingen ihre privaten
Angelegenheiten in ihren vier Wänden zutun und nicht öffentlich!
Danke
Redaktion benachrichtigen
#70   rotwang   15:21:03 | Donnerstag, 16. März 2006
eine kritik
So, ich bin schwul, dass ist auch gut so, gegen Menschen katholischen Glaubens habe ich nichts, aber wenn sie z.T. solch widerwärtigkeiten hier zu schreiben vermögen, so mag sich doch die frage nach dem gesundheitszustandes des geistes aufdrängen – egal: hier (rotwang.blog.de/…back_mountain~629804) mal meine kritik zu dem film, möge sie gelesen werden…(sie ist für dieses Forum zu lang)
es scheint mir manches mal recht unverständlich, wie offenbar einige fundamentalisten andersdenkenden gegenüberstehen: es kann doch nicht angehen, dass in einer zeit, die von derartiger terrorismusgefahr geprägt ist, der dialog abgeschafft und das kriegsbeil ausgegraben wird. Wer Homosexualität für eine Sünde hält, darf dies gerne machen und auch in seinen kreisen postulieren, nur darf man sich dann über entsprechenden gegenwind nicht wundern…
Redaktion benachrichtigen
#69   _EinFan_   14:56:14 | Donnerstag, 16. März 2006
Es ist doch einfach lachhaft…
Was für einen beschränkten Horizont muss man haben, dass man in der heutigen Zeit noch glaubt, dass ein Film Homosexualität in der Gesellschaft „verbreiten“ kann oder gar sagen kann das es Mode ist.
Und was mich eigentlich viel mehr interessiert: Homosexualität gibt es ja nicht nur bei Menschen sondern auch bei Tieren (ein Beweis, dass es vielleicht doch etwas naütliches ist? Natürlich = von Gott doch so eingerichtet?)
Begehen diese Tiere dann auch eine Sünde?
Warum können Menschen nicht einfach so akzeptiert werden, wie sie sind! Sollte dies nicht der Grundsatz einer jeden Gesellschaft sein und ist diese fehlende Akzeptanz nicht der Grund für vielerlei Leid auf der Welt?
Achja, hat überhaupt einer den Film gesehen oder sich mal mit Homosexuellen auseinander gesetzt? Oder wird hier doch nur die allgemeine Meinung der Kirche vertreten, da diese grade Mode ist.
Redaktion benachrichtigen
#68   maxentius   14:41:01 | Donnerstag, 16. März 2006
@Kroate
Ich als Katholik und als Familienmensch finde die Homosexualität als Sünde oder ehe als Mode der modernen Zeit!
Tja, diese „Mode“ dauert aber schon eine ganze Zeit lang an (nämlich so lange es Menschen gibt)! Sie sollten sich doch mal über Homosexualität informieren (wikipedia ist da zu empfehlen) bevor Sie etwas falsches dazu schreiben.
Redaktion benachrichtigen
#67   Kroate   13:52:13 | Donnerstag, 16. März 2006
das ist die neue Art
Homosexualität unter die Menschen zubringen ,die Filmproduktion hat einen sehr großen einfluss auf die Mensche und warum sie so einen film drehen ist mir nicht klar!
Ich als Katholik und als Familienmensch finde die Homosexualität als Sünde oder ehe als Mode der modernen Zeit!
Redaktion benachrichtigen
#66   private-notes   11:19:47 | Donnerstag, 16. März 2006
Meinungsfreiheit
Tja, da fragt sich bloß, wozu man ein katholisches Diskussionsboard braucht wenn man sieht, wie die Betreiber und Diskutanten dieses Boards zur Meinungsfreiheit www.kreuzforum.net/showthread.php?tid=62&page=2s…
Redaktion benachrichtigen
#65   Midshipman Casey   04:07:36 | Donnerstag, 16. März 2006
Aehm …
… wo überschreitet diese Filmkritik „… die Grenze der Meinungsfreiheit …“? Ich habe eher den Eindruck, daß Sie die Grenze der Meinungsfreiheit bewußt so eng ziehen, daß Ihr Post gelöscht werden sollte.
Redaktion benachrichtigen
#64   luni   19:58:03 | Mittwoch, 15. März 2006
Schade…
Zitat aus den Regeln für Anmerkungen zu diesem Artikel:
„[…]unsachliche, unflätige, blödsinnige, beleidigende, rechtswidrige sowie dogmatisch oder moralisch bedenkliche Beiträge […] werden in jedem Fall gelöscht.“ Dann ist es aber sehr bedenklich, dass eben hier ein Artikel veröffentlicht wird, der alle soeben zitierten Sachverhalte beinhaltet und noch weit darüber hinaus extrem diskriminierende, tendenziell rassistische und mit Sicherheit über die Grenze des Rechtes auf eine freie Meinungsäußerung hinausgehende Inhalte propagiert. Es ist schade, wenn nicht sogar sehr bedenklich, im 61. Jahr der deutschen Nachkriegsgeschichte eine solche, geschickt als Filmkritik getarnte und unter dem Kreuz der katholischen Kirche beschützte Hetze gegen Schwule und damit zugleich gegen alle nicht der moralistischen Norm entsprechenden Menschen straffrei publizieren zu dürfen.
Redaktion benachrichtigen
#63   Imperator   16:12:03 | Mittwoch, 15. März 2006
Beschränkt…
Tja, für die hier anwesenden Erztradis ist es wahrscheinlich einfach unmöglich zu glauben, daß Schwule auch ganz normale Gefühle zueinander haben können und nicht nur immer an das Eine denken.
Das verwirrt natürlich enorm, wenn man nicht über die Schwelle der Kirchentür hinausblicken kann.
Redaktion benachrichtigen
#62   jude   15:48:35 | Mittwoch, 15. März 2006
mal daran gedacht…
…dass die ehe, in die ein/e homosexuelle/r auf grund einer leider immer noch patriarchalisch geprägten gesellschaft gezwängt wird für ihn die hölle IST? dass sie für ihn weder körperliche noch geistige erfüllung darstellt? der film ist kein „propagandafilm“ (für wen soll er denn auch propaganda machen? für die bösen von amerika und israel eingesetzten homos, die mit der zerstörung des abendlandes durch „homosexualisierung“ beauftragt wurden???!) sondern ein film über die liebe und die tatsache, dass liebe nichts einfaches oder leichtes ist.
Redaktion benachrichtigen
#61   _EinFan_   12:23:26 | Mittwoch, 15. März 2006
Ich bin immer amüsiert
Ja, ich bin schwul und habe diesen Film bereits gesehen. Ich denke nicht, dass hier wirklich Homosexualität im Vordergrund steht. Es geht eher um die Reinheit der Liebe.
Die sogenannte Propaganda-Analyse ist meiner Meinung nach zu oberflächlich, als das man sie ernstnehmen kann.
Nehme wir einmal das trotslose Haus der Hauptfigur. Es handelt sich hierbei um eine ARME Familie und somit ist es für mich nachvollziehbar, warum dieses so dargestellt wird. Zum anderen sehe ich darin aber auch eine Symbolik, in der verdeutlich wird, wie sich die Figur in dieser Ehe fühlt. Als Kotrast dazu die weite und schöne Berglandschaft, als Symbol dafür wie rein und grenzenlos die Liebe der beiden Männer zueinander ist.
Der Beitrag, man solle doch einen Propagandafilm gegen Schwule machen und dann auch noch die erwähnten „guten Beispiele aus der NS-Zeit“ finde ich wirklich erschrecken, menschenverachtend und idiotisch. Es geht mir dabei nun nicht darum, dass Homosexuelle denunziert werden sollen, sondern dass meiner Meinung nach die Geschehnisse während der NS-Zeit verharmlost werden.
Nun möchte ich auch einmal eine katholische Subkultur hier vorstellen. Und zwar diese, die die Meinung des Vatikans annehmen, ohne zu überlegen. Was meiner Meinung nach gefährlicher ist, als einen Film, in dem Schwule Gefühle haben und nicht alles auf die sexuellen Handlungen beschränkt wird.
Glücklicherweise, leben wir in einer Gesellschaft, in der der größte Teil doch zum Denken und Hinterfragen fähig ist.
Redaktion benachrichtigen
#60   private-notes   11:19:11 | Mittwoch, 15. März 2006
Öffentliches Internet
Es wird sicher so sein, dass das Internt öffentlich ist, sozusagen als Teil seiner Definition. Tatsache ist aber auch, dass kreuz.net nicht im Brennpunkt des öffentlich genutzten Internets steht. Man könnte also sagen, dass hier unter Ausschluss der Öffentlichkeit gemauschelt wird, weil der überwältigende Teil der am Internet teilhabenden Öffentlichkeit einfach nichts von diesem Forum und der hier verbreiteten Geisteshaltung weiß.
Ich bin absolut davon überzeugt, dass die Inhalte hier auch in Foren diskutiert werden, in denen Meinungsfreiheit vor Dogma geht. Und die sind aufgrund ihrer pluralistischen und libertären Haltung wesentlich frequentierter als kreuz.net.
Ansonsten kann man nicht viel zu der hier verwendeten, geradezu nazistischen Sprachvergewaltigung sagen, außer dass sie typisch ist für Propagandaschreiber. Man verwendet einfach für alle mißliebigen Meinungen, Ansichten oder virtuellen Personen negativ besetzte Begriffe, so oft wie nur irgend möglich, um eine negative Grundstimmung zu forcieren. Homo-Horden, die wie Heuschrecken… die Homo-Agenda, Verschwörungen allerorts.
Die Sprache, der man sich hier bedient, kenne ich gut aus Geschichtsbüchern.
Zu guter Letzt: Seien Sie nicht besorgt, dass dieses Board so wenig frequentiert ist (Ausser durch die immer wieder gleichen Kampfoster): Ich trage gerne durch Verlinkungen dazu bei, die Geisteshaltung der kreuz.netter möglichst publik zu machen :-)
Redaktion benachrichtigen
#59   Krzyszek   11:18:31 | Mittwoch, 15. März 2006
Einfach umpolen
„Diese sind gezielt gemacht um die Völker in ihrer Grundsubstanz zu zerstören, um dann die Herrschaft über die „One World“ zu erreichen. Wie könnte man dies besser erreichen als wenn man alle Männer seiner Feinde zu Homosexuellen macht und auch die „gefährliche“ kath. Kirche ausrottet.“ (kali)
Eine seltsame Auffassung von der menschlichen Sexualität tut sich hier auf. Kann man denn wählen, ob man hetero- oder homosexuell ist? Homosexualität muss ja wirklich verlockend sein, dass so viele Heterosexuelle befürchten, man könnte sie so ganz einfach durch entsprechende „Propaganda“ (= die berühmt-berüchtigte „Homo-Agenda“?) umpolen.
„Frage: Werden diese Bericht in Homo-Foren gepostet? (Benedikt78)“
Den besten wird diese Ehre in der Tat zuteil. Auf queer.de www.queer.de/ oder auch im Pressespiegel von lsvd.de www.lsvd.de/ finden sich ab und an entsprechende Verweise.
Redaktion benachrichtigen
#58   Sirilo   11:17:28 | Mittwoch, 15. März 2006
Falsches Etikett
Ich möchte noch einmal darauf hinweisen, daß der Autor dieser Filmbesprechung kein „Fachmann für Propaganda-Analyse“ ist, wie fälschlich geschrieben wird, sondern Physiker (Spezialgebiet Mikroelektronik / Photonik). Er versteht von Propaganda-Analyse so viel oder so wenig wie Hinz und Kunz. Ein seriöses Medium sollte eigentlich die Seriosität seiner Autoren vor der Veröffentlichung prüfen und nicht auf Lügen hereinfallen.
Redaktion benachrichtigen
#57   Benedikt78   10:45:33 | Mittwoch, 15. März 2006
Klingt plausibel
Die Argumentation klingt sehr plausibel. Vielleicht muss ich mich ja wirklich überwinden und den Film anschauen.
Ich kann aber nicht ganz nachvollziehen, warum sich die Homo-Clique beschwert, dass hier unter Ausschluss der Öffentlichkeit über den Film diskutiert werde. Das Internet ist öffentlich! Öffentlicher geht gar nicht. Das zeigen ja auch die Einträge der Homo-Lobby, welche bei jeden Bericht über Homosexualität wie die Heuschrecken über dieses Forum herfallen.
Frage: Werden diese Bericht in Homo-Foren gepostet?
Redaktion benachrichtigen
#56   private-notes   10:21:21 | Mittwoch, 15. März 2006
@ kali
Hast Du den Film gesehen? Oder blubberst Du einfach nur auf Linie gebrachte Parolen nach?
Wie schon weiter unten erwähnt, finde ich es nach wie vor sehr erstaunlich, wie hier der katholische Glauben zusammengeschnitten wird: Gegen Homosexualität, Gegen Abtreibung. Wenn das und die frömmelnde Liturgie alles sind, womit sich diese Religion befasst, bitte wer soll sich denn da noch im Inneren fragen, wie und ob er sich Gott nähern will und kann?
Redaktion benachrichtigen
#55   Eromenos †   10:14:37 | Mittwoch, 15. März 2006
www.kath.wunschdenken
Tja, so hätten sie’s gern hier: unter Ausschuss der Öffentlichkeit über eine Bevölkerungsgruppe herzufallen, sie sozusagen ohne Anhörung verurteilen zu können… Wohl eine etwas obskure Vorstellung von heute möglicher Gesellschaftsstruktur. Sie ziehen wohl IN-Zucht vor, die Katholiken von kreuz.net – da ist mir im Vergleich schon Un-Zucht lieber…
Redaktion benachrichtigen
#54   kali   10:13:47 | Mittwoch, 15. März 2006
@sehr gute Schlußfolgerungen
Persönlich finde ich den Kommentar und die Schlußfolgerungen von Dr. R. Winfield sehr zutreffend. Die Auswahl bei Handlungen in Filmen und allen anderen Verblödungsmedien werden ja nicht dem Zufall überlassen. Diese sind gezielt gemacht um die Völker in ihrer Grundsubstanz zu zerstören, um dann die Herrschaft über die „One World“ zu erreichen. Wie könnte man dies besser erreichen als wenn man alle Männer seiner Feinde zu Homosexuellen macht und auch die „gefährliche“ kath. Kirche ausrottet. Mit der Phrase „Menschenrechte“ feuert man dann auch noch die Opfer auf sich selbst dafür einzusetzen. Deshalb zerstört man auch, obwohl man das Gegenteil vorgibt, mit allen Mitteln die Familie. Übrigens haben die Römer damals über die Christen gesagt: „seht wie sie sich lieben.
Redaktion benachrichtigen
#53   Dr. Otterbeck   08:19:47 | Mittwoch, 15. März 2006
Selten so gelacht?
Evelin, zugegeben, gestern hatte ich zu viel Zeit, hier mitzumischen (so sinnlos es auch sein mag, mit Fakten und Wertungen beeinflussen zu wollen, was schon „curvatum in se ipsum“ ist); aber „humoresk“?
Sind die Beiträge der „römischen Linie“ (99,8 % pro NOM; 0,2 % dagegen) bloß Lachnummern??
Im Kabarett der Jahre 1968 hat man Paul VI. verulkt; die Richtigkeit seiner Entscheidungen wird von der nichttheologischen Fachwelt inzwischen fast zu 100% anerkannt. (Die abweichende Praxis ist das Problem; aber die Richtigkeit des vital-humanen Menschenbildes wird kaum mehr bestritten.)
Richtig war auch, dass er Exz. Lefebvre nicht exkommuniziert hat, zum Ärger frz. Reformkatholiken, die aus den Verquickungen der 1920er Jahre heraus (bis zum Trauma von 1940) ein lupenreines Gegenmodell verfügen wollten, das nicht funktionieren konnte.
Man kann eine kath.-polit. Verirrung (dort Maurras, dort Mussolini, hier Hitler u. Dollfuß) nicht ausbügeln, indem man sich nur verschämt von der Vergangenheit absetzt und umdekoriert, aber Klarheit über die „zwei Reiche“ eben nicht gewinnt. Ihr Semisedisvakantismus ist auch nur ein sozialer Modernismus, wie es Faschismus, Kommunismus, Nationalsozialismus, Existenzialismus auch waren. Sie frönen einer „politischen Religiosität“ (dass manche im ZdK oder der ÖVP auch da hin neigen, mit einem andern „Parteiprogramm“, salviert sie nicht).
Christus ist immer größer als unser Herz; das ist gar nicht „humoresk“.
Redaktion benachrichtigen
#51   Eromenos †   01:19:42 | Mittwoch, 15. März 2006
Warum nur, UWeil
– heutzutage Märchenfilme nur noch von Walt Disney erträglich sind…
Wo hat übrigens Mel Gibson seinen Passions-Trash gedreht?
Redaktion benachrichtigen
#50   Uwe Schmidt   00:47:45 | Mittwoch, 15. März 2006
Hollywood
Warum muss Hollywood alle guten Dinge wie Familie, aufopfernde Liebe, Patriotismus, den hl. Glauben ständig heruntermachen? Kann mir das mal jemand erklären?
Redaktion benachrichtigen
#49   Eromenos †   23:30:12 | Dienstag, 14. März 2006
Katholicus – jetzt is’ Schluss!
Lösung – ganz einfach! Kreuz.net bedient sich Schwulen Und Lesben gegenüber einer anderen Sprache oder – noch besser – lässt die Thematik als solche bleiben, ist doch sowieso nur katholen-gefährdend…
Was das Schwestern-Forum kath.net betrifft: Sie würden sich wundern, wie man die dort aufmischen kann! Da Sie ja stark im Glauben sind: glauben Sie’s mir!
Aber ansonsten: falls Sie aus Wien sind (Wien ist anders), sind auch Sie eingeladen, sich aus dem Versteck Ihres Nicknames der Realität zu stellen!
Redaktion benachrichtigen
#48   holyspirit   23:18:36 | Dienstag, 14. März 2006
@catholicus
wir schwestern werden auf meldungen wie die ihre anprosten – und darauf einen ordentlichen schluck zu uns nehmen!
Redaktion benachrichtigen
#46   Catholicus   23:01:16 | Dienstag, 14. März 2006
Ein Ärgernis – wann gibt es Abhilfe?
Noch schlimmer als jene Traditionalisten, die ständig die Autorität des Papstes in Frage stellen und das 2. Vatikanum sowie den Messritus Pauls VI. ablehnen, sind die sog. „Homo-Poster“. kreuz.net wäre gut beraten, derartige Beiträge kompromisslos zu löschen, da ein katholisches Forum durch diese Propaganda für die Sünde der aktiv gelebten Homosexualität auf unerträgliche Weise mißbraucht wird. So seltsam es klingt: Hier gebe ich jenen Traditionalisten Recht, die eine unbegrenzte Freiheit der Meinungsäußerung unter Umständen für schädlich halten ;-) Das Schwesterforum kath.net praktiziert diesen Ausschluß jedenfalls wirkungsvoller als kreuz.net.
Redaktion benachrichtigen
#45   holyspirit   23:00:34 | Dienstag, 14. März 2006
@eremenos
selbst wenn jetzt nicht alle von hier kommen würden, ist es sicher nett wenn wir beide uns treffen!
also der austragungsort ist wien – fragt sich nur, wie wir hier näher in kontakt treten können :-))
Redaktion benachrichtigen
#44   timpressum †   23:00:29 | Dienstag, 14. März 2006
Schon komisch…
… Jesus-Splatter wie „The Passion of the Christ“ zeigt, wie innerhalb von zwei Stunden ein Mensch zu einem Klumpen Hackfleisch wird und Katholiken finden das richtig geil!
„Brokeback-Mountain“ zeigt, wie zwei Menschen sich lieben, diese Liebe aufgrund zahlreicher Umstände nicht leben können und Katholiken hetzten dagegen wie fundamentalistische Muslime gegen dänische Zeitungskarikaturen!
Redaktion benachrichtigen
#43   Gotthard   22:45:53 | Dienstag, 14. März 2006
öffentliche Buße
Wer für Toleranz gegenüber der schweren Sünde der Homosexulität eintritt, mag Kirchenbeitragszahler sein, ist aber inhaltlich gewiß nicht katholisch.
Unsere Kirche hat seit vielen jahrhunderten die öffentliche Buße abgeschafft… vielleicht sollten sie einfache Laien auch mal an diese Regel halten …
Redaktion benachrichtigen
#42   Eromenos †   22:39:37 | Dienstag, 14. März 2006
HOLYSPIRIT – WO, WANN, WIE?
Jederzeit gerne, falls der „Austragungsort“ Wien ist – die Idee finde ich sehr nett, und ich kann mir vorstellen, dass Überraschung auf beiden Seiten die Folge wäre… vielleicht auch nicht nur sie!
Das mögliche Gefährdungspotential fürs katholische Vis-à-vis wollen wir jetzt einmal beiseite lassen :-))
Falls Wien: WANN & WO??????
Redaktion benachrichtigen
#41   GerdEric   22:30:15 | Dienstag, 14. März 2006
@ Maledica
Maledica: Der Untergang Sodoms
der Untergang Sodoms ist begründet im Erniedrigen anderer,
nicht aber in Homosexualität!
Wenn du den dazu gehörigen Text richtig liest,
geht es überhaupt nicht um Homosexualität!
Wie vieles schlimmer ist es,
wenn hetero-Männer (Priester und Mönche),
die da doch in den G’TT gewollten Bahnen ihren Pflichten nicht nachkommen:
Seid fruchtbar und mehret euch!
Aus dem Zusammenhang gerissen?
die Bibel spricht sehr wohl von Ehe,
auch für Priester!
Nur bei Katholiken beginnt die Bibel erst beim NT…
Doch die Ehelosigkeit ist eine heidnische Erfindung,
und sicher nicht von Jesus!
Redaktion benachrichtigen
#40   Xixax   22:16:01 | Dienstag, 14. März 2006
nicht katholisch…
…ebenso wie jener Heterosexuelle, der geschützten Geschlechtsverkehr hat, oder selbigen vor der Ehe, sowie all die, die diesen grossen Sünden gegenüber tolerant sind.
auch Frauen, die bei Gemeindeversammlungen den Mund nicht halten, sind vielleicht Kirchenbeitragszahler, aber nicht katholisch!
Amen
Redaktion benachrichtigen
#39   holyspirit   22:12:43 | Dienstag, 14. März 2006
treffen der kreuz.net poster
nachdem die schwulen themen hier stark vertreten sind – und es dann eine lawine an postings gibt, liegt doch folgendes fast schon auf der hand:
wir poster hier treffen uns doch einfach!
in einem netten lokal am wochenende zum kennenlernen!
nachdem ja auch etliche schwestern unter den postern sind, kann das ja ganz reizend werden!
all jene, die unter die fundis einzureihen sind und in den zeilen von Dr. Winfried Argumente herauslesen (das tue ich übrigens nicht *smile*), sind natürlich auch herzlich eingeladen.
gerade sie werden bei so einem treffen kopfschüttelnd wieder gehen und resigniert feststellen, dass sie bei der aufgenommenen hetze gegenüber schwulen, bi- und transgender personen zu den verlierer gehören.
also schwestern, auf zum feiern, zum erheben der prosecco-gläser!!!
Redaktion benachrichtigen
#38   Evelin   21:24:57 | Dienstag, 14. März 2006
@ Marcus-Antonius
Wer für Toleranz gegenüber der schweren Sünde der Homosexulität eintritt, mag Kirchenbeitragszahler sein, ist aber inhaltlich gewiß nicht katholisch.
Redaktion benachrichtigen
#37   private-notes   21:07:17 | Dienstag, 14. März 2006
An Sirilo
Danke für die Richtigstellung.
lg/
Redaktion benachrichtigen
#36   Sirilo   20:55:56 | Dienstag, 14. März 2006
Zwei Korrekturen
Ang Lee ist weder Koreaner noch indischstämmig; er ist Taiwan-Chinese und lebt in den USA.
Dr. R. Winfield ist kein „Fachmann für Propaganda-Analyse“, sondern ein Physiker, der sich am National Microelectronics Research Centre des University College Cork (Ireland) mit Photonik beschäftigt hat.
Redaktion benachrichtigen
#35   Marlene †   20:36:31 | Dienstag, 14. März 2006
Heimtücke von kreuz.net – Teil I
Die Heimtücke der anonymen kreuz.net-„Redakteure“ – Teil I
Die Hauptinhalte: Haß gegen Homos. Haß gegen Freidenker, Haß gegen emanzipierte, moderne Frauen und natürlich – Haß gegen Tierschützer. Von Dr… Marlene D., Fachfrau für Propaganda- Analyse.
(kreuz.net) Die effektivste Propaganda unterfliegt die Radarüberwachung. Sie präsentiert sich als harmlos und appelliert an unsere Menschlichkeit und unsere Gefühle.
Ich habe das Gebiet der Propaganda und ihrer Wirkung auf die Gesellschaft über fünfzig Jahre lang studiert. Darum kann ich erklären, daß www.kreuz.net eines der offensichtlichsten Propagandaprodukte radikaler Pöbel-Katholiken der letzten Jahre ist. In einer Gesellschaft, die gezielt und wirksam zur Verdummung geführt wird, ist die Unterscheidung der Geister das seltenste und wertvollste aller Hilfsmittel.

Die Wahrheit wird auf dem Altar der sogenannten Traditionalität und zur Schau gestellter, aber pervertierter „Gutmenschlichkeit“ geopfert.
Redaktion benachrichtigen
#34   Markus-Antonius †   20:14:19 | Dienstag, 14. März 2006
@theresia
Wer sind Sie, und was erlauben Sie sich, mir das katholisch sein abzusprechen? Hat Sie irgendwer auf den Thron Gottes gehieft um über mich zu richten? Zu Ihrer Beruhigung: Ich bin katholisch und zwar römisch-katholisch!
Redaktion benachrichtigen
#33   Xixax   20:09:05 | Dienstag, 14. März 2006
Ja!!!
Ich auch!!
Homosexualität wird in Filmen ohnehin viel zu selten behandelt. Wird höchste Zeit, dass man vermehrt was für unseren Geschmack ;-) in den Kinos zeigt!!
Redaktion benachrichtigen
#32   Marlene †   19:41:55 | Dienstag, 14. März 2006
Klasse Film!
Hey, hört sich cool an! Ich glaub, den Film werd ich mir reinziehen! ;-D
Redaktion benachrichtigen
#31   private-notes   19:22:07 | Dienstag, 14. März 2006
Lieber Seminarist
Ang Lee ist Koreaner.
Aber macht nichts. Absichtliche Fehlinformation, Desinformation, Lüge, Unterstellungen sind nicht nur hier durch die Verfasser der zu kommentierenden Beiträge usus, sondern auch bei der BILD Zeitung, auf dessen Niveau sich hier die meisten pro kreuz.net User selbst einschränken.
Zu den anderen Behauptungen wären seriöse Quellen gefragt – das werden Sie doch sicher verstehen, mein Lieber ;-)
Redaktion benachrichtigen
#30   Seminarist   19:01:29 | Dienstag, 14. März 2006
Der Kreis schließt sich!
Es ist interessant zu wissen, dass der indischstämmige Regisseur dieses Sodomistenstreifens in bewußter Anlehnung an den von Mel Gibson mit der überlieferten Messe umrahmten Film „The Passion“, buddhistische oder hinduistische Rituale bei der Herstellung seines satanischen Werkes zelebrieren ließ.
Redaktion benachrichtigen
#29   private-notes   19:00:09 | Dienstag, 14. März 2006
Liebe Beobachterin
Zu Ihrem Kommentar zu des Propaganda Spezialisten abstrusen Schlussfolgerungen: Man glaubt, was man glauben will. Zumindest bei Ihnen scheint das haargenau zuzutreffen.
Und keine Sorge: Hier sind nicht viele Homosexuelle unterwegs. Wahrscheinlich vielmehr Menschen, die in den nachhaltigen, geradezu obszönen Ergüssen der Rechtskatholen eine Bedrohung sehen: den Terror der Moralapostel. Man muss nicht schwul sein um zu erkennen, wie sehr Leute wie Sie den katholischen Glauben pervertieren und instrumentalisieren um ihre niederen, autoritären und meinungsunterdrückenden Ansichten zum Status Quo zu stilisieren.
Wie gut, dass es überall da, wo es Strömungen gibt, auch Gegenströmungen gibt.
Redaktion benachrichtigen
Es wurden 3 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
«   ‹   1   2      »
Weiterlesen:
GomorrhismusLebensgefährliche Perversionen GomorrhismusDer geballte Zorn der Lesben und Schwulen GomorrhismusDie Homo-Schlinge wird zugezogen GomorrhismusEin Angriff auf die Christen Europas GomorrhismusIch hatte heute Gelegenheit, einem homosexuellen Mann zum Vater-Sein zu gratulieren GomorrhismusSein Bischof bewundert ihn GomorrhismusDie ‘Grünen’ wollen mehr homo-ideologische Repression GomorrhismusFranzösischer Parlamentarier bedroht GomorrhismusDie Polizei jagt Kritiker der Homo-Ideologie GomorrhismusSoll der Fahrzeughersteller Ford boykottiert werden? GomorrhismusLesbe scheiterte im Kampf gegen die Religionsfreiheit GomorrhismusAids in Köln auf dem Vormarsch GomorrhismusHomo-Kampagne mit CSU-Amen GomorrhismusDie Homo-Ideologie: ein Luxus für die Reichen GomorrhismusPreisfrage: Warum schweigen die US-Medien?
RSS Feed  •  News Ticker  •  Kontakt  •  Impressum
© CC-BY-NC-SA 2012 kreuz.net