15:43:58 | Mittwoch, 15. März 2006
Familie
Da gab es Gelächter
„Ich stellte am Ende der Diskussion die Frage, warum man nicht zuerst den Ursachen des aufgezeigten Desasters auf den Zahn fühlt.“ Von Leonhard Hoffmann, Hamburg.
13 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#13 Hrodgar 08:39:07 | Mittwoch, 22. März 2006
@ Ansgar
Nun ja, privilegieren ist immer so eine sache.
Ich stimme damit überein, daß Familien entlastet gehören, denn sie leisten etwas für den Fortbestand der Gemeinschaft. Andere sollten diese Leistung in anderer Weise abgelten.
Aber ich denke, das es die Familie ist, die gefördert gehört, nicht das religiöse Eheverständnis einer Glaubensgemeinschaft. Welche sollte man dann auch nehmen? Katholen? Protestanten? Moslames?
Zur Ein-Ehe:
Sie ist das einzig würdige, wenn ich von der Gleichwertigkeit von Mann und Frau spreche.
Die Germanische Gesellschaft hat sich da ziemlich rausgehalten, jedoch der Frau das Recht zugebilligt, unter Herausgabe der wirtschaftlich sehr bedeutsamen Mitgift die Scheidung zu erklären, wenn ihr Mann sich als „nicht ehrerbietig“ gezeigt hat. Faktisch ist das die Ein-Ehe… denn in der Gegend rumpoppen ist sicher nicht ehrerbietig.
Schon Tacitus berichtet den römischen Lesern über die hohe Stellung der Frau. Diese passt mit Polygamie nicht zusammen. Insofern stehe ich hier ganz nahe bei Ihrer Auffassung.
Redaktion benachrichtigen
Nun ja, privilegieren ist immer so eine sache.
Ich stimme damit überein, daß Familien entlastet gehören, denn sie leisten etwas für den Fortbestand der Gemeinschaft. Andere sollten diese Leistung in anderer Weise abgelten.
Aber ich denke, das es die Familie ist, die gefördert gehört, nicht das religiöse Eheverständnis einer Glaubensgemeinschaft. Welche sollte man dann auch nehmen? Katholen? Protestanten? Moslames?
Zur Ein-Ehe:
Sie ist das einzig würdige, wenn ich von der Gleichwertigkeit von Mann und Frau spreche.
Die Germanische Gesellschaft hat sich da ziemlich rausgehalten, jedoch der Frau das Recht zugebilligt, unter Herausgabe der wirtschaftlich sehr bedeutsamen Mitgift die Scheidung zu erklären, wenn ihr Mann sich als „nicht ehrerbietig“ gezeigt hat. Faktisch ist das die Ein-Ehe… denn in der Gegend rumpoppen ist sicher nicht ehrerbietig.
Schon Tacitus berichtet den römischen Lesern über die hohe Stellung der Frau. Diese passt mit Polygamie nicht zusammen. Insofern stehe ich hier ganz nahe bei Ihrer Auffassung.
#12 Ansgar 15:58:11 | Freitag, 17. März 2006
@ Hrodgar
Grundsätzlich mal eine gute Stellungnahme, Hrodgar!
Allerdings muß der Staat die Prtnerschaft von Mann und Frau doch priviligieren, weil nur sie Kinder und stabile Erziehung garantiert, und daran ist ein Staat interessiert, will er sich erhalten. Dazu kommt aus christlicher Sicht das sakramentale Gebot der Ehe. Dies wird selbst von Nichtchristen als kultur-pragmatisch sinnvoll angesehen. Auch bei den Germanen herrschte die Ein-Ehe vor.
Redaktion benachrichtigen
Grundsätzlich mal eine gute Stellungnahme, Hrodgar!
Allerdings muß der Staat die Prtnerschaft von Mann und Frau doch priviligieren, weil nur sie Kinder und stabile Erziehung garantiert, und daran ist ein Staat interessiert, will er sich erhalten. Dazu kommt aus christlicher Sicht das sakramentale Gebot der Ehe. Dies wird selbst von Nichtchristen als kultur-pragmatisch sinnvoll angesehen. Auch bei den Germanen herrschte die Ein-Ehe vor.
#11 Hrodgar 07:18:52 | Freitag, 17. März 2006
Unfruchtbar?
Zitat:
Auch die Förderung unfruchtbarer Partnerschaften, die nicht gesellschaftsrelevant sind, war ein politischer Fehler und ein falsches Signal.
Nun, was ist unfruchtbar?
Ich selbst habe 4 Kinder, nur um es vorwegzunehmen.
Dennoch: Die Förderungswürdigkeit einer Partnerschaft (ich verstehe hierunter „Schutzwürdigkeit“, denn de facto ist es das, was der Staat mit Partnerschaften tut) von dem Potential oder der Manifestation der Nachwuchszeugung abhängig zu machen sehe ich als einen Schritt in staatliche Bevormundung, überspitzt gesagt, Diskriminierung bestimmter Lebensansätze.
Als Demokrat bin ich dagegen, habe ich Angst vor einem Staat, der seinen Reglementierungsanspruch so weit ausdehnt, bis in mein Bett hinein.
Die Berücksichtigung der Kinderzahl bei der Rente halte ich dagegen für einfach nur Fair. Ich reiß mir den A*** auf mit meinen Vieren, derweil ein Juppi die Sause macht. Und der lebt später von meinen Kindern? neee.
Das ist das Natürlichste der Welt: Früher war es eben so: Wer Kinder hat versorgt erst seine Eltern, und später wird er von seinen Kindern versorgt.
Wer keine Kinder hat, muß nicht für Kinder zahlen, dafür was zurücklegen fürs Alter…
Redaktion benachrichtigen
Zitat:
Auch die Förderung unfruchtbarer Partnerschaften, die nicht gesellschaftsrelevant sind, war ein politischer Fehler und ein falsches Signal.
Nun, was ist unfruchtbar?
Ich selbst habe 4 Kinder, nur um es vorwegzunehmen.
Dennoch: Die Förderungswürdigkeit einer Partnerschaft (ich verstehe hierunter „Schutzwürdigkeit“, denn de facto ist es das, was der Staat mit Partnerschaften tut) von dem Potential oder der Manifestation der Nachwuchszeugung abhängig zu machen sehe ich als einen Schritt in staatliche Bevormundung, überspitzt gesagt, Diskriminierung bestimmter Lebensansätze.
Als Demokrat bin ich dagegen, habe ich Angst vor einem Staat, der seinen Reglementierungsanspruch so weit ausdehnt, bis in mein Bett hinein.
Die Berücksichtigung der Kinderzahl bei der Rente halte ich dagegen für einfach nur Fair. Ich reiß mir den A*** auf mit meinen Vieren, derweil ein Juppi die Sause macht. Und der lebt später von meinen Kindern? neee.
Das ist das Natürlichste der Welt: Früher war es eben so: Wer Kinder hat versorgt erst seine Eltern, und später wird er von seinen Kindern versorgt.
Wer keine Kinder hat, muß nicht für Kinder zahlen, dafür was zurücklegen fürs Alter…
#10 Beobachterin 00:13:58 | Freitag, 17. März 2006
Schon erstaunlich …
… was ein „Methusalix“ sich da zusammenreimt.
Mit dem von mir Gesagten hat das nichts zu tun.
Redaktion benachrichtigen
… was ein „Methusalix“ sich da zusammenreimt.
Mit dem von mir Gesagten hat das nichts zu tun.
#9 Krzyszek 10:20:11 | Donnerstag, 16. März 2006
Familienfördeung
„Ihr Versuch durch ein „Bündnis für Erziehung und Familie“ die Zukunft Deutschlands zu sichern, wird sich unfehlbar als Flopp erweisen.“
Was macht Herrn Hoffmann da so sicher? Lediglich die Tatsache, dass ein solches Bündnis nicht seinen konservativen Vorstellungen entspricht?
„Sie entlastet die berufstätigen Frauen in keiner Weise, denn nach Feierabend heißt es für die Frau, die ja einen vollen Arbeitstag hinter sich hat: Zuhause weitermalochen – mit dem Haushalt. Das bedeutet: Null Freizeit für die betroffenen Frauen.“ (Beobachterin)
Wieso muss denn die Mutter zu Hause allein den Haushalt machen? Wäre es nicht mal an der Zeit, dass sich endlich auch alle Männer daran gewöhnen, selbstverständlich ihren Teil dazu beizutragen?
„Auch die Förderung unfruchtbarer Partnerschaften, die nicht gesellschaftsrelevant sind, war ein politischer Fehler und ein falsches Signal.“ (Beobachterin)
Schließt das nun auch die Ehen ein, die (gewollt oder ungewollt) kinderlos bleiben? Sollten wir dann nicht doch besser die Familien mit Kindern (steuerlich) fördern/entlasten statt die Ehe? Egal ob es sich dabei um die traditionelle christliche Familie handelt oder um Familien mit einem alleinerziehenden Elternteil oder gar mit zwei gleichgeschlechtlichen Eltern? Ist nicht Familie da, wo Kinder sind? Das wäre doch der Ansatz, mehr Kinderfreundlichkeit (= Familienfreundlichkeit) zu schaffen.
Redaktion benachrichtigen
„Ihr Versuch durch ein „Bündnis für Erziehung und Familie“ die Zukunft Deutschlands zu sichern, wird sich unfehlbar als Flopp erweisen.“
Was macht Herrn Hoffmann da so sicher? Lediglich die Tatsache, dass ein solches Bündnis nicht seinen konservativen Vorstellungen entspricht?
„Sie entlastet die berufstätigen Frauen in keiner Weise, denn nach Feierabend heißt es für die Frau, die ja einen vollen Arbeitstag hinter sich hat: Zuhause weitermalochen – mit dem Haushalt. Das bedeutet: Null Freizeit für die betroffenen Frauen.“ (Beobachterin)
Wieso muss denn die Mutter zu Hause allein den Haushalt machen? Wäre es nicht mal an der Zeit, dass sich endlich auch alle Männer daran gewöhnen, selbstverständlich ihren Teil dazu beizutragen?
„Auch die Förderung unfruchtbarer Partnerschaften, die nicht gesellschaftsrelevant sind, war ein politischer Fehler und ein falsches Signal.“ (Beobachterin)
Schließt das nun auch die Ehen ein, die (gewollt oder ungewollt) kinderlos bleiben? Sollten wir dann nicht doch besser die Familien mit Kindern (steuerlich) fördern/entlasten statt die Ehe? Egal ob es sich dabei um die traditionelle christliche Familie handelt oder um Familien mit einem alleinerziehenden Elternteil oder gar mit zwei gleichgeschlechtlichen Eltern? Ist nicht Familie da, wo Kinder sind? Das wäre doch der Ansatz, mehr Kinderfreundlichkeit (= Familienfreundlichkeit) zu schaffen.
#8 methusalix † 09:14:02 | Donnerstag, 16. März 2006
Sie merken schon, Frl. Ilse
der Beobachterin geht es primär nicht um Frauen, Kinder und Familien, sondern um die Unterstützung der Ideologie der katholischen Kirche in Sachen Ehe und Familie. Nur eine auf katholischen Vorgaben aufgebaute Ehe verdient Unterstützung und gesetzlichen Schutz. Nur Kinder, die in einer „katholischen Ehe“ aufwachsen sind gute und für den Staat „wertvolle“ Kinder. Kinder, die in gleichgeschlechtlichen Partnerschaften oder, aus welchen Gründen auch immer, nur bei einem Elternteil aufwachsen, dürften nach katholischer Ideologie eigentlich gar nicht existieren und sollten weniger bis gar nicht unterstützt werden.
Redaktion benachrichtigen
der Beobachterin geht es primär nicht um Frauen, Kinder und Familien, sondern um die Unterstützung der Ideologie der katholischen Kirche in Sachen Ehe und Familie. Nur eine auf katholischen Vorgaben aufgebaute Ehe verdient Unterstützung und gesetzlichen Schutz. Nur Kinder, die in einer „katholischen Ehe“ aufwachsen sind gute und für den Staat „wertvolle“ Kinder. Kinder, die in gleichgeschlechtlichen Partnerschaften oder, aus welchen Gründen auch immer, nur bei einem Elternteil aufwachsen, dürften nach katholischer Ideologie eigentlich gar nicht existieren und sollten weniger bis gar nicht unterstützt werden.
#7 Beobachterin 23:52:33 | Mittwoch, 15. März 2006
Trauschein
Frl.Ilse: Ihre Vorstellung für ein anderes Ehe-, Familien- und Steuerrecht ist nicht gut durchdacht.
„Bevorteilung von Familien mit Kindern, ob mit Trauschein oder ohne“ erfordert juristische Regelungen, die die Gesellschaft der Einfachheit halber pauschal getroffen hat in dem staatlichen Institut „Ehe“. Das Eherecht regelt also alle üblicherweise vorkommenden rechtlichen relevanten Fragen, wenn zwei Menschen gemeinsam auf Dauer einen Haushalt führen und eine Familie gründen wollen, so da wären zum Beispiel das Unterhaltsrecht, das Kindschaftsrecht, das Erbrecht.
Jede Familie, auch „ohne Trauschein“, muß zweckmäßigerweise für solche Fälle eine juristische Regelung haben, wenn man nicht in jedem einzelnen Fall das Rad neu erfinden will, und diese heißt „Ehe“ – besiegelt mit dem … Trauschein.
Über ein Familiensplitting wie in Frankreich könnte man in der Tat nachdenken.
Redaktion benachrichtigen
Frl.Ilse: Ihre Vorstellung für ein anderes Ehe-, Familien- und Steuerrecht ist nicht gut durchdacht.
„Bevorteilung von Familien mit Kindern, ob mit Trauschein oder ohne“ erfordert juristische Regelungen, die die Gesellschaft der Einfachheit halber pauschal getroffen hat in dem staatlichen Institut „Ehe“. Das Eherecht regelt also alle üblicherweise vorkommenden rechtlichen relevanten Fragen, wenn zwei Menschen gemeinsam auf Dauer einen Haushalt führen und eine Familie gründen wollen, so da wären zum Beispiel das Unterhaltsrecht, das Kindschaftsrecht, das Erbrecht.
Jede Familie, auch „ohne Trauschein“, muß zweckmäßigerweise für solche Fälle eine juristische Regelung haben, wenn man nicht in jedem einzelnen Fall das Rad neu erfinden will, und diese heißt „Ehe“ – besiegelt mit dem … Trauschein.
Über ein Familiensplitting wie in Frankreich könnte man in der Tat nachdenken.
#6 Frl.Ilse 21:28:57 | Mittwoch, 15. März 2006
@Beobachterin
Mir scheint, es sind nicht immer nur die Frauen, die in der Kritik stehen, sondern die Männer könnten sich auch ein wenig bemühen und die Familie genauso unterstützen.
Aber warum nicht einfach ein paar Vorschläge annehmen, die in anderen Staaten bereits umgesetzt wurden oder bis jetzt keine Chance hatten:
-statt steuerlicher Bevorteilung von Eheleuten, die vor dem Standesamt die Ehe geschlossen haben und vielleicht gar keine Kinder haben, die Bevorteilung von Familien mit Kindern, ob mit Trauschein oder ohne
– wie wäre es, wenn Familien ab dem 3.Kind keine Einkommenssteuern mehr zahlen – so geschehen in Frankreich. Hier stürzt man Familien mit steigenden Lebenshaltungs- und Energiekosten sowie hohen Mieten lieber in die Armut
– warum nicht bessere Vereinbarkeit von Familie und Beruf? Mehr Halbtagsstellen für Männer und Frauen, die n i c h t gesellschaftlich belächelt werden; mehr Betreeungsangebote, damit nicht ein Partner das ganze Geld herbeischaffen muss und seine Kinder kaum noch sieht und der andere überhaupt nicht mehr arbeiten kann?
Es wäre so einfach, wenn man nur wollte…
Redaktion benachrichtigen
Mir scheint, es sind nicht immer nur die Frauen, die in der Kritik stehen, sondern die Männer könnten sich auch ein wenig bemühen und die Familie genauso unterstützen.
Aber warum nicht einfach ein paar Vorschläge annehmen, die in anderen Staaten bereits umgesetzt wurden oder bis jetzt keine Chance hatten:
-statt steuerlicher Bevorteilung von Eheleuten, die vor dem Standesamt die Ehe geschlossen haben und vielleicht gar keine Kinder haben, die Bevorteilung von Familien mit Kindern, ob mit Trauschein oder ohne
– wie wäre es, wenn Familien ab dem 3.Kind keine Einkommenssteuern mehr zahlen – so geschehen in Frankreich. Hier stürzt man Familien mit steigenden Lebenshaltungs- und Energiekosten sowie hohen Mieten lieber in die Armut
– warum nicht bessere Vereinbarkeit von Familie und Beruf? Mehr Halbtagsstellen für Männer und Frauen, die n i c h t gesellschaftlich belächelt werden; mehr Betreeungsangebote, damit nicht ein Partner das ganze Geld herbeischaffen muss und seine Kinder kaum noch sieht und der andere überhaupt nicht mehr arbeiten kann?
Es wäre so einfach, wenn man nur wollte…
#5 Beobachterin 19:03:26 | Mittwoch, 15. März 2006
Fortsetzung
Nun gut – dann kann ich den Schluß meiner kleinen Einlassung schreiben.
Nur damit das klar ist: Keineswegs soll dies ein Plädoyer dafür sein, daß Frauen zurück an den Herd geholt werden sollen. Aber es soll ausschließlich einem Ehepaar und der Familie überlassen werden, wie sie ihr Zusammenleben regelt. Und wie immer die Entscheidung ausfällt: Der Staat hat sie zu berücksichtigen und – wenn er überhaupt Familienpolitik unterstützen will – so zu unterstützen, daß die Familie in Eigenverantwortung ihre Dinge regeln kann. Die einseitige Bevorzugung der berufstätigen Frau vor allem im öffentlichen Ansehen halte ich für einen Fehler, und auch die flächenmäßige Einführung der Ganztagssschule. Sie entlastet die berufstätigen Frauen in keiner Weise, denn nach Feierabend heißt es für die Frau, die ja einen vollen Arbeitstag hinter sich hat: Zuhause weitermalochen – mit dem Haushalt. Das bedeutet: Null Freizeit für die betroffenen Frauen.
Solange die gesellschaftliche Hausfrau-und-Mutter-Option gar nicht ernsthaft offengehalten wird, wird sich nicht viel ändern. Kinder werden nicht nur mit Geld erzogen.
Die Folgen dieser Fehler werden nun mehr und mehr offensichtlich, und die Lösung der Probleme vertragen kein Vertuschen mehr.
Auch die Förderung unfruchtbarer Partnerschaften, die nicht gesellschaftsrelevant sind, war ein politischer Fehler und ein falsches Signal.
Die Einwanderung löst dieses Problem nicht; im Gegenteil schafft dies ein neues Problem.
Redaktion benachrichtigen
Nun gut – dann kann ich den Schluß meiner kleinen Einlassung schreiben.
Nur damit das klar ist: Keineswegs soll dies ein Plädoyer dafür sein, daß Frauen zurück an den Herd geholt werden sollen. Aber es soll ausschließlich einem Ehepaar und der Familie überlassen werden, wie sie ihr Zusammenleben regelt. Und wie immer die Entscheidung ausfällt: Der Staat hat sie zu berücksichtigen und – wenn er überhaupt Familienpolitik unterstützen will – so zu unterstützen, daß die Familie in Eigenverantwortung ihre Dinge regeln kann. Die einseitige Bevorzugung der berufstätigen Frau vor allem im öffentlichen Ansehen halte ich für einen Fehler, und auch die flächenmäßige Einführung der Ganztagssschule. Sie entlastet die berufstätigen Frauen in keiner Weise, denn nach Feierabend heißt es für die Frau, die ja einen vollen Arbeitstag hinter sich hat: Zuhause weitermalochen – mit dem Haushalt. Das bedeutet: Null Freizeit für die betroffenen Frauen.
Solange die gesellschaftliche Hausfrau-und-Mutter-Option gar nicht ernsthaft offengehalten wird, wird sich nicht viel ändern. Kinder werden nicht nur mit Geld erzogen.
Die Folgen dieser Fehler werden nun mehr und mehr offensichtlich, und die Lösung der Probleme vertragen kein Vertuschen mehr.
Auch die Förderung unfruchtbarer Partnerschaften, die nicht gesellschaftsrelevant sind, war ein politischer Fehler und ein falsches Signal.
Die Einwanderung löst dieses Problem nicht; im Gegenteil schafft dies ein neues Problem.
#4 Hrodgar 17:48:23 | Mittwoch, 15. März 2006
@ Beobachterin
Ja, zum Teil stimme ich Ihnen zu!
Demletzt fuhr ich mit meiner Mutter im Wagen, hörte dabei eine CD. Es lief gerade ein heidnisches Lied über das „Mutter-werden“ und die große Freude und den Stolz dabei.
Meine Mutter, gute Katholikin, frug, warum man solch schöne Musik nicht im Radio hören können.
Ich sagte: „Weil es unmodern geworden ist, sich in den ewigen Kreis des Lebens, in seine Aufgaben und Verantwortungen einzufinden. Bereitwillig und Stolz anzunehmen, wofür die Natur Mann und Frau bestimmt hat!“
Meine Frau meinte neulich: Ich bin emanzipierter als manche Karrierefrau! Ich tue, was ich für richtig erachte, nicht was die Ideologie einiger Feministinen von mir will! Un Freyja hat uns nun einmal dies Kind anvertraut. So soll es denn auch sein, daß es geborgen Aufwachsen kann. (Sie ist Ganztagsmutter).
Tugenden: Schutzziele!
Niemand verbietet mir, mein Kind zu vernachlässigen um des Geldes willen. Die Kirche nicht, die Bibel nicht, der Staat nicht…
Aber es ohne Not zu tun, das wäre unehrenhaft! Es gehört sich einfach nicht! Es ist untreu!
Vielleicht gibt es manchen, was die Kirche von den Heiden Lernen kann…
Redaktion benachrichtigen
Ja, zum Teil stimme ich Ihnen zu!
Demletzt fuhr ich mit meiner Mutter im Wagen, hörte dabei eine CD. Es lief gerade ein heidnisches Lied über das „Mutter-werden“ und die große Freude und den Stolz dabei.
Meine Mutter, gute Katholikin, frug, warum man solch schöne Musik nicht im Radio hören können.
Ich sagte: „Weil es unmodern geworden ist, sich in den ewigen Kreis des Lebens, in seine Aufgaben und Verantwortungen einzufinden. Bereitwillig und Stolz anzunehmen, wofür die Natur Mann und Frau bestimmt hat!“
Meine Frau meinte neulich: Ich bin emanzipierter als manche Karrierefrau! Ich tue, was ich für richtig erachte, nicht was die Ideologie einiger Feministinen von mir will! Un Freyja hat uns nun einmal dies Kind anvertraut. So soll es denn auch sein, daß es geborgen Aufwachsen kann. (Sie ist Ganztagsmutter).
Tugenden: Schutzziele!
Niemand verbietet mir, mein Kind zu vernachlässigen um des Geldes willen. Die Kirche nicht, die Bibel nicht, der Staat nicht…
Aber es ohne Not zu tun, das wäre unehrenhaft! Es gehört sich einfach nicht! Es ist untreu!
Vielleicht gibt es manchen, was die Kirche von den Heiden Lernen kann…
#3 Beobachterin 17:05:38 | Mittwoch, 15. März 2006
Falsche Ideologie über die Familie
Jahrzehntelang wurde den Frauen vorgegaukelt, die Rolle der nichtsberufstätigen Hausfrau und Mutter sei nicht erstrebenswert, dieser Status wurde öffentlich sozusagen nicht anerkannt und gewürdigt. In manchen Marktforschungs- und ähnlichen Umfragen, bei denen am Ende der Umfrage nach dem Beruf gefragt wird, fehlte gar die Auswahlmöglichkeit „Hausfrau“.
Die Frauen haben die Konsequenz daraus gezogen. Immer mehr von ihnen verweigerten sich der Doppelbelastung durch Berufstätigkeit und Familie – zu Lasten der Familie. „Männer an den Herd“ – ein schöner Wunschtraum, aber die Männer verweigern sich konsequent, von ein paar kosmetischen Korrekturen abgesehen, und daran wird sich auch nichts wesentliches ändern. Eher nimmt die Heiratsunlust der Männer zu – und die Scheidungsquote, denn die Auseinandersetzungen um den Haushalt bestimmen dann häufig den Alltag in solchen Familien. Die neue Familienministerin setzt auf die falsche Karte, wenn sie eine Zwangs-Familienpause für Väter einführen will.
Um die demographischen Probleme abzuwenden, ist daher ein Umdenken in Richtung Normalität notwendig.
(Fortsetzung folgt)
Redaktion benachrichtigen
Jahrzehntelang wurde den Frauen vorgegaukelt, die Rolle der nichtsberufstätigen Hausfrau und Mutter sei nicht erstrebenswert, dieser Status wurde öffentlich sozusagen nicht anerkannt und gewürdigt. In manchen Marktforschungs- und ähnlichen Umfragen, bei denen am Ende der Umfrage nach dem Beruf gefragt wird, fehlte gar die Auswahlmöglichkeit „Hausfrau“.
Die Frauen haben die Konsequenz daraus gezogen. Immer mehr von ihnen verweigerten sich der Doppelbelastung durch Berufstätigkeit und Familie – zu Lasten der Familie. „Männer an den Herd“ – ein schöner Wunschtraum, aber die Männer verweigern sich konsequent, von ein paar kosmetischen Korrekturen abgesehen, und daran wird sich auch nichts wesentliches ändern. Eher nimmt die Heiratsunlust der Männer zu – und die Scheidungsquote, denn die Auseinandersetzungen um den Haushalt bestimmen dann häufig den Alltag in solchen Familien. Die neue Familienministerin setzt auf die falsche Karte, wenn sie eine Zwangs-Familienpause für Väter einführen will.
Um die demographischen Probleme abzuwenden, ist daher ein Umdenken in Richtung Normalität notwendig.
(Fortsetzung folgt)
#2 FiliusDei 16:52:18 | Mittwoch, 15. März 2006
Die Nichtexistenz des Teufels
Ein guter Gedanke dieses Pfarrers.
Jene, die am meisten auf die Nichtexistenz des Teufels hereinfallen, sind gerade die Theologen, Bischöfe und Geistlichen.
Redaktion benachrichtigen
Ein guter Gedanke dieses Pfarrers.
Jene, die am meisten auf die Nichtexistenz des Teufels hereinfallen, sind gerade die Theologen, Bischöfe und Geistlichen.
#1 Sulpicius 16:13:49 | Mittwoch, 15. März 2006
Deutsche Bischöfe in der Öffentlichkeit
Daß die meisten deutschen Bischöfe in der Öffentlichkeit geradezu tölpelhaft auftreten, ist ja nichts Neues!
Redaktion benachrichtigen
Daß die meisten deutschen Bischöfe in der Öffentlichkeit geradezu tölpelhaft auftreten, ist ja nichts Neues!
Weiterlesen:
FamilieWas, Kinder haben wollen Sie auch?
FamilieVorsicht ist geboten
FamilieLückenhafte Erklärung
FamilieDie Bischofssynode geht in die zweite Runde
FamilieSimulationen
FamilieEine sexuelle Gegenrevolution
FamilieBis daß der Stromausfall euch scheide
FamiliePseudoehe
FamilieHei! Rat mir mal!
FamilieSie haben leider recht behalten
FamilieWill ich der Gesellschaft meine moralischen Überzeugungen aufzwingen?
FamilieNeue Instruktion: richtig oder nichtig?
FamilieKardinal fordert seine Priester auf, über die natürliche Familienplanung zu predigen
FamilieDer Erzbischof getraut sich was
FamilieIn Wales ist die Ehe auf dem Marsch ins Museum