11:10:16 | Donnerstag, 6. April 2006
Gomorrhismus
Das katholische Irland wird zum Homo-Irrland
Auf der grünen Insel sollen ausgerechnet Homo- Lebensgemeinschaften vom Staat privilegiert werden. Warum der Staat an Privilegien für diese winzige Minderheit interessiert ist, erklärt niemand.
163 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#64 rudolfsohn 11:33:47 | Freitag, 7. April 2006
an xixax
@Xixax
Sie schrieben: –--zersetzung der gesellschaft geht also von den homosexuellen aus---
Genauso ist es!
Sie schrieben weiter: –--und weil soviel propaganda gemacht wird entscheiden sich mal einige heten, die gelangweilt sind, dazu homosexuell zu werden, weil es „hip“ ist.---
So von jetzt auf nachher natürlich nicht, denn es ist ein Selbstfindungsprozess meist während der Pubertät, in der sich ein Jugendlicher dann durchaus, weil es „hip“ ist, auf die schwule Strasse begibt und darauf bleibt.
Es ist tatsächlich die Homopropaganda, die unsere Jugend homosexualisiert.
Ich habe ausser einem Neffen auch noch andere Freunde, die schwul wurden, und alle vier bestreiten nachdrücklich, dass sie von Geburt an so waren. Mein Neffe bsp.weise hatte eine ganz normale Pubertät, flirtete mit Mädchen etc., bis ein anderer Jugendlicher ihn in Homospielchen verstrickte. Erst dann begann er Schwulensites anzuklicken und homosexuell zu werden. Ebenso die anderen drei, von denen zwei völlig normal tickten, bis sie von Schwulen beim Duschen im Sportverein in entsprechende Spielchen unter der Dusche verleitet wurden. Heute sind sie teil ihrer Homoszenen im Rhein-Main-Gebiet mit ständig wechselnden Sexpartnern. Alle leugnen, dass sie von Natur aus homosexuell sind, und drei von ihnen sind gegen die Homo-Ehe.
Die Fakten sprechen eine andere Sprache, als die Homosexuellen verstehen wollen.
Redaktion benachrichtigen
@Xixax
Sie schrieben: –--zersetzung der gesellschaft geht also von den homosexuellen aus---
Genauso ist es!
Sie schrieben weiter: –--und weil soviel propaganda gemacht wird entscheiden sich mal einige heten, die gelangweilt sind, dazu homosexuell zu werden, weil es „hip“ ist.---
So von jetzt auf nachher natürlich nicht, denn es ist ein Selbstfindungsprozess meist während der Pubertät, in der sich ein Jugendlicher dann durchaus, weil es „hip“ ist, auf die schwule Strasse begibt und darauf bleibt.
Es ist tatsächlich die Homopropaganda, die unsere Jugend homosexualisiert.
Ich habe ausser einem Neffen auch noch andere Freunde, die schwul wurden, und alle vier bestreiten nachdrücklich, dass sie von Geburt an so waren. Mein Neffe bsp.weise hatte eine ganz normale Pubertät, flirtete mit Mädchen etc., bis ein anderer Jugendlicher ihn in Homospielchen verstrickte. Erst dann begann er Schwulensites anzuklicken und homosexuell zu werden. Ebenso die anderen drei, von denen zwei völlig normal tickten, bis sie von Schwulen beim Duschen im Sportverein in entsprechende Spielchen unter der Dusche verleitet wurden. Heute sind sie teil ihrer Homoszenen im Rhein-Main-Gebiet mit ständig wechselnden Sexpartnern. Alle leugnen, dass sie von Natur aus homosexuell sind, und drei von ihnen sind gegen die Homo-Ehe.
Die Fakten sprechen eine andere Sprache, als die Homosexuellen verstehen wollen.
#63 Krzyszek 11:29:47 | Freitag, 7. April 2006
Wahlweise ?
„Nochmals: Homosexualität ist nicht angeboren, sondern eine krankhafte Störung. Etwas, was erworben ist, ist also reversibel, d.h. umkehrbar. Es lässt sich therapieren, da es nicht genetisch bedingt ist. Homosexuelle können sich mit der Hilfe Gottes ändern, sofern sie das aufrichtig wollen. Dies ist aber mindestens genauso schwer wie bei anderen Suchtkranken auch,…“ (rudolfsohn)
Dazu fragte gestern an dieser Stelle Deusexmachina:
„Jetzt ‘mal wirklich eine ehrliche Verständnisfrage, mir ist da nämlich etwas nicht klar:
Also, Sie meinen, es gälte als „hip“, schwul zu sein? Nun, „hip“ sind Sachen, die man, der Mode folgend, macht. Sie werden verzeihen, aber das wirft bei mir schon die Frage auf, als wie manipulierbar Sie die eigene Sexualität erachten? Ich meine, man schließt ja zunächst einmal gerne von sich auf andere – wer selbst felsenfest davon überzeugt ist, dass seine eigene Sexualität unverrückbar (oder mindestens: von ihm selbst unbeeinflussbar) feststeht, der kann ja aeigentlich gar nicht auf den Gedanken kommen, modische Aspekte könnten hier eine Rolle spielen. Also, mit Verlaub: MIR ist der Gedanke nie gekommen.
Wie kommen SIE darauf?“
Eine Antwort haben wir bisher von niemandem, der eine Position wie die Ihre vertritt, erhalten.
Redaktion benachrichtigen
„Nochmals: Homosexualität ist nicht angeboren, sondern eine krankhafte Störung. Etwas, was erworben ist, ist also reversibel, d.h. umkehrbar. Es lässt sich therapieren, da es nicht genetisch bedingt ist. Homosexuelle können sich mit der Hilfe Gottes ändern, sofern sie das aufrichtig wollen. Dies ist aber mindestens genauso schwer wie bei anderen Suchtkranken auch,…“ (rudolfsohn)
Dazu fragte gestern an dieser Stelle Deusexmachina:
„Jetzt ‘mal wirklich eine ehrliche Verständnisfrage, mir ist da nämlich etwas nicht klar:
Also, Sie meinen, es gälte als „hip“, schwul zu sein? Nun, „hip“ sind Sachen, die man, der Mode folgend, macht. Sie werden verzeihen, aber das wirft bei mir schon die Frage auf, als wie manipulierbar Sie die eigene Sexualität erachten? Ich meine, man schließt ja zunächst einmal gerne von sich auf andere – wer selbst felsenfest davon überzeugt ist, dass seine eigene Sexualität unverrückbar (oder mindestens: von ihm selbst unbeeinflussbar) feststeht, der kann ja aeigentlich gar nicht auf den Gedanken kommen, modische Aspekte könnten hier eine Rolle spielen. Also, mit Verlaub: MIR ist der Gedanke nie gekommen.
Wie kommen SIE darauf?“
Eine Antwort haben wir bisher von niemandem, der eine Position wie die Ihre vertritt, erhalten.
#62 yehuda 11:23:51 | Freitag, 7. April 2006
@rudolphsohn
Ja … Homosexualität ist genauso therapierbar wie Heterosxualität … nämlich überhaupt nicht … Was läuft bei ihnen falsch, dass Sie so denken? Das man heute über ein Thema wie die Umpolung von Homosexuellen offen spricht zeugt schon von absoluter Weltfremdheit, aber dass man auch noch angebliche Erfolge
propagiert (es ist wissenschaftlich im Mittelalter mit brutalsten Sachen erfolglos versucht wurden Homosexuelle umzupolen) grenzt schon fast an ein Verbrechen, denn viele Homosexuelle – gerade die, die sich noch vor der Outingphase befinden und sich einreden sie seien krank – könnten auf die Idee kommen diesen Umpolungsversuch zu starten und werden darunter sehr leiden! Viele nehmen sich sogar heute noch das Leben und nur, weil sie homosexuell sind. Wenn man sie als Vater hätte, dann wäre die Gefahr natürlich noch um einiges größer.Sobald Religionen versuchen den Einzelnen in seiner Lebensweise einzuschränken, hört für mich der Spaß auf. Jeder kann daran glauben, woran er will … von mir aus auch an einen fliegenden, violetten Hamster, der für uns am Laufrad starb … Es ist eine absolute Qual jemanden zu so etwas zu zwingen.
Redaktion benachrichtigen
Ja … Homosexualität ist genauso therapierbar wie Heterosxualität … nämlich überhaupt nicht … Was läuft bei ihnen falsch, dass Sie so denken? Das man heute über ein Thema wie die Umpolung von Homosexuellen offen spricht zeugt schon von absoluter Weltfremdheit, aber dass man auch noch angebliche Erfolge
propagiert (es ist wissenschaftlich im Mittelalter mit brutalsten Sachen erfolglos versucht wurden Homosexuelle umzupolen) grenzt schon fast an ein Verbrechen, denn viele Homosexuelle – gerade die, die sich noch vor der Outingphase befinden und sich einreden sie seien krank – könnten auf die Idee kommen diesen Umpolungsversuch zu starten und werden darunter sehr leiden! Viele nehmen sich sogar heute noch das Leben und nur, weil sie homosexuell sind. Wenn man sie als Vater hätte, dann wäre die Gefahr natürlich noch um einiges größer.Sobald Religionen versuchen den Einzelnen in seiner Lebensweise einzuschränken, hört für mich der Spaß auf. Jeder kann daran glauben, woran er will … von mir aus auch an einen fliegenden, violetten Hamster, der für uns am Laufrad starb … Es ist eine absolute Qual jemanden zu so etwas zu zwingen.
#61 rudolfsohn 11:13:11 | Freitag, 7. April 2006
an yehuda, Ungläubig
@yehuda:
Sie schrieben: –--Und was soll man jetzt ihrer Meinung nach mit den 7 bis 14 Prozent der Bevölkerung machen, die homosexuell empfinden? Ihnen die Liebe verwehren?--
Nochmals: Homosexualität ist nicht angeboren, sondern eine krankhafte Störung. Etwas, was erworben ist, ist also reversibel, d.h. umkehrbar. Es lässt sich therapieren, da es nicht genetisch bedingt ist. Homosexuelle können sich mit der Hilfe Gottes ändern, sofern sie das aufrichtig wollen. Dies ist aber mindestens genauso schwer wie bei anderen Suchtkranken auch, ohne dass es aber deshalb unmöglich wäre. Die Liebe stirbt somit nicht, sondern ändert sich bzw. entsteht nach göttlichen Masstäben.
@Ungläubig
Sie schrieben:---Anscheined können Sie sich … nicht für eine Meinung entscheiden. Eben gaben Sie noch recht, dass alles von den großen Wirtschafts-unternehmen ausgeht, die unsere Gesellschaft zerstören wollen, nun sind es doch wieder die Schwulen.---
Natürlich sind es die Homosexuellen selbst. Diese Bewegung, die immer organisierter (Lobby in der EU!) auftritt, wird darüberhinaus von Stellen (Hochfinanz/Hochgradfreimaurertum) gesteuert, die die Homosexualisierung der Gesellschaft für ihre Globalisierungspläne in Richtung Einheitswelt durch Zersetzung der Ehe und Familie nutzen. Dessen ist sich der Durchschnittshomosexuelle, der sich über seine neuen „Freiheiten“ freut, natürlich nicht bewusst. Hier liegt also kein Widerspruch.
Redaktion benachrichtigen
@yehuda:
Sie schrieben: –--Und was soll man jetzt ihrer Meinung nach mit den 7 bis 14 Prozent der Bevölkerung machen, die homosexuell empfinden? Ihnen die Liebe verwehren?--
Nochmals: Homosexualität ist nicht angeboren, sondern eine krankhafte Störung. Etwas, was erworben ist, ist also reversibel, d.h. umkehrbar. Es lässt sich therapieren, da es nicht genetisch bedingt ist. Homosexuelle können sich mit der Hilfe Gottes ändern, sofern sie das aufrichtig wollen. Dies ist aber mindestens genauso schwer wie bei anderen Suchtkranken auch, ohne dass es aber deshalb unmöglich wäre. Die Liebe stirbt somit nicht, sondern ändert sich bzw. entsteht nach göttlichen Masstäben.
@Ungläubig
Sie schrieben:---Anscheined können Sie sich … nicht für eine Meinung entscheiden. Eben gaben Sie noch recht, dass alles von den großen Wirtschafts-unternehmen ausgeht, die unsere Gesellschaft zerstören wollen, nun sind es doch wieder die Schwulen.---
Natürlich sind es die Homosexuellen selbst. Diese Bewegung, die immer organisierter (Lobby in der EU!) auftritt, wird darüberhinaus von Stellen (Hochfinanz/Hochgradfreimaurertum) gesteuert, die die Homosexualisierung der Gesellschaft für ihre Globalisierungspläne in Richtung Einheitswelt durch Zersetzung der Ehe und Familie nutzen. Dessen ist sich der Durchschnittshomosexuelle, der sich über seine neuen „Freiheiten“ freut, natürlich nicht bewusst. Hier liegt also kein Widerspruch.
#60 Krzyszek 11:08:05 | Freitag, 7. April 2006
Die Welt, erklärt nach Uwe Schmidt …
Diejenigen, die hier ein Weltbild à la Uwe Schmidt vetreten oder beklatschen, haben in meinen Augen jegliches Gespür für die Realität auf diesem Planeten verloren. Es fehlte nur noch der auf kreuz.net sonst immer übliche Hinweis auf die Französische Revolution, das 2. Vatikanische Konzil und die Freimaurer, dann wäre die Sache komplett gewesen.
Also, Leute, do get real! Macht doch mal eure Augen auf, wenn ihr durch die Weltgeschichte lauft, und benutzt wenigstens eine eurer Gehirnzellen mal zum selbständigen Denken. Das wäre dann schon mal ein hoffnungsvoller Anfang.
Redaktion benachrichtigen
Diejenigen, die hier ein Weltbild à la Uwe Schmidt vetreten oder beklatschen, haben in meinen Augen jegliches Gespür für die Realität auf diesem Planeten verloren. Es fehlte nur noch der auf kreuz.net sonst immer übliche Hinweis auf die Französische Revolution, das 2. Vatikanische Konzil und die Freimaurer, dann wäre die Sache komplett gewesen.
Also, Leute, do get real! Macht doch mal eure Augen auf, wenn ihr durch die Weltgeschichte lauft, und benutzt wenigstens eine eurer Gehirnzellen mal zum selbständigen Denken. Das wäre dann schon mal ein hoffnungsvoller Anfang.
#59 _Ungläubig- 10:59:24 | Freitag, 7. April 2006
@ Rudolfsohn
Dann kann ich nur sagen, dass es mit leid tut, für Ihren Neffen, dass er seine Welt unter diesem Eindruck aufbaut.
Redaktion benachrichtigen
Dann kann ich nur sagen, dass es mit leid tut, für Ihren Neffen, dass er seine Welt unter diesem Eindruck aufbaut.
#58 deepthought 10:45:03 | Freitag, 7. April 2006
Sexpartner
@Rudolfson:
Wenn ich auch nur Ansatzweise auf die von Ihnen genannte Zahl von Sexpartner (über 200) kommen wollte, dann müsste ich mindestens 350-400 Jahre alt werden (Blei gleichbleibender sexueller Aktivität).
Oder anders gesagt: Mit Zahlen, Statistiken und der richtigen Untersuchung kann man so ziemlich jeden Blödsinn belegen und wiederlegen. Es soll ja sogar Leute geben die behaupten auf mathematischem Weg beweisen zu können, dass Gott existiert.
Redaktion benachrichtigen
@Rudolfson:
Wenn ich auch nur Ansatzweise auf die von Ihnen genannte Zahl von Sexpartner (über 200) kommen wollte, dann müsste ich mindestens 350-400 Jahre alt werden (Blei gleichbleibender sexueller Aktivität).
Oder anders gesagt: Mit Zahlen, Statistiken und der richtigen Untersuchung kann man so ziemlich jeden Blödsinn belegen und wiederlegen. Es soll ja sogar Leute geben die behaupten auf mathematischem Weg beweisen zu können, dass Gott existiert.
#57 yehuda 10:36:33 | Freitag, 7. April 2006
@Rudolphsohn
Und was soll man jetzt ihrer Meinung nach mit den 7 bis 14 Prozent der Bevölkerung machen, die homosexuell empfinden? Ihnen die Liebe verwähren? Würde mich wahnsinnig interessieren, was sie sich jetzt aus den Fingern saugen ;)
Redaktion benachrichtigen
Und was soll man jetzt ihrer Meinung nach mit den 7 bis 14 Prozent der Bevölkerung machen, die homosexuell empfinden? Ihnen die Liebe verwähren? Würde mich wahnsinnig interessieren, was sie sich jetzt aus den Fingern saugen ;)
#56 _Ungläubig- 10:22:13 | Freitag, 7. April 2006
@ Rudolsohn
Anscheined können Sie sich bei all’ dem Beifall den Sie klatschen nicht für eine Meinung entscheiden. Eben gaben Sie noch recht, dass alles von den großen Wirtschaftsunternehmen ausgeht, die unsere Gesellschaft zerstören wollen, nun sind es doch wieder die Schwulen. Suchen Sie sich doch endlich was aus und vertreten Sie es!
Redaktion benachrichtigen
Anscheined können Sie sich bei all’ dem Beifall den Sie klatschen nicht für eine Meinung entscheiden. Eben gaben Sie noch recht, dass alles von den großen Wirtschaftsunternehmen ausgeht, die unsere Gesellschaft zerstören wollen, nun sind es doch wieder die Schwulen. Suchen Sie sich doch endlich was aus und vertreten Sie es!
#55 Xixax 10:10:14 | Freitag, 7. April 2006
zersetzung der gesellschaft
geht also von den homosexuellen aus
(von denen viele darum kämpfen heiraten und kinder adoptieren zu dürfen) ?!
und weil soviel propaganda gemacht wird entscheiden sich mal einige heten, die gelangweilt sind, dazu homosexuell zu werden, weil es „hip“ ist.
wenn das so leicht wäre hätte ich mich nach meiner pubertät dazu entschieden, heterosexuell zu werden, ist viel einfacher so…ich könnte heiraten, keiner würde mich blöd anschauen, wenn ich auf der strasse händchen halte…(fast) jede veranstaltung wäre eine möglichkeit jemanden kennenzulernen, wäre doch wunderbar!!!
geht aber leider so nicht!
ich habe lange mit der homosexualität gerungen, aber ich denke, jeder mensch hat ein recht darauf, das gefühl des verliebtseins und der liebe zu spüren, auch wenn das nur mit dem gleichen geschlecht möglich ist.
ausserdem glaube ich kaum, dass eine heterosexuelle familie mit kindern glücklich sein kann, wenn ein elternteil sein leben lang seine homosexualität verdrängen muss, um nicht gesellschafts-zersetzend zu wirken!!
unser leben ist ein geschenk, und gott wollte von uns bestimmt nicht, dass wir es unglücklich verbringen.
Redaktion benachrichtigen
geht also von den homosexuellen aus
(von denen viele darum kämpfen heiraten und kinder adoptieren zu dürfen) ?!
und weil soviel propaganda gemacht wird entscheiden sich mal einige heten, die gelangweilt sind, dazu homosexuell zu werden, weil es „hip“ ist.
wenn das so leicht wäre hätte ich mich nach meiner pubertät dazu entschieden, heterosexuell zu werden, ist viel einfacher so…ich könnte heiraten, keiner würde mich blöd anschauen, wenn ich auf der strasse händchen halte…(fast) jede veranstaltung wäre eine möglichkeit jemanden kennenzulernen, wäre doch wunderbar!!!
geht aber leider so nicht!
ich habe lange mit der homosexualität gerungen, aber ich denke, jeder mensch hat ein recht darauf, das gefühl des verliebtseins und der liebe zu spüren, auch wenn das nur mit dem gleichen geschlecht möglich ist.
ausserdem glaube ich kaum, dass eine heterosexuelle familie mit kindern glücklich sein kann, wenn ein elternteil sein leben lang seine homosexualität verdrängen muss, um nicht gesellschafts-zersetzend zu wirken!!
unser leben ist ein geschenk, und gott wollte von uns bestimmt nicht, dass wir es unglücklich verbringen.
#54 Paula 10:01:31 | Freitag, 7. April 2006
der artikel ist genauso glaubwürdig wie
*tuff*
„ich hab dich jetzt mit einem blauen wattebäuschchen getroffen. Nun bis du eine tucke!“
Redaktion benachrichtigen
*tuff*
„ich hab dich jetzt mit einem blauen wattebäuschchen getroffen. Nun bis du eine tucke!“
#53 rudolfsohn 10:01:28 | Freitag, 7. April 2006
an Gerhard
Gerhard schreibt: –--Wenn gleichgeschlechtlichen Paaren die Möglichkeit gegeben wird, sich zueinander zu bekennen und Verantwortung füreinander zu übernehmen …---
Nun ja, wenn ihnen schon die Möglichkeit gegeben wird, warum nutzen sie sie dann nicht, sondern frönen einem Lebenswandel, dessen Signum exzessive Promiskuität ist?
Das monogame Homopaar, das sich ein Leben lang treu bleibt, ist ein Mythos, den die Homos ziemlich erfolgreich in Umlauf setzen konnten, und Gutmenschen glauben dieses Ammenmärchen. Auch mein homosexueller Neffe lacht sich halb kaputt darüber und sagt: Onkel, auch bei zweien, die jahrelang zusammenleben, herrscht derselbe Zustand wie bei einer „offenen Ehe“.
Ein Homo bringt es auf über 200(!) verschiedene Sexpartner im Leben, das durch sein vgl.weise kaputtes Immunsystem ca. 10 Jahre verkürzt ist.
Und das soll natürlich sein?
Wer jetzt nach Beweisen fragt, lese den Thread „Beschämend“, der voller Quellenangaben ist, die von den homosexuellen Kreisen negiert werden, denn merke: Alles was nicht proschwul ist, kann ergo auch nicht wissenschaftlich erwiesen sein.
Sind aber die Beweise gegen das Natürlichsein der Homosexualität dennoch erdrückend, verlassen die schwulen Diskutanten schnellstens die Sachdiskussion und polemisieren gegen die Person. Und so werden die für unliebsame Studien verantwortlich zeichnenden Wissenschaftler schwuppdiwupp den Christlichfundamentalen zugeordnet.
Immer die gleichen ermüdenden Spielchen …
Redaktion benachrichtigen
Gerhard schreibt: –--Wenn gleichgeschlechtlichen Paaren die Möglichkeit gegeben wird, sich zueinander zu bekennen und Verantwortung füreinander zu übernehmen …---
Nun ja, wenn ihnen schon die Möglichkeit gegeben wird, warum nutzen sie sie dann nicht, sondern frönen einem Lebenswandel, dessen Signum exzessive Promiskuität ist?
Das monogame Homopaar, das sich ein Leben lang treu bleibt, ist ein Mythos, den die Homos ziemlich erfolgreich in Umlauf setzen konnten, und Gutmenschen glauben dieses Ammenmärchen. Auch mein homosexueller Neffe lacht sich halb kaputt darüber und sagt: Onkel, auch bei zweien, die jahrelang zusammenleben, herrscht derselbe Zustand wie bei einer „offenen Ehe“.
Ein Homo bringt es auf über 200(!) verschiedene Sexpartner im Leben, das durch sein vgl.weise kaputtes Immunsystem ca. 10 Jahre verkürzt ist.
Und das soll natürlich sein?
Wer jetzt nach Beweisen fragt, lese den Thread „Beschämend“, der voller Quellenangaben ist, die von den homosexuellen Kreisen negiert werden, denn merke: Alles was nicht proschwul ist, kann ergo auch nicht wissenschaftlich erwiesen sein.
Sind aber die Beweise gegen das Natürlichsein der Homosexualität dennoch erdrückend, verlassen die schwulen Diskutanten schnellstens die Sachdiskussion und polemisieren gegen die Person. Und so werden die für unliebsame Studien verantwortlich zeichnenden Wissenschaftler schwuppdiwupp den Christlichfundamentalen zugeordnet.
Immer die gleichen ermüdenden Spielchen …
#52 Gerhard 09:21:56 | Freitag, 7. April 2006
Ist Homsexualität ansteckend?
Bei so manchen Artikeln in kreuz.net zum Thema Homosexualität und mehr noch bei so manchen Leserbeiträgen frage ich mich, woher die große Sorge kommt, dass Homosexualität ansteckend sei! Wenn gleichgeschlechtlichen Paaren die Möglichkeit gegeben wird, sich zueinander zu bekennen und Verantwortung füreinander zu übernehmen, dann wird damit gerade nicht einer sexuellen Freizügigkeit und Beliebigkeit das Wort geredet. Das genaue Gegenteil ist der Fall! Und das kann ich nur unterstützen! Kein Heterosexueller wird dadurch homosexuell!
Redaktion benachrichtigen
Bei so manchen Artikeln in kreuz.net zum Thema Homosexualität und mehr noch bei so manchen Leserbeiträgen frage ich mich, woher die große Sorge kommt, dass Homosexualität ansteckend sei! Wenn gleichgeschlechtlichen Paaren die Möglichkeit gegeben wird, sich zueinander zu bekennen und Verantwortung füreinander zu übernehmen, dann wird damit gerade nicht einer sexuellen Freizügigkeit und Beliebigkeit das Wort geredet. Das genaue Gegenteil ist der Fall! Und das kann ich nur unterstützen! Kein Heterosexueller wird dadurch homosexuell!
#51 rudolfsohn 09:14:18 | Freitag, 7. April 2006
danke, uwe schmidt!
uhr beitrag ist scharfsinnig und klug. eine perfekte analyse eines weltenplans, in dem die homosexualisierung der gesellschaft eine entscheidende rolle bei der zersetzung unserer natürlich gewachsenen nationalstaaten spielt.
Redaktion benachrichtigen
uhr beitrag ist scharfsinnig und klug. eine perfekte analyse eines weltenplans, in dem die homosexualisierung der gesellschaft eine entscheidende rolle bei der zersetzung unserer natürlich gewachsenen nationalstaaten spielt.
#50 FELLO † 09:07:38 | Freitag, 7. April 2006
Dem widerspenstigen Käthchen>>>
Die von Ihnen als solche bezeichnete „öffentliche Homo-Propaganda“ produziert bestenfalls mehr „öffentlich Homosexuelle“ – nichts weiter! Es ist doch schwer vorstellbar, dass sich jemand, der’s nicht von Anfang an ist, dafür entscheidet, ab oh15 nun homosexuell zu leben – er/sie würde sich doch aus seinem (zuvor abgesichert hetero) in ein mit etlichen Erschwernissen konnotiertes Leben begeben – allein die Absonderungen, die Sie und die Ihren hier alle hetzerisch hinterlassen, würden ihm/ihr zeigen, dass es durchaus nicht so hipp ist… Der Schwule, die Lesbe hingegen, die wissen, dass einiges an Kampf auf sie zukommen wird ab dem Moment des Outings, doch sie – nun selbstbewußt in ihrer sexuellen Existenz stehend – wissen ebenso, dass es sich lohnen wird, gegen altvordere Mumien und deren frühvergreiste Enkel aufzustehen. Dem widerspenstigen Käthchen passt das zwar nicht ins bescheidene Weltbild, doch es wird damit zu leben lernen müssen!
Redaktion benachrichtigen
Die von Ihnen als solche bezeichnete „öffentliche Homo-Propaganda“ produziert bestenfalls mehr „öffentlich Homosexuelle“ – nichts weiter! Es ist doch schwer vorstellbar, dass sich jemand, der’s nicht von Anfang an ist, dafür entscheidet, ab oh15 nun homosexuell zu leben – er/sie würde sich doch aus seinem (zuvor abgesichert hetero) in ein mit etlichen Erschwernissen konnotiertes Leben begeben – allein die Absonderungen, die Sie und die Ihren hier alle hetzerisch hinterlassen, würden ihm/ihr zeigen, dass es durchaus nicht so hipp ist… Der Schwule, die Lesbe hingegen, die wissen, dass einiges an Kampf auf sie zukommen wird ab dem Moment des Outings, doch sie – nun selbstbewußt in ihrer sexuellen Existenz stehend – wissen ebenso, dass es sich lohnen wird, gegen altvordere Mumien und deren frühvergreiste Enkel aufzustehen. Dem widerspenstigen Käthchen passt das zwar nicht ins bescheidene Weltbild, doch es wird damit zu leben lernen müssen!
#49 -Agnostiker- 08:33:51 | Freitag, 7. April 2006
@ catharina
Ich hoffe ganz ehrlich, keines Ihrer Kinder ist homosexuell. Das wünsche ich allen Kindern einiger Mitschreiber hier.
Eine allgemeine Frage:
Sie erwähnen hier immer wieder die katholische Lehre. Wie sehen Sie das eigentlich, dass sich auch diese Lehre im Laufe der Zeit immer wieder geändert hat zum einen aufgrund unserer Gesellschaft, aber auch durch neue Erkenntnisse?
Würden Sie es gutheißen, wenn Ketzer heute noch auf dem Scheiterhaufen brennen würden?
Ist die Welt für Sie immernoch eine Scheibe?
Stammt der Mensch doch nicht vom Tier (Affen) ab?
Redaktion benachrichtigen
Ich hoffe ganz ehrlich, keines Ihrer Kinder ist homosexuell. Das wünsche ich allen Kindern einiger Mitschreiber hier.
Eine allgemeine Frage:
Sie erwähnen hier immer wieder die katholische Lehre. Wie sehen Sie das eigentlich, dass sich auch diese Lehre im Laufe der Zeit immer wieder geändert hat zum einen aufgrund unserer Gesellschaft, aber auch durch neue Erkenntnisse?
Würden Sie es gutheißen, wenn Ketzer heute noch auf dem Scheiterhaufen brennen würden?
Ist die Welt für Sie immernoch eine Scheibe?
Stammt der Mensch doch nicht vom Tier (Affen) ab?
#48 catharina 07:38:01 | Freitag, 7. April 2006
Verantwortung tragen
Wenn jemand, der eine ungeordnete Neigung zu Kindern hat, darunter schwer leidet und fürchtet, deshalb geächtet zu werden; ja, wenn es ihm schon passiert ist, daß Personen, die Zeugen seiner krankhaften Veranlagung (oder was es auch immer sein mag) geworden sind, ihn auf üble Weise beschimpft haben: Dann kann ich es dennoch nicht verantworten, die Sache selbst abzulehnen, vor ihr zu warnen, sie auch zu bekämpfen, wenn sie öffentliche Epidemie zu werden droht.
Ebenso verhält es sich mit der Homosexualität. Sie ist widernatürlich. Nach der christlichen Lehre gehört sie zu den Sünden, die zum Himmel schreien. Vom gesellschaftlichen Geischtspunkt aus betrachtet ist sie zersetzend – und das Gemeinwohl steht zunächst einmal über dem individuellen Wohl.
Also ist es kein Unrecht, sondern Recht und Pflicht, auf die Gefahren der Homosexualität hinzuweisen und sich auch öffentlich gegen sie zu stellen. Über die Weise, wie das geschieht, kann man unterschiedlicher Meinung sein, die Tatsache selbst aber ist für offenbarungsgläubige Christen klar.
Übrigens: Die öffentliche Homo-Propaganda produziert ja auch immer mehr Homosexuelle, also Menschen mit höherer Depressions- und Suizidrate. Wer langfristig denkt, tut gut daran, den Anfängen – die schon längst keine mehr sind – zu wehren.
Redaktion benachrichtigen
Wenn jemand, der eine ungeordnete Neigung zu Kindern hat, darunter schwer leidet und fürchtet, deshalb geächtet zu werden; ja, wenn es ihm schon passiert ist, daß Personen, die Zeugen seiner krankhaften Veranlagung (oder was es auch immer sein mag) geworden sind, ihn auf üble Weise beschimpft haben: Dann kann ich es dennoch nicht verantworten, die Sache selbst abzulehnen, vor ihr zu warnen, sie auch zu bekämpfen, wenn sie öffentliche Epidemie zu werden droht.
Ebenso verhält es sich mit der Homosexualität. Sie ist widernatürlich. Nach der christlichen Lehre gehört sie zu den Sünden, die zum Himmel schreien. Vom gesellschaftlichen Geischtspunkt aus betrachtet ist sie zersetzend – und das Gemeinwohl steht zunächst einmal über dem individuellen Wohl.
Also ist es kein Unrecht, sondern Recht und Pflicht, auf die Gefahren der Homosexualität hinzuweisen und sich auch öffentlich gegen sie zu stellen. Über die Weise, wie das geschieht, kann man unterschiedlicher Meinung sein, die Tatsache selbst aber ist für offenbarungsgläubige Christen klar.
Übrigens: Die öffentliche Homo-Propaganda produziert ja auch immer mehr Homosexuelle, also Menschen mit höherer Depressions- und Suizidrate. Wer langfristig denkt, tut gut daran, den Anfängen – die schon längst keine mehr sind – zu wehren.
#47 Anonym123 00:36:24 | Freitag, 7. April 2006
immer noch nicht
Das war aber immer noch keine Antwort auf meine Frage .
Redaktion benachrichtigen
Das war aber immer noch keine Antwort auf meine Frage .
#46 Uwe Schmidt 00:34:42 | Freitag, 7. April 2006
Warum?
Und warum fördern die westlichen Regierungen unfruchtbare Lebensgemeinschaften?
Doch offensichtlich, um die autochthone Bevölkerung noch weiter zu reduzieren, als es ohnehin schon durch Verhütung und Abtreibung geschehen ist.
Es ist ganz klar erkennbar, dass hinter „unseren“ Regierungen die großen Weltkonzerne stehen, die auf die sukzessive Abschaffung der Nationalstaaten hinarbeiten. In den USA gehen Shultz von BECHTEL und Cheney von HALLIBURTON nun schon dazu über, dem Staat auch noch das Monopol auf eine Armee zu nehmen: es wird soweit kommen, dass solche Großkonzerne wie Bechtel oder Halliburton bald ihre eigene Armee haben! Und das nennt sich dann „Globalisierung“…
Die Förderung von Homosexualität ist also nur ein kleiner Baustein in einem ganzen Mosaik von staats- und gesellschaftszerstörenden Maßnahmen: viel wichtiger und wirksamer ist die durch Durchmischung mit Menschen aus anderen Zivilisationen, Abtreibung, Verhütung, staatlich geförderter Bildungs- und Kulturverfall, Infantilisierung und Brutalisierung, auch Pornographisierung der Alltagskultur. Auch die EU ist ein Globalisierungsprogramm, das auf die Zerstörung unserer gewachsenen Nationalstaaten abzielt.
Am Ende werden wir nicht mehr unserem Staat unterstehen, für den wir uns einsetzen, in dem wir mitbestimmen können, der uns vor ungerechter Ausbeutung durch protektionisitische Maßnahmen schützt, sondern den weltweiten Konzernen, die uns ausbeuten und erpressen werden.
Redaktion benachrichtigen
Und warum fördern die westlichen Regierungen unfruchtbare Lebensgemeinschaften?
Doch offensichtlich, um die autochthone Bevölkerung noch weiter zu reduzieren, als es ohnehin schon durch Verhütung und Abtreibung geschehen ist.
Es ist ganz klar erkennbar, dass hinter „unseren“ Regierungen die großen Weltkonzerne stehen, die auf die sukzessive Abschaffung der Nationalstaaten hinarbeiten. In den USA gehen Shultz von BECHTEL und Cheney von HALLIBURTON nun schon dazu über, dem Staat auch noch das Monopol auf eine Armee zu nehmen: es wird soweit kommen, dass solche Großkonzerne wie Bechtel oder Halliburton bald ihre eigene Armee haben! Und das nennt sich dann „Globalisierung“…
Die Förderung von Homosexualität ist also nur ein kleiner Baustein in einem ganzen Mosaik von staats- und gesellschaftszerstörenden Maßnahmen: viel wichtiger und wirksamer ist die durch Durchmischung mit Menschen aus anderen Zivilisationen, Abtreibung, Verhütung, staatlich geförderter Bildungs- und Kulturverfall, Infantilisierung und Brutalisierung, auch Pornographisierung der Alltagskultur. Auch die EU ist ein Globalisierungsprogramm, das auf die Zerstörung unserer gewachsenen Nationalstaaten abzielt.
Am Ende werden wir nicht mehr unserem Staat unterstehen, für den wir uns einsetzen, in dem wir mitbestimmen können, der uns vor ungerechter Ausbeutung durch protektionisitische Maßnahmen schützt, sondern den weltweiten Konzernen, die uns ausbeuten und erpressen werden.
#45 Krzyszek 00:25:24 | Freitag, 7. April 2006
Vergeblich
Ich sagte schon mal, lieber Anonym123, dass du hier vergeblich auf die erhoffte Antwort warten wirst. Das würde bei den entsprechenden Leuten etwas voraussetzen, was sie nicht haben.
Redaktion benachrichtigen
Ich sagte schon mal, lieber Anonym123, dass du hier vergeblich auf die erhoffte Antwort warten wirst. Das würde bei den entsprechenden Leuten etwas voraussetzen, was sie nicht haben.
#44 Anonym123 00:16:15 | Freitag, 7. April 2006
ANTWORT
Ich hätte jetzt wirklich gerne eine Antwort .
Ich kann ihnen sagen warum ich mir die Mühe mache hier zu schreiben. Bitte lesen sie meinen ersten Text durch , und dann beantworten sie bitte nur die Frage mit einem Ja oder Nein ob sie die Verantwortung tragen können. Ich kann es nicht. Könnten sie mir jetzt bitte eine Antwort geben ?
JA oder NEIN
Redaktion benachrichtigen
Ich hätte jetzt wirklich gerne eine Antwort .
Ich kann ihnen sagen warum ich mir die Mühe mache hier zu schreiben. Bitte lesen sie meinen ersten Text durch , und dann beantworten sie bitte nur die Frage mit einem Ja oder Nein ob sie die Verantwortung tragen können. Ich kann es nicht. Könnten sie mir jetzt bitte eine Antwort geben ?
JA oder NEIN
#43 Krzyszek 00:15:29 | Freitag, 7. April 2006
Einfach fabelhaft!
Und was, werte Beobachterin, wollen Sie uns mit dieser Anekdote sagen?
Etwa dass Sie Ihre Heterosexualität aus freiem Willen gewählt haben und sie jederzeit wieder ändern könnten, wenn die Mode es verlangt? Oder dass es durchaus in Ordnung ist, jugendliche Homosexuelle, die gar nicht wissen, warum sie anders sind, zu Selbstmordgedanken zu treiben, weil ihre Umwelt sie wegen ihrer Andersartigkeit ablehnt? Sie sind mir ja ein schöne Christin!
Redaktion benachrichtigen
Und was, werte Beobachterin, wollen Sie uns mit dieser Anekdote sagen?
Etwa dass Sie Ihre Heterosexualität aus freiem Willen gewählt haben und sie jederzeit wieder ändern könnten, wenn die Mode es verlangt? Oder dass es durchaus in Ordnung ist, jugendliche Homosexuelle, die gar nicht wissen, warum sie anders sind, zu Selbstmordgedanken zu treiben, weil ihre Umwelt sie wegen ihrer Andersartigkeit ablehnt? Sie sind mir ja ein schöne Christin!
#42 Anonym123 00:14:39 | Freitag, 7. April 2006
Folgen nochmal
Ich kann ihnen sagen warum ich mir die Mühe mache hier zu schreiben. Bitte lesen sie meinen ersten Text durch , und dann beantworten sie bitte nur die Frage mit einem Ja oder Nein ob sie die Verantwortung tragen können. Ich kann es nicht. Könnten sie mir jetzt bitte eine Antwort geben ?
JA oder NEIN
Redaktion benachrichtigen
Ich kann ihnen sagen warum ich mir die Mühe mache hier zu schreiben. Bitte lesen sie meinen ersten Text durch , und dann beantworten sie bitte nur die Frage mit einem Ja oder Nein ob sie die Verantwortung tragen können. Ich kann es nicht. Könnten sie mir jetzt bitte eine Antwort geben ?
JA oder NEIN
#41 Beobachterin 00:07:37 | Freitag, 7. April 2006
neueste Masche zum zweiten
Na gut, ich schreibe es ein zweites Mal:
Neueste Masche gewisser Homosexueller ist es, auf die Tränendrüse zu drücken wegen angeblicher Suizidgefährdung durch „Nichtakzeptanz“ (?) In manchen Fällen mag ein homosexueller Jugendlicher tatsächlich depressiv sein ob eines unglücklichen Lebensentwurfs … ansonsten haben seinerzeit zwei Homosexuelle mit der angeblichen Suizidgefährdung eines Partners einen katholischen Priester durch List dazu gebracht, eine Segnung ihrer homosexuellen Partnerschaft vorzunehmen. Trotz der ausbedungenen Vertraulichkeit seitens des Priesters machten die beiden Schwulen daraus eine Medienkampagne … der gutwillige und mitleidige Priester war hereingelegt worden.
Redaktion benachrichtigen
Na gut, ich schreibe es ein zweites Mal:
Neueste Masche gewisser Homosexueller ist es, auf die Tränendrüse zu drücken wegen angeblicher Suizidgefährdung durch „Nichtakzeptanz“ (?) In manchen Fällen mag ein homosexueller Jugendlicher tatsächlich depressiv sein ob eines unglücklichen Lebensentwurfs … ansonsten haben seinerzeit zwei Homosexuelle mit der angeblichen Suizidgefährdung eines Partners einen katholischen Priester durch List dazu gebracht, eine Segnung ihrer homosexuellen Partnerschaft vorzunehmen. Trotz der ausbedungenen Vertraulichkeit seitens des Priesters machten die beiden Schwulen daraus eine Medienkampagne … der gutwillige und mitleidige Priester war hereingelegt worden.
#40 Krzyszek 00:07:27 | Freitag, 7. April 2006
6. Gebot
„Für sie gilt halt das 6. Gebot: Du sollst nicht Unkeuschheit treiben“ (bonifatius)
Und habe mal gelernt, dass das 6. Gebot lautet: Du sollst nicht ehebrechen.
Naja, so biegt sich offensichtlich jeder kreuz.net-ler seine Religion zurecht, wie er sie gerade braucht. Erst gestehen Sie Schwulen nicht mal eine „Homo-Ehe“ zu, dann wollen Sie es uns auch noch als Sünde anrechnen, wenn wir selbige brechen.
Und auf die Fragen von Anonym123 und Deusexmachina hat von Ihnen immer noch niemand eine Antwort gegeben. Wohl weil Sie dann zugeben müssten, dass Ihr Argumentationsgebäude dem nicht standhält und in sich zusammenfällt.
Redaktion benachrichtigen
„Für sie gilt halt das 6. Gebot: Du sollst nicht Unkeuschheit treiben“ (bonifatius)
Und habe mal gelernt, dass das 6. Gebot lautet: Du sollst nicht ehebrechen.
Naja, so biegt sich offensichtlich jeder kreuz.net-ler seine Religion zurecht, wie er sie gerade braucht. Erst gestehen Sie Schwulen nicht mal eine „Homo-Ehe“ zu, dann wollen Sie es uns auch noch als Sünde anrechnen, wenn wir selbige brechen.
Und auf die Fragen von Anonym123 und Deusexmachina hat von Ihnen immer noch niemand eine Antwort gegeben. Wohl weil Sie dann zugeben müssten, dass Ihr Argumentationsgebäude dem nicht standhält und in sich zusammenfällt.
#39 Anonym123 23:58:47 | Donnerstag, 6. April 2006
Folgen
Ich kann ihnen sagen warum ich mir die Mühe mache hier zu schreiben. Bitte lesen sie meinen ersten Text durch , und dann beantworten sie bitte nur die Frage mit einem Ja oder Nein ob sie die Verantwortung tragen können. Ich kann es nicht.
Redaktion benachrichtigen
Ich kann ihnen sagen warum ich mir die Mühe mache hier zu schreiben. Bitte lesen sie meinen ersten Text durch , und dann beantworten sie bitte nur die Frage mit einem Ja oder Nein ob sie die Verantwortung tragen können. Ich kann es nicht.
#38 bonifatius 23:52:44 | Donnerstag, 6. April 2006
Grüß Gott auf der Schwulenseite
Es ist erstaunlich, wie die Apologeten der gleichgeschlechtlichen Sexualität auf diesem Forum sich immer ins Zeug legen und sich dabei mokieren, daß Katholiken etwas dagegen haben. Für sie gilt halt das 6. Gebot: Du sollst nicht Unkeuschheit treiben (Kathechismus der Katholischen Kirche S.596 „Keuschheit und Homosexualität“). Also, liebe Schwulen und Lesben, übt Toleranz, wenn die Katholiken dies als schwere Sünde deklarieren und versuchen, dies ihren Kindern beizubringen.
Christus, der die Sünder liebte und für sie am Kreuz gestorben ist, hasste jedoch die Sünde.
Redaktion benachrichtigen
Es ist erstaunlich, wie die Apologeten der gleichgeschlechtlichen Sexualität auf diesem Forum sich immer ins Zeug legen und sich dabei mokieren, daß Katholiken etwas dagegen haben. Für sie gilt halt das 6. Gebot: Du sollst nicht Unkeuschheit treiben (Kathechismus der Katholischen Kirche S.596 „Keuschheit und Homosexualität“). Also, liebe Schwulen und Lesben, übt Toleranz, wenn die Katholiken dies als schwere Sünde deklarieren und versuchen, dies ihren Kindern beizubringen.
Christus, der die Sünder liebte und für sie am Kreuz gestorben ist, hasste jedoch die Sünde.
#37 deusexmachina 23:25:43 | Donnerstag, 6. April 2006
@Elendester Sünder
Jetzt ‘mal wirklich eine ehrliche Verständnisfrage, mir ist da nämlich etwas nicht klar:
Also, Sie meinen, es gälte als „hip“, schwul zu sein? Nun, „hip“ sind Sachen, die man, der Mode folgend, macht. Sie werden verzeihen, aber das wirft bei mir schon die Frage auf, als wie manipulierbar Sie die eigene Sexualität erachten? Ich meine, man schließt ja zunächst einmal gerne von sich auf andere – wer selbst felsenfest davon überzeugt ist, dass seine eigene Sexualität unverrückbar (oder mindestens: von ihm selbst unbeeinflussbar) feststeht, der kann ja aeigentlich gar nicht auf den Gedanken kommen, modische Aspekte könnten hier eine Rolle spielen. Also, mit Verlaub: MIR ist der Gedanke nie gekommen.
Wie kommen SIE darauf?
Anschlussfrage: Sind dann die tapferen Streiter der Heterosexualität (sprich: die, die alles andere verteufeln) ihrerseits Kinder einer seinerzeit (und auch heute noch, nur nicht mehr so exklusiv) vorherrschenden „Heteromode“? Denn im Umkehrschluss wären doch alle „Heten“ so, weil das ‘mal „hip“ war, nicht wahr?
Wie ist das denn nun also? Ihrer Meinung nach? Bzw. bei Ihnen? Haben Sie sich für Frauen interessiert, weil das „angesagt“ war?
Redaktion benachrichtigen
Jetzt ‘mal wirklich eine ehrliche Verständnisfrage, mir ist da nämlich etwas nicht klar:
Also, Sie meinen, es gälte als „hip“, schwul zu sein? Nun, „hip“ sind Sachen, die man, der Mode folgend, macht. Sie werden verzeihen, aber das wirft bei mir schon die Frage auf, als wie manipulierbar Sie die eigene Sexualität erachten? Ich meine, man schließt ja zunächst einmal gerne von sich auf andere – wer selbst felsenfest davon überzeugt ist, dass seine eigene Sexualität unverrückbar (oder mindestens: von ihm selbst unbeeinflussbar) feststeht, der kann ja aeigentlich gar nicht auf den Gedanken kommen, modische Aspekte könnten hier eine Rolle spielen. Also, mit Verlaub: MIR ist der Gedanke nie gekommen.
Wie kommen SIE darauf?
Anschlussfrage: Sind dann die tapferen Streiter der Heterosexualität (sprich: die, die alles andere verteufeln) ihrerseits Kinder einer seinerzeit (und auch heute noch, nur nicht mehr so exklusiv) vorherrschenden „Heteromode“? Denn im Umkehrschluss wären doch alle „Heten“ so, weil das ‘mal „hip“ war, nicht wahr?
Wie ist das denn nun also? Ihrer Meinung nach? Bzw. bei Ihnen? Haben Sie sich für Frauen interessiert, weil das „angesagt“ war?
#36 Krzyszek 23:22:51 | Donnerstag, 6. April 2006
Wirklichkeitsfremd
„Es gilt doch heute in der Welt als hipp, schwul zu sein.“ (Elendester Sünder)
Erzählen Sie das mal einem schwulen Jugendlichen, der in der Schule wegen seiner Homosexualität gemobbt wird. Der wird Sie gleich für verrückt erklären, noch bevor er weiß, dass Sie ein Fan der kreuz.net-Fundis sind.
Redaktion benachrichtigen
„Es gilt doch heute in der Welt als hipp, schwul zu sein.“ (Elendester Sünder)
Erzählen Sie das mal einem schwulen Jugendlichen, der in der Schule wegen seiner Homosexualität gemobbt wird. Der wird Sie gleich für verrückt erklären, noch bevor er weiß, dass Sie ein Fan der kreuz.net-Fundis sind.
#35 Anonym123 23:17:05 | Donnerstag, 6. April 2006
Traurig RE:
-bitte beleidigen sie die Leute nicht , da dies nur wieder Hass und Unfrieden sät . Denken sie sich ihren Teil , wie ich es auch tue.
Redaktion benachrichtigen
-bitte beleidigen sie die Leute nicht , da dies nur wieder Hass und Unfrieden sät . Denken sie sich ihren Teil , wie ich es auch tue.
#34 Elendester Sünder 23:16:53 | Donnerstag, 6. April 2006
Das stimmt doch gar nicht
Es gilt doch heute in der Welt als hipp, schwul zu sein.
Redaktion benachrichtigen
Es gilt doch heute in der Welt als hipp, schwul zu sein.
#33 Krzyszek 23:13:35 | Donnerstag, 6. April 2006
Wirklich traurig
Anonym123 hat völlig Recht.
Allerdings bezweifle ich stark, dass er diejenigen hier zum Nachdenken anregt, die es nötig hätten. Die meisten von denen scheinen ja nicht einmal zu wissen, was Denken überhaupt ist, geschweige denn eigenes Denken. Sie beten lieber das nach, was sie in irgendwelchen Fundiquellen gelesen haben, und verwechseln somit Ursache und Wirkung.
Für sie sind die Selbstmordversuche homosexueller Jugendlicher ein Anzeichen dafür, dass es sich bei Homosexualität um eine psychische Krankheit handelt. Nie würden sie zugeben, dass es Leute wie sie selbst sind, die diese Jugendlichen durch ihre ablehnende Haltung in diese Verzweiflung treiben. Mit Christsein hat diese Einstellung nach meinem Dafürhalten nichts mehr gemein.
Redaktion benachrichtigen
Anonym123 hat völlig Recht.
Allerdings bezweifle ich stark, dass er diejenigen hier zum Nachdenken anregt, die es nötig hätten. Die meisten von denen scheinen ja nicht einmal zu wissen, was Denken überhaupt ist, geschweige denn eigenes Denken. Sie beten lieber das nach, was sie in irgendwelchen Fundiquellen gelesen haben, und verwechseln somit Ursache und Wirkung.
Für sie sind die Selbstmordversuche homosexueller Jugendlicher ein Anzeichen dafür, dass es sich bei Homosexualität um eine psychische Krankheit handelt. Nie würden sie zugeben, dass es Leute wie sie selbst sind, die diese Jugendlichen durch ihre ablehnende Haltung in diese Verzweiflung treiben. Mit Christsein hat diese Einstellung nach meinem Dafürhalten nichts mehr gemein.
#32 Anonym123 23:05:51 | Donnerstag, 6. April 2006
Traurig
. Wussten sie dass die ca 75% der homosexuellen Jugendlichen schon mal über Selbstmord nachgedacht haben, jeder zwölfte einen Suizidversuch hinter sich hat? Grund ist meist eine Depression und das ist nicht weiter verwunderlich wenn man Angst haben muss die Freunde könnten sich abwenden, die Eltern könnten einen Verstoßen, einem gesagt wird , man sei nicht normal, widernatürlich, vergifte die Gesellschaft, sei sündhaft und schlimmen Verbrechern gleigestellt, dürfte nie jemanden lieben, sei zum Aussterben verurteilt, wenn junge Homosexuelle auf der Straße angespukt und geschlagen werden wenn sie ihren Freund oder ihre Freundin küssen. Es reicht ja wenn sie aus einem homosexuellen Lokal herauskommen. Das ist zwar nicht die Regel aber kommt sehr häufig vor. Sind die Depressionen und die hohen Suizidraten dann noch verwunderlich? Wundert es dann dass sie diesen Stimmen dann irgendwann Glauben schenken ? Ich für meinen Teil könnte es nicht verantworten sollte ich Texte wie manche Kreuz.net User verfassen oder ein Verhalten wie manche Menschen auf der Straße zeigen dass Jugendlich dazu bewegen könnte Suizidzu begehen. Dies gilt nicht nur für Homosexuallität sonder für viele Lebensweisen. Bitte nehmen sie diesen Text so wie er ist , ziehen sie nicht seine Glaubwürdigkeit wegen eventueller fehlender Quellen oder Rechtschreibfehlern in ein falsches Licht. Dies wäre dem Thema wirklich nicht angemessen. Hoffentlich regt sie dieser Text zum nachdenken an.Ich finde es einfach traurig.
Redaktion benachrichtigen
. Wussten sie dass die ca 75% der homosexuellen Jugendlichen schon mal über Selbstmord nachgedacht haben, jeder zwölfte einen Suizidversuch hinter sich hat? Grund ist meist eine Depression und das ist nicht weiter verwunderlich wenn man Angst haben muss die Freunde könnten sich abwenden, die Eltern könnten einen Verstoßen, einem gesagt wird , man sei nicht normal, widernatürlich, vergifte die Gesellschaft, sei sündhaft und schlimmen Verbrechern gleigestellt, dürfte nie jemanden lieben, sei zum Aussterben verurteilt, wenn junge Homosexuelle auf der Straße angespukt und geschlagen werden wenn sie ihren Freund oder ihre Freundin küssen. Es reicht ja wenn sie aus einem homosexuellen Lokal herauskommen. Das ist zwar nicht die Regel aber kommt sehr häufig vor. Sind die Depressionen und die hohen Suizidraten dann noch verwunderlich? Wundert es dann dass sie diesen Stimmen dann irgendwann Glauben schenken ? Ich für meinen Teil könnte es nicht verantworten sollte ich Texte wie manche Kreuz.net User verfassen oder ein Verhalten wie manche Menschen auf der Straße zeigen dass Jugendlich dazu bewegen könnte Suizidzu begehen. Dies gilt nicht nur für Homosexuallität sonder für viele Lebensweisen. Bitte nehmen sie diesen Text so wie er ist , ziehen sie nicht seine Glaubwürdigkeit wegen eventueller fehlender Quellen oder Rechtschreibfehlern in ein falsches Licht. Dies wäre dem Thema wirklich nicht angemessen. Hoffentlich regt sie dieser Text zum nachdenken an.Ich finde es einfach traurig.
#31 rotwang 22:59:12 | Donnerstag, 6. April 2006
ach ja…
der Seminarist mal wieder…weil ihnen die argumente ausgehen, muss jetzt auch die redaktion von kreuz.net von „Homos“ unterwandert sein? würden wir in der gleichen weise hier schreiben, wie es liebe redaktion und auch die diskutanten hier tun, die gegen uns hetzen, diese seite wäre längst ein hort des verbalen tabula rasas. weil wir aber besonnen sind, halten wir uns in wort, sarkasmus, zynismus und ironie immer noch fein zurück und überlassen das hetzen lieber anderen…
Redaktion benachrichtigen
der Seminarist mal wieder…weil ihnen die argumente ausgehen, muss jetzt auch die redaktion von kreuz.net von „Homos“ unterwandert sein? würden wir in der gleichen weise hier schreiben, wie es liebe redaktion und auch die diskutanten hier tun, die gegen uns hetzen, diese seite wäre längst ein hort des verbalen tabula rasas. weil wir aber besonnen sind, halten wir uns in wort, sarkasmus, zynismus und ironie immer noch fein zurück und überlassen das hetzen lieber anderen…
#30 Seminarist 22:54:26 | Donnerstag, 6. April 2006
@private-notes
Als ob bei kreuz.net prosodomistische Artikel zensiert würde! Bestimmt 90% der Beiträge kommentieren gegen die katholische Morallehre. Gerade in diesem Faden sind außer dem tapferen Rudolf und mir keine weiteren Kämpfer gegen die Verkehrer (das lateinische Wort darf man ja schon nicht mehr sagen) der Schöpfungsordnung anzutreffen. Bei dieser Konstellation würde ich mich eher fragen, ob nicht auch schon die kreuz.net -Redaktion durch den Sodom-Klerus unterwandert ist.
Seminarist
Redaktion benachrichtigen
Als ob bei kreuz.net prosodomistische Artikel zensiert würde! Bestimmt 90% der Beiträge kommentieren gegen die katholische Morallehre. Gerade in diesem Faden sind außer dem tapferen Rudolf und mir keine weiteren Kämpfer gegen die Verkehrer (das lateinische Wort darf man ja schon nicht mehr sagen) der Schöpfungsordnung anzutreffen. Bei dieser Konstellation würde ich mich eher fragen, ob nicht auch schon die kreuz.net -Redaktion durch den Sodom-Klerus unterwandert ist.
Seminarist
#29 Anonym123 22:49:20 | Donnerstag, 6. April 2006
Traurig
Grüß gott .
Ich beobachte ihre Seite schon länger in der Hoffnung auf Änderung aber leider änderte sich bis zu diesem heutigen Tage nichts.Ich finde es traurig dass es kreuz.net User gibt die Benutzungsbedingungen von kreuz.net nicht folge leisten in denen sie sich verpflichtet haben verfassungswidrige Mitteilungen zu unterlassen.
Doch genau dort steht dass jeder Mensch dass Recht auf freie Entfaltung hat, auf Würde , die leider manche Nutzer Homosexuellen hier absprechen da sie sie mit Kriminellen vergleichen. Sicher ist dort auch das Recht auf freie Religonsausübung aufgeführt und es ist auch ein wichtiges Grundrecht der Menschen. Aber es gibt ihnen bei weiten nicht das Recht andere Artikel zu missachten. Ich weiß es ist jedem bekannt , aber in der Verfassung wird ausdrücklich erwähnt dass jeder Mensch gleich ist und dass die religiösen UND andere weltanschaulichen Bekenntnisse unverletzlich sind. Homosexuallität ist keine Religion aber eine Lebensweise wie viele andere auch . Sie müssen sie nicht gut heißen , aber bitte unterlassen sie negative Äußerungen , wie ich es mir auch nicht erlauben würde ihre Religion oder die eines anderen zu kritisieren , da es mir nicht zusteht, selbst wenn ich mit einer Religion oder einer Weltanschauung nicht einverstanden bin.
Redaktion benachrichtigen
Grüß gott .
Ich beobachte ihre Seite schon länger in der Hoffnung auf Änderung aber leider änderte sich bis zu diesem heutigen Tage nichts.Ich finde es traurig dass es kreuz.net User gibt die Benutzungsbedingungen von kreuz.net nicht folge leisten in denen sie sich verpflichtet haben verfassungswidrige Mitteilungen zu unterlassen.
Doch genau dort steht dass jeder Mensch dass Recht auf freie Entfaltung hat, auf Würde , die leider manche Nutzer Homosexuellen hier absprechen da sie sie mit Kriminellen vergleichen. Sicher ist dort auch das Recht auf freie Religonsausübung aufgeführt und es ist auch ein wichtiges Grundrecht der Menschen. Aber es gibt ihnen bei weiten nicht das Recht andere Artikel zu missachten. Ich weiß es ist jedem bekannt , aber in der Verfassung wird ausdrücklich erwähnt dass jeder Mensch gleich ist und dass die religiösen UND andere weltanschaulichen Bekenntnisse unverletzlich sind. Homosexuallität ist keine Religion aber eine Lebensweise wie viele andere auch . Sie müssen sie nicht gut heißen , aber bitte unterlassen sie negative Äußerungen , wie ich es mir auch nicht erlauben würde ihre Religion oder die eines anderen zu kritisieren , da es mir nicht zusteht, selbst wenn ich mit einer Religion oder einer Weltanschauung nicht einverstanden bin.
#28 private-notes 22:26:46 | Donnerstag, 6. April 2006
Beitrag verschwunden?
Mich wundert, dass mein Beitrag, in dem ich weder beleidigend noch obszön war noch sonst irgendwie gegen Forumsregeln verstoßen habe, zensuriert wurde.
Ich habe rudolfsohn vorgeworfen, die Bibel auf die Passagen über Homosexualität zu reduzieren und diese Inhalte zu instrumentalisieren – weiters habe ich (fälschlicherweise) darauf hingewiesen, dass man, wenn man nach rudolssohn geht, die Bibel auf die neun Textpassagen reduzieren kann, in denen es um Homosexualität geht (In Wirklichkeit sind es nur sechs AT und NT). Den Rest des heiligen Buches scheint hier niemand zu interessieren. Da hier willkürlich und gegen die eigenen Regeln zensuriert wird, frage ich mich, was für eine Art Diskussionsniveau hier von den Boardbetreibern angestrebt wird.
Klar ist, dass eher militante und leicht zu widerlegende „Homo“-Argumente stehenbleiben um den Hardcorepostern Munition zu liefern, während eher gemäßigte Beiträge gelöscht werden.
Das finde ich bezeichnender als die schwul-fixierte Ausrichtung von kreuz.net: Zenusr, wo es unbequem wird.
Bravo Ihr, dass Ihr Euch selbst so schön entlarvt.
Redaktion benachrichtigen
Mich wundert, dass mein Beitrag, in dem ich weder beleidigend noch obszön war noch sonst irgendwie gegen Forumsregeln verstoßen habe, zensuriert wurde.
Ich habe rudolfsohn vorgeworfen, die Bibel auf die Passagen über Homosexualität zu reduzieren und diese Inhalte zu instrumentalisieren – weiters habe ich (fälschlicherweise) darauf hingewiesen, dass man, wenn man nach rudolssohn geht, die Bibel auf die neun Textpassagen reduzieren kann, in denen es um Homosexualität geht (In Wirklichkeit sind es nur sechs AT und NT). Den Rest des heiligen Buches scheint hier niemand zu interessieren. Da hier willkürlich und gegen die eigenen Regeln zensuriert wird, frage ich mich, was für eine Art Diskussionsniveau hier von den Boardbetreibern angestrebt wird.
Klar ist, dass eher militante und leicht zu widerlegende „Homo“-Argumente stehenbleiben um den Hardcorepostern Munition zu liefern, während eher gemäßigte Beiträge gelöscht werden.
Das finde ich bezeichnender als die schwul-fixierte Ausrichtung von kreuz.net: Zenusr, wo es unbequem wird.
Bravo Ihr, dass Ihr Euch selbst so schön entlarvt.
#27 deusexmachina 20:52:17 | Donnerstag, 6. April 2006
@rudolfsohn
Ich denke ja eher nicht, dass gerade Sie dazu berufen wären, irgendeine Kompetenz auf den Gebieten Sexualität, Psychologie und Biologie zu reklamieren, jedenfalls haben Sie bislang nichts von sich gegeben, das mit Sachkenntnis zu verwechseln man Gefahr liefe.
Denkanstöße für Sie:
– es gibt eine beträchtliche Anzahl homosexueller Väter.
– es gibt eine noch beträchtlichere Anzahl heterosexueller Kinderloser
– zu was Sie so alles die anatomischen und physiologischen Voraussetzungen erfüllen, was Sie nichtsdestotrotz nie tun werden bzw. sich unfähig / unwillens fühlen zu tun, das würde dicke Bücher füllen
– Sie ignorieren komplett die Bedeutung der Psyche; DIESE Voraussetzungen sind bei vielen Homosexuellen eben NICHT erfüllt
Von alledem abgesehen, werden auch Sie – wie all die anderen – es nicht schaffen, plausibel zu machen, was konkret SIE es angeht, wie andere, Ihnen zumeist fremde, Menschen sich lieben. Das ganze Thema regt Sie doch nur auf, weil Sie WOLLEN, dass es Sie aufregt (oder, weil es Sie tief im Inneren auf eine Ihnen sehr unangenehme Weise berührt, was Sie natürlich im Leben nicht zugäben).
Interessieren denn MICH IHRE sexuellen Präferenzen? I couldn’t care less – und das, mein Bester, ist nun auch wahrlich gut so.
Redaktion benachrichtigen
Ich denke ja eher nicht, dass gerade Sie dazu berufen wären, irgendeine Kompetenz auf den Gebieten Sexualität, Psychologie und Biologie zu reklamieren, jedenfalls haben Sie bislang nichts von sich gegeben, das mit Sachkenntnis zu verwechseln man Gefahr liefe.
Denkanstöße für Sie:
– es gibt eine beträchtliche Anzahl homosexueller Väter.
– es gibt eine noch beträchtlichere Anzahl heterosexueller Kinderloser
– zu was Sie so alles die anatomischen und physiologischen Voraussetzungen erfüllen, was Sie nichtsdestotrotz nie tun werden bzw. sich unfähig / unwillens fühlen zu tun, das würde dicke Bücher füllen
– Sie ignorieren komplett die Bedeutung der Psyche; DIESE Voraussetzungen sind bei vielen Homosexuellen eben NICHT erfüllt
Von alledem abgesehen, werden auch Sie – wie all die anderen – es nicht schaffen, plausibel zu machen, was konkret SIE es angeht, wie andere, Ihnen zumeist fremde, Menschen sich lieben. Das ganze Thema regt Sie doch nur auf, weil Sie WOLLEN, dass es Sie aufregt (oder, weil es Sie tief im Inneren auf eine Ihnen sehr unangenehme Weise berührt, was Sie natürlich im Leben nicht zugäben).
Interessieren denn MICH IHRE sexuellen Präferenzen? I couldn’t care less – und das, mein Bester, ist nun auch wahrlich gut so.
#26 rudolfsohn 20:39:44 | Donnerstag, 6. April 2006
an yehuda – eine natürliche Spielart?
yehuda schrieb:
–-----------------------
Es ist wirklich unglaublich, welche Meinung hier von einigen Leuten vertreten wird. Homosexualität ist eine natürlich Spielform der Sexualität.
–-----------------------
Nun ja, yehuda, wer sich nur etwas näher mit diesem Thema befasst, wird bald merken, wie dünn das Eis ist, auf dem sich die Theoretiker der Homosexualität-ist-normal-Auffassung bewegen.
Ist es wirklich so wahrscheinlich, dass die Natur diese sogenannte normale Variante hervorgebracht hat, die keine Möglichkeit zur Fortpflanzung bietet, aber dennoch die anatomischen und physiologischen Voraussetzungen dazu besitzt?
Redaktion benachrichtigen
yehuda schrieb:
–-----------------------
Es ist wirklich unglaublich, welche Meinung hier von einigen Leuten vertreten wird. Homosexualität ist eine natürlich Spielform der Sexualität.
–-----------------------
Nun ja, yehuda, wer sich nur etwas näher mit diesem Thema befasst, wird bald merken, wie dünn das Eis ist, auf dem sich die Theoretiker der Homosexualität-ist-normal-Auffassung bewegen.
Ist es wirklich so wahrscheinlich, dass die Natur diese sogenannte normale Variante hervorgebracht hat, die keine Möglichkeit zur Fortpflanzung bietet, aber dennoch die anatomischen und physiologischen Voraussetzungen dazu besitzt?
#25 rotwang 19:45:29 | Donnerstag, 6. April 2006
tja…
Ich habe wahrlich nichts besonderes tun müssen, um mir meine Homosexualität zu verdienen; sie wurde mir geschenkt
dem kann ich nur zustimmen – – Ich hatte meine ersten schwulen Erfahrungen mit einem Gleichaltrigen (übrigens von mir ausgehend), da wusste ich noch nicht einmal, wie schwul geschrieben wird…auch meine Homosexualität ist mir geschenkt worden. Weder meine Eltern, die eine gute heterosexuelle Ehe führen, noch irgendwer anders, hat mich zum Schwulsein erzogen. Es brauchte keiner angeblichen Indoktrination von außen – Ich bin aus mir heraus schwul und damit bin ich glücklich und zufrieden!
Redaktion benachrichtigen
Ich habe wahrlich nichts besonderes tun müssen, um mir meine Homosexualität zu verdienen; sie wurde mir geschenkt
dem kann ich nur zustimmen – – Ich hatte meine ersten schwulen Erfahrungen mit einem Gleichaltrigen (übrigens von mir ausgehend), da wusste ich noch nicht einmal, wie schwul geschrieben wird…auch meine Homosexualität ist mir geschenkt worden. Weder meine Eltern, die eine gute heterosexuelle Ehe führen, noch irgendwer anders, hat mich zum Schwulsein erzogen. Es brauchte keiner angeblichen Indoktrination von außen – Ich bin aus mir heraus schwul und damit bin ich glücklich und zufrieden!
#24 Krzyszek 19:36:45 | Donnerstag, 6. April 2006
Gottgewollt
„Sie haben in diesem Punkt Recht: Ich habe wahrlich nichts besonderes tun müssen, um mir meine Hetrosexualität zu verdienen; sie wurde mir geschenkt. Richtig, und dafür bin ich dem Herrgott als dem Stifter der Ehe dankbar.
Meine Heterosexualität habe ich mir in der Tat ohne jegliche Anstrengung erhalten, weil sie für mich als katholischer Christ eine natur- und gottgewollte Einrichtung ist.“ (rudolfsohn)
Sehen Sie, genau so verhält es sich mit meiner Homosexualität. Ich habe wahrlich nichts besonderes tun müssen, um mir meine Homosexualität zu verdienen; sie wurde mir geschenkt. Richtig, und dafür bin ich dem Herrgott dankbar.
Meine Homosexualität habe ich in der Tat ohne jegliche Anstrengung erhalten, weil sie für mich als katholischer Christ eine natur- und gottgewollte Einrichtung ist.
Redaktion benachrichtigen
„Sie haben in diesem Punkt Recht: Ich habe wahrlich nichts besonderes tun müssen, um mir meine Hetrosexualität zu verdienen; sie wurde mir geschenkt. Richtig, und dafür bin ich dem Herrgott als dem Stifter der Ehe dankbar.
Meine Heterosexualität habe ich mir in der Tat ohne jegliche Anstrengung erhalten, weil sie für mich als katholischer Christ eine natur- und gottgewollte Einrichtung ist.“ (rudolfsohn)
Sehen Sie, genau so verhält es sich mit meiner Homosexualität. Ich habe wahrlich nichts besonderes tun müssen, um mir meine Homosexualität zu verdienen; sie wurde mir geschenkt. Richtig, und dafür bin ich dem Herrgott dankbar.
Meine Homosexualität habe ich in der Tat ohne jegliche Anstrengung erhalten, weil sie für mich als katholischer Christ eine natur- und gottgewollte Einrichtung ist.
#23 rudolfsohn 18:29:10 | Donnerstag, 6. April 2006
an krzcysek
Sie haben in diesem Punkt Recht: Ich habe wahrlich nichts besonderes tun müssen, um mir meine Hetrosexualität zu verdienen; sie wurde mir geschenkt. Richtig, und dafür bin ich dem Herrgott als dem Stifter der Ehe dankbar.
Meine Heterosexualität habe ich mir in der Tat ohne jegliche Anstrengung erhalten, weil sie für mich als katholischer Christ eine natur- und gottgewollte Einrichtung ist.
an deusexmachina: Mit welchem Recht beleidigen Sie mich so unsäglich, indem Sie mir unterstellen, ich sei selbst schwul, wenn auch nicht offen? Ich habe Sie doch niemals persönlich so beleidigend angegriffen. Ich habe meinen festen Standpunkt zur Homosexualität, den Sie nicht teilen … nun gut. Wo bleibt Ihre Toleranz, die ja per definitionem bedeutet, den anderen auch dann als Menschen zu respektieren, wenn er Ansichten vertritt, die mir selbst wider die Hutschnur gehen. Ich respektiere ausdrücklich homosexuelle Mitmenschen, lehne aber deren sexuelle Ausrichtung als widernatürlich ab. Ich verurteile somit nicht den Menschen, auch wenn ich seinen homosexuellen Lebenswandel gemäss biblischem Massstab als pervers bezeichne. Deshalb zahle ich Ihre persönliche Beleidigung nicht mit gleicher Münze zurück, denn dazu habe ich kein Recht, denn Gott alleine richtet jeden einzelnen Menschen.
Redaktion benachrichtigen
Sie haben in diesem Punkt Recht: Ich habe wahrlich nichts besonderes tun müssen, um mir meine Hetrosexualität zu verdienen; sie wurde mir geschenkt. Richtig, und dafür bin ich dem Herrgott als dem Stifter der Ehe dankbar.
Meine Heterosexualität habe ich mir in der Tat ohne jegliche Anstrengung erhalten, weil sie für mich als katholischer Christ eine natur- und gottgewollte Einrichtung ist.
an deusexmachina: Mit welchem Recht beleidigen Sie mich so unsäglich, indem Sie mir unterstellen, ich sei selbst schwul, wenn auch nicht offen? Ich habe Sie doch niemals persönlich so beleidigend angegriffen. Ich habe meinen festen Standpunkt zur Homosexualität, den Sie nicht teilen … nun gut. Wo bleibt Ihre Toleranz, die ja per definitionem bedeutet, den anderen auch dann als Menschen zu respektieren, wenn er Ansichten vertritt, die mir selbst wider die Hutschnur gehen. Ich respektiere ausdrücklich homosexuelle Mitmenschen, lehne aber deren sexuelle Ausrichtung als widernatürlich ab. Ich verurteile somit nicht den Menschen, auch wenn ich seinen homosexuellen Lebenswandel gemäss biblischem Massstab als pervers bezeichne. Deshalb zahle ich Ihre persönliche Beleidigung nicht mit gleicher Münze zurück, denn dazu habe ich kein Recht, denn Gott alleine richtet jeden einzelnen Menschen.
#22 yehuda 17:19:07 | Donnerstag, 6. April 2006
@rudolphsohn:
Es ist wirklich unglaublich, welche Meinung hier von einigen Leuten vertreten wird. Homosexualität ist eine natürlich Spielform der Sexualität. Bibelfundis denken nur in starren Grenzen und übersehen, dass es im Geschlechtverhalten und auch in der Sexualität einiges an Möglichkeiten gibt. Wenn ich nur daran denke, wie viele Leute (zB auch Hermaphroditen) aufgrund dieser festgelegten und noch immer vorhandenen Geschlechterrollen leiden, dann könnte ich kotzen.
Redaktion benachrichtigen
Es ist wirklich unglaublich, welche Meinung hier von einigen Leuten vertreten wird. Homosexualität ist eine natürlich Spielform der Sexualität. Bibelfundis denken nur in starren Grenzen und übersehen, dass es im Geschlechtverhalten und auch in der Sexualität einiges an Möglichkeiten gibt. Wenn ich nur daran denke, wie viele Leute (zB auch Hermaphroditen) aufgrund dieser festgelegten und noch immer vorhandenen Geschlechterrollen leiden, dann könnte ich kotzen.
#21 Krzyszek 17:03:49 | Donnerstag, 6. April 2006
Unsinn
Wenn Sie, werter rudolphsohn, hier schon Reklame für Ihre eigene Moralität machen wollen, dann lassen Sie sich bitte etwas Substantielleres einfallen als Ihre Heterosexualität.
Sie haben nichts getan, um sie zu verdienen; sie wurde Ihnen geschenkt. Falls Sie mir nicht zustimmen, würde ich gerne mit großem Interesse Ihre Geschichte hören, weil Sie Ihre Heterosexualität sicherlich ohne jegliche Anstrengung Ihrerseits erhalten haben. Sie ist bestimmt so sehr mit Ihrem Wesen verwoben, dass nichts sie jemals ändern könnte.
Für diejenigen unter Ihnen, die die sexuelle Orientierung auf eine einfache Wahl, eine Charakterfrage, eine schlechte Angewohnheit oder etwas, das mit Hilfe eines 10-Punkte-Programms geändert werden kann, reduziert – ich bin erstaunt.
Wollen Sie damit wirklich sagen, dass Ihre eigene sexuelle Orientierung nichts mehr ist als etwas, was Sie gewählt haben, etwas was Sie jederzeit ändern könnten? Falls dem nicht so ist, warum erwarten Sie dann von anderen, dass sie das können?
Redaktion benachrichtigen
Wenn Sie, werter rudolphsohn, hier schon Reklame für Ihre eigene Moralität machen wollen, dann lassen Sie sich bitte etwas Substantielleres einfallen als Ihre Heterosexualität.
Sie haben nichts getan, um sie zu verdienen; sie wurde Ihnen geschenkt. Falls Sie mir nicht zustimmen, würde ich gerne mit großem Interesse Ihre Geschichte hören, weil Sie Ihre Heterosexualität sicherlich ohne jegliche Anstrengung Ihrerseits erhalten haben. Sie ist bestimmt so sehr mit Ihrem Wesen verwoben, dass nichts sie jemals ändern könnte.
Für diejenigen unter Ihnen, die die sexuelle Orientierung auf eine einfache Wahl, eine Charakterfrage, eine schlechte Angewohnheit oder etwas, das mit Hilfe eines 10-Punkte-Programms geändert werden kann, reduziert – ich bin erstaunt.
Wollen Sie damit wirklich sagen, dass Ihre eigene sexuelle Orientierung nichts mehr ist als etwas, was Sie gewählt haben, etwas was Sie jederzeit ändern könnten? Falls dem nicht so ist, warum erwarten Sie dann von anderen, dass sie das können?
#20 deusexmachina 16:58:48 | Donnerstag, 6. April 2006
@Benedikt
Nun, einmal angenommen, Ihre Analyse, was wem nützt und deswegen privilegiert werden kann / darf / sollte (die Meinungen darüber gehen durchaus auseinander, wissen Sie…), stimmt so… wie wäre es dann mit einem simplen „quod licet Iovi non licet bovi“? Will sagen: Bitteschön, wenn der Staat das privilegieren möchte, dann soll er das tun, aber was brezelt sich dann eine religiöse Teilgruppe auf und fordert ein, was doch staatlicher Verfügungsgewalt unterliegt? Zumal ich diese Argumentation, mit Verlaub, als geheuchelt empfinde, denn das katholische Missvergnügen an Homosexualität und Homoehe hat ja nun wahrlich andere Gründe. Ich erlaube mir, das als ein vorgeschobenes Argument zu bezeichnen – eines, das Ihnen gelegen kommen mag, mit Ihrem (hier: „Sie“ = „Kirche“) eigentlichen Wollen aber exakt nichts zu tun hat.
Ansonsten könnte ich zu dem Thema wohl nichts sagen, was nicht dieser Cartoon idrewthis.org/2006/equality.png bereits trefflich zum Ausdruck bringt… man könnte glatt meinen, der Zeichner kennt kreuz.net…
@rudolfsohn
Ehrlich gesagt, in Anbetracht Ihrer offenkundigen Zwangsneurose hätte ich mit Ihnen unter der Dusche größte Bedenken, mich nach der Seife zu bücken. Wissen Sie: Wenn schwul, dann bitte offen.
Redaktion benachrichtigen
Nun, einmal angenommen, Ihre Analyse, was wem nützt und deswegen privilegiert werden kann / darf / sollte (die Meinungen darüber gehen durchaus auseinander, wissen Sie…), stimmt so… wie wäre es dann mit einem simplen „quod licet Iovi non licet bovi“? Will sagen: Bitteschön, wenn der Staat das privilegieren möchte, dann soll er das tun, aber was brezelt sich dann eine religiöse Teilgruppe auf und fordert ein, was doch staatlicher Verfügungsgewalt unterliegt? Zumal ich diese Argumentation, mit Verlaub, als geheuchelt empfinde, denn das katholische Missvergnügen an Homosexualität und Homoehe hat ja nun wahrlich andere Gründe. Ich erlaube mir, das als ein vorgeschobenes Argument zu bezeichnen – eines, das Ihnen gelegen kommen mag, mit Ihrem (hier: „Sie“ = „Kirche“) eigentlichen Wollen aber exakt nichts zu tun hat.
Ansonsten könnte ich zu dem Thema wohl nichts sagen, was nicht dieser Cartoon idrewthis.org/2006/equality.png bereits trefflich zum Ausdruck bringt… man könnte glatt meinen, der Zeichner kennt kreuz.net…
@rudolfsohn
Ehrlich gesagt, in Anbetracht Ihrer offenkundigen Zwangsneurose hätte ich mit Ihnen unter der Dusche größte Bedenken, mich nach der Seife zu bücken. Wissen Sie: Wenn schwul, dann bitte offen.
#19 rudolfsohn 16:48:57 | Donnerstag, 6. April 2006
Lynn Lavner – na ja …
Amerikanerin, vermute ich mal. Welch ein dämlicher Vergleich! Homosexuelle werden zurechtgewiesen, weilsie homosexuell sind. Heterosexuelle dagegen nicht wegen ihrer Heterosexualität per se, sondern wegen Verfehlungen, die aus ihrer Handlungsweise (Sex ausserhalb der Ehe) resultieren, nicht aber aus ihrer von Gott bei der Schöpfung sozusagen einprogrammierten, und daher natürlichen heterosexuellen Veranlagung.
Zum anderen müsste man bei solchen Vergleichen das prozentuale Verhältnis zwischen Normalveranlagten und Gleichgeschlechtsverirrten berücksichtigen. Angenommen, jeder 1000. war damals homopervertiert, dann hätten die Schwulen der biblischen Ära – im Verhältnis gesehen – ein fast Dreifaches an Massregelungen und Verurteilungen kassiert.
Redaktion benachrichtigen
Amerikanerin, vermute ich mal. Welch ein dämlicher Vergleich! Homosexuelle werden zurechtgewiesen, weilsie homosexuell sind. Heterosexuelle dagegen nicht wegen ihrer Heterosexualität per se, sondern wegen Verfehlungen, die aus ihrer Handlungsweise (Sex ausserhalb der Ehe) resultieren, nicht aber aus ihrer von Gott bei der Schöpfung sozusagen einprogrammierten, und daher natürlichen heterosexuellen Veranlagung.
Zum anderen müsste man bei solchen Vergleichen das prozentuale Verhältnis zwischen Normalveranlagten und Gleichgeschlechtsverirrten berücksichtigen. Angenommen, jeder 1000. war damals homopervertiert, dann hätten die Schwulen der biblischen Ära – im Verhältnis gesehen – ein fast Dreifaches an Massregelungen und Verurteilungen kassiert.
#18 timpressum † 15:56:36 | Donnerstag, 6. April 2006
Ermahungen
„Die Bibel enthält sechs Ermahnungen an Homosexuelle und 362 Ermahnungen an Heterosexuelle. Das heißt aber nicht, dass Gott die Heterosexuellen nicht liebt. Sie müssen nur strenger beaufsichtigt werden.“ – Lynn Lavner
Redaktion benachrichtigen
„Die Bibel enthält sechs Ermahnungen an Homosexuelle und 362 Ermahnungen an Heterosexuelle. Das heißt aber nicht, dass Gott die Heterosexuellen nicht liebt. Sie müssen nur strenger beaufsichtigt werden.“ – Lynn Lavner
#16 rudolfsohn 15:20:54 | Donnerstag, 6. April 2006
Bravo kreuz.net
Lassen Sie bitte nicht nach auf solcherlei Abartigkeiten hinzuweisen. Homosexualität ist eine Abartigkeit, und sie gehört auch stets unbeirrbar als solche gekennzeichnet.
Redaktion benachrichtigen
Lassen Sie bitte nicht nach auf solcherlei Abartigkeiten hinzuweisen. Homosexualität ist eine Abartigkeit, und sie gehört auch stets unbeirrbar als solche gekennzeichnet.
#15 wi-bi 15:02:10 | Donnerstag, 6. April 2006
Seminarist
„Ich darf selbstverständlich Menschen „diskriminieren“, deren Verhalten einen Schaden für eine Gesellschaft darstellen, wie z.B. Bankräuber, …“
Dürfen Sie nicht und es ist sehr traurig, dass sie das denken. Selbst Mörder und Vergewaltiger verlieren niemals Ihre Menschen- oder Bürgerrechte. Ja, selbst Kinderschänder dürfen heiraten und dadurch Privilegien erfahren. Massenmörder können sich auf unsere Verfassung berufen. Bankräuber haben ein Recht auf freie Meinungsäußerung, in etwa so wie ein Unfallflüchtiger ein Recht auf Reisefreiheit hat.
Diese Menschen werden zwar zurecht bestraft, aber nicht diskriminiert.
Eingeschränkt wird nur in angebrachten Außnahmefällen (z.B. bei einem verurteilten Pädophilen in einem Kindergarten).
Unverschämt auch, dass sie sich das Recht auf Homo-Diskriminierung herausnehmen indem Sie argumentieren, dass man das bei Bankräubern, Kinderschändern und Mörder ja genau so tut. Ihr Selbstbewusstsein in aller Ehre – lernen Sie doch bitte erstmal den Unterschied zwischen einer gerechtfertigten Strafe und einer ungerechtfertigter Diskriminierung. In was für einer Welt leben Sie eigentlich?
Redaktion benachrichtigen
„Ich darf selbstverständlich Menschen „diskriminieren“, deren Verhalten einen Schaden für eine Gesellschaft darstellen, wie z.B. Bankräuber, …“
Dürfen Sie nicht und es ist sehr traurig, dass sie das denken. Selbst Mörder und Vergewaltiger verlieren niemals Ihre Menschen- oder Bürgerrechte. Ja, selbst Kinderschänder dürfen heiraten und dadurch Privilegien erfahren. Massenmörder können sich auf unsere Verfassung berufen. Bankräuber haben ein Recht auf freie Meinungsäußerung, in etwa so wie ein Unfallflüchtiger ein Recht auf Reisefreiheit hat.
Diese Menschen werden zwar zurecht bestraft, aber nicht diskriminiert.
Eingeschränkt wird nur in angebrachten Außnahmefällen (z.B. bei einem verurteilten Pädophilen in einem Kindergarten).
Unverschämt auch, dass sie sich das Recht auf Homo-Diskriminierung herausnehmen indem Sie argumentieren, dass man das bei Bankräubern, Kinderschändern und Mörder ja genau so tut. Ihr Selbstbewusstsein in aller Ehre – lernen Sie doch bitte erstmal den Unterschied zwischen einer gerechtfertigten Strafe und einer ungerechtfertigter Diskriminierung. In was für einer Welt leben Sie eigentlich?
#14 Krzyszek 14:21:28 | Donnerstag, 6. April 2006
Privilegien oder gleiches Recht?
„Sie können weiter nicht geltend machen durch die Privilegierung der Ehe benachteiligt zu sein. Nennen Sie diese Nachteile doch einmal.“ (Benedikt)
Ich habe nirgendwo geäußert, durch den „besonderen Schutz“, unter dem Ehe und Familie in Deutschland laut GG stehen, benachteiligt zu sein.
Allerdings sehe ich gleichgeschlechtliche Lebensgemeinschaften benachteiligt, wenn ihnen vom Gesetzgeber zwar die gleichen Pflichten auferlegt werden wie Eheleuten, aber nicht auch die gleichen Rechte gewährt werden.
Im Übrigen dürfte es Ihnen auch nicht gelingen, uns hier überzeugend klar zu machen, wo Ehe und Familie dadurch geschwächt werden, dass gleichgeschlechtliche „Ehen“ und Familien neben den gleichen Pflichten auch die gleichen Rechte erhalten.
Redaktion benachrichtigen
„Sie können weiter nicht geltend machen durch die Privilegierung der Ehe benachteiligt zu sein. Nennen Sie diese Nachteile doch einmal.“ (Benedikt)
Ich habe nirgendwo geäußert, durch den „besonderen Schutz“, unter dem Ehe und Familie in Deutschland laut GG stehen, benachteiligt zu sein.
Allerdings sehe ich gleichgeschlechtliche Lebensgemeinschaften benachteiligt, wenn ihnen vom Gesetzgeber zwar die gleichen Pflichten auferlegt werden wie Eheleuten, aber nicht auch die gleichen Rechte gewährt werden.
Im Übrigen dürfte es Ihnen auch nicht gelingen, uns hier überzeugend klar zu machen, wo Ehe und Familie dadurch geschwächt werden, dass gleichgeschlechtliche „Ehen“ und Familien neben den gleichen Pflichten auch die gleichen Rechte erhalten.
#13 private-notes 14:04:29 | Donnerstag, 6. April 2006
Recht des Staates
Benedikt schrieb in seinem Beitrag: Es ist dem Staat durchaus freigestellt das zu privilegieren, was ihm nutzt und alles andere zwar möglicherweise zu tolerieren, aber nicht zu privilegieren.
Dem wäre an sich nichts hinzuzufügen. Da es bei der Gleichstellung gleichgeschlechtlicher Partnerschaften um eine gesetzliche Regelung geht, die vom Staat beschlossen wird, kann hier Rhetorik geübt werden, bis die Finger schwarz sind. Die Kirche ist nicht der Staat. Und je deutlicher die Trennung ist, desto besser.
Was Vertreter der Kirche hier als Diskriminierung, Perversion, Abartigkeit, Homomafia, ja sogar Homosprech bezeichnen mögen, ist hinlänglich bekannt, hat aber keinerlei Einfluss, wie’s aussieht.
Wie gut und schön, dass deren obszönes, verbales Erbrechen innerhalb der monolithischen Steinmauern bleibt
Redaktion benachrichtigen
Benedikt schrieb in seinem Beitrag: Es ist dem Staat durchaus freigestellt das zu privilegieren, was ihm nutzt und alles andere zwar möglicherweise zu tolerieren, aber nicht zu privilegieren.
Dem wäre an sich nichts hinzuzufügen. Da es bei der Gleichstellung gleichgeschlechtlicher Partnerschaften um eine gesetzliche Regelung geht, die vom Staat beschlossen wird, kann hier Rhetorik geübt werden, bis die Finger schwarz sind. Die Kirche ist nicht der Staat. Und je deutlicher die Trennung ist, desto besser.
Was Vertreter der Kirche hier als Diskriminierung, Perversion, Abartigkeit, Homomafia, ja sogar Homosprech bezeichnen mögen, ist hinlänglich bekannt, hat aber keinerlei Einfluss, wie’s aussieht.
Wie gut und schön, dass deren obszönes, verbales Erbrechen innerhalb der monolithischen Steinmauern bleibt
#12 Benedikt 13:54:37 | Donnerstag, 6. April 2006
@ Krzyszek
>>Der Staat privilegiert die Ehe nicht, weil er so nett ist, … sondern weil … nicht zuletzt daraus, dass aus einer Ehe Kinder hervorgehen können, aus einer HS-Lebenspartnerschaft nicht. (Benedikt)
>>>>Der Staat privilegiert aber auch Ehen, die kinderlos sind. Auch homosexuelle Lebenspartnerschaften können Kinder groß ziehen, eigene oder adoptierte, und sollten deshalb gegenüber Ehen, in denen dies geschieht, nicht von Staats wegen benachteiligt werden.
Der Staat privilegiert die Ehe im grundsätzlichen. Dass es auch Ehen gibt, die keine Kinder hervorbringen ist für die Gesamtbeurteilung der Wichtigkeit der Ehe für eine Gesllschaft und damit für den Staat nicht maßgeblich. Was bei Ehen vorkommen kann ist bei homosexuellen Partnerschaften von vorneherein ausgeschlossen, das ist das Entscheidende. Es geht hier um eine Institutsförderung, nicht um Einzelfälle.
Sie können weiter nicht geltend machen durch die Privilegierung der Ehe benachteiligt zu sein. Nennen Sie diese Nachteile doch einmal.
Redaktion benachrichtigen
>>Der Staat privilegiert die Ehe nicht, weil er so nett ist, … sondern weil … nicht zuletzt daraus, dass aus einer Ehe Kinder hervorgehen können, aus einer HS-Lebenspartnerschaft nicht. (Benedikt)
>>>>Der Staat privilegiert aber auch Ehen, die kinderlos sind. Auch homosexuelle Lebenspartnerschaften können Kinder groß ziehen, eigene oder adoptierte, und sollten deshalb gegenüber Ehen, in denen dies geschieht, nicht von Staats wegen benachteiligt werden.
Der Staat privilegiert die Ehe im grundsätzlichen. Dass es auch Ehen gibt, die keine Kinder hervorbringen ist für die Gesamtbeurteilung der Wichtigkeit der Ehe für eine Gesllschaft und damit für den Staat nicht maßgeblich. Was bei Ehen vorkommen kann ist bei homosexuellen Partnerschaften von vorneherein ausgeschlossen, das ist das Entscheidende. Es geht hier um eine Institutsförderung, nicht um Einzelfälle.
Sie können weiter nicht geltend machen durch die Privilegierung der Ehe benachteiligt zu sein. Nennen Sie diese Nachteile doch einmal.
#11 Markus-Antonius † 13:53:47 | Donnerstag, 6. April 2006
Homo-Hetze
Na endlich, ich hatte schon befürchtet, dass kreuz-net heute auf seinen täglichen menschenverachtenden Homo-Hetz-Artikel verzichtet! Ecco!
Redaktion benachrichtigen
Na endlich, ich hatte schon befürchtet, dass kreuz-net heute auf seinen täglichen menschenverachtenden Homo-Hetz-Artikel verzichtet! Ecco!
#10 Parzifal 13:48:16 | Donnerstag, 6. April 2006
@ apex
Soll dieser Unsinn eine Meinung sein?
Redaktion benachrichtigen
Soll dieser Unsinn eine Meinung sein?
#9 apex 13:40:20 | Donnerstag, 6. April 2006
@ Krzyszek
Krzyszek schrieb: So, und wenn nun die irische Regierung damit ernst macht, dass vor dem Gesetz endlich alle gleich sind – und auch so behandelt werden, dann regt kreuz.net sich natürlich wieder darüber auf
nö, Schwuler, du regst dich über den Artikel auf.
Redaktion benachrichtigen
Krzyszek schrieb: So, und wenn nun die irische Regierung damit ernst macht, dass vor dem Gesetz endlich alle gleich sind – und auch so behandelt werden, dann regt kreuz.net sich natürlich wieder darüber auf
nö, Schwuler, du regst dich über den Artikel auf.
#8 Beobachterin 13:27:59 | Donnerstag, 6. April 2006
Homomania
Wenn Leute von den Homo-Funktionären in die Mangel genommen werden, dann verlieren nicht selten auch solche, die ansonsten ganz vernünftig sind, den Kopf. Kreuz.net und jeder andere Ort im Internet, wo auch nur die kleinste Kritik an der Homomanie geübt wird, zeigt dies.
Nicht anders sind die temporären Erfolge der Homosexuellen-Verbände zu erklären. Auch an Multikuliti durfte bis vor kurzem keine Kritik geübt werden – während mit einem Mal die Dämme gebrochen sind. Aber nicht ganz, jedoch drängt das kleine aber starke Blümchen Wahrheit immer wieder mit Macht ans Licht.
Redaktion benachrichtigen
Wenn Leute von den Homo-Funktionären in die Mangel genommen werden, dann verlieren nicht selten auch solche, die ansonsten ganz vernünftig sind, den Kopf. Kreuz.net und jeder andere Ort im Internet, wo auch nur die kleinste Kritik an der Homomanie geübt wird, zeigt dies.
Nicht anders sind die temporären Erfolge der Homosexuellen-Verbände zu erklären. Auch an Multikuliti durfte bis vor kurzem keine Kritik geübt werden – während mit einem Mal die Dämme gebrochen sind. Aber nicht ganz, jedoch drängt das kleine aber starke Blümchen Wahrheit immer wieder mit Macht ans Licht.
#7 Parzifal 12:53:33 | Donnerstag, 6. April 2006
@ Seminarist
Ein Übel ist im Gegensatz zu einem Gut daran zu erkennen, dass es, würde es von allen Gliedern aller Gesellschaft praktiziert werden, zum Niedergang einer sozialen Gruppe führen.
Die Gleichstellung homosexueller Partnerschaften enthält nicht die Forderung dass künftig alle homosexuell werden müssen.
…während dies bei praktizierten christlichen Werten wie Nächstenliebe, Barmherzigkeit und Unterstützung der Armen zu einem gesellschaftlichen Gewinn führen würde.
Werte wie Toleranz, Aufklärung, Liberalismus usw. haben auch zu einem gesellschaftlichen Gewinn geführt, bspw. haben sie den Höhenflug der Wissenschaft und Technik erst möglich gemacht.
Eine Forderung nach gleichen Privilegien (insbesondere steuerlichen) wie die Ehe halte ich daher schon aus staatspolitischen Gründen für falsch.
Man könnte ja gesetzlich dafür sorgen dass gleichgeschlechtliche Partnerschaften die keine Kinder adoptieren bspw. höhere Beiträge zur Renten- oder Arbeitslosenversicherung zahlen.
Abgesehen davon hat auch das Individuum gegenüber dem Staat unveräußerliche Recht. Der Staat ist kein Wert an sich, sondern nur der Zusammenschluss einer Vielzahl von Individuen über einen Gesselschaftsvertrag aufgrund bestimmter gemeinsamer Werte, Überzugungen oder Herkunft.
Redaktion benachrichtigen
Ein Übel ist im Gegensatz zu einem Gut daran zu erkennen, dass es, würde es von allen Gliedern aller Gesellschaft praktiziert werden, zum Niedergang einer sozialen Gruppe führen.
Die Gleichstellung homosexueller Partnerschaften enthält nicht die Forderung dass künftig alle homosexuell werden müssen.
…während dies bei praktizierten christlichen Werten wie Nächstenliebe, Barmherzigkeit und Unterstützung der Armen zu einem gesellschaftlichen Gewinn führen würde.
Werte wie Toleranz, Aufklärung, Liberalismus usw. haben auch zu einem gesellschaftlichen Gewinn geführt, bspw. haben sie den Höhenflug der Wissenschaft und Technik erst möglich gemacht.
Eine Forderung nach gleichen Privilegien (insbesondere steuerlichen) wie die Ehe halte ich daher schon aus staatspolitischen Gründen für falsch.
Man könnte ja gesetzlich dafür sorgen dass gleichgeschlechtliche Partnerschaften die keine Kinder adoptieren bspw. höhere Beiträge zur Renten- oder Arbeitslosenversicherung zahlen.
Abgesehen davon hat auch das Individuum gegenüber dem Staat unveräußerliche Recht. Der Staat ist kein Wert an sich, sondern nur der Zusammenschluss einer Vielzahl von Individuen über einen Gesselschaftsvertrag aufgrund bestimmter gemeinsamer Werte, Überzugungen oder Herkunft.
#6 Krzyszek 12:10:45 | Donnerstag, 6. April 2006
Privilegien
„Obwohl es in unserem Land ein wachsendes Klima der Gleichberechtigung und der Unterstützung für Anti-Diskriminierungsaktionen gibt, merke ich auch, daß Mitglieder der Homo-Gemeinschaft nach wie vor ausgegrenzt, schikaniert und mißhandelt werden.“ (Ahern)
Beobachter kritisierten den Premierminister, daß mit der staatlichen Bevorzugung einer winzigen Minderheit genau das geschehen werde. Vor dem Gesetz müßten alle gleich sein.
So, und wenn nun die irische Regierung damit ernst macht, dass vor dem Gesetz endlich alle gleich sind – und auch so behandelt werden, dann regt kreuz.net sich natürlich wieder darüber auf – wohl weil die katholische Kirche dabei ist, ihre privilegierte Stellung in diesem Lande zu verlieren, wie auch zuvor schon in Spanien.
„Ich darf selbstverständlich Menschen „diskriminieren“, deren Verhalten einen Schaden für eine Gesellschaft darstellen, wie z.B. Bankräuber, …“ (Semi.)
Ihr Denkfehler besteht nur darin, dass man z.B. Bankräuber nicht von Geburt aus ist.
Der Staat privilegiert die Ehe nicht, weil er so nett ist, … sondern weil … nicht zuletzt daraus, dass aus einer Ehe Kinder hervorgehen können, aus einer HS-Lebenspartnerschaft nicht. (Ben.)
Der Staat privilegiert aber auch Ehen, die kinderlos sind. Auch homosexuelle Lebenspartnerschaften können Kinder groß ziehen, eigene oder adoptierte, und sollten deshalb gegenüber Ehen, in denen dies geschieht, nicht von Staats wegen benachteiligt werden.
Redaktion benachrichtigen
„Obwohl es in unserem Land ein wachsendes Klima der Gleichberechtigung und der Unterstützung für Anti-Diskriminierungsaktionen gibt, merke ich auch, daß Mitglieder der Homo-Gemeinschaft nach wie vor ausgegrenzt, schikaniert und mißhandelt werden.“ (Ahern)
Beobachter kritisierten den Premierminister, daß mit der staatlichen Bevorzugung einer winzigen Minderheit genau das geschehen werde. Vor dem Gesetz müßten alle gleich sein.
So, und wenn nun die irische Regierung damit ernst macht, dass vor dem Gesetz endlich alle gleich sind – und auch so behandelt werden, dann regt kreuz.net sich natürlich wieder darüber auf – wohl weil die katholische Kirche dabei ist, ihre privilegierte Stellung in diesem Lande zu verlieren, wie auch zuvor schon in Spanien.
„Ich darf selbstverständlich Menschen „diskriminieren“, deren Verhalten einen Schaden für eine Gesellschaft darstellen, wie z.B. Bankräuber, …“ (Semi.)
Ihr Denkfehler besteht nur darin, dass man z.B. Bankräuber nicht von Geburt aus ist.
Der Staat privilegiert die Ehe nicht, weil er so nett ist, … sondern weil … nicht zuletzt daraus, dass aus einer Ehe Kinder hervorgehen können, aus einer HS-Lebenspartnerschaft nicht. (Ben.)
Der Staat privilegiert aber auch Ehen, die kinderlos sind. Auch homosexuelle Lebenspartnerschaften können Kinder groß ziehen, eigene oder adoptierte, und sollten deshalb gegenüber Ehen, in denen dies geschieht, nicht von Staats wegen benachteiligt werden.
#5 Benedikt 12:00:27 | Donnerstag, 6. April 2006
Privilegierung – Diskriminierung
Es ist ein Irrtum, wenn man glaubt, der Staat sei, wenn er eine bestimmte Lebensform mit Privilegien ausstattet dazu verpflichtet, dies auch mit allen anderen Lebensgemeinschaften zu tun. Es ist dem Staat durchaus freigestellt das zu privilegieren, was ihm nutzt und alles andere zwar möglicherweise zu tolerieren, aber nicht zu privilegieren. Das ist keine Diskriminierung im oft verstandenen Sinn, sondern ganz normale Politik. Der Staat subventioniert ja auch zB die Kohlegruben. Kein Unternehmer, der Tongruben hat kann deswegen gleiche Subventionen einklagen oder behaupten, er sei diskriminiert.
Genauso ist es mit der Ehe. Der Staat privilegiert die Ehe nicht, weil er so nett ist, oder damit die Standesbeamten was zu tun haben, sondern weil die Ehe ein gesellschaftsbildendes und -zusammenhaltendes Element beinhaltet, nicht zuletzt daraus, dass aus einer Ehe Kinder hervorgehen können, aus einer HS-Lebenspartnerschaft nicht. Darin liegt keine Diskriminierung, sondern schlicht und einfach staatliche Logik.
Eine Forderung nach gleichen Privilegien (insbesondere steuerlichen) wie die Ehe halte ich daher schon aus staatspolitischen Gründen für falsch. Die Gründe, warum die Ehe privilegiert sind in einer solchen Beziehung nicht existent. Mit den gleichen Argumenten könnte ja auch ein Zölibatärer daherkommen. Was hiervon nicht betroffen ist sind Dinge wie Auskunftserteilung im Krankenhaus o.ä.
Redaktion benachrichtigen
Es ist ein Irrtum, wenn man glaubt, der Staat sei, wenn er eine bestimmte Lebensform mit Privilegien ausstattet dazu verpflichtet, dies auch mit allen anderen Lebensgemeinschaften zu tun. Es ist dem Staat durchaus freigestellt das zu privilegieren, was ihm nutzt und alles andere zwar möglicherweise zu tolerieren, aber nicht zu privilegieren. Das ist keine Diskriminierung im oft verstandenen Sinn, sondern ganz normale Politik. Der Staat subventioniert ja auch zB die Kohlegruben. Kein Unternehmer, der Tongruben hat kann deswegen gleiche Subventionen einklagen oder behaupten, er sei diskriminiert.
Genauso ist es mit der Ehe. Der Staat privilegiert die Ehe nicht, weil er so nett ist, oder damit die Standesbeamten was zu tun haben, sondern weil die Ehe ein gesellschaftsbildendes und -zusammenhaltendes Element beinhaltet, nicht zuletzt daraus, dass aus einer Ehe Kinder hervorgehen können, aus einer HS-Lebenspartnerschaft nicht. Darin liegt keine Diskriminierung, sondern schlicht und einfach staatliche Logik.
Eine Forderung nach gleichen Privilegien (insbesondere steuerlichen) wie die Ehe halte ich daher schon aus staatspolitischen Gründen für falsch. Die Gründe, warum die Ehe privilegiert sind in einer solchen Beziehung nicht existent. Mit den gleichen Argumenten könnte ja auch ein Zölibatärer daherkommen. Was hiervon nicht betroffen ist sind Dinge wie Auskunftserteilung im Krankenhaus o.ä.
#4 Seminarist 11:59:35 | Donnerstag, 6. April 2006
@methusalix
Ich darf selbstverständlich Menschen „diskriminieren“, deren Verhalten einen Schaden für eine Gesellschaft darstellen, wie z.B. Bankräuber, Kinderschänder, Mörder. Ein Übel ist im Gegensatz zu einem Gut daran zu erkennen, dass es, würde es von allen Gliedern aller Gesellschaft praktiziert werden, zum Niedergang einer sozialen Gruppe führen. Dies ist bei sodmostischem Verhalten logischerweise gegeben, während dies bei praktizierten christlichen Werten wie Nächstenliebe, Barmherzigkeit und Unterstützung der Armen zu einem gesellschaftlichen Gewinn führen würde.
Anmerkung: Selbst unser gelebter Zölibat wäre nach dieser Argumentation ein Übel (wider die göttliche Schöpfungsordnung) und bedarf folglich einer Ausnahmegenehmigung, eben der Weihe. Hiermit wird er erst in seine Funktion als Verweis auf die überirdische Verheißung unseres Herrn (s. Mt 19,12)gesetzt.
Redaktion benachrichtigen
Ich darf selbstverständlich Menschen „diskriminieren“, deren Verhalten einen Schaden für eine Gesellschaft darstellen, wie z.B. Bankräuber, Kinderschänder, Mörder. Ein Übel ist im Gegensatz zu einem Gut daran zu erkennen, dass es, würde es von allen Gliedern aller Gesellschaft praktiziert werden, zum Niedergang einer sozialen Gruppe führen. Dies ist bei sodmostischem Verhalten logischerweise gegeben, während dies bei praktizierten christlichen Werten wie Nächstenliebe, Barmherzigkeit und Unterstützung der Armen zu einem gesellschaftlichen Gewinn führen würde.
Anmerkung: Selbst unser gelebter Zölibat wäre nach dieser Argumentation ein Übel (wider die göttliche Schöpfungsordnung) und bedarf folglich einer Ausnahmegenehmigung, eben der Weihe. Hiermit wird er erst in seine Funktion als Verweis auf die überirdische Verheißung unseres Herrn (s. Mt 19,12)gesetzt.
#3 Parzifal 11:46:02 | Donnerstag, 6. April 2006
Sodom
Die Freiheitk, die Sünde Sodoms in ihrer moralischen Verwerflichkeit darzustellen, sei beispielsweise in den Homo-Staaten Kanada und Spanien bereits jetzt bedroht.
Die Sünde Sodomas bestand aber nicht in Homosexualität, sondern in Sexualität ohne Liebe. In Sodom wurde Sex einzig zum Lustgewinn praktiziert, dadurch wurde der Mensch und seine Würde negiert. Dies lehnt die Bibel berechtigterweise ab. Wenn aber zwei gleichgeschlechtlich orientierte Menschen sich lieben und deshalb heiraten wollen, hat das nichts mit der „Sünde Sodoms“ zu tun.
Redaktion benachrichtigen
Die Freiheitk, die Sünde Sodoms in ihrer moralischen Verwerflichkeit darzustellen, sei beispielsweise in den Homo-Staaten Kanada und Spanien bereits jetzt bedroht.
Die Sünde Sodomas bestand aber nicht in Homosexualität, sondern in Sexualität ohne Liebe. In Sodom wurde Sex einzig zum Lustgewinn praktiziert, dadurch wurde der Mensch und seine Würde negiert. Dies lehnt die Bibel berechtigterweise ab. Wenn aber zwei gleichgeschlechtlich orientierte Menschen sich lieben und deshalb heiraten wollen, hat das nichts mit der „Sünde Sodoms“ zu tun.
#2 methusalix † 11:30:56 | Donnerstag, 6. April 2006
Warum darf eine Minderheit,
nicht die Forderung stellen von der Mehrheit nicht diskriminiert zu werden?
Wenn die katholische Kirche die Diskriminierung Homosexueller in Irland nicht ablehnt, verspielt sie einen weiteren grossen Teil ihrer Glaubwürdigkeit, wenn zum Beispiel in China gefordert wird, die katholische Minderheit anzuerkennen und die Religionsfreiheit wirksam werden zu lassen.
Menschenrechte gelten für Katholiken, deswegen ist die Forderung der katholischen Kirche nach Freiheit für ihre Gläubigen in China wohlberechtigt. Menschenrechte gelten aber auch für Homosexuelle, deswegen ist deren Forderung nach nicht-Diskriminierung (vulgo Schikanen und Repression) in Irland wohl mehr als berechtigt.
Redaktion benachrichtigen
nicht die Forderung stellen von der Mehrheit nicht diskriminiert zu werden?
Wenn die katholische Kirche die Diskriminierung Homosexueller in Irland nicht ablehnt, verspielt sie einen weiteren grossen Teil ihrer Glaubwürdigkeit, wenn zum Beispiel in China gefordert wird, die katholische Minderheit anzuerkennen und die Religionsfreiheit wirksam werden zu lassen.
Menschenrechte gelten für Katholiken, deswegen ist die Forderung der katholischen Kirche nach Freiheit für ihre Gläubigen in China wohlberechtigt. Menschenrechte gelten aber auch für Homosexuelle, deswegen ist deren Forderung nach nicht-Diskriminierung (vulgo Schikanen und Repression) in Irland wohl mehr als berechtigt.
#1 _Ungläubig- 11:27:59 | Donnerstag, 6. April 2006
Kann mir mal bitte jmd was erklären?
Inwiefern schränkt eine Gleichstellung von gleichgeschlechtlichen Lebensgemeinschaften die Meinungs- und Religionsfreiheit ein? Und warum werden dadurch Katholiken diskriminiert?
Redaktion benachrichtigen
Inwiefern schränkt eine Gleichstellung von gleichgeschlechtlichen Lebensgemeinschaften die Meinungs- und Religionsfreiheit ein? Und warum werden dadurch Katholiken diskriminiert?
Es wurden 6 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
GomorrhismusEin äußerst wichtiger Preis
GomorrhismusBeschämend
GomorrhismusDer Kampf gegen Ehe und Familie
GomorrhismusIst ‘Brokeback Mountain’ wirklich ein Film über die Liebe?
GomorrhismusWenn die Faust zum Argument wird
GomorrhismusJeder Homo-Kritiker ist ein potentieller Mörder
GomorrhismusDie Heimtücke des jüngsten Homo-Propagandafilms
GomorrhismusLebensgefährliche Perversionen
GomorrhismusDer geballte Zorn der Lesben und Schwulen
GomorrhismusDie Homo-Schlinge wird zugezogen
GomorrhismusEin Angriff auf die Christen Europas
GomorrhismusIch hatte heute Gelegenheit, einem homosexuellen Mann zum Vater-Sein zu gratulieren
GomorrhismusSein Bischof bewundert ihn
GomorrhismusDie ‘Grünen’ wollen mehr homo-ideologische Repression
GomorrhismusFranzösischer Parlamentarier bedroht
