15:48:55 | Mittwoch, 19. April 2006
Kommunismus
Den Polen geht die Luft aus
Der rapide Verdunstungsprozeß der Katholischen Kirche in Tschechien setzt auch den Priestern ziemlich zu.
(kreuz.net, Prag) Für polnische Priester, die in Tschechien tätig sind, scheint es immer schwieriger
zu sein, ihre Motivation zu bewahren.
Das berichtete die ‘Tschechische Nachrichtenagentur’ mit Bezug auf ein Treffen zwischen polnischen Geistlichen und dem Bischof von Budweis, Mons. Jiri Padour am Anfang des Jahres.
Budweis ist eine ehemals sudentendeutsche Stadt. Sie befindet sich im Süden von Tschechien, rund 120 Kilometer südlich von Prag.
Tschechien gilt heute als eines der gottlosesten Länder der Welt. Weil es dort sehr wenige Priesterberufungen gibt, stammen viele Pfarrer aus Polen.
„Es gibt immer weniger Gläubige. In den sieben Jahren meiner Arbeit in Tschechien habe ich etwa 50 Kirchgänger verloren“, erklärte Hw. Zbigniew Wawrowski. Der Geistliche ist Pfarrer in Vodnany – 30 Kilometer nordwestlich von Budweis –, wo etwa 200 Gläubige die Sonntagsmessen besuchen.
Alleine in der Diözese Budweiß arbeiten 18 polnische Priester. Im ganzen Land sind es fast 200 Priester, die aus Polen stammen.
Der Generalvikar von Budweiß erklärte vor der ‘Tschechischen Nachrichtenagentur’, daß es an den Theologischen Fakultäten relativ viele Studenten gebe. Doch nur wenige von ihnen seien bereit, Priester zu werden.
„Das ist eine Entscheidung für das ganze Leben und davor scheuen viele jungen Männer zurück.“
Die Kirche begegnet dem Mangel an Geistlichen und Gläubigen, indem ein Priester immer mehr Pfarreien übernimmt. Es gibt Priester, die für bis zu fünf Pfarreien verantwortlich sind.
In der Diözese Budweis arbeiten auch zwei Priester aus Österreich. Die ausländischen Geistlichen verpflichten sich gewöhnlich für fünf oder zehn Jahre.
Bei der Volkszählung im Jahr 2001 bezeichneten sich fast 60% der Tschechen als gottlos. Etwas mehr als 30% erklärten, an Gott zu glauben. Doch ihre Zahl ist rückläufig.
1991 bezeichneten sich – bei einer Gesamtbevölkerung von 10 Millionen – mehr als 4 Millionen Tschechen als katholisch.
Im Jahr 2001 waren es noch 2.7 Millionen.
90% der Katholiken praktizieren ihren Glauben nicht.
Das berichtete die ‘Tschechische Nachrichtenagentur’ mit Bezug auf ein Treffen zwischen polnischen Geistlichen und dem Bischof von Budweis, Mons. Jiri Padour am Anfang des Jahres.
Budweis ist eine ehemals sudentendeutsche Stadt. Sie befindet sich im Süden von Tschechien, rund 120 Kilometer südlich von Prag.
Tschechien gilt heute als eines der gottlosesten Länder der Welt. Weil es dort sehr wenige Priesterberufungen gibt, stammen viele Pfarrer aus Polen.
„Es gibt immer weniger Gläubige. In den sieben Jahren meiner Arbeit in Tschechien habe ich etwa 50 Kirchgänger verloren“, erklärte Hw. Zbigniew Wawrowski. Der Geistliche ist Pfarrer in Vodnany – 30 Kilometer nordwestlich von Budweis –, wo etwa 200 Gläubige die Sonntagsmessen besuchen.
Alleine in der Diözese Budweiß arbeiten 18 polnische Priester. Im ganzen Land sind es fast 200 Priester, die aus Polen stammen.
Der Generalvikar von Budweiß erklärte vor der ‘Tschechischen Nachrichtenagentur’, daß es an den Theologischen Fakultäten relativ viele Studenten gebe. Doch nur wenige von ihnen seien bereit, Priester zu werden.
„Das ist eine Entscheidung für das ganze Leben und davor scheuen viele jungen Männer zurück.“
Die Kirche begegnet dem Mangel an Geistlichen und Gläubigen, indem ein Priester immer mehr Pfarreien übernimmt. Es gibt Priester, die für bis zu fünf Pfarreien verantwortlich sind.
In der Diözese Budweis arbeiten auch zwei Priester aus Österreich. Die ausländischen Geistlichen verpflichten sich gewöhnlich für fünf oder zehn Jahre.
Bei der Volkszählung im Jahr 2001 bezeichneten sich fast 60% der Tschechen als gottlos. Etwas mehr als 30% erklärten, an Gott zu glauben. Doch ihre Zahl ist rückläufig.
1991 bezeichneten sich – bei einer Gesamtbevölkerung von 10 Millionen – mehr als 4 Millionen Tschechen als katholisch.
Im Jahr 2001 waren es noch 2.7 Millionen.
90% der Katholiken praktizieren ihren Glauben nicht.
40 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#57 HeinrichvonOfterdingen 08:48:40 | Dienstag, 24. Oktober 2006
Lieber Dr. Otterbeck,
mir gefällt es immer, wie Sie in Ihren Kinderglauben an die Demokratie Christus einbauen. Irgendwie erinnert mich das an – Entschuldigung – an die deutschen Christen, die auch in ihren Kinderglauben an den Führer irgendwie Christus eingebaut haben.
Redaktion benachrichtigen
mir gefällt es immer, wie Sie in Ihren Kinderglauben an die Demokratie Christus einbauen. Irgendwie erinnert mich das an – Entschuldigung – an die deutschen Christen, die auch in ihren Kinderglauben an den Führer irgendwie Christus eingebaut haben.
#56 Dr. Otterbeck 20:42:39 | Montag, 24. April 2006
Quas primas,
Athanasius, ist kein Freibrief für monarchistische Orgien. Die Königsherrschaft Christi ist nicht von dieser Welt. Die monarchische Staatsidee ist aber diejenige, die sich trotz jahrtausendealter „Tradition“ im 1. Weltkrieg selbst so dermaßen ruiniert hat, dass ihr die schockierte Moderne nicht mehr über den Weg traut. Es war doch sehr couragiert von Papst Pius XI., dass er schon 7 Jahre nach der Katastrophe den „Rückweg“ versperrt hat; Pius XII. hat dann 1944 nachgelegt, BXVI fordert heute zur Treue zur Demokratie auf! Keine Weltanschauung ist so „egalitär“ wie das Christentum. Denn Jesu Christi persönliche Beziehung zu jedem Getauften bewirkt eine „Fraternite“, die sogar die Relativierung sämtlicher „Pharaonen“ durch JHWH noch übertrifft und vollendet. Sowohl Könige als auch Parlamente sollen Christus hören. So wie die Kirche die Könige nicht „zwingen“ konnte, so wird sie auch die Parlamente nicht zwingen. Sie hat nur das Wort, aber das Wort des einzigen Königs, der diesen Titel „mit Recht“ erworben hat, am Kreuz, dornengekrönt.
Redaktion benachrichtigen
Athanasius, ist kein Freibrief für monarchistische Orgien. Die Königsherrschaft Christi ist nicht von dieser Welt. Die monarchische Staatsidee ist aber diejenige, die sich trotz jahrtausendealter „Tradition“ im 1. Weltkrieg selbst so dermaßen ruiniert hat, dass ihr die schockierte Moderne nicht mehr über den Weg traut. Es war doch sehr couragiert von Papst Pius XI., dass er schon 7 Jahre nach der Katastrophe den „Rückweg“ versperrt hat; Pius XII. hat dann 1944 nachgelegt, BXVI fordert heute zur Treue zur Demokratie auf! Keine Weltanschauung ist so „egalitär“ wie das Christentum. Denn Jesu Christi persönliche Beziehung zu jedem Getauften bewirkt eine „Fraternite“, die sogar die Relativierung sämtlicher „Pharaonen“ durch JHWH noch übertrifft und vollendet. Sowohl Könige als auch Parlamente sollen Christus hören. So wie die Kirche die Könige nicht „zwingen“ konnte, so wird sie auch die Parlamente nicht zwingen. Sie hat nur das Wort, aber das Wort des einzigen Königs, der diesen Titel „mit Recht“ erworben hat, am Kreuz, dornengekrönt.
#55 Brandenburgis 17:24:37 | Sonntag, 23. April 2006
@Höck
Keinesfalls maße ich mir an, zu bestimmen, wer katholisch ist. Dies ist Sache der Kirche, zu der allerdings Modernisten nicht gehören, da sie 1a verurteilt und ausgeschlossen sind.
Wer Tscheche ist, ist allerdings nicht ganz so leicht zu definieren, brachte uns doch die tschechoslowakische Staatlichkeit einen „Tschechen“-Begriff, der letztlich von einer fiktiven tschechisch-slawischen Rasse ausgeht, die in der Realität leider nicht nachzuweisen ist, da die Rassenlehre und damit auch der Slawismus, Tschechismus, Tschechoslowakismus auf Aberglauben beruht. Insofern haben Sie mit Ihrer Argumentation – wenn man das denn so nennen mag – recht schlechte Karten.
Ich möchte nicht bestreiten, daß viele, sogar sehr viel „Tschechen“ (übrigens zu mindestens 50% tschechisch sprechende „Germanen“) ihren Meinungskomplex teilen, ich kann nur sehr leicht nachweisen, wie ich auch schon tat, daß es eben nicht ALLE Tschechen sind und daß in diesem Falle die „katholisch-reichstreue“ Fraktion des Tschechentums recht hat.
Redaktion benachrichtigen
Keinesfalls maße ich mir an, zu bestimmen, wer katholisch ist. Dies ist Sache der Kirche, zu der allerdings Modernisten nicht gehören, da sie 1a verurteilt und ausgeschlossen sind.
Wer Tscheche ist, ist allerdings nicht ganz so leicht zu definieren, brachte uns doch die tschechoslowakische Staatlichkeit einen „Tschechen“-Begriff, der letztlich von einer fiktiven tschechisch-slawischen Rasse ausgeht, die in der Realität leider nicht nachzuweisen ist, da die Rassenlehre und damit auch der Slawismus, Tschechismus, Tschechoslowakismus auf Aberglauben beruht. Insofern haben Sie mit Ihrer Argumentation – wenn man das denn so nennen mag – recht schlechte Karten.
Ich möchte nicht bestreiten, daß viele, sogar sehr viel „Tschechen“ (übrigens zu mindestens 50% tschechisch sprechende „Germanen“) ihren Meinungskomplex teilen, ich kann nur sehr leicht nachweisen, wie ich auch schon tat, daß es eben nicht ALLE Tschechen sind und daß in diesem Falle die „katholisch-reichstreue“ Fraktion des Tschechentums recht hat.
#53 Brandenburgis 09:58:49 | Sonntag, 23. April 2006
Historische Forschung
Ich möchte in aller Bescheidenheit darauf hinweisen, daß sich die historische Forschung „über die schädlichen Folgen der unter Zwang durchgeführten Gegenreformation in den Erbländern und in Böhmen und Mähren für die Habsburgermonarchie und für die katholische Kirche“ keinesfalls einig ist, sondern daß sich darüber lediglich die sozialistischen und anti-katholischen Forscher, allen voran die mörderischen Kommunisten „einig“ sind. Diese sind sich auch einig darin, daß die Sudentendeutschen zu Recht ausgemordet wurden und daß die Tschechoslowakei zu Recht von Anfang an eine rassistische, verbrecherische Politik treiben durfte, etc. etc. etc.
Redaktion benachrichtigen
Ich möchte in aller Bescheidenheit darauf hinweisen, daß sich die historische Forschung „über die schädlichen Folgen der unter Zwang durchgeführten Gegenreformation in den Erbländern und in Böhmen und Mähren für die Habsburgermonarchie und für die katholische Kirche“ keinesfalls einig ist, sondern daß sich darüber lediglich die sozialistischen und anti-katholischen Forscher, allen voran die mörderischen Kommunisten „einig“ sind. Diese sind sich auch einig darin, daß die Sudentendeutschen zu Recht ausgemordet wurden und daß die Tschechoslowakei zu Recht von Anfang an eine rassistische, verbrecherische Politik treiben durfte, etc. etc. etc.
#52 Dr. Otterbeck 13:23:19 | Samstag, 22. April 2006
Charisma und Macht
Mit Charismatikern habe ich schon mitunter Kummer gehabt, denn die überspringen die sakramentale Ordnung der Kirche. Aber der Verständigungsprozess ist da auf einem guten Weg. Montini hat 1975 im Hl. Jahr (fast 9 Mio. Pilger, das hat Lefebvre gewurmt) soweit ich weiß erstmals die Charismatische Bewegung in Audienz empfangen. Katholisch ist das Vertrauen darauf, dass der Heilige Geist stets und überall genug „Gegenliebe“ findet, dass die Zivilisation „im Leben“ bleibt. Das ist gerade das Mysterium der Barmherzigkeit Gottes, dass sie zu immer neuen „Vorsehungen“ fähig ist, wie sehr die Sünde und der Tod auch wüten mögen. Der „Dienst“, den die Tradi leisten, ist gerade eine Klärung der Begriffe. Sie beweisen vor aller Augen, dass der „Katholische Staat“ weder geistlich noch weltlich möglich ist. Und es nie war. Sie bleiben eine PLO, die das Land der Verheißung nie schauen wird.
Redaktion benachrichtigen
Mit Charismatikern habe ich schon mitunter Kummer gehabt, denn die überspringen die sakramentale Ordnung der Kirche. Aber der Verständigungsprozess ist da auf einem guten Weg. Montini hat 1975 im Hl. Jahr (fast 9 Mio. Pilger, das hat Lefebvre gewurmt) soweit ich weiß erstmals die Charismatische Bewegung in Audienz empfangen. Katholisch ist das Vertrauen darauf, dass der Heilige Geist stets und überall genug „Gegenliebe“ findet, dass die Zivilisation „im Leben“ bleibt. Das ist gerade das Mysterium der Barmherzigkeit Gottes, dass sie zu immer neuen „Vorsehungen“ fähig ist, wie sehr die Sünde und der Tod auch wüten mögen. Der „Dienst“, den die Tradi leisten, ist gerade eine Klärung der Begriffe. Sie beweisen vor aller Augen, dass der „Katholische Staat“ weder geistlich noch weltlich möglich ist. Und es nie war. Sie bleiben eine PLO, die das Land der Verheißung nie schauen wird.
#50 Dr. Otterbeck 12:09:05 | Samstag, 22. April 2006
Der weltliche Arm
wollte ja, lb. Herr Höck, gerade im kath. Spanien, Frankreich, Portugal der Kirche nicht mehr dienen (Jesuitenverbot 1773). Und der „christliche Staat“, den sich die Tradi erträumen, wäre das definitive Ende der Kirche. Denn diese Staatsidee ist monströs. Sie lässt gerade die so mühselig durch ein Jahrtausend erkämpfte Differenz (von Gregor VII. bis Paul VI.) vermissen, die doch Voraussetzung von Libertas ecclesiae und relativer Autonomie der „säkularen“ Bereiche gleichermaßen ist.
Mit Jean Guitton sehe ich die Aussagen des Konzils als Korrektur des Aussageschwerpunkts, nicht als „Revolution“; vorher hieß es zwar Freiheit, aber Religion; jetzt heißt es zwar Religion, aber Freiheit. Das ist ein größeres Vertrauen der Kirche auf den Heiligen Geist, nicht ein geringeres auf die Wahrheit. Und erste Früchte zeigen sich, zum Verdruss der Tradi, überall. Wie kommentiert man denn dort steigende geistliche Berufe auf drei Kontinenten? Und Bekehrungen, Erwachsenentaufen und Wiedereintritte sogar in Köln und Berlin? Und Sydney?
Redaktion benachrichtigen
wollte ja, lb. Herr Höck, gerade im kath. Spanien, Frankreich, Portugal der Kirche nicht mehr dienen (Jesuitenverbot 1773). Und der „christliche Staat“, den sich die Tradi erträumen, wäre das definitive Ende der Kirche. Denn diese Staatsidee ist monströs. Sie lässt gerade die so mühselig durch ein Jahrtausend erkämpfte Differenz (von Gregor VII. bis Paul VI.) vermissen, die doch Voraussetzung von Libertas ecclesiae und relativer Autonomie der „säkularen“ Bereiche gleichermaßen ist.
Mit Jean Guitton sehe ich die Aussagen des Konzils als Korrektur des Aussageschwerpunkts, nicht als „Revolution“; vorher hieß es zwar Freiheit, aber Religion; jetzt heißt es zwar Religion, aber Freiheit. Das ist ein größeres Vertrauen der Kirche auf den Heiligen Geist, nicht ein geringeres auf die Wahrheit. Und erste Früchte zeigen sich, zum Verdruss der Tradi, überall. Wie kommentiert man denn dort steigende geistliche Berufe auf drei Kontinenten? Und Bekehrungen, Erwachsenentaufen und Wiedereintritte sogar in Köln und Berlin? Und Sydney?
#48 Dr. Otterbeck 08:46:09 | Samstag, 22. April 2006
Besten Dank, Herr Höck,
für die Ausdauer, mit der Sie hier kämpfen. Auch ich habe mehrmals versucht, kreuz.net in Ruhe zu lassen. Aber der Integralismus ist eine sehr ernstzunehmende Gefahr, weil er religiös ansprechbare Menschen anzieht, ihnen aber die Begegnung mit Christus verdunkelt.
Ihnen ist sicherlich auch schon aufgefallen, dass die Tradi von der „Kirche“ reden statt von Christus, so wie die SED-Genossen die Partei anhimmelten. Unterschied: Die Kirche, die sich die Tradi basteln, hat es nie gegeben!
Denn auch ewige Werte existieren „für uns“ nur in der Geschichte (Petri sei Dank: ohne ihr ausgeliefert zu sein, „non praevalebunt“.). Alles andere ist Spekulation.
PS. für Herrn Guttenberger:
Habe Ihren Dank unter „Vor hundert Jahren geboren“ noch beantwortet.
Redaktion benachrichtigen
für die Ausdauer, mit der Sie hier kämpfen. Auch ich habe mehrmals versucht, kreuz.net in Ruhe zu lassen. Aber der Integralismus ist eine sehr ernstzunehmende Gefahr, weil er religiös ansprechbare Menschen anzieht, ihnen aber die Begegnung mit Christus verdunkelt.
Ihnen ist sicherlich auch schon aufgefallen, dass die Tradi von der „Kirche“ reden statt von Christus, so wie die SED-Genossen die Partei anhimmelten. Unterschied: Die Kirche, die sich die Tradi basteln, hat es nie gegeben!
Denn auch ewige Werte existieren „für uns“ nur in der Geschichte (Petri sei Dank: ohne ihr ausgeliefert zu sein, „non praevalebunt“.). Alles andere ist Spekulation.
PS. für Herrn Guttenberger:
Habe Ihren Dank unter „Vor hundert Jahren geboren“ noch beantwortet.
#46 Irenäus 21:25:00 | Freitag, 21. April 2006
@Höck
Darf ich höflichst fragen, was Sie mit „befremdliche Entgleisungen“ meinen? Was sagen Sie denn zu Höckschen Formulierungen wie „Blutschuld der Katholiken“ und zu seinem Geplappere, das nur aus endlosen, ödesten Wiederholungen ohne positiven Beleg und ohne jede Geschichtskenntnis besteht?
Mir ging es nur um einen gewissen Tonfall; allerdings haben Sie grundsätzlich recht, was seine Beiträge angeht (endlose, ödeste Widerholungen). Er ist ja selbst auf meine Argumente nicht eingegangen. Im 18. Jahrhundert hat kein Tscheche sich allzu viel für Hus interessiert.
Redaktion benachrichtigen
Darf ich höflichst fragen, was Sie mit „befremdliche Entgleisungen“ meinen? Was sagen Sie denn zu Höckschen Formulierungen wie „Blutschuld der Katholiken“ und zu seinem Geplappere, das nur aus endlosen, ödesten Wiederholungen ohne positiven Beleg und ohne jede Geschichtskenntnis besteht?
Mir ging es nur um einen gewissen Tonfall; allerdings haben Sie grundsätzlich recht, was seine Beiträge angeht (endlose, ödeste Widerholungen). Er ist ja selbst auf meine Argumente nicht eingegangen. Im 18. Jahrhundert hat kein Tscheche sich allzu viel für Hus interessiert.
#44 santa rita 19:29:28 | Freitag, 21. April 2006
@ Höck
Sie begreifen einfach nicht, dass das angebliche Naturrecht auf Religionsfreiheit von der uralten Todfeindin des Christentums, der Gnosis entwickelt wurde, der es mit Hilfe dieser falschen Philosophie dann in der französischen Revolution zum ersten Mal seit Kaiser Julian gelungen ist, den Staat aus der göttlichen Heilsordnung herauszubrechen und zum Experimentierfeld teuflischer Ideologien zu machen.
Durch die Verkündung der Religionsfreiheit auf dem II. Vat. Konzil wurde dieses gnostische Verbrechen von der bereits gnostisch unterwanderten Kirche für rechtens erklärt, was einen Verrat am christlichen Staat darstellt.
Und dabei kann es nie und nimmer bleiben!
Redaktion benachrichtigen
Sie begreifen einfach nicht, dass das angebliche Naturrecht auf Religionsfreiheit von der uralten Todfeindin des Christentums, der Gnosis entwickelt wurde, der es mit Hilfe dieser falschen Philosophie dann in der französischen Revolution zum ersten Mal seit Kaiser Julian gelungen ist, den Staat aus der göttlichen Heilsordnung herauszubrechen und zum Experimentierfeld teuflischer Ideologien zu machen.
Durch die Verkündung der Religionsfreiheit auf dem II. Vat. Konzil wurde dieses gnostische Verbrechen von der bereits gnostisch unterwanderten Kirche für rechtens erklärt, was einen Verrat am christlichen Staat darstellt.
Und dabei kann es nie und nimmer bleiben!
#42 Athanasius 15:36:58 | Freitag, 21. April 2006
@Höckl
Mag sein, was Kardinal Beran sagt, aber seine Meinung hat keine Lehrautorität. „Quas primas“ (1928) und „Quanta cura“ (1864) aber schon.
Keiner soll gezwungen werden eine Religion gegen seinen Willen anzunehmen, dies war immer Teil der katholischen Lehre. Aber der Staat hat die Pflicht Jesus Christus als König und Seine Katholische Kirche als Seine Braut anzuerkennen, und Sie zu fördern.
Beran verwechselt hier religiöse Toleranz (Schema Ottaviani) mit Religionsfreiheit, verwendet Stereotypen um ein liberales Prinzip aufzuzwingen. Der Staat und die Kirche dürfen nicht absolut geschieden werden. Ebenso wenig darf jemand gegen seinen Willen gezwungen werden eine Religion anzunehmen. Das Vorgehen gegen Jan Hus war nicht das Vorgehen gegen einen Andersdenkenden, sondern das staatliche Vorgehen gegen einen Pfarrer, der einen eigenen Staat mit einer anderen Religion aufbauen möchte, also gegen einen Revolutionär. Damals war die kirchliche Gewalt getragen von den jenigen die auch irdische Macht besassen.
Redaktion benachrichtigen
Mag sein, was Kardinal Beran sagt, aber seine Meinung hat keine Lehrautorität. „Quas primas“ (1928) und „Quanta cura“ (1864) aber schon.
Keiner soll gezwungen werden eine Religion gegen seinen Willen anzunehmen, dies war immer Teil der katholischen Lehre. Aber der Staat hat die Pflicht Jesus Christus als König und Seine Katholische Kirche als Seine Braut anzuerkennen, und Sie zu fördern.
Beran verwechselt hier religiöse Toleranz (Schema Ottaviani) mit Religionsfreiheit, verwendet Stereotypen um ein liberales Prinzip aufzuzwingen. Der Staat und die Kirche dürfen nicht absolut geschieden werden. Ebenso wenig darf jemand gegen seinen Willen gezwungen werden eine Religion anzunehmen. Das Vorgehen gegen Jan Hus war nicht das Vorgehen gegen einen Andersdenkenden, sondern das staatliche Vorgehen gegen einen Pfarrer, der einen eigenen Staat mit einer anderen Religion aufbauen möchte, also gegen einen Revolutionär. Damals war die kirchliche Gewalt getragen von den jenigen die auch irdische Macht besassen.
#40 Brandenburgis 11:19:31 | Freitag, 21. April 2006
@Höck
Ob Sie Armgeige mich für voll nehmen ist mir pip-egal. Im Übrigen reden wir hier nicht über ein „harmonischen Verhältnisses von Thron und Altar“, Sie Blödi!
Redaktion benachrichtigen
Ob Sie Armgeige mich für voll nehmen ist mir pip-egal. Im Übrigen reden wir hier nicht über ein „harmonischen Verhältnisses von Thron und Altar“, Sie Blödi!
#38 Brandenburgis 10:49:42 | Freitag, 21. April 2006
@Irenäus
Darf ich höflichst fragen, was Sie mit „befremdliche Entgleisungen“ meinen? Was sagen Sie denn zu Höckschen Formulierungen wie „Blutschuld der Katholiken“ und zu seinem Geplappere, das nur aus endlosen, ödesten Wiederholungen ohne positiven Beleg und ohne jede Geschichtskenntnis besteht?
@ Höck: Verschissen haben hier nur Sie! Sie lügen übrigens schon wieder: Ich kann Ihnen hunderte Tschechen nennen, für die dieses Konzept nicht nur annehmbar, sondern sogar höchst erstrebenswert ist. Sie sprechen einem ganzen Volk den Glauben und die christliche Gesittung ab. Pfui!
Ich rufe ferner den hl. Adalbert von Prag, die hl. Agnes von Böhmen, den hl. Bischof Norbert von Xanten , den hl. Gunther, den hl. Johannes Nepomuk, den hl. Johannes Nepomuk Neumann und alle Heiligen als Zeugen für meine Position an. Bittet für Böhmen und Mähren an Gottes Thron!
Redaktion benachrichtigen
Darf ich höflichst fragen, was Sie mit „befremdliche Entgleisungen“ meinen? Was sagen Sie denn zu Höckschen Formulierungen wie „Blutschuld der Katholiken“ und zu seinem Geplappere, das nur aus endlosen, ödesten Wiederholungen ohne positiven Beleg und ohne jede Geschichtskenntnis besteht?
@ Höck: Verschissen haben hier nur Sie! Sie lügen übrigens schon wieder: Ich kann Ihnen hunderte Tschechen nennen, für die dieses Konzept nicht nur annehmbar, sondern sogar höchst erstrebenswert ist. Sie sprechen einem ganzen Volk den Glauben und die christliche Gesittung ab. Pfui!
Ich rufe ferner den hl. Adalbert von Prag, die hl. Agnes von Böhmen, den hl. Bischof Norbert von Xanten , den hl. Gunther, den hl. Johannes Nepomuk, den hl. Johannes Nepomuk Neumann und alle Heiligen als Zeugen für meine Position an. Bittet für Böhmen und Mähren an Gottes Thron!
#36 Jörg Guttenberger, Köln 09:58:27 | Freitag, 21. April 2006
@Höck
„Nach 1620 wurde das Tschechische als Sprache der Protestanten unterdrückt, erst Ende des 18. Jahrhunderts nahm es neuen Aufschwung, so das Duden-Lexikon Ausg. 1962. In den Geschichtsbüchern ist die Suche schwierig, weil das Land unter Österreich abgehandelt wird, ich suche aber weiter. Mehrere vertriebene Deutsch-Böhmen haben vor einigen Jahre im Rahmen einer zufälligen Urlaubsbegegnung die Initiative Herders zur Förderung des Tschechischen heftig kritisiert, so auch ein aus Wallern vertriebener inzwischen verstorbener Bundeswehr-Oberstleutnant
Redaktion benachrichtigen
„Nach 1620 wurde das Tschechische als Sprache der Protestanten unterdrückt, erst Ende des 18. Jahrhunderts nahm es neuen Aufschwung, so das Duden-Lexikon Ausg. 1962. In den Geschichtsbüchern ist die Suche schwierig, weil das Land unter Österreich abgehandelt wird, ich suche aber weiter. Mehrere vertriebene Deutsch-Böhmen haben vor einigen Jahre im Rahmen einer zufälligen Urlaubsbegegnung die Initiative Herders zur Förderung des Tschechischen heftig kritisiert, so auch ein aus Wallern vertriebener inzwischen verstorbener Bundeswehr-Oberstleutnant
#35 Jörg Guttenberger, Köln 18:15:04 | Donnerstag, 20. April 2006
Gotthard – Herr Höck
Wenn Sie mit dem Begriff „Volksdeutsche“ nicht einverstanden sind, dann ersetzen wir ihn eben durch den Begriff „Deutschsprachige“.
Daß sich Herder um eine Wiedebelebung der tschechischen Sprache bemüht hat, ist mir ausschließlich aus verschiedenen kritisierenden Gesprächsbeiträgen bekannt geworden. Ich werde mich aber um einen Beleg aus der Literatur bemühen. Herzlichen Dank für Ihre Anfrage, die mich zu einer vertiefenden Beschäftigung mit dem Thema veranlaßt!
Redaktion benachrichtigen
Wenn Sie mit dem Begriff „Volksdeutsche“ nicht einverstanden sind, dann ersetzen wir ihn eben durch den Begriff „Deutschsprachige“.
Daß sich Herder um eine Wiedebelebung der tschechischen Sprache bemüht hat, ist mir ausschließlich aus verschiedenen kritisierenden Gesprächsbeiträgen bekannt geworden. Ich werde mich aber um einen Beleg aus der Literatur bemühen. Herzlichen Dank für Ihre Anfrage, die mich zu einer vertiefenden Beschäftigung mit dem Thema veranlaßt!
#34 Gotthard 17:43:03 | Donnerstag, 20. April 2006
Straßburg
So ist Breslau seit 1980 in ähnlicher Weise polnisch, wie Straßburg seit 1918 wieder französich ist. Der Unterschied zwischen beiden Städten besteht lediglich in der unterschiedlichen Anzahl dort noch lebender Volksdeutscher.
Wenn Du als Kömödiant auftreten willst, sag den deutsch sprechenden Menschen in Straßburg und Colmar, sie seien „Volksdeutsche“… das Gelächter wird enorm sein.
Redaktion benachrichtigen
So ist Breslau seit 1980 in ähnlicher Weise polnisch, wie Straßburg seit 1918 wieder französich ist. Der Unterschied zwischen beiden Städten besteht lediglich in der unterschiedlichen Anzahl dort noch lebender Volksdeutscher.
Wenn Du als Kömödiant auftreten willst, sag den deutsch sprechenden Menschen in Straßburg und Colmar, sie seien „Volksdeutsche“… das Gelächter wird enorm sein.
#32 Jörg Guttenberger, Köln 15:38:24 | Donnerstag, 20. April 2006
Ehem. Deutsche Ostgebiete / Tschechien
Wir sollten nicht wegen ehemaligen Ostdeutschlands und andere verlorener Gebiete alte Wunden aufreissen! Tatsache ist, das Deutschland im Rahmen der Einigungsverträge auf diese Gebiete verzichtet hat. So ist Breslau seit 1980 in ähnlicher Weise polnisch, wie Straßburg seit 1918 wieder französich ist. Der Unterschied zwischen beiden Städten besteht lediglich in der unterschiedlichen Anzahl dort noch lebender Volksdeutscher.
Bei Böhmen wir dübersehen, daß die tschechische Sprache im 19. Jahrhundert im Aussterben begriffen war, und lediglich durch Herder, also einen Deutschen, wieder belebt wurde.
In Deutschland hat den Wenden und Sorben ein ähnliches Schicksal mit ihren slavischen Miuttersprachen gedroht, um deren Erhalt man sich jetzt auch von deutscher Seite ernbsthaft bemüht.
Redaktion benachrichtigen
Wir sollten nicht wegen ehemaligen Ostdeutschlands und andere verlorener Gebiete alte Wunden aufreissen! Tatsache ist, das Deutschland im Rahmen der Einigungsverträge auf diese Gebiete verzichtet hat. So ist Breslau seit 1980 in ähnlicher Weise polnisch, wie Straßburg seit 1918 wieder französich ist. Der Unterschied zwischen beiden Städten besteht lediglich in der unterschiedlichen Anzahl dort noch lebender Volksdeutscher.
Bei Böhmen wir dübersehen, daß die tschechische Sprache im 19. Jahrhundert im Aussterben begriffen war, und lediglich durch Herder, also einen Deutschen, wieder belebt wurde.
In Deutschland hat den Wenden und Sorben ein ähnliches Schicksal mit ihren slavischen Miuttersprachen gedroht, um deren Erhalt man sich jetzt auch von deutscher Seite ernbsthaft bemüht.
#30 zwobbel 12:20:47 | Donnerstag, 20. April 2006
an Stimme a. d. T.
Ja da haben Sie recht. Ist mir bekannt. Habe solche Leute selbst gesprochen. Der eigentliche Raub der Immobilie wurde meist nicht von denen begangen, die dann dort wohn(t)en. Diese oft selbst Opfer.
Aber die Mobilien wurden auch von ganz durchschnittlichen Privatleuten geraubt.
Die Vertriebenen kamen fast alle buchstäblich mit dem was sie auf dem Leibe hatten westlich der Oder an. Alles andere wurde geplündert. Unzählige sind wegen dieser Raube verhungert oder erfroren.
Abgesehen davon werden selbst Morde an Deutschen noch gerechtfertigt statt bereut und gebeichtet.
Redaktion benachrichtigen
Ja da haben Sie recht. Ist mir bekannt. Habe solche Leute selbst gesprochen. Der eigentliche Raub der Immobilie wurde meist nicht von denen begangen, die dann dort wohn(t)en. Diese oft selbst Opfer.
Aber die Mobilien wurden auch von ganz durchschnittlichen Privatleuten geraubt.
Die Vertriebenen kamen fast alle buchstäblich mit dem was sie auf dem Leibe hatten westlich der Oder an. Alles andere wurde geplündert. Unzählige sind wegen dieser Raube verhungert oder erfroren.
Abgesehen davon werden selbst Morde an Deutschen noch gerechtfertigt statt bereut und gebeichtet.
#29 Stimme aus dem Tradiland 11:38:03 | Donnerstag, 20. April 2006
@ zwobbel
Die meisten Polen in den deutschen Ostgebieten sind keineswegs freiwillig dorthin gekommen, sondern sind entweder selbst als Vertriebene dort angesiedelt worden (wie übrigens auch Ukrainer und Weissrussen) oder schon dort geboren. Von Todsünde etc. sollte man also daher nicht sprechen.
Entschädigungsfragen solchen Umfangs müssen auf staatlicher Ebene gelöst werden. Polen ist heute wesentlich kleiner als vor den II. Weltkrieg und hat Gebiete großen Umfangs an die Sowjetunion, d.h., an die heutigen Staaten Litauen, Weißrußland, Ukraine verloren, darunter Vilnius/Wilna und Lemberg/Lviv. Diese Verkleinerung des Staatsgebietes wurde nur teilweise kompensiert durch die deutschen Ostgebiete.
In Oberschlesien gab es zudem viele Polen schon vor dem II. WK.
Redaktion benachrichtigen
Die meisten Polen in den deutschen Ostgebieten sind keineswegs freiwillig dorthin gekommen, sondern sind entweder selbst als Vertriebene dort angesiedelt worden (wie übrigens auch Ukrainer und Weissrussen) oder schon dort geboren. Von Todsünde etc. sollte man also daher nicht sprechen.
Entschädigungsfragen solchen Umfangs müssen auf staatlicher Ebene gelöst werden. Polen ist heute wesentlich kleiner als vor den II. Weltkrieg und hat Gebiete großen Umfangs an die Sowjetunion, d.h., an die heutigen Staaten Litauen, Weißrußland, Ukraine verloren, darunter Vilnius/Wilna und Lemberg/Lviv. Diese Verkleinerung des Staatsgebietes wurde nur teilweise kompensiert durch die deutschen Ostgebiete.
In Oberschlesien gab es zudem viele Polen schon vor dem II. WK.
#28 zwobbel 11:31:27 | Donnerstag, 20. April 2006
nicht zu einfach machen
Friede ist die Ruhe in der Ordnung. Ordnung gibt es nur mit Wahrheit. Wenn Sie auf die deutschen Ostgebiete anspielen, so sind diese eben weiterhin deutsch. Sie jetzt zu polnischen (oder tschechischen) Gebieten zu erklären wäre Lüge und damit sowohl gegen die Wahrheit, die Ordnung als auch gegen den Frieden.
Aber auch Rache (von Ihnen „Revanchismus“ genannt) wäre dagegen. Daher darf bei einer Rückübertragung vom derzeitigen Besitzer zum rechtmäßigen Eigentümer keine Vertreibung in umgekehrter Richtung stattfinden, denn das hieße das Recht mit Füßen zu treten. Aber auch geraubtes Gut (z.B. Immobilien) nicht zurück zu erstatten würde bedeuten das Recht mit Füßen zu treten. Polnische Katholiken also z.B., die auf durch sie selbst geraubtem Land wohnen und keine Reue und tätige Buße (=WIEDERGUTMACHUNG) gezeigt haben, können daher nicht gültig gebeichtet haben, leben in andauernder Todsünde und empfangen ggf. den Leib des Herrn sakrilegisch. (Es sei denn, der Alteigentümer hat ihnen das Land anschließend freiwillig geschenkt.)
Revisionismus ist eine übersteigerte Form von Revision. Man sollte aber die stets nötige Bereitschaft Fehleinschätzungen zu revidieren nicht ad absurdum führen. So war z.B. Ostpreußen früher NIE polnisch besiedelt gewesen, aber 700 Jahre lang deutsch besiedelt. Seit 1945 wird es zu urpolnischer Erde umgelogen. Diese Lügner sollten ihr Geschichtsbild schleunigst „revisionieren“.
Redaktion benachrichtigen
Friede ist die Ruhe in der Ordnung. Ordnung gibt es nur mit Wahrheit. Wenn Sie auf die deutschen Ostgebiete anspielen, so sind diese eben weiterhin deutsch. Sie jetzt zu polnischen (oder tschechischen) Gebieten zu erklären wäre Lüge und damit sowohl gegen die Wahrheit, die Ordnung als auch gegen den Frieden.
Aber auch Rache (von Ihnen „Revanchismus“ genannt) wäre dagegen. Daher darf bei einer Rückübertragung vom derzeitigen Besitzer zum rechtmäßigen Eigentümer keine Vertreibung in umgekehrter Richtung stattfinden, denn das hieße das Recht mit Füßen zu treten. Aber auch geraubtes Gut (z.B. Immobilien) nicht zurück zu erstatten würde bedeuten das Recht mit Füßen zu treten. Polnische Katholiken also z.B., die auf durch sie selbst geraubtem Land wohnen und keine Reue und tätige Buße (=WIEDERGUTMACHUNG) gezeigt haben, können daher nicht gültig gebeichtet haben, leben in andauernder Todsünde und empfangen ggf. den Leib des Herrn sakrilegisch. (Es sei denn, der Alteigentümer hat ihnen das Land anschließend freiwillig geschenkt.)
Revisionismus ist eine übersteigerte Form von Revision. Man sollte aber die stets nötige Bereitschaft Fehleinschätzungen zu revidieren nicht ad absurdum führen. So war z.B. Ostpreußen früher NIE polnisch besiedelt gewesen, aber 700 Jahre lang deutsch besiedelt. Seit 1945 wird es zu urpolnischer Erde umgelogen. Diese Lügner sollten ihr Geschichtsbild schleunigst „revisionieren“.
#27 deusexmachina 10:56:27 | Donnerstag, 20. April 2006
@zwobbel
Der tschechische Nationalismus entstand, wie praktisch ALLE Nationalismen, Ende des 18. bis Mitte des 19. Jahrhunderts – Ihre Behauptung, Tschechien sei da „früher dran“ gewesen, entbehrt der Grundlage.
Auch die begangenen und nicht wirklich aufgearbeiteten Morde der Vergangenheit sind lediglich typisches Merkmal einer „Nation wie alle anderen auch“, die letztendlich „siegreich“ war. Dasselbe Verhalten finden Sie bei Siegerstaaten rund um den Globus, wobei sich deren jeweils vorherrschende Religion bezeichnend wenig in der jeweiligen Handhabung niederschlägt. Christliche Nächstenliebe und Racheverzicht sind offenbar Dinge, die man gerne predigt, aber nur höchst selten und ungern auch umsetzt. Mindestens auf staatlicher Ebene präsentiert sich das Christentum als Religion der Lippenbekenntnisse.
Bemerkenswert übrigens, dass, WENN dann ‘mal ein Staat auf jegliche Form von Revanchismus und Revisionismus verzichtet (wie Deutschland es in der formalen Anerkennung der Ostgrenzen getan hat), prompt die Unbelehrbaren, oft (christlich-)Konservativen aufspringen und empört protestieren. Ein Treppenwitz der Politik- und Religionsgeschichte, nicht?
Redaktion benachrichtigen
Der tschechische Nationalismus entstand, wie praktisch ALLE Nationalismen, Ende des 18. bis Mitte des 19. Jahrhunderts – Ihre Behauptung, Tschechien sei da „früher dran“ gewesen, entbehrt der Grundlage.
Auch die begangenen und nicht wirklich aufgearbeiteten Morde der Vergangenheit sind lediglich typisches Merkmal einer „Nation wie alle anderen auch“, die letztendlich „siegreich“ war. Dasselbe Verhalten finden Sie bei Siegerstaaten rund um den Globus, wobei sich deren jeweils vorherrschende Religion bezeichnend wenig in der jeweiligen Handhabung niederschlägt. Christliche Nächstenliebe und Racheverzicht sind offenbar Dinge, die man gerne predigt, aber nur höchst selten und ungern auch umsetzt. Mindestens auf staatlicher Ebene präsentiert sich das Christentum als Religion der Lippenbekenntnisse.
Bemerkenswert übrigens, dass, WENN dann ‘mal ein Staat auf jegliche Form von Revanchismus und Revisionismus verzichtet (wie Deutschland es in der formalen Anerkennung der Ostgrenzen getan hat), prompt die Unbelehrbaren, oft (christlich-)Konservativen aufspringen und empört protestieren. Ein Treppenwitz der Politik- und Religionsgeschichte, nicht?
#25 MK28 10:27:23 | Donnerstag, 20. April 2006
Höck: Aufwachen!
Zur Wahrheit gehört es nun einmal, daß sich die Causa Hus und die gewaltsame Rekatholisierung Böhmens seit der Schlacht am Weißen Berg 1620 ins nationale Gedächtnis eingegraben hatte.
Nein! Das „nationale Gedächtnis“ wurde im 19. Jhd kreiert. Vor dem tschechischen Nationalismus hatte kein Tscheche Hus im Gedächtnis. Man hat ihn, als man eine eigene Kultur gegen die Deutschen behauptet hat, neu entdeckt und dann daraus ein Gedächtnis gemacht.
Die historische Wahrheit ist, daß die ganze Kultur Böhmens und Mährens, die wir heute noch bestaunen, den Jesuiten zu verdanken ist. Ohne sie wäre Tschechien ein ödes, dummes Land. Die Tschechen verdanken also in Wahrheit der Kirche viel; nur wegen ihres nachträglich kreierten „nationalen Gedächtnisses“ wollen sie das nicht wahrhaben.
Redaktion benachrichtigen
Zur Wahrheit gehört es nun einmal, daß sich die Causa Hus und die gewaltsame Rekatholisierung Böhmens seit der Schlacht am Weißen Berg 1620 ins nationale Gedächtnis eingegraben hatte.
Nein! Das „nationale Gedächtnis“ wurde im 19. Jhd kreiert. Vor dem tschechischen Nationalismus hatte kein Tscheche Hus im Gedächtnis. Man hat ihn, als man eine eigene Kultur gegen die Deutschen behauptet hat, neu entdeckt und dann daraus ein Gedächtnis gemacht.
Die historische Wahrheit ist, daß die ganze Kultur Böhmens und Mährens, die wir heute noch bestaunen, den Jesuiten zu verdanken ist. Ohne sie wäre Tschechien ein ödes, dummes Land. Die Tschechen verdanken also in Wahrheit der Kirche viel; nur wegen ihres nachträglich kreierten „nationalen Gedächtnisses“ wollen sie das nicht wahrhaben.
#24 zwobbel 09:32:53 | Donnerstag, 20. April 2006
maßhalten
Der Tschechischer Nationalismus entstand vor dem deutschen Nationalismus. Seine Entstehung war wie das Einschalten eines „Turboladers“ zur Entfachung von Konflikten.
Auch wenn man selbst Opfer ist, ist man nicht verpflichtet sich zu rächen und als Christ ist es einem sogar verboten. Trotzdem haben die Tschechen den Völkermord an den Sudetendeutschen begangen und sind bis heute nicht bereit dies anzuerkennen, die Verbrecherdekrete zurückzunehmen, um Vergebung zu bitten, und Wiedergutmachung zu leisten.
Interessant ist dabei die Entstehung. Nationalgefühl und Liebe zu Volk und Vaterland sind ja gut, aufbauend, erhaltend und entsprechen der göttlichen Schöpfungsordnung. Wie bei vielen andren Dingen auch wurde hier die Zerstörung dieses Gutes durch die maßlose Überhöhung desselben erreicht die man heute Nationalismus nennt. Dieser ist Audruck von Hochmut und das Einschalten dieses „Turboladers“ kommt daher vom Satan bzw. seinem Anhang.
1Makk.3,20 Diese Leute da ziehen voll Hochmut und Bosheit gegen uns in den Kampf, um uns mit unseren Frauen und Kindern auszurotten und unsere Habe zu plündern.
1Makk.2,49f Nun sind über uns Hochmut und Strafe gekommen, die Zeit des Zusammenbruchs und lodernder Zorn. Jetzt ereifert euch für das Gesetz, meine Söhne, setzt euer Leben ein für den Bund unserer Väter!
Redaktion benachrichtigen
Der Tschechischer Nationalismus entstand vor dem deutschen Nationalismus. Seine Entstehung war wie das Einschalten eines „Turboladers“ zur Entfachung von Konflikten.
Auch wenn man selbst Opfer ist, ist man nicht verpflichtet sich zu rächen und als Christ ist es einem sogar verboten. Trotzdem haben die Tschechen den Völkermord an den Sudetendeutschen begangen und sind bis heute nicht bereit dies anzuerkennen, die Verbrecherdekrete zurückzunehmen, um Vergebung zu bitten, und Wiedergutmachung zu leisten.
Interessant ist dabei die Entstehung. Nationalgefühl und Liebe zu Volk und Vaterland sind ja gut, aufbauend, erhaltend und entsprechen der göttlichen Schöpfungsordnung. Wie bei vielen andren Dingen auch wurde hier die Zerstörung dieses Gutes durch die maßlose Überhöhung desselben erreicht die man heute Nationalismus nennt. Dieser ist Audruck von Hochmut und das Einschalten dieses „Turboladers“ kommt daher vom Satan bzw. seinem Anhang.
1Makk.3,20 Diese Leute da ziehen voll Hochmut und Bosheit gegen uns in den Kampf, um uns mit unseren Frauen und Kindern auszurotten und unsere Habe zu plündern.
1Makk.2,49f Nun sind über uns Hochmut und Strafe gekommen, die Zeit des Zusammenbruchs und lodernder Zorn. Jetzt ereifert euch für das Gesetz, meine Söhne, setzt euer Leben ein für den Bund unserer Väter!
#22 Sirilo 06:11:06 | Donnerstag, 20. April 2006
@Herr Ketelhohn
Es ist Ihnen unbenommen, uneinsichtig zu bleiben, aber Sie sollten zur Kenntnis nehmen, daß die offizielle Kurzbezeichnung für die Tschechische Republik im Gebrauch des (deutschen) Auswärtigen Amtes „Tschechien“ ist (siehe hier) www.auswaertiges-amt.de/…laender_ausgabe_html?type_id=14&lan…. Und das Auswärtige Amt wird wohl gute Gründe für diesen Sprachgebrauch haben.
Redaktion benachrichtigen
Es ist Ihnen unbenommen, uneinsichtig zu bleiben, aber Sie sollten zur Kenntnis nehmen, daß die offizielle Kurzbezeichnung für die Tschechische Republik im Gebrauch des (deutschen) Auswärtigen Amtes „Tschechien“ ist (siehe hier) www.auswaertiges-amt.de/…laender_ausgabe_html?type_id=14&lan…. Und das Auswärtige Amt wird wohl gute Gründe für diesen Sprachgebrauch haben.
#21 Robert Ketelhohn 01:58:03 | Donnerstag, 20. April 2006
Ei, ei!
Evi & Co., der Hinweis auf angebliche NS-Konnotationen des Ländernamens Tschechei ist unsinnig. Ebenso könnte man verlangen, nicht mehr Frankreich, sondern Franzien zu sagen.
»Festgelegt« wurde im übrigen auch bloß »Česká Republika« als offizieller Staatsname, deutsch im diplomatischen Verkehr »Tschechische Republik«.
Die Kurzbezeichnung des normalen Sprachgebrauchs – wer kann denn die „festlegen“, außer der Sprache selber in ihrer historischen Entwicklung? – Tja, die manipulative Gewalt der Meinungsmedien kann’s augenscheinlich. So funktioniert die Gehirnwäsche in den großen wie in diesen kleinen Dingen.
Dennoch bleibt’s sprachwidrig. Bilden kann die deutsche Sprache natürlich beide Formen, Tschechei wie Tschechien. Um 1918 bis 1919, als die Frage erstmals virulent wurde, tauchten tatsächlich auch beide Bezeichnungen nebeneinander auf. In der Alltagssprache hat sich dann aber sehr schnell die „Tschechei“ durchgesetzt, vermutlich in Anlehnung an den älteren, bereits bekannten Namen Slowakei, wie man ja auch den Gesamtstaat kurz Tschechoslowakei nannte.
Das war völlig unideologisch; ideologisches Produkt einer noch dazu sachlich blödsinnigen politischen Correctesse ist dagegen die mediale Umtaufung in „Tschechien“. Ebenso übrigens auch die einige Jahrzehnte ältere Begriffsschöpfung des „Sudetenlandes“.
Redaktion benachrichtigen
Evi & Co., der Hinweis auf angebliche NS-Konnotationen des Ländernamens Tschechei ist unsinnig. Ebenso könnte man verlangen, nicht mehr Frankreich, sondern Franzien zu sagen.
»Festgelegt« wurde im übrigen auch bloß »Česká Republika« als offizieller Staatsname, deutsch im diplomatischen Verkehr »Tschechische Republik«.
Die Kurzbezeichnung des normalen Sprachgebrauchs – wer kann denn die „festlegen“, außer der Sprache selber in ihrer historischen Entwicklung? – Tja, die manipulative Gewalt der Meinungsmedien kann’s augenscheinlich. So funktioniert die Gehirnwäsche in den großen wie in diesen kleinen Dingen.
Dennoch bleibt’s sprachwidrig. Bilden kann die deutsche Sprache natürlich beide Formen, Tschechei wie Tschechien. Um 1918 bis 1919, als die Frage erstmals virulent wurde, tauchten tatsächlich auch beide Bezeichnungen nebeneinander auf. In der Alltagssprache hat sich dann aber sehr schnell die „Tschechei“ durchgesetzt, vermutlich in Anlehnung an den älteren, bereits bekannten Namen Slowakei, wie man ja auch den Gesamtstaat kurz Tschechoslowakei nannte.
Das war völlig unideologisch; ideologisches Produkt einer noch dazu sachlich blödsinnigen politischen Correctesse ist dagegen die mediale Umtaufung in „Tschechien“. Ebenso übrigens auch die einige Jahrzehnte ältere Begriffsschöpfung des „Sudetenlandes“.
#20 Jörg Guttenberger, Köln 23:54:33 | Mittwoch, 19. April 2006
Evelin: Tschechisch-masonische Geschichtsschreibung
Der Hinweis auf den zerstörerischen Einfluß der Freimaurerloge ist hochinteressant. Ist hierüber noch Literatur lieferbar?
Redaktion benachrichtigen
Der Hinweis auf den zerstörerischen Einfluß der Freimaurerloge ist hochinteressant. Ist hierüber noch Literatur lieferbar?
#19 Sirilo 23:52:34 | Mittwoch, 19. April 2006
Ländername „Tschechien“
In diesem Punkt ist dem Gatten der Evelin voll und ganz zuzustimmen.
Der Hohn des Herrn Ketelhohn trifft voll daneben.
Redaktion benachrichtigen
In diesem Punkt ist dem Gatten der Evelin voll und ganz zuzustimmen.
Der Hohn des Herrn Ketelhohn trifft voll daneben.
#18 Evelin 23:24:57 | Mittwoch, 19. April 2006
@ Ketelhohn
Nach der Trennung des tschechischen vom slowakischen Landesteil ab 1. 1. 1993 wurde für den tschechischen auf Deutsch ausdrücklich Tschechien als Bezeichnung festgelegt. Dies, um Anklänge an die „Resttschechei“ ns. Gedenkens zu vermeiden. Tatsächlich ist „Tschechei“ umgangssprachlich nach wie vor in Verwendung, enthält aber eine eher abschätzige Klangfärbung.
Ihre Beispiele sind nicht stichhältig. Es heißt ja auch Rumänien und nicht „Rumänei“, Bulgarien und nicht „Bulgarei“, Georgien und nicht „Georgei“. Wie und warum das so festgelegt wurde, ist wohl eher eine Frage von Sprachgewohnheiten, welche sich auch ändern können.
China könnte auch Chinesien heißen und Kasachstan Kasachien. Kirgisien auch Kirgistan, wie es tatsächlich im Russischen genannt wird usw.
Der Gatte der Evelin
Redaktion benachrichtigen
Nach der Trennung des tschechischen vom slowakischen Landesteil ab 1. 1. 1993 wurde für den tschechischen auf Deutsch ausdrücklich Tschechien als Bezeichnung festgelegt. Dies, um Anklänge an die „Resttschechei“ ns. Gedenkens zu vermeiden. Tatsächlich ist „Tschechei“ umgangssprachlich nach wie vor in Verwendung, enthält aber eine eher abschätzige Klangfärbung.
Ihre Beispiele sind nicht stichhältig. Es heißt ja auch Rumänien und nicht „Rumänei“, Bulgarien und nicht „Bulgarei“, Georgien und nicht „Georgei“. Wie und warum das so festgelegt wurde, ist wohl eher eine Frage von Sprachgewohnheiten, welche sich auch ändern können.
China könnte auch Chinesien heißen und Kasachstan Kasachien. Kirgisien auch Kirgistan, wie es tatsächlich im Russischen genannt wird usw.
Der Gatte der Evelin
#17 Robert Ketelhohn 22:47:05 | Mittwoch, 19. April 2006
Böhmisches
„Tschechien“ heißt auf deutsch übrigens Tschechei, wenn man schon zu faul ist, »Böhmen, Mähren und Österreichisch Schlesien« zu sagen.
Es heißt ja auch nicht Slowakien, Türkien, Lombardien, Walachien oder Fleischerien.
Redaktion benachrichtigen
„Tschechien“ heißt auf deutsch übrigens Tschechei, wenn man schon zu faul ist, »Böhmen, Mähren und Österreichisch Schlesien« zu sagen.
Es heißt ja auch nicht Slowakien, Türkien, Lombardien, Walachien oder Fleischerien.
#16 Evelin 22:39:39 | Mittwoch, 19. April 2006
Tschechisch-masonische Geschichtsschreibung
Stichwort Johannes Hus, dem bekanntlich vom Kaiser freies Geleit versprochen und der dann trotzdem hingerichtet wurde. Das Ergebnis war die bis heute existierende hussitische Kirche!
Die tschechisch-hussitische Kirche hat mit Hus nur den Namen gemeinsam. Sie wurde von ihm nicht gegründet und leitet sich auch nicht von ihm her. Sie stammt aus einer – wohl masonischen – Neugründung des Jahres 1918. Zwischen dem Urteil über Hus und 1918 liegen 300 Jahre, keine vernachlässigbare Größe.
Alle Behauptungen, die Kirche oder die Habsburger seien schuld an der Glaubenssituation in Tschechien, entbehren jeglicher Grundlage. Nochmals das Beispiel der Slowakei, von Habsburg genauso lange regiert wie Böhmen und Mähren.
In Wirklichkeit ist die Situation in Tschechien das Ergebnis des von der Loge künstlich entfachten nationalen Streits (der wiederum künstlich gegen Kirche und Kaiser gerichtet wurde) – übrigens ganz genauso wie in Bosnien-Lodomerien durch Serben und in Trient, Triest usw. durch Italiener. Ziel war in allen Fällen die Zerstörung des letzten großen katholischen Staates in Europa, Österreich-Ungarn. Der Loge verdanken wir ja ab ovo auch den tschechischen (Benesch et al.) und deutschen Nationalsozialismus.
Der Gatte der Evelin
Redaktion benachrichtigen
Stichwort Johannes Hus, dem bekanntlich vom Kaiser freies Geleit versprochen und der dann trotzdem hingerichtet wurde. Das Ergebnis war die bis heute existierende hussitische Kirche!
Die tschechisch-hussitische Kirche hat mit Hus nur den Namen gemeinsam. Sie wurde von ihm nicht gegründet und leitet sich auch nicht von ihm her. Sie stammt aus einer – wohl masonischen – Neugründung des Jahres 1918. Zwischen dem Urteil über Hus und 1918 liegen 300 Jahre, keine vernachlässigbare Größe.
Alle Behauptungen, die Kirche oder die Habsburger seien schuld an der Glaubenssituation in Tschechien, entbehren jeglicher Grundlage. Nochmals das Beispiel der Slowakei, von Habsburg genauso lange regiert wie Böhmen und Mähren.
In Wirklichkeit ist die Situation in Tschechien das Ergebnis des von der Loge künstlich entfachten nationalen Streits (der wiederum künstlich gegen Kirche und Kaiser gerichtet wurde) – übrigens ganz genauso wie in Bosnien-Lodomerien durch Serben und in Trient, Triest usw. durch Italiener. Ziel war in allen Fällen die Zerstörung des letzten großen katholischen Staates in Europa, Österreich-Ungarn. Der Loge verdanken wir ja ab ovo auch den tschechischen (Benesch et al.) und deutschen Nationalsozialismus.
Der Gatte der Evelin
#15 Jörg Guttenberger, Köln 22:16:01 | Mittwoch, 19. April 2006
„Der Gatte der Evelin“ – Dr. Höck
In Tschechien war schon eine besondereLage: Stichwort Johannes Hus, dem bekanntlich vom Kaiser freies Geleit versprochen und der dann trotzdem hingerichtet wurde. Das Ergebnis war die bis heute existierende hussitische Kirche! Da Tschechien erst nach einem Streit zwischen Rom und Kostantinopel endgültig römisch wurde, war die katholische Kirche ohnehin nie so stark verwurzelt, wie in Polen und anderen Ländern. Vor allem hatte die Kirche in Tschechien nie die identitätsstiftende und wahrende Funktion, wie in Polen, Rußland und Armenien. In allen drei Ländern hat sich die jeweilige Kirche mehr oder weniger offen an der Beseitigung von Fremdherrschaften beteiligt, wohingegen sie in Tschechien in erster Linie als Religion einer fremden Macht empfunden wurde. Hinzu kommt noch die (nach Albnien) härteste Christenverfolgung im gesamten Ostblock.
Redaktion benachrichtigen
In Tschechien war schon eine besondereLage: Stichwort Johannes Hus, dem bekanntlich vom Kaiser freies Geleit versprochen und der dann trotzdem hingerichtet wurde. Das Ergebnis war die bis heute existierende hussitische Kirche! Da Tschechien erst nach einem Streit zwischen Rom und Kostantinopel endgültig römisch wurde, war die katholische Kirche ohnehin nie so stark verwurzelt, wie in Polen und anderen Ländern. Vor allem hatte die Kirche in Tschechien nie die identitätsstiftende und wahrende Funktion, wie in Polen, Rußland und Armenien. In allen drei Ländern hat sich die jeweilige Kirche mehr oder weniger offen an der Beseitigung von Fremdherrschaften beteiligt, wohingegen sie in Tschechien in erster Linie als Religion einer fremden Macht empfunden wurde. Hinzu kommt noch die (nach Albnien) härteste Christenverfolgung im gesamten Ostblock.
#14 Sirilo 22:15:16 | Mittwoch, 19. April 2006
Kleine Korrektur
@Evelin: Das Großmährische Reich wurde nicht von „Großkönigen“, sondern von *Großfürsten* (Mojmir, Swaropluk etc.) regiert.
Betr.: „stolzes Spanien“: In den letzten Jahren des früheren spanischen Königreichs (vor Einführung der Republik) waren nur 20% der Spanier praktizierende Katholiken; die übrigen 80% standen der Kirche gleichgültig bis feindselig-ablehnend gegenüber.
Redaktion benachrichtigen
@Evelin: Das Großmährische Reich wurde nicht von „Großkönigen“, sondern von *Großfürsten* (Mojmir, Swaropluk etc.) regiert.
Betr.: „stolzes Spanien“: In den letzten Jahren des früheren spanischen Königreichs (vor Einführung der Republik) waren nur 20% der Spanier praktizierende Katholiken; die übrigen 80% standen der Kirche gleichgültig bis feindselig-ablehnend gegenüber.
#13 Evelin 21:50:12 | Mittwoch, 19. April 2006
Höcksches Dirilirium
Es ist richig, daß die Verbindung von Thron und Altar dort die Bevölkerung auch gegen den Altar aufgebracht hat
Die Verbindung von Thron und Altar gab es in allen Ländern Europas. Dennoch war die Entwicklung nicht gleichförmig. Die Basken in Spanien standen seit den Römern unter Fremdherrschaft, davon schätzungweise 1.600 Jahre unter katholischen Königen oder Fürsten und blieben dennoch katholisch. Polen stand über 100 Jahre unter Fremdherrschaft, darunter auch unter österreichischer.
Dennoch wurden die Polen auch in den österr. Gebieten nicht protestantisch. Die Slowaken haben seit den mährischen Großkönigen überhaupt nur mehr Fremdherrschaft (seit 1526 unter den Habsburgern, gleichzeitig mit Böhmen und Mähren) erlebt. Protestantisch? Keineswegs! Usw. Einfach Höck, einfach Schwachsinn masonischer Geschichtsverfälschung.
VERSCHISSEN!
Dieses Höcksche Wort in Höckscher Heraushebung kann man für sich alleine stehen lassen.
Der Lefebvrismus muß in Tschechien ganz besonders widerlich wirken: „Thron und Altar“ und „Ablehnung der Religionsfreiheit“ – diese beiden Projekte sind dort hist. diskreditiert und für einen Tschechen unannehmbar!
Komisch nur, warum die tschech. Kinder die lefebvristischen Mädchen und -Bubenlager in Österreich stürmen? Und warum es bei der FSSPX schon tschechische Priester gibt? Die Kapellen der FSSPX in Tschechien existieren sowieso nur, weil es die Tschechen „widerlich“ finden…(?)
Der Gatte der Evelin
Redaktion benachrichtigen
Es ist richig, daß die Verbindung von Thron und Altar dort die Bevölkerung auch gegen den Altar aufgebracht hat
Die Verbindung von Thron und Altar gab es in allen Ländern Europas. Dennoch war die Entwicklung nicht gleichförmig. Die Basken in Spanien standen seit den Römern unter Fremdherrschaft, davon schätzungweise 1.600 Jahre unter katholischen Königen oder Fürsten und blieben dennoch katholisch. Polen stand über 100 Jahre unter Fremdherrschaft, darunter auch unter österreichischer.
Dennoch wurden die Polen auch in den österr. Gebieten nicht protestantisch. Die Slowaken haben seit den mährischen Großkönigen überhaupt nur mehr Fremdherrschaft (seit 1526 unter den Habsburgern, gleichzeitig mit Böhmen und Mähren) erlebt. Protestantisch? Keineswegs! Usw. Einfach Höck, einfach Schwachsinn masonischer Geschichtsverfälschung.
VERSCHISSEN!
Dieses Höcksche Wort in Höckscher Heraushebung kann man für sich alleine stehen lassen.
Der Lefebvrismus muß in Tschechien ganz besonders widerlich wirken: „Thron und Altar“ und „Ablehnung der Religionsfreiheit“ – diese beiden Projekte sind dort hist. diskreditiert und für einen Tschechen unannehmbar!
Komisch nur, warum die tschech. Kinder die lefebvristischen Mädchen und -Bubenlager in Österreich stürmen? Und warum es bei der FSSPX schon tschechische Priester gibt? Die Kapellen der FSSPX in Tschechien existieren sowieso nur, weil es die Tschechen „widerlich“ finden…(?)
Der Gatte der Evelin
#11 Irenäus 18:23:13 | Mittwoch, 19. April 2006
@Athanasius ud Mk28
Wobei Höck naturgemäß die zugegebenermaßen befremdlichen Entgleisungen Brandenburgis’ ausnützt, um die Vertreter der Gegenpostion insgesamt zu diffamieren.
Den Versuch, Deine Argumente zu widerlegen, unternimmmt er gar nicht erst, ebensowenig, wie er auf meine Widerlegung der falschen Religionsfreiheit eingegangen ist.
Redaktion benachrichtigen
Wobei Höck naturgemäß die zugegebenermaßen befremdlichen Entgleisungen Brandenburgis’ ausnützt, um die Vertreter der Gegenpostion insgesamt zu diffamieren.
Den Versuch, Deine Argumente zu widerlegen, unternimmmt er gar nicht erst, ebensowenig, wie er auf meine Widerlegung der falschen Religionsfreiheit eingegangen ist.
#10 Athanasius 18:16:26 | Mittwoch, 19. April 2006
@MK28
Machen Sie sich da keine Mühe. Ich habe die Vermutung Höck wird alles so in den Wind schlagen und seine eigenen frei erfundene Geschichtsversion propagieren. Ich vermute er ist entweder an einer Theolog. Fak. (bei uns in der Hist. Facult. sagten die Professoren immer: Theologie ist keine Wissenschaft und Theologen keine Wissenschaftler, sondern Künstler … subjektiver geht’s nicht“) und an einem Novus Ordo Seminar. Die Karikaturen mit denen er seine Gegner (wie etwa mich) in den Dreck ziehen will (propagiere ich die Toleranz, dann sagt Höck ich befürworte das Vertreiben Andersgläubigen, übrigens sehr fremd, wo doch Österr.-Ungarn die höchste Rate von Juden, Orthodoxen, und Altkatholiken hatte im 19. Jh.) Es lässt sich nicht anständig diskutieren geschweige denn argumentieren. Höck geht leider nach dem Motto Joseph Goebbels vor: „Wiederhole die Lüge so oft wie möglich, und am Ende wird das Volk daran glauben.“ Deshalb immer die Karikaturen und die Opposition von D.H. gegenüber Verfolgung, als gäbe es die Option Toleranz nicht.
Redaktion benachrichtigen
Machen Sie sich da keine Mühe. Ich habe die Vermutung Höck wird alles so in den Wind schlagen und seine eigenen frei erfundene Geschichtsversion propagieren. Ich vermute er ist entweder an einer Theolog. Fak. (bei uns in der Hist. Facult. sagten die Professoren immer: Theologie ist keine Wissenschaft und Theologen keine Wissenschaftler, sondern Künstler … subjektiver geht’s nicht“) und an einem Novus Ordo Seminar. Die Karikaturen mit denen er seine Gegner (wie etwa mich) in den Dreck ziehen will (propagiere ich die Toleranz, dann sagt Höck ich befürworte das Vertreiben Andersgläubigen, übrigens sehr fremd, wo doch Österr.-Ungarn die höchste Rate von Juden, Orthodoxen, und Altkatholiken hatte im 19. Jh.) Es lässt sich nicht anständig diskutieren geschweige denn argumentieren. Höck geht leider nach dem Motto Joseph Goebbels vor: „Wiederhole die Lüge so oft wie möglich, und am Ende wird das Volk daran glauben.“ Deshalb immer die Karikaturen und die Opposition von D.H. gegenüber Verfolgung, als gäbe es die Option Toleranz nicht.
#9 MK28 18:03:05 | Mittwoch, 19. April 2006
Höck, Athanasius: Tschechien
Da dürfte Athanasius wohl eher recht haben: Der antikatholische Affekt der Tschechen geht idT auf das 19. Jhd zurück, als man in Böhmen sich rückwirkend die Geschichte erfand. Und da man sich von den Deutschen differenzieren wollte, stellte man sich in die Tradition von Hus, den man folglich 1919 statt der Muttergottes in Prag auf das Podest hob.
Jetzt kann man sicher vorbringen, hätte die Kirche Hus nicht verbrannt, wäre der tschechische Nationalismus nicht antikatholisch geworden. Nur: das wissen wir nicht, und: der eigentliche Grund, daß in Tschchien die Oberschicht deutschsprachig wurde, war der 30jährige Krieg. Denn die einheimische Oberschicht war protestantisch und damit untragbar geworden. Folglich kam es zu einem Dualismus zwischen deutscher Ober- und tschechischer Unterschicht, der dann im 19. Jhd religiös mit dem aus der Versenkung geholten Hus wiederaufgepeppt wurde.
Deshalb: Der Kirche wird man hier keinen Vorwurf machen können. Tschechien taugt nicht zur Rechtfertigung für DH. Und Kardinal Beran ist spätestens seit seiner Rolle bei der Vertreibung der Sudetendeutschen moralisch desauvouiert. Kardinal Vlk ist ein Erzhäretiker, der offen Synkretismus propagiert.
Redaktion benachrichtigen
Da dürfte Athanasius wohl eher recht haben: Der antikatholische Affekt der Tschechen geht idT auf das 19. Jhd zurück, als man in Böhmen sich rückwirkend die Geschichte erfand. Und da man sich von den Deutschen differenzieren wollte, stellte man sich in die Tradition von Hus, den man folglich 1919 statt der Muttergottes in Prag auf das Podest hob.
Jetzt kann man sicher vorbringen, hätte die Kirche Hus nicht verbrannt, wäre der tschechische Nationalismus nicht antikatholisch geworden. Nur: das wissen wir nicht, und: der eigentliche Grund, daß in Tschchien die Oberschicht deutschsprachig wurde, war der 30jährige Krieg. Denn die einheimische Oberschicht war protestantisch und damit untragbar geworden. Folglich kam es zu einem Dualismus zwischen deutscher Ober- und tschechischer Unterschicht, der dann im 19. Jhd religiös mit dem aus der Versenkung geholten Hus wiederaufgepeppt wurde.
Deshalb: Der Kirche wird man hier keinen Vorwurf machen können. Tschechien taugt nicht zur Rechtfertigung für DH. Und Kardinal Beran ist spätestens seit seiner Rolle bei der Vertreibung der Sudetendeutschen moralisch desauvouiert. Kardinal Vlk ist ein Erzhäretiker, der offen Synkretismus propagiert.
#7 Brandenburgis 17:22:13 | Mittwoch, 19. April 2006
@Thomas Höck
Daß ich die modernistischen Kardinäle gegen mich habe, wiegt weniger als ein Sandkorn. Den lügenhaften mainstream, der seine Positionen mit dem Strafgesetzbuch schützen muß, verlache ich. Ihre Positionen habe ich widerlegt, das reicht mir aus. Und daß der bessere Teil der tatsächlich Katholischen meine Position stützt, geht aus diesem Forum vielfach hervor.
Ich wiederhole es zum x-ten Male: Ihre Position ist nicht nur falsch, sondern sogar völlig haltlos, Geplappere eben. Dies kann ich tausendfach beweisen, da ich die tschechische Geschichte sozusagen „verinnerlicht habe“. Sie sind ein modernistischer Wicht, sonst nichts.
Redaktion benachrichtigen
Daß ich die modernistischen Kardinäle gegen mich habe, wiegt weniger als ein Sandkorn. Den lügenhaften mainstream, der seine Positionen mit dem Strafgesetzbuch schützen muß, verlache ich. Ihre Positionen habe ich widerlegt, das reicht mir aus. Und daß der bessere Teil der tatsächlich Katholischen meine Position stützt, geht aus diesem Forum vielfach hervor.
Ich wiederhole es zum x-ten Male: Ihre Position ist nicht nur falsch, sondern sogar völlig haltlos, Geplappere eben. Dies kann ich tausendfach beweisen, da ich die tschechische Geschichte sozusagen „verinnerlicht habe“. Sie sind ein modernistischer Wicht, sonst nichts.
#5 AthanasiusII 16:37:36 | Mittwoch, 19. April 2006
@Höck
Diese verspätete Jan-Hus-Effekte haben nur Eingang gefunden, wegen des tschechischen Nationalismus seit dem 19. Jahrhundert! Zwischen dem 17. und dem Ende des 19. Jahrhunderts, war dies völlig vergessen; Böhmen brachte viele Heilige (vor allem Jesuiten) hervor. In Spanien gab es noch viel später als 1440 (Inzident Häretiker Jan Hus, der leider verbrannt wurde) Scheiterhaufen, dennoch blieb die Bevölkerung stolz katholisch. Der Jan-Hus-Effekt ist in Wirklichkeit nicht mit dem tatsächlichen Verfolgen der Hussiter verbunden, sondern bloss eine Folge des modernen (ab 19 Jh.) tschechischen Nationalismus, der Jan Hus erhob als erster Tschechischer Freiheitskämpfer „gegen Rom, Papalisten und die Deutschen“. Etwa wie es Otto von Bismarck im Kulturkampf mit Martin Luther zu tun versuchte. Sie mögen wohl ein Plädoyer für das liberale – und päpstlich verurteilte – Prinzip der „Religionsfreiheit“ darin sehen, ich sehe aber darin ein Beweis, dass gerade der Katholizismus Menschen universal verbindet, während der Nationalismus zerspaltet. Und nein, ich befürworte die Verbrennung Hus’ nicht, ich bin nämlich bloss Befürworter der religiösen Toleranz, nicht des „Prinzips der Religionsfreiheit“ wie Dignitatis Humanae.
Redaktion benachrichtigen
Diese verspätete Jan-Hus-Effekte haben nur Eingang gefunden, wegen des tschechischen Nationalismus seit dem 19. Jahrhundert! Zwischen dem 17. und dem Ende des 19. Jahrhunderts, war dies völlig vergessen; Böhmen brachte viele Heilige (vor allem Jesuiten) hervor. In Spanien gab es noch viel später als 1440 (Inzident Häretiker Jan Hus, der leider verbrannt wurde) Scheiterhaufen, dennoch blieb die Bevölkerung stolz katholisch. Der Jan-Hus-Effekt ist in Wirklichkeit nicht mit dem tatsächlichen Verfolgen der Hussiter verbunden, sondern bloss eine Folge des modernen (ab 19 Jh.) tschechischen Nationalismus, der Jan Hus erhob als erster Tschechischer Freiheitskämpfer „gegen Rom, Papalisten und die Deutschen“. Etwa wie es Otto von Bismarck im Kulturkampf mit Martin Luther zu tun versuchte. Sie mögen wohl ein Plädoyer für das liberale – und päpstlich verurteilte – Prinzip der „Religionsfreiheit“ darin sehen, ich sehe aber darin ein Beweis, dass gerade der Katholizismus Menschen universal verbindet, während der Nationalismus zerspaltet. Und nein, ich befürworte die Verbrennung Hus’ nicht, ich bin nämlich bloss Befürworter der religiösen Toleranz, nicht des „Prinzips der Religionsfreiheit“ wie Dignitatis Humanae.
#4 wienermeinung 16:37:22 | Mittwoch, 19. April 2006
Tschechien
Die tschechische Seele ist schon längst ausgehölt!V.a. die der Jungen, die null Bezug mehr haben zu irgendwas. Unter der Habsburgerschen Herrschaft war der Klerus böse (weil deutsch) nachher kooperierten (oder tolerierten) Teile der Kirche mit den Nazis, dann Kommunismus…
Tschechien muss neu evangelisiert und missioniert werden, dort kann man sich ja auf nichts besinnen, wie z.B. das der Fall im deutschsprachigem Raum ist. Man muss den Tschechen wieder die Barmherzigkeit Christi verständlich machen!
Redaktion benachrichtigen
Die tschechische Seele ist schon längst ausgehölt!V.a. die der Jungen, die null Bezug mehr haben zu irgendwas. Unter der Habsburgerschen Herrschaft war der Klerus böse (weil deutsch) nachher kooperierten (oder tolerierten) Teile der Kirche mit den Nazis, dann Kommunismus…
Tschechien muss neu evangelisiert und missioniert werden, dort kann man sich ja auf nichts besinnen, wie z.B. das der Fall im deutschsprachigem Raum ist. Man muss den Tschechen wieder die Barmherzigkeit Christi verständlich machen!
#3 Brandenburgis 16:32:21 | Mittwoch, 19. April 2006
@Thomas Höck
Höck, jetzt fangen Sie ja schon wieder an mit ihrer notorischen Lügerei. Damit kommen Sie hier nicht durch. Ich widerspreche Ihnen als katholischer Historiker und bestreite ihre verfehlte Position. Ich habe schon in der Vergangenheit, wie hier vollständig dokumentiert ist, die Haltlosigkeit ihrer Behauptungen bewiesen. In dem Sie stets den gleichen Mist hier hinein kopieren, wird das nicht besser. Die Verurteilung von Hus war kein „Fehler“ sondern notwendige und gerechte Justiz. Hören Sie endlich auf mit Ihrer primitiven Lügerei! Habsburg hat die Kirche sachgerecht und untadelig geschützt und ihre Freiheit gesichert.
Redaktion benachrichtigen
Höck, jetzt fangen Sie ja schon wieder an mit ihrer notorischen Lügerei. Damit kommen Sie hier nicht durch. Ich widerspreche Ihnen als katholischer Historiker und bestreite ihre verfehlte Position. Ich habe schon in der Vergangenheit, wie hier vollständig dokumentiert ist, die Haltlosigkeit ihrer Behauptungen bewiesen. In dem Sie stets den gleichen Mist hier hinein kopieren, wird das nicht besser. Die Verurteilung von Hus war kein „Fehler“ sondern notwendige und gerechte Justiz. Hören Sie endlich auf mit Ihrer primitiven Lügerei! Habsburg hat die Kirche sachgerecht und untadelig geschützt und ihre Freiheit gesichert.
#2 Athanasius 16:30:08 | Mittwoch, 19. April 2006
Böhmen quo vadis?
Diese Entwicklung ist direkte Folge der radikalen Atheistisierungspolitik der Kommunisten seit 1949, aber noch stärker seit 1968. Wie in der Deutschen ‘Demokratischen’ Republik, wo aber die Atheistisierung schon unter den Nationalsozialisten begann. Die Generationen die heute in der Tschechei erwachsen sind, sind ohne Glauben aufgewachsen – und im Unterricht haben sie eine Gehirnwäsche gegen Katholizismus und für Materialismus erhalten. Nur die Gläubigen die vor 1939 geboren sind, haben einigermassen etwas vom Glauben erhalten. Die Geschichte nach 1945 ist auch eine Greuel nach dem anderen: 1945-1949 wurden die Sudetendeutsche verfolgt, erschossen und zwangsausgesiedelt, worauf massive Bevölkerungsverschiebungen stattfanden, 1949 wurde die katholische Religion verboten (und von ‘49 bis ‘75 wurde geheime Untergrundbischöfe geweiht ohne Mandat), 1968 wurde der Widerstand unterdrückt, während gerade in Westeuropa die neuen Grünliberallinken ‘Studenten’ die Macht übernahmen. Ab 1970 wurde dann die tschechische Kirche dann auch sehr ‘modernisiert’ (mit Hilfe der Kommunisten) im ‘Geiste des Konzils’. Die Kommunistischen Behörden erlaubten nur der progressistischen Priesterbewegung ‘Pacem in terris’ zu wirken, somit wurde der Glaube immer mehr ausgehöhlt – wenn nicht unterdrückt. Die Früchte: Kinderprostitution (Autobahnen im Egerland), Bordelle (Prag), Arbeitslosigkeit, plattgewältzte Grenzdörfer (im ehem. Sudetenland).
Redaktion benachrichtigen
Diese Entwicklung ist direkte Folge der radikalen Atheistisierungspolitik der Kommunisten seit 1949, aber noch stärker seit 1968. Wie in der Deutschen ‘Demokratischen’ Republik, wo aber die Atheistisierung schon unter den Nationalsozialisten begann. Die Generationen die heute in der Tschechei erwachsen sind, sind ohne Glauben aufgewachsen – und im Unterricht haben sie eine Gehirnwäsche gegen Katholizismus und für Materialismus erhalten. Nur die Gläubigen die vor 1939 geboren sind, haben einigermassen etwas vom Glauben erhalten. Die Geschichte nach 1945 ist auch eine Greuel nach dem anderen: 1945-1949 wurden die Sudetendeutsche verfolgt, erschossen und zwangsausgesiedelt, worauf massive Bevölkerungsverschiebungen stattfanden, 1949 wurde die katholische Religion verboten (und von ‘49 bis ‘75 wurde geheime Untergrundbischöfe geweiht ohne Mandat), 1968 wurde der Widerstand unterdrückt, während gerade in Westeuropa die neuen Grünliberallinken ‘Studenten’ die Macht übernahmen. Ab 1970 wurde dann die tschechische Kirche dann auch sehr ‘modernisiert’ (mit Hilfe der Kommunisten) im ‘Geiste des Konzils’. Die Kommunistischen Behörden erlaubten nur der progressistischen Priesterbewegung ‘Pacem in terris’ zu wirken, somit wurde der Glaube immer mehr ausgehöhlt – wenn nicht unterdrückt. Die Früchte: Kinderprostitution (Autobahnen im Egerland), Bordelle (Prag), Arbeitslosigkeit, plattgewältzte Grenzdörfer (im ehem. Sudetenland).
Es wurden 17 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
KommunismusEin Buhmann der Kirchengeschichte wird aktuell
KommunismusKirchenfeindliche Gesetzgebung in Tschechien
KommunismusEin Lob auf die Heilige Inquisition
KommunismusDer Erzbischof war kein Kollaborateur
KommunismusDie kommunistische Partei will neue Bischöfe ernennen
KommunismusOpfer – nicht Täter
KommunismusVerräter im Kardinalspurpur?
KommunismusKatholischer Erzbischof als kommunistischer Agent
KommunismusDer Generalsekretär der Tschechischen Bischofskonferenz mußte gehen
