18:17:21 | Freitag, 21. April 2006
Kinderabtreibung
Die Benutzten
„Kriege sind einfach zu begrenzt. Sie lohnen kaum noch. Aber unsere Ziele erreichen wir dennoch. Einfallsreichtum ist alles.“ Ein Zwiegespräch. Von Christian von Kamp.
30 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#32 JR-Europe.org 20:53:07 | Montag, 24. April 2006
@Josefus … danke für diesen Einwand.
Was sagt die Bibel über menschliche Zellklumpen?
Was sagt die Bibel konkret über bestimmte menschliche
Zellklumpen-Stadien?
Gruss JR-Europe.org
Redaktion benachrichtigen
Was sagt die Bibel über menschliche Zellklumpen?
Was sagt die Bibel konkret über bestimmte menschliche
Zellklumpen-Stadien?
Gruss JR-Europe.org
#31 Josefus 12:15:54 | Montag, 24. April 2006
an den Zellklumpen JP-Europe.org
Wenn Du den Wert eines Lebewesens an seiner Größe (Massse) misst, so wäre also eine Kuh 10-mal mehr wert als ein Mensch, ganz zu schweigen vom Wert eines Elefanten oder eines Blauwals.
Redaktion benachrichtigen
Wenn Du den Wert eines Lebewesens an seiner Größe (Massse) misst, so wäre also eine Kuh 10-mal mehr wert als ein Mensch, ganz zu schweigen vom Wert eines Elefanten oder eines Blauwals.
#30 JR-Europe.org 11:50:12 | Sonntag, 23. April 2006
Was sagt eigentlich die Bibel zum
1 mm großen menschlichen Zellklumpen?
Ich will, dass Krankenkassen auch Ihre Grund(!)leistungen selber bestimmen können!
Was hat das mit dem Thema zu tun? Sehr viel …
Ich will auch Elitekindergärten- und krippen. Was hat das mit dem Thema zu tun? Sehr viel.
Gruss JR-Europe.org
Redaktion benachrichtigen
1 mm großen menschlichen Zellklumpen?
Ich will, dass Krankenkassen auch Ihre Grund(!)leistungen selber bestimmen können!
Was hat das mit dem Thema zu tun? Sehr viel …
Ich will auch Elitekindergärten- und krippen. Was hat das mit dem Thema zu tun? Sehr viel.
Gruss JR-Europe.org
#29 Benedikt 17:42:07 | Samstag, 22. April 2006
@ deusexmachina
Mit Forderungen hat das nichts zu tun. Es ist eine Lehre. Wer sich nach ihr richtet und keine Kondome benutzt, der muss im Zweifelsfall enthaltsam leben. Tut er das nicht, dann lebt er schlicht und einfach nicht nach der Lehre. Diese kann dann nicht als Begründung für Missstände herangezogen werden.
Wenn mir mein Arzt sagt ich dürfe das Bett verlassen, wenn ich Krücken benutzen würde, dann kann ich nicht auf die Krücken pfeifen, das Bett aber dennoch verlassen und anschließend den Arzt für die Folgen verantwortlich machen. Er hat mir zwar das Verlassen erlaubt, aber eben nur unter bestimmten Voraussetzungen.
Mumpitz“ war, gemessen an so schönen Worten wie „Mord“, eine zweifelsohne freundliche Alternative, meinen Sie nicht?
Heute haben Sie es mit dem Lesen. Auch das Wort Mord kommt in meinen Ausführungen nicht vor.
Sie würden sie am liebsten verbieten. Ganz klasse. Ganz schön gewagt, derlei Ansprüche auf der Basis einer AUFFASSUNG.
Diese Kritik ist absurd. Jede Strafnorm basiert auf Auffassung. Die Forderung nach dem Verbot irgendeiner Sache basiert ebenfalls immer auf Auffassungen. Die Forderung nach einem Verbot ist vom Standpunkt der Willensausprägung genauso legitim wie eine gegenteilige Forderung. Auch Ihre Forderung beruhen auf Ihren Auffassungen, die Sie allerdings zum wiederholten Male nicht begründen können.
Redaktion benachrichtigen
Mit Forderungen hat das nichts zu tun. Es ist eine Lehre. Wer sich nach ihr richtet und keine Kondome benutzt, der muss im Zweifelsfall enthaltsam leben. Tut er das nicht, dann lebt er schlicht und einfach nicht nach der Lehre. Diese kann dann nicht als Begründung für Missstände herangezogen werden.
Wenn mir mein Arzt sagt ich dürfe das Bett verlassen, wenn ich Krücken benutzen würde, dann kann ich nicht auf die Krücken pfeifen, das Bett aber dennoch verlassen und anschließend den Arzt für die Folgen verantwortlich machen. Er hat mir zwar das Verlassen erlaubt, aber eben nur unter bestimmten Voraussetzungen.
Mumpitz“ war, gemessen an so schönen Worten wie „Mord“, eine zweifelsohne freundliche Alternative, meinen Sie nicht?
Heute haben Sie es mit dem Lesen. Auch das Wort Mord kommt in meinen Ausführungen nicht vor.
Sie würden sie am liebsten verbieten. Ganz klasse. Ganz schön gewagt, derlei Ansprüche auf der Basis einer AUFFASSUNG.
Diese Kritik ist absurd. Jede Strafnorm basiert auf Auffassung. Die Forderung nach dem Verbot irgendeiner Sache basiert ebenfalls immer auf Auffassungen. Die Forderung nach einem Verbot ist vom Standpunkt der Willensausprägung genauso legitim wie eine gegenteilige Forderung. Auch Ihre Forderung beruhen auf Ihren Auffassungen, die Sie allerdings zum wiederholten Male nicht begründen können.
#28 deusexmachina 17:31:33 | Samstag, 22. April 2006
@Benedikt
Die katholische Kirche kann viel fordern. Besonders gerne fordert sie Dinge, die nachweislich in der Praxis nicht zu gewährleisten sind – Enthaltsamkeit ist da das Lieblingsspielzeug, stellt doch die Forderung nach ihr und der Verstoß dagegen einen unerschöpflichen Quell der „Sünde“ dar, für die sich ebenjene Kirche dann als Absolutionsinstanz anbietet… merken Sie was? Der ganze Käse ist nichts als eine gigantische Marketingmasche, und das seit bald 2000 Jahren.
„Mumpitz“ war, gemessen an so schönen Worten wie „Mord“, eine zweifelsohne freundliche Alternative, meinen Sie nicht? Ich habe Ihnen mehrfach (als DDL) Argumente gegen Ihre Auffassung gebracht, das brauchen wir nicht zu wiederholen. SIE haben eben zugegeben, dass es letztendlich eine „Auffassung“ ist, jetzt stehen Sie auch dazu. Meine ist eben anders als Ihre. Was gedenken Sie dagegen zu tun? Genau: Sie würden sie am liebsten verbieten. Ganz klasse. Ganz schön gewagt, derlei Ansprüche auf der Basis einer AUFFASSUNG.
Und Ihre Kommentare zum StGB gehen säuberlich am Kern vorbei :O)
So, genug für heute, Sie sind etwas neben der Spur. Demnächst ‘mal wieder mit etwas mehr Substanz, bitte – in alter Frische.
Redaktion benachrichtigen
Die katholische Kirche kann viel fordern. Besonders gerne fordert sie Dinge, die nachweislich in der Praxis nicht zu gewährleisten sind – Enthaltsamkeit ist da das Lieblingsspielzeug, stellt doch die Forderung nach ihr und der Verstoß dagegen einen unerschöpflichen Quell der „Sünde“ dar, für die sich ebenjene Kirche dann als Absolutionsinstanz anbietet… merken Sie was? Der ganze Käse ist nichts als eine gigantische Marketingmasche, und das seit bald 2000 Jahren.
„Mumpitz“ war, gemessen an so schönen Worten wie „Mord“, eine zweifelsohne freundliche Alternative, meinen Sie nicht? Ich habe Ihnen mehrfach (als DDL) Argumente gegen Ihre Auffassung gebracht, das brauchen wir nicht zu wiederholen. SIE haben eben zugegeben, dass es letztendlich eine „Auffassung“ ist, jetzt stehen Sie auch dazu. Meine ist eben anders als Ihre. Was gedenken Sie dagegen zu tun? Genau: Sie würden sie am liebsten verbieten. Ganz klasse. Ganz schön gewagt, derlei Ansprüche auf der Basis einer AUFFASSUNG.
Und Ihre Kommentare zum StGB gehen säuberlich am Kern vorbei :O)
So, genug für heute, Sie sind etwas neben der Spur. Demnächst ‘mal wieder mit etwas mehr Substanz, bitte – in alter Frische.
#27 Benedikt 17:19:21 | Samstag, 22. April 2006
@ deusexmachina
Das ändert nichts daran, dass die Enthaltsamkeitsforderung untrennbar mit dem Kondomverbot verbunden ist. Wer auf dieses Verbot hört muss enthaltsam leben; anderenfalls kann er nciht behaupten er verwende keine Kondome und halte sich so an die kirchliche Lehre. Das tut er eben nicht, wenn er nur die eine – ihm genehme – Hälfte beachtet.
Nun bitte, und meiner „Auffassung“ nach ist das völliger Mumpitz.
Kraftwörter ersetzn keine Argumentation. Sie müssen schon etwas bringen, was meiner Auffassung widerspricht. Sie haben dabei weder das Gesetz noch die Logik auf Ihrer Seite. Lediglich eine gute Portion Definitionsakkrobatik, ersonnen um die Abtreibung moralisch rechtfertigen zu können.
Die ggw. Gesetzeslage trägt doch exakt dem Rechnung, indem sie in die Anbtreibungsentscheidung die AUFFASSUNG der Eltern einbezieht.
Nach gegenwärtiger Rechtslage ist der Embryo nach der Einnistung durch das Strafgesetzbuch geschützt. Die Auffassungen der Eltern ist völlig irrelevant, besonders die des Vaters, der gar kein Mitspracherecht hat. Auch die Auffassung der Mutter muss sich den strafrechtlichen Vorschriften beugen.
Redaktion benachrichtigen
Das ändert nichts daran, dass die Enthaltsamkeitsforderung untrennbar mit dem Kondomverbot verbunden ist. Wer auf dieses Verbot hört muss enthaltsam leben; anderenfalls kann er nciht behaupten er verwende keine Kondome und halte sich so an die kirchliche Lehre. Das tut er eben nicht, wenn er nur die eine – ihm genehme – Hälfte beachtet.
Nun bitte, und meiner „Auffassung“ nach ist das völliger Mumpitz.
Kraftwörter ersetzn keine Argumentation. Sie müssen schon etwas bringen, was meiner Auffassung widerspricht. Sie haben dabei weder das Gesetz noch die Logik auf Ihrer Seite. Lediglich eine gute Portion Definitionsakkrobatik, ersonnen um die Abtreibung moralisch rechtfertigen zu können.
Die ggw. Gesetzeslage trägt doch exakt dem Rechnung, indem sie in die Anbtreibungsentscheidung die AUFFASSUNG der Eltern einbezieht.
Nach gegenwärtiger Rechtslage ist der Embryo nach der Einnistung durch das Strafgesetzbuch geschützt. Die Auffassungen der Eltern ist völlig irrelevant, besonders die des Vaters, der gar kein Mitspracherecht hat. Auch die Auffassung der Mutter muss sich den strafrechtlichen Vorschriften beugen.
#26 deusexmachina 17:11:05 | Samstag, 22. April 2006
@Benedikt
Wir hatten hier so ziemlich jedes sexuell orientierte Thema schon, mehr als reichlich. Dessenungeachtet bleibt wahr: Bei ansonsten unverändertem Sexualverhalten senkt die Verwendung von Kondomen das Risiko einer AIDS-Infektion drastisch. Ihre Lesart beruht auf der ANNAHME, dass die Menschen alternativ einfach weniger Sex bzw. Sex nur monogam etc. haben könnten – was nachweislich seit Jahrtausenden nie so recht klappen mag. Enthaltsamkeit schaffen ja selbst diverse Priester nicht, um wieviel schwieriger also ist es den Laien?
Also, noch einmal: In der Welt, wie sie IST, schützen Kondome bzw. gefährdet ein Kondomverbot. Sie hingegen reden davon, wie die Welt (Ihrer Ansicht nach) sein SOLLTE, und da wären dann Kondome in der Tat unbeachtlich. Dumm nur, dass die Welt so eben nicht ist.
Zu Ihrer „Auffassung“: Nun bitte, und meiner „Auffassung“ nach ist das völliger Mumpitz. Wenn wir dann also soweit wären, das zu einer reinen AUFFASSUNGSSACHE zu deklarieren, dann frage ich mich, warum hier vom hohen moralischen Ross herabgeredet wird? Die ggw. Gesetzeslage trägt doch exakt dem Rechnung, indem sie in die Anbtreibungsentscheidung die AUFFASSUNG der Eltern einbezieht. Oder wollen Sie den Primat IHRER Auffassung behaupten?
P.S.: „allein diese Ansicht ist logisch“ ist Unfug, das wissen Sie selbst. Viele Auffassungen haben verschiedene LOGISCHE Argumente. Wenn es um den „frühesten Moment“ ginge: Das kann ich besser und ab sofort achtloses Sperma-ins-Taschentuch-Schmieren ächten.
Redaktion benachrichtigen
Wir hatten hier so ziemlich jedes sexuell orientierte Thema schon, mehr als reichlich. Dessenungeachtet bleibt wahr: Bei ansonsten unverändertem Sexualverhalten senkt die Verwendung von Kondomen das Risiko einer AIDS-Infektion drastisch. Ihre Lesart beruht auf der ANNAHME, dass die Menschen alternativ einfach weniger Sex bzw. Sex nur monogam etc. haben könnten – was nachweislich seit Jahrtausenden nie so recht klappen mag. Enthaltsamkeit schaffen ja selbst diverse Priester nicht, um wieviel schwieriger also ist es den Laien?
Also, noch einmal: In der Welt, wie sie IST, schützen Kondome bzw. gefährdet ein Kondomverbot. Sie hingegen reden davon, wie die Welt (Ihrer Ansicht nach) sein SOLLTE, und da wären dann Kondome in der Tat unbeachtlich. Dumm nur, dass die Welt so eben nicht ist.
Zu Ihrer „Auffassung“: Nun bitte, und meiner „Auffassung“ nach ist das völliger Mumpitz. Wenn wir dann also soweit wären, das zu einer reinen AUFFASSUNGSSACHE zu deklarieren, dann frage ich mich, warum hier vom hohen moralischen Ross herabgeredet wird? Die ggw. Gesetzeslage trägt doch exakt dem Rechnung, indem sie in die Anbtreibungsentscheidung die AUFFASSUNG der Eltern einbezieht. Oder wollen Sie den Primat IHRER Auffassung behaupten?
P.S.: „allein diese Ansicht ist logisch“ ist Unfug, das wissen Sie selbst. Viele Auffassungen haben verschiedene LOGISCHE Argumente. Wenn es um den „frühesten Moment“ ginge: Das kann ich besser und ab sofort achtloses Sperma-ins-Taschentuch-Schmieren ächten.
#25 Benedikt 16:35:02 | Samstag, 22. April 2006
@ deusexmachina
die Rolle der kirchlich untersagten Kondome bei der Ausbreitung von AIDS
Das Thema hatten mE wir schon. Die Behauptung, dass Kondomverbot trage zu einer Ausweitung von AIDS bei wird auch durch ständiges Wiederholen nicht wahrer. Sie verkürzen die Lehre, um die Ihnen genehmen Schlüsse ziehen zu können.
die Behauptung, ein 1 mm großer Zellklumpen sei „ein Mensch“
Das ist keine Behauptung, sondern eine Auffassung. Während jede andere Definition des Lebensbeginnes rein willkürlich und somit Missbräuchen unterworfen ist, ist allein diese Ansicht logisch, da sie auf den frühesten Moment abstellt.
Redaktion benachrichtigen
die Rolle der kirchlich untersagten Kondome bei der Ausbreitung von AIDS
Das Thema hatten mE wir schon. Die Behauptung, dass Kondomverbot trage zu einer Ausweitung von AIDS bei wird auch durch ständiges Wiederholen nicht wahrer. Sie verkürzen die Lehre, um die Ihnen genehmen Schlüsse ziehen zu können.
die Behauptung, ein 1 mm großer Zellklumpen sei „ein Mensch“
Das ist keine Behauptung, sondern eine Auffassung. Während jede andere Definition des Lebensbeginnes rein willkürlich und somit Missbräuchen unterworfen ist, ist allein diese Ansicht logisch, da sie auf den frühesten Moment abstellt.
#24 deusexmachina 16:28:11 | Samstag, 22. April 2006
@Josefus
„Gleichsetzen“ ist Unfug – es geht lediglich um den Vergleich bestimmter Eigenschaften. Die zu beobachtende Tatsache, dass sich Kirchen und Nazi-Regime gleichermaßen um die frühe Indoktrination der Jugend bemüh(t)en (vgl. von der Leyens ggw. Vorstoß) bedeutet ja nun auch nicht, dass christliche Kirche und NSDAP „gleichgesetzt“ würden oder gar gleich wären, sondern lediglich, dass beide in einer Eigenschaft (hier: Maximierung des eigenen Einflusses durch Beeinflussung von Jugend an) übereinstimm(t)en.
Die Übereinstimmung zwischen Grashalm und Embryo ist übrigens so gering, wie Sie denken, nicht – genetisch jedenfalls. Aber die Frage, wie ähnlich sich zwei verschiedene Dinge sind, ist natürlich nicht exakt oder objektiv beantwortbar, und genau deswegen habe ich als Entscheidungskriterium eines herangezogen, von dem man meinen sollte, dass es religiös interessierten Menschen wichtig wäre: Das Gewissen.
Sie würden einen Embryo im Frühstadium nicht einmal erkennen, wenn man ihn Ihnen, sagen wir, im Reisrand mit Pilzen servieren würde. Und umkegehrt würde dieser von seiner Behandlung nichts wissen / nichts merken, weil er in so jeder Hinsicht nichts als ein Zellklumpen ist, aus dem ‘mal etwas werden SOLL.
Was ist übrigens, wenn die Klonerei ‘mal so richtig funktioniert – heult dann die Kirche jedem abgeschabten Hornhautfetzen hinterher, weil das ja „ein Mensch“ ist / werden kann?
Redaktion benachrichtigen
„Gleichsetzen“ ist Unfug – es geht lediglich um den Vergleich bestimmter Eigenschaften. Die zu beobachtende Tatsache, dass sich Kirchen und Nazi-Regime gleichermaßen um die frühe Indoktrination der Jugend bemüh(t)en (vgl. von der Leyens ggw. Vorstoß) bedeutet ja nun auch nicht, dass christliche Kirche und NSDAP „gleichgesetzt“ würden oder gar gleich wären, sondern lediglich, dass beide in einer Eigenschaft (hier: Maximierung des eigenen Einflusses durch Beeinflussung von Jugend an) übereinstimm(t)en.
Die Übereinstimmung zwischen Grashalm und Embryo ist übrigens so gering, wie Sie denken, nicht – genetisch jedenfalls. Aber die Frage, wie ähnlich sich zwei verschiedene Dinge sind, ist natürlich nicht exakt oder objektiv beantwortbar, und genau deswegen habe ich als Entscheidungskriterium eines herangezogen, von dem man meinen sollte, dass es religiös interessierten Menschen wichtig wäre: Das Gewissen.
Sie würden einen Embryo im Frühstadium nicht einmal erkennen, wenn man ihn Ihnen, sagen wir, im Reisrand mit Pilzen servieren würde. Und umkegehrt würde dieser von seiner Behandlung nichts wissen / nichts merken, weil er in so jeder Hinsicht nichts als ein Zellklumpen ist, aus dem ‘mal etwas werden SOLL.
Was ist übrigens, wenn die Klonerei ‘mal so richtig funktioniert – heult dann die Kirche jedem abgeschabten Hornhautfetzen hinterher, weil das ja „ein Mensch“ ist / werden kann?
#23 Josefus 14:11:22 | Samstag, 22. April 2006
an deusexmachina:
Sie wollen also ein paar Grashalme mit einem neugeborenen menschlichen Individuum gleichsetzen?
Redaktion benachrichtigen
Sie wollen also ein paar Grashalme mit einem neugeborenen menschlichen Individuum gleichsetzen?
#22 deusexmachina 14:06:36 | Samstag, 22. April 2006
@Josefus
Manchmal ist es nicht das Falscheste, sich von der Intuition leiten zu lassen. Haben Sie ein schlechtes Gewissen, wenn Sie ein Büschel Gras ausrupfen? Haben Sie, umgekehrt, eines, wenn Sie ein Säugetier zerhacken?
Ziehen Sie die Unterschiede einfach ‘mal als Kriterium heran, das passt schon (Tip: Deswegen gibt’s auch keinen Paragraphen geben „Pflanzenquälerei“, und „Pflanzenmord“ ist auch recht unbekannt als Tatbestand).
Es erstaunt mich ja immer wieder, dass sich Vertreter der Kirche immer wieder als Ritter eines biologisch-genetischen Potenzials aufbrezeln… wo man davon doch überhaupt erst seit ca. 150 Jahren überhaupt weiß. Lustig, nicht? Vorher saß man eine ganze Weile lang dem peinlichen Unfug mit der Beseelung per Sperma auf, den man nicht minder vehement verteidigte – fast scheint es, die tatsächlichen Vorgänge seien der Kirche eigentlich vollkommen schnurz, Hauptsache „dagegen“. Und wenn morgen die Wissenschaft herausfände, dass es doch wieder alles ganz anders wäre, dann würde man – entgegen sonstiger Kirchentradition – die neuen Erkenntnisse umarmen und behaupten, DESWEGEN sei das Wegspülen eines bewußtlosen Zellklumpens ein ganz arges Verbrechen.
Schwachfug.
Redaktion benachrichtigen
Manchmal ist es nicht das Falscheste, sich von der Intuition leiten zu lassen. Haben Sie ein schlechtes Gewissen, wenn Sie ein Büschel Gras ausrupfen? Haben Sie, umgekehrt, eines, wenn Sie ein Säugetier zerhacken?
Ziehen Sie die Unterschiede einfach ‘mal als Kriterium heran, das passt schon (Tip: Deswegen gibt’s auch keinen Paragraphen geben „Pflanzenquälerei“, und „Pflanzenmord“ ist auch recht unbekannt als Tatbestand).
Es erstaunt mich ja immer wieder, dass sich Vertreter der Kirche immer wieder als Ritter eines biologisch-genetischen Potenzials aufbrezeln… wo man davon doch überhaupt erst seit ca. 150 Jahren überhaupt weiß. Lustig, nicht? Vorher saß man eine ganze Weile lang dem peinlichen Unfug mit der Beseelung per Sperma auf, den man nicht minder vehement verteidigte – fast scheint es, die tatsächlichen Vorgänge seien der Kirche eigentlich vollkommen schnurz, Hauptsache „dagegen“. Und wenn morgen die Wissenschaft herausfände, dass es doch wieder alles ganz anders wäre, dann würde man – entgegen sonstiger Kirchentradition – die neuen Erkenntnisse umarmen und behaupten, DESWEGEN sei das Wegspülen eines bewußtlosen Zellklumpens ein ganz arges Verbrechen.
Schwachfug.
#21 Josefus 12:43:42 | Samstag, 22. April 2006
an JR-Europe.org:
Du bist auch nur ein Mischwesen Deiner Eltern. Von Deiner hirnlichen Qualität bin ich auch nicht überzeugt. Was sind denn genetische Individuen? Haben Ungeborene keine Gene oder was willst Du damit behaupten.
Redaktion benachrichtigen
Du bist auch nur ein Mischwesen Deiner Eltern. Von Deiner hirnlichen Qualität bin ich auch nicht überzeugt. Was sind denn genetische Individuen? Haben Ungeborene keine Gene oder was willst Du damit behaupten.
#20 JR-Europe.org 10:20:49 | Samstag, 22. April 2006
Ich finde das Verbrennen von „genetischen
Individuen mit fertiger innerlicher und äußerlicher Identität, sowie persönlicher Geschichte“ bei der Bestattung vieeeeeeeeeeeeeel schlimmer.
Zahlenmäßig geht das in die gleichen Dimensionen.
Das was abgetrieben wird, weiss noch nicht was es ist
und das es ist, denn es ist nur das was wir(!) meinen.
Seine Identität ist „von außen hereingetragen“.
Wir sollten nicht vergessen, dass Kinder „nur Mischwesen“ von Eltern sind. Man lebt nicht in ihnen weiter … ein Glück für manche Kinder!
Frauen wollen nicht gezwungen werden – durch Geburten – zu verhindern, dass Europa irgendwann mehr afrikanisch oder asiatisch aussehen wird und man sich „Renten-Erarbeitungs-Sklaven“ aus dem Ausland holen muß.
Krieg über die Bäuche der Frauen? Last offiziell Leihmütter (tragen die befruchtete Eizelle der Mutter aus) in Deutschland zu, vielleicht bekommen dann auch die mehr Kinder, die dann auch für hirnliche Qualität statt Quantität sorgen. Damit wir zumindest die Führungskraft in Europa erhalten! Mit „ins Gewissen reden“ ist das nicht zu machen … Taten müssen her und dazu gehört nun mal, dass Frauen nicht zu männlich sind und Männer nicht zu weiblich. Achso Gleichgeschlechtliche oder Alleinstehende könnten sich auch Leihmütter mit fremden Samen/Eizellen holen, nunja verkraften das die Kinder und werden es „gute Kinder“? Davon habe ich leider keine Ahnung.
Gruss JR-Europe.org
Redaktion benachrichtigen
Individuen mit fertiger innerlicher und äußerlicher Identität, sowie persönlicher Geschichte“ bei der Bestattung vieeeeeeeeeeeeeel schlimmer.
Zahlenmäßig geht das in die gleichen Dimensionen.
Das was abgetrieben wird, weiss noch nicht was es ist
und das es ist, denn es ist nur das was wir(!) meinen.
Seine Identität ist „von außen hereingetragen“.
Wir sollten nicht vergessen, dass Kinder „nur Mischwesen“ von Eltern sind. Man lebt nicht in ihnen weiter … ein Glück für manche Kinder!
Frauen wollen nicht gezwungen werden – durch Geburten – zu verhindern, dass Europa irgendwann mehr afrikanisch oder asiatisch aussehen wird und man sich „Renten-Erarbeitungs-Sklaven“ aus dem Ausland holen muß.
Krieg über die Bäuche der Frauen? Last offiziell Leihmütter (tragen die befruchtete Eizelle der Mutter aus) in Deutschland zu, vielleicht bekommen dann auch die mehr Kinder, die dann auch für hirnliche Qualität statt Quantität sorgen. Damit wir zumindest die Führungskraft in Europa erhalten! Mit „ins Gewissen reden“ ist das nicht zu machen … Taten müssen her und dazu gehört nun mal, dass Frauen nicht zu männlich sind und Männer nicht zu weiblich. Achso Gleichgeschlechtliche oder Alleinstehende könnten sich auch Leihmütter mit fremden Samen/Eizellen holen, nunja verkraften das die Kinder und werden es „gute Kinder“? Davon habe ich leider keine Ahnung.
Gruss JR-Europe.org
#19 deusexmachina 04:49:45 | Samstag, 22. April 2006
Dieser eine Abschnitt…
…im insgesamt arg bemühten und nicht gekonnten Text ist allerdings hübsch – ich erlaube mir, den auf konkrete Beispiele anzuwenden:
Man nehme ein paar Tatsachen, lasse hier ein wenig weg (z.B. die Rolle der kirchlich untersagten Kondome bei der Ausbreitung von AIDS), füge dort etwas hinzu (z.B. die Behauptung, ein 1 mm großer Zellklumpen sei „ein Mensch“), übertreibe ein bißchen („Babycaust“ kommt immer gut, „Homolobby“ sowieso), relativiere („waren gar nicht viele verbrannte Hexen – da war vieles andere weit schlimmer!) und verabsolutiere („Homosexualität ist SÜNDE, wer das anders sieht, stellt sich über GOTT!!!“), stilisiere die extreme Ausnahme zum Regelfall hoch („Frauen werden zur Abneigung getrieben“), verändere Worte oder ihre Bedeutung („Mord“, „Sodomie“, „Mensch“), schaffe ein Feindbild (Schwule, Protestanten, Humanisten, Verstandesmenschen), klebe sich das Etikett des Retters auf (doh! „Saving souls for 2000 years and counting!“), darüber gieße man ehrliche Empörung („ehrlich“ ROTFL!) – und schon gärt das Gebräu (streiche „Gebräu“, setze „kreuz.net“). Es gibt kaum bessere Methoden, um mit der Menschenbrut fertig zu werden (streiche „besser“, setze „bei aufgeklärten Menschen fruchtlosere“). Doch, eines gehört noch dazu: Negation ausstreuen, bis der Mensch sich selbst haßt (eine vom Katholizismus erfundene Methode: Keiner hasst den Menschen und das „elende, sündige Diesseits“ so anmutig wie ein zünftiger Tradi).
Redaktion benachrichtigen
…im insgesamt arg bemühten und nicht gekonnten Text ist allerdings hübsch – ich erlaube mir, den auf konkrete Beispiele anzuwenden:
Man nehme ein paar Tatsachen, lasse hier ein wenig weg (z.B. die Rolle der kirchlich untersagten Kondome bei der Ausbreitung von AIDS), füge dort etwas hinzu (z.B. die Behauptung, ein 1 mm großer Zellklumpen sei „ein Mensch“), übertreibe ein bißchen („Babycaust“ kommt immer gut, „Homolobby“ sowieso), relativiere („waren gar nicht viele verbrannte Hexen – da war vieles andere weit schlimmer!) und verabsolutiere („Homosexualität ist SÜNDE, wer das anders sieht, stellt sich über GOTT!!!“), stilisiere die extreme Ausnahme zum Regelfall hoch („Frauen werden zur Abneigung getrieben“), verändere Worte oder ihre Bedeutung („Mord“, „Sodomie“, „Mensch“), schaffe ein Feindbild (Schwule, Protestanten, Humanisten, Verstandesmenschen), klebe sich das Etikett des Retters auf (doh! „Saving souls for 2000 years and counting!“), darüber gieße man ehrliche Empörung („ehrlich“ ROTFL!) – und schon gärt das Gebräu (streiche „Gebräu“, setze „kreuz.net“). Es gibt kaum bessere Methoden, um mit der Menschenbrut fertig zu werden (streiche „besser“, setze „bei aufgeklärten Menschen fruchtlosere“). Doch, eines gehört noch dazu: Negation ausstreuen, bis der Mensch sich selbst haßt (eine vom Katholizismus erfundene Methode: Keiner hasst den Menschen und das „elende, sündige Diesseits“ so anmutig wie ein zünftiger Tradi).
#18 FELLO † 02:40:36 | Samstag, 22. April 2006
Was denn – Werte?
Klar, dass Herr Sulpicius mit solchen Begriffen nichts anzufangen weiß und Werte auch nicht als solche erkennen kann – ihm fehlt dafür einfach die Perspektive!
Und sein Alpha-Lemming kann (oder will) es ihm auch nicht erklären, sonst könnt’ der vielleicht gar noch selbständig zu denken beginnen auf seine alten Tage…
Redaktion benachrichtigen
Klar, dass Herr Sulpicius mit solchen Begriffen nichts anzufangen weiß und Werte auch nicht als solche erkennen kann – ihm fehlt dafür einfach die Perspektive!
Und sein Alpha-Lemming kann (oder will) es ihm auch nicht erklären, sonst könnt’ der vielleicht gar noch selbständig zu denken beginnen auf seine alten Tage…
#17 Copertino 01:07:14 | Samstag, 22. April 2006
@Navon
Und wie ich unsere freiheitliche Gesellschaft und gewisse Annehmlichkeiten der Zivilisation schätze! Es gibt durchaus Gutes, das gewachsen ist, das darf man auch sagen.
Redaktion benachrichtigen
Und wie ich unsere freiheitliche Gesellschaft und gewisse Annehmlichkeiten der Zivilisation schätze! Es gibt durchaus Gutes, das gewachsen ist, das darf man auch sagen.
#16 domenicus † 00:52:49 | Samstag, 22. April 2006
tja…
Was denn?
Dass Sie diese Frage nicht für sich selbst beantworten können, war vorhersehbar…
Redaktion benachrichtigen
Was denn?
Dass Sie diese Frage nicht für sich selbst beantworten können, war vorhersehbar…
#15 Sulpicius 00:48:44 | Samstag, 22. April 2006
????????
Ich habe versucht klarzumachen, dass wir den Werten wie Menschenwürde, Freiheit und Menschenrechten viel zu verdanken haben,
Was denn?
Redaktion benachrichtigen
Ich habe versucht klarzumachen, dass wir den Werten wie Menschenwürde, Freiheit und Menschenrechten viel zu verdanken haben,
Was denn?
#14 Navon 00:00:26 | Samstag, 22. April 2006
getroffene Hunde bellen
@ all:
Ich habe versucht klarzumachen, dass wir den Werten wie Menschenwürde, Freiheit und Menschenrechten viel zu verdanken haben, was viele der anwesenden Gläubigen schlicht verdrängen (genauso wie sie die Schandtaten anderer Gläubiger verdrängen). Ich weiß selbst, dass es noch viele Arme und Analphabeten auf der Wellt gibt und es macht mich traurig! Aber deswegen zu behaupten, es wäre nix Gutes geschehen in der Welt istt blanker Zynismus. Vielleicht wollen sie ja mit jemandem aus Somalia tauschen, wenn sie meinen, dass es keinen Unterschied macht?!
Außerdem sind für mich Freiheit, Menschenwürde und Menschenrechte ausschlaggebende Werte für eine Gesellschaft. Da diese Werte in allen Diktaturen egal welcher Richtung mit Füßen getreten wurden, werde ich solche Diktaturen nicht unterstützen sondern verurteilen und bekämpfen.
Wieso sie in Anbetracht unserer Lebensumstände, die wir genießen dürfen, auf diese Diktaturen schließen, wird mir nicht klar. Ich verstehe nur nicht, warum Sie auf Krampf nur das Schlechte in der Welt sehen und offensichtlich kein Auge für die vielen vielen positiven Aspekte unseres Lebens haben. Hängt das mit Ihrer Identifikation des gefolterten Zimmermannssohn zusammen? Ich verstehe nicht, wie Sie so einen Hass auf die Gesellschaft haben, die es Ihnen ermöglicht, besser zu lebenn als allen Generationen vor uns. Und da sie nur meckern, aber keine Lösungsvorschläge bringen, tun Sie mir ehrlich leid!
N.
Redaktion benachrichtigen
@ all:
Ich habe versucht klarzumachen, dass wir den Werten wie Menschenwürde, Freiheit und Menschenrechten viel zu verdanken haben, was viele der anwesenden Gläubigen schlicht verdrängen (genauso wie sie die Schandtaten anderer Gläubiger verdrängen). Ich weiß selbst, dass es noch viele Arme und Analphabeten auf der Wellt gibt und es macht mich traurig! Aber deswegen zu behaupten, es wäre nix Gutes geschehen in der Welt istt blanker Zynismus. Vielleicht wollen sie ja mit jemandem aus Somalia tauschen, wenn sie meinen, dass es keinen Unterschied macht?!
Außerdem sind für mich Freiheit, Menschenwürde und Menschenrechte ausschlaggebende Werte für eine Gesellschaft. Da diese Werte in allen Diktaturen egal welcher Richtung mit Füßen getreten wurden, werde ich solche Diktaturen nicht unterstützen sondern verurteilen und bekämpfen.
Wieso sie in Anbetracht unserer Lebensumstände, die wir genießen dürfen, auf diese Diktaturen schließen, wird mir nicht klar. Ich verstehe nur nicht, warum Sie auf Krampf nur das Schlechte in der Welt sehen und offensichtlich kein Auge für die vielen vielen positiven Aspekte unseres Lebens haben. Hängt das mit Ihrer Identifikation des gefolterten Zimmermannssohn zusammen? Ich verstehe nicht, wie Sie so einen Hass auf die Gesellschaft haben, die es Ihnen ermöglicht, besser zu lebenn als allen Generationen vor uns. Und da sie nur meckern, aber keine Lösungsvorschläge bringen, tun Sie mir ehrlich leid!
N.
#13 Copertino 22:03:16 | Freitag, 21. April 2006
Da schmilzen die sogenannten…
…Untaten der Kirche, die erstens mal in die richtigen Dimensonen gerückt werden müssten (die meisten Menschen haben wenig Ahnung von den Fakten und hangeln sich nur von Reizwort zu Reizwort: Kreuzzüge, Inquisition, Bücherverbrennung, Hexenverbrennung etc.), wie Schnee an der Sonne, angesichts aller Greueltaten des 20. Jahrhunderts. Aber ja, Hitler war ja katholische getauft, und Tschou en Lai, die rechte Hand Maos, ein Jesuitenschüler, wie auch Mugabe. Wenn man nur will: „Die Kirche ist an allem schuld, allem schuld, allem schuld, die Kirche ist an allem schuld, aal – leem schuld!“
Redaktion benachrichtigen
…Untaten der Kirche, die erstens mal in die richtigen Dimensonen gerückt werden müssten (die meisten Menschen haben wenig Ahnung von den Fakten und hangeln sich nur von Reizwort zu Reizwort: Kreuzzüge, Inquisition, Bücherverbrennung, Hexenverbrennung etc.), wie Schnee an der Sonne, angesichts aller Greueltaten des 20. Jahrhunderts. Aber ja, Hitler war ja katholische getauft, und Tschou en Lai, die rechte Hand Maos, ein Jesuitenschüler, wie auch Mugabe. Wenn man nur will: „Die Kirche ist an allem schuld, allem schuld, allem schuld, die Kirche ist an allem schuld, aal – leem schuld!“
#12 Sulpicius 21:55:26 | Freitag, 21. April 2006
@Navon
Ich empfehle Ihnen ein solides Geschichtsstudium, besonders über das von Ihnen so geschmähte „finstere“ Mittelalter! Vielleicht nehmen Sie dann Abstand von Ihrer primitiven Geschichtsklitterung!
Redaktion benachrichtigen
Ich empfehle Ihnen ein solides Geschichtsstudium, besonders über das von Ihnen so geschmähte „finstere“ Mittelalter! Vielleicht nehmen Sie dann Abstand von Ihrer primitiven Geschichtsklitterung!
#11 bonifatius 21:34:00 | Freitag, 21. April 2006
Navon’scher Fortschritt
Fortschritt? Es begann mit massakrierten Frauen, Kindern, Priestern. Der Genozid in der Vendee rollte. Der „befreite“ Mensch wurde ausgerichtet als Nationalist, Sozialist, als Nationalsozialist, als Internationaler Sozialist. Mit der Wehrpflicht waren dann die großen Kriege erst möglich. Millionen Tode auf Schlachtfeldern, in Konzentrationslagern, im Archipel Gulag. Das alles im Namen des Fortschritts: Panzer, Bomber, Giftgas. Die Krönung war dann die Atombombe, spöttisch von ihren Erbauern „trinity“ ( = Der Dreieine Gott) genannt. (Übrigens, verehrter Navon, das Glaubensbekenntnis der Erbauer dieser fürchterlichen Mordwaffe ist ihnen sicher bekannt.)
So waren Deutschland, Rußland, China, Vietnam (Fortschritt kam von der Sorbonne) und weitere entwicklungsfähige Länder fortschrittliche Brennpunkte des Mordens und Verderbens.
Viele „Idealisten“ aus den USA unterstützten z.B. in Rußland die fortschrittlichen Bolschewisten mit Dollars. Unzählige Beispiele könnten den Navon’schen Schwachsinn ad absurdum führen. Aber der aufgeklärte Mensch ist so souverän …bis alles in Scherben fällt. Ein neuer Golfkrieg steht ja wegen der Freiheit, des Fortschritts und des sabäischen Tropfens schon ins Haus: „Wir haben viele Optionen, um unsere Wünsche durchzusetzen“, so Mr. Präsident.
Redaktion benachrichtigen
Fortschritt? Es begann mit massakrierten Frauen, Kindern, Priestern. Der Genozid in der Vendee rollte. Der „befreite“ Mensch wurde ausgerichtet als Nationalist, Sozialist, als Nationalsozialist, als Internationaler Sozialist. Mit der Wehrpflicht waren dann die großen Kriege erst möglich. Millionen Tode auf Schlachtfeldern, in Konzentrationslagern, im Archipel Gulag. Das alles im Namen des Fortschritts: Panzer, Bomber, Giftgas. Die Krönung war dann die Atombombe, spöttisch von ihren Erbauern „trinity“ ( = Der Dreieine Gott) genannt. (Übrigens, verehrter Navon, das Glaubensbekenntnis der Erbauer dieser fürchterlichen Mordwaffe ist ihnen sicher bekannt.)
So waren Deutschland, Rußland, China, Vietnam (Fortschritt kam von der Sorbonne) und weitere entwicklungsfähige Länder fortschrittliche Brennpunkte des Mordens und Verderbens.
Viele „Idealisten“ aus den USA unterstützten z.B. in Rußland die fortschrittlichen Bolschewisten mit Dollars. Unzählige Beispiele könnten den Navon’schen Schwachsinn ad absurdum führen. Aber der aufgeklärte Mensch ist so souverän …bis alles in Scherben fällt. Ein neuer Golfkrieg steht ja wegen der Freiheit, des Fortschritts und des sabäischen Tropfens schon ins Haus: „Wir haben viele Optionen, um unsere Wünsche durchzusetzen“, so Mr. Präsident.
#10 wolfgang e. 20:42:35 | Freitag, 21. April 2006
lieber Navon
Sie sind schon ein bisschen naiv:
„Wenn wir heute noch unter solchen Zuständen leben müßten, wären Sie mit hoher Wahrscheinlichkeit Analphabet, Leibeigener und bettelarm. Sie dürften von Sonnenauf- bis Sonnenuntergang schuften und ihre Kinder auch. Ohne soziale Absicherung und nennenswerte medizinische Versorgung.“
Unter genau diesen Zuständen leben heute drei Viertel der Weltbevölkerung. Wo sehen Sie also im Vergleich zu früher nennenswerte Fortschritte?
Und heute sind es vor allem kirchliche Organisationen, die versuchen, an der Situation etwas zu ändern.
Redaktion benachrichtigen
Sie sind schon ein bisschen naiv:
„Wenn wir heute noch unter solchen Zuständen leben müßten, wären Sie mit hoher Wahrscheinlichkeit Analphabet, Leibeigener und bettelarm. Sie dürften von Sonnenauf- bis Sonnenuntergang schuften und ihre Kinder auch. Ohne soziale Absicherung und nennenswerte medizinische Versorgung.“
Unter genau diesen Zuständen leben heute drei Viertel der Weltbevölkerung. Wo sehen Sie also im Vergleich zu früher nennenswerte Fortschritte?
Und heute sind es vor allem kirchliche Organisationen, die versuchen, an der Situation etwas zu ändern.
#9 Navon 19:55:10 | Freitag, 21. April 2006
@ daffi
Denken Sie mal an die Zeit zurück, als die Menschen noch keine Menschenrechte hatten, als Herrscher und Kirche nach gutdünken mit ihren untergebenen machen konnten, was sie wollten!
Wenn wir heute noch unter solchen Zuständen leben müßten, wären Sie mit hoher Wahrscheinlichkeit Analphabet, Leibeigener und bettelarm. Sie dürften von Sonnenauf- bis Sonnenuntergang schuften und ihre Kinder auch. Ohne soziale Absicherung und nennenswerte medizinische Versorgung.
Und sowas finden sie toll? Ehrlich Sie sind mir suspekt. Sie beißen in die Hand, die Sie füttert! Fragen Sie Sich mal ernsthaft, ob Sie in einer Zeit leben wöllten, in der noch niemand Menschenwürde, Menschenrechte und Freiheit erkämpft hat.
N.
Redaktion benachrichtigen
Denken Sie mal an die Zeit zurück, als die Menschen noch keine Menschenrechte hatten, als Herrscher und Kirche nach gutdünken mit ihren untergebenen machen konnten, was sie wollten!
Wenn wir heute noch unter solchen Zuständen leben müßten, wären Sie mit hoher Wahrscheinlichkeit Analphabet, Leibeigener und bettelarm. Sie dürften von Sonnenauf- bis Sonnenuntergang schuften und ihre Kinder auch. Ohne soziale Absicherung und nennenswerte medizinische Versorgung.
Und sowas finden sie toll? Ehrlich Sie sind mir suspekt. Sie beißen in die Hand, die Sie füttert! Fragen Sie Sich mal ernsthaft, ob Sie in einer Zeit leben wöllten, in der noch niemand Menschenwürde, Menschenrechte und Freiheit erkämpft hat.
N.
#8 daffi 19:43:09 | Freitag, 21. April 2006
Das ist wirklich …
… auf den Punkt gebracht!
Der eigentliche Todesstuhl sind die Menschenrechte.
So viele Tote pro Jahr hat eben noch kein Krieg, kein „Kreuzzug“, kein was auch immer zusammengebracht.
Aber der Irrglaube zu meinen ein Recht zu haben auf die Unabhängigkeit von Gott hat dies geschafft.
Machen wir ruhig weiter so, Frösche, Wale, Delphine und Regenwürmer retten und nebenbei unsere eigenen Kinder töten.
Sodom und Gomorra war da nur ein blasser Schatten von dem, was wir heute machen.
Schlimm genug ist das, was heute so alles passiert, aber noch viel schlimmer ist die Gleichgültigkeit dem gegenüber.
Gnade uns Gott.
Redaktion benachrichtigen
… auf den Punkt gebracht!
Der eigentliche Todesstuhl sind die Menschenrechte.
So viele Tote pro Jahr hat eben noch kein Krieg, kein „Kreuzzug“, kein was auch immer zusammengebracht.
Aber der Irrglaube zu meinen ein Recht zu haben auf die Unabhängigkeit von Gott hat dies geschafft.
Machen wir ruhig weiter so, Frösche, Wale, Delphine und Regenwürmer retten und nebenbei unsere eigenen Kinder töten.
Sodom und Gomorra war da nur ein blasser Schatten von dem, was wir heute machen.
Schlimm genug ist das, was heute so alles passiert, aber noch viel schlimmer ist die Gleichgültigkeit dem gegenüber.
Gnade uns Gott.
#7 Navon 19:32:44 | Freitag, 21. April 2006
schreibt
Der sogenannte Autor vergisst dummerweisee zu erwähnen, mit wem er sein sogenanntest Zwiegespräch führt, wer also der „Zweitautor“ ist. Ändert nichts, in der Psychologie deuten solche Symptome auf Schizophrenie im fortgeschrittenen Stadium hin.
@ Das in den letzten Jahrzehnten der Wissenschstand und der Fortschritt – sehr zum Wohle der Menschheit – mehr zugenommen hat als in den ca. 1000 Jahren, in denen die Kirche das sagen hatte, haben sie wohl ausgeblendet.
Im Hinblick auf diesen Fakt ist Verbödung – wie SIE sagen – eher ein Wort, was ich mit der Politik der christlichen Geschichte in Verbindung bringe.
Navon
Redaktion benachrichtigen
Der sogenannte Autor vergisst dummerweisee zu erwähnen, mit wem er sein sogenanntest Zwiegespräch führt, wer also der „Zweitautor“ ist. Ändert nichts, in der Psychologie deuten solche Symptome auf Schizophrenie im fortgeschrittenen Stadium hin.
@ Das in den letzten Jahrzehnten der Wissenschstand und der Fortschritt – sehr zum Wohle der Menschheit – mehr zugenommen hat als in den ca. 1000 Jahren, in denen die Kirche das sagen hatte, haben sie wohl ausgeblendet.
Im Hinblick auf diesen Fakt ist Verbödung – wie SIE sagen – eher ein Wort, was ich mit der Politik der christlichen Geschichte in Verbindung bringe.
Navon
#6 Botschafter 19:21:35 | Freitag, 21. April 2006
Wahrheit
Die Geschichte ist nicht schön, wohl aber wahr.
Also: Man erkennt, man soll handeln.
Wer ist man?- Alle, die Verantwortung tragen…
Redaktion benachrichtigen
Die Geschichte ist nicht schön, wohl aber wahr.
Also: Man erkennt, man soll handeln.
Wer ist man?- Alle, die Verantwortung tragen…
#5 kali 19:03:36 | Freitag, 21. April 2006
Guter Artikel!
Jede Ähnlichkeit mit der seit Jahrzehnten absichtlich betriebenen Verblödung und Umkehrung aller Werte ist nicht rein Zufällig.
Redaktion benachrichtigen
Jede Ähnlichkeit mit der seit Jahrzehnten absichtlich betriebenen Verblödung und Umkehrung aller Werte ist nicht rein Zufällig.
#3 centesimus annus 18:50:02 | Freitag, 21. April 2006
@Navon
you got it!
Redaktion benachrichtigen
you got it!
#1 Navon 18:33:33 | Freitag, 21. April 2006
Drogen?
Der nicht grundlos anonyme, sogenannte Autor scheint ein wenig zuviel am Weihrauch geschnüffelt zu haben.
N.
Redaktion benachrichtigen
Der nicht grundlos anonyme, sogenannte Autor scheint ein wenig zuviel am Weihrauch geschnüffelt zu haben.
N.
Es wurden 2 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
KinderabtreibungEin Mord, der von der Mutter selber durchgeführt wird
KinderabtreibungDas sogenannte Recht auf Abtreibung
KinderabtreibungMutter opfert das Leben für ihr Kind
KinderabtreibungEntflogen
KinderabtreibungVerfolgt
KinderabtreibungDas Kind überlebte – die Mutter starb
KinderabtreibungIst die illegale Abtreibung für Mütter wirklich gefährlich?
KinderabtreibungHolocaust
KinderabtreibungMach das Ding doch weg!
KinderabtreibungEndlose Traurigkeit: Mütter beichten vor der Presse
KinderabtreibungDer größte Zerstörer des Friedens ist heute die Abtreibung
KinderabtreibungPapst Johannes Paul II. an Mütter, die abgetrieben haben
KinderabtreibungMeine persönlichen Erlebnisse mit der Abtreibung
KinderabtreibungMein eigenes Kind kam in die Müllabfuhr
KinderabtreibungSchlechte Nerven: Das Kind kommt in Stücken heraus