Der Augsburger Generalvikar bekräftigte in einer Stellungnahme das Verbot ökumenischer Gottesdienste, die als Programmpunkte von Homo-Aufmärschen gedacht sind.

Freitag: @ Benedikt

Gerne hätte ich ihnen schon eher geantwortet, ich darf aber nur dreimal innerhalb 24 Stunden hier schreiben…im Gegensatz zu ihnen. Sie konnten 18 Beiträge verfassen.

Danke…mir fiel irgendwann selbst auf, ihren Beitrag unaufmerksam gelesen zu haben. Das schleicht sich aber mit der Zeit ein, wenn man hier derart viel findet, dass nichts weiter als ignoriert werden sollte. Ihre Auffassung aber, kann ich so stehen lassen.

Benedikt: @ Freitag

Sie haben mich nicht richtig verstanden: Ich habe nicht behauptet, dass nur der ein gutes Gewissen hat, der sich explizit auf christliche Werte bezieht, sondern dass JEDER (also auch Nicht-Gläubige!), von dem man sagen kann, er habe ein gutes Gewissen , meiner Auffassung nach ohne es zu wissen christliche Werte in sich hat. Bitte beachten Sie auch die Unterscheidung Werte/ Glauben!

carlos_peron: Der Begriff „Humanismus“…

zeigt ja schon, daß es sich um eine profane Ideologie handelt. Insofern gehört diese dem neopaganen Spektrum an.

Sie wissen aber schon, dass Petrarca hoher Geistlicher war?

tillsninchen: Akzeptanz?

Einige der Kreuzis werden jetzt fragen: „Was ist das?“ XD

Freitag: @ Benedikt

Schade…ich gehe davon aus, dass Annäherungen zwischen Gläubigen und den nicht glaubenden möglich sind. Ich verweigere mich aber dann, wenn der Ursprung eines guten Gewissens auf christlicher Vorstellung gründen soll. Was alles für die Ausbildung des Gewissens Einfluß haben kann, wurde schon aufgezählt, nur entscheidet jeder für sich allein und ganz persönlich. Die Akzeptanz dafür fehlt hier.

Benedikt: @ Freitag

Ich bin der Überzeugung, dass jemand, der „guten Gewissens ist“ im Grunde ein Gewissen hat, das sich – nicht mal unbedingt gewollterweise – auf christliche Vorstellungen gründet.

@ Sozialkatholisch

Ja klar. Ich meinte damit nur, dass man Sünden soweit wie möglich aufspüren sollte und nicht einfach sich zurücklehnend für alle unbekannten Sünden betet.

Freitag: @ Benedikt

Ein „Gewissen“ kann man sich nicht selber bauen, dass entsteht durch die Umgebun, in der man aufwächst und die Erziehung, die man erhält. Die Rückkopplung an die Umwelt ist für die Gewissensbildung notwendig. Nun, ich kann nicht erkennen, was daran schlecht sein soll, wenn man ein Gewissen hat, dass mit christlichen Werten übereinstimmt.

In soweit stimmt ich Ihnen zu, allerdings ist nicht nur das Gewissen, das auf christlichen Werten beruht, das einzig Richtige. Obwohl wir verschiedene Voraussetzungen haben, können wir die gleichen Anischten vertreten.
Leider lassen einige Schreiber hier aber erkennen, dass kein anderes Gewissen gedultet werden darf.

Sozialkatholisch: @ Benedikt

Ja, ich gebe ihnen Recht, aber man muss auch die Sünden verantworten um die man nicht weiß, auch wenn man dabei von Strafmilderung ausgehen kann.

Sulpicius: Der Begriff „Humanismus“…

… zeigt ja schon, daß es sich um eine profane Ideologie handelt. Insofern gehört diese dem neopaganen Spektrum an.

surprise: @sulpicius:

Es soll ja auch Menschen geben, die eine Religion nicht durch einen anderen Kult oder Mythos ersetzen müssen. Wie Sie ja vielleicht wissen, gehört zu den neopaganen auch Wicca und der heidnische Kult. Das sind pseudo-philosophische Ersatzreligionen – Im Gegensatz zu dem Humanismus, an dem sich Carlos und andere orientieren. Und der Humanismus ist Ihrer Kirche um einiges vorraus. Vor allem in der Diskursfähigkeit (alleine der Streit um die Humanität des Inhumanen).

Benedikt: @ Sozialkatholisch

Ja, aber ich sehe da schon eine gewisse Gefahr, dass man sich damit einige Dinge zu einfach macht, wenn man in diesen Fragen noch schlecht geübt ist. Eine Gewissenserforschung kann dieses Gebet nicht ersetzen sondern höchstens abrunden.

Sozialkatholisch: @ Benedikt

Kennen sie das Gebet: Herr verzeih mir die Sünden um die ich weiß und verzeih mir die Sünden um die ich nicht weiß?

Sulpicius: Neopagan

dafür aber in aufgeklärter und humanistischer Sicht.

Na, da fallen Sie aber in neopaganer Weise weit hinter das christliche Gewissen zurück. Viel Spaß weiterhin! Und verderben Sie die Kinder in der Schule nicht!

carlos_peron: an einem

christlichen Gewissen ist nichts schlimm – solange dieses Gewissen nicht auf einem menschenverachtendem Missionierungsgedanken basiert und noch andere Prägungen des Gewissen neben sich duldet. Ich kann für mich behaupten, dass ich ein reines Gewissen habe. Zwar nicht in christlicher Hinsicht, dafür aber in aufgeklärter und humanistischer Sicht. Wer mir das sabotieren will, der achtet mein Gewissen nicht. Und die Nichtachtung meines Gewissen wäre meiner Ansicht nach unchristlich, sollte deshalb nie von christlicher Seite proklamiert werden…

Benedikt: Gewissen

Ein „Gewissen“ kann man sich nicht selber bauen, dass entsteht durch die Umgebun, in der man aufwächst und die Erziehung, die man erhält. Die Rückkopplung an die Umwelt ist für die Gewissensbildung notwendig. Nun, ich kann nicht erkennen, was daran schlecht sein soll, wenn man ein Gewissen hat, dass mit christlichen Werten übereinstimmt. Von manch anderer Religion in einigen Regionen dieser Welt kann man das nicht behaupten.

Sozialkatholisch: @ Ein Fan

Sie müssen nicht sie können. Wenn sie aber vor Gott bestehen wollen sollten sie versuchen ihr Gewissen auf Gott auszurichten

_EinFan_: @ Domenicus

Warum muss man das Gewissen auf Gott ausrichten???

Cinchonae cortex †: Dorotheas Trugschluss

Gelebte Sexualität basiert nicht auf Wahlmöglichkeiten; eine mögliche Wahl wäre nur, in welcher Weise sie – homo oder hetero – praktiziert wird… nicht aber, dass sie verweigert wird.
Wenn Sie nur die Gegenpole hetero/ehelich oder zölibatär sehen, unterwerfen Sie sich religiösen Grenzen, die jedoch – wir leben hier und heute in keinem Kirchenstaat – nicht für alle gelten (müssen). Gut so! Sie aber möchten (über das Warum muss nicht nachgedacht werden), Ihre Wahl anderen gegenüber anwenden, wo daraus prompt Zwang wird. Allein schon Ihr verkrampfter Versuch, verweigerte Sexualität mit Verzicht auf das Recht zum Mord zu vergleichen, zeigt ja die Beschränktheit Ihrer Perspektive, die doch nur Angst vor freier Sexualität anderer ist…

Sozialkatholisch: @ Domenicus

Sie sind in erster Linie ihrem Gewissen verpflichtet, sie müssen aber auch versuchen ihr Gewissen auf Gott auszurichten. Wenn sie das ehrlich versuchen und ihr Gewissen sie nicht verurteilt –-- alles Gute

domenicus †: und wenn ich…

…gar nicht sündige? Jedenfalls nur in Ihrer Weltsicht sündige? Das ganze Konstrukt der Sünde ist nur der Versuch eine archaische Gesellschaft zu mäßigen. Aber wir leben in einer Gegenwart der Rechtstaatlichkeit, der humanistischen Prinzipien (auch wenn davon einige diskussionswürdig sind in ihrer Exegese). Es bedarf nicht mehr einer theologischen Gesetzbarkeit, sie hat sich sozusagen selbst überholt. Den Archaismus, dessen Kontrolle die biblischen Gesetze und die Lehre von der Sünde waren, den gibt es – mal abgesehen von einigen Diskutanten hier – nicht mehr. Aber die Kirche ist eine machtorientiere Institution. Sie würde eher zu Grunde gehen, als ihre Machtstrukturen aufzugeben. Deshalb auch das krampfhafte Festhalten an ihrer Le(e/h)re…aber wer’s braucht…

Sozialkatholisch: @ Domenicus

Wenn sie wollen dann sündigen sie weiter, die Freiheit dazu haben sie. Wenn sie meinen durch das Blut Christie einen Freifahrtschein haben O.K. So wie ich es erkannt habe gehört zur Sündenvergebung auch Buße (einsehen der Schuld), Reue (das wollen nicht mehr zu sündigen).

_EinFan_: @ Sozialkatholisch

Welches Gebot bricht Ungläubig denn, wenn er sich für einen Partner gleichen Geschlechts entscheidet?

domenicus †: Auch Sie, lieber Sozialkatholisch

können sich entscheiden! Wählen Sie den hassenden Gott des AT, sowie so viele andere hier oder lieber den liebenden Gott des NT, der sich in Jesus Christus manifestiert? Und überhaupt. Wieso entscheide ich mich gegen Gott? Ist denn Jesus nicht für unsere Sünden gestorben? Wäre sein tot ohne unser sündigen nicht völlig nutzlos? Oder ist der Mensch von Geburt an schon sündhaft?

Sozialkatholisch: @ Ungläubig

Natürlich können sie frei wählen, sie können sich für Gott oder gegen Gott entscheiden. Ich weiß nicht ob sie sich schon entschieden haben, oder die Entscheidung noch vor sich her schieben. Wenn sie sich aber für Gott entscheiden sollten die 10 Gebote für sie eine Rolle spielen

_Ungläubig-: @ Dorothea

Wenn Sie ein freier Mensch wären, wären Sie auch in der Lage zu wählen, ob sie eine Person gegenteiligen Geschlechts heiraten oder ehelos leben wollen.

Sicherlich, kann ich wählen, aber warum sollte ich nicht auch wählen können, eine Person gleichen Geschlechts zu heiraten?
Jetzt vergleichen Sie Sexualität mit Kleptomanie, wie süß. Ich denke mal, sie spiele mit Ihren Zwängen wieder auf den Sexualakt an, nicht wahr? Nennen wir ihn einfach mal „Den Trieb“.
Diesen dürften Sie auch besitzen, es sei den, sie seien fregide! Nicht, dass man das durch Ihre Postings vermuten könnte.

Aber wie wird man in Ihrem Alter (Ich unterstelle Ihnen einfach mal Sie sind noch nicht so alt, als Studentin) so verbitter/verbiestert wirken? Was ist Ihnen zugestoßen?

Grüßle

_EinFan_: @ Dorothea

Wenn Sie ein freier Mensch wären, wären Sie auch in der Lage zu wählen, ob sie eine Person gegenteiligen Geschlechts heiraten oder ehelos leben wollen.

Wie absurd, sind Sie dann in der Lage eine Person gleichen Geschlechts zu lieben? Müssten Sie ja eigentlich, als freier Mensch! Und sicherlich, bin ich in der hinsicht an „Zwänge“ gebunden. Diese Art der „Zwänge“ nennen sich Emotionen! Kennen Sie sowas? Haben Sie das schon einmal erlebt?

Und streng genommen hat man ein Wahlrecht zum Mord. Aber worauf Sie damit rauswollten, muss ich nicht verstehen, oder?

tillsninchen: oh je…

Ich als Studentin

Studentin? Jetzt bin ich echt schockiert… ich dachte, als Student besitzt man auch einen gewissen Grad an Alltagsintelligenz…

rotwang: Erinnerungen

Ich sage: das reinste Yoshiwara!

Im Yoshiwara erkannte einst Freder, warum er gegen mich kämpfen musste – Seine Liebe zu Maria war die einzige Möglichkeit Metropolis vor meiner Rache zu retten!

_EinFan_: @ Cinchonae cortex

Sie wollen doch nun nicht etwa unsere arme arme Studentin mit zuviel Realität aus ihrer sog „restl Gesellschaft“ verwirren?

Sulpicius: Was sagen Sie jetzt?[

können Schwule und Lesben ehelichen Sexualverkehr praktizieren… und Heterosexuelle dürfen dort sogar nicht-ehelichen Sexualverkehr vollziehen. Was sagen Sie jetzt?

Ich sage: das reinste Yoshiwara!

Cinchonae cortex †: Z. B. in NL, B und E

können Schwule und Lesben ehelichen Sexualverkehr praktizieren… und Heterosexuelle dürfen dort sogar nicht-ehelichen Sexualverkehr vollziehen. Was sagen Sie jetzt?

_Ungläubig-: @ Dorothea

Sie wollen doch nicht behaupten, dass Homos den ehelichen Geschlechtsverkehr praktizieren.

Ich hoffe, Sie wissen, dass das schon rein physisch unmöglich ist. (Zumindest, in der Form, in der Sie den Geschlechtsverkehr jetzt definieren) Aber Sie versuchen schon wieder zu argumentieren, in dem Sie Sexualität und Sexualpraktik vergleichen wollen!
Und da es zur Zeit noch keine Ehe für Homos gibt, kann der Verkehr auch nicht ehelich sein! In langen Beziehungen kann man ihn dann aber als eheänlich ansehen.

Ihr Onkel hätte nicht Pfarrer werden brauchen und heiraten können und seine Angestellte hätte ja auch heiraten können.
Beide haben das Wahlrecht, Homosexuelle bisher nicht! Insofern ist es wieder eine Diskriminierung.

rotwang: doch…

Ich muss Ihnen Recht geben, dass Sexualität und Sexualpraktiken keine deckungsgleichen Begriffe sind. Dennoch. Sie wollen doch nicht behaupten, dass Homos den ehelichen Geschlechtsverkehr praktizieren.

mhm…unsere Vorstellung von Geschlecht bezieht den Anus mit ein, ergo praktizieren wir rein menschlichen Verkehr von Geschlecht zu Geschlecht…

Und weil wir gerade beim Thema sind: Was ist mit meinem Herrn Onkel Pfarrer und seiner Haushälterin, die beide ein eheloses Leben führen?

Aha. Also ehelos, aber nicht sexlos?

Werden die aufgrund ihrer Sexualität oder aufgrund ihrer (nicht vorhandenen) Sexualpraktiken (im Vergleich zu den Privilegien, die Familien erhalten) „diskriminiert“?

Die haben sich ja freiwillig für ihre Ehe- und Sexlosigkeit entschieden, anders als wir Schwule.

Cinchonae cortex †: Institoris gibt Antworten,

nach denen niemand fragte! Meinten Sie etwa, dass mich obsolete paulinische Zitate aus verschlissenen Texten auch nur im geringsten interessierten? Meine Frage widmete sich dem Zustand dieses Forums, wo stets, kaum dass Homo-Sexualität thematisiert wird, prompt rk Anal-Phantasien und Beleidigungen von Schwulen folgen, denen von der Basis-Meute nicht widersprochen, deren Postern dafür aber begeistert applaudiert wird. Und meine eigentliche Frage dazu: lesbische Frauen werden als solche gar nicht wahrgenommen – wohl in bewusster Tradition eines Frauenbildnisses nur als Mutter oder Jungfrau (Maria)…

_Ungläubig-: @ Dorothea

Schön, dass Sie ihren Denkfehler, schon in das Posting eingebaut haben und man nicht lange Fragen braucht.
Sie vermischen Sexualpraktik (zb. Sadomasochismus (unabhängig von der Sexualität)) und Sexualität (zb. Homosexualität)
Sexualpraktiken benötigen keine besondere Anerkennung, da diese sowieso erlaubt sind, solange kein Straftatbestand vorliegt! Und wenn Sie eine Sexualpraktik als perevers ansehen, müssen Sie ja nicht mitmachen.

Wo Sie nun eine Benachteiligung der restl. Gesellschaft sehen, müssen Sie aber mal erklären.

Und noch ein Tipp, nicht allzu viel studieren, sondern mal eher am studentischen Leben teilnehmen. Macht zum einen Spaß und man lernt auch noch einiges über die restl. Gesellschaft.

domenicus †: nun also…

Selbstverständlich machen sich die Pädophilen Hoffnung auf einen Siegeszug ähnlich dem der Homosexuellen. So ziehen die Pädophilen Vergleiche mit den Homosexuellen, z.B.:

Das sich Pädophile in ihrer Lage mit der Lage von Homosexuellen vergleichen wollen, hat ja auch niemand bestritten. Es macht dennoch den grundlegenden Denkfehler nicht legitimer.

welcher obiges entnommen ist, gibt man auch der Hoffnung auf Erfolg Ausdruck, und ich bin mir nicht sicher, ob sie nicht am Ende reussieren werden.

Tja…besonders wegen des Denkfehlers ist das ein doch sehr unrealistischer Wunsch…

Die Homosexuellenverbände selbst hatten ein Interesse daran, daß Schutzalter für Jungen herunterzusetzen, z.B. in Österreich. Warum denn eigentlich?

Fragen wir: Von welchem Alter auf welches Alter? Ihnen ist aber bewusst, dass Sex unter gleichaltrigen heterosexuellen Minderjährigen erlaubt ist und wo der qualitative Unterschied zur Pädophelie besteht?

Beobachterin: Vergleich Homophilie – Pädophilie

Selbstverständlich machen sich die Pädophilen Hoffnung auf einen Siegeszug ähnlich dem der Homosexuellen. So ziehen die Pädophilen Vergleiche mit den Homosexuellen, z.B.:

Wohl der interessanteste und wichtigste Vergleich. Zu vergleichen ist:
• der legale Status von Homophilie früher mit dem legalen Status von Pädophilie heute.
• die Verführungstheorie.
• die Betrachtung als Krankheit und Therapieversuche.
• sehr viele weitere weit verbreitete Vorurteile.
• sehr viele Argumente pro und contra Pädophilie/Homophilie.

Auf der Seite
http://www.paedosexualitaet.de/…sion/homosexual.html
welcher obiges entnommen ist, gibt man auch der Hoffnung auf Erfolg Ausdruck, und ich bin mir nicht sicher, ob sie nicht am Ende reussieren werden.

Die Homosexuellenverbände selbst hatten ein Interesse daran, daß Schutzalter für Jungen herunterzusetzen, z.B. in Österreich. Warum denn eigentlich?

Cinchonae cortex †: Frage an Domenicus

Von Herrn R. aber zumindest auf das hiesige Forum schließen zu dürfen (müssen?), ist leider durchaus berechtigt… Denn wo bleiben hier die Proteste gegen die Fäkal-Phantasien dieses BahnhofsWC-Missionarrs.
Bei gutwilliger Intepretation könnte man bestenfalls sagen, dass kein verantwortlicher Repräsentant der rk Kirche hier mitliest. Doch das wieder könnte durchaus das Ziel von www.kreuz.net sein – meinen Sie nicht?

tillsninchen: achso…

Verstehe ^^

domenicus †: @tillsninchen:

In den 80er und frühen 90er Jahren hat Volker Beck (selbst Homosexueller) mal eine „Entkriminalisierung“ von Pädophilen gefordert. Daraus wird jetzt dieses „Schlepptau“ abgeleitet und einfach mal so auf alle „Homos“ übertragen. Das ist ungefähr so, als wenn Sie jetzt von rudolfsohn auf die gesamte katholische Kirche schließen würden – also grundlegend falsch.

tillsninchen: Schlepptau????

Um die Kinder geht es mir! Mein kleinster Sohn ist gerade mal 7 Monate alt. Natürlich darf man Homos nicht mit Pädophilen in einen Topf werfen. Das ist aber auch garnicht nötig, denn Ihr führt sie ja bereits freiwillig in Eurem Schlepptau mit.

Achso? Und wo steht das? Ich bitte um glaubwürdige Quellen. Denn Ihre Fantasie ist auf keinen Fall eine solche. Pädophilie mit Homosexualität in Verbindung zu bringen ist ziemlich dreist. Ich muss sagen, bisher sind mir fast nur solche Fälle bekannt, in denen verheiratete Kindesväter sich an ihren eigenen Kindern vergangen haben. Aber man verdreht die Tatsachen ja immer so, wie es einem gerade passt, habe ich Recht? :)

_Ungläubig-: Hatte ich es doch gleich gewusst!

desgleichen haben auch die Männer den natürlichen Verkehr mit der Frau verlassen und sind in Begierde zueinander entbrannt und haben Mann mit Mann Schande getrieben

Frauen sind mal wieder daran schuld, dass es Schwule gibt tsss.

-Agnostiker-: Danke Domenicus

Genau, ich meinte ausschließlich die Gleichstellung von Homo- und Heterosexuellen!
Pädophile sind, meiner Meinung nach, nicht zu akzeptieren.

Institoris: Keineswegs, Cinchonae cortex, denn der Heilige Apostel Paulos schreibt in Röm I.26-32

domenicus †: Sie meinen

aber mit diesem Satz Es kann sein, dass ich den Satz nun falsch verstanden habe, aber trotzdem möchte ich einmal klarstellen, dass ich mich nicht gegen eine Gleichstellung von Homosexuellen ausgesprochen habe. eine Gleichstellung von Homosexuellen und Heterosexuellen, nicht wahr? Man könnte diesen Satz auch leicht falsch verstehen, nämlich das Sie nicht kategorisch gegen eine Gleichstellung von Homosexuellen und Pädophilen sind.

-Agnostiker-: @ Rudolfsohn

dass es Gleichstellung von Homosexuellen und Pädophilen nie geben wird. Hoffen und beten wir darum.

Es kann sein, dass ich den Satz nun falsch verstanden habe, aber trotzdem möchte ich einmal klarstellen, dass ich mich nicht gegen eine Gleichstellung von Homosexuellen ausgesprochen habe.

Was bei einem Missbrauch von Kindern nie gegeben ist, ist dass Tatsache, dass der Akt im gegenseitigen Einvernehmen stattfindet. Selbst, wenn entsprechende Paragraphen abgeschafft würde, was garnicht zur Diskussion steht, dann würde immernoch eine Vergewaltigung bleiben!
Sprich ein entkriminalisieren wäre so nicht möglich!
Leider ist an dieser Stelle einmal zu erwähnen, dass eine Vergewaltigung mit mind. 1 Jahr Freiheitsstrafe lt StGb zu bestrafen ist, während Kindesmissbrauch schon bei 6 Monaten beginnt.

Auch wenn Volker Beck diese Aussagen gemacht hat, spricht er nicht für die Masse, so kann man dieses nicht pauschalisieren. Nicht ohne Grund mussten die Grünen von diesen „Plänen“ Abstand nehmen!

Cinchonae cortex †: Auch LESBEN sind

HOMOS – und denen weichen einige der hier so betont männlich (?) agierenden Nullen ganz bewußt aus: Passt wohl nicht in ihre Anal-Phantasien???

Gotthard: Schwerpunkt

Kindesmißbrauch geschieht schwerpunktmäßig in Familien – also durch nicht-schwule Menschen.

carlos_peron: mhm…

so wie es rotwang wieder mal soeben tat.

Einbildung ist auch eine Bildung.

dass für mich „normale“ Homos und Knabenschänder nicht auf einer Stufe stehen.

Das wissen wir alle.

Tatsache (…) rückt.

Nein, das behaupten Sie. Und Rotwang hat dargelegt wo in Ihrer Sicht der fundamentale Fehler steckt.

klar ist (…) abgesegnet ist.

Eine dreiste, unwahre und sachlich schlicht falsche Behauptung.

Erst dann kommen die von Typen wie Beck „entkriminalisierten“ Päde. an ihre „Rechte“.

In der Realität? Nein! In Ihrer Fantasie? Ja!

Je mehr (…) Zuge kommen.

Eine dreiste Boshaftigkeit, die subjektiv dann doch wieder beides zumindest tendenziell auf eine Stufe stellt – So können Sie keine sachliche Diskussion führen.

Mir ist (…) tragen.

Aha! Also ist die Lüge über die eigene Identität am Besten.

Rechte würde ich ihnen nur dann zugestehen, wenn die Pädophilen nicht in deren Windschatten nachziehen würden.

Was Sie auch überhaupt nicht tun. Bis auf ein paar Verwirrte und die Homos in Ihrer Fantasie abgesehen.

Solange sich (…) schützen will.

Weil Sie es immer noch nicht verstanden haben.

Sie glauben, dass es Gleichstellung von Homosexuellen und Pädophilen nie geben wird. Hoffen und beten wir darum.

Da muss man nicht beten, da muss man nur seinen Berstand benutzten…

rudolfsohn: an Agnostiker

Danke für Ihren wohltuend sachlichen Diskussionsbeitrag, und Sie haben sich ehrlicherweise nicht um das Thema „Kinderschänder im Windschatten der Homosexuellen“ herum gedrückt, so wie es rotwang wieder mal soeben tat.
Sie haben auch registriert, dass für mich „normale“ Homos und Knabenschänder nicht auf einer Stufe stehen. Tatsache ist aber, dass mit jedem neuen Recht, das sich die Homos mittels ihrer EU-Protektoren erstreiten, die Gefahr für unsere Kinder näher rückt. Denn klar ist, dass das Adoptionsrecht für Pädophile erst dann durchkommen kann, nachdem es für Homokonkubinate abgesegnet ist. Erst dann kommen die von Typen wie Beck „entkriminalisierten“ Päderasten an ihre „Rechte“.
Je mehr sich ergo das Erteilen von Homorechten hinzieht, desto länger dauert es, bis die Kinderschänder zum Zuge kommen.
Mir ist echt wurscht, was Homos versteckt machen, solange sie ihren Lebenstil nicht propagieren und an die Öffentlichkeit tragen. Es ist auch okay, dass sie Rechte haben wie Testamente bei Notaren hinterlegen etc. Solche Regelungen sind im Prinzip in Ordnung.
Rechte würde ich ihnen nur dann zugestehen, wenn die Pädophilen nicht in deren Windschatten nachziehen würden. Solange sich dies aber abzeichnet, kämpfe ich gegen jedes neue Homorecht bis aufs Schärfste, weil ich die Kinder schützen will.
Sie, verehrter Agnostiker, glauben, dass es Gleichstellung von Homosexuellen und Pädophilen nie geben wird. Hoffen und beten wir darum.

-Agnostiker-: @ Rudolfsohn

Den Titel Ihres letzten Postings kann ich nicht unkommentiert hinnehmen!

Ich denke, ich spreche nicht nur für mich, wenn ich sage, dass die Strafen für Pädophile in Deutschland leider immernoch zu gering sind und verschärft werden sollten.
Leider neigt die Bundesregierung dazu, angesichts der aktuellen wirtschaftlichen Lage, andere wichtige Themen zu vernachlässigen! Wobei grade durch aktuelle Fälle wieder einmal Nachrichten aus dem Justizministerium kommen, dass über eine Reform bezüglich dieser Thematik nachgedacht wird.

Die Aussagen der Grünen in den späten 80er und frühen 90er sind nicht hinzunehmen! Und natürlich auch nicht, dass Pädophilen-Verbände zu dieser Zeit an Schwulen-Verbänden angeschlossen waren!

Wie Sie sagen, kann man Schwule und Pädophile nicht in einen Topf werfen. Da haben Sie recht. Somit erwarte ich von Ihnen auch weiterhin, dass Sie differenzieren.
Eine Gleichstellung von Homosexuellen mit Heterosexuellen hätte nicht gleichzeitig eine Gleichstellung mit Pädophilen zur Folge!

Sicherlich würden die Pädophilen vermehrt dafür kämpfen. Machen sie ja nun schon, aber leider eher im Untergrund, da diese Thematik in der Gesellschaft zu tabuisiert ist. Aber ich kann mich hier auf den Verstand vieler Menschen verlassen, dass die Gleichstellung nie geschehen wird.

rotwang: rudolfsohn vorstellung von sexualität…

…beschränkt sich auf den Akt, egal mit welchen Mitteln: Ihnen ist ja wohl schon bewusst, dass nur solche Sexualität zu tolerieren ist, die das Einverständnis beider Beteiligten vorraussetzt? Und das ist in 99,9% aller Pädo-Sex-Taten nicht der Fall. Oder möchten Sie jetzt etwa behaupten, dass ihre Tochter, ihr Sohn freiwillig mit dem Onkel in die Kiste hüpfen möchte? Ich hoffe nicht!

bezüglich Herrn Beck, der eher für sich selbst und für sonst niemanden spricht: …ich nicht. Schauen Sie sich um: Verwirrte Geister gibt es überall! Aber verallgemeinere ich? Nein, ich differenziere…Und das täte Ihnen vielleicht auch sehr gut…

rudolfsohn: Seid Ihr Homos alles feige Päderastenfreunde?

Nun, seine letzten drei Mails haben für ihn geantwortet: ER IST NOCH VIEL PRIMITIVER ALS ES – SELBST FÜR EINEN RABIAT-KATHOLEN – ERLAUBT SEIN SOLLTE…
Na klar, Tschintschi, auf das Aller“primitivste“ unter meinen letzten 3 Postings sind Sie ja noch gar nicht eingegeangen. Unter „Adoption für Homokonkubinate“ oder wie sich der Thread nennt. Das Homoschweigen beim Thema „Entkriminalisierung der Kinderschänder“ brüllt einen Rabiat-Katholiken wie mich geradezu an.
Stattdessen die übliche Ablenkung durch Eure Billigpolemik. Mädchen wie Sie glauben tatsächlich, wenn man nur lange und oft genug richtiggepolte aufrechte Menschen wie institoris, Evelin(s Gatte), Abu, Beobachterin für reaktionär, geisteskrank u. dgl. erklärt, könnt Ihr von Eurer säuisch-verbrecherischen Zurverfügungstellung des Trittbretts auf Eurem Homorechte-Zug für Kinderschänder ablenken.
Bis auf ein paar einzelne Distanzierungen und Differenzierungen, was Päderasten betrifft, war noch kein Aufschrei gegen Euren Mitschwulen Volker Beck und andere Kinderschänderprotegierer zu vernehmen.
Das sollte besonders den nichtschwulen Gutmenschen zu denken geben, die Euch ständig hier im Forum beipflichten und sich mit Euch solidarisieren.
Um die Kinder geht es mir! Mein kleinster Sohn ist gerade mal 7 Monate alt. Natürlich darf man Homos nicht mit Pädophilen in einen Topf werfen. Das ist aber auch garnicht nötig, denn Ihr führt sie ja bereits freiwillig in Eurem Schlepptau mit.

Brandenburgis: Von der Redaktion entfernt

Cinchonae cortex †: Von der Redaktion entfernt

Xixax: @cinchonae

man kann sich (leider) an alles gewöhnen!
aber immer wieder faszinierend, wie analsex-fixiert die herren rudolfsohn und co. sind…sowas ist mir noch nirgends untergekommen, man könnte schon den eindruck kriegen, sie würdens selbst gerne ausprobieren…

bei den beleidigenden und aus der untersten schublade gegriffenen aussagen gegen homosexuelle hier, könnte einem speiübel werden…aber wenn man’s mit etwas humor nimmt, ist’s amüsant, eine richtige freak-show!

Cinchonae cortex †: Wer hier „NEU“ ist?

Treibt Herr R. nicht erst seit 5. April 2006 – unter dem Schutz eines US-Servers – sein Unwesen hier in diesem Forum? Und nun, da er die privat gestellte Frage öffentlich macht, wiederhole ich sie gerne:
IST HERR RUDOLFSOHN WIRKLICH SO PRIMITIV, WIE ER SICH DURCH SEINE POSTINGS PRÄSENTIERT?
Nun, seine letzten drei Mails haben für ihn geantwortet: ER IST NOCH VIEL PRIMITIVER ALS ES – SELBST FÜR EINEN RABIAT-KATHOLEN – ERLAUBT SEIN SOLLTE…

rudolfsohn: Cinchonae cortex

Wie putzig.

Tschintschi, unser neuer Forenhomo, hat übrigens bereits auch bei mir persönlich seinen Einstand gegeben.
Er hat via Privat-E-Mail eruieren wollen, ob ich so „primitiv“ sei, wie ich den Eindruck erwecken würde.

Um Neue nicht zu entmutigen, kann ich Tschintschi natürlich nicht einfach im Regen stehen lassen und die Frage verneinen. Aaaaalso …
Primitiv? Bin ichs denn nun?
Aber jahahaaaaa,gewiss doch!
Und jetzt seien Sie hübsch brav und lassen Sie sich in irgendeiner Ihrer warmen Lederkneipen die Rosette pudern, Sie kleiner Unentwegter.

Cinchonae cortex †: Von der Redaktion entfernt

deepthought: @Institoris & @Murx

Mag sein, dass ich, zumindest aus kath. Sicht ein verstockter Sünder und aus Ihrer Sicht ebenfalls bitmitleidenswert bin (Ich kann und will daran nichts ändern), aber ich wenigsten was ich bin!

Schwester Murx mit den dargebotenen Schauergeschichten (Säureanschlag, Fenstereinschmeissen) ist schlicht nicht glaubwürdig (IMHO lügt der Mensch). Murx ist aus meiner Sicht ein feiger Bluffer ohne realen Hintergrund und Rückgrat, der nur in der irrealen Welt des www getraut den Mund aufzumachen (Dazu mehr in meinem vorherigehenden Kommentar).

rudolfsohn: Bravo institoris!

Bravissimo!

Cinchonae cortex †: Und welchem Zwang folgt Institoris?

Diese penetrant die eigene Person glorifizierende Scheinheiligkeit ist schon Manie… Zu solch religiöser Inzucht ist sexuelle Unzucht die bessere Wahl!

Institoris: ach, deepthougtht

Nicht Karl Murx ist zu bemitleiden sondern Sie und Ihre anderen Rosaroten Kumpanen hier, denen das Laster der Sodomie die Seele gänzlichg verwüstet und das Licht des Verstandes ausgelöscht hat. Als Sklave dieser nie genug zu verabscheuenden Schändlichkeit der Homosexualität sind Sie starrköpfig sowie verstockt gworden, sodaß Sie meinen der Vernunft zu folgen doch vielmehr ist es der Hochmut des Sünders, der aus Ihrem Munde schallt.

deepthought: über Murx

Ich glaub dem Murx seine Schauergeschichten über Fenstereinwerfen,Säure in Weihwasserbecken usw nicht.

Der Typ ist garantiert viel zu feige um so etwas wirklich durchzuziehn! Und wenn er es getan hätte, dann würde ihm bestimmt das Rückgrat fehlen um für sein Verhalten grad zu stehen.

Da ist ist viel bequemer sich als Schreibtischtäter mit Taten für die man nie den Mut fände zu brüsten. Im richigen Leben ist Murx sicher ein kleiner, feiger, homophober Biedermann, der bestimmt nicht von all zu vielen Mitmenschen ernst genommen wird (Jetzt wird wohl eine Erklärung über seine bedeutende Position oder so was in der Art kommen).

Dieser Mensch ist wirklich zu bedaueren!

Benedikt: @ Karl Murx

Soweit ich erkennen kann, folgen Sie jemandem, der nicht gekrönt ist, keinen Krönungseid geleistet hat und den Rest meiner kanonischen Argumente kennen Sie ja.

Die Krönung ist für die Ausübung des Papstamtes völlig irrelevant. Seine Gewalt kann der Papst mit dem Augenblick der Annahme der Wahl ausüben; es sei denn, er ist noch nicht Bischof, dann kann er sie mit erfolgter Weihe durch den Kardinaldekan ausüben. Das wissen Sie ja sicher alles.

_Ungläubig-: @ Tillsninchen

Das ging leider aus, als Gott die Kreuz.netter schuff, deswegen auch soviele Vorgaben, an die sie sich blind halten müssen, ist ja nichts zum Denke da.

tillsninchen: Gott…

lass Hirn für die Kreuzis regnen!

Dr. Otterbeck: Petrus Secundus

Hello, Mr. Murx,

Sie murxen ja fleißig weiter an ihren apokalyptischen Privatoffenbarungen. Wahrscheinlich halten Sie es mit den Malachias-Weissagungen. Oder direkt mit Nostradamus, der den Weltuntergang auf 2007 terminierte? (Wenn ich nicht irre.) Nur um in ihrem Sandkastenspiel zu bleiben: Angenommen Hitler war der Antichrist, war dann Pius XII. bereits „der letzte Papst“? Immerhin war er ja gebürtiger Romer und (sequi = folgen) folgte Petrus. Der Fall, dass die Vorsehung offen ist (für viele mögliche Evolutionen), ist in Ihrer Bahomet-Theologie vermutlich nicht vorgesehen. Der Zeitpunkt, den manche für das Ende der Welt hielten, liegt wahrscheinlich hinter uns. Sind wir also längst hinter „Indien“ über die Kante gekippt? Warum geht dann die Sonnüberhaupt noch auf? Über der Erde, unserer geliebten Scheibe? Hurra, sede vacante seit 1939! Oder seit 1775?

rudolfsohn: an institoris

Unter dem Aspekt des christlichen Partisanenkampfes habe ich Karls Aktionen noch garnicht betrachtet. Hochinteressante Sichtweise, lieber institoris, zumal eine Notwehrsituation durchaus abgeleitet werden kann.

Treffend schrieben Sie in Ihrem Beitrag vom
08. April 2006, 20:30 Uhr, unter dem Thema „Keine Kinder = keine Renten“:
–--Was für Rechte? Heute für die sodomistische Schlangenbrut von Schwuchtelmafia. Morgen dann die Pädophilenbande belohnen, die sich ohnehin in ihrem Schlepptau befindet.---

Zwar hat in den weitaus meisten Fällen der gemeine Homo Recht, wenn er Wert auf die Feststellung legt, dass er nicht pädophil ist. Tatsache ist aber, dass mit jedem neuen Recht, das sich die rosa Meute mittels ihrer EU-Protektoren erstreitet, die Gefahr für unsere Kinder näher rückt. Denn klar ist, dass das Adoptionsrecht für Kinderschänder erst durchkommt, nachdem es für Homokonkubinate abgesegnet ist. Erst dann kommen die bis dahin von Typen wie Volker Beck „entkriminalisierten“ Päderasten an ihre „Rechte“.
Je mehr sich ergo das Erteilen von Homorechten hinzieht, desto länger dauert es, bis die Kinderschänder zum Zuge kommen.
So müssen wir aus der heiligen Pflicht heraus, unsere Kinder zu schützen, gegen alles kämpfen, was den Pädophilen hinsichtlich deren künftiger „Rechte“ den Weg bahnt. Und das sind nunmal … die Homosexuellen, in deren Schlepptau sich die Pädophilenbande befindet, wie Sie, lieber institoris, so trefflich formuliert haben.

Karl Murx: Problem

Hallo Irenäus,

das Problem besteht ja schon in der Bulle Pauls IV. selbst, der auch gar keinen kanonischen Ausweg aus der Krise geben wollte, sondern ein quasi apokalyptisches Szenarion annimmt. Was kann schlimmer sein, als das? Zudem besteht dann die aktive Unfehlbarkeit der Kirche nicht mehr, sondern nur noch die passive Unfehlbarkeit. Das nächste Problem ist, von wem wird ein falscher Päpste anerkannt? Ich stelle wiederum rein hypothetisch die Frage. Erste Möglichkeit, durch echte Bischöfe, die sich täuschen lassen, zweite Möglichkeit durch häretische Bischöfe und auch solche, die gar keine gültige Weihe mehr empfangen haben. Wer erkennt ihn nicht an? 1.)solche Bischöfe, die rechtgläubig sind, aber der Kirche keinen Papst geben können. 2.) häretische Bischöfe (und ungeweihte Pseudo-Bischöfe), welche eine offensichtliche Sedivakanz zum Vorwand nehmen, eigene Irrtümer zu verbreiten.
Es ist offensichtlich, daß so etwas nur geschehen kann, wenn die letzten Zeiten anbrechen, von denen der hl. Paulus sagt:Erst muß der Abfall kommen. Nach der Lehre der Kirchenväter sind Kaiser und Papst diejenigen, die den Antichristen aufhalten. Joh.Chrysos. und Hieronymus sehen den Kaiser, der hl.Thomas eher den Papst. Beides kann aber harmonisiert werden. Eines ist klar, der Antichrist kann keinen Papst neben sich gestatten. Damit er überhaupt kommen kann, muß der Papst weg. Der Apostel Paulus hat das gesehen. Wenn der Menschensohn wiederkommt, wird er da noch Glauben vorfinden?

Irenäus: @Murx

Sie haben mit Ihrem Verweis auf Paul IV recht; allerdings könnten Sie mir erklären, wie es möglich ist, daß ausnahmslos alle Bischöfe der Kirche jemanden als Papst anerkennen, der es gar nicht ist.

Karl Murx: Auch wenn’s Ihnen auf die Nerven fällt, Ansgar

Bitte vergessen Sie die Bulle Pauls IV. nicht. Ich darf auch einmal fragen, was Sie mit Führung des Papstes durch den Hl.Geist meinen. Der Beistand des Hl.Geistes für den Papst ist ein rein negativer und bedeutet keine Vermehrung der Offenbarung. Sie übrigens tun immer so, als gäbe es keine Bulle Pauls VI. Sie müssen mindestens eingestehen, daß die Kirche über den CIC von 1917 und den Can.188, der auf die §§3 und 6 dieser Bulle verweist, grundsätzlich Vorkehrungen getroffen hat, wenn dem legalen Anschein nach ein Häretiker zum „Papst“ gewählt worden ist. Unabhängig davon, ob man das auf Paul VI., Johannes Paul I. + II. und Benedikt XVI. anwenden kann, weil es ja nur auf Häretiker anwendbar ist, stellt also Paul IV. über eine unfehlbare Entscheidung in dieser Bulle, die für „ewige Zeiten gelten soll“, daß kein Häretiker Papst sein kann, auch wenn alle Kardinäle dem zugestimmt haben sollen. Bitte erkennen Sie erst einmal diese Tatsache an, dann reden wir später darüber, ob Johannes Paul II. und Bendikt XVI. davon betroffen sind. Sie könnten ja sagen: „Gut, die Bulle Pauls IV. ist gültig und der Fall könnte auch tatsächlich eintreten, er ist aber nicht eingetreten“. Aber an der generellen Möglichkeit, daß jemand dem Anschein nach Papst ist, es aber nicht ist, ist nicht zu rütteln.

-Agnostiker-: @ Institoris und die anderen

Ihre christlichen Partisanenkämpfe haben in unserer Gesellschaft einfach nichts zu suchen. Diese Missionierungen sind einfach abartig.

Zwar gibt es den Grundsatz, der Religionsfreiheit, aber analog leitet sich daraus auch die Freiheit ab, nicht zu Glauben. Das MUSS jeder respektieren!

Gewalt ist nur ein Ausdruck eines niederen Geistes, egal aus welchem Motiv.

Und auch wenn eine Meinung nicht Ihrer christlichen Überzeugung entspricht, haben Sie noch lange nicht das Recht, ihre Meinung über die Anderer zu stellen!

Institoris: @RUDOLPHSON:die murxschen

Aktionen zeigen ja den Notstand an in dem wir uns befinden: Die rosarote Sodomistenbande hat sich derart viel an Privilegien ergaunert, daß öffentliches Beklagen ihrer Sittenlosigkeit im Prinzip nicht mehr möglich ist ohne dabei gesellschaftliche Ächtung zu riskieren. So greifen eben einige im christlichen Partisanenkampf zu solchen Mitteln.

rudolfsohn: an Karl Murx

Na ja … so ganz vorschriftsmässig ist das ja nicht mit dem Weihwasserbecken und den Vitrinen
Aber wichtig ist, dass sich mal jemand wehrt. Über das obsollen die rosaweichen Brüder ruhig mal wieder Gift und Galle speien. Das hält so schön warm …

Ansgar: Allerdings…

… verfüge ich nicht über Ihr theologisch-dogmatisches Wissen. Jedoch ist es ein Trugschluß, daß Sie sich als Reaktion darauf als weihwasserbeckenvergiftenden und steineschmeißenden Religions-Hooligan demaskieren müssen. Immerhin könnte mich das doch langweilen, oder? Es ist richtig, ich folge, wie einem Katholiken angemessen, dem Papst. Persönlich finde ich es auch traurig, daß nicht mehr inthronisiert wird. Aber meine Meinung ist obsolet. Ich habe als Katholik dem Heiligen Vater treu zu sein und um seine Führung durch den Heiligen Geist zu beten. Sie, Murx, tun das nicht und betreiben deshalb Etikettenschwindel, wenn Sie sich als katholisch bezeichnen.

Karl Murx: Komisch, wirklich dogmatische Diskussionen gehen doch bei Ihnen nicht

Da müssen Sie eben mit ein paar Schmankerln aus meinen Jugendtagen vorliebnehmen.
Außerdem geht es hier nicht um die einzelne Tat, sondern um die grundsätzliche Haltung, aus der sie erfolgt. Und da Sie schon dogmatisch nicht mithalten können, vielleicht sind ja Sie derjenige, der nicht mehr Glied der römisch-katholischen Kirche ist? Soweit ich erkennen kann, folgen Sie jemandem, der nicht gekrönt ist, keinen Krönungseid geleistet hat und den Rest meiner kanonischen Argumente kennen Sie ja.

Ansgar: @ Karl Murx

Naja, das bubenhafte Einschmeißen von Uni-Eigentum transportiert nicht unbedingt die Tapferkeit von Kreuzrittern, die fern der Heimat ihr Leben für den Glauben riskierten. Kürzen sie sich mal selbst ein bißchen runter, Murx. Ihre Tapferkeit reicht ja nicht mal für den Verbleib in der Heiligen Kirche, um dort mutig etwas zu bewegen, weshalb Sie sich der bedauernswerten Schar der spinnerten Sedisvakantisten anschlossen. Und das bei wirklich beachtlichem theologischen Wissen. Karl Murx, der Kreuzritter von der ganz traurigen Gestalt.

Karl Murx: Solche liberalen Schwachköpfe sind schuld am Blut der Christeros

und der Vendéens.

Wer den Geist der Kreuzzüge und der Inquisition nicht hat, der hat auch keinen Katholikenstolz und ist nicht wert Katholik genannt zu werden.

Was liest man hier eigentlich? Das ist eine Geringschätzung der Herrschaftsrechte des Christkönigs über die Gesellschaft. Da Jesus Christus König ist, kann er wohl schlecht Demokrat sein. Euer Bankrott, der eures Staates, steht vor der Tür. Der prophezeite große Monarch wird ein letztes Mal die Herrschaft des Kreuzes aufrichten, bevor der Antichrist kommt. Ihm werdet ihr als dem Erfüller eurer Träume huldigen. Wenn Jesus Christus kommt, wird Er euch sagen: Man hat mein Kreuz in der Öfenntlichkeit in den Dreck getreten, aber ihr wart auf der Seite jener, die schrien, „wir wollen nicht, dass dieser über uns herrscht“.

_Ungläubig-: @ Sulpicius

Wofür benötigt man Religionen? Ebenso unsinnig!

Ansgar: Was haben Sie denn gefrühstückt,

… Herr Murx? Einerseits theologische Volten und stolzes Duellieren mit Ratzinger, andererseits infantiles Demolieren fremden Eigentums? Falls ich mal unter Frühjahrsmüdigkeit leide: Können Sie mir ein Päckchen von dem Zeugs schicken, daß Sie eingenommen haben?

Sulpicius: AStA-Schwulenreferat

Wozu braucht man denn solch eine sinnlose Einrichtung?

-Agnostiker-: @ Karl Murx

Ach ja, eh ich es vergesse: ich hatte einstens regelmäßig die Fenster des AStA-Schwulenreferates eingeworfen. Die Schaufenster eines Pornogeschäftes in nächster Nähe zur Kapelle der Priesterbruderschaft hatten auch dran glauben müssen. War lustig!

Wo der Verstand halt nicht hinreicht, müssen Prahlereien über Gewaltaten, die zeugnis geistiger Zurückgebliebenheit sind, her halten. Erzähl doch noch weitere Geschichte aus deinem verkümmerten Leben.

Karl Murx: Es gibt keinen Gott der Person Jesu Christi

Und die Aussage des Hofpredigers sehe ich in Zusammenhang mit der Osterpredigt Ratzingers und seinen sonstigen Aussagen als Theologe, sowie den Schriften Rahners (Aufsatz Uni Bonn, Seite 29ff.), Joseph Lécuyer und ich argumentiere mit Pius XII., „Sempiternus Rex“: 31. These emphasize the state and condition of Christ’s human nature to such an extent as to make it seem something existing in its own right (subjectum quoddam sui juris), and not as subsisting in the Word itself. But the council of Chalcedon in full accord with that of Ephesus, clearly asserts that both natures are united in ‘One Person and subsistence’, and rules out the placing of two individuals in Christ, as if some one man, completely autonomous in himself, had been taken up and placed by the side of the Word.“

Satansbraten: Wer’s nötig hat

Ach ja, eh ich es vergesse: ich hatte einstens regelmäßig die Fenster des AStA-Schwulenreferates eingeworfen. Die Schaufenster eines Pornogeschäftes in nächster Nähe zur Kapelle der Priesterbruderschaft hatten auch dran glauben müssen. War lustig
Sie haben es wohl nötig, Ihre Ansichten mit Gewalt zu demonstrieren. Armselig und wahrlich kein Grund stolz zu sein. Oder erwarten Sie jetzt Applaus und Anerkennung für Ihre kindischen Taten?

Benedikt: @ Karl Murx

Wenn Jesus gesagt hat, was er in Mt 27, 46 gesagt hat, dann muss die Formulierung des Hofpredigers nicht automatisch arianisch sein, ganz einfach. Da helfen Ihnen auch die Konzilien nicht weiter.

tillsninchen: Von der Redaktion entfernt

Karl Murx: Meine Rede, Rudolphsohn

Ach ja, eh ich es vergesse: ich hatte einstens regelmäßig die Fenster des AStA-Schwulenreferates eingeworfen. Die Schaufenster eines Pornogeschäftes in nächster Nähe zur Kapelle der Priesterbruderschaft hatten auch dran glauben müssen. War lustig!

@Benedikt: schaffe Dir doch mal einen Diekamp an, oder wenigstens das Buch von David Berger, „Thomismus“. Damit Du Schriftstellen richtig zitieren kannst, wie wäre es mit der lateinisch-deutschen Alioli-Bibel. Die hat super Kommentare. Dann bist Du schlauer.

rudolfsohn: Wahrheit über Europa

21. April 2006 14:17---jaschaudichan: … Oder glaubt ihr, weil euer Server in USA steht, könnt ihr euren volksverhetzenden Müll ungestraft über Europa verteilen?
Ja, das glauben wir! Zumal es sich nicht um Volksverhetzung, sondern um christlich-abendländische notwehrbedingte Aufklärung angesichts Eurer Volkszersetzung handelt, gegen die Rosettenspinathorden, die Europa moralisch und auch physisch verseuchen. kreuz.net gebührt Lob und Dank hierfür!

Weil kreuz.net klug und verantwortungsbewusst ist, hat es in weiser Voraussicht keinen Betreiber im Zugriffsbereich Eurer rosagestrichenen Schwulen- und Lesbenkontaktbüros gewählt, wo Ihr dann nach Belieben alle Andersdenkenden, d. h. richtigtickenden Christen zum Schweigen bringen könnt.
Das würde Euch so passen.

Geht doch zum Pädophilenentkriminalisierer Volker Beck und heult Euch aus. Oder plärrt in Brüssel bei Eurem roten Dani, der sich in Spontikrabbelstuben von kleinen Mädchen am Hosenstall rumfingern liess:
Buäääääh, die bööööse Hetenmafia will uns unterdrückääään!

Mir sind übrigens deren Antidiskriminierungsgesetze piepwurscht. Ich lebe in der Schweiz, und die EU kann mich deshalb mal – gerade Ihr warmen Brüder wisst wo – lecken.

Karl Murx: @Benedikt: Keine Antwort auf meine Frage

Mt.27,46 beweist nach der Lehre der Kirchenväter leider überhaupt nicht, daß es einen „Gott Jesu Christi“ gibt. Ich habe diese Frage im Zusammenhang mit Ratzingers Osterpredigt auf französisch gestellt, wo er von einer „communion existentielle“ spricht, die eben keine numerische Einheit des Seins ist. Das II.Konzil von Konstantinopel lehrt:„Dz.217/DH426: „Wer des Ausdruck ‘eine Hypsotase’ unseres Herrn Jesus Christus so versteht, daß damit eine Zusammenfassung mehrerer Hypostasen gemeint ist,…der sei ausgeschlossen.“ Es geht hier um die Realunterscheidung von Sein und Wesenheit.
Der Hinweis auf Mt.27,46 ist ohne Zusatz der anerkannten Väterauslegung wertlos. Diese besagt eben, daß der menschlichen Natur der ungeschaffenen Person Christi der akzidentelle Trost entzogen worden ist, der sich aus der Visio beatifica ergab, die selbst aber nicht aufhörte. Man kann also diese Worte des Erlösers auch als an ihn selbst gerichtet ansehen:„Warum empfinde ich nicht mehr den Trost meiner Gottheit in den niederen Regionen meiner menschlichen Psyche?“ Es wäre wünschenswert, wenn Sie von voreiligen Schriftbeweisen absähen und sich der großen christologischen Konzilien befleißigen würden.

tillsninchen: the sun is shining *sing* the weather is good…

Höhö… alle dumm hier (!) *weglach* (!)

Ich geh die Sonne genießen und werde sicher aufpassen, dass sie mich nicht sticht, so wie euch hier alle :p

Beobachterin: @ res secundae:

Sie sprechen davon, daß in Köln der Bogen überspannt wird.

Das mag ja zutreffen, was die Homo-Szene betrifft.

Aber Kardinal Meisner hat vor zwei oder drei Jahren persönlich einen Gottesdienst verboten, der zusammen mit der Homo-Szene als „ökumenischer Gottesdienst“ in einer evangelischen Kirche gefeiert werden sollte.

Im Bistum Köln gibt es – soweit es die Kirche betrifft – derartige Auswüchse nicht, die z.B. in Mainz oder Wien oder auch z.B. im Bistum Limburg oder Aachen zu beklagen ist.

Aber der Vatikan hat ja nun wiederholt deutliche Worte gesagt. Es ist anzunehmen, daß dies allmählich bis an die Basis durchdringen wird.

ChemMJW: Alltag in den USA?

In der Bildunterschrift ist zu lesen, es gehoere der Homogottesdienst bereits zum kirchlichen Alltag in den USA.

Als Amerikaner und glaeubiger Katholik muss ich diese Behauptung bestreiten. Es gibt ja einiges an der Kirche in den USA, was zu bedauern ist, aber solche Gottesdienste sind gluecklicherweise noch nicht ein wesentlicher Bestandteil des kirchlichen Alltags.

In meinem Leben habe ich einen Wohnsitz in mehreren amerikanischen Dioezesen gehabt, und von einem Homogottesdienst war nie die Rede.

Gottes Segen euch allen.

Luigi: Luschtige Forum hier

Enschuldige bidde meine schlechde deutsch. Ih aber gut versteh was leute hier so schreibe. Kenne keine Forum mit so krase gegeteilige Meinuge.

Nebe viele catholische gibt hier auch Meinunge von Schwuchdele, die imma recht habe wolle und so schnelle beleidigd.

Luschtige Forum hier.

Eura Luigi

_EinFan_: @ Guiseppe

Wie dem auch sei, Kritik an der (ja: schon Nicht-Volle-Zustimmung zur) hochheiligen Homolobby wird gleich als Hetze bezeichnet. Und die Andersdenkenden scheinen in Ihren Augen Faschisten oder sogar Nazis zu sein. Ist das Ihre Art der Ãœberzeugungsarbeit???

Der Unterscheid zwischen Kritik und Hetze liegt in der Rhetorik!

@ jaschaudichan

Die katholische Kirche Deutschland reagiert leider nicht auf eine Email bezüglich dieser Seite. Traurig ist es.

tillsninchen: rumgeblubbe…

Wenn Sie das extra erklären müssen, damit es erkannt werden kann, dann scheinen Sie diese Kunst nicht zu beherrschen. Machen Sie sich nichts draus.

Vielleicht sind Sie auch einfach zu dumm, zu erkennen, dass ich Sie auf die Schippe nehme? XD

Mickeymouse??? XD
Der war ja schon fast lustig ^^

Da dann ist es doch komisch dass ich dieses Claudia Roth-Ding nicht kenne :p

Gotthard: Ehelehre

sakramentale Ehe von Mann und Frau als die einzige gottgewollte Form der Partnerschaft mit dem Ziel gemeinsamer Kinder
das ist aber eine verkürzte Beschreibung der Ehe. Diese Beschreibung entspricht nicht der katholischen Ehelehre.

jaschaudichan †: Na Gott sei Dank

ist Rom gegen die pösen Homos vorgegangen.
Wann wird Rom endlich gegen solche Pamphletseiten wie diese vorgehen?
Oder glaubt ihr, weil euer Server in USA steht, könnt ihr euren volksverhetzenden Müll ungestraft über Europa verteilen?

rudolfsohn: tillsninchen

Sie ist eine noch hohlere Mickymaus als Claudia Roth, und das will schon etwas heissen.

Benedikt: @ tillsninchen

Ãœberzeugungsarbeit??? XD
Ich mach mich über euch kaputte Spinner lustig

Wenn Sie das extra erklären müssen, damit es erkannt werden kann, dann scheinen Sie diese Kunst nicht zu beherrschen. Machen Sie sich nichts draus.

@ Karl Murx
Lassen Sie mich raten: Sie haben schon wieder einen Arianer enttarnt, oder? Glückwunsch! Aber ich will ja mal nicht so sein: Lesen Sie doch mal Mt 27, 46.

Die Bemühungen der Sedisvakantisten, den Verantwortlichen der katholischen Kirche Häresien „nachzuweisen“ ist geradezu tragikomisch.

Markus-Antonius †: @benedikt

Unter Sedisvakantisten kann es per Definition keine löblichen Ausnahmen geben. Die sind derart verwirrt, da hilft nur noch Mitleid. Eine Therapie scheint sinnlos zu sein.

tillsninchen: comments

tillsninchen: „Ich hab so den Eindruck, diese „wir-hassen-homos-weil-wir-sie-nicht-verstehen“-Hetzartikel von zutiefst verbitterten NPD-Wählern publiziert werden.“

Ist das Ihre Befürchtung oder Ihre Hoffnung?

Dank Ihres „geistreichen“ Beitrages, ist es inzwischen wohl eher eine Feststellung… *plonk*

Wie dem auch sei, Kritik an der (ja: schon Nicht-Volle-Zustimmung zur) hochheiligen Homolobby wird gleich als Hetze bezeichnet. Und die Andersdenkenden scheinen in Ihren Augen Faschisten oder sogar Nazis zu sein. Ist das Ihre Art der Ã