13:53:21 | Montag, 24. April 2006
‘Sakrileg’
Gegen Christen ist in Deutschland jede Schmähung erlaubt
Verhöhnungen des Glaubens mehren sich dramatisch. Eine besonders häßliches Beispiel soll Mitte Mai die deutschen Kinos überfluten. Die Bischöfe sind relativ untätig. Darum müssen die Laien aktiv werden.
(kreuz.net) Ab dem 18. Mai soll in den deutschen Kinos der Haßfilm „The Da Vinci Code – Sakrileg“ gezeigt
werden.
Der Streifen behauptet in Form eines Krimis, daß der Glaube der Kirche auf einem Schwindel basiert, der über Jahrhunderte streng geheim gehalten worden sei.
Christus sei nicht Gott gewesen. Er sei als normaler Sterblicher mit Maria Magdalena verheiratet gewesen.
Dan Brown – der Autor des kirchenfeindlichen Romans, auf dem der Film basiert – erklärte zwar, daß es sich dabei lediglich um eine erfundene Geschichte handle.
Zugleich beansprucht der Autor aber, daß seine Verleumdungen wahr seien, weil er vorgibt, sie aus „tatsächlich existierenden“ Dokumenten recherchiert zu haben.
In einer jüngsten Aussendung weist der Lebensrechtler Klaus Günter Annen von der ‘Initiative: Nie Wieder!’ darauf hin, daß bereits Browns Buch ein Verkaufsschlager gewesen sei. Nun sei zu befürchten, daß der Haßfilm weitere Massen verwirren werde.
Seiner Ansicht nach ist der Streifen wesentlich gefährlicher als die verleumderische Zeichentrickfilm-Serie ‘Popetown’.
Lebensrechtler Annen bat deswegen die deutschen Bischöfe, das Hetzbuch „Sakrileg“ aus dem Verkaufsangebot des ‘Weltbild-Verlags’ zu nehmen. Die Verlagsgruppe ‘Weltbild’ gehört den deutschen Bischöfen.
Annen regt auch an, sich persönlich gegen die Haßpropaganda zur Wehr zu setzen. Ein persönlich geschriebener kurzer Protest an die zuständigen Instanzen werde durchaus als Meinung in der Bevölkerung ernst genommen.
Mögliche Adressen für einen Protest sind:
Bundeskanzleramt
Bundeskanzlerin Angela Merkel
Willy- Brandt- Strasse 1
10557 Berlin
Fax: 01888 / 272 – 2555
internetpost@bundeskanzlerin.de
Sony Pictures Releasing GmbH
Kemperplatz 1
10785 Berlin
Telef. 030/2575 – 5800
Fax: 030/2575 – 5809 E-Mail: info@sonypictures.de
Bundespräsident
Hörst Köhler
Spreeweg 1
10557 Berlin
Fax 030/20 00 1999
poststelle@bpra.bund.de
Der folgende Brief kann als Textvorlage dienen. Er sollte aber individuell angepaßt werden:
Hiermit protestiere ich gegen die Aufführung des Filmes „The Da Vinci Code – Sakrileg“ in den Kinos Deutschlands.
In dem Film wird der christliche Glaube verhöhnt, die Gottheit Jesu Christi geleugnet und die katholische Kirche auf einem Betrug basierend dargestellt.
In anstößigen Szenen wird Gott beleidigt. Der Film mißachtet meine religiöse Überzeugung und verletzt mich.
a) Ich erwarte von christlichen Politikern, Einfluß zu nehmen und die Aufführung des Filmes zu verhindern.
b) Ich erwarte vom dem Filmverleiher „Sony“, den Film aus dem Verleihprogramm zu nehmen.
Bitten Sie die Verleihfirma Sony auch, in Zukunft keine gotteslästerlichen Filme mehr ins Programm zu nehmen.
Der Streifen behauptet in Form eines Krimis, daß der Glaube der Kirche auf einem Schwindel basiert, der über Jahrhunderte streng geheim gehalten worden sei.
Christus sei nicht Gott gewesen. Er sei als normaler Sterblicher mit Maria Magdalena verheiratet gewesen.
Dan Brown – der Autor des kirchenfeindlichen Romans, auf dem der Film basiert – erklärte zwar, daß es sich dabei lediglich um eine erfundene Geschichte handle.
Zugleich beansprucht der Autor aber, daß seine Verleumdungen wahr seien, weil er vorgibt, sie aus „tatsächlich existierenden“ Dokumenten recherchiert zu haben.
In einer jüngsten Aussendung weist der Lebensrechtler Klaus Günter Annen von der ‘Initiative: Nie Wieder!’ darauf hin, daß bereits Browns Buch ein Verkaufsschlager gewesen sei. Nun sei zu befürchten, daß der Haßfilm weitere Massen verwirren werde.
Seiner Ansicht nach ist der Streifen wesentlich gefährlicher als die verleumderische Zeichentrickfilm-Serie ‘Popetown’.
Lebensrechtler Annen bat deswegen die deutschen Bischöfe, das Hetzbuch „Sakrileg“ aus dem Verkaufsangebot des ‘Weltbild-Verlags’ zu nehmen. Die Verlagsgruppe ‘Weltbild’ gehört den deutschen Bischöfen.
Annen regt auch an, sich persönlich gegen die Haßpropaganda zur Wehr zu setzen. Ein persönlich geschriebener kurzer Protest an die zuständigen Instanzen werde durchaus als Meinung in der Bevölkerung ernst genommen.
Mögliche Adressen für einen Protest sind:
Bundeskanzleramt
Bundeskanzlerin Angela Merkel
Willy- Brandt- Strasse 1
10557 Berlin
Fax: 01888 / 272 – 2555
internetpost@bundeskanzlerin.de
Sony Pictures Releasing GmbH
Kemperplatz 1
10785 Berlin
Telef. 030/2575 – 5800
Fax: 030/2575 – 5809 E-Mail: info@sonypictures.de
Bundespräsident
Hörst Köhler
Spreeweg 1
10557 Berlin
Fax 030/20 00 1999
poststelle@bpra.bund.de
Der folgende Brief kann als Textvorlage dienen. Er sollte aber individuell angepaßt werden:
Hiermit protestiere ich gegen die Aufführung des Filmes „The Da Vinci Code – Sakrileg“ in den Kinos Deutschlands.
In dem Film wird der christliche Glaube verhöhnt, die Gottheit Jesu Christi geleugnet und die katholische Kirche auf einem Betrug basierend dargestellt.
In anstößigen Szenen wird Gott beleidigt. Der Film mißachtet meine religiöse Überzeugung und verletzt mich.
a) Ich erwarte von christlichen Politikern, Einfluß zu nehmen und die Aufführung des Filmes zu verhindern.
b) Ich erwarte vom dem Filmverleiher „Sony“, den Film aus dem Verleihprogramm zu nehmen.
Bitten Sie die Verleihfirma Sony auch, in Zukunft keine gotteslästerlichen Filme mehr ins Programm zu nehmen.
91 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#96 Lesdates 03:02:09 | Freitag, 25. Dezember 2009
Haßpropaganda ???
also meine lieben herren mit den komischen mützen.
also das der „glaube“ immer mehr nachlasst an die christlichen kirchen nehme ich mit freuden war aber ist der denn etwa schon soweit gesunken das ihr angst habt vor einer romanverfilmung?
ihr habt doch nur angst das euer fantasy-roman nicht mehr bestseller ist und ihr weniger geld verdient als vorher…
Redaktion benachrichtigen
also meine lieben herren mit den komischen mützen.
also das der „glaube“ immer mehr nachlasst an die christlichen kirchen nehme ich mit freuden war aber ist der denn etwa schon soweit gesunken das ihr angst habt vor einer romanverfilmung?
ihr habt doch nur angst das euer fantasy-roman nicht mehr bestseller ist und ihr weniger geld verdient als vorher…
#95 FritzG 05:22:41 | Dienstag, 22. August 2006
@ Gotthard:
Schütten sie doch nicht auch noch Salz in die Wunde…
Für unsere Tradis ist es doch schon schlimm genug, dass das Abendland nicht unterging…
Redaktion benachrichtigen
Schütten sie doch nicht auch noch Salz in die Wunde…
Für unsere Tradis ist es doch schon schlimm genug, dass das Abendland nicht unterging…
#94 Gotthard 20:27:53 | Samstag, 27. Mai 2006
still geworden
nach dem Kino-Start des Films ist es hier sooo still geworden, warum?
Haben sich all die schlimmen vorhergesagten Dinge nicht eingestellt in der Realität?
Redaktion benachrichtigen
nach dem Kino-Start des Films ist es hier sooo still geworden, warum?
Haben sich all die schlimmen vorhergesagten Dinge nicht eingestellt in der Realität?
#92 Sozialkatholisch 14:11:29 | Sonntag, 30. April 2006
@ anonymus
Ich werde den Aufruf des Vatikans befolgen und mir diesen Film nicht ansehen, er ist nicht nur ein Angriff auf die röm/kath Kirche, sondern ein Angriff auf das Christentum allgemein.
Das Problem sehe ich nicht für die fest im Christentum verwurzelten Seelen sondern für die vielen die da noch hadern. Wenn irgendwo wer auf den Film zusprechen kommt werde hoffentlich meinen Glauben bekennen und über den Tod und die Auferstehung unseres Herrn Zeugnis ablegen. Und wenn es friedliche Protestaktionen gibt werde ich auch versuchen daran teilzunehmen.
Redaktion benachrichtigen
Ich werde den Aufruf des Vatikans befolgen und mir diesen Film nicht ansehen, er ist nicht nur ein Angriff auf die röm/kath Kirche, sondern ein Angriff auf das Christentum allgemein.
Das Problem sehe ich nicht für die fest im Christentum verwurzelten Seelen sondern für die vielen die da noch hadern. Wenn irgendwo wer auf den Film zusprechen kommt werde hoffentlich meinen Glauben bekennen und über den Tod und die Auferstehung unseres Herrn Zeugnis ablegen. Und wenn es friedliche Protestaktionen gibt werde ich auch versuchen daran teilzunehmen.
#91 clemens 13:29:06 | Sonntag, 30. April 2006
@Anonymus
Danke für den Text.
Gut, dass der Vatikan etwas sagt.
Weltbildverlag unter Obhut der deutschen Bischöfe verkauft dieses Buch fröhlich weiter!
Das gemeine an Film und Buch ist, dass sie als spannender Thriller daher kommen, und der Autor Dan Brown vorgibt, dass die Dokumente, auf die sich die Geschichte beruft, tatsächlich existieren und dass sorgfältig recherchiert worden sei.
Wenn die Hintergründe also wahr seien (und das seien sie ganz gewiß), dann existiere die kathol. Kirche nur auf Grund von sorgfältig gehüteter Lüge besonders über die Gottheit Christi, für deren Geheimhaltung fanatische Fundamentalisten selbst vor Mord nicht zurückschrecken.
Ein Thriller, der die kathol. Kirche zum Bösewicht macht, kommt heutzutage doppelt an.
Er greift außerdem die Grundlage unseres Glaubens an:
eben die Gottheit Jesu, der nur Mesch gewesen sei.
Und es wird schon offenbar: Die Katholiken selbst, die heute kaum noch ihren Glauben kennen, werden in ihren Wurzeln erschüttert. In Kanada sind sie massenhaft nach der Lektüre des Romans aus der Kirche ausgetreten.
Daher der Apell, es nicht leicht abzutun, sondern persönlich zu protestieren. Das kostet ein wenig Zeit und ein wenig Geld.
Redaktion benachrichtigen
Danke für den Text.
Gut, dass der Vatikan etwas sagt.
Weltbildverlag unter Obhut der deutschen Bischöfe verkauft dieses Buch fröhlich weiter!
Das gemeine an Film und Buch ist, dass sie als spannender Thriller daher kommen, und der Autor Dan Brown vorgibt, dass die Dokumente, auf die sich die Geschichte beruft, tatsächlich existieren und dass sorgfältig recherchiert worden sei.
Wenn die Hintergründe also wahr seien (und das seien sie ganz gewiß), dann existiere die kathol. Kirche nur auf Grund von sorgfältig gehüteter Lüge besonders über die Gottheit Christi, für deren Geheimhaltung fanatische Fundamentalisten selbst vor Mord nicht zurückschrecken.
Ein Thriller, der die kathol. Kirche zum Bösewicht macht, kommt heutzutage doppelt an.
Er greift außerdem die Grundlage unseres Glaubens an:
eben die Gottheit Jesu, der nur Mesch gewesen sei.
Und es wird schon offenbar: Die Katholiken selbst, die heute kaum noch ihren Glauben kennen, werden in ihren Wurzeln erschüttert. In Kanada sind sie massenhaft nach der Lektüre des Romans aus der Kirche ausgetreten.
Daher der Apell, es nicht leicht abzutun, sondern persönlich zu protestieren. Das kostet ein wenig Zeit und ein wenig Geld.
#90 Anonymus 22:27:17 | Freitag, 28. April 2006
Vatikan ruft zum Boykott des Films „Sakrileg“ auf
Fast 20 Jahre nach den katholischen Massenprotesten gegen
die Hollywood-Produktion „Die letzte Versuchung Christi“ hat
der Vatikan zum Boykott des Films „Sakrileg“ aufgerufen. Der
Sekretär der Glaubenskongregation, Erzbischof Angelo Amato,
appellierte am Freitag an alle Katholiken, die im Film enthaltenen
„Lügen und unnötigen Diffamierungen“ zurückzuweisen.
Empörung. Als Vorlage des Films diente der Bestseller von
Dan Brown, von dem weltweit 40 Millionen Exemplare verkauft
wurden. In englischer Fassung erschien das Buch unter dem
Titel „The Da Vinci Code“. Im Kern geht es um die Theorie, dass
Jesus Maria Magdalena geheiratet und mit ihr ein Kind gezeugt
hat – was viele Christen empörte. In dem Film, der nun Mitte Mai
in die deutschen Kinos kommen soll, spielt Hollywood-Star Tom
Hanks eine der Hauptrollen.
Verleumdungen und Irrtümer. Amato kritisierte den Film als
scharf anti-christlich, voller Verleumdungen, Angriffe und
historischer sowie theologischer Irrtümer. Wenn solche Irrtümer
und Lügen sich auf den Koran oder den Holocaust bezögen,
würde dies zu einem weltweiten Aufstand führen. „Wenn sie
sich stattdessen gegen die Kirche und Christen richten, bleiben
sie ungestraft“, sagte Amato weiter. Der Erzbischof regte
organisierte Proteste von Katholiken wie im Fall des
Martin-Scorsese-Films 1988 an. Quelle: APA
Redaktion benachrichtigen
Fast 20 Jahre nach den katholischen Massenprotesten gegen
die Hollywood-Produktion „Die letzte Versuchung Christi“ hat
der Vatikan zum Boykott des Films „Sakrileg“ aufgerufen. Der
Sekretär der Glaubenskongregation, Erzbischof Angelo Amato,
appellierte am Freitag an alle Katholiken, die im Film enthaltenen
„Lügen und unnötigen Diffamierungen“ zurückzuweisen.
Empörung. Als Vorlage des Films diente der Bestseller von
Dan Brown, von dem weltweit 40 Millionen Exemplare verkauft
wurden. In englischer Fassung erschien das Buch unter dem
Titel „The Da Vinci Code“. Im Kern geht es um die Theorie, dass
Jesus Maria Magdalena geheiratet und mit ihr ein Kind gezeugt
hat – was viele Christen empörte. In dem Film, der nun Mitte Mai
in die deutschen Kinos kommen soll, spielt Hollywood-Star Tom
Hanks eine der Hauptrollen.
Verleumdungen und Irrtümer. Amato kritisierte den Film als
scharf anti-christlich, voller Verleumdungen, Angriffe und
historischer sowie theologischer Irrtümer. Wenn solche Irrtümer
und Lügen sich auf den Koran oder den Holocaust bezögen,
würde dies zu einem weltweiten Aufstand führen. „Wenn sie
sich stattdessen gegen die Kirche und Christen richten, bleiben
sie ungestraft“, sagte Amato weiter. Der Erzbischof regte
organisierte Proteste von Katholiken wie im Fall des
Martin-Scorsese-Films 1988 an. Quelle: APA
#89 Cinchonae cortex † 13:28:59 | Freitag, 28. April 2006
Sollte hier „jemand“…
Und wer könnte damit gemeint sein? Wohl nach mancher Überwidnung: ein Anfang ist gemacht! Herrn Rudolfsohn wird’s missfallen…
Redaktion benachrichtigen
Und wer könnte damit gemeint sein? Wohl nach mancher Überwidnung: ein Anfang ist gemacht! Herrn Rudolfsohn wird’s missfallen…
#88 Laurentius2 12:43:53 | Freitag, 28. April 2006
@Cinchonae
Normalerweise bin ich grundsätzlich nicht bereit, auf irgendetwas einzugehen, was ich nicht geschrieben habe. Sie sollen mich aber nicht für einen Sturkopf in kleineren Dingen halten, deswegen: Jede übertriebene und verletzende Polemik gegen Homosexuelle empfinde ich als generell nicht in Ordnung.
Sollte also jemand hier Schwule auf eine niveaulose Art und Weise beschimpfen, schadet dies einer unaufgeregten Diskussion darüber, ob Homosexuelle wirklich Kinder adoptieren dürfen bzw. Familien (zB rechtlich) gleichgestellt werden sollen.
Könnte es sich u.U. um einen agent provocateur handeln, der den „katholischen“ Diskutanten dadurch schaden will ?
Einen schwulenhassenden Katholiken geschweige denn Geistlichen habe ich ehrlich noch nie kennengelernt. Einen „Rudolfsohn“ kenne ich auch nicht und habe hier – meines Wissens – auch noch nicht mit ihm diskutiert.
Redaktion benachrichtigen
Normalerweise bin ich grundsätzlich nicht bereit, auf irgendetwas einzugehen, was ich nicht geschrieben habe. Sie sollen mich aber nicht für einen Sturkopf in kleineren Dingen halten, deswegen: Jede übertriebene und verletzende Polemik gegen Homosexuelle empfinde ich als generell nicht in Ordnung.
Sollte also jemand hier Schwule auf eine niveaulose Art und Weise beschimpfen, schadet dies einer unaufgeregten Diskussion darüber, ob Homosexuelle wirklich Kinder adoptieren dürfen bzw. Familien (zB rechtlich) gleichgestellt werden sollen.
Könnte es sich u.U. um einen agent provocateur handeln, der den „katholischen“ Diskutanten dadurch schaden will ?
Einen schwulenhassenden Katholiken geschweige denn Geistlichen habe ich ehrlich noch nie kennengelernt. Einen „Rudolfsohn“ kenne ich auch nicht und habe hier – meines Wissens – auch noch nicht mit ihm diskutiert.
#87 Dr. Christoph Heger 08:55:03 | Freitag, 28. April 2006
@Dr. Otterbeck: Kirche und Volk Israel?
Bitte, Dr. Heger: Nicht JEDES Wort auf die Goldwaage!
Na gut, aber trotzdem wüßte ich gern, wer denn das „Volk Israel“ sein soll, das heute mit der Kirche denselben Gott hat.
Die Nazi allerdings rühmten der Reformation nach, die „jüdischen Elemente“ aus dem Katholizismus ausgetrieben zu haben.
Aha! Und was lehrt uns das?
Lefebvre ein „Eingeweihter“? Würde mich nicht überraschen.
Das hinwiederum überrascht mich nicht.
Aber: Da halte ich mich raus.
Diese plötzliche Bescheidenheit!
Viel weniger heraushalten muß man sich aber wohl, was einen anderen Teilnehmer des Konzils (bekanntlich gibt es nur eins von Bedeutung) von größtem Einfluß angeht: Daß der Kardinal Liénart von Lyon ein „Eingeweihter“, nämlich ein Freimaurer, war wird, soweit ich weiß, überhaupt nicht bestritten.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Bitte, Dr. Heger: Nicht JEDES Wort auf die Goldwaage!
Na gut, aber trotzdem wüßte ich gern, wer denn das „Volk Israel“ sein soll, das heute mit der Kirche denselben Gott hat.
Die Nazi allerdings rühmten der Reformation nach, die „jüdischen Elemente“ aus dem Katholizismus ausgetrieben zu haben.
Aha! Und was lehrt uns das?
Lefebvre ein „Eingeweihter“? Würde mich nicht überraschen.
Das hinwiederum überrascht mich nicht.
Aber: Da halte ich mich raus.
Diese plötzliche Bescheidenheit!
Viel weniger heraushalten muß man sich aber wohl, was einen anderen Teilnehmer des Konzils (bekanntlich gibt es nur eins von Bedeutung) von größtem Einfluß angeht: Daß der Kardinal Liénart von Lyon ein „Eingeweihter“, nämlich ein Freimaurer, war wird, soweit ich weiß, überhaupt nicht bestritten.
MfG
Christoph Heger
#86 Dr. Otterbeck 08:31:12 | Freitag, 28. April 2006
Gloria olivae
Bitte, Dr. Heger: Nicht JEDES Wort auf die Goldwaage! Die Nazi allerdings rühmten der Reformation nach, die „jüdischen Elemente“ aus dem Katholizismus ausgetrieben zu haben.
Lefebvre ein „Eingeweihter“? Würde mich nicht überraschen. Denn von einem bestimmten Zeitpunkt an wirkt sein Handeln auch auf mich eher als von einer Arkandisziplin abhängig (und in fremdem Drittinteresse veranlasst); und die „Eingeweihten“ sind ja alles andere als progressiv oder liberal. Aber: Da halte ich mich raus.
Redaktion benachrichtigen
Bitte, Dr. Heger: Nicht JEDES Wort auf die Goldwaage! Die Nazi allerdings rühmten der Reformation nach, die „jüdischen Elemente“ aus dem Katholizismus ausgetrieben zu haben.
Lefebvre ein „Eingeweihter“? Würde mich nicht überraschen. Denn von einem bestimmten Zeitpunkt an wirkt sein Handeln auch auf mich eher als von einer Arkandisziplin abhängig (und in fremdem Drittinteresse veranlasst); und die „Eingeweihten“ sind ja alles andere als progressiv oder liberal. Aber: Da halte ich mich raus.
#85 Cinchonae cortex † 18:44:20 | Donnerstag, 27. April 2006
Ablenkungen der naiven Art
… was Laurentius vorschlägt! Wir sindhier und nichts weiter als das! Sie drücken sich vor jeder persönlichen Reaktion auf Postings aus Rudolfs Senkgrube, wohl weil Sie auf diesem Auge blind und diesem Ohr taub sind… Aber ansonsten sind Sie an vorderster Verteidigungslinie von www.kreuz.net zu finden. Wo bleibt Ihr Statement gegen verbale Exkremente à la Rudolf? Sobald Sie dort namentlich Stellung bezogen haben, bin ich gerne bereit, mein Weltbild von Ihnen & Ihresgleichen zu berichtigen!
Redaktion benachrichtigen
… was Laurentius vorschlägt! Wir sindhier und nichts weiter als das! Sie drücken sich vor jeder persönlichen Reaktion auf Postings aus Rudolfs Senkgrube, wohl weil Sie auf diesem Auge blind und diesem Ohr taub sind… Aber ansonsten sind Sie an vorderster Verteidigungslinie von www.kreuz.net zu finden. Wo bleibt Ihr Statement gegen verbale Exkremente à la Rudolf? Sobald Sie dort namentlich Stellung bezogen haben, bin ich gerne bereit, mein Weltbild von Ihnen & Ihresgleichen zu berichtigen!
#84 Laurentius2 16:02:09 | Donnerstag, 27. April 2006
@Cinchonae
Lieber Zeitgenosse,
bitte seien Sie so gütig und geben Sie uns allen eine Liste der Foren und Zeitungen, in denen Sie in den letzten Jahren postings bzw. Leserbriefe veröffentlicht haben.
Unsere Distanzierungsultimaten von anderen dort veröffentlichten Meinungen werden dann umgehend folgen !!
Redaktion benachrichtigen
Lieber Zeitgenosse,
bitte seien Sie so gütig und geben Sie uns allen eine Liste der Foren und Zeitungen, in denen Sie in den letzten Jahren postings bzw. Leserbriefe veröffentlicht haben.
Unsere Distanzierungsultimaten von anderen dort veröffentlichten Meinungen werden dann umgehend folgen !!
#83 Cinchonae cortex † 14:52:54 | Donnerstag, 27. April 2006
Laurentius 2 ist somit unverantwortlich!
Wer schweigt, stimmt zu! Also stimmt L II zu all der hier präsentierten Homophobie zu… Kaum aber bekommen seine geliebten Katholen eine Zurechtweisung, fühlt er sich auf die Albe getreten… Perfekt christlich!
Redaktion benachrichtigen
Wer schweigt, stimmt zu! Also stimmt L II zu all der hier präsentierten Homophobie zu… Kaum aber bekommen seine geliebten Katholen eine Zurechtweisung, fühlt er sich auf die Albe getreten… Perfekt christlich!
#82 Malachias † 13:23:33 | Donnerstag, 27. April 2006
@Dr. Heger
Ihre Animosität gegen Eb. Lefèbvre nimmt allmählich skurrile Züge an.
Eb. Lefèbvre war ja auch ein Eingeweihter, wie Hanno Zahnker-Jost alias Johannes Rothkranz in seiner jüngst im Verlag Anton Schmid erschienenen Broschüre „Wie können wir wahrhaft katholisch bleiben?“ überzeugend nachgewiesen hat…
P.S: Die Broschüre kann über mich bezogen werden. Preis: 8,80 €. Für Lefebvre-Anhänger / Gläubige der Piusbruderschaft kostenlos (Ostergeschenk des Verlags)!
Redaktion benachrichtigen
Ihre Animosität gegen Eb. Lefèbvre nimmt allmählich skurrile Züge an.
Eb. Lefèbvre war ja auch ein Eingeweihter, wie Hanno Zahnker-Jost alias Johannes Rothkranz in seiner jüngst im Verlag Anton Schmid erschienenen Broschüre „Wie können wir wahrhaft katholisch bleiben?“ überzeugend nachgewiesen hat…
P.S: Die Broschüre kann über mich bezogen werden. Preis: 8,80 €. Für Lefebvre-Anhänger / Gläubige der Piusbruderschaft kostenlos (Ostergeschenk des Verlags)!
#81 Laurentius2 11:54:49 | Donnerstag, 27. April 2006
@Doctores
Das dachte ich bisher auch – vielleicht ist das ja auch des Pudels Kern zum Verständnis der Otterbeckschen Obstrusitäten ?
Redaktion benachrichtigen
Das dachte ich bisher auch – vielleicht ist das ja auch des Pudels Kern zum Verständnis der Otterbeckschen Obstrusitäten ?
#80 Dr. Christoph Heger 11:50:09 | Donnerstag, 27. April 2006
@Dr. Otterbeck: Kirche und Volk Israel?
Der Anstifter dieser ganzen Tradi-Umtriebe …, Lefebvre, lehrt einen anderen Gott;
Verehrtester,
Ihre Animosität gegen Eb. Lefèbvre nimmt allmählich skurrile Züge an.
Aber mich interessiert etwas anderes:
… des Gottes, den die Kirche zusammen mit dem Volk Israel …
Wer ist denn dieses neben der Kirche bestehende „Volk Israel“. Ich dachte bisher immer, die Kirche verstehe sich als das „wahre Israel“.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Der Anstifter dieser ganzen Tradi-Umtriebe …, Lefebvre, lehrt einen anderen Gott;
Verehrtester,
Ihre Animosität gegen Eb. Lefèbvre nimmt allmählich skurrile Züge an.
Aber mich interessiert etwas anderes:
… des Gottes, den die Kirche zusammen mit dem Volk Israel …
Wer ist denn dieses neben der Kirche bestehende „Volk Israel“. Ich dachte bisher immer, die Kirche verstehe sich als das „wahre Israel“.
MfG
Christoph Heger
#79 Laurentius2 10:06:48 | Donnerstag, 27. April 2006
@Cinchonae
Höären Sie, ich bin hier nicht für Forumsbeiträge verantwortlich. Für Ihren ja auch nicht !
Redaktion benachrichtigen
Höären Sie, ich bin hier nicht für Forumsbeiträge verantwortlich. Für Ihren ja auch nicht !
#78 Cinchonae cortex † 09:56:44 | Donnerstag, 27. April 2006
DASCHAUHER!
Laurentius II hat seine Sprache wieder gefunden – und klagt prompt über die Sprachverwahrlosung … aber nur bei mir, bei Kommentaren von Schwulen und Lesben. Darf ich also davon ausgehen, dass Laurentius II Herrn Rudolphsohns Fäkal-Akrobatik – hier, in seinem geliebten Forum – nicht stört, hätte er doch ansonsten längst schon dazu namentlich Stellung bezogen?
SOMIT ZUM WIEDERHOLTEN MALE: Laurentius II misst mit zweierlei Maß, wenn es um (= gegen) Homosexuelle geht. Und das ist eine Feststellung und keine Schmähung!
Was die rk Kirche von Homosexualität hält, ist mir und meinesgleichen egal, nicht aber, wie diese Ablehnung hier formuliert wird. Laurentius II sei somit eingeladen, an der Änderung dieses „Stils“ mitzuwirken…
Redaktion benachrichtigen
Laurentius II hat seine Sprache wieder gefunden – und klagt prompt über die Sprachverwahrlosung … aber nur bei mir, bei Kommentaren von Schwulen und Lesben. Darf ich also davon ausgehen, dass Laurentius II Herrn Rudolphsohns Fäkal-Akrobatik – hier, in seinem geliebten Forum – nicht stört, hätte er doch ansonsten längst schon dazu namentlich Stellung bezogen?
SOMIT ZUM WIEDERHOLTEN MALE: Laurentius II misst mit zweierlei Maß, wenn es um (= gegen) Homosexuelle geht. Und das ist eine Feststellung und keine Schmähung!
Was die rk Kirche von Homosexualität hält, ist mir und meinesgleichen egal, nicht aber, wie diese Ablehnung hier formuliert wird. Laurentius II sei somit eingeladen, an der Änderung dieses „Stils“ mitzuwirken…
#77 Laurentius2 09:45:04 | Donnerstag, 27. April 2006
@Cinchonae
Nun, in der Tat inetressiert mich dieses Thema nicht so sehr, wie die Fülle der hier veröffentlichten Artikel das suggeriert. Auch die von Ihnen genannten Ausdrücke können als menschenfeindlich mißverstanden werden, zugegeben. Vielelicht war es ja auch nur ein geschmacklos derber Scherz. Ich hoffe, Sie haben ein so dickes Fell, wie wir Katholiken es täglich haben müssen …
Fakt bleibt:
Die von der Homo-Lobby systematisch vorbereitete Adoptionsmöglichkeit wie im (übrigens längst sozial gescheiterten) „Fall Patrick Lindner“, ist allerdings ein Generalangriff auf Familien und das Kindeswohl, wie ja auch wissenschaftliche Studien belegen.
Außerdem halte ich die Frage für nach wie vor offen, ob Homosexualität wirklich angeboren ist oder eine Art von Geisteskrankheit. Ein „Homo-Gen“ ist jedenfalls trotz verzweifelter Suche nicht gefunden worden und hätte sich nach wissenschaftlichger Logik auch längst selbst ausgerottet …
Redaktion benachrichtigen
Nun, in der Tat inetressiert mich dieses Thema nicht so sehr, wie die Fülle der hier veröffentlichten Artikel das suggeriert. Auch die von Ihnen genannten Ausdrücke können als menschenfeindlich mißverstanden werden, zugegeben. Vielelicht war es ja auch nur ein geschmacklos derber Scherz. Ich hoffe, Sie haben ein so dickes Fell, wie wir Katholiken es täglich haben müssen …
Fakt bleibt:
Die von der Homo-Lobby systematisch vorbereitete Adoptionsmöglichkeit wie im (übrigens längst sozial gescheiterten) „Fall Patrick Lindner“, ist allerdings ein Generalangriff auf Familien und das Kindeswohl, wie ja auch wissenschaftliche Studien belegen.
Außerdem halte ich die Frage für nach wie vor offen, ob Homosexualität wirklich angeboren ist oder eine Art von Geisteskrankheit. Ein „Homo-Gen“ ist jedenfalls trotz verzweifelter Suche nicht gefunden worden und hätte sich nach wissenschaftlichger Logik auch längst selbst ausgerottet …
#76 Maledica 19:50:25 | Mittwoch, 26. April 2006
Die Mach der Medien
Wenn Leute solche Dummheiten glauben, sind diese zwar selber schuld; doch die Masse ist nun mal manipulierbar!
Dann kann man auch getrost „Jud süß“ und andere Nazifilme darbieten- selber schuld, wer es glaubt!
Die Mehrzahl des Mobs denkt nicht nach und läßt sich berieseln.
RTL 2 und Bildzeitung sind die Medien der Massen und jeder glaubt den Schwachsinn, der publiziert wird.
Armes Deutschland
Redaktion benachrichtigen
Wenn Leute solche Dummheiten glauben, sind diese zwar selber schuld; doch die Masse ist nun mal manipulierbar!
Dann kann man auch getrost „Jud süß“ und andere Nazifilme darbieten- selber schuld, wer es glaubt!
Die Mehrzahl des Mobs denkt nicht nach und läßt sich berieseln.
RTL 2 und Bildzeitung sind die Medien der Massen und jeder glaubt den Schwachsinn, der publiziert wird.
Armes Deutschland
#75 thaumaturgos 16:26:29 | Mittwoch, 26. April 2006
Sakrileg
ist einfach ein auch stilistisch schlecht übersetzer roman, der hier zu viel werbung bekommt. wenn leuz solche dummheiten glaube: selber schuld!!!!
Redaktion benachrichtigen
ist einfach ein auch stilistisch schlecht übersetzer roman, der hier zu viel werbung bekommt. wenn leuz solche dummheiten glaube: selber schuld!!!!
#74 clemens 13:43:28 | Mittwoch, 26. April 2006
Klappe halten!
hier läuft ein ganz anderes Thema!!
Das „dunkle Geheimnis“ Roms
Mit seinem Buch „Sakrileg“ verspricht der amerikanische Schriftsteller Dan Brown die größte Verschleierungsaktion in der Geschichte der Menschheit aufzudecken. Seine Enthüllungen werden den christlichen Glauben in seinen Grundfesten erschüttern. Nun, was gibt es Treffsicheres für den Verkaufserfolg eines Buches als eine Verschwörungstheorie, in welcher der katholischen Kirche die Rolle des Bösewichts zugeschrieben werden kann. Die Rechnung ist für Dan Brown auch perfekt aufgegangen: sein Buch ist ein Weltbestseller.
Der angekündigte Film wird dem im James-Bond-Stil geschriebenen Thriller eine weitere größtmögliche Aufmerksamkeit schenken.
Der amerikanische Bestsellerautor versucht mit seinem Sakrileg mit fast allem aufzuräumen, was der katholischen Kirche heilig ist.
Gleich auf den ersten Seiten – nach der Danksagung des Autors an eine Reihe namhafter Institutionen – unter der Überschrift „Fakten und Tatsachen“ wird die Behauptung aufgestellt, daß „sämtliche in diesem Roman erwähnten Werke der Kunst und Architektur und alle Dokumente wirklichkeits- bzw. wahrheitsgetreu wiedergegeben“ werden. Damit versucht Dan Brown seinen Lesern zu suggerieren, daß seine Geschichte keinesfalls fiktiv ist, sondern historische Wirklichkeit beschreibt.
Viele, allzu viele, werden sich von diesem „wissenschaftlichen“ Unsinn faszinieren lassen.
Redaktion benachrichtigen
hier läuft ein ganz anderes Thema!!
Das „dunkle Geheimnis“ Roms
Mit seinem Buch „Sakrileg“ verspricht der amerikanische Schriftsteller Dan Brown die größte Verschleierungsaktion in der Geschichte der Menschheit aufzudecken. Seine Enthüllungen werden den christlichen Glauben in seinen Grundfesten erschüttern. Nun, was gibt es Treffsicheres für den Verkaufserfolg eines Buches als eine Verschwörungstheorie, in welcher der katholischen Kirche die Rolle des Bösewichts zugeschrieben werden kann. Die Rechnung ist für Dan Brown auch perfekt aufgegangen: sein Buch ist ein Weltbestseller.
Der angekündigte Film wird dem im James-Bond-Stil geschriebenen Thriller eine weitere größtmögliche Aufmerksamkeit schenken.
Der amerikanische Bestsellerautor versucht mit seinem Sakrileg mit fast allem aufzuräumen, was der katholischen Kirche heilig ist.
Gleich auf den ersten Seiten – nach der Danksagung des Autors an eine Reihe namhafter Institutionen – unter der Überschrift „Fakten und Tatsachen“ wird die Behauptung aufgestellt, daß „sämtliche in diesem Roman erwähnten Werke der Kunst und Architektur und alle Dokumente wirklichkeits- bzw. wahrheitsgetreu wiedergegeben“ werden. Damit versucht Dan Brown seinen Lesern zu suggerieren, daß seine Geschichte keinesfalls fiktiv ist, sondern historische Wirklichkeit beschreibt.
Viele, allzu viele, werden sich von diesem „wissenschaftlichen“ Unsinn faszinieren lassen.
#73 Cinchonae cortex † 13:03:20 | Mittwoch, 26. April 2006
Und was ist also www.kreuz.net anderes
als ein selbsternannter Interessensverband, dessen homophobe Grundhaltung Schwule und Lesben dazu bringt, gegen Personen und Äußerungen in diesem Forum Stellung zu beziehen. Deren Wortwahl kann die „Qualität“ eines Herrrn Rudolfsohn (& Konsorten) nie unterbieten! Und nur nebenbei: wo lese ich einen Kommentar von Ihnen, in dem Sie gegen Ausdrücke wie „gepuderte Rosette“ (sind wir in einem rk Forum?) Stellung beziehen. Da ducken sich Laurentius I+II+III gemeinsam und verdrücken wohl eine kleine Freudenträne.
Und als abschließende Frage: wozu überhaupt diese Anhäufung von Artikeln über Homosexualität, wenn es im Forum sowieso nur kreuzbrave Familienväter oder streng asketische Singles gibt? Wohl als gemeinsame Klammer, um vorzuführen: DENN UNSER IST DAS HIMMELREICH… sind wir doch homophob!
Redaktion benachrichtigen
als ein selbsternannter Interessensverband, dessen homophobe Grundhaltung Schwule und Lesben dazu bringt, gegen Personen und Äußerungen in diesem Forum Stellung zu beziehen. Deren Wortwahl kann die „Qualität“ eines Herrrn Rudolfsohn (& Konsorten) nie unterbieten! Und nur nebenbei: wo lese ich einen Kommentar von Ihnen, in dem Sie gegen Ausdrücke wie „gepuderte Rosette“ (sind wir in einem rk Forum?) Stellung beziehen. Da ducken sich Laurentius I+II+III gemeinsam und verdrücken wohl eine kleine Freudenträne.
Und als abschließende Frage: wozu überhaupt diese Anhäufung von Artikeln über Homosexualität, wenn es im Forum sowieso nur kreuzbrave Familienväter oder streng asketische Singles gibt? Wohl als gemeinsame Klammer, um vorzuführen: DENN UNSER IST DAS HIMMELREICH… sind wir doch homophob!
#72 Laurentius2 12:27:39 | Mittwoch, 26. April 2006
@Cinchonae
Lieber Mitmensch,
da Sie also nicht zu erkennen geben, ob und wenn ja, welch ein Weltbild Sie selber vertreten (Spekulation: hedonistischer Nihilismus/Relativismus, der zum kulturellen Garaus führt …) – nehmen Sie einfach zur Kenntnis, daß die katholische Lehre Homosexualität als schwere Abirrung bzw. Sünde bezeichnet und immer bezeichnet hat.
Allerdings fordert unsere Kirche im selben Atemzug einen einfühlsamen und liebevollen Umgang mit diesen Mitmenschen.
Sollte der Eindruck entstanden sein, daß einige Katholiken hier nicht Person und Sache trennen und Homosexuelle persönlich attackieren, tut mir dies leid.
Manche polemische Spitze ist aber mit frechen und kirchenfeindlichen Aktionen und Forderungen selbsternannter Interessenverbände und politischer Homolobbies zu erklären.
Ein Nicht-Nihilist und Nicht-Relativist
Redaktion benachrichtigen
Lieber Mitmensch,
da Sie also nicht zu erkennen geben, ob und wenn ja, welch ein Weltbild Sie selber vertreten (Spekulation: hedonistischer Nihilismus/Relativismus, der zum kulturellen Garaus führt …) – nehmen Sie einfach zur Kenntnis, daß die katholische Lehre Homosexualität als schwere Abirrung bzw. Sünde bezeichnet und immer bezeichnet hat.
Allerdings fordert unsere Kirche im selben Atemzug einen einfühlsamen und liebevollen Umgang mit diesen Mitmenschen.
Sollte der Eindruck entstanden sein, daß einige Katholiken hier nicht Person und Sache trennen und Homosexuelle persönlich attackieren, tut mir dies leid.
Manche polemische Spitze ist aber mit frechen und kirchenfeindlichen Aktionen und Forderungen selbsternannter Interessenverbände und politischer Homolobbies zu erklären.
Ein Nicht-Nihilist und Nicht-Relativist
#71 Cinchonae cortex † 12:18:51 | Mittwoch, 26. April 2006
Ich RE-agiere hier nur
auf das von etlichen Katholen präsentierte Weltbild, das sich auf dem Grundpfeiler der Homophobie aufzubauen scheint. Mein persönliches Weltbild steht hier – in einem „Sodalicium“ mit US-Server – nicht zur Debatte. Auslöser für Antworten meinerseits sind einzig die aggressiven Artikel gegen Homosexuelle und Juden – und in Folge dazu dann die allgemeine begeisterte Erregung. Es wird ständig über (= gegen) Schwule und Lesben randaliert, aber Redaktion und hiesige Basistruppe sind prompt entsetzt, wenn dann eine Lesbe, ein Schwuler hier offen auftritt und ihnen die Meinung sagt. Somit bleibt nur die Frage: WO SAMMA DENN DA – und die Antwort lautet „ In einem Forum von verbohrten rechtslastigen Altvorderen, die ihr Religionsbekenntnis als Entschuldigung für jeden Blödsinn nehmen, den sie hier einbringen…
Redaktion benachrichtigen
auf das von etlichen Katholen präsentierte Weltbild, das sich auf dem Grundpfeiler der Homophobie aufzubauen scheint. Mein persönliches Weltbild steht hier – in einem „Sodalicium“ mit US-Server – nicht zur Debatte. Auslöser für Antworten meinerseits sind einzig die aggressiven Artikel gegen Homosexuelle und Juden – und in Folge dazu dann die allgemeine begeisterte Erregung. Es wird ständig über (= gegen) Schwule und Lesben randaliert, aber Redaktion und hiesige Basistruppe sind prompt entsetzt, wenn dann eine Lesbe, ein Schwuler hier offen auftritt und ihnen die Meinung sagt. Somit bleibt nur die Frage: WO SAMMA DENN DA – und die Antwort lautet „ In einem Forum von verbohrten rechtslastigen Altvorderen, die ihr Religionsbekenntnis als Entschuldigung für jeden Blödsinn nehmen, den sie hier einbringen…
#70 Laurentius2 10:53:55 | Mittwoch, 26. April 2006
@Cinchonae
Lieber Mitmensch,
wenn Sie so giftig über uns „Katholen“ abschmähen (s.u.), wäre es nur fair, Sie bekennen hier mal IHR WELTBILD. Ich tippe mal auf Nihilismus ? Was sonst ? … – damit wir wissen, mit wem wir es zu tun haben …
Redaktion benachrichtigen
Lieber Mitmensch,
wenn Sie so giftig über uns „Katholen“ abschmähen (s.u.), wäre es nur fair, Sie bekennen hier mal IHR WELTBILD. Ich tippe mal auf Nihilismus ? Was sonst ? … – damit wir wissen, mit wem wir es zu tun haben …
#69 Isidor 08:25:59 | Mittwoch, 26. April 2006
Wo bleibt der offene Protest der deutschen Bischöfe ?
Wo bleiben die vielen Proteste der Bischöfe/Priester/Ordensleute aus Deutschland ? Gibt es nur „Lehmänner“ in diesem Kirchentheater – und noch bestbezahlte Funktionäre gleichzeitig.
Katholiken sind eh Mangelware – denn ansonsten könnte man Deutschland nicht als Plattform für solch einen „Sondermüll“ benutzen.
Redaktion benachrichtigen
Wo bleiben die vielen Proteste der Bischöfe/Priester/Ordensleute aus Deutschland ? Gibt es nur „Lehmänner“ in diesem Kirchentheater – und noch bestbezahlte Funktionäre gleichzeitig.
Katholiken sind eh Mangelware – denn ansonsten könnte man Deutschland nicht als Plattform für solch einen „Sondermüll“ benutzen.
#68 Cinchonae cortex † 23:07:33 | Dienstag, 25. April 2006
Für Laurin – zum Mitschreiben!
Ich bin niemandes Gläubiger und auch keine Gläubige. Mich irritiert nur, dass hier gejammert wird, wenn’s eng wird für die armen Katholen – die hier aber (im Schutze eines US-Servers) ihrerseits frech und absichtsvoll beleidigen. Und zu diesen zähle ich Sie … u.a.
Redaktion benachrichtigen
Ich bin niemandes Gläubiger und auch keine Gläubige. Mich irritiert nur, dass hier gejammert wird, wenn’s eng wird für die armen Katholen – die hier aber (im Schutze eines US-Servers) ihrerseits frech und absichtsvoll beleidigen. Und zu diesen zähle ich Sie … u.a.
#67 centesimus annus 19:46:04 | Dienstag, 25. April 2006
@private notes
Glücklich ist der, der gelernt hat, den rechtskonservativen Katholenpöbel nicht ernst zu nehmen, weil er schlicht und ergreifend nicht ernst zu nehmen ist.
danke, danke, danke
Redaktion benachrichtigen
Glücklich ist der, der gelernt hat, den rechtskonservativen Katholenpöbel nicht ernst zu nehmen, weil er schlicht und ergreifend nicht ernst zu nehmen ist.
danke, danke, danke
#66 Laurentius2 18:32:53 | Dienstag, 25. April 2006
@cinchonae
„… fällt der Schmähvorwurf auf Sie selber zurück…“
Aber als Neugläubiger haben Sie sicher ein sehr dehnbares und selbstbewußtes Gewissen …
Redaktion benachrichtigen
„… fällt der Schmähvorwurf auf Sie selber zurück…“
Aber als Neugläubiger haben Sie sicher ein sehr dehnbares und selbstbewußtes Gewissen …
#65 Cinchonae cortex † 18:28:01 | Dienstag, 25. April 2006
Wieder mit der alten Brille gelsen,Laurin?
Ich schrieb, dass in diesem Forum Homosexuelle und Juden täglich geschmäht werden (Ihr Name kam nicht vor), worauf Sie sich prompt aufplustern mußten… Ich antwortete! Nun versuchen Sie rabulistisch zu basteln und brachten nichts einmal das Wort HOMOSEXUELLE auf Ihre rk Tastatur. So blieben nur die Juden übrig – wieder einmal!
Da Sie hier ja Narrenfreiheit haben (heute bereits 24 Mails, falls sich dieser Stand nicht schon wieder erhöht hat), werde ich mir die Freiheit nehmen, den ganzen Schmarrn nicht noch einmal zu lesen… es reicht, wenn ich feststelle, dass Sie absichtsvoll schmähen – allein schon durch Ihre penetrant dargebotene Scheinheiligkeit.
Redaktion benachrichtigen
Ich schrieb, dass in diesem Forum Homosexuelle und Juden täglich geschmäht werden (Ihr Name kam nicht vor), worauf Sie sich prompt aufplustern mußten… Ich antwortete! Nun versuchen Sie rabulistisch zu basteln und brachten nichts einmal das Wort HOMOSEXUELLE auf Ihre rk Tastatur. So blieben nur die Juden übrig – wieder einmal!
Da Sie hier ja Narrenfreiheit haben (heute bereits 24 Mails, falls sich dieser Stand nicht schon wieder erhöht hat), werde ich mir die Freiheit nehmen, den ganzen Schmarrn nicht noch einmal zu lesen… es reicht, wenn ich feststelle, dass Sie absichtsvoll schmähen – allein schon durch Ihre penetrant dargebotene Scheinheiligkeit.
#64 Marcel 17:29:55 | Dienstag, 25. April 2006
Sakrileg! Gotteslästerung.
Im Kreuzforum www.kreuzforum.net/showthread.php?tid=200&pid=23… haben wir eine kurzen und bündigen Artikel eingespeist aus der Feder Pater Mählmanns (FSSPX) im Mitteilungsblatt, der eine katholische Übersicht über den Film „Sakrileg“ gewährt.
Das ist zwar kein Ersatz für persönliches Vorgehen und Protestieren gegen diese Hollywood-Hetze mit dem Stempel des Antichristen, die die ganze Welt überrollt, aber mit Argumenten läßt es sich leichter kritisieren: ein paar davon listet P. Mählmann auf.
Gelobt sei Jesus Christus.
Redaktion benachrichtigen
Im Kreuzforum www.kreuzforum.net/showthread.php?tid=200&pid=23… haben wir eine kurzen und bündigen Artikel eingespeist aus der Feder Pater Mählmanns (FSSPX) im Mitteilungsblatt, der eine katholische Übersicht über den Film „Sakrileg“ gewährt.
Das ist zwar kein Ersatz für persönliches Vorgehen und Protestieren gegen diese Hollywood-Hetze mit dem Stempel des Antichristen, die die ganze Welt überrollt, aber mit Argumenten läßt es sich leichter kritisieren: ein paar davon listet P. Mählmann auf.
Gelobt sei Jesus Christus.
#63 Anonymus 16:57:42 | Dienstag, 25. April 2006
Ist Dan Brown kein Christ ?
www.netzeitung.de/kultur/394230.html
Überhaupt vermied Brown in der anschließenden Diskussion eine eindeutige Stellungnahme zum christlichen Glauben. Sein einziger Kritikpunkt war, daß Frauen in der katholischen Kirche nicht das Priesteramt bekleiden können.
Redaktion benachrichtigen
www.netzeitung.de/kultur/394230.html
Überhaupt vermied Brown in der anschließenden Diskussion eine eindeutige Stellungnahme zum christlichen Glauben. Sein einziger Kritikpunkt war, daß Frauen in der katholischen Kirche nicht das Priesteramt bekleiden können.
#62 Laurentius2 16:53:19 | Dienstag, 25. April 2006
@Cinchonae
Wenn Sie mir nicht nachweisen, wo ich jemals Juden oder andere von ihnen genannte Personen geschmäht habe, fällt der Schmäh-Vorwurf wohl auf sie selber zurück …
Redaktion benachrichtigen
Wenn Sie mir nicht nachweisen, wo ich jemals Juden oder andere von ihnen genannte Personen geschmäht habe, fällt der Schmäh-Vorwurf wohl auf sie selber zurück …
#61 Maledica 16:39:11 | Dienstag, 25. April 2006
@Dr. Otterbeck
es geht um Gott. Der Anstifter dieser ganzen Tradi-Umtriebe (ob nun Semisedisvakantistisch wie die SSPX oder konsquent sedisvakantistisch wie die Absplitterungen davon), Lefebvre, lehrt einen anderen Gott;
Etwas mehr Geist traue ich einem Menschen, der studiert hat schon zu, oder maßen Sie sich den Doktortitel nur an???
Die Predigt zum 01.11.2006 finden Sie hier:
www.fsspx.info/…zbischof/artikel.php?page=0&show=14… www.kreuz.net/Wenn auch der Piusbruderschaft die Demut fehlt und die volle Einheit mit Rom noch nicht geschlossen wurde, so ist doch dort der katholische Glaube größtenteils bewahrt worden.
Dies kann ich von Bischof Lehmann und dem Bistum Mainz wahrlich nicht behaupten.
Übrigens: Das Evangelium, ist Frohbotschaft und Drohbotschaft zugleich. Denn Gott droht, was passieren kann, wenn jemand das Heil nicht haben will- er zwingt aber keinem dazu.
Es sind nur billige Phrasen der Linken, die permanent nach Frohbotschaft statt Drohbotschaft schreien.
Ihre Kinder lassen Sie wohl auch kaum ungebremst auf den Abgrund zurasen, sondern mahnen diese nicht den Schritt über den Abgrund hinaus zu setzen. Ach wie böse, diese Drohung!
Redaktion benachrichtigen
es geht um Gott. Der Anstifter dieser ganzen Tradi-Umtriebe (ob nun Semisedisvakantistisch wie die SSPX oder konsquent sedisvakantistisch wie die Absplitterungen davon), Lefebvre, lehrt einen anderen Gott;
Etwas mehr Geist traue ich einem Menschen, der studiert hat schon zu, oder maßen Sie sich den Doktortitel nur an???
Die Predigt zum 01.11.2006 finden Sie hier:
www.fsspx.info/…zbischof/artikel.php?page=0&show=14… www.kreuz.net/Wenn auch der Piusbruderschaft die Demut fehlt und die volle Einheit mit Rom noch nicht geschlossen wurde, so ist doch dort der katholische Glaube größtenteils bewahrt worden.
Dies kann ich von Bischof Lehmann und dem Bistum Mainz wahrlich nicht behaupten.
Übrigens: Das Evangelium, ist Frohbotschaft und Drohbotschaft zugleich. Denn Gott droht, was passieren kann, wenn jemand das Heil nicht haben will- er zwingt aber keinem dazu.
Es sind nur billige Phrasen der Linken, die permanent nach Frohbotschaft statt Drohbotschaft schreien.
Ihre Kinder lassen Sie wohl auch kaum ungebremst auf den Abgrund zurasen, sondern mahnen diese nicht den Schritt über den Abgrund hinaus zu setzen. Ach wie böse, diese Drohung!
#60 Cinchonae cortex † 16:20:54 | Dienstag, 25. April 2006
Sieht sich Laurentius der Letzte
nun gar als Geschmähter, wo er doch stets schmäht…
Redaktion benachrichtigen
nun gar als Geschmähter, wo er doch stets schmäht…
#59 Laurentius2 14:09:30 | Dienstag, 25. April 2006
@Cinchonae
Da lechzt einer nach liberal-sozialistischer Zensur …
Pech gehabt, weiterjammern …
Redaktion benachrichtigen
Da lechzt einer nach liberal-sozialistischer Zensur …
Pech gehabt, weiterjammern …
#58 Cinchonae cortex † 12:39:32 | Dienstag, 25. April 2006
Verhöhnungen
„von Menschen, die anders sind als wir“ stehen bei www.kreuz.net (dank eines Servers in den USA) auf der Tagesordnung: z. B. Homosexuelle und Juden!
Redaktion benachrichtigen
„von Menschen, die anders sind als wir“ stehen bei www.kreuz.net (dank eines Servers in den USA) auf der Tagesordnung: z. B. Homosexuelle und Juden!
#57 Gerhard 12:33:27 | Dienstag, 25. April 2006
Verhöhnungen
Verhöhnungen nicht nur des christlichen Glaubens, sondern auch von Menschen, die anders sind, als man selber, nehmen in unserer Zeit und in unserer Gesellschaft in erschreckendem Maße zu! So, wie der Film hier geschildert wird, ist er auch für mich abzulehnen – aber solange ich den Film nicht selber gesehen habe, kann und will ich mich zu ihm nicht äußern. Dass durch diesen Film Menschen in ihrem persönlichen Glauben verunsichert werden, kann ich mir nicht vorstellen. Das würde auf ein sehr brüchiges Glaubensfundament hinweisen!
Redaktion benachrichtigen
Verhöhnungen nicht nur des christlichen Glaubens, sondern auch von Menschen, die anders sind, als man selber, nehmen in unserer Zeit und in unserer Gesellschaft in erschreckendem Maße zu! So, wie der Film hier geschildert wird, ist er auch für mich abzulehnen – aber solange ich den Film nicht selber gesehen habe, kann und will ich mich zu ihm nicht äußern. Dass durch diesen Film Menschen in ihrem persönlichen Glauben verunsichert werden, kann ich mir nicht vorstellen. Das würde auf ein sehr brüchiges Glaubensfundament hinweisen!
#56 clemens 12:18:33 | Dienstag, 25. April 2006
Sakrileg
Ein sehr guter Artikel von Frau Inge M. Thürkauf, der Gattin von Max Thürkauf R.I.P.
und 2. Vorsitzenden des Vereines „Pro Immaculata“ (www.pro-immaculata.de) zum Thema „Sakrileg“ ist in der Zeitschrift: „Katholische Umschau“ erschienen.
„Sakrileg“ ist ein hochgradig gaubensfeindliches Machwerk, dass auf eine breite religiöse Unkenntnis stößt und dort Wurzeln fassen kann und wird!
Es „beweist“ (pseudo-)wissenschaftlich, dass die kathol. Kirche auf Lügen fundiert und dass diese Lügen jetzt endlich aufgedeckt werden.
Daher hoffe ich nach wie vor, dass Christen das sehr ernst nehmen und sich aktiv wehren.
Schließlich wird unsere Hl. Mutter Kirche verleumdet.
Würden wir nicht unsere leibliche Mutter auch bei Verleumdung verteidigen?
–-------------------------------------------------------------------------------
Per Mariam ad Jesum
Clemens
Redaktion benachrichtigen
Ein sehr guter Artikel von Frau Inge M. Thürkauf, der Gattin von Max Thürkauf R.I.P.
und 2. Vorsitzenden des Vereines „Pro Immaculata“ (www.pro-immaculata.de) zum Thema „Sakrileg“ ist in der Zeitschrift: „Katholische Umschau“ erschienen.
„Sakrileg“ ist ein hochgradig gaubensfeindliches Machwerk, dass auf eine breite religiöse Unkenntnis stößt und dort Wurzeln fassen kann und wird!
Es „beweist“ (pseudo-)wissenschaftlich, dass die kathol. Kirche auf Lügen fundiert und dass diese Lügen jetzt endlich aufgedeckt werden.
Daher hoffe ich nach wie vor, dass Christen das sehr ernst nehmen und sich aktiv wehren.
Schließlich wird unsere Hl. Mutter Kirche verleumdet.
Würden wir nicht unsere leibliche Mutter auch bei Verleumdung verteidigen?
–-------------------------------------------------------------------------------
Per Mariam ad Jesum
Clemens
#55 Dr. Otterbeck 10:58:49 | Dienstag, 25. April 2006
Ja, Frau Bussmann,
es geht um Gott. Der Anstifter dieser ganzen Tradi-Umtriebe (ob nun Semisedisvakantistisch wie die SSPX oder konsquent sedisvakantistisch wie die Absplitterungen davon), Lefebvre, lehrt einen anderen Gott; dreisterweise unter Verwendung all der gewohnten katholisch klingenden Begrifflichkeit. Aber es ist nicht der Gott Abrahams, Isaaks und Jakobs, der durch die „Erklärung der Menschenrechte“ hätte abgesetzt werden können. Und der angebliche „Atheismus“ sämtlicher in „Todsünde“ befindlicher Staaten, deren „Massen“ sich zur „Hölle hinabbewegen“ (alles O-Ton M.L. 01.11.1990), das ist keine Leugnung des Gottes, den die Kirche zusammen mit dem Volk Israel anbetet, lobt und preist, da er den Menschen wunderbar geschaffen und noch wunderbarer wiederhergestellt hat.
Redaktion benachrichtigen
es geht um Gott. Der Anstifter dieser ganzen Tradi-Umtriebe (ob nun Semisedisvakantistisch wie die SSPX oder konsquent sedisvakantistisch wie die Absplitterungen davon), Lefebvre, lehrt einen anderen Gott; dreisterweise unter Verwendung all der gewohnten katholisch klingenden Begrifflichkeit. Aber es ist nicht der Gott Abrahams, Isaaks und Jakobs, der durch die „Erklärung der Menschenrechte“ hätte abgesetzt werden können. Und der angebliche „Atheismus“ sämtlicher in „Todsünde“ befindlicher Staaten, deren „Massen“ sich zur „Hölle hinabbewegen“ (alles O-Ton M.L. 01.11.1990), das ist keine Leugnung des Gottes, den die Kirche zusammen mit dem Volk Israel anbetet, lobt und preist, da er den Menschen wunderbar geschaffen und noch wunderbarer wiederhergestellt hat.
#54 Brigitte Bussmann 08:27:55 | Dienstag, 25. April 2006
Film bezüglich Sakrileg
ich denke einmal, dass niemand, der so gegen diesen Film sich einsetzt, das Buch Sakrileg gelesen hat.
Ich werde mir sicher diesen Film anschauen und auch nicht dagegen protestieren.
Als die Mohammed Karrikaturen anstanden, haben so viele „gute“ Katholiken gesagt, „wir würden uns nicht aufregen, wenn etwas Ähnliches über Jesus gesagt würde“ –-- und jetzt!!!
Lesen Sie alle einfach einmal das gut katholische Buch
GOTT LACHT. Es ist über Amazon.de zu beziehen.
Sie werden dann erfahren, die sich jetzt noch bezüglich Sakrileg entrüsten, GOTT IST NICHT SO, WIE MENSCHEN IHN SICH DENKEN ODER JE GEDACHT HABÈN. Was wäre das für ein Gott, der sich in menschliche Vorstellungen einpressen lassen würde.
Redaktion benachrichtigen
ich denke einmal, dass niemand, der so gegen diesen Film sich einsetzt, das Buch Sakrileg gelesen hat.
Ich werde mir sicher diesen Film anschauen und auch nicht dagegen protestieren.
Als die Mohammed Karrikaturen anstanden, haben so viele „gute“ Katholiken gesagt, „wir würden uns nicht aufregen, wenn etwas Ähnliches über Jesus gesagt würde“ –-- und jetzt!!!
Lesen Sie alle einfach einmal das gut katholische Buch
GOTT LACHT. Es ist über Amazon.de zu beziehen.
Sie werden dann erfahren, die sich jetzt noch bezüglich Sakrileg entrüsten, GOTT IST NICHT SO, WIE MENSCHEN IHN SICH DENKEN ODER JE GEDACHT HABÈN. Was wäre das für ein Gott, der sich in menschliche Vorstellungen einpressen lassen würde.
#53 private-notes 07:35:02 | Dienstag, 25. April 2006
Keine Sorgen
Der Bonifaz hat keine anderen Sorgen, als zurückzupöbeln.
Glücklich ist der, der gelernt hat, den rechtskonservativen Katholenpöbel nicht ernst zu nehmen, weil er schlicht und ergreifend nicht ernst zu nehmen ist.
Die beinahe obszöne Gier nach Skandalen und Zensur spricht für sich, aber nicht für diese unselige Splittergruppe, die durch ihr Wirken in der Öffentlichkeit der röm. kath Kirche mehr Schaden zufügen als jeder linksliberale Kerzelrmarschierer.
Zum Film: Wenn eine seit tausenden von Jahren transportierte Wahrheit durch einen Hollywoodfilm destabilisierbar ist, dann wahr sie wohl nicht einmal das papier wert, auf der sie geschrieben steht.
Redaktion benachrichtigen
Der Bonifaz hat keine anderen Sorgen, als zurückzupöbeln.
Glücklich ist der, der gelernt hat, den rechtskonservativen Katholenpöbel nicht ernst zu nehmen, weil er schlicht und ergreifend nicht ernst zu nehmen ist.
Die beinahe obszöne Gier nach Skandalen und Zensur spricht für sich, aber nicht für diese unselige Splittergruppe, die durch ihr Wirken in der Öffentlichkeit der röm. kath Kirche mehr Schaden zufügen als jeder linksliberale Kerzelrmarschierer.
Zum Film: Wenn eine seit tausenden von Jahren transportierte Wahrheit durch einen Hollywoodfilm destabilisierbar ist, dann wahr sie wohl nicht einmal das papier wert, auf der sie geschrieben steht.
#52 bonifatius 23:01:59 | Montag, 24. April 2006
@centesimus annus …
hat wirklich sonst keine Sorgen, als im kreut.net zu stänkern.
Redaktion benachrichtigen
hat wirklich sonst keine Sorgen, als im kreut.net zu stänkern.
#51 centesimus annus 22:25:11 | Montag, 24. April 2006
sechsundvierzig
Na da gehts wieder rund, 46 Lesermeinungen in nicht einmal 8 Stunden … und das beim ewigen wir regen uns über alles auf, was nicht dahinfrömmelt bis zum Erbrechen-Thema, das hier schon fast täglich durchgekaut wird … sonst keine sorgen?
Redaktion benachrichtigen
Na da gehts wieder rund, 46 Lesermeinungen in nicht einmal 8 Stunden … und das beim ewigen wir regen uns über alles auf, was nicht dahinfrömmelt bis zum Erbrechen-Thema, das hier schon fast täglich durchgekaut wird … sonst keine sorgen?
#50 Loc Fethyr 21:04:21 | Montag, 24. April 2006
Kein Wunder
Wenn die Katholizisten schon „Popetown“ in die Ecke treibt, wird Sakrileg ihnen wohl ernsthafte Atembeschwerden beibringen. Liebe Gutkahtoliken, es ist „nur“ ein Film. Abgesehen davon kritisiert er aufs treffendste einigrund um den Vatikan. Man benutzt dazu wie in Texten Stilmittel, eines davon: Überspitzung. Wer das nicht erkennt, hat wohl etwas verpasst…
Redaktion benachrichtigen
Wenn die Katholizisten schon „Popetown“ in die Ecke treibt, wird Sakrileg ihnen wohl ernsthafte Atembeschwerden beibringen. Liebe Gutkahtoliken, es ist „nur“ ein Film. Abgesehen davon kritisiert er aufs treffendste einigrund um den Vatikan. Man benutzt dazu wie in Texten Stilmittel, eines davon: Überspitzung. Wer das nicht erkennt, hat wohl etwas verpasst…
#49 _Ungläubig- 20:48:52 | Montag, 24. April 2006
Jetzt kann man nur hoffen,
dass sich nun niemand der Peinlichkeit hingibt und eine Anzeige bzgl. § 130 StGB Volksverhetzung gegen den Film anstrengt
Redaktion benachrichtigen
dass sich nun niemand der Peinlichkeit hingibt und eine Anzeige bzgl. § 130 StGB Volksverhetzung gegen den Film anstrengt
#48 Dr. Otterbeck 19:18:05 | Montag, 24. April 2006
§ 130 StGB
Der zentrale Kern der (gar nicht) katholischen Nachrichten hier ist die Förderung einer dem Antisemitismus gegenüber toleranten Weltanschauung. Wer hier liest „jede Schmähung der Christen erlaubt“, soll „mitlesen“, dass bestimmte „Wahrheiten“ in Dtld. strafrechtlich verfolgt werden. So mein Eindruck.
Redaktion benachrichtigen
Der zentrale Kern der (gar nicht) katholischen Nachrichten hier ist die Förderung einer dem Antisemitismus gegenüber toleranten Weltanschauung. Wer hier liest „jede Schmähung der Christen erlaubt“, soll „mitlesen“, dass bestimmte „Wahrheiten“ in Dtld. strafrechtlich verfolgt werden. So mein Eindruck.
#47 Pierre Fischer 19:13:26 | Montag, 24. April 2006
Wollte nur mal klarstellen,
dass entgegen der Überschrift auch in Deutschland nicht „jede Schmähung“ gegen Christen erlaubt ist. Auch in Deutschland gibt es dafür betreffende Gesetze. Über deren Überwachung urteilt jedoch nicht kreuz.net, sondern die unabhängige Justiz.
Ist auch gut so, denn so werden etliche Nutzer hier davon abgehalten, christliche Fatwas zu verhängen, christliche Todesurteile zu exekutieren, Lynchjustiz im Namen des Herrn auszuüben und sich damit eine Menge Sachen einzuhandeln, die ihnen vor dem ewigen Weltenrichter noch arge Probleme bereiten würden…
Redaktion benachrichtigen
dass entgegen der Überschrift auch in Deutschland nicht „jede Schmähung“ gegen Christen erlaubt ist. Auch in Deutschland gibt es dafür betreffende Gesetze. Über deren Überwachung urteilt jedoch nicht kreuz.net, sondern die unabhängige Justiz.
Ist auch gut so, denn so werden etliche Nutzer hier davon abgehalten, christliche Fatwas zu verhängen, christliche Todesurteile zu exekutieren, Lynchjustiz im Namen des Herrn auszuüben und sich damit eine Menge Sachen einzuhandeln, die ihnen vor dem ewigen Weltenrichter noch arge Probleme bereiten würden…
#46 Dr. Otterbeck 18:28:06 | Montag, 24. April 2006
Freundlichen Dank,
habe Ihnen eine Nachricht zukommen lassen.
Dr. Otterbeck
Redaktion benachrichtigen
habe Ihnen eine Nachricht zukommen lassen.
Dr. Otterbeck
#45 domenicus † 18:16:47 | Montag, 24. April 2006
Nein,
Ich nicht, aber Rotwang – der ist aber mal wieder für heute gesperrt und kann Ihnen nicht antworten. Morgen ist er aber gerne dazu bereit: Dr. Otterbecks Auffasung von „Katharsis“ ist recht absurd. Die grundsätzliche Frage, die ihm gestellt werden muss ist dabei, ob er in dem Kino so eine Art Ersatzreligion sieht oder nur durch bestimmte Themen innerhalb des Kinos eine Prägung des Glaubens in eine bestimmte Richtung hin meint. Sollte letzteres der Fall sein, so ignoriert er dabei, dass es zu den Filmen, die hier immer gerne kritisiert werden eine Gegentendenz gibt. Man nehme hier nur den „Exorzisten“, der innerhalb des Kinos der 70er Jahre: Durch seine reaktionäre Heile-Welt-Auflösung hat der wahrscheinlich mehr Menschen auf den Christen-Trip gebracht als Gibsons Passions-Krampf. Auf eine Bewegung folgt im Kino immer schnell das Gegenteil. Das war schon immer so…
Rotwang bei ICQ (zu mehr reicht der Platz nicht)
Redaktion benachrichtigen
Ich nicht, aber Rotwang – der ist aber mal wieder für heute gesperrt und kann Ihnen nicht antworten. Morgen ist er aber gerne dazu bereit: Dr. Otterbecks Auffasung von „Katharsis“ ist recht absurd. Die grundsätzliche Frage, die ihm gestellt werden muss ist dabei, ob er in dem Kino so eine Art Ersatzreligion sieht oder nur durch bestimmte Themen innerhalb des Kinos eine Prägung des Glaubens in eine bestimmte Richtung hin meint. Sollte letzteres der Fall sein, so ignoriert er dabei, dass es zu den Filmen, die hier immer gerne kritisiert werden eine Gegentendenz gibt. Man nehme hier nur den „Exorzisten“, der innerhalb des Kinos der 70er Jahre: Durch seine reaktionäre Heile-Welt-Auflösung hat der wahrscheinlich mehr Menschen auf den Christen-Trip gebracht als Gibsons Passions-Krampf. Auf eine Bewegung folgt im Kino immer schnell das Gegenteil. Das war schon immer so…
Rotwang bei ICQ (zu mehr reicht der Platz nicht)
#44 Dr. Otterbeck 18:07:08 | Montag, 24. April 2006
Man wird
ja wohl noch Fragen stellen dürfen? „Absurd“ ist keine Antwort. Sind Sie Medientheorektiker?
Redaktion benachrichtigen
ja wohl noch Fragen stellen dürfen? „Absurd“ ist keine Antwort. Sind Sie Medientheorektiker?
#43 domenicus † 18:04:12 | Montag, 24. April 2006
mhm…
Viel zuwenig Aufmerksamkeit wird der Frage gewidmet, ob nicht die „Traumfabrik“, das Kino überhaupt, eine gnostische, mythisch durchsetzte Religiosität fördert, hermetisch-symbolisch. Im Kontrast dazu ist unsere Religion dann die Verteidigern der Vernunft, Aufklärerin der Aufklärung.
Absurder als das geht es schon gar nicht mehr! Besuchen Sie mal ein medientheoretisches Seminar, es täte Ihnen gut.
Redaktion benachrichtigen
Viel zuwenig Aufmerksamkeit wird der Frage gewidmet, ob nicht die „Traumfabrik“, das Kino überhaupt, eine gnostische, mythisch durchsetzte Religiosität fördert, hermetisch-symbolisch. Im Kontrast dazu ist unsere Religion dann die Verteidigern der Vernunft, Aufklärerin der Aufklärung.
Absurder als das geht es schon gar nicht mehr! Besuchen Sie mal ein medientheoretisches Seminar, es täte Ihnen gut.
#42 Dr. Otterbeck 17:55:37 | Montag, 24. April 2006
Verschwörung – oder Theorie?
Verschwörungstheorien sind das Markenzeichen der Extremen Rechten. Liturgiereform? Verschwörung! Konzil? Verschwörung! Aber die antikatholische Rechte sieht ja im Katholizismus selbst „die Verschwörung“ am Werk!
Viel zuwenig Aufmerksamkeit wird der Frage gewidmet, ob nicht die „Traumfabrik“, das Kino überhaupt, eine gnostische, mythisch durchsetzte Religiosität fördert, hermetisch-symbolisch. Im Kontrast dazu ist unsere Religion dann die Verteidigern der Vernunft, Aufklärerin der Aufklärung.
Redaktion benachrichtigen
Verschwörungstheorien sind das Markenzeichen der Extremen Rechten. Liturgiereform? Verschwörung! Konzil? Verschwörung! Aber die antikatholische Rechte sieht ja im Katholizismus selbst „die Verschwörung“ am Werk!
Viel zuwenig Aufmerksamkeit wird der Frage gewidmet, ob nicht die „Traumfabrik“, das Kino überhaupt, eine gnostische, mythisch durchsetzte Religiosität fördert, hermetisch-symbolisch. Im Kontrast dazu ist unsere Religion dann die Verteidigern der Vernunft, Aufklärerin der Aufklärung.
#41 Satansbraten 17:54:12 | Montag, 24. April 2006
Ja genau, auf die Barrikaden…
…gegen reine Fiktion.
Im Gegensatz zu den anwesenden Katholiken hier, behauptet Dan Brown nicht, dass sein Buch auf Tatsachen beruht.
Wann begreift ihr das eigentlich?
Redaktion benachrichtigen
…gegen reine Fiktion.
Im Gegensatz zu den anwesenden Katholiken hier, behauptet Dan Brown nicht, dass sein Buch auf Tatsachen beruht.
Wann begreift ihr das eigentlich?
#40 Brandenburgis 17:53:53 | Montag, 24. April 2006
@Hrodgar
Die FDGO ist ja bekanntlich kein „Recht“ sondern eine Verwaltungsverordnung der Besatzungsbehörde. [v.d.Red.zens.]
… Was Sie gesagt haben, steht ja deutlich im thread, da brauche ich gar nichts nachzuweisen. Im Übrigen sind Arianer keine Christen, nur um das mal kurz festzuhalten. Eher im Gegenteil …
Redaktion benachrichtigen
Die FDGO ist ja bekanntlich kein „Recht“ sondern eine Verwaltungsverordnung der Besatzungsbehörde. [v.d.Red.zens.]
… Was Sie gesagt haben, steht ja deutlich im thread, da brauche ich gar nichts nachzuweisen. Im Übrigen sind Arianer keine Christen, nur um das mal kurz festzuhalten. Eher im Gegenteil …
#39 deusexmachina 17:52:34 | Montag, 24. April 2006
Fiktion vs. Fiktion
Dan Brown sagt zu Recht, dass sein Thriller auf recherchierte Quellen zurückgeht. Dass diese Quellen ihrerseits die WAHRHEITEN sagen, behauptet er nicht, das dichten sich die diversen Emörlinge hinzu, weil’s so schön ist, sich aufzuzwiebeln.
Den Aussagen hier zu entnehmen, haben die meisten der Empörer das Buch gar nicht gelesen – holen Sie’s nach, es lohnt sich! Am Ende werden Sie übrigens sehen, dass die Kirche gar nicht so schlecht wegkommt, wie man anhand der aus dem Kontext gerissenen Bruchstücke meinen könnte. Selbst Opus Dei wird nicht auf den Mörder Silas reduziert… aber um das alles zu wissen, muss man sich schon bis zum letzten Kapitel durchlesen, denn bis dahin bleibt es spannend.
Warum nun aber die Fiktion „Neues Testament“ unangreifbar und „Sakrileg“ ein übles Machwerk sein soll, entzieht sich mir. Immerhin sind die in ersterem geschilderten Behauptungen sehr eindeutig Sagen, letztere sind immerhin theoretisch denkbar. Mal ehrlich, wer von den hier versammelten hält ein Kind Jesu für theoretisch unwahrscheinlicher als seine Wiederauferstehung von den Toten?
Redaktion benachrichtigen
Dan Brown sagt zu Recht, dass sein Thriller auf recherchierte Quellen zurückgeht. Dass diese Quellen ihrerseits die WAHRHEITEN sagen, behauptet er nicht, das dichten sich die diversen Emörlinge hinzu, weil’s so schön ist, sich aufzuzwiebeln.
Den Aussagen hier zu entnehmen, haben die meisten der Empörer das Buch gar nicht gelesen – holen Sie’s nach, es lohnt sich! Am Ende werden Sie übrigens sehen, dass die Kirche gar nicht so schlecht wegkommt, wie man anhand der aus dem Kontext gerissenen Bruchstücke meinen könnte. Selbst Opus Dei wird nicht auf den Mörder Silas reduziert… aber um das alles zu wissen, muss man sich schon bis zum letzten Kapitel durchlesen, denn bis dahin bleibt es spannend.
Warum nun aber die Fiktion „Neues Testament“ unangreifbar und „Sakrileg“ ein übles Machwerk sein soll, entzieht sich mir. Immerhin sind die in ersterem geschilderten Behauptungen sehr eindeutig Sagen, letztere sind immerhin theoretisch denkbar. Mal ehrlich, wer von den hier versammelten hält ein Kind Jesu für theoretisch unwahrscheinlicher als seine Wiederauferstehung von den Toten?
#38 Anonymus 17:48:07 | Montag, 24. April 2006
Danke
Danke an kreuz.net, für diesen Artikel !
Wir erleben heute eine noch nie dagewesene Verleumdungskampagne gegen unsere heilige Mutter Kirche und sollten deshalb gegen diesen neuen Film „Sakrileg“, der eine Verschwörungstheorie in Reinform ist. Deshalb sollen alle katholische Christen und die, die es sein wollen, lautstark dagegen protestieren.
Redaktion benachrichtigen
Danke an kreuz.net, für diesen Artikel !
Wir erleben heute eine noch nie dagewesene Verleumdungskampagne gegen unsere heilige Mutter Kirche und sollten deshalb gegen diesen neuen Film „Sakrileg“, der eine Verschwörungstheorie in Reinform ist. Deshalb sollen alle katholische Christen und die, die es sein wollen, lautstark dagegen protestieren.
#37 Hrodgar 17:19:16 | Montag, 24. April 2006
@ Brandenburgis
uuiiii…Wo habe ich mich denn außerhalb GELTENDEN Rechtes gestellt?
Ich kann das nicht sehen? Ich habe religiöse Positionen angezweifelt, aber das ist von der FDGO gedeckt.
Sie dürfen ja auch ungestraft behaupten, die Wahren Götter seien nicht existent.
Das kann und will Ihnen niemand verwehren. Gegen Irrtum gibt es kein Gesetz!
Und hetzen tue ich nicht, indem ich sage, daß mit der religiös motivierten Ermordung von Christen durch Christen eine religiös motivierte Mordtat vorgelegen hat. Mehr habe ich nciht gesagt, wenn Doch, dann weisen Sie es nach. Wenn nicht, warum diese Feindschaft?
Und ich habe die Folgerung vertreten, daß, wenn die religiös motivierte Ermordung von Christen durch Chrsiten von dem Erscheinen des Antichristen gefolgt sei, dies bereits nach der ersten solchen Schandtat möglich gewesen sei.
Was haben Sie denn dagegen für Argumente?
Oder muß ich jetzt alles so formal durchformulieren, um Missdeutungen Einhalt zu gebieten?
Wessen Klagen Sie mich an? Raus damit, damit wir es alle sehen können! Und keine Worthülsen!
Redaktion benachrichtigen
uuiiii…Wo habe ich mich denn außerhalb GELTENDEN Rechtes gestellt?
Ich kann das nicht sehen? Ich habe religiöse Positionen angezweifelt, aber das ist von der FDGO gedeckt.
Sie dürfen ja auch ungestraft behaupten, die Wahren Götter seien nicht existent.
Das kann und will Ihnen niemand verwehren. Gegen Irrtum gibt es kein Gesetz!
Und hetzen tue ich nicht, indem ich sage, daß mit der religiös motivierten Ermordung von Christen durch Christen eine religiös motivierte Mordtat vorgelegen hat. Mehr habe ich nciht gesagt, wenn Doch, dann weisen Sie es nach. Wenn nicht, warum diese Feindschaft?
Und ich habe die Folgerung vertreten, daß, wenn die religiös motivierte Ermordung von Christen durch Chrsiten von dem Erscheinen des Antichristen gefolgt sei, dies bereits nach der ersten solchen Schandtat möglich gewesen sei.
Was haben Sie denn dagegen für Argumente?
Oder muß ich jetzt alles so formal durchformulieren, um Missdeutungen Einhalt zu gebieten?
Wessen Klagen Sie mich an? Raus damit, damit wir es alle sehen können! Und keine Worthülsen!
#36 Brandenburgis 16:51:30 | Montag, 24. April 2006
@Hrodgar
Ich glaube, ich habe Sie bereits ermahnt, nicht so unverschämt zu lügen und zu hetzen. Mit ihren postings haben Sie sich schon jetzt außerhalb des Rechts gestellt. Dann dürfen Sie sich auch nicht wundern, wenn Sie eines Tages an Orten „herumhängen“, wo es Ihnen überhaupt nicht gefallen wird …
Redaktion benachrichtigen
Ich glaube, ich habe Sie bereits ermahnt, nicht so unverschämt zu lügen und zu hetzen. Mit ihren postings haben Sie sich schon jetzt außerhalb des Rechts gestellt. Dann dürfen Sie sich auch nicht wundern, wenn Sie eines Tages an Orten „herumhängen“, wo es Ihnen überhaupt nicht gefallen wird …
#35 domenicus † 16:49:19 | Montag, 24. April 2006
nicht verwechseln
das Sujet mag schlecht sein, nicht aber Film. Oder haben Sie ihn schon gesehen und schätzen Howard als schlechten Formalisten ein? Über den Film können Sie erst urteilen, wenn Sie ihn gesehen haben, über das Thema aber gerne jetzt schon.
Redaktion benachrichtigen
das Sujet mag schlecht sein, nicht aber Film. Oder haben Sie ihn schon gesehen und schätzen Howard als schlechten Formalisten ein? Über den Film können Sie erst urteilen, wenn Sie ihn gesehen haben, über das Thema aber gerne jetzt schon.
#34 Hrodgar 16:47:51 | Montag, 24. April 2006
Mord an Christen als Dienst für Gott
na ja, das hat die Kirche mit der Ermordung der Arianer doch schon im 3/4ten Jahrhundert erfüllt…
Wenn dannach der Antichrist kommen soll, dann ist er schon da…
Und Mord als gottgefällig auszugeben, das haben Christen schon immer geliebt…zuletzt der „Christ“ George W Bush…
Redaktion benachrichtigen
na ja, das hat die Kirche mit der Ermordung der Arianer doch schon im 3/4ten Jahrhundert erfüllt…
Wenn dannach der Antichrist kommen soll, dann ist er schon da…
Und Mord als gottgefällig auszugeben, das haben Christen schon immer geliebt…zuletzt der „Christ“ George W Bush…
#33 Karl Murx 16:30:03 | Montag, 24. April 2006
Seit wann hat Opus Dei Mönche?
Aber das sind ja eh nur kleine Details für den Autoren. Objektiv ist der Film pottschlecht, aber was erwartet der Katholik eigentlich, wenn Christus sich anschickt wiederzukommen, mögen es auch noch Jahrzehnte sein, bis der Antichrist kommt. Hat der Erlöser nicht vorhergesagt, daß man den Mord an Christen selbst als Dienst an Gott ausgeben wird? Nun wird das alles wahr und alles wird natürlich mit Schmähungen eingeleitet. Arme Welt, an den Tsunami denkt schon keiner mehr.
Redaktion benachrichtigen
Aber das sind ja eh nur kleine Details für den Autoren. Objektiv ist der Film pottschlecht, aber was erwartet der Katholik eigentlich, wenn Christus sich anschickt wiederzukommen, mögen es auch noch Jahrzehnte sein, bis der Antichrist kommt. Hat der Erlöser nicht vorhergesagt, daß man den Mord an Christen selbst als Dienst an Gott ausgeben wird? Nun wird das alles wahr und alles wird natürlich mit Schmähungen eingeleitet. Arme Welt, an den Tsunami denkt schon keiner mehr.
#32 Benedikt 16:28:32 | Montag, 24. April 2006
@ Volkmar
Wie billig ist das denn? -Vor nicht einmal einem halben Jahr haben sich hier noch sämtliche leute FÜR die Meinungsfreiheit ausgesprochen… also FÜR die Mohammed-Karrikaturen… wenn es dann aber um die „eigene“ Kirche geht, dann heulen alle!
Das ist nicht wahr. Die Kirche hat die Karikaturen verurteilt, wie auch die Gewalttaten, die auf sie folgten. Dass Meinungsfreiheit begrenzt ist, wurde schon damals auch von Bischöfen deutlich gemacht. Ihre Vorwürfe entbehren in sofern jeglicher Grundlage.
Redaktion benachrichtigen
Wie billig ist das denn? -Vor nicht einmal einem halben Jahr haben sich hier noch sämtliche leute FÜR die Meinungsfreiheit ausgesprochen… also FÜR die Mohammed-Karrikaturen… wenn es dann aber um die „eigene“ Kirche geht, dann heulen alle!
Das ist nicht wahr. Die Kirche hat die Karikaturen verurteilt, wie auch die Gewalttaten, die auf sie folgten. Dass Meinungsfreiheit begrenzt ist, wurde schon damals auch von Bischöfen deutlich gemacht. Ihre Vorwürfe entbehren in sofern jeglicher Grundlage.
#31 Dr. Otterbeck 15:42:40 | Montag, 24. April 2006
Dass Literatur
mit religiösem Kontext jetzt „geht“ ist per se nicht unerfreulich. Aber der kirchliche Apparat ist wahrscheinlich zu sehr mit Selbstregierung und Interna belastet, um die Chance zu nutzen, ebensoviele „Katechismen“ abzusetzen wie „Sakrileg“ Expl. verkauft wurden.
Redaktion benachrichtigen
mit religiösem Kontext jetzt „geht“ ist per se nicht unerfreulich. Aber der kirchliche Apparat ist wahrscheinlich zu sehr mit Selbstregierung und Interna belastet, um die Chance zu nutzen, ebensoviele „Katechismen“ abzusetzen wie „Sakrileg“ Expl. verkauft wurden.
#30 -Agnostiker- 15:39:28 | Montag, 24. April 2006
Lächerlich
Zugleich beansprucht der Autor aber, daß seine Verleumdungen wahr seien, weil er vorgibt, sie aus „tatsächlich existierenden“ Dokumenten recherchiert zu haben.
Dan Brown sagt selbst, dass es sich nicht zwingend um wahre Quellen handeln muss, es ist halt eine fiktive Geschichte! Und sogar eine sehr gute!
Und ich hoffe, Ihre Protestaktionen werden an die Öffentlichkeit getragen, damit sich noch mehr über Sie amüsieren können!
Und nun hören Sie auf, alles zu verteufeln, sondern stehen Sie endlich mal selbstbewusst über den Dingen!
MFG
Redaktion benachrichtigen
Zugleich beansprucht der Autor aber, daß seine Verleumdungen wahr seien, weil er vorgibt, sie aus „tatsächlich existierenden“ Dokumenten recherchiert zu haben.
Dan Brown sagt selbst, dass es sich nicht zwingend um wahre Quellen handeln muss, es ist halt eine fiktive Geschichte! Und sogar eine sehr gute!
Und ich hoffe, Ihre Protestaktionen werden an die Öffentlichkeit getragen, damit sich noch mehr über Sie amüsieren können!
Und nun hören Sie auf, alles zu verteufeln, sondern stehen Sie endlich mal selbstbewusst über den Dingen!
MFG
#29 Dr. Otterbeck 15:32:18 | Montag, 24. April 2006
Die Kampagnen
hier nützen der Kirche gar nichts; und sollen das auch nicht. Man frage sich, wenn dieser „Wind“ nützt? Doch nur der Extremen Rechten! Deren Kritik am Katholizismus wird in den nächsten Jahren das Hauptproblem (siehe: USA); und da ist dann jeder neo-gnostische Spuk willkommen. Manche „gutgläubigen“ Tradi lassen sich aber einreden, sie wären anti-gnostisch orientiert, wenn die das Lefebvre-Manifest unterschreiben. Tragischer Irrtum. Der Integralismus ist per definitionem Teil des neo-paganen Spektrums.
Redaktion benachrichtigen
hier nützen der Kirche gar nichts; und sollen das auch nicht. Man frage sich, wenn dieser „Wind“ nützt? Doch nur der Extremen Rechten! Deren Kritik am Katholizismus wird in den nächsten Jahren das Hauptproblem (siehe: USA); und da ist dann jeder neo-gnostische Spuk willkommen. Manche „gutgläubigen“ Tradi lassen sich aber einreden, sie wären anti-gnostisch orientiert, wenn die das Lefebvre-Manifest unterschreiben. Tragischer Irrtum. Der Integralismus ist per definitionem Teil des neo-paganen Spektrums.
#28 Gotthard 15:29:33 | Montag, 24. April 2006
schon gelesen?
Wer hat das Buch denn eigentlich schon gelesen?
hier aus der Renzision auf amazon.de
Der Symbolologe Robert Langdon sitzt in der Klemme. Er gilt als Hauptverdächtiger im Fall Jacques Saunière, des ermordeten Direktors des Louvre, und gerät als solcher in die Fänge von Capitaine Bezu Fache, der als überaus gerissener Ermittler gilt. Saunière hatte im Todeskampf einen Hinweis auf Langdon gegeben. Mithilfe von Sophie Neveu, der Enkelin des Ermordeten, gelingt Langdon die Flucht. Beide sind der Überzeugung, dass Saunière vielmehr Informationen über eine Verschwörung des Opus Dei und der katholischen Kirche liefern wollte. Im Verlauf einer atemlosen Flucht von Frankreich nach England haben Langdon und Neveu knifflige Codes zu knacken, um Saunières Geheimnis zu lüften, der sich als Großmeister der Geheimorganisation Prieuré de Sion entpuppt. Auf ihren Fersen befindet sich nicht nur die Polizei.
Redaktion benachrichtigen
Wer hat das Buch denn eigentlich schon gelesen?
hier aus der Renzision auf amazon.de
Der Symbolologe Robert Langdon sitzt in der Klemme. Er gilt als Hauptverdächtiger im Fall Jacques Saunière, des ermordeten Direktors des Louvre, und gerät als solcher in die Fänge von Capitaine Bezu Fache, der als überaus gerissener Ermittler gilt. Saunière hatte im Todeskampf einen Hinweis auf Langdon gegeben. Mithilfe von Sophie Neveu, der Enkelin des Ermordeten, gelingt Langdon die Flucht. Beide sind der Überzeugung, dass Saunière vielmehr Informationen über eine Verschwörung des Opus Dei und der katholischen Kirche liefern wollte. Im Verlauf einer atemlosen Flucht von Frankreich nach England haben Langdon und Neveu knifflige Codes zu knacken, um Saunières Geheimnis zu lüften, der sich als Großmeister der Geheimorganisation Prieuré de Sion entpuppt. Auf ihren Fersen befindet sich nicht nur die Polizei.
#27 Rituale Romanum 15:27:27 | Montag, 24. April 2006
Redaktion benachrichtigen
#26 Forum Romanum 15:24:52 | Montag, 24. April 2006
Verbot bringt nichts
Durch das Verhindernwollens dieses Streifens machen wir den Film erst interessant.
Hier wäre eher die Aufgabe den Predigerorden, die Dominikaner, einzuspannen und evtl. Sühnenächte abzuhalten. Hier wäre es grösseres Zeichen gesetzt und zugleich bei Gott gebetet worden.
Die Kirche sollte nicht den Fehler machen und alles ablehnen. Das Auseinandersetzen wird mit einem Kardinal Lehmann als Vors. der dtsch. Bischofskonferenz sehr schwer sein, jedoch sind noch andere Bischöfe da. Die Osterpredigt von Bischof Müller in Regensburg ging sehr genau auf Sakrileg und das JUDAS Evangelium ein. Hier sind gute Ansätze da, die eigenen Leute immun zu machen.
Redaktion benachrichtigen
Durch das Verhindernwollens dieses Streifens machen wir den Film erst interessant.
Hier wäre eher die Aufgabe den Predigerorden, die Dominikaner, einzuspannen und evtl. Sühnenächte abzuhalten. Hier wäre es grösseres Zeichen gesetzt und zugleich bei Gott gebetet worden.
Die Kirche sollte nicht den Fehler machen und alles ablehnen. Das Auseinandersetzen wird mit einem Kardinal Lehmann als Vors. der dtsch. Bischofskonferenz sehr schwer sein, jedoch sind noch andere Bischöfe da. Die Osterpredigt von Bischof Müller in Regensburg ging sehr genau auf Sakrileg und das JUDAS Evangelium ein. Hier sind gute Ansätze da, die eigenen Leute immun zu machen.
#25 Dr. Otterbeck 15:24:04 | Montag, 24. April 2006
Richtig,
Dan Brown ist „braun“ wie Harlan, bräuner, am bräunsten. Aber die Lieber Mitstreiter hier, die jeden in der Hölle sehen, der die Messe NOM akzeptiert, halten das anscheind für „linkslastige Literatur“…
Redaktion benachrichtigen
Dan Brown ist „braun“ wie Harlan, bräuner, am bräunsten. Aber die Lieber Mitstreiter hier, die jeden in der Hölle sehen, der die Messe NOM akzeptiert, halten das anscheind für „linkslastige Literatur“…
#24 Rituale Romanum 15:20:39 | Montag, 24. April 2006
Dan Brown und Veit Harlan
Dan Browns „Da Vinci Code“ entspricht in seinem aufklärerischen Wahrheitsgehalt ungefähr dem bekannten Streifen von Veit Harlan „Jud Süß“ –> private.addcom.de/…x.schmid/agentur.htm aus den 40er Jahren.
Man stelle sich vor, es käme jemand auf die Idee, „Jud Süß“ wieder für deutsche Kinos freizugeben. Es würde ein solches Ansinnen ausreichen, um sofort mit dem Staatsanwalt in Kontakt zu kommen. Aber „Da Vinci Code“ startet problemlos am 18. Mai in deutschen Kinos.
Klar, es handelt sich ja nur um die katholische Kirche. Die darf man jederzeit mit Dreck bewerfen.
Und der bischofseigene Weltbild-Verlag legt diesen Dreck auch noch in die eigenen Auslagen. Wer heute noch normal ist, geht freiwillig ins Irrenhaus.
Redaktion benachrichtigen
Dan Browns „Da Vinci Code“ entspricht in seinem aufklärerischen Wahrheitsgehalt ungefähr dem bekannten Streifen von Veit Harlan „Jud Süß“ –> private.addcom.de/…x.schmid/agentur.htm aus den 40er Jahren.
Man stelle sich vor, es käme jemand auf die Idee, „Jud Süß“ wieder für deutsche Kinos freizugeben. Es würde ein solches Ansinnen ausreichen, um sofort mit dem Staatsanwalt in Kontakt zu kommen. Aber „Da Vinci Code“ startet problemlos am 18. Mai in deutschen Kinos.
Klar, es handelt sich ja nur um die katholische Kirche. Die darf man jederzeit mit Dreck bewerfen.
Und der bischofseigene Weltbild-Verlag legt diesen Dreck auch noch in die eigenen Auslagen. Wer heute noch normal ist, geht freiwillig ins Irrenhaus.
#23 Dr. Otterbeck 15:11:30 | Montag, 24. April 2006
Päpste, Konzilien
Hallo, Sulpizius!
Lesen Sie mal die Dokumente des Vatikanum I. Dann wird Ihnen klar, dass das Manifest des Erzbischofs Lefebvre vom 21.11.1974 aberwitzig ist.
Kein Konzil, kein Papst hat jemals gelehrt, dass sein Seelenheil riskiert, wer sich einer Liturgiereform „auch nur im geringsten“ unterwirft.
Redaktion benachrichtigen
Hallo, Sulpizius!
Lesen Sie mal die Dokumente des Vatikanum I. Dann wird Ihnen klar, dass das Manifest des Erzbischofs Lefebvre vom 21.11.1974 aberwitzig ist.
Kein Konzil, kein Papst hat jemals gelehrt, dass sein Seelenheil riskiert, wer sich einer Liturgiereform „auch nur im geringsten“ unterwirft.
#22 Sulpicius 15:04:56 | Montag, 24. April 2006
@Dr.Otterbeck
Wer definiert denn bitteschön, was „wir“ glauben?
Wenn Sie sich das nicht selbst beantworten können, sind Sie in der katholischen Kirche fehl am Platz.
Redaktion benachrichtigen
Wer definiert denn bitteschön, was „wir“ glauben?
Wenn Sie sich das nicht selbst beantworten können, sind Sie in der katholischen Kirche fehl am Platz.
#21 Dr. Otterbeck 15:02:26 | Montag, 24. April 2006
Sulpizius lehrt,
dass sich jeder am katholischen Glauben vergreift, der gegen den Antisemitismus protestiert?? Wer definiert denn bitteschön, was „wir“ glauben?
Redaktion benachrichtigen
dass sich jeder am katholischen Glauben vergreift, der gegen den Antisemitismus protestiert?? Wer definiert denn bitteschön, was „wir“ glauben?
#20 Sulpicius 14:51:07 | Montag, 24. April 2006
Gute Idee
am besten an 30 Seitenaltären gleichzeitig
Und zwar für das Seelenheil aller, die sich am katholischen Glauben in jedweder Form vergreifen…
Redaktion benachrichtigen
am besten an 30 Seitenaltären gleichzeitig
Und zwar für das Seelenheil aller, die sich am katholischen Glauben in jedweder Form vergreifen…
#19 Hrodgar 14:50:59 | Montag, 24. April 2006
@ Sulpicius
Sooo, gaaanz ruihg…tiiieeef durchatmen…Sie kollabieren ja noch, wenn ich von dem verlinkten Machwerk auf Ihren Zustand schließen darf…
Das ganze gezeter um die diversen Erzeugnisse der schreibenden und filmenden Künstler so sehe, dann erinnert mich vieles an alte Zeiten.
Wer Dinge sagt, die den Herren Katholiken nicht passen, soll geschädigt werden.
Dabei trauen sie ihrem Gott nicht zu, solche Schädigung selbst zu bewerkstelligen, sondern bemühen Baoykottaufrufe um mittels wirtschaftlichem Schaden Mundtot zu machen, wer sein verbrieftes Recht auf freie Meinungsäußerung auch tatsächlich ausübt.
Meines Erachtens ist das nicht besser als „Kauf nicht bei Juden!“ an Mauern und Fenster zu schmieren.
Vielleicht sollte man irgendwo ein Reservat mit strengkatholischem Recht ausweisen. Dahin können dann alle gehen, die so leben wollen.
Redaktion benachrichtigen
Sooo, gaaanz ruihg…tiiieeef durchatmen…Sie kollabieren ja noch, wenn ich von dem verlinkten Machwerk auf Ihren Zustand schließen darf…
Das ganze gezeter um die diversen Erzeugnisse der schreibenden und filmenden Künstler so sehe, dann erinnert mich vieles an alte Zeiten.
Wer Dinge sagt, die den Herren Katholiken nicht passen, soll geschädigt werden.
Dabei trauen sie ihrem Gott nicht zu, solche Schädigung selbst zu bewerkstelligen, sondern bemühen Baoykottaufrufe um mittels wirtschaftlichem Schaden Mundtot zu machen, wer sein verbrieftes Recht auf freie Meinungsäußerung auch tatsächlich ausübt.
Meines Erachtens ist das nicht besser als „Kauf nicht bei Juden!“ an Mauern und Fenster zu schmieren.
Vielleicht sollte man irgendwo ein Reservat mit strengkatholischem Recht ausweisen. Dahin können dann alle gehen, die so leben wollen.
#18 Volkmar 14:50:53 | Montag, 24. April 2006
dem Hund auf den Schwanz getreten!
In anstößigen Szenen wird Gott beleidigt. Der Film mißachtet meine religiöse Überzeugung und verletzt mich.
Wie billig ist das denn? -Vor nicht einmal einem halben Jahr haben sich hier noch sämtliche leute FÜR die Meinungsfreiheit ausgesprochen… also FÜR die Mohammed-Karrikaturen… wenn es dann aber um die „eigene“ Kirche geht, dann heulen alle!
Ihr fordert von anderen Rechte wie „Meinungsfreiheit“ aber sobald es dann euch betrifft heult ihr auf wie ein Hund dem auf den Schwanz getreten ist!
Redaktion benachrichtigen
In anstößigen Szenen wird Gott beleidigt. Der Film mißachtet meine religiöse Überzeugung und verletzt mich.
Wie billig ist das denn? -Vor nicht einmal einem halben Jahr haben sich hier noch sämtliche leute FÜR die Meinungsfreiheit ausgesprochen… also FÜR die Mohammed-Karrikaturen… wenn es dann aber um die „eigene“ Kirche geht, dann heulen alle!
Ihr fordert von anderen Rechte wie „Meinungsfreiheit“ aber sobald es dann euch betrifft heult ihr auf wie ein Hund dem auf den Schwanz getreten ist!
#17 Dr. Otterbeck 14:45:00 | Montag, 24. April 2006
Saint Sulpice
lehrt, dass jeder „links“ steht, der NOM feiert, oder??
Redaktion benachrichtigen
lehrt, dass jeder „links“ steht, der NOM feiert, oder??
#16 Horst Eckner † 14:43:47 | Montag, 24. April 2006
@Sulpicius:
Was ist für Sie „links“?
Und entbindet Sie die Nennung eines Bibelverses durch einen „Linken“ davon, diesen als Quelle und Maßstab Ihres Glaubens ernstzunehmen?
Wie verhalten Sie sich, wenn Ihnen ein „Linker“ sagt: „Ich find es immer süß, wenn Rechte das Tridentinum zitieren.“ – Denken Sie dann: Ja, Mensch, da hat er wohl recht. Hab ich wohl was falsch gemacht.
Find ich alles süß.
Aber Mt 5-7 finde ich nicht süß, sondern sehr sehr ernstzunehmen. Ganz egal, wer es zitiert. Es stammt nämlich nicht von links oder von rechts, sondern vom Herrn.
Redaktion benachrichtigen
Was ist für Sie „links“?
Und entbindet Sie die Nennung eines Bibelverses durch einen „Linken“ davon, diesen als Quelle und Maßstab Ihres Glaubens ernstzunehmen?
Wie verhalten Sie sich, wenn Ihnen ein „Linker“ sagt: „Ich find es immer süß, wenn Rechte das Tridentinum zitieren.“ – Denken Sie dann: Ja, Mensch, da hat er wohl recht. Hab ich wohl was falsch gemacht.
Find ich alles süß.
Aber Mt 5-7 finde ich nicht süß, sondern sehr sehr ernstzunehmen. Ganz egal, wer es zitiert. Es stammt nämlich nicht von links oder von rechts, sondern vom Herrn.
#15 Dr. Otterbeck 14:42:50 | Montag, 24. April 2006
Lefebvre
lehrt zwar in seinem Manifest vom 21.11.1974, dass jeder Katholik sein Seelenheil riskiert, der „NOM“ feiert, aber dass die Morddrohung gegen Bugnini von ihm lanciert worden ist, halte ich für ein Gerücht.
Redaktion benachrichtigen
lehrt zwar in seinem Manifest vom 21.11.1974, dass jeder Katholik sein Seelenheil riskiert, der „NOM“ feiert, aber dass die Morddrohung gegen Bugnini von ihm lanciert worden ist, halte ich für ein Gerücht.
#14 Sulpicius 14:41:41 | Montag, 24. April 2006
@laurentius, @eckner
@laurentius: außer e) trifft alles auf die meisten dt. Bischöfe zu!
@eckner: Ich finde es immer süß, wenn Linke Bibelverse zitieren!
Redaktion benachrichtigen
@laurentius: außer e) trifft alles auf die meisten dt. Bischöfe zu!
@eckner: Ich finde es immer süß, wenn Linke Bibelverse zitieren!
#12 Sulpicius 14:33:58 | Montag, 24. April 2006
Nicht nur „Weltbild“, auch diverse „kath.“ Buchhandlungen, z.B.
HIER private.addcom.de/…x.schmid/agentur.htm
Redaktion benachrichtigen
HIER private.addcom.de/…x.schmid/agentur.htm
#11 Dr. Otterbeck 14:28:55 | Montag, 24. April 2006
Gralsproblem
Und wenn Dan Brown im nächsten Buch enthüllt, dass Jesus kein Jude war? Und die Gottesmutter eine Ägypterin? Wird er dann von kreuz.net empfohlen?
Redaktion benachrichtigen
Und wenn Dan Brown im nächsten Buch enthüllt, dass Jesus kein Jude war? Und die Gottesmutter eine Ägypterin? Wird er dann von kreuz.net empfohlen?
#10 Horst Eckner † 14:25:42 | Montag, 24. April 2006
@Laurentius2
Mögliche Erklärungsmodelle, warum die Bischöfe sind nicht berufen sehen, herumzuzetern, könnten zu finden sein in folgenden Herrenworten:
Mt 5,3-12 (bes. V. 7.10.11)
Mt 5,38-39
Mt 5,43-44
Mt 7,1-5 (ist, so viel ich weiß, aus den Bibeln von kreuz.net-Autoren leider grundsätzlich entfernt)
Redaktion benachrichtigen
Mögliche Erklärungsmodelle, warum die Bischöfe sind nicht berufen sehen, herumzuzetern, könnten zu finden sein in folgenden Herrenworten:
Mt 5,3-12 (bes. V. 7.10.11)
Mt 5,38-39
Mt 5,43-44
Mt 7,1-5 (ist, so viel ich weiß, aus den Bibeln von kreuz.net-Autoren leider grundsätzlich entfernt)
#9 Hrodgar 14:25:36 | Montag, 24. April 2006
@ Laurentius
Sie sagen es, werter Herr:
Ich denke, viele Ihrer gemutmaßten Befunde über die Bischöfe haben einen gewissen Charme.
Und mit denen scheinen noch mehr Menschen von seltsamer Realitätsferne befallen zu sein.
Denn wenn es um die Schmähung und Hetzpropaganda gegen andere Religionen geht, dann scheint die Realität vielen Christen plötzlich anders zu sein, als wenn es gegen ihre Funktionäre und Kader geht. (Nicht mal gegen ihren Gott!)
Gerade letzte Woche mußte ich die Krone sachlicher Diskussion an den Externsteinen, einem alten Heiligtum, erfahren.
Dort mischte sich ein Pfarrer in eine Diskussion ein, die ich mit jemand anders am führen war und die er belauschte. Erbeschimpfte mich, urteilte über meine Fachkenntnisse – er kannte mich ja bereits 10 sekunden!- und verurteilte „alles“ als „Quatsch“. Der hatte wohl am Heidenheiligtum Stellung bezogen um zu belauschen und Krach anzufangen.
Auf konkrete Punkte gefragt, ging er von dannen ohne sich zu verabschieden.
Wie dem auch sei: Ich wüßte jemand, der Sie aus Ihrer Not befreien könnte: Sie selbst, in dem Sie sich von dieser Kirche befreien.
Redaktion benachrichtigen
Sie sagen es, werter Herr:
Ich denke, viele Ihrer gemutmaßten Befunde über die Bischöfe haben einen gewissen Charme.
Und mit denen scheinen noch mehr Menschen von seltsamer Realitätsferne befallen zu sein.
Denn wenn es um die Schmähung und Hetzpropaganda gegen andere Religionen geht, dann scheint die Realität vielen Christen plötzlich anders zu sein, als wenn es gegen ihre Funktionäre und Kader geht. (Nicht mal gegen ihren Gott!)
Gerade letzte Woche mußte ich die Krone sachlicher Diskussion an den Externsteinen, einem alten Heiligtum, erfahren.
Dort mischte sich ein Pfarrer in eine Diskussion ein, die ich mit jemand anders am führen war und die er belauschte. Erbeschimpfte mich, urteilte über meine Fachkenntnisse – er kannte mich ja bereits 10 sekunden!- und verurteilte „alles“ als „Quatsch“. Der hatte wohl am Heidenheiligtum Stellung bezogen um zu belauschen und Krach anzufangen.
Auf konkrete Punkte gefragt, ging er von dannen ohne sich zu verabschieden.
Wie dem auch sei: Ich wüßte jemand, der Sie aus Ihrer Not befreien könnte: Sie selbst, in dem Sie sich von dieser Kirche befreien.
#8 Dr. Otterbeck 14:24:09 | Montag, 24. April 2006
San Lorenzo
gegen den Frust hilft der glühende Rost; Scherz beiseite: Nicht jede Kritik am traditionalistischen Existenzialismus ist protestantistisch-modernistisch.
Im FOCUS wurde von berufener Seite zum „Fralsproblem“ und „Sakrileg“ erklärt: Man müsse es einstweilen aushalten, dass das neu erwachte Interesse an der Religion zunächst in krypto-gnostischen Formen daherkommt. Viele Kinobesucher werden verwirrt nach Hause gehen, manche werden das Kompendium zum Katechismus BXVI lesen, einige auch das Compendio Pius X. Und vielleicht bekehrt sich der eine oder andere sogar zum rechtsradikalen Sedisvakantismus und lernt da vielleicht einen Verleger kennen? Und wundert sich dann, das der auch „Freimaurer“ publiziert. Denn die „Lager“ sind nicht so rechts-links wie Ihnen vielleicht die einfache Welt gefiele. Für diese Leute ist die „Macht“ der Kirche von Übel, weil sie die nicht fassen können. Das beeinhaltet überhaupt gar keine Kritik an Macht (auch Medienmacht) und ihrem Missbrauch überhaupt.
Redaktion benachrichtigen
gegen den Frust hilft der glühende Rost; Scherz beiseite: Nicht jede Kritik am traditionalistischen Existenzialismus ist protestantistisch-modernistisch.
Im FOCUS wurde von berufener Seite zum „Fralsproblem“ und „Sakrileg“ erklärt: Man müsse es einstweilen aushalten, dass das neu erwachte Interesse an der Religion zunächst in krypto-gnostischen Formen daherkommt. Viele Kinobesucher werden verwirrt nach Hause gehen, manche werden das Kompendium zum Katechismus BXVI lesen, einige auch das Compendio Pius X. Und vielleicht bekehrt sich der eine oder andere sogar zum rechtsradikalen Sedisvakantismus und lernt da vielleicht einen Verleger kennen? Und wundert sich dann, das der auch „Freimaurer“ publiziert. Denn die „Lager“ sind nicht so rechts-links wie Ihnen vielleicht die einfache Welt gefiele. Für diese Leute ist die „Macht“ der Kirche von Übel, weil sie die nicht fassen können. Das beeinhaltet überhaupt gar keine Kritik an Macht (auch Medienmacht) und ihrem Missbrauch überhaupt.
#7 Rituale Romanum 14:21:22 | Montag, 24. April 2006
Weltbild-Verlag
„Lebensrechtler Annen bat deswegen die deutschen Bischöfe, das Hetzbuch „Sakrileg“ aus dem Verkaufsangebot des ‘Weltbild-Verlags’ zu nehmen. Die Verlagsgruppe ‘Weltbild’ gehört den deutschen Bischöfen.“
Warum sollten sie? Hauptsache die Kasse stimmt. Ein katholischer Verlag verkauft ausgewiesen Antikatholisches.
Den Lehmann regt das sicher nicht auf. Wenn der Weltbild-Verlag mit dem Beate Uhse – Konzern kooperieren würde, wäre das auch nicht verwunderlich.
Redaktion benachrichtigen
„Lebensrechtler Annen bat deswegen die deutschen Bischöfe, das Hetzbuch „Sakrileg“ aus dem Verkaufsangebot des ‘Weltbild-Verlags’ zu nehmen. Die Verlagsgruppe ‘Weltbild’ gehört den deutschen Bischöfen.“
Warum sollten sie? Hauptsache die Kasse stimmt. Ein katholischer Verlag verkauft ausgewiesen Antikatholisches.
Den Lehmann regt das sicher nicht auf. Wenn der Weltbild-Verlag mit dem Beate Uhse – Konzern kooperieren würde, wäre das auch nicht verwunderlich.
#6 Laurentius2 14:12:18 | Montag, 24. April 2006
Abgesehen …
… vom liberal-sozialistischen Pöbel, dem ja bekanntlich nichts heilig ist:
Wer kann ernsthaft helfen in dieser Erklärungsnot (s.u.) über das Verhalten unserer Bischöfe ?
Redaktion benachrichtigen
… vom liberal-sozialistischen Pöbel, dem ja bekanntlich nichts heilig ist:
Wer kann ernsthaft helfen in dieser Erklärungsnot (s.u.) über das Verhalten unserer Bischöfe ?
#5 Dr. Otterbeck 14:08:15 | Montag, 24. April 2006
Jürgen Gotthard,
sehr richtig! Außerdem bitte ich zu beachten: Der Erfolgsrtoman von Dan Brown kritisiert die Kirche „von rechts“. Das Muster für die „Sachbücher“ von Baigent/Leigh stammt m.E. von einem rechtsextremen frz. Anhänger der „Romanité“, also aus demselben Dunstkreis wie die „Action francaise“, deren geistige Erben ja die Hauptstützen der Lefebvre-Bewegung sind.
Früher hätten diese Leute die Jesuiten zu Teilhabern der jüdisch-bolschewistischen Weltverschwörung erklärt, deren deutsche Herolde z.B. nicht müde werden § 130 StGB zum Beweis einer „jüdischen“ Unterwanderung der Bundesrepublik zu machen.
Redaktion benachrichtigen
sehr richtig! Außerdem bitte ich zu beachten: Der Erfolgsrtoman von Dan Brown kritisiert die Kirche „von rechts“. Das Muster für die „Sachbücher“ von Baigent/Leigh stammt m.E. von einem rechtsextremen frz. Anhänger der „Romanité“, also aus demselben Dunstkreis wie die „Action francaise“, deren geistige Erben ja die Hauptstützen der Lefebvre-Bewegung sind.
Früher hätten diese Leute die Jesuiten zu Teilhabern der jüdisch-bolschewistischen Weltverschwörung erklärt, deren deutsche Herolde z.B. nicht müde werden § 130 StGB zum Beweis einer „jüdischen“ Unterwanderung der Bundesrepublik zu machen.
#3 Laurentius2 14:04:36 | Montag, 24. April 2006
Wer behandelt meine Depressionen ?
Immer wieder scheitert mein Fragen nach dem Verhalten der deutschen Bischöfe an mangelnder Vorstellungskraft.
An einem Bestseller mitzuverdienen, der unseren Herrn Jesus Christus verhöhnt und seine Heilige Kirche sowie gleich noch ein paar Heilige in den Schmutz zieht, kann doch nicht Sache unserer Oberhirten sein, oder ?
Falls doch, muß es sich entweder handeln
a. um Psychopathen
b. Schismatiker („ach, diese letzten Zuckungen des römischen Zentralismus“, Zitat des Hildesheimer Bischofs in einem anderen Zusammenhang)
c. Verräter
d. skrupellose Geschäftemacher („wir brauchen schließlich Geld für Pastoralreferenten, die kosten nun mal mehr als ein gewöhnlicher Priester“)
e. ahnungslose Deppen („was verkauft unser KOnzern da ?“)
f. Allerlösungsgläubige („ach, diese Fundamentalisten wissen immer noch nicht, daß es auf Verhöhnung oder nicht doch gar nicht ankommt … wir sind doch alle erlöst !“).
Ich aktzeptiere sehr gerne auch noch andere plausible Erklärungen für ein derartiges Verhalten, zumal mit einer anderen glaubenskonformen Erklärung meinem Nervenkostüm erheblich besser gedient wäre.
Also:Wer bewahrt mich vor ekklesiogenen Depressionen ? HILFE !
Redaktion benachrichtigen
Immer wieder scheitert mein Fragen nach dem Verhalten der deutschen Bischöfe an mangelnder Vorstellungskraft.
An einem Bestseller mitzuverdienen, der unseren Herrn Jesus Christus verhöhnt und seine Heilige Kirche sowie gleich noch ein paar Heilige in den Schmutz zieht, kann doch nicht Sache unserer Oberhirten sein, oder ?
Falls doch, muß es sich entweder handeln
a. um Psychopathen
b. Schismatiker („ach, diese letzten Zuckungen des römischen Zentralismus“, Zitat des Hildesheimer Bischofs in einem anderen Zusammenhang)
c. Verräter
d. skrupellose Geschäftemacher („wir brauchen schließlich Geld für Pastoralreferenten, die kosten nun mal mehr als ein gewöhnlicher Priester“)
e. ahnungslose Deppen („was verkauft unser KOnzern da ?“)
f. Allerlösungsgläubige („ach, diese Fundamentalisten wissen immer noch nicht, daß es auf Verhöhnung oder nicht doch gar nicht ankommt … wir sind doch alle erlöst !“).
Ich aktzeptiere sehr gerne auch noch andere plausible Erklärungen für ein derartiges Verhalten, zumal mit einer anderen glaubenskonformen Erklärung meinem Nervenkostüm erheblich besser gedient wäre.
Also:Wer bewahrt mich vor ekklesiogenen Depressionen ? HILFE !
Es wurden 5 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
BlasphemieEinweihung mit nackten Nonnen
BlasphemieStoppt Popetown!
BlasphemieZum Karfreitag eine nackte Frau am Kreuz
BlasphemieWo Verhöhnung mit Humor verwechselt wird
BlasphemieEin neues „Protokoll der Weisen von Zion“
BlasphemieWas hat ein Barkeeper mit der Heiligen Messe zu tun?
BlasphemieDer Hetzfilm kommt nach Deutschland
BlasphemieHexensabbat gegen die Kirche
BlasphemieReligionsbeschmutzer schänden Unsere Liebe Frau von Flandern
BlasphemieEine münzenweinende Muttergottes
BlasphemieJeder Franzose haßt die Deutschen
BlasphemieSkandale auf Kosten der Kirche
BlasphemieDennoch – oder deshalb?
BlasphemieSakrileg: Ein Bischof korrigiert den Kardinal
BlasphemieDer gekreuzigte Christus als Sockenhändler