„Wir müssen uns mutiger zu den Auswirkungen des Konzils bekennen.“ Kardinal Lehmann sprach anläßlich einer Ringvorlesung an der Universität Trier zu „Evangelium und Dialog: 40 Jahre nach dem 2. Vatikanischen Konzil“.

(kreuz.net, Trier) „Es war ein einziger großer Dialog.“ Dieser Dialog sei nicht nur innerkirchlich, sondern auch ökumenisch und gesellschaftlich geführt worden. Er habe für Veränderungen gesorgt, die viele Menschen nicht für möglich gehalten hätten.

Die Zeitung für das Saarland (Westdeutschland) ‘Saar-Echo’ dokumentierte in ihrer gestrigen Ausgabe einen Vortrag des Mainzer Bischofs, Karl Kardinal Lehmann an der Universität Trier zum Thema „Evangelium und Dialog: 40 Jahre nach dem 2. Vatikanischen Konzil“. Der Vortrag war Teil einer Ringvorlesung zum 2. Vatikanischen Konzil.

„Grundlage dieses Dialogs war und ist das Evangelium“, unterstrich Seine Eminenz. Das Evangelium sei eine Einladung an alle Menschen. Es sei das Maß, an dem sich die Kirche messen müsse. Dialog und Evangelium seien die zwei Grundpfeiler der Ergebnisse des Konzils.

Der Vorsitzende der deutschen Bischofskonferenz machte auch auf Probleme aufmerksam. Diese betreffen vor allem die Vermittlung der wesentlichen Aussagen des Konzils: „Das Konzil ist nicht bloß historische Tatsache, sondern lebt in der aktuellen Situation der Kirche“, meinte Kardinal Lehmann. „Die Texte bieten keine einfachen, fertigen Lösungen, wie wir uns das vielleicht wünschen.“

Der Kardinal forderte ein furchtloses Auftreten zugunsten der Ergebnisse des Konzils: „Wir müssen uns mutiger zu den Auswirkungen des Konzils bekennen.“

Die Kirche könne stolz sein auf die Errungenschaften des Konzils. „Was wäre die Kirche ohne das Konzil? Ohne Liturgiereform, ohne die ökumenische Annäherung? Der Kardinal fragte weiter, was die Kirche wäre ohne die Öffnung zur Welt.

Die Erinnerung an das Zweite Vatikanische Konzil führe die Christen weit über die bloßen Buchstaben der Texte hinaus zum Wort Gottes selbst.

Agiafortuni: Was wäre die Kirche ohne das Konzil

Ganz einfach: katholisch geblieben

mrnka: Das Konzil

Für die Kirche waren die Folgen des II. Vatikanums katastrophal. Das läßt sich mit nüchternen Zahlen belegen. Kardinal Lehmann ist ein unsäglicher, in seine eigene Rhetorik verliebter Schwätzer. Die brutale Wirklichkeit vermag er nicht mehr zu sehen.

Dolfus: Hinzufügung

zumindest was unfehlbar zu definieren, hat es nie den Anspruch erhoben.

Dolfus: @Fiore

Ist mal etwas als unfehlbar – also als Teil der Offenbarung göttlichen Ursprungs – declariert worden, dann kann diese Definition in alle Ewigkeit nicht mehr verändert werden.
Verschiedene Erklärungen der Kirche – ob von einem Papst oder von einem Concil – haben verschiedene Verbindlichkeitsgrade: von rein disciplinärer Gehorsamkeitsmaßnahme bis zur Infallibilität.
Wichtig ist, was das Concil selbst dazu erklärt. Das Vat. II hat nie den Anspruch darauf erhoben, was zu definieren.

LG,

Dolfus

FioreGraz: @Dolfus

Wie ich von bestimmt auf Unfehlbar komme. Naja es kann nur Dinge ändern wenn sie die Gewalt dazu hat, hat das Konzil die Gewalt dazu änderungen vorzunehmen ist es unfehlbar. Aber eine Andere Frage warum soll ein pastorales Konzil nicht unfehlbar sein? Ein Trienter Konzil aber schon?

LG
Fiore

Dolfus: @Dolfus an FioreGraz

Dein Engagement in Ehren, aber die Argumentation, wie Du von „bestimmt“ auf „unfehlbar“ kommst, hält mit Verlaub nicht den kirchlichen Spielregeln stand. Auch ist es nicht so, daß die Concilien sich alle in allem widersprächen, denn damit hätte sich jegliche Definition von „Unfehlbarkeit“ selbst außer Kraft gesetzt.
Mittlerweile begreife ich, wieso die traditionellen Theologieschulen verpflichtend Logikvorlesungen hatten, auch ich habe Prüfungen in Logik abgelegt, und wunderte mich wieso.