Der nordirische extremistische Protestantenführer, Dr. Ian Paisley, besitzt im Internet eine Homepage mit dem blumigen Namen ‘Europäisches Institut für protestantische Studien’. Dort finden sich auch fünf Gründe, warum Katholiken keine Christen sind.
(kreuz.net) Der inzwischen altersschwache Dr. Ian Paisley (80) ist seit Jahrzehnten in Nordirland und
weit darüber hinaus berühmt berüchtigt. Er wirkte sein Leben lang als freikirchlicher Prediger und
Parlamentarier.
Paisley wurde als Sohn eines unabhängigen baptistischen Predigers geboren und war in
den 1950er Jahren Mitbegründer der sogenannten ‘Freien Presbyterianischen Kirche’. Diese Freikirche umfaßt
weniger als 1% der nordirischen Bevölkerung.
Theologische Abschlüsse besitzt Paisley keine. Seinen
Doktortitel erhielt er ehrenhalber von einer fundamentalistischen Universität in den USA, die zur Zeit
der Verleihung des Ehrendoktorates an Paisley schwarzen Studenten keinen Zutritt gewährte.
Paisley ist
bis heute Anführer der größten politischen Gruppierung Nordirlands – der ‘Demokratischen Unionisten
Partei’. Sie kämpft für ein Verbleiben Nordirlands bei Großbritannien.
Der freikirchliche Prediger
Paisley ist auch rabiat antikatholisch.
Als langjähriger EU-Parlamentarier beschimpfte er 1988 Johannes
Paul II. als Antichrist, während sich der Papst anschickte, vor den Parlamentariern eine Rede zu halten.
Die von Paisley publizierte Homepage beabsichtigt, die Bibel auszulegen, das Papsttum bloßzulegen und
den Bibelprotestantismus in Europa und anderswo zu verteidigen.
Auf Paisleys Homepage werden unter anderem
fünf Gründe vorgestellt, warum Katholiken keine Christen seien.
Als Logo und Merkwort für diese Ausführungen
benützt Paisely die päpstliche Tiara, die er „Krone des Usurpators“ nennt.
Der Ausdruck „Usurpator“
wird mit dem zugrundeliegenden Zeitwort erklärt: „Usurpieren bedeutet, sich etwas mit Gewalt und unrechtmäßiger
Macht anzueignen. Das kann nur durch kriminelle Mittel geschehen.“
Die fünf Buchstaben des Wortes „Tiara“
werden zugleich als Merkwort benützt, das die fünf Gründe, warum Katholiken keine Christen sind, einprägen
soll.
Der erste Buchstabe „T“ bezeichnet die Trinität. Die Dreifaltigkeit werde vom Papst mißbraucht,
weil dieser sich „Heiliger Vater“, „Haupt der Kirche“ oder „Stellvertreter Christi“ nennt und somit Namen
verwende, die alleine den drei Personen der Trinität zukämen.
Der zweite Buchstabe „I“ bezeichnet die
Intermediation Christi, das heißt: seine Mittlerfunktion. Doch Rom habe diese Mittlerrolle an sich gerissen,
indem die Kirche beanspruche, das Opfer Christi zu wiederholen und die „Waffel und den Wein“ in den Leib
und das Blut Christi zu verwandeln.
Außerdem habe Papst Johannes Paul II. erklärt, daß die Muttergottes
die Versöhnung von Gott mit der Menschheit bewirkt habe.
Der dritte Buchstabe „A“ bezeichnet die Autorität
der Bibel, die Rom für sich selber beanspruche, indem der Bibel vieles hinzugefügt worden sei: die sogenannten
„deuterokanonischen Bücher“, die apostolischen und kirchlichen Traditionen, die Autorität der Kirchenväter
und die päpstliche Unfehlbarkeit.
Der vierte Buchstabe „R“ bezeichnet die Remissio peccatorum, die Vergebung
der Sünden. Johannes Paul II. habe erklärt, daß die Absolution durch den Priester der einzige ordentliche
Weg ist, durch den der Sünder mit Gott versöhnt werden kann.
Doch der Herr Jesus habe nie einen irdischen
Priester oder Papst zwischen ihm und den Sünder gestellt.
Der fünfte Buchstabe „A“ bezeichnet den Anspruch
auf Heil. Die Kirche nehme dem Sünder alle Gewißheit, das ewige Heil zu erlangen.
Auch das Fegefeuer
könne in der Bibel nicht gefunden werden. Der Papst deute mit seiner Drohbotschaft auf das Fegefeuer,
das heißt, auf einen Ort, der gar nicht existiere.
Dagegen zeige die Frohbotschaft Christi auf das Paradies.
Email-Adressen der Empfänger
21 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Und? Lasst ihn doch hetzen! Paisleys Antikatholizismus ist begründet in seinem Hass gegen die legitimen
Bewohner Nordirlands: katholische Iren. Im Grunde ist er ein ganz armseliger, ja bedauernswerter Mensch.
Verblendet, lieblos und UNchristlich.
Paisley Wen interessiert schon, was ein alternder Prediger so alles erzählt? Besonders, wenn dabei etwas
wie das hier herauskommt?: Der dritte Buchstabe „A“ bezeichnet die Autorität der Bibel, die Rom für
sich selber beanspruche, indem der Bibel vieles hinzugefügt worden sei: Was glaubt Hr. Paisley eigentlich,
wer die Bibel geschrieben hat? Höchst amüsant. @ deusexmachina Immerhin hat das ja Luther schon dermaßen
gestunken, dass er mittels „sola scriptura“ auf das ganze, dogmatische Tralala, 1. Auch sola scriptura
ist im Prinzip ein Dogma 2. An dieses hat sich im Protestantismus jedoch meist niemand gehalten. Schon
mit seiner Beifügung an das Vaterunser hat Luther bewiesen, dass er sein eigenes Prinzip nicht beachtet.
Schulenglisch Hoppla, da ist der Autor an die Grenzen seines Schulenglisch gestoßen. „Wafer“ heißt in
diesem Zusammhang natürlich nicht „Waffel“, sonder „Oblate“ bzw. „Hostie“ (engl. consecrated wafer).
Lieber Autor, das ihre Übersetzung nicht stimmt, hätten Sie selber merken müssen. Ansonsten ist Paisley
ein übler Bursche, der den Nordirlandkonflikt noch zusätzlich anheizt. Auf den Papst reagieren allerdings
alle Engländer, mit Ausnahme der katholischen, bis heute allergisch. Sie haben dem Papsttum das 16.Jahrhundert
immer noch nicht verziehen.
schwerer Irrtum Es ist richtig, dass mit der Festschreibung der Unfehlbarkeit nicht erst diese begründet
wurde, doch gilt nachher wie vorher, dass das Festgeschriebene einer genauen Betrachtung bedarf: Die Konzilsväter
von Vat.I haben sehr wohl darauf bedacht, nicht jeden schriftlichen oder gar mündlichen Furz eines Papstes
mit dem Attribut der Unfehlbarkeit zu belegen. Inhaltlich bedeutet das, dass der Blick auf die Lehrentscheidungen
gerichtet war, die am Ende eines dogmatischen Disputs stehen und zur Abgrenzung gegen fundamentale Irrlehren
dienen. Das trifft auf Mirari vos und ähnliches mit Sicherheit nicht zu. Es handelt sich um engstirnige
Produkte einer Defensive, die sich nicht gegen Irrlehrer sondern gegen den Sinn der heiligen Schrift richten.
Ian Paisley @centesimus Annus Und extra ecclesiam nulla salus ist kein Dogma, ein Dogma ist die leibliche
Aufnahme der Mutter Gottes in den Himmel, und nur die. Mir scheint, dass Du noch einige Nachhilfestunden
in kirchl. Dogmengeschichte brauchst. Du denkst wahrscheinlich, dass es unfehlbare Dogmen erst seit dem
erstan vat. Konzil gibt, auf dem die päpstl. Unfehlbarkeit definiert wurde. Hier wurde lediglich etwas
definiert, was in der Kirche schon immer gegolten hat. Auch die unbefleckte Empfängnis Mariens (1854)
und natürlich auch „extra ecclesiam nulla salus“ sind unfehlbare Dogmen ,ebenso die Lehrentscheidungen
des Trienter Konzils und vieles, vieles mehr. Ich empfehle Dir dazu das Buch Neuner-Roos: „Der Glaube
der Kirche in den Urkunden der Lehrverkündigung“, Verlag Friedrich Pustet. Zu Dr. Ian Paisley: Ich befasse
mich schon seit einigen Jahren mit dem Nordirland-Konflikt. Was mich an Dr. Paisley sehr stört, ist,
dass er sich als „Friedensapostel“ ausgibt, angeblich jede Gewalt ablehnt, selber aber durch seine Hetzreden
gegen die „Papisten“ militante Protestanten zu Gewaltaktionen gegen Katholiken in Nordirland (mit denen
Dr.Paisley dann ja „nichts zu tun hatte“) angestachelt hat.
#16 methusalix † 23:00:27 | Samstag, 29. April 2006
@athanasius Athanasius: „Dominus Iesus“ ist ein liberales Dokument, Dann will ich lieber nicht wissen,
wie in Ihren Augen ein Dokument aussieht, das Sie für nicht-liberal halten. Eine Kriegserklärung, oder
ein Kaperbrief für Piraten vielleicht?
ojeojeoje Jetzt gehen die katholischen Fundamentalisten auf die protestantischen Fundamentalisten los,
was soll denn das. Der son of a preacher man hat doch nur fundamentalistisch überspitzt, was sowohl innerkirchliche
als auch außerkirchliche Kirchenkritik eh schon wusste, und worüber man sich weitgehend einig ist, dass
das ernstzunehmende Anfragen sind, aber keine prioritären Mängel, zumal in der Überspitzung auch noch
einige Fehler grundgelegt wurden. Nochwas: Dominus Jesus ist kein liberales Dokument, es ist nur nicht
extremistisch-fundamentalistisch. Wenn alles, wo nicht ein realer oder virtueller Bombengürtel eines
Selbstmordattentäters darumgewickelt ist, hier schon als liberal gilt, wo kommen wir da hin. Wir Fundis
wollen uns doch nicht nachsagen lassen, dass wir hinverbrannte, schwarz-weiß-denkende, aufbrausende Lärmbrüder
sind, die intellektuelle Entwicklungshilfe benötigen! Und extra ecclesiam nulla salus ist kein Dogma,
ein Dogma ist die leibliche Aufnahme der Mutter Gottes in den Himmel, und nur die.
„Dominus Iesus“… …ist ein liberales Dokument, das keineswegs das Dogma Extra Ecclesiam nulla salus
bestätigt, sondern aushöhlt. Methusalix plappert bloss den deutschen Medien nach, die keinerlei Theologiekenntnisse
haben. Wer ein Wort Latein spricht, ist da schon Ultra-Traditionalist. Die Monitor.de-Terminologie ist
lächerlich DDR-lich.
#11 ExBochumer † 19:07:22 | Samstag, 29. April 2006
Nichternstzunehmend … ist doch diese Meldung eigentlich. Ich werde jetzt eigentlich immer ratloser,
warum kreuz.net immer was aufgreift, was die katholische Kirche gar nicht tangieren könnte bzw. in ihren
Festen zerstören könnte.
@Sulpicius Und Ihre oberlehrerhafte Einlassung, die vorgaukelt, Sie selbst verfügten über das völlig
redundanterweise Angemahnte, habe ich konkret WELCHEM Umstand zu verdanken? Was genau sehen Sie anders?
Dass Protestanten, sofern sie sich überhaupt um katholische Denke kümmern, Dr. Paisleys Ansichten durchaus
mindestens tendenziell teilen? Na, Sie haben die Ahnung ja mit Löffeln gefressen. Oder dass der katholische
Klerus seit Jahrtausenden emsig an Aufbau und Erhalt der eigenen Machtbasis gewerkelt hat und sich dabei
aller verfügbaren Tricks bedient hat, durchaus nicht immer mit dem gebührenden Respekt vor der eigenen
„heiligen“ Schrift? Oder dass der gesamte Protestantismus die Institution „Papst“ als nicht auf Jesus
zurückgehend ablehnt und ansonsten sowieso jede andere Religion einen feuchten Kehricht auf dessen angemaßte
Stellvertreterschaft Jesu“ gibt? Nun?
Die Einstellung des Dr. Paisley… …ist im Protestantismus weit verbreitet, man sagt’s nur meistens
nicht so drastisch, weil’s die wenigsten Protestanten juckt, was die „Katholen“ sich so zusammenschwurbeln.
Immerhin hat das ja Luther schon dermaßen gestunken, dass er mittels „sola scriptura“ auf das ganze,
dogmatische Tralala, anhand dessen sich der Katholizismus ziwschen Gott und die Menschen gedrängelt hat
(um sich nur ja als unverzichtbar darzustellen), zu verzichten suchte. Natürlich gibt es da meterlange
theologische Diskurse, die alle diese ach-so-essenziellen Aspekte der katholischen Kirche „beweisen“ sollen.
Ein Schelm, wer Arges dabei denkt, dass eine mächtige Organisation sich selbst als überlebensnotwendig
darstellen wollte und will. „cui bono“, nicht wahr?