13:50:15 | Dienstag, 2. Mai 2006
Popetown
Lassen Sie sich nicht für dumm verkaufen
Es ist nicht auszuschließen, daß auch Firmen, deren Produkte Sie benützen, bei der Ausstrahlung des Hetzfilms ‘Popetown’ Werbungen plazieren. Von Tilman Kluge, Bad Soden.
(kreuz.net) Sie sollten darüber nachdenken, ob Sie sich weiterhin mit solchen Firmen abgeben wollen.
Man kann zum Beispiel seine Vertragsverhältnisses mit Mobilfunkanbietern im rechtlich zulässigen Rahmen kündigen, wenn diese im Bereich von ‘Popetown’ werben.
Es gibt eine legitime Ironie auch zum Thema Kirche und Papst, sofern diese im Respekt vor dem christlichen Glauben erfolgt.
Dazu gibt es genügend Kinofilme – ‘Don Camillo und Peppone’ und andere –, aber auch öffentliche Ereignisse, die hier positive Beispiele liefern. Man kann der Kirche und ihren Würdenträgern durchaus ohne „tierischen Ernst“ begegnen.
Kirchliche Würdenträger mithin auch höheren Grades – ich denke an den verstorbenen Erzbischof von Fulda, Mons. Johannes Dyba – , haben ihren Teil dazu beigetragen, daß gerade die Katholische Kirche nicht zwingend trieftränig daherkommen muß.
Geht man aber davon aus, daß eine Werbung den Charakter der beworbenen Ware vemitteln will, ist die Werbung für „Popetown“ mit der plakativen Attacke auf Jesus Christus eine häßliche Gotteslästerung, die mit Humor nichts zu tun hat.
Die Werbeanzeige zeigt einen offenbar gut gelaunten Jesus Christus mit Dornenkrone.
Im Hintergrund ist das leere Kreuz sichtbar. Dazu liest man den Slogan: „Lachen statt rumhängen“.
Es ist dabei egal, ob der Privatsender die Anzeige inzwischen zurückgezogen hat. Der moralisch Schaden ist irreversibel.
Firmen, die den Privatsender ‘MTV’ im allgemeinen und die Ausstrahlung der Serie ‘Popetown’ insbesondere -und sei es nur ein einziges Mal – durch ihre Werbung mitfinanzieren, sind darum als ernstzunehmende Vertragspartner disqualifiziert.
Ein kritischer Konsument – ob katholisch oder nicht – sollte darum von solchen Unternehmen und ihren Produkten die Finger lassen.
Man kann zum Beispiel seine Vertragsverhältnisses mit Mobilfunkanbietern im rechtlich zulässigen Rahmen kündigen, wenn diese im Bereich von ‘Popetown’ werben.
Es gibt eine legitime Ironie auch zum Thema Kirche und Papst, sofern diese im Respekt vor dem christlichen Glauben erfolgt.
Dazu gibt es genügend Kinofilme – ‘Don Camillo und Peppone’ und andere –, aber auch öffentliche Ereignisse, die hier positive Beispiele liefern. Man kann der Kirche und ihren Würdenträgern durchaus ohne „tierischen Ernst“ begegnen.
Kirchliche Würdenträger mithin auch höheren Grades – ich denke an den verstorbenen Erzbischof von Fulda, Mons. Johannes Dyba – , haben ihren Teil dazu beigetragen, daß gerade die Katholische Kirche nicht zwingend trieftränig daherkommen muß.
Geht man aber davon aus, daß eine Werbung den Charakter der beworbenen Ware vemitteln will, ist die Werbung für „Popetown“ mit der plakativen Attacke auf Jesus Christus eine häßliche Gotteslästerung, die mit Humor nichts zu tun hat.
Die Werbeanzeige zeigt einen offenbar gut gelaunten Jesus Christus mit Dornenkrone.
Im Hintergrund ist das leere Kreuz sichtbar. Dazu liest man den Slogan: „Lachen statt rumhängen“.
Es ist dabei egal, ob der Privatsender die Anzeige inzwischen zurückgezogen hat. Der moralisch Schaden ist irreversibel.
Firmen, die den Privatsender ‘MTV’ im allgemeinen und die Ausstrahlung der Serie ‘Popetown’ insbesondere -und sei es nur ein einziges Mal – durch ihre Werbung mitfinanzieren, sind darum als ernstzunehmende Vertragspartner disqualifiziert.
Ein kritischer Konsument – ob katholisch oder nicht – sollte darum von solchen Unternehmen und ihren Produkten die Finger lassen.
51 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#64 No Comment 16:45:06 | Freitag, 26. Januar 2007
Wenn man zufällig…
nochmal auf diese popetown Seite kommt: Muss der Leser sich doch dazu motivieren, solche Dinge künftig nicht mehr ganz so brandheiß zu nehmen…
Und was ist von der ganzen „Sakrileg“-Welle übriggeblieben?
Pecunia non olet.
Redaktion benachrichtigen
nochmal auf diese popetown Seite kommt: Muss der Leser sich doch dazu motivieren, solche Dinge künftig nicht mehr ganz so brandheiß zu nehmen…
Und was ist von der ganzen „Sakrileg“-Welle übriggeblieben?
Pecunia non olet.
#63 stat crux 17:54:10 | Donnerstag, 2. November 2006
Pourquoi un „benedettesimo“ n’existe point…
habe ich hier schonmal aufzuklären versucht!
Wieviel unnütze Mühe.
Redaktion benachrichtigen
habe ich hier schonmal aufzuklären versucht!
Wieviel unnütze Mühe.
#62 Tilman 10:04:33 | Sonntag, 18. Juni 2006
BGB & Co
Im Verlaufe der Diskussion wurde die von mir in meiner Abhandlung formulierte Passage „Man kann zum Beispiel seine Vertragsverhältnisses (…) im rechtlich zulässigen Rahmen kündigen, wenn diese im Bereich von ,Popetown’ werben“ kritisiert. Sie sei mutwillig und „irreführend“ so formuliert, als gewähre eine Werbung einer Firma bei „Popetown“ deren Kunden ein Kündigungsrecht, das über die gesetzlichen Kündigungsrechte (und -gründe) hinausginge (@Dr.Janus 03.5.2006 07:42, vgl. auch @Rodolfo Panetta03. Mai 2006 11:30).
Hierzu sei angemerkt, daß es kein kein Gesetz gibt, das es einem Bürger bei einer Kündigung im rechtlich zulässigen Rahmen (also in der Regel eine Kündigung im Rahmen der vertraglich vereinbarten Fristen) mit dem Vermerk verbietet, daß die Kündigung im Zusammenhang mit der in Rede stehenden Werbung stehe.
Etwas Gegenteiliges habe ich an keiner Stelle formuliert. Rechtlich spannend würde es allerdings, wollte der Vatikan solche Verträge kündigen.
Redaktion benachrichtigen
Im Verlaufe der Diskussion wurde die von mir in meiner Abhandlung formulierte Passage „Man kann zum Beispiel seine Vertragsverhältnisses (…) im rechtlich zulässigen Rahmen kündigen, wenn diese im Bereich von ,Popetown’ werben“ kritisiert. Sie sei mutwillig und „irreführend“ so formuliert, als gewähre eine Werbung einer Firma bei „Popetown“ deren Kunden ein Kündigungsrecht, das über die gesetzlichen Kündigungsrechte (und -gründe) hinausginge (@Dr.Janus 03.5.2006 07:42, vgl. auch @Rodolfo Panetta03. Mai 2006 11:30).
Hierzu sei angemerkt, daß es kein kein Gesetz gibt, das es einem Bürger bei einer Kündigung im rechtlich zulässigen Rahmen (also in der Regel eine Kündigung im Rahmen der vertraglich vereinbarten Fristen) mit dem Vermerk verbietet, daß die Kündigung im Zusammenhang mit der in Rede stehenden Werbung stehe.
Etwas Gegenteiliges habe ich an keiner Stelle formuliert. Rechtlich spannend würde es allerdings, wollte der Vatikan solche Verträge kündigen.
#61 Dr. Otterbeck 08:34:08 | Dienstag, 9. Mai 2006
Die Kirche ist gerettet.
Denn sie ist Braut Christi, des Erlösers. Sie ist nicht der Herold der Monarchie in einer Zeit, in der die Zivilsation diese Staatsidee wegen erwiesener Unfähigkeit ablehnt, ein Mindestmaß an Gerechtigkeit und Frieden zu gewährleisten. Die Fürsten haben sich den Weltkrieg gegönnt und ihre Staatsidee damit enthauptet. Kein anderer als Pius X. hat den großen Krieg kommen sehen, aber einziger „Sieger“ blieb Papst Benedikt XV., der Friedenspapst. Nur 15 Jahre nach 1914: Lateranverträge, nur 30 Jahre danach: Pius XII. akzeptiert die Demokratie als vorzugswürdige Regierungsform, nur 50 Jahre danach: Lumen gentium, nur 70 Jahre danach: Weltjugendtag. „Die Kirche lebt.“
Redaktion benachrichtigen
Denn sie ist Braut Christi, des Erlösers. Sie ist nicht der Herold der Monarchie in einer Zeit, in der die Zivilsation diese Staatsidee wegen erwiesener Unfähigkeit ablehnt, ein Mindestmaß an Gerechtigkeit und Frieden zu gewährleisten. Die Fürsten haben sich den Weltkrieg gegönnt und ihre Staatsidee damit enthauptet. Kein anderer als Pius X. hat den großen Krieg kommen sehen, aber einziger „Sieger“ blieb Papst Benedikt XV., der Friedenspapst. Nur 15 Jahre nach 1914: Lateranverträge, nur 30 Jahre danach: Pius XII. akzeptiert die Demokratie als vorzugswürdige Regierungsform, nur 50 Jahre danach: Lumen gentium, nur 70 Jahre danach: Weltjugendtag. „Die Kirche lebt.“
#60 Brandenburgis 16:24:57 | Sonntag, 7. Mai 2006
@Otterbeck&Höck
Als ich die beiden letzten postings las habe ich geweint vor Freude, daß ich eine solche geistige Erleuchtung noch miterleben darf. Die Kirche ist gerettet! Danke, Höck und Otterbeck!!!
Redaktion benachrichtigen
Als ich die beiden letzten postings las habe ich geweint vor Freude, daß ich eine solche geistige Erleuchtung noch miterleben darf. Die Kirche ist gerettet! Danke, Höck und Otterbeck!!!
#59 Dr. Otterbeck 09:26:44 | Sonntag, 7. Mai 2006
Die demokratische Interpretation
des Christkönigsgedankens ist keine Relativierung des Anspruchs Jesu, den die Kirche vertritt.
Die Selbstkorrektur betrifft die Soziallehre der Kirche, nicht das Dogma. Aber man bedenke, wie zügig dem Lehramt das gelungen ist: Nicht die Kirche hat die monarchische Staatsidee zerstört, das haben die Fürsten 1914-1918 selbst erledigt, gründlich.
Seit 1891 argumentiert die kath. Soziallehre bevorzugt vernünftig-naturrechtlich, also nicht kurzschlüssig-spirituell. Die theologische Differenz zwischen Gregor XVI. und Paul VI. ist dennoch marginal; die Zeiten haben sich geändert, mehr als die Kirche, aber ihr ist es gelungen, trotz und inmitten der Umbrüche, die Autorität ihres Herrn, die wahre Religion, deutlicher hervortreten zu lassen. Das ist eine der um 1789 für am wenigsten möglich gehaltenen Erfolgsgeschichten: Rd. 200 Regierungsdelegationen und ein internationales Millionenvolk am Sarge eines Papstes! Das Jahr 2005 hat, nur 80 Jahre nach „Quas primas“ gezeigt, wie vital der Christkönigsgedanke ist, wird er nur nicht royalistisch-integralistisch vermurkst.
Redaktion benachrichtigen
des Christkönigsgedankens ist keine Relativierung des Anspruchs Jesu, den die Kirche vertritt.
Die Selbstkorrektur betrifft die Soziallehre der Kirche, nicht das Dogma. Aber man bedenke, wie zügig dem Lehramt das gelungen ist: Nicht die Kirche hat die monarchische Staatsidee zerstört, das haben die Fürsten 1914-1918 selbst erledigt, gründlich.
Seit 1891 argumentiert die kath. Soziallehre bevorzugt vernünftig-naturrechtlich, also nicht kurzschlüssig-spirituell. Die theologische Differenz zwischen Gregor XVI. und Paul VI. ist dennoch marginal; die Zeiten haben sich geändert, mehr als die Kirche, aber ihr ist es gelungen, trotz und inmitten der Umbrüche, die Autorität ihres Herrn, die wahre Religion, deutlicher hervortreten zu lassen. Das ist eine der um 1789 für am wenigsten möglich gehaltenen Erfolgsgeschichten: Rd. 200 Regierungsdelegationen und ein internationales Millionenvolk am Sarge eines Papstes! Das Jahr 2005 hat, nur 80 Jahre nach „Quas primas“ gezeigt, wie vital der Christkönigsgedanke ist, wird er nur nicht royalistisch-integralistisch vermurkst.
#57 Brandenburgis 18:27:33 | Samstag, 6. Mai 2006
@Dr. Otterbeck
Das ist totaler Blödsinn!
Redaktion benachrichtigen
Das ist totaler Blödsinn!
#56 Dr. Otterbeck 11:57:25 | Samstag, 6. Mai 2006
I.N.R.I.
Der Gottesmann Jesus, der Judenkönig, ist Urheber des Menschenrechts. Die Institution des Christkönigsfests durch Pius XI. hat (7 Jahre nach dem Ende des großen Selbstmords der monarchischen Staatsidee) gerade den Rückweg in Konzepte des Ancien regime versperrt; die Suche nach einem katholischen Staat gem. Quadragesimo Anno war demgegenüber ein (noch unvollständiger) Fortschritt. Pius XII. hat den Christkönigsgedanken dann klar deokratisch zu interpreteiern vermocht (Weihnachtsansaprache 1944) und wir werden noch weiter vertiefen, was die Anerkennung der politischen Menschenrechtsidee (Joh. XXIII. 1963) und der zivilen Religionsfreiheit („V2“) der Verehrung des Dornengekrönten „einbringt“.
Nur wer der „Übernatur“ des Christkönigs nicht über den Weg traut, kann diesen Lernfortschritt nicht mitvollziehen.
Redaktion benachrichtigen
Der Gottesmann Jesus, der Judenkönig, ist Urheber des Menschenrechts. Die Institution des Christkönigsfests durch Pius XI. hat (7 Jahre nach dem Ende des großen Selbstmords der monarchischen Staatsidee) gerade den Rückweg in Konzepte des Ancien regime versperrt; die Suche nach einem katholischen Staat gem. Quadragesimo Anno war demgegenüber ein (noch unvollständiger) Fortschritt. Pius XII. hat den Christkönigsgedanken dann klar deokratisch zu interpreteiern vermocht (Weihnachtsansaprache 1944) und wir werden noch weiter vertiefen, was die Anerkennung der politischen Menschenrechtsidee (Joh. XXIII. 1963) und der zivilen Religionsfreiheit („V2“) der Verehrung des Dornengekrönten „einbringt“.
Nur wer der „Übernatur“ des Christkönigs nicht über den Weg traut, kann diesen Lernfortschritt nicht mitvollziehen.
#55 Brandenburgis 11:39:30 | Samstag, 6. Mai 2006
@Benedikt
Fahr hin, abgöttische Zunft!
Sollt sich die Welt gleich verkehren,
will ich doch Christum verehren,
er ist das Licht der Vernunft.
(J.S.Bach: Kantate 76 „Die Himmel erzählen die Ehre Gottes“)
Redaktion benachrichtigen
Fahr hin, abgöttische Zunft!
Sollt sich die Welt gleich verkehren,
will ich doch Christum verehren,
er ist das Licht der Vernunft.
(J.S.Bach: Kantate 76 „Die Himmel erzählen die Ehre Gottes“)
#54 Dr. Otterbeck 11:09:41 | Samstag, 6. Mai 2006
Her Majesty’s loyal opposition
Lieber Herr Höck,
meinten Sie „royalistisch“ oder „loyalistisch“? Mir scheint, dass BXVI deutlicher als alle seit Gregor VII. das Papsttum aus den Irritationen polit. Theologie herausführen wird. Die Tradi, die hier vertreten sind, werden noch weiter ins Abseits geraten als unter Wojtyla. Die geistliche Autorität des Papsttums wird aber noch überzeugender aufstrahlen. So albern die Malachias-Vatizinien auch sein mögen, sie boten Großen Päpsten bereits Anlass zur Meditation über ihr Pontifikat (Pius X., Pius XII., Johannes XXIII.): „gloriae olivae“ ist eine sehr präzise Kurzform für den Verzicht auf Tiara im Wappen, Patriarchentitel, Meditation der Dornenkrone.
Wir sind Zeugen einer seit 1075 ersehnten Klärung.
Und Sie tragen auch dazu bei!
Redaktion benachrichtigen
Lieber Herr Höck,
meinten Sie „royalistisch“ oder „loyalistisch“? Mir scheint, dass BXVI deutlicher als alle seit Gregor VII. das Papsttum aus den Irritationen polit. Theologie herausführen wird. Die Tradi, die hier vertreten sind, werden noch weiter ins Abseits geraten als unter Wojtyla. Die geistliche Autorität des Papsttums wird aber noch überzeugender aufstrahlen. So albern die Malachias-Vatizinien auch sein mögen, sie boten Großen Päpsten bereits Anlass zur Meditation über ihr Pontifikat (Pius X., Pius XII., Johannes XXIII.): „gloriae olivae“ ist eine sehr präzise Kurzform für den Verzicht auf Tiara im Wappen, Patriarchentitel, Meditation der Dornenkrone.
Wir sind Zeugen einer seit 1075 ersehnten Klärung.
Und Sie tragen auch dazu bei!
#52 Dr. Otterbeck 09:11:45 | Samstag, 6. Mai 2006
Menschenrechte Bürgerfreiheit Staatsverfassung
Die UN-Menschenrechtserklärung von 1948 limitiert im Politischen den totalen Anspruch des modernen Staates. Sie verkörpert, vom anthropologischen Ansatz her, DIESELBE Idee wie das Gottesgnadentum. Auch dieses bezeichnete eine Relativierung der Ansprüche der Macht vor der Autorität heiligen Ursprungs („Hierarchie“).
Wer Heiligkeit und Macht in eins setzt, stuft das Evangelium herab zum Sklaven der Geschichte, während es doch die Zivilisation „ewigkeitstauglich“ zu machen unternimmt. Die Konfusion von zweierlei Freiheitsbegriff (1789/1948) ist durch Zuordnung zu den Ebenen auflösbar. Die Idee von 1789 war nicht falsch, aber auf der Ebene des Mythos/politischen Pantheismus angesiedelt. Freiheit ist kein Dogma, sondern ein Kreis von rechtlichen Ansprüchen in der Gesellschaft. Wer „die Freiheit“ oder „die Vernunft“ rituell feiert, anstatt sie im Dienst der Kultur auszuüben, agiert bereits „religiös“. Von da ist der Brückenschlag zur Indienstnahme der Kirche für was-weiß-ich für -ismen rasch durchgeführt.
„Pax Christi in Regno Christi“ war aber das Widerwort Pius XI. gegen sämtliche sozialen Modernismen der komplexen Epoche zwischen 1918 und 1939, in Deutschland, Russland, Frankreich, Spanien, Mexiko, Italien. Die Kirche hat m.E. als einzige aus der Geschichte seit 1789 die richtigen Schlüsse gezogen:
Lumen Gentium (21.11.1964).
Redaktion benachrichtigen
Die UN-Menschenrechtserklärung von 1948 limitiert im Politischen den totalen Anspruch des modernen Staates. Sie verkörpert, vom anthropologischen Ansatz her, DIESELBE Idee wie das Gottesgnadentum. Auch dieses bezeichnete eine Relativierung der Ansprüche der Macht vor der Autorität heiligen Ursprungs („Hierarchie“).
Wer Heiligkeit und Macht in eins setzt, stuft das Evangelium herab zum Sklaven der Geschichte, während es doch die Zivilisation „ewigkeitstauglich“ zu machen unternimmt. Die Konfusion von zweierlei Freiheitsbegriff (1789/1948) ist durch Zuordnung zu den Ebenen auflösbar. Die Idee von 1789 war nicht falsch, aber auf der Ebene des Mythos/politischen Pantheismus angesiedelt. Freiheit ist kein Dogma, sondern ein Kreis von rechtlichen Ansprüchen in der Gesellschaft. Wer „die Freiheit“ oder „die Vernunft“ rituell feiert, anstatt sie im Dienst der Kultur auszuüben, agiert bereits „religiös“. Von da ist der Brückenschlag zur Indienstnahme der Kirche für was-weiß-ich für -ismen rasch durchgeführt.
„Pax Christi in Regno Christi“ war aber das Widerwort Pius XI. gegen sämtliche sozialen Modernismen der komplexen Epoche zwischen 1918 und 1939, in Deutschland, Russland, Frankreich, Spanien, Mexiko, Italien. Die Kirche hat m.E. als einzige aus der Geschichte seit 1789 die richtigen Schlüsse gezogen:
Lumen Gentium (21.11.1964).
#51 Dr. Christoph Heger 23:34:02 | Freitag, 5. Mai 2006
@Thomas A. Höck: Christkönigsreligion
…, daß die Integralisten … die Christkönigreligion in eine vermeintliche Christkönigpolitik verwandeln!
Die Tradis, die ich kenne, sind geistlich gesinnt, ohne politisches Strebertum – im Gegensatz zu den „Progressiven“ und deren „politischer Theologie“.
…, als ob die demokratische, liberale und egalitäre Rechts- und Verfassungsordnung im direkten Widerspruch zum Christkönig stünde,
Ein Blick auf die Realität zeigt, daß die liberale Demokratie genau das ist. Nicht zufällig, sondern ihren Prinzipien folgend, insofern alles, also auch jede Sittlichkeit unter dem Vorbehalt einer möglichen „Abwahl“ durch „das Volk“ ist.
dessen „Rechte“ nur in einem feudalen und monarchischen System gewahrt sind.
Historisch waren sie das auch besser. Es hat ja auch kein politisches System in Deutschland das eigene Volk so auf den Hund gebracht – zunächst moralisch, inzwischen auch schon physisch – wie ausgerechnet das „volksherrschaftliche“.
… übersehen auch, welches Evangelium Pius XI. für das Christkönigfest ausgewählt hat: Joh. 18, 33 – 37 …: „Regnum meum non est de hoc mundo“.
Wenn auch Christi Reich nicht von dieser Welt ist, so ist es doch nicht auf dem Mond, sondern mal mehr und mal weniger real auf dieser Erde. Pius XI. hat die Deutung der Perikope gegeben, indem sein Christkönigsfest die Völker an ihre kollektive Pflicht erinnern sollte, Christus als König anzuerkennen.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
…, daß die Integralisten … die Christkönigreligion in eine vermeintliche Christkönigpolitik verwandeln!
Die Tradis, die ich kenne, sind geistlich gesinnt, ohne politisches Strebertum – im Gegensatz zu den „Progressiven“ und deren „politischer Theologie“.
…, als ob die demokratische, liberale und egalitäre Rechts- und Verfassungsordnung im direkten Widerspruch zum Christkönig stünde,
Ein Blick auf die Realität zeigt, daß die liberale Demokratie genau das ist. Nicht zufällig, sondern ihren Prinzipien folgend, insofern alles, also auch jede Sittlichkeit unter dem Vorbehalt einer möglichen „Abwahl“ durch „das Volk“ ist.
dessen „Rechte“ nur in einem feudalen und monarchischen System gewahrt sind.
Historisch waren sie das auch besser. Es hat ja auch kein politisches System in Deutschland das eigene Volk so auf den Hund gebracht – zunächst moralisch, inzwischen auch schon physisch – wie ausgerechnet das „volksherrschaftliche“.
… übersehen auch, welches Evangelium Pius XI. für das Christkönigfest ausgewählt hat: Joh. 18, 33 – 37 …: „Regnum meum non est de hoc mundo“.
Wenn auch Christi Reich nicht von dieser Welt ist, so ist es doch nicht auf dem Mond, sondern mal mehr und mal weniger real auf dieser Erde. Pius XI. hat die Deutung der Perikope gegeben, indem sein Christkönigsfest die Völker an ihre kollektive Pflicht erinnern sollte, Christus als König anzuerkennen.
MfG
Christoph Heger
#50 Benedikt 18:10:23 | Freitag, 5. Mai 2006
@ Brandenburgis
Das, was Sie fälschlicherweise für Licht halten, wird mir hoffentlich niemals aufgehen.
Redaktion benachrichtigen
Das, was Sie fälschlicherweise für Licht halten, wird mir hoffentlich niemals aufgehen.
#49 Brandenburgis 17:35:14 | Freitag, 5. Mai 2006
@Benedikt
Auc da irren Sie sich, falscher Benedikt, wie bei fast allen Ihrer postings hier. Sie wandeln im Dunkeln. Ob Ihnen noch mal ein Licht aufgeht?
Redaktion benachrichtigen
Auc da irren Sie sich, falscher Benedikt, wie bei fast allen Ihrer postings hier. Sie wandeln im Dunkeln. Ob Ihnen noch mal ein Licht aufgeht?
#48 Benedikt 16:51:58 | Freitag, 5. Mai 2006
@ deepthought
Ich sage nicht, dass meine Ansicht nicht richtig bzw. falsch ist, aber ich bin durchaus der Meinung, dass meine Sichtweise nicht die einzig Richtige ist.
Wissen Sie, es mag ja Fragen geben, auf die es mehrere richtige Antworten gibt. Aber die Frage: „Ist der Papst der Stellvertreter Christi?“ kann nur eine richtige Antwort haben. Von daher kann man sie nicht beantworten und gleichzeitig sagen, es gäbe noch andere richtige Anworten. Ja oder nein, etwas anderes gibt es da nicht. Wenn „ja“, dann kann „nein“ nicht richtig sein.
Redaktion benachrichtigen
Ich sage nicht, dass meine Ansicht nicht richtig bzw. falsch ist, aber ich bin durchaus der Meinung, dass meine Sichtweise nicht die einzig Richtige ist.
Wissen Sie, es mag ja Fragen geben, auf die es mehrere richtige Antworten gibt. Aber die Frage: „Ist der Papst der Stellvertreter Christi?“ kann nur eine richtige Antwort haben. Von daher kann man sie nicht beantworten und gleichzeitig sagen, es gäbe noch andere richtige Anworten. Ja oder nein, etwas anderes gibt es da nicht. Wenn „ja“, dann kann „nein“ nicht richtig sein.
#46 Bonaventura 12:12:44 | Freitag, 5. Mai 2006
@Höck
Ich halte eine richtige Interpretation für theoretischmöglich, jedoch nicht in der Praxis.
das ist wie mit dem Kommunismus.
In der Theorie sind alle Verlockungen der Irrlehre durchaus logisch und erscheinen einem erstrebenswert.
In der Praxis haben Sie in dem Moment der Zustimmung schon einen Schritt aus dem Katholischen Denken gemacht.
Die Betrachtung des von Ihnen angeführten Pfr. Hans Milch halte ich aber für durchaus richtig.
Demnach gehöre ich ja auch zu den „Unheilbaren“
Nochmals aber möchte ich die Warnung aussprechen, man möge sich davor hüten die Katholsiche Lehre insbesondere die Katholische Soziallehre als Etikett für Liberalischtische Ansichten zu missbrauchen.
Redaktion benachrichtigen
Ich halte eine richtige Interpretation für theoretischmöglich, jedoch nicht in der Praxis.
das ist wie mit dem Kommunismus.
In der Theorie sind alle Verlockungen der Irrlehre durchaus logisch und erscheinen einem erstrebenswert.
In der Praxis haben Sie in dem Moment der Zustimmung schon einen Schritt aus dem Katholischen Denken gemacht.
Die Betrachtung des von Ihnen angeführten Pfr. Hans Milch halte ich aber für durchaus richtig.
Demnach gehöre ich ja auch zu den „Unheilbaren“
Nochmals aber möchte ich die Warnung aussprechen, man möge sich davor hüten die Katholsiche Lehre insbesondere die Katholische Soziallehre als Etikett für Liberalischtische Ansichten zu missbrauchen.
#44 Brandenburgis 11:51:11 | Freitag, 5. Mai 2006
Menschenrechtlerrevolutionen
Und auf die von Höck angehimmelte Menschenrechtlerrevolutionen von 1917/18. Damit ich nicht in den Verdacht derartiger Brüderlichkeit komme, nenne ich meine Brüder nur mehr Vettern.
Redaktion benachrichtigen
Und auf die von Höck angehimmelte Menschenrechtlerrevolutionen von 1917/18. Damit ich nicht in den Verdacht derartiger Brüderlichkeit komme, nenne ich meine Brüder nur mehr Vettern.
#43 virOblationis 11:46:08 | Freitag, 5. Mai 2006
Allons enfants de la patrie!
„Zwang ist ein Irrweg! Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit sind, recht verstanden, allesamt christliche Grundsätze!“
Ja, wenn ich mich recht entsinne, gehen sie auf die christliche Revolution von 1789 zurück.
Redaktion benachrichtigen
„Zwang ist ein Irrweg! Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit sind, recht verstanden, allesamt christliche Grundsätze!“
Ja, wenn ich mich recht entsinne, gehen sie auf die christliche Revolution von 1789 zurück.
#42 Bonaventura 11:39:42 | Freitag, 5. Mai 2006
Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit
Und wem überlässt man die „richtige“ Interpretation dieser Begriffe ?
Man hüte sich doch davor diese Liberalistische und im letzten doch wieder das Freimaurertum beschreibende Parole als etwas genuin Katholisches auszugeben.
Der Herr spricht nicht von Gleichheit.
Eine Gleichwertigkeit ist schon etwas anderes!
Brüderlichkeit ja, aber zu welchem Preis und mit welchem Grundverständnis ?
Brüderlichkeit ist nur möglich durch die universale Herrschaft des Königtums Christi, indem alle Menschen, gemäß dem Willen des Herrn alle Menschen IHM untertan zu machen, in der Katholischen Religion zusammen gefasst werden.
Und über welchen Freiheitsbegriff sprechen wir hier ?
Ein wenig Kenntnis der Philosophie und Psychologie würde genügen um zu zeigen (und zu beweisen) in welcher Weise Freiheit erst möglich ist.
Was Sie meinen verehrter Herr Höck ist nichts anderes als durch fahrlässigen Liberalismus begünstigten Anarchismus.
Ein Anarchismus des Geistes und der Weltanschauung.
Und in dem sind wir in einer Heiligmachenden Weise unfrei.
Non vos me elegistis, sed ego elegi vos
(Johannes 15,16)
Redaktion benachrichtigen
Und wem überlässt man die „richtige“ Interpretation dieser Begriffe ?
Man hüte sich doch davor diese Liberalistische und im letzten doch wieder das Freimaurertum beschreibende Parole als etwas genuin Katholisches auszugeben.
Der Herr spricht nicht von Gleichheit.
Eine Gleichwertigkeit ist schon etwas anderes!
Brüderlichkeit ja, aber zu welchem Preis und mit welchem Grundverständnis ?
Brüderlichkeit ist nur möglich durch die universale Herrschaft des Königtums Christi, indem alle Menschen, gemäß dem Willen des Herrn alle Menschen IHM untertan zu machen, in der Katholischen Religion zusammen gefasst werden.
Und über welchen Freiheitsbegriff sprechen wir hier ?
Ein wenig Kenntnis der Philosophie und Psychologie würde genügen um zu zeigen (und zu beweisen) in welcher Weise Freiheit erst möglich ist.
Was Sie meinen verehrter Herr Höck ist nichts anderes als durch fahrlässigen Liberalismus begünstigten Anarchismus.
Ein Anarchismus des Geistes und der Weltanschauung.
Und in dem sind wir in einer Heiligmachenden Weise unfrei.
Non vos me elegistis, sed ego elegi vos
(Johannes 15,16)
#40 Bonaventura 10:52:16 | Freitag, 5. Mai 2006
@Thomas A. Höck
Sie tun so, als ob die demokratische, liberale und egalitäre Rechts- und Verfassungsordnung im direkten Widerspruch zum Christkönig stünde
Allerdings ist zu bemerken das diese Politische „Ordnung“
die ja die Krone revolutionären Denkens und Handelns darstellt, die Ausbreitung und Festigung der von ihnen sog. Christkönigsreligion massiv behindert.
Desweiteren möchte ich darauf aufmerksam machen, das derjenige im Irrtum ist, der Glaubt Kirche und Staat seien zu trennen und die Kirche habe keinen Einfluss zu nehmen auf die weltlichen Belange.
Diese Irrige These ist schon von Pius IX. verurteilt worden.
(In der Großartigen Sammlung der modernistischen Irrtümer, dem Syllabus)
Es kann keine Trennung geben zwischen einer Christkönigsreligion und einer Christkönigspolitik !
Christus muss das Maß aller kirchlichen wie staatlichen Bemühungen sein.
Kampf dem Liberalismus, Kampf den Liberalen!
(John Henry Cardinal Newman)
Redaktion benachrichtigen
Sie tun so, als ob die demokratische, liberale und egalitäre Rechts- und Verfassungsordnung im direkten Widerspruch zum Christkönig stünde
Allerdings ist zu bemerken das diese Politische „Ordnung“
die ja die Krone revolutionären Denkens und Handelns darstellt, die Ausbreitung und Festigung der von ihnen sog. Christkönigsreligion massiv behindert.
Desweiteren möchte ich darauf aufmerksam machen, das derjenige im Irrtum ist, der Glaubt Kirche und Staat seien zu trennen und die Kirche habe keinen Einfluss zu nehmen auf die weltlichen Belange.
Diese Irrige These ist schon von Pius IX. verurteilt worden.
(In der Großartigen Sammlung der modernistischen Irrtümer, dem Syllabus)
Es kann keine Trennung geben zwischen einer Christkönigsreligion und einer Christkönigspolitik !
Christus muss das Maß aller kirchlichen wie staatlichen Bemühungen sein.
Kampf dem Liberalismus, Kampf den Liberalen!
(John Henry Cardinal Newman)
#38 Dr. Christoph Heger 10:20:45 | Freitag, 5. Mai 2006
Stat crux – nur nicht auf Volksaltären!
Weil es so richtig und schön heißt: „Stat crux, dum volvitur orbis“, „Es steht das Kreuz, während der Erdball sich dreht“, liegt das Kreuz ja auch in der Regel auf den Ikebana-Altären des NOM, damit das Volk ungehindert seinen „Vorsitzenden“ (früher „Priester“ genannt) im Blick hat.
@Thomas A. Höck: Der Punkt ist, daß die franz. Integralisten die Wiedereinführung einer Ordnung anstreben, die seit langem überwunden und obsolet ist.
Ob das nun ein wirkliches politisches Anliegen der bösen Tradis ist oder nicht – Ihre Abneigung gegen den bei französischen Katholiken wohl in der Tat noch lebendigen Royalismus sei Ihnen ebenso unbenommen wie diesen Franzosen deren Ansichten. Bewertungen wie „seit langem überwunden und obsolet“ sind allerdings ein politwissenschaftliches Blabla, das seinen Platz nur in der eindimensionalen Weltsicht derer hat, die an einen „Fortschritt der Menschheit“ (natürlich ohne Christus und seine Kirche) glauben.
… daher das ganze „ChristKönig“-Gequatsche, …
Schade, daß Pius XI. sich nicht hat von einem solchen „Gequatsche“ abhalten lassen, als er das Christ-Königs-Fest“ einführte!
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Weil es so richtig und schön heißt: „Stat crux, dum volvitur orbis“, „Es steht das Kreuz, während der Erdball sich dreht“, liegt das Kreuz ja auch in der Regel auf den Ikebana-Altären des NOM, damit das Volk ungehindert seinen „Vorsitzenden“ (früher „Priester“ genannt) im Blick hat.
@Thomas A. Höck: Der Punkt ist, daß die franz. Integralisten die Wiedereinführung einer Ordnung anstreben, die seit langem überwunden und obsolet ist.
Ob das nun ein wirkliches politisches Anliegen der bösen Tradis ist oder nicht – Ihre Abneigung gegen den bei französischen Katholiken wohl in der Tat noch lebendigen Royalismus sei Ihnen ebenso unbenommen wie diesen Franzosen deren Ansichten. Bewertungen wie „seit langem überwunden und obsolet“ sind allerdings ein politwissenschaftliches Blabla, das seinen Platz nur in der eindimensionalen Weltsicht derer hat, die an einen „Fortschritt der Menschheit“ (natürlich ohne Christus und seine Kirche) glauben.
… daher das ganze „ChristKönig“-Gequatsche, …
Schade, daß Pius XI. sich nicht hat von einem solchen „Gequatsche“ abhalten lassen, als er das Christ-Königs-Fest“ einführte!
MfG
Christoph Heger
#37 stat crux 15:48:46 | Donnerstag, 4. Mai 2006
Stat crux!
Lieber Herr Höck,
Ihre Intervention hat mir so gut gefallen, dass ich das zum neuen Lesernamen gemacht habe. Nach einem Jahr („von Florian zu Florian“) unter Klarnamen, schreibe ich jetzt so weiter, falls noch nötig.
Ihr
Dr. Otterbeck
Redaktion benachrichtigen
Lieber Herr Höck,
Ihre Intervention hat mir so gut gefallen, dass ich das zum neuen Lesernamen gemacht habe. Nach einem Jahr („von Florian zu Florian“) unter Klarnamen, schreibe ich jetzt so weiter, falls noch nötig.
Ihr
Dr. Otterbeck
#35 Dr. Christoph Heger 14:49:03 | Donnerstag, 4. Mai 2006
@Thomas A. Höck
Na schön, aber was ist jetzt der Punkt in Ihrer Polemik gegen die bösen Tradis?
Daß die Welt sich wandelt, das wußten auch schon die Träger des Reichsapfels. Denn immerhin war es nie unklar, daß das Römische Reich, als der/das Katechon, vor der Wiederkunft Christi vergehen werde.
Es ist aber vernünftigerweise konservatives Grundprinzip, daß nicht der sich rechtfertigen muß, der an Bestehendem festhalten, sondern der etwas ändern will. Diese Rechtfertigung ist im Falle der nachkonziliaren Reformen gründlich mißlungen.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Na schön, aber was ist jetzt der Punkt in Ihrer Polemik gegen die bösen Tradis?
Daß die Welt sich wandelt, das wußten auch schon die Träger des Reichsapfels. Denn immerhin war es nie unklar, daß das Römische Reich, als der/das Katechon, vor der Wiederkunft Christi vergehen werde.
Es ist aber vernünftigerweise konservatives Grundprinzip, daß nicht der sich rechtfertigen muß, der an Bestehendem festhalten, sondern der etwas ändern will. Diese Rechtfertigung ist im Falle der nachkonziliaren Reformen gründlich mißlungen.
MfG
Christoph Heger
#33 Dr. Christoph Heger 13:06:21 | Donnerstag, 4. Mai 2006
@Thomas A. Höck: „in sich widerspruchsvolle Wirklichkeit“
Daß das Symbol des Reichsapfels eine in sich widerspruchsvolle Wirklichkeit zum Ausdruck bringt, hätten die Integralisten-Tradis der franz. Observanz auch selbst erkennen können, wenn sie die Tradition daraufhin hellhöriger und demütiger befragt hätten.
Ich weiß zwar nicht, was „Integralisten-Tradis der franz. Observanz“ sind, glaube aber, daß weder sie noch sonst jemand – mit und ohne Demut – „erkennen“ kann, daß etwas „eine in sich widerspruchsvolle Wirklichkeit zum Ausdruck bringt“. Eine in sich widerspruchsvolle Wirklichkeit, so sie denn möglich sein sollte, wäre jedenfalls dem menschlichen Verstand, der an das Prinzip vom ausgeschlossenen Widerspruch gebunden ist, nicht erkennbar.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Daß das Symbol des Reichsapfels eine in sich widerspruchsvolle Wirklichkeit zum Ausdruck bringt, hätten die Integralisten-Tradis der franz. Observanz auch selbst erkennen können, wenn sie die Tradition daraufhin hellhöriger und demütiger befragt hätten.
Ich weiß zwar nicht, was „Integralisten-Tradis der franz. Observanz“ sind, glaube aber, daß weder sie noch sonst jemand – mit und ohne Demut – „erkennen“ kann, daß etwas „eine in sich widerspruchsvolle Wirklichkeit zum Ausdruck bringt“. Eine in sich widerspruchsvolle Wirklichkeit, so sie denn möglich sein sollte, wäre jedenfalls dem menschlichen Verstand, der an das Prinzip vom ausgeschlossenen Widerspruch gebunden ist, nicht erkennbar.
MfG
Christoph Heger
#31 Dr. Otterbeck 12:14:00 | Donnerstag, 4. Mai 2006
Stat crux
Dank für den Link zu dem schönen Bild! Ja: Über dem All das Kreuz, nicht nur über die Erde erhöht.
Redaktion benachrichtigen
Dank für den Link zu dem schönen Bild! Ja: Über dem All das Kreuz, nicht nur über die Erde erhöht.
#29 Dr. Otterbeck 09:25:51 | Donnerstag, 4. Mai 2006
Theismus oder Pantheismus
Wir im abendländischen Westen diskutieren immer noch zu unkritisch Atheismus gegen Theismus. Atheismus ist jedoch nur kontradiktorisch gegenüber bestimmten Theismen. Dem Begriff des Absoluten entkommt der Atheist nicht, nicht einmal im Nihilismus.
Die Entscheidung fällt somit, wie Chesterton formulierte: zwischen „Kreuz und Kugel“ (mit Kugel ist die Weltkugel gemeint, nicht der Globus). Was ist das „All“: Alles (das Absolute einschließend) oder ein Teil, Schöpfung? Bei dieser Unterscheidung können auch Fromme, sogar Katholiken, wenn sie den Argumenten des 18. Jh. zu sehr trauen, unvorsätzlich die Option „Pantheismus“ wählen; darin sind Moderne und Antimoderne gleichermaßen gefährdet. Da „Sein Reich“ nicht von dieser Welt ist, stirbt es auch nicht mit ideologisch-politischen Systemen, auch nicht mit dem Untergang des Ancien regime.
Redaktion benachrichtigen
Wir im abendländischen Westen diskutieren immer noch zu unkritisch Atheismus gegen Theismus. Atheismus ist jedoch nur kontradiktorisch gegenüber bestimmten Theismen. Dem Begriff des Absoluten entkommt der Atheist nicht, nicht einmal im Nihilismus.
Die Entscheidung fällt somit, wie Chesterton formulierte: zwischen „Kreuz und Kugel“ (mit Kugel ist die Weltkugel gemeint, nicht der Globus). Was ist das „All“: Alles (das Absolute einschließend) oder ein Teil, Schöpfung? Bei dieser Unterscheidung können auch Fromme, sogar Katholiken, wenn sie den Argumenten des 18. Jh. zu sehr trauen, unvorsätzlich die Option „Pantheismus“ wählen; darin sind Moderne und Antimoderne gleichermaßen gefährdet. Da „Sein Reich“ nicht von dieser Welt ist, stirbt es auch nicht mit ideologisch-politischen Systemen, auch nicht mit dem Untergang des Ancien regime.
#28 Satansbraten 23:54:19 | Mittwoch, 3. Mai 2006
…
Simpsons sind eh nicht zu schlagen
Okely – dokely
Redaktion benachrichtigen
Simpsons sind eh nicht zu schlagen
Okely – dokely
#27 -Agnostiker- 23:20:28 | Mittwoch, 3. Mai 2006
Viele Schreiberlinge hier sollten wohl…
…mal eher den Zeitvertreib der Schwester in Betracht ziehen anstatt groß zu reden. „Ich starre ein bisschen in die Luft“
Redaktion benachrichtigen
…mal eher den Zeitvertreib der Schwester in Betracht ziehen anstatt groß zu reden. „Ich starre ein bisschen in die Luft“
#26 Serendipity 23:10:49 | Mittwoch, 3. Mai 2006
das war Alles?
Auf die katholische Kirche ist kein Verlass mehr…sonst sprach eine derartige Aufregung für etwas Gutes…Ich bin enttäuscht…sehr harmlos…Simpsons sind eh nicht zu schlagen…aber allein
Southpark ist wesentlich kritischer und gemeiner…Aus dem Thema hätte mehr gemacht werden können…Hier
wurde von der Kirche eine Serie gepusht, die belanglos ist…
Redaktion benachrichtigen
Auf die katholische Kirche ist kein Verlass mehr…sonst sprach eine derartige Aufregung für etwas Gutes…Ich bin enttäuscht…sehr harmlos…Simpsons sind eh nicht zu schlagen
…aber allein
Southpark ist wesentlich kritischer und gemeiner…Aus dem Thema hätte mehr gemacht werden können…Hier
wurde von der Kirche eine Serie gepusht, die belanglos ist…#25 Satansbraten 22:36:42 | Mittwoch, 3. Mai 2006
Fazit
Also witzig fand ich’s nun nicht, nen Aufreger ist es in meinen Augen auch nicht. Guut, das jüdische Double des Papstes war einen Lacher wert…
Ansonsten wirklich sehr seichte Satire. „Simpsons“ sind um Längen besser.
Redaktion benachrichtigen
Also witzig fand ich’s nun nicht, nen Aufreger ist es in meinen Augen auch nicht. Guut, das jüdische Double des Papstes war einen Lacher wert…
Ansonsten wirklich sehr seichte Satire. „Simpsons“ sind um Längen besser.
#24 _Ungläubig- 22:20:33 | Mittwoch, 3. Mai 2006
Also erklärt mal,
wo Ihr nun ein Problem mit der Serie habt.
Redaktion benachrichtigen
wo Ihr nun ein Problem mit der Serie habt.
#23 domenicus † 22:18:10 | Mittwoch, 3. Mai 2006
und für
diese seichte Satire nun all die Aufregung…achja…bis jetzt noch keine Werbe-Unterbrechung und das trotz nun schon 45 Minuten on air…
Redaktion benachrichtigen
diese seichte Satire nun all die Aufregung…achja…bis jetzt noch keine Werbe-Unterbrechung und das trotz nun schon 45 Minuten on air…
#22 Satansbraten 21:08:15 | Mittwoch, 3. Mai 2006
21:30 MTV
Nicht verpassen. Schließlich wollt ihr wohl auch sehen, worüber ihr euch so maßlos aufregt, gelle?
Redaktion benachrichtigen
Nicht verpassen. Schließlich wollt ihr wohl auch sehen, worüber ihr euch so maßlos aufregt, gelle?
#20 deepthought 15:01:34 | Mittwoch, 3. Mai 2006
@Thomas A. Höck:
Ich glaube fast Sie wollen meine Aussage mit Absicht nicht verstehen.
Ich behaupt nicht, dass es keine Wahrheit gibt!
Ich sage lediglich, dass es zumindest in Glaubensfragen (in der Physik u.ä. mag das teilweise anders aussehen), nichteinfach eine einzige Wahrheit gibt und ich es, inbesondere in Anbetracht des Glaubens an ein allmächtige Instanz, höchst anmassendfinde zu behaupten als einzigerKult den richtigen Wegzu kennen.
Redaktion benachrichtigen
Ich glaube fast Sie wollen meine Aussage mit Absicht nicht verstehen.
Ich behaupt nicht, dass es keine Wahrheit gibt!
Ich sage lediglich, dass es zumindest in Glaubensfragen (in der Physik u.ä. mag das teilweise anders aussehen), nichteinfach eine einzige Wahrheit gibt und ich es, inbesondere in Anbetracht des Glaubens an ein allmächtige Instanz, höchst anmassendfinde zu behaupten als einzigerKult den richtigen Wegzu kennen.
#18 deepthought 14:36:51 | Mittwoch, 3. Mai 2006
@Benedikt & @Laurentius
Ich sage nicht, dass meine Ansicht nicht richtig bzw. falsch ist, aber ich bin durchaus der Meinung, dass meine Sichtweise nicht die einzig Richtige ist.
Es scheint mir, insbesondere eine Gläubigen, doch sehr anmassend von einer allmächtigen Instanz auszugehen und gleichzeitig zu behaupten, den absoluten Willen und die genauen Wünsche derselben zu kennen. Wer sind wir kleinen Meschen, dass wir uns in unserer beschränkten kleinen Welt einbilden als einzige im Besitz der Wahrheit zu sein. Wie können wir nur so verblendet sein, zu Glauben, dass wir auch nur ansatzweise Erfassen können was Allmacht überhaupt bedeutet.
Es ist sicher nicht verkehrt an eine höhere Macht zu Glauben, aber dieser letzten Instanz bestimmte (aus meiner Warte häufig kleinliche und unwesentliche) Regeln und Ziele zu unterstellen zeugt für mich von menschlichem Kleinmut.
Alle diese Punkte gelten für fast jede organisierte Religion. Dort geht es leider meist um durchaus weltliche Ziele, da die Verteter letztlich auch nur Menschen (mit all ihren gut UND schlechten Seiten) und keine überwesen sind. Mit wirklichem Glauben (welcher IMHO eine individuelle Sache ist), habe die Kulte dieser Welt leider nur wenig zu tun.
By the way:
Schön, dass es auf dieser Website auch Leute gibt, die für das schreiben Ihrer Kommentare nicht gleich zur Fäkalsprache zuflucht nehmen müssen.
Redaktion benachrichtigen
Ich sage nicht, dass meine Ansicht nicht richtig bzw. falsch ist, aber ich bin durchaus der Meinung, dass meine Sichtweise nicht die einzig Richtige ist.
Es scheint mir, insbesondere eine Gläubigen, doch sehr anmassend von einer allmächtigen Instanz auszugehen und gleichzeitig zu behaupten, den absoluten Willen und die genauen Wünsche derselben zu kennen. Wer sind wir kleinen Meschen, dass wir uns in unserer beschränkten kleinen Welt einbilden als einzige im Besitz der Wahrheit zu sein. Wie können wir nur so verblendet sein, zu Glauben, dass wir auch nur ansatzweise Erfassen können was Allmacht überhaupt bedeutet.
Es ist sicher nicht verkehrt an eine höhere Macht zu Glauben, aber dieser letzten Instanz bestimmte (aus meiner Warte häufig kleinliche und unwesentliche) Regeln und Ziele zu unterstellen zeugt für mich von menschlichem Kleinmut.
Alle diese Punkte gelten für fast jede organisierte Religion. Dort geht es leider meist um durchaus weltliche Ziele, da die Verteter letztlich auch nur Menschen (mit all ihren gut UND schlechten Seiten) und keine überwesen sind. Mit wirklichem Glauben (welcher IMHO eine individuelle Sache ist), habe die Kulte dieser Welt leider nur wenig zu tun.
By the way:
Schön, dass es auf dieser Website auch Leute gibt, die für das schreiben Ihrer Kommentare nicht gleich zur Fäkalsprache zuflucht nehmen müssen.
#17 Laurentius2 14:08:52 | Mittwoch, 3. Mai 2006
@Thomas Höck
Wie wahr, ein großer römisch-katholischer Theologe unserer (!) Zeit hat das einmal „die Heilige Logik“ genannt, gegen die unsere modernen „Theos“ ständig verstießen …
Redaktion benachrichtigen
Wie wahr, ein großer römisch-katholischer Theologe unserer (!) Zeit hat das einmal „die Heilige Logik“ genannt, gegen die unsere modernen „Theos“ ständig verstießen …
#15 Laurentius2 14:00:03 | Mittwoch, 3. Mai 2006
@Benedikt & deepthought
Prima, deepthouht sagt ja selbst, daß seine Meinung über die Unerkennbarkeit der Wahrheit nicht richtig sei. Fall erledigt !
Redaktion benachrichtigen
Prima, deepthouht sagt ja selbst, daß seine Meinung über die Unerkennbarkeit der Wahrheit nicht richtig sei. Fall erledigt !
#14 Benedikt 13:33:57 | Mittwoch, 3. Mai 2006
@ deepthought
Ein Kriterium aber, welches auf alle zutrifft eignet sich nunmal nicht für eine Unterscheidung. Von daher muss man in dieser Frage nach der Stellvertreterschaft des Papstes von der Meinung der Christen ausgehen. Bei allen anderen kann es gar keine Stellvertretung geben, da ist die Frage schon obsolet geworden.
Tragisch ist dabei nur, dass jede dieser Minderheiten (dies betrifft leider nicht nur die kath. Kirche) für sich in Anspruch nimmt den einzig richtigen und korrekten Weg zu Gott, ins Paradies usw zu kennen und auch meint im Besitz der absoluten Wahrheit zu sein.
Das ist nicht tragisch, sondern logisch. Auch atheistische Gesellschaftsformen haben übrigens solche Ansätze (natürlich dann nur im Bezug auf das Leben im hier und jetzt). Das liegt einfach daran, dass es hier um Überzeugungen geht. Eine Überzeugung liegt nur dann vor, wenn man den Inhalt der Überzeugung auch für wahr hält, ansonsten ist es eben keine Überzeugung, sondern allenfalls eine Vermutung. Nur auf Vermutungen – da gebe ich Ihnen Recht – kann allerdings ein Wahrheitsanspruch nicht gegründet werden. Nur geht das religiöse Gefühl eben weit über die Vermutung hinaus.
Auch ich habe meine eigene Weltsicht, werde mir aber hoffentlich nie anmassen zu behaupten, dass diese die einzig Richtige ist!
In dem Fall ist das, was Sie weiter oben geschrieben haben schon uninteressant geworden. Sie sind ja selber nicht von der Richtigkeit des von Ihnen gesagten überzeugt.
Redaktion benachrichtigen
Ein Kriterium aber, welches auf alle zutrifft eignet sich nunmal nicht für eine Unterscheidung. Von daher muss man in dieser Frage nach der Stellvertreterschaft des Papstes von der Meinung der Christen ausgehen. Bei allen anderen kann es gar keine Stellvertretung geben, da ist die Frage schon obsolet geworden.
Tragisch ist dabei nur, dass jede dieser Minderheiten (dies betrifft leider nicht nur die kath. Kirche) für sich in Anspruch nimmt den einzig richtigen und korrekten Weg zu Gott, ins Paradies usw zu kennen und auch meint im Besitz der absoluten Wahrheit zu sein.
Das ist nicht tragisch, sondern logisch. Auch atheistische Gesellschaftsformen haben übrigens solche Ansätze (natürlich dann nur im Bezug auf das Leben im hier und jetzt). Das liegt einfach daran, dass es hier um Überzeugungen geht. Eine Überzeugung liegt nur dann vor, wenn man den Inhalt der Überzeugung auch für wahr hält, ansonsten ist es eben keine Überzeugung, sondern allenfalls eine Vermutung. Nur auf Vermutungen – da gebe ich Ihnen Recht – kann allerdings ein Wahrheitsanspruch nicht gegründet werden. Nur geht das religiöse Gefühl eben weit über die Vermutung hinaus.
Auch ich habe meine eigene Weltsicht, werde mir aber hoffentlich nie anmassen zu behaupten, dass diese die einzig Richtige ist!
In dem Fall ist das, was Sie weiter oben geschrieben haben schon uninteressant geworden. Sie sind ja selber nicht von der Richtigkeit des von Ihnen gesagten überzeugt.
#13 deepthought 13:20:04 | Mittwoch, 3. Mai 2006
@Benedikt: Sie scheinen begriffen zu haben
Es gibt in diesen Fragen tatsächlich nur Minderheiten.
Tragisch ist dabei nur, dass jede dieser Minderheiten (dies betrifft leider nicht nur die kath. Kirche) für sich in Anspruch nimmt den einzig richtigen und korrekten Weg zu Gott, ins Paradies usw zu kennen und auch meint im Besitz der absoluten Wahrheit zu sein. Über die Folgen (aktuell und historisch) dieser bornierten and anmassenden Sichtweise brauche ich wohl keine weiteren Worte zu verlieren. Dazu passt bestens der bekannte Satz: Es schimpft ein Langohr das andere einen Esel!
Tut mir leid, auch wenn es ungnädig und böse klingen mag, für mich macht sich jeder (unabhängig von seiner Religion usw) der für sich in Anspruch nimmt auf dem einzigrichtigen Weg zu sein nur lächerlich und vollständig unglaubwürdig. Auch ich habe meine eigene Weltsicht, werde mir aber hoffentlich nie anmassen zu behaupten, dass diese die einzig Richtige ist!
Redaktion benachrichtigen
Es gibt in diesen Fragen tatsächlich nur Minderheiten.
Tragisch ist dabei nur, dass jede dieser Minderheiten (dies betrifft leider nicht nur die kath. Kirche) für sich in Anspruch nimmt den einzig richtigen und korrekten Weg zu Gott, ins Paradies usw zu kennen und auch meint im Besitz der absoluten Wahrheit zu sein. Über die Folgen (aktuell und historisch) dieser bornierten and anmassenden Sichtweise brauche ich wohl keine weiteren Worte zu verlieren. Dazu passt bestens der bekannte Satz: Es schimpft ein Langohr das andere einen Esel!
Tut mir leid, auch wenn es ungnädig und böse klingen mag, für mich macht sich jeder (unabhängig von seiner Religion usw) der für sich in Anspruch nimmt auf dem einzigrichtigen Weg zu sein nur lächerlich und vollständig unglaubwürdig. Auch ich habe meine eigene Weltsicht, werde mir aber hoffentlich nie anmassen zu behaupten, dass diese die einzig Richtige ist!
#12 Laurentius2 12:28:44 | Mittwoch, 3. Mai 2006
@Ungläubig
Wie Sie gehen viele gutmütige Katholiken der MTV-Kampagne volle Pulle auf den Leim !
Erst mal anschauen – die erste Folge wird nicht ganz so schlimm sein – man wird hie und da auch mal lachen, wie auf einer schlechten Karnevalssitzung und ist im selben Moment schon kompromittiert ! Daß das dann wohl letztlich die Mehrheit der Zuschauer sein wird, was sich auch in der nachfolgenden Diskussion niederschlagen wird, ist doch wohl ganz klar.
Wie einfach man die deutschen Katholiken doch ver… äppeln kann – aber es gilt: mundus vult decipi – ergo decipiatur. Statt mundus sollte man Germania setzen, schließlich waren die Katholiken andernorts (zB in England ) offenbar kämpferischer als unser verschlafener komplexbeladener Haufen hier in Deutschland …
Redaktion benachrichtigen
Wie Sie gehen viele gutmütige Katholiken der MTV-Kampagne volle Pulle auf den Leim !
Erst mal anschauen – die erste Folge wird nicht ganz so schlimm sein – man wird hie und da auch mal lachen, wie auf einer schlechten Karnevalssitzung und ist im selben Moment schon kompromittiert ! Daß das dann wohl letztlich die Mehrheit der Zuschauer sein wird, was sich auch in der nachfolgenden Diskussion niederschlagen wird, ist doch wohl ganz klar.
Wie einfach man die deutschen Katholiken doch ver… äppeln kann – aber es gilt: mundus vult decipi – ergo decipiatur. Statt mundus sollte man Germania setzen, schließlich waren die Katholiken andernorts (zB in England ) offenbar kämpferischer als unser verschlafener komplexbeladener Haufen hier in Deutschland …
#11 Benedikt 11:40:21 | Mittwoch, 3. Mai 2006
@ deepthought
Das ist doch eine Fehlanalyse. Natürlich erkennen solche den Papst nicht als Stellvertreter Christi an, für die es gar keinen Christus gibt, dessen Stellvertreter man sein könnte. Die Mehrheit jener aber, die an Christus glauben halten den Papst für seinen Stellvertreter.
Die Einbeziehung aller Menschen in eine solche Rechnung ist dagegen Unsinn, da es gar keine Religion gibt, die eine absolute Mehrheit hinsichtlich der Weltbevölkerung hat. Von diesem Standpunkt aus gibt es dann nur noch Mindermeinungen, die Aussage, die Stellvertreterschaft des Papstes sei eine Mindermeinung hätte mithin gar keine Bedeutung.
Redaktion benachrichtigen
Das ist doch eine Fehlanalyse. Natürlich erkennen solche den Papst nicht als Stellvertreter Christi an, für die es gar keinen Christus gibt, dessen Stellvertreter man sein könnte. Die Mehrheit jener aber, die an Christus glauben halten den Papst für seinen Stellvertreter.
Die Einbeziehung aller Menschen in eine solche Rechnung ist dagegen Unsinn, da es gar keine Religion gibt, die eine absolute Mehrheit hinsichtlich der Weltbevölkerung hat. Von diesem Standpunkt aus gibt es dann nur noch Mindermeinungen, die Aussage, die Stellvertreterschaft des Papstes sei eine Mindermeinung hätte mithin gar keine Bedeutung.
#10 _Ungläubig- 11:30:32 | Mittwoch, 3. Mai 2006
@ RodolfoPanetta
Wie heißt der Mobilfunkbetreiber bitte? Wer wirbt sonst noch für diese Hetzsendung? Muß ich mir die Sendung ansehen, um das zu erfahren?
Ich denke wohl kaum, dass eine Werbung, die während einer Sendung geschaltet wird, die Ihnen nicht gefällt einen Kündigungsgrund rechtfertigt. Sie können mir aber gerne eine Passage im BGB nennen, die meine Annahme widerlegt.
Zum anderen sollten Sie sich wohl erst einmal alle die Sendung, heute 21:30 MTV, anschauen, ob es sich da wirklich um eine Hetzserie handelt. Und dann vielleicht auch die nachfolgende Diskussion anschauen! Ansonsten könnte eine vernünftige Diskussion hier ins Leere laufen!
Redaktion benachrichtigen
Wie heißt der Mobilfunkbetreiber bitte? Wer wirbt sonst noch für diese Hetzsendung? Muß ich mir die Sendung ansehen, um das zu erfahren?
Ich denke wohl kaum, dass eine Werbung, die während einer Sendung geschaltet wird, die Ihnen nicht gefällt einen Kündigungsgrund rechtfertigt. Sie können mir aber gerne eine Passage im BGB nennen, die meine Annahme widerlegt.
Zum anderen sollten Sie sich wohl erst einmal alle die Sendung, heute 21:30 MTV, anschauen, ob es sich da wirklich um eine Hetzserie handelt. Und dann vielleicht auch die nachfolgende Diskussion anschauen! Ansonsten könnte eine vernünftige Diskussion hier ins Leere laufen!
#9 deepthought 11:18:18 | Mittwoch, 3. Mai 2006
@Benedikt:
1,25 Mrd. Christen
Neben diesen 1.25 Mrd Katholiken gibt es auch noch einige Mrd. anderer Menschen die nix mit dem Papst am Hut haben.
D.h. die Papstanhänger sind definitiv eine Minderheit!
Redaktion benachrichtigen
1,25 Mrd. Christen
Neben diesen 1.25 Mrd Katholiken gibt es auch noch einige Mrd. anderer Menschen die nix mit dem Papst am Hut haben.
D.h. die Papstanhänger sind definitiv eine Minderheit!
#8 Benedikt 10:29:07 | Mittwoch, 3. Mai 2006
@ deusexmachina (ohne Leerzeichen)
Richtig wäre doch wohl eher, dass man sich ein Scherzlein erlaubt mit einem Amt, das von sich allen Ernstes behauptet, den Stellvertreter Gottes zu repräsentieren, als eine Art „Gott in Vertretung“, was im übrigen (nicht erstaunlich) eine Mindermeinung ist.
Schon wieder falsch. Es gibt 1,25 Mrd. Christen unter dem Primat des Papstes; ingesamt gibt es knapp 2 Mrd. Christen. Das ein solches Verhältnis eine Mindermeinung darstellt ist wohl eine Mindermeinung, vertreten lediglich von einem gewissen deusexmachina.
Redaktion benachrichtigen
Richtig wäre doch wohl eher, dass man sich ein Scherzlein erlaubt mit einem Amt, das von sich allen Ernstes behauptet, den Stellvertreter Gottes zu repräsentieren, als eine Art „Gott in Vertretung“, was im übrigen (nicht erstaunlich) eine Mindermeinung ist.
Schon wieder falsch. Es gibt 1,25 Mrd. Christen unter dem Primat des Papstes; ingesamt gibt es knapp 2 Mrd. Christen. Das ein solches Verhältnis eine Mindermeinung darstellt ist wohl eine Mindermeinung, vertreten lediglich von einem gewissen deusexmachina
.#7 Rodolfo Panetta 10:22:08 | Mittwoch, 3. Mai 2006
Bitte Roß und Reiter nennen?
Wie heißt der Mobilfunkbetreiber bitte? Wer wirbt sonst noch für diese Hetzsendung? Muß ich mir die Sendung ansehen, um das zu erfahren?
Redaktion benachrichtigen
Wie heißt der Mobilfunkbetreiber bitte? Wer wirbt sonst noch für diese Hetzsendung? Muß ich mir die Sendung ansehen, um das zu erfahren?
#6 Dr. Janus 07:42:57 | Mittwoch, 3. Mai 2006
Merkwürdig…
„Man kann zum Beispiel seine Vertragsverhältnisses mit Mobilfunkanbietern im rechtlich zulässigen Rahmen kündigen, wenn diese im Bereich von ‘Popetown’ werben.“
Mit anderen Worten: Die Tatsache, daß manche Firmen für ‘Popetown’ werben, gewährt deren Kunden gerade kein Kündigungsrecht, das über die gesetzlichen Kündigungsrechte (und -gründe) hinausginge!
Der Satz ist mutwillig so formuliert, als sei das Gegenteil der Fall.
Derlei liest man auf kreuz.net immer wieder. Ich frage mich, welche Absicht wohl dahinterstecken mag. Um die ‘message’ kann es jedenfalls nicht gehen, denn die wird durch solche bewußten Mißverständlichkeiten eher diskreditiert als gefördert…
Redaktion benachrichtigen
„Man kann zum Beispiel seine Vertragsverhältnisses mit Mobilfunkanbietern im rechtlich zulässigen Rahmen kündigen, wenn diese im Bereich von ‘Popetown’ werben.“
Mit anderen Worten: Die Tatsache, daß manche Firmen für ‘Popetown’ werben, gewährt deren Kunden gerade kein Kündigungsrecht, das über die gesetzlichen Kündigungsrechte (und -gründe) hinausginge!
Der Satz ist mutwillig so formuliert, als sei das Gegenteil der Fall.
Derlei liest man auf kreuz.net immer wieder. Ich frage mich, welche Absicht wohl dahinterstecken mag. Um die ‘message’ kann es jedenfalls nicht gehen, denn die wird durch solche bewußten Mißverständlichkeiten eher diskreditiert als gefördert…
#5 deusexmachina 06:49:06 | Mittwoch, 3. Mai 2006
Na klar
„Popetown“ verhöhnt Jesus.
Sonst geht’s noch?
Richtig wäre doch wohl eher, dass man sich ein Scherzlein erlaubt mit einem Amt, das von sich allen Ernstes behauptet, den Stellvertreter Gottes zu repräsentieren, als eine Art „Gott in Vertretung“, was im übrigen (nicht erstaunlich) eine Mindermeinung ist.
Persönlich bin ich ja der Meinung, dass nichts das Papsttum so ausgezeichnet karikiert wie es selbst (womit ich das Amt, nicht zwingend die beiden letzten Päpste meine, die hatten ja menschlich durchaus ‘was, was allerdings als Gegengewicht zu den vielen historischen Nullen auch bitter nötig erscheint), aber ein wenig Cartoon-Kalauerei schadet da jedenfalls nichts. Allerdings scheint „Popetown“, unabhängig vom Thema, doch eher flacher Klamauk zu sein – na, schauen wir ‘mal, ich werde, entgegen meiner sonst TV-abstinenten Gewohnheit, dank der ausgezeichneten kreuz.net-Werbung ‘mal ‘reinschalten.
Redaktion benachrichtigen
„Popetown“ verhöhnt Jesus.
Sonst geht’s noch?
Richtig wäre doch wohl eher, dass man sich ein Scherzlein erlaubt mit einem Amt, das von sich allen Ernstes behauptet, den Stellvertreter Gottes zu repräsentieren, als eine Art „Gott in Vertretung“, was im übrigen (nicht erstaunlich) eine Mindermeinung ist.
Persönlich bin ich ja der Meinung, dass nichts das Papsttum so ausgezeichnet karikiert wie es selbst (womit ich das Amt, nicht zwingend die beiden letzten Päpste meine, die hatten ja menschlich durchaus ‘was, was allerdings als Gegengewicht zu den vielen historischen Nullen auch bitter nötig erscheint), aber ein wenig Cartoon-Kalauerei schadet da jedenfalls nichts. Allerdings scheint „Popetown“, unabhängig vom Thema, doch eher flacher Klamauk zu sein – na, schauen wir ‘mal, ich werde, entgegen meiner sonst TV-abstinenten Gewohnheit, dank der ausgezeichneten kreuz.net-Werbung ‘mal ‘reinschalten.
#4 deus ex machina 20:53:21 | Dienstag, 2. Mai 2006
wie schwach, ach wie schwach…
…müssen die lieben katholiken in ihrem glauben sein, wenn sie sich durch solch einen auf provokation ausgerichteten nonsens derart beleidigen und aufbringen lassen.
echauffieren sollten sich diese werten leute eher über die moralischen qualitäten und die toleranz ihrer kirche.
wenn hier permanent gegen homosexuelle, liebevoll „homos“ genannt, gehetzt wird, dann ist das wohl schädlicher, als ein paar undifferenziert fanatische kirchengegner als zielgruppe zu erschließen, um ein unnötiges werk an den mann zu bringen.
zuerst bitte an der eigenen nase nehmen, bevor sie gegen harmlos-lächerliche zeichnungen zu felde ziehen.
p.s.: dass ausdrücklich auf den privaten charakter von mtv hingewiesen wird, war natürlich hier auch unvermeidbar. im konservativ-öffentlichen fernsehen kann das natürlich allein wegen seines formats nicht passieren. (was übrigens gut ist, weil dort darauf wert gelegt wird, keinerlei gruppen zu verärgern, wenn diese auch in den meisten fällen nicht so angefressen wären wie sie)
Redaktion benachrichtigen
…müssen die lieben katholiken in ihrem glauben sein, wenn sie sich durch solch einen auf provokation ausgerichteten nonsens derart beleidigen und aufbringen lassen.
echauffieren sollten sich diese werten leute eher über die moralischen qualitäten und die toleranz ihrer kirche.
wenn hier permanent gegen homosexuelle, liebevoll „homos“ genannt, gehetzt wird, dann ist das wohl schädlicher, als ein paar undifferenziert fanatische kirchengegner als zielgruppe zu erschließen, um ein unnötiges werk an den mann zu bringen.
zuerst bitte an der eigenen nase nehmen, bevor sie gegen harmlos-lächerliche zeichnungen zu felde ziehen.
p.s.: dass ausdrücklich auf den privaten charakter von mtv hingewiesen wird, war natürlich hier auch unvermeidbar. im konservativ-öffentlichen fernsehen kann das natürlich allein wegen seines formats nicht passieren. (was übrigens gut ist, weil dort darauf wert gelegt wird, keinerlei gruppen zu verärgern, wenn diese auch in den meisten fällen nicht so angefressen wären wie sie)
#3 Rocky 17:55:48 | Dienstag, 2. Mai 2006
Adressen gesucht?
Na bitte: Hier einige Adressen: Bischofskonferenz von Österreich, Bischofskonferenz von Deutschland, Schweizer Bischofskonferenz, Zentralkomitee der Europäischen Bischofskonferenzen (SECAM-PAL)… Alles Firmen, die NICHT Werbungmachen! Was soll man bei diesen „Firmen“ abbestellen können, wenn gar nichts vorhanden ist?
Oder hat jemand die Erklärung des Zentralkomitees der europäischen Bischofskonferenzen vom 32. Mai 2006 etwa noch nicht gelesen? Hier Direktlink zur Erklärung, nach welcher dieses Zentralkomitee (SECAM-PAL) sich dagegen wehrt, Kirchernsteuergelder für den Film popetown ausgegeben zu haben. Man legt Wert darauf zu betonen, dass man überhaupt nichts gemacht hat – ausser einigen Bischöfen, deren Wortmeldung aber mit SECAM_PAL nicht abgesprochen war! (Sollte jemand dieser Text ironisch vorkommen, habe ich nichts dagegen zu setzen!)
Redaktion benachrichtigen
Na bitte: Hier einige Adressen: Bischofskonferenz von Österreich, Bischofskonferenz von Deutschland, Schweizer Bischofskonferenz, Zentralkomitee der Europäischen Bischofskonferenzen (SECAM-PAL)… Alles Firmen, die NICHT Werbungmachen! Was soll man bei diesen „Firmen“ abbestellen können, wenn gar nichts vorhanden ist?
Oder hat jemand die Erklärung des Zentralkomitees der europäischen Bischofskonferenzen vom 32. Mai 2006 etwa noch nicht gelesen? Hier Direktlink zur Erklärung, nach welcher dieses Zentralkomitee (SECAM-PAL) sich dagegen wehrt, Kirchernsteuergelder für den Film popetown ausgegeben zu haben. Man legt Wert darauf zu betonen, dass man überhaupt nichts gemacht hat – ausser einigen Bischöfen, deren Wortmeldung aber mit SECAM_PAL nicht abgesprochen war! (Sollte jemand dieser Text ironisch vorkommen, habe ich nichts dagegen zu setzen!)
#2 Benedikt78 15:22:22 | Dienstag, 2. Mai 2006
Stimmt!
Man muss aber den jeweiligen Firmen im Kündigungs- oder Beschwerdeschreiben mitteilen, dass man wegen der Werbung die Zusammenarbeit kündige. Sonst wissen die armen Leute ja nicht, warum sie Kunden verlieren!
Ich bin sicher, dass Kreuz.net die zu boykottierenden Firmen mit Namen angibt. Man muss im Bericht ja nicht extra schreiben, dass man diese boykottieren muss. Wir wissen dann schon, was wir zu tun haben.
Redaktion benachrichtigen
Man muss aber den jeweiligen Firmen im Kündigungs- oder Beschwerdeschreiben mitteilen, dass man wegen der Werbung die Zusammenarbeit kündige. Sonst wissen die armen Leute ja nicht, warum sie Kunden verlieren!
Ich bin sicher, dass Kreuz.net die zu boykottierenden Firmen mit Namen angibt. Man muss im Bericht ja nicht extra schreiben, dass man diese boykottieren muss. Wir wissen dann schon, was wir zu tun haben.
#1 deepthought 15:21:38 | Dienstag, 2. Mai 2006
Moralischer Schaden
Es ist dabei egal, ob der Privatsender die Anzeige inzwischen zurückgezogen hat. Der moralisch Schaden ist irreversibel.
Ich gehe davon aus, dass in diesem Sinne auch die kath. Kirche moralisch definitv disqualifiziert ist, auch wenn die Praxis der Hexenverfolgung und Ketzerprozesse (z.B. Galileo Galilei) mittlerweile aufgegeben wurde.
Redaktion benachrichtigen
Es ist dabei egal, ob der Privatsender die Anzeige inzwischen zurückgezogen hat. Der moralisch Schaden ist irreversibel.
Ich gehe davon aus, dass in diesem Sinne auch die kath. Kirche moralisch definitv disqualifiziert ist, auch wenn die Praxis der Hexenverfolgung und Ketzerprozesse (z.B. Galileo Galilei) mittlerweile aufgegeben wurde.
Es wurden 13 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
BlasphemieZuviele Dementis
‘Sakrileg’Gegen Christen ist in Deutschland jede Schmähung erlaubt
BlasphemieEinweihung mit nackten Nonnen
BlasphemieStoppt Popetown!
BlasphemieZum Karfreitag eine nackte Frau am Kreuz
BlasphemieWo Verhöhnung mit Humor verwechselt wird
BlasphemieEin neues „Protokoll der Weisen von Zion“
BlasphemieWas hat ein Barkeeper mit der Heiligen Messe zu tun?
BlasphemieDer Hetzfilm kommt nach Deutschland
BlasphemieHexensabbat gegen die Kirche
BlasphemieReligionsbeschmutzer schänden Unsere Liebe Frau von Flandern
BlasphemieEine münzenweinende Muttergottes
BlasphemieJeder Franzose haßt die Deutschen
BlasphemieSkandale auf Kosten der Kirche
BlasphemieDennoch – oder deshalb?