Ein deutscher Moralprofessor erachtet Kondome im Fall von Aids als „therapeutische Zielsetzung“. Gleichzeitig erklärt er unumwunden, die diesbezügliche katholische Morallehre „nicht zu verstehen“.

(kreuz.net, Vatikan) Der Moralprofessor an der Universität Freiburg im Breisgau, Hw. Eberhard Schockenhoff (54), sprach kürzlich mit dem Leiter der deutschsprachigen Abteilung von ‘Radio Vatikan’, dem Jesuitenpater Eberhardt von Gemmingen, zum jüngsten Kondomskandal, der vom vatikanischen Kurienkardinal Javier Lozano Barragán ausgelöst wurde.

Hw. Schockenhoff meinte vor dem vatikanischen Radio, daß der einzige Ort legitimer sexueller Beziehungen „nach der Vorstellung der katholischen Kirche“ die Ehe sei.

Aber dieser Zielvorstellung würden viele junge Menschen während einer langen Phase der Vorbereitung auf eine eventuelle spätere Ehe nicht gerecht werden. Diese Realität müsse man zur Kenntnis nehmen – so der Priester:

„Das ist vor allen Dingen dann dringlich, wenn sexuelle Beziehungen außerhalb der Ehe oder vor der Ehe zum Einfallstor einer tödlichen Erkrankung werden – wie das bei Aids der Fall ist.“

Hier gewinne die Frage, wie man sich dagegen schützen könne, auch unter moralischen Gesichtspunkten – also unter dem Gesichtspunkt der Verantwortung – eine vordringliche Brisanz.

Es sei richtig, daß die Enthaltsamkeit den besten und im übrigen den einzig wirklich sicheren Weg darstelle. Auch Kondome vermittelten keine hundertprozentige Sicherheit.

Allerdings könne dies eine Überforderung darstellen: „Gibt es dann sozusagen die zweitbeste Möglichkeit, das geringere Übel, das dann immer noch der Gebrauch eines Kondoms darstellt?“

Die vorsichtigste Überlegung würde „nur“ die Ehe selber betreffen, bei der sich einer der Partner infiziert habe und der andere beim Vollzug des ehelichen Verkehrs vor einer Ansteckung geschützt werden soll:

„Da ist auch auf der Basis der kirchlichen Morallehre über die künstliche Empfängnisregelung an sich nicht zu sehen, was man dagegen einwenden sollte.“

Bei einer solchen Regelung – das Kondom als Schutz vor einer Ansteckung – gehe es nicht um eine Empfängnisregelung: „Das hat eine therapeutische Zielsetzung.“

Das sei auch auf der Basis „der bisher geltenden“ kirchlichen Morallehre eine andere Art von Handlung als eine künstliche Empfängnisregelung.

Der Geschlechtsakt hinter Gummi sei erst dann moralisch verwerflich, wenn man die Intention beim ehelichen Akt gezielt auf die Verhinderung einer möglichen Empfängnis richte.

Der Moraltheologe bringt für seine Theorie eine intentionalistische Begründung: Für die moralische Bewertung einer Handlung sei nicht der äußere Vollzug, sondern die Absicht, die Ausrichtung des Willens, maßgeblich.

Er verstehe „eigentlich auch überhaupt nicht“, warum das Kondom in dem dargelegten Fall bisher abgelehnt worden sei.

Man sei sich „manchmal“ auch in kirchlichen Kreisen über die eigentliche Begründung der Morallehre der Kirche nicht hinreichend bewußt gewesen.

Dagegen liege die Sachlage im Fall zügelloser Unzucht – Hw. Schockenhoff spricht von der „Einbeziehung eines weiteren Personenkreises“ – anders.

Der Priester glaubt, daß man hier eine Überlegung zur Verantwortung anschließen könnte: „Man könnte fragen, ob nicht auch in diesen Fällen der Gebrauch eines Kondoms zur Verhinderung einer Ansteckung das geringere Übel darstellt.“

Schließlich verweist Hw. Schockenhoff auf die Auswirkung der kirchlichen Morallehre. Er stellt die Frage, ob man – vorausgesetzt, daß sich die Menschen wegen der Moraltheologie faktisch in einer riskanteren Weise noch unverantwortlicher verhielten – die kirchliche Lehre oder einen entsprechenden moralischen Ratschlag auf sich nehmen dürfe.