11:30:08 | Donnerstag, 4. Mai 2006
Piusbruderschaft
„Die Mitfeier von Gottesdiensten der Piusbruderschaft ist kein Delikt“
Das ‘Verordnungsblatt der Erzdiözese Salzburg’ vom Mai beschäftigt sich mit dem rechtlichen Status der Priesterbruderschaft St. Pius X. Dabei werden Aussagen vom vergangenen August relativiert.
40 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#40 expedit 10:49:56 | Mittwoch, 10. Mai 2006
Nur noch mit dem Gesetzbuch!
Ab sofort werde ich nur noch mit dem Gesetzbuch unter dem Arm in die Kirche gehen müssen!
Natürlich habe ich dann keinen Platz mehr für das Gesangbuch!
Dann weiss ich, ob ich überhaupt noch eine Heilige Messe mitfeiern darf oder nicht!
Was ist das denn für eine Welt! o^/ !:) ?:)
Redaktion benachrichtigen
Ab sofort werde ich nur noch mit dem Gesetzbuch unter dem Arm in die Kirche gehen müssen!
Natürlich habe ich dann keinen Platz mehr für das Gesangbuch!
Dann weiss ich, ob ich überhaupt noch eine Heilige Messe mitfeiern darf oder nicht!
Was ist das denn für eine Welt! o^/ !:) ?:)
#39 Dr. Otterbeck 12:09:13 | Samstag, 6. Mai 2006
Das Opfer: Kein Mythos
Die unumstößliche Weisheit der Orthodoxie und des Katholizimus, keine Frauenordination anzuerkennen, bekräftigt abermals, von der Betrachtung der Realität in persona Christi gesetzter Handlungen her, die Historizität (geschichtliche Relevanz) der Vergegenwärtigung des Opfers Christi in der Eucharistie. Ein mythisches Ritual zu feiern, das könnte, will man großzügig sein, auch unter Aspekten der Gleichberechtigung, in weibliche Hände gelegt werden. Da aber Christus der Einzige Priester ist, gibt es also im Christentum weder Priesterinnen noch Priester heidnischer Auffassung (außer bei FSSPX).
Redaktion benachrichtigen
Die unumstößliche Weisheit der Orthodoxie und des Katholizimus, keine Frauenordination anzuerkennen, bekräftigt abermals, von der Betrachtung der Realität in persona Christi gesetzter Handlungen her, die Historizität (geschichtliche Relevanz) der Vergegenwärtigung des Opfers Christi in der Eucharistie. Ein mythisches Ritual zu feiern, das könnte, will man großzügig sein, auch unter Aspekten der Gleichberechtigung, in weibliche Hände gelegt werden. Da aber Christus der Einzige Priester ist, gibt es also im Christentum weder Priesterinnen noch Priester heidnischer Auffassung (außer bei FSSPX).
#38 Athanasius 23:27:26 | Freitag, 5. Mai 2006
Einverstanden.
Ich bin mit Benedikt einverstanden, dass die Terminologie die oft von einigen FSSPX-Oberen verwendet wird und unter „Rom“ zusammengefasst wird, höchst undeutlich ist. Mit Rom meint man jedenfalls nicht das ewige Rom aller Päpste, der Konzile, das Roma Aeterna. Das Problem ist aber, in wie weit man die Personen der Konzilspäpste dazu rechnet.
Aber es ist völliger Quatsch zu behaupten, FSSPX-„Gläubige“ (einfach: Römisch-katholische Christen) würden sich als einzig wahre Kirche sehen. Das ist auch nie so gewesen. Wenn dies so wäre, wäre das Bemühen der FSSPX um einen Generalindult für die ganze lateinische Kirche völlig sinnlos. Man bemüht sich aber, und in vielen anderen Dingen mehr (und arbeitet auch öfters zusammen mit „anderen“ Katholiken wenn nicht durch Neokonservative und Modernisten marginalisiert und beschimpft vor der Zusammenwirkung), alles Beweis dafür, dass man sich nicht als „einzig wahre katholische Kirche“ sieht. Die FSSPX sieht sich als eine unrechtmässig marginalisierte und bestrafte Kongregation religiösen Lebens von Priestern ohne Gelübe, aber in Gemeinschaft (Prioratsform). Nix mehr dazu.
Redaktion benachrichtigen
Ich bin mit Benedikt einverstanden, dass die Terminologie die oft von einigen FSSPX-Oberen verwendet wird und unter „Rom“ zusammengefasst wird, höchst undeutlich ist. Mit Rom meint man jedenfalls nicht das ewige Rom aller Päpste, der Konzile, das Roma Aeterna. Das Problem ist aber, in wie weit man die Personen der Konzilspäpste dazu rechnet.
Aber es ist völliger Quatsch zu behaupten, FSSPX-„Gläubige“ (einfach: Römisch-katholische Christen) würden sich als einzig wahre Kirche sehen. Das ist auch nie so gewesen. Wenn dies so wäre, wäre das Bemühen der FSSPX um einen Generalindult für die ganze lateinische Kirche völlig sinnlos. Man bemüht sich aber, und in vielen anderen Dingen mehr (und arbeitet auch öfters zusammen mit „anderen“ Katholiken wenn nicht durch Neokonservative und Modernisten marginalisiert und beschimpft vor der Zusammenwirkung), alles Beweis dafür, dass man sich nicht als „einzig wahre katholische Kirche“ sieht. Die FSSPX sieht sich als eine unrechtmässig marginalisierte und bestrafte Kongregation religiösen Lebens von Priestern ohne Gelübe, aber in Gemeinschaft (Prioratsform). Nix mehr dazu.
#37 Benedikt 16:06:14 | Freitag, 5. Mai 2006
Wahre Kirche
Da es keine Gläubigen gibt, die in der Priesterbruderschaft St. Pius X. die „wahre Kirche“ sehen,
Da die FSSPX in Gestalt von Mgr Tissier de Mallerais oder auch Mgr Williamson Rom zur Bekehrung aufruft ist der Schluss, dass sich zumindest einige Angehörige der FSSPX als wahre Kirche betrachten naheliegend.
Ist der Schluss trotz allem falsch, so kann sich die FSSPX und ihre Anhänger aufgrund der Aussendungen ihrer eigenen Bischöfe, Oberen etc. jedenfalls nicht wirklich über solche Schlussfolgerungen beschweren.
Redaktion benachrichtigen
Da es keine Gläubigen gibt, die in der Priesterbruderschaft St. Pius X. die „wahre Kirche“ sehen,
Da die FSSPX in Gestalt von Mgr Tissier de Mallerais oder auch Mgr Williamson Rom zur Bekehrung aufruft ist der Schluss, dass sich zumindest einige Angehörige der FSSPX als wahre Kirche betrachten naheliegend.
Ist der Schluss trotz allem falsch, so kann sich die FSSPX und ihre Anhänger aufgrund der Aussendungen ihrer eigenen Bischöfe, Oberen etc. jedenfalls nicht wirklich über solche Schlussfolgerungen beschweren.
#36 Sulpicius 14:56:06 | Freitag, 5. Mai 2006
@Romano
Bewerten Sie mit demselben Respekt und derselben großzügigen Güte die Taten und Worte des Papstes und der Bischöfe, die mit ihm in Gemeinschaft stehen?
Kommt darauf an, ob diese mit der katholischen Tradition (Wirklichkeit) übereinstimmen…
Redaktion benachrichtigen
Bewerten Sie mit demselben Respekt und derselben großzügigen Güte die Taten und Worte des Papstes und der Bischöfe, die mit ihm in Gemeinschaft stehen?
Kommt darauf an, ob diese mit der katholischen Tradition (Wirklichkeit) übereinstimmen…
#35 Romano 14:52:22 | Freitag, 5. Mai 2006
@ Evelin
Natürlich ist das „Heil der Seelen“ bei der Auslegung jedes kirchlichen Gesetzes mit zu berücksichtigen. Es ist aber überhaupt nicht gefährdet, da in unseren Breiten katholische Priester mit Beicht-Facultas an jedem Ort zur Verfügung stehen (und ein Gläubiger bei einem Beichtvater mit Facultas auf die Gültigkeit der Absolution vertrauen darf).
Wenn man hingegen mit kirchlichen Regeln und Gesetzen so großzügig wie Sie umgeht, dann kann man gleich auf sie verzichten. Dabei wird aber missachtet, dass gerade die römische Kirche auch eine Rechtsgemeinschaft mit verbindlichen „Spielregeln“ ist.
Nebenbei bemerkt: diese erstaunliche Großzügigkeit und die Ablehnung des „Rechtspositivismus“ begegnet just da, wo es Ihnen selbst offenbar schwer fällt, die (sehr klare) Regel zu akzeptieren. Sind Sie anderen gegenüber genauso großzügig, wenn die einmal Schwierigkeiten haben, die eine oder andere kirchliche „Spielregel“ einzuhalten? Bewerten Sie mit demselben Respekt und derselben großzügigen Güte die Taten und Worte des Papstes und der Bischöfe, die mit ihm in Gemeinschaft stehen? Wenn Sie diese Fragen allesamt mit „Ja“ beantworten können, dann kann man weitersehen…
Redaktion benachrichtigen
Natürlich ist das „Heil der Seelen“ bei der Auslegung jedes kirchlichen Gesetzes mit zu berücksichtigen. Es ist aber überhaupt nicht gefährdet, da in unseren Breiten katholische Priester mit Beicht-Facultas an jedem Ort zur Verfügung stehen (und ein Gläubiger bei einem Beichtvater mit Facultas auf die Gültigkeit der Absolution vertrauen darf).
Wenn man hingegen mit kirchlichen Regeln und Gesetzen so großzügig wie Sie umgeht, dann kann man gleich auf sie verzichten. Dabei wird aber missachtet, dass gerade die römische Kirche auch eine Rechtsgemeinschaft mit verbindlichen „Spielregeln“ ist.
Nebenbei bemerkt: diese erstaunliche Großzügigkeit und die Ablehnung des „Rechtspositivismus“ begegnet just da, wo es Ihnen selbst offenbar schwer fällt, die (sehr klare) Regel zu akzeptieren. Sind Sie anderen gegenüber genauso großzügig, wenn die einmal Schwierigkeiten haben, die eine oder andere kirchliche „Spielregel“ einzuhalten? Bewerten Sie mit demselben Respekt und derselben großzügigen Güte die Taten und Worte des Papstes und der Bischöfe, die mit ihm in Gemeinschaft stehen? Wenn Sie diese Fragen allesamt mit „Ja“ beantworten können, dann kann man weitersehen…
#34 Evelin 01:20:19 | Freitag, 5. Mai 2006
Das Heil der Seelen ist kein Auslegungskriterium?
Christus scheint zu seiner Zeit die Dinge noch anders gesehen zu haben als die „Kirchenrechtsexperten“, die Urteile sprechen, die ihnen nicht zustehen, die Tradition treffen wollen und das Seelenheil von Gläubigen aufs Spiel setzen. Am Beispiel von Mk 9,38ff:
Da sagte Johannes zu ihm: Meister, wir haben gesehen, wie jemand in deinem Namen Dämonen austrieb; und wir versuchten, ihn daran zu hindern, weil er uns nicht nachfolgt.
Jesus erwiderte: Hindert ihn nicht! Keiner, der in meinem Namen Wunder tut, kann so leicht schlecht von mir reden.
Denn wer nicht gegen uns ist, der ist für uns.
Wer euch auch nur einen Becher Wasser zu trinken gibt, weil ihr zu Christus gehört – amen, ich sage euch: er wird nicht um seinen Lohn kommen.
Es geht also um eine Sakramentalie (Exorzismus), die von jemandem eingesetzt wird, der nicht einmal Christus nachfolgt. Bei der Beichte geht es um ein häufig heilsnotwendiges, von der Kirche zumindest jährlich vorgeschriebenes, Sakrament, dass von Priestern gespendet wird, die unzweifelhaft zur kath.Kirche gehören.
Romano, Iustus, Tridentinus & Co unterstellen ernsthaft, dass Rom die Auskunft erteilt, dass der Meßbesuch bei FSSPX erlaubt ist, die Gläubigen sich an der Kollekte beteiligen dürfen, aber – was Rom „listiger Weise“ nicht dazu sagt – die als Vorbereitung dienende Beichte woanders absolvieren müssen oder halt spätestens nach einem Jahr nicht mehr kommunzieren dürfen oder sich eben das Gericht essen.
Redaktion benachrichtigen
Christus scheint zu seiner Zeit die Dinge noch anders gesehen zu haben als die „Kirchenrechtsexperten“, die Urteile sprechen, die ihnen nicht zustehen, die Tradition treffen wollen und das Seelenheil von Gläubigen aufs Spiel setzen. Am Beispiel von Mk 9,38ff:
Da sagte Johannes zu ihm: Meister, wir haben gesehen, wie jemand in deinem Namen Dämonen austrieb; und wir versuchten, ihn daran zu hindern, weil er uns nicht nachfolgt.
Jesus erwiderte: Hindert ihn nicht! Keiner, der in meinem Namen Wunder tut, kann so leicht schlecht von mir reden.
Denn wer nicht gegen uns ist, der ist für uns.
Wer euch auch nur einen Becher Wasser zu trinken gibt, weil ihr zu Christus gehört – amen, ich sage euch: er wird nicht um seinen Lohn kommen.
Es geht also um eine Sakramentalie (Exorzismus), die von jemandem eingesetzt wird, der nicht einmal Christus nachfolgt. Bei der Beichte geht es um ein häufig heilsnotwendiges, von der Kirche zumindest jährlich vorgeschriebenes, Sakrament, dass von Priestern gespendet wird, die unzweifelhaft zur kath.Kirche gehören.
Romano, Iustus, Tridentinus & Co unterstellen ernsthaft, dass Rom die Auskunft erteilt, dass der Meßbesuch bei FSSPX erlaubt ist, die Gläubigen sich an der Kollekte beteiligen dürfen, aber – was Rom „listiger Weise“ nicht dazu sagt – die als Vorbereitung dienende Beichte woanders absolvieren müssen oder halt spätestens nach einem Jahr nicht mehr kommunzieren dürfen oder sich eben das Gericht essen.
#33 Gotthard 23:22:30 | Donnerstag, 4. Mai 2006
CIC 1917
Welche Aussagen würde der CIC 1917 zu den sogenannten sakramentalen Handlungen der „Pius-Priester“ machen?
Redaktion benachrichtigen
Welche Aussagen würde der CIC 1917 zu den sogenannten sakramentalen Handlungen der „Pius-Priester“ machen?
#32 Romano 23:15:40 | Donnerstag, 4. Mai 2006
@Sulpicius
Das Problem, werter Sulpicius, liegt darin, dass ein Priester ohne Beichtvollmacht ohnehin – außer in Todesgefahr – ungültig absolviert, wenn das Beichtkind um das Fehlen der Facultas weiß. Wer hingegen bei einem Priester, der die Beichtvollmacht inne hat, beichtet, darf darauf vertrauen, dass die Absolution gültig ist (warum auch sollte sie es nicht sein?). Bestehen hier ausnahmsweise doch einmal Mängel, darf man auf „ecclesia supplet“ vertrauen. So wird ein Schuh ‘draus!
Redaktion benachrichtigen
Das Problem, werter Sulpicius, liegt darin, dass ein Priester ohne Beichtvollmacht ohnehin – außer in Todesgefahr – ungültig absolviert, wenn das Beichtkind um das Fehlen der Facultas weiß. Wer hingegen bei einem Priester, der die Beichtvollmacht inne hat, beichtet, darf darauf vertrauen, dass die Absolution gültig ist (warum auch sollte sie es nicht sein?). Bestehen hier ausnahmsweise doch einmal Mängel, darf man auf „ecclesia supplet“ vertrauen. So wird ein Schuh ‘draus!
#31 Gotthard 23:12:22 | Donnerstag, 4. Mai 2006
Trauerlaubnis
Kein unerlaubt geweihter – und suspendierter – Priester der Pius-Sekte kann eine Beichte hören …er simuliert und weiß es!
Kein unerlaubt geweihter – und suspendierter – Priester der Pius-Sekte kann einer Eheschließung gültig assistieren.
Seit dem Tridentinum (sic!) gilt die kanonische Eheschließungsform, von der nur der Ortsbischof dispensieren kann.
Ohne Delegation hat kein „Priester“ der Pius-Sekte eine Trauerlaubnis.
Redaktion benachrichtigen
Kein unerlaubt geweihter – und suspendierter – Priester der Pius-Sekte kann eine Beichte hören …er simuliert und weiß es!
Kein unerlaubt geweihter – und suspendierter – Priester der Pius-Sekte kann einer Eheschließung gültig assistieren.
Seit dem Tridentinum (sic!) gilt die kanonische Eheschließungsform, von der nur der Ortsbischof dispensieren kann.
Ohne Delegation hat kein „Priester“ der Pius-Sekte eine Trauerlaubnis.
#30 Sulpicius 22:37:05 | Donnerstag, 4. Mai 2006
@Michael II
Wäre Dir eine Beichte bei einem bevollmächtigten Priester, der ungültig absolutiert, lieber?
Redaktion benachrichtigen
Wäre Dir eine Beichte bei einem bevollmächtigten Priester, der ungültig absolutiert, lieber?
#29 Michael II 22:21:45 | Donnerstag, 4. Mai 2006
Kirchenstrafen für Lefebvre-Bischöfe,
Lefebvre-Priester und Lefebvrianer.
Gut, dass es hier mal eine Klarstellung gibt.
M.E. im Wortlaut wiedergegeben auf
www.kath.net/detail.php?id=13551.
Zur Diskussion um Ehe und Beichte:
Ich persönlich hätte weder Interesse an einer vorsätzlichen „Ecclesia- supplet-Ehe“ noch an einer vorsätzlichen „Ecclesia- supplet-Beichte“.
Redaktion benachrichtigen
Lefebvre-Priester und Lefebvrianer.
Gut, dass es hier mal eine Klarstellung gibt.
M.E. im Wortlaut wiedergegeben auf
www.kath.net/detail.php?id=13551.
Zur Diskussion um Ehe und Beichte:
Ich persönlich hätte weder Interesse an einer vorsätzlichen „Ecclesia- supplet-Ehe“ noch an einer vorsätzlichen „Ecclesia- supplet-Beichte“.
#28 Tridentinus 18:40:12 | Donnerstag, 4. Mai 2006
@Athanasius
Ob im Fall der Beichte der von der FSSPX angenommene Notstand tatsächlich gegeben ist, bezweifele ich lebhaft. Ein Gläubiger, der über die kanonische Rechtslage im Bilde ist, kann erst dann bei der FSSPX gültig beichten, wenn ein anderer moraltheologisch verlässlicher Beichtiger nicht erreichbar ist. Der Hinweis auf „Gastpriester“ bei der FSSPX ist natürlich berechtigt. Ansonsten ist es sehr schwierig, zu beweisen, dass man gar keine andere Wahl als einen FSSPX-Beichtvater hat.
Redaktion benachrichtigen
Ob im Fall der Beichte der von der FSSPX angenommene Notstand tatsächlich gegeben ist, bezweifele ich lebhaft. Ein Gläubiger, der über die kanonische Rechtslage im Bilde ist, kann erst dann bei der FSSPX gültig beichten, wenn ein anderer moraltheologisch verlässlicher Beichtiger nicht erreichbar ist. Der Hinweis auf „Gastpriester“ bei der FSSPX ist natürlich berechtigt. Ansonsten ist es sehr schwierig, zu beweisen, dass man gar keine andere Wahl als einen FSSPX-Beichtvater hat.
#27 Gotthard 18:29:12 | Donnerstag, 4. Mai 2006
Facultas
…der Petrusbruderschaft hören bei Wallfahrten in fremden Bistümern auch die Beichte,
so ich weiß, ist auf einer Wallfahrt immer die Beichterlaubnis gegeben.
Wer in Deutschland in einer Diözese oder einem Orden inkardiniert ist, hat in Deutschland überall Facultas…
Redaktion benachrichtigen
…der Petrusbruderschaft hören bei Wallfahrten in fremden Bistümern auch die Beichte,
so ich weiß, ist auf einer Wallfahrt immer die Beichterlaubnis gegeben.
Wer in Deutschland in einer Diözese oder einem Orden inkardiniert ist, hat in Deutschland überall Facultas…
#26 Romano 18:26:16 | Donnerstag, 4. Mai 2006
@Athanasius
Ich weiß überhaupt nichts besser, ich versuche nur zu verstehen. Meine (sehr präzisen) Fragen beantwortet haben Sie leider nicht.
Can. 1335 CIC besagt: „Wenn eine Beugestrafe untersagt, Sakramente oder Sakramentalien zu spenden oder einen Akt der Leitungsgewalt zu setzen, wird das Verbot ausgesetzt, sooft es für das Heil von Gläubigen notwendig ist, die sich in Todesgefahr befinden; wenn eine als Tatstrafe verwirkte Beugestrafe nicht festgestellt ist, wird das Verbot außerdem ausgesetzt, sooft ein Gläubiger um die Spendung eines Sakramentes oder Sakramentale oder um einen Akt der Leitungsgewalt nachsucht; das aber zu erbitten, ist aus jedwedem gerechten Grund erlaubt.“
Mir aber geht es doch gar nicht um die Erlaubtheit, sondern um die Gültigkeit der Absolution. Can. 1335 CIC betrifft den Fall, dass Sakramente unerlaubt, aber gültig gespendet werden. Can. 966 CIC sagt hingegen, dass die – im Hinblick auf die Binde- und Lösegewalt besonders „sensible“ – Absolution nur mit Facultas gültig ist!
Ein ahnungsloser Gläubiger, der nichts vom Fehlen der Facultas weiß, kann sich wohl auf „ecclesia supplet“ verlassen. Für Gläubige, die es besser wissen, gilt das m.E. nicht. Mehr sagt ihr FSSPX-Link für meine Begriffe auch nicht. „Geschützt“ werden nur die, die nicht wissen, dass für eine gültige Absolution normalerweise eine Facultas nötig ist und dass diese bei der FSSPX fehlt.
Redaktion benachrichtigen
Ich weiß überhaupt nichts besser, ich versuche nur zu verstehen. Meine (sehr präzisen) Fragen beantwortet haben Sie leider nicht.
Can. 1335 CIC besagt: „Wenn eine Beugestrafe untersagt, Sakramente oder Sakramentalien zu spenden oder einen Akt der Leitungsgewalt zu setzen, wird das Verbot ausgesetzt, sooft es für das Heil von Gläubigen notwendig ist, die sich in Todesgefahr befinden; wenn eine als Tatstrafe verwirkte Beugestrafe nicht festgestellt ist, wird das Verbot außerdem ausgesetzt, sooft ein Gläubiger um die Spendung eines Sakramentes oder Sakramentale oder um einen Akt der Leitungsgewalt nachsucht; das aber zu erbitten, ist aus jedwedem gerechten Grund erlaubt.“
Mir aber geht es doch gar nicht um die Erlaubtheit, sondern um die Gültigkeit der Absolution. Can. 1335 CIC betrifft den Fall, dass Sakramente unerlaubt, aber gültig gespendet werden. Can. 966 CIC sagt hingegen, dass die – im Hinblick auf die Binde- und Lösegewalt besonders „sensible“ – Absolution nur mit Facultas gültig ist!
Ein ahnungsloser Gläubiger, der nichts vom Fehlen der Facultas weiß, kann sich wohl auf „ecclesia supplet“ verlassen. Für Gläubige, die es besser wissen, gilt das m.E. nicht. Mehr sagt ihr FSSPX-Link für meine Begriffe auch nicht. „Geschützt“ werden nur die, die nicht wissen, dass für eine gültige Absolution normalerweise eine Facultas nötig ist und dass diese bei der FSSPX fehlt.
#25 Athanasius 18:10:27 | Donnerstag, 4. Mai 2006
Romano,
Sieh: www.sspx.org/…/q9_jurisdiction.htm
Antwort:
Canon 1335.
Sowie das Prinzip Salus animarum suprema lex.
Wenn den Gläubigen in den Diözesanpriestern ein rechtgläubiger Beichtvater fehlt, müssen diese sogar etwa FSSPX-Priester aufsuchen zur Beichte.
Nein, in Campos ist nur die Anerkennung erfolgt, wie in Gabun. Die Beichten sind gültig. Sonst mögen Sie es besser wissen als der Vatikan. Und keiner beichtet bei einem Priester von dem er glaubt, dieser habe keine Macht zur Absolution.
Redaktion benachrichtigen
Sieh: www.sspx.org/…/q9_jurisdiction.htm
Antwort:
Canon 1335.
Sowie das Prinzip Salus animarum suprema lex.
Wenn den Gläubigen in den Diözesanpriestern ein rechtgläubiger Beichtvater fehlt, müssen diese sogar etwa FSSPX-Priester aufsuchen zur Beichte.
Nein, in Campos ist nur die Anerkennung erfolgt, wie in Gabun. Die Beichten sind gültig. Sonst mögen Sie es besser wissen als der Vatikan. Und keiner beichtet bei einem Priester von dem er glaubt, dieser habe keine Macht zur Absolution.
#24 Romano 17:50:24 | Donnerstag, 4. Mai 2006
@Athanasius
(1) Werter Athanasius, kann die ausdrückliche Vorschrift von Can. 966 § 1 CIC durch „ecclesia supplet“ überspielt werden, wenn der Beichtende weiß, dass dem Beichtvater die erforderliche Facultas fehlt (etwa weil dieser sich als Priester der FSSPX keinem Ortbischof unterordnet)?
(2) Der Beichtvater aus Hamburg mag in Amsterdam unerlaubt die Beichte hören. Can. 967 CIC stellt doch aber klar, dass dies nichts an der Gültigkeit der Absolution ändert. Ihr Beispiel passt also nicht auf FSSPX-Priester, die überhaupt keine Facultas haben.
(3) Ich weiß nicht, mit welcher Begründung Rom die in Campos gespendeten Sakramente für wirksam erachtet (sanatio in radice? Wirksamkeit von Anfang an? Besonders gelagerter Einzelfall?). Auf die Präzedenzwirkung solcher Fälle sollte sich ein Gläubiger, der ganz genau weiß, bei wem er beichtet, vielleicht nicht so ohne weiteres verlassen.
Redaktion benachrichtigen
(1) Werter Athanasius, kann die ausdrückliche Vorschrift von Can. 966 § 1 CIC durch „ecclesia supplet“ überspielt werden, wenn der Beichtende weiß, dass dem Beichtvater die erforderliche Facultas fehlt (etwa weil dieser sich als Priester der FSSPX keinem Ortbischof unterordnet)?
(2) Der Beichtvater aus Hamburg mag in Amsterdam unerlaubt die Beichte hören. Can. 967 CIC stellt doch aber klar, dass dies nichts an der Gültigkeit der Absolution ändert. Ihr Beispiel passt also nicht auf FSSPX-Priester, die überhaupt keine Facultas haben.
(3) Ich weiß nicht, mit welcher Begründung Rom die in Campos gespendeten Sakramente für wirksam erachtet (sanatio in radice? Wirksamkeit von Anfang an? Besonders gelagerter Einzelfall?). Auf die Präzedenzwirkung solcher Fälle sollte sich ein Gläubiger, der ganz genau weiß, bei wem er beichtet, vielleicht nicht so ohne weiteres verlassen.
#23 Athanasius 17:28:30 | Donnerstag, 4. Mai 2006
Die Priester…
…der Petrusbruderschaft hören bei Wallfahrten in fremden Bistümern auch die Beichte, ohne dortige Jurisdiktion. Inkardinierung und Jurisdiktion sind an einer Diözese oder Abtei verbunden (oder an einer Prelatur wie Opus Dei). Deswegen können Priester aus Hamburg in Amsterdam wenn sie einfach ohne Wissen des Bischofs von Haarlem zu Besuch sind, nicht erlaubt die Beichte hören. Dies geschieht aber heutzutage massiv. Was sagt die Kirche dazu? Ecclesia supplet. Ebenso mit den FSSPX-Priestern. Genauso. Und Rom erkennt die Beichten und Ehen der FSSPX an, wie von der päpstlichen Kommission Ecclesia Dei in 2001 noch mal bestätigt in einem Dekret an die Diözesanbischöfe von Gabun, Kongo und Nigeria (sieh Verweis unten). Wenn Sie es aber immer mit Besserwisserei abstreiten wollen, müssen Sie dies tun, aber kanonisches Wissen haben Sie absolut nicht. Daher sollten Sie FSSPX-Gläubigen auch nicht unnötig durch Ihre persönliche Abneigung der FSSPX gegenüber und Ihre persönlichen Theorien verunsichern und quasi wegtreiben. Der Vatikan hat Ihre Theorien und Unterstellungen bereits 2001 verworfen. Was in Gabun gilt, gilt auch in Deutschland! Was in Campos 1981-2001 galt, gilt auch für die FSSPX in der BRD!
Redaktion benachrichtigen
…der Petrusbruderschaft hören bei Wallfahrten in fremden Bistümern auch die Beichte, ohne dortige Jurisdiktion. Inkardinierung und Jurisdiktion sind an einer Diözese oder Abtei verbunden (oder an einer Prelatur wie Opus Dei). Deswegen können Priester aus Hamburg in Amsterdam wenn sie einfach ohne Wissen des Bischofs von Haarlem zu Besuch sind, nicht erlaubt die Beichte hören. Dies geschieht aber heutzutage massiv. Was sagt die Kirche dazu? Ecclesia supplet. Ebenso mit den FSSPX-Priestern. Genauso. Und Rom erkennt die Beichten und Ehen der FSSPX an, wie von der päpstlichen Kommission Ecclesia Dei in 2001 noch mal bestätigt in einem Dekret an die Diözesanbischöfe von Gabun, Kongo und Nigeria (sieh Verweis unten). Wenn Sie es aber immer mit Besserwisserei abstreiten wollen, müssen Sie dies tun, aber kanonisches Wissen haben Sie absolut nicht. Daher sollten Sie FSSPX-Gläubigen auch nicht unnötig durch Ihre persönliche Abneigung der FSSPX gegenüber und Ihre persönlichen Theorien verunsichern und quasi wegtreiben. Der Vatikan hat Ihre Theorien und Unterstellungen bereits 2001 verworfen. Was in Gabun gilt, gilt auch in Deutschland! Was in Campos 1981-2001 galt, gilt auch für die FSSPX in der BRD!
#22 iustus 16:39:15 | Donnerstag, 4. Mai 2006
@Athanasius
c. 966 § 1: Zur gültigen Lossprechung der Sünden ist es erforderlich, daß der Spender außer der Weihegewalt die Vollmacht besitzt, sie über die Gläubigen auszuüben, denen er die Lossprechung gibt.
§ 2 Diese Vollmacht kann einem Priester gegeben werden, sei es von Rechts wegen, sei es durch spezielle Verleihung durch die zuständige Autorität gem. c. 969.
c. 969 § 1 Nur der Ortsordinarius ist zuständig, jedwedem Priester durch besondere Verleihung die Vollmacht zu geben, die Beichte jedweder Gläubigen zu hören (…).
Der Ortsordinarius kann jedem Priester, egal ob er zu seiner Teilkirche gehört oder zu einer anderen, ob er Welt- oder Ordenspriester ist, Beichtvollmacht geben. Wenn der Priester in der Teilkirche des Verleihenden inkardiniert ist oder seinen Wohnsitz hat, gilt die Beichtvollmacht auf der ganzen Welt (c. 967 § 2: Wer die Vollmacht, Beichte zu hören, kraft des Amtes oder kraft der Verleihung durch den Ordinarius des Inkardinationsortes oder den Ordinarius des Wohnsitzes, ständig besitzt, kann diese Vollmacht überall ausüben, wenn nicht der Ortsordinarius im Einzelfall widerspricht (…)).
Ansonsten gilt sie nur für das Gebiet der Teilkirche des verleihenden Ortsordinarius.
Redaktion benachrichtigen
c. 966 § 1: Zur gültigen Lossprechung der Sünden ist es erforderlich, daß der Spender außer der Weihegewalt die Vollmacht besitzt, sie über die Gläubigen auszuüben, denen er die Lossprechung gibt.
§ 2 Diese Vollmacht kann einem Priester gegeben werden, sei es von Rechts wegen, sei es durch spezielle Verleihung durch die zuständige Autorität gem. c. 969.
c. 969 § 1 Nur der Ortsordinarius ist zuständig, jedwedem Priester durch besondere Verleihung die Vollmacht zu geben, die Beichte jedweder Gläubigen zu hören (…).
Der Ortsordinarius kann jedem Priester, egal ob er zu seiner Teilkirche gehört oder zu einer anderen, ob er Welt- oder Ordenspriester ist, Beichtvollmacht geben. Wenn der Priester in der Teilkirche des Verleihenden inkardiniert ist oder seinen Wohnsitz hat, gilt die Beichtvollmacht auf der ganzen Welt (c. 967 § 2: Wer die Vollmacht, Beichte zu hören, kraft des Amtes oder kraft der Verleihung durch den Ordinarius des Inkardinationsortes oder den Ordinarius des Wohnsitzes, ständig besitzt, kann diese Vollmacht überall ausüben, wenn nicht der Ortsordinarius im Einzelfall widerspricht (…)).
Ansonsten gilt sie nur für das Gebiet der Teilkirche des verleihenden Ortsordinarius.
#21 Mimi 16:21:57 | Donnerstag, 4. Mai 2006
@Athanasius
Übrigens hören die Priester der Petrusbruderschaft auch ohne Inkardination die hl. Beichte.
Ähm… mir fehlt zwar gerade der innere theologische Zusammenhang, aber eine Inkardination haben die Priester der Petrusbruderschaft durchaus!
Deshalb müssen sie auch drei Jahre warten, bis sie in einem normalen Bistum inkardiniert werden können, wenn sie die FSSP verlassen wollen, während Priester der FSSPX sofort in den NOM wechseln können, da diese eben keine gültige Inkardination haben.
Redaktion benachrichtigen
Übrigens hören die Priester der Petrusbruderschaft auch ohne Inkardination die hl. Beichte.
Ähm… mir fehlt zwar gerade der innere theologische Zusammenhang, aber eine Inkardination haben die Priester der Petrusbruderschaft durchaus!
Deshalb müssen sie auch drei Jahre warten, bis sie in einem normalen Bistum inkardiniert werden können, wenn sie die FSSP verlassen wollen, während Priester der FSSPX sofort in den NOM wechseln können, da diese eben keine gültige Inkardination haben.
#20 AthanasiusII 16:10:42 | Donnerstag, 4. Mai 2006
Fortsetzung…
@Iustus
Übrigens hören die Priester der Petrusbruderschaft auch ohne Inkardination die hl. Beichte. Überall. Wie die ICRSP, und Bischof Rifan sogar auch.
www.sspx.org/…/q9_jurisdiction.htm
Aber ich wünsche Ihnen viel Glück ein inkardinierter únd rechtsinniger Diözesanpriester oder -pater zu finden in der neo-anglikanischen institionellen „römisch-katholischen“ Kirche. Aber diese Skrupulosität Ihrerseits wirkt für Sie verschwierigend.
Sie sind da wirklich „katholischer als der Papst“ oder wollen dies sein („wenn nur die FSSPX als unerlaubt dargestellt wird“), denn in der Sache Campos war der Fall genauso von 1981 bis 2001. Und alle Ehen und Beichten in dieser Zeit gespendet von den „suspendierten“ Priestersöhnen Mgr. De Castro Mayers, wurden eingetragen und anerkannt.
So auch die FSSPX-Ehen und Beichten. Logisch. Ecclesia supplet.
Aber vielleicht müssen Sie, der eigener Aussage nach „von der FSSPX nicht viel wissen“, sich mal als Kanoniker beim Apostolischen Rota bewerben.
Redaktion benachrichtigen
@Iustus
Übrigens hören die Priester der Petrusbruderschaft auch ohne Inkardination die hl. Beichte. Überall. Wie die ICRSP, und Bischof Rifan sogar auch.
www.sspx.org/…/q9_jurisdiction.htm
Aber ich wünsche Ihnen viel Glück ein inkardinierter únd rechtsinniger Diözesanpriester oder -pater zu finden in der neo-anglikanischen institionellen „römisch-katholischen“ Kirche. Aber diese Skrupulosität Ihrerseits wirkt für Sie verschwierigend.
Sie sind da wirklich „katholischer als der Papst“ oder wollen dies sein („wenn nur die FSSPX als unerlaubt dargestellt wird“), denn in der Sache Campos war der Fall genauso von 1981 bis 2001. Und alle Ehen und Beichten in dieser Zeit gespendet von den „suspendierten“ Priestersöhnen Mgr. De Castro Mayers, wurden eingetragen und anerkannt.
So auch die FSSPX-Ehen und Beichten. Logisch. Ecclesia supplet.
Aber vielleicht müssen Sie, der eigener Aussage nach „von der FSSPX nicht viel wissen“, sich mal als Kanoniker beim Apostolischen Rota bewerben.
#19 Athanasius 16:06:48 | Donnerstag, 4. Mai 2006
Der ‘Iustus’
kennt die „FSSPX zu wenig“, urteilt aber pauschal über die Hl. Beichten der FSSPX, die alle gültig sind (in casu Campos wurde auch nie etwas davon gesprochen nach oder vor 2002!) ohne Zweifel.
Sollten also einige bei einem FSSPX-Priester zu beichten pflegen, müssen sie sich nun einen anderen Priester suchen.
Der Anblick eines FSSPX-Priesters mit violetter Stola auf dem Weg in den Beichtstuhl löste bei mir großes Unbehagen aus.
Glüchlicherweise bin ích kein Emotionskatholik, sondern ein Traditionskatholik.
Neben den Umstand der Unerlaubtheit tritt hier noch eine bewußte Täuschung der durchschnittlichen Gläubigen.
Unsinn. Man beansprucht nie normale Jurisdiktion zu haben, beruft sich aber in diesem Notzustand auf Ecclesia supplet, was immer gilt, da natürlich keiner beichten geht, wenn er glaubt die Beichte wäre ungültig.
Deshalb beichte ich, wie jeder andere gute Römischer Katholik, weiterhin bei der FSSPX und ihren Priestern. Übrigens gibt es durchhin die FSSPX auch ältere Diözesanpriester, mit Inkardination, die dort die Beichte hören. Dies ist etwa in Antwerpen, Rom, Paris und vielen anderen FSSPX-Niederlassungen der Fall.
Ihre Skrupulosität geht nicht auf. Jede Beichte, auch wenn der Priester aus einer anderen Diözese stammt, ist gültig, auch ohne ordentliche Jurisdiktion. Und bei uns will der Pfarrer öfters gar keine Beichte mehr hören.
Redaktion benachrichtigen
kennt die „FSSPX zu wenig“, urteilt aber pauschal über die Hl. Beichten der FSSPX, die alle gültig sind (in casu Campos wurde auch nie etwas davon gesprochen nach oder vor 2002!) ohne Zweifel.
Sollten also einige bei einem FSSPX-Priester zu beichten pflegen, müssen sie sich nun einen anderen Priester suchen.
Der Anblick eines FSSPX-Priesters mit violetter Stola auf dem Weg in den Beichtstuhl löste bei mir großes Unbehagen aus.
Glüchlicherweise bin ích kein Emotionskatholik, sondern ein Traditionskatholik.
Neben den Umstand der Unerlaubtheit tritt hier noch eine bewußte Täuschung der durchschnittlichen Gläubigen.
Unsinn. Man beansprucht nie normale Jurisdiktion zu haben, beruft sich aber in diesem Notzustand auf Ecclesia supplet, was immer gilt, da natürlich keiner beichten geht, wenn er glaubt die Beichte wäre ungültig.
Deshalb beichte ich, wie jeder andere gute Römischer Katholik, weiterhin bei der FSSPX und ihren Priestern. Übrigens gibt es durchhin die FSSPX auch ältere Diözesanpriester, mit Inkardination, die dort die Beichte hören. Dies ist etwa in Antwerpen, Rom, Paris und vielen anderen FSSPX-Niederlassungen der Fall.
Ihre Skrupulosität geht nicht auf. Jede Beichte, auch wenn der Priester aus einer anderen Diözese stammt, ist gültig, auch ohne ordentliche Jurisdiktion. Und bei uns will der Pfarrer öfters gar keine Beichte mehr hören.
#18 iustus 15:42:50 | Donnerstag, 4. Mai 2006
@Tridentinus
Fast richtig: Der durchschnittliche Gläubige geht zu Unrecht davon aus.
Die Leser dieses Forums können jetzt jedenfalls nicht mehr davon ausgehen. Sollten also einige bei einem FSSPX-Priester zu beichten pflegen, müssen sie sich nun einen anderen Priester suchen.
Der Anblick eines FSSPX-Priesters mit violetter Stola auf dem Weg in den Beichtstuhl löste bei mir großes Unbehagen aus. Neben den Umstand der Unerlaubtheit tritt hier noch eine bewußte Täuschung der durchschnittlichen Gläubigen.
Das Ganze ist eine wirklich ernste Sache, bei der in hohem Maße offenkundig wird, daß die Anerkennung des päpstlichen Primats nur ein Lippenbekenntnis ist (jedenfalls in diesem speziellen Fall. Für eine pauschale Aussage kenne ich die FSSPX zu wenig).
Redaktion benachrichtigen
Fast richtig: Der durchschnittliche Gläubige geht zu Unrecht davon aus.
Die Leser dieses Forums können jetzt jedenfalls nicht mehr davon ausgehen. Sollten also einige bei einem FSSPX-Priester zu beichten pflegen, müssen sie sich nun einen anderen Priester suchen.
Der Anblick eines FSSPX-Priesters mit violetter Stola auf dem Weg in den Beichtstuhl löste bei mir großes Unbehagen aus. Neben den Umstand der Unerlaubtheit tritt hier noch eine bewußte Täuschung der durchschnittlichen Gläubigen.
Das Ganze ist eine wirklich ernste Sache, bei der in hohem Maße offenkundig wird, daß die Anerkennung des päpstlichen Primats nur ein Lippenbekenntnis ist (jedenfalls in diesem speziellen Fall. Für eine pauschale Aussage kenne ich die FSSPX zu wenig).
#17 stimme der vernunft † 15:40:50 | Donnerstag, 4. Mai 2006
@Mimi
Wenn ich mich recht entsinne, sagt man auch bei der FSSPX „Credo… unam sanctam catholicam et apostolicam Ecclesiam“…
Das sagt man auch bei den Altkatholiken, Anglikanern, und jedenfalls ausserhalb des deutschen Sprachraums auch bei den Protestanten jeglicher Couleur, allerdings nicht auf Lateinisch. So what?
Redaktion benachrichtigen
Wenn ich mich recht entsinne, sagt man auch bei der FSSPX „Credo… unam sanctam catholicam et apostolicam Ecclesiam“…
Das sagt man auch bei den Altkatholiken, Anglikanern, und jedenfalls ausserhalb des deutschen Sprachraums auch bei den Protestanten jeglicher Couleur, allerdings nicht auf Lateinisch. So what?
#16 Tridentinus 15:22:00 | Donnerstag, 4. Mai 2006
Beichte
Aufgrund eines error communis scheint mir auch die sakramentale Lossprechung in der Beichte in der Regel gültig zu sein. Wenn ein Priester im Beichtstuhl sitzt, geht der durchschnittliche Gläubige zurecht davon aus, dass man bei diesem Priester beichten kann. Fraglich ist höchstens, ob die Priester der Bruderschaft diesen error communis bewusst erzeugen und aufrechterhalten dürfen.
Redaktion benachrichtigen
Aufgrund eines error communis scheint mir auch die sakramentale Lossprechung in der Beichte in der Regel gültig zu sein. Wenn ein Priester im Beichtstuhl sitzt, geht der durchschnittliche Gläubige zurecht davon aus, dass man bei diesem Priester beichten kann. Fraglich ist höchstens, ob die Priester der Bruderschaft diesen error communis bewusst erzeugen und aufrechterhalten dürfen.
#15 Maledica 15:22:00 | Donnerstag, 4. Mai 2006
Credo in unam sanctam…
…Lippenbekenntnisse!
Eine sichtbare Einheit mit dem Hl. Vater gibt es jedoch nicht!
Als Alibi hängt man noch ein Bild vom Papst auf und sagt, was wollt ihr eigentlich, wir beten doch für den Papst…
…ich bete auch für die Bundeskanzlerin, etc.
Aber Rom muß sich ja bekehren…
…die Petrusbruderschaft sind alle Verräter
…alle Konservativen Katholiken werden von dem ach so bösen Rom ständig an der Nase herumgeführt und da die Piusbrüder Hellseher sind, wissen diese auch daß es ihnen genauso geht, wenn sie sich Rom unterwerfen sollen- also fleißig weiter noch ein paar Verschwörungstheorien gesponnen und gegen Rom gehetzt- so wird das NIE etwas mit der Einheit
Redaktion benachrichtigen
…Lippenbekenntnisse!
Eine sichtbare Einheit mit dem Hl. Vater gibt es jedoch nicht!
Als Alibi hängt man noch ein Bild vom Papst auf und sagt, was wollt ihr eigentlich, wir beten doch für den Papst…
…ich bete auch für die Bundeskanzlerin, etc.
Aber Rom muß sich ja bekehren…
…die Petrusbruderschaft sind alle Verräter
…alle Konservativen Katholiken werden von dem ach so bösen Rom ständig an der Nase herumgeführt und da die Piusbrüder Hellseher sind, wissen diese auch daß es ihnen genauso geht, wenn sie sich Rom unterwerfen sollen- also fleißig weiter noch ein paar Verschwörungstheorien gesponnen und gegen Rom gehetzt- so wird das NIE etwas mit der Einheit
#14 wolfgang e. 15:15:28 | Donnerstag, 4. Mai 2006
@ Elendster Sünder
Das ist falsch:
Tatsächlich sieht es so aus: Ein Priester der FSSPX spendet die Sakramente zwar unerlaubt, aber dennoch gültig.
Ein Problem gibt es nur bei der Beichte:
Can. 966, §1: Zur gültigen Absolution von Sünden ist erforderlich, daß der Spender außer der Weihegewalt die Befugnis besitzt, sie gegenüber den Gläubigen, denen er die Absolution erteilt, auszuüben.
Da die Priester der FSSPX nicht ordnungsgemäß inkardiniert sind, ist die Beichte bei ihnen als ungültig anzusehen, außer natürlich in Notfällen.
Redaktion benachrichtigen
Das ist falsch:
Tatsächlich sieht es so aus: Ein Priester der FSSPX spendet die Sakramente zwar unerlaubt, aber dennoch gültig.
Ein Problem gibt es nur bei der Beichte:
Can. 966, §1: Zur gültigen Absolution von Sünden ist erforderlich, daß der Spender außer der Weihegewalt die Befugnis besitzt, sie gegenüber den Gläubigen, denen er die Absolution erteilt, auszuüben.
Da die Priester der FSSPX nicht ordnungsgemäß inkardiniert sind, ist die Beichte bei ihnen als ungültig anzusehen, außer natürlich in Notfällen.
#13 Elendester Sünder 15:02:15 | Donnerstag, 4. Mai 2006
Eigentlich nichts Neues
Im Grunde bestätigt diese Erklärung nur das, daß die von den suspendierten Priestern der Piusbruderschaft gespendeten Sakramente der Ehe, der Beichte und der Krankensalbung ungültig sind.
Redaktion benachrichtigen
Im Grunde bestätigt diese Erklärung nur das, daß die von den suspendierten Priestern der Piusbruderschaft gespendeten Sakramente der Ehe, der Beichte und der Krankensalbung ungültig sind.
#12 r.ruhrgebietler 14:03:38 | Donnerstag, 4. Mai 2006
und wieder
wird die kleine Gemeinde rechtgläubiger Katholiken durch unveranwortliches Geschwätz von sog. Bischöfen verunsichert. Wie können die Bischöfe eigentlich noch ruhig schlafen! und ich mache mir Sorgen jemal in den Himmel zu kommen… tz tz tz…
Wer schafft endlich mal dieses Eiertanz um „ist richtig“, „nö, doch nicht so richtig…“ ab?!?
Redaktion benachrichtigen
wird die kleine Gemeinde rechtgläubiger Katholiken durch unveranwortliches Geschwätz von sog. Bischöfen verunsichert. Wie können die Bischöfe eigentlich noch ruhig schlafen! und ich mache mir Sorgen jemal in den Himmel zu kommen… tz tz tz…
Wer schafft endlich mal dieses Eiertanz um „ist richtig“, „nö, doch nicht so richtig…“ ab?!?
#11 Mimi 13:54:52 | Donnerstag, 4. Mai 2006
@Maledica
Nana…
Wenn ich mich recht entsinne, sagt man auch bei der FSSPX „Credo… unam sanctam catholicam et apostolicam Ecclesiam“…
und nicht „Credo… Fraternitam Sacerdotalis Sancti Pii X“ oder wie auch immer das dann korrekt auf Latein heißen müsste…
Redaktion benachrichtigen
Nana…
Wenn ich mich recht entsinne, sagt man auch bei der FSSPX „Credo… unam sanctam catholicam et apostolicam Ecclesiam“…
und nicht „Credo… Fraternitam Sacerdotalis Sancti Pii X“ oder wie auch immer das dann korrekt auf Latein heißen müsste…
#10 Gotthard 13:53:57 | Donnerstag, 4. Mai 2006
Suspendierung
da werden sich in Zukunft aber viele Gemeinden freuen, die keinen Priester mehr am Ort haben …wohl aber zwei suspendierte verheiratete Priester… Der Pfarrgemeinderatsvorsitzende wird einen Saal organisieren und sie können mit diesen suspendierten Priestern Eucharistie feiern.
Wunderbar!
Redaktion benachrichtigen
da werden sich in Zukunft aber viele Gemeinden freuen, die keinen Priester mehr am Ort haben …wohl aber zwei suspendierte verheiratete Priester… Der Pfarrgemeinderatsvorsitzende wird einen Saal organisieren und sie können mit diesen suspendierten Priestern Eucharistie feiern.
Wunderbar!
#9 iustus 13:44:00 | Donnerstag, 4. Mai 2006
Ausgerechnet Gotthard
fragt nach dem Dürfen. Fest steht aber, dass die gespendeten Taufen, ebenso wie die gefeierten Heiligen Messen gültig sind, unabhänig von der Frage des Dürfens.
Redaktion benachrichtigen
fragt nach dem Dürfen. Fest steht aber, dass die gespendeten Taufen, ebenso wie die gefeierten Heiligen Messen gültig sind, unabhänig von der Frage des Dürfens.
#8 Gotthard 13:23:28 | Donnerstag, 4. Mai 2006
Sakramentenspendung
Die innerhalb der Piusbruderschaft geweihten Priester seien aufgrund einer fehlenden Inkardination suspendiert.
Dürfen suspendierte Priester Sakramente spenden?
Redaktion benachrichtigen
Die innerhalb der Piusbruderschaft geweihten Priester seien aufgrund einer fehlenden Inkardination suspendiert.
Dürfen suspendierte Priester Sakramente spenden?
#7 Maledica 13:17:21 | Donnerstag, 4. Mai 2006
Rom muß sich bekehren…
es gibt genügend Piusbrüder, welche die Piusbruderschaft als die einzig wahre Kirche ansehen, mag dies auch just geleugnet werden!
Redaktion benachrichtigen
es gibt genügend Piusbrüder, welche die Piusbruderschaft als die einzig wahre Kirche ansehen, mag dies auch just geleugnet werden!
#6 Stimme aus dem Tradiland 12:33:39 | Donnerstag, 4. Mai 2006
Vorgeschichte und Auswirkungen der ursprünglich falschen Verlautbarungen
der Erzdiözese Salzburg werden im kleineren katholischen Internetinformationsdienst x.xx und dem noch kleineren ebenfalls katholischen Internetinformationsdienst stjosef.at geflissentlich verschwiegen. Schulkinder, die bei der FSSPX getauft worden waren, wurden in Salzburg unter „ohne Bekenntnis“ geführt.
Die Sache war eine Sauerei und das nunmehrige Eingreifen Roms in Gestalt der Kommission „Ecclesia Dei“ eine saftige Watschen für Erzbischof Kothgasser!
Da es keine Gläubigen gibt, die in der Priesterbruderschaft St. Pius X. die „wahre Kirche“ sehen, ist auch klar, dass diese erzbischöfliche Erfindung nur den Zweck hat, eine eindeutige und rechtstechnisch sowie kanonisch auch gebotene Aufhebung der Schand-Verordnung der Erzdiözese Salzburg aus dem Jahre 2005 zu vermeiden.
Übrigens: Auch ich warte bei meinem dritten Kind – getauft bei FSSPX – schon seit zwei Jahren auf den Taufschein meiner Wohnsitzpfarre. Ich weiß, dass die FSSPX die erforderlichen Unterlagen zur Pfarre gesandt hat…
Redaktion benachrichtigen
der Erzdiözese Salzburg werden im kleineren katholischen Internetinformationsdienst x.xx und dem noch kleineren ebenfalls katholischen Internetinformationsdienst stjosef.at geflissentlich verschwiegen. Schulkinder, die bei der FSSPX getauft worden waren, wurden in Salzburg unter „ohne Bekenntnis“ geführt.
Die Sache war eine Sauerei und das nunmehrige Eingreifen Roms in Gestalt der Kommission „Ecclesia Dei“ eine saftige Watschen für Erzbischof Kothgasser!
Da es keine Gläubigen gibt, die in der Priesterbruderschaft St. Pius X. die „wahre Kirche“ sehen, ist auch klar, dass diese erzbischöfliche Erfindung nur den Zweck hat, eine eindeutige und rechtstechnisch sowie kanonisch auch gebotene Aufhebung der Schand-Verordnung der Erzdiözese Salzburg aus dem Jahre 2005 zu vermeiden.
Übrigens: Auch ich warte bei meinem dritten Kind – getauft bei FSSPX – schon seit zwei Jahren auf den Taufschein meiner Wohnsitzpfarre. Ich weiß, dass die FSSPX die erforderlichen Unterlagen zur Pfarre gesandt hat…
#5 Tridentinus 12:27:35 | Donnerstag, 4. Mai 2006
Valentin Thalhofer
Herr Dr. Otterbeck hat durchaus einen richtigen Punkt angesprochen. Ich wundere mich, warum in der FSSPX Valentin Thalhofers (1825-1891) Meßopfertheorie, niedergelegt in „Das Opfer des alten und des neuen Bundes“, Regensburg 1870, so wenig ekannt ist. Großartig! Ein ganz wesentlicher Beitrag, der zeigen könnte, daß dogmatische Belange die Legitimität der Liturgiereform in Frage stellen. Und zugleich eine Möglichkeit, zu erkennen, daß das Pascha-Mysterium nicht das Problem der Liturgiereform ist und rechtgläubig versdtanden werden kann. Gleichzeitig reicht die Typik des Paschaopfers nicht aus, das Meßopfer dogmatisch in etwa aufzuschlüsseln; der Ritus des Versöhnungstages ist mindestens gleichwertig hinzuzuziehen. Der besondere Wert der Teorie Thalhofers liegt gerade darin, weit im Vorfeld der sogenannten Liturgiereform und unbelastet von diesem Problemzugang argumentieren zu können. Ich lade wärmstens alle Interessierten zur Lektüre ein!
Redaktion benachrichtigen
Herr Dr. Otterbeck hat durchaus einen richtigen Punkt angesprochen. Ich wundere mich, warum in der FSSPX Valentin Thalhofers (1825-1891) Meßopfertheorie, niedergelegt in „Das Opfer des alten und des neuen Bundes“, Regensburg 1870, so wenig ekannt ist. Großartig! Ein ganz wesentlicher Beitrag, der zeigen könnte, daß dogmatische Belange die Legitimität der Liturgiereform in Frage stellen. Und zugleich eine Möglichkeit, zu erkennen, daß das Pascha-Mysterium nicht das Problem der Liturgiereform ist und rechtgläubig versdtanden werden kann. Gleichzeitig reicht die Typik des Paschaopfers nicht aus, das Meßopfer dogmatisch in etwa aufzuschlüsseln; der Ritus des Versöhnungstages ist mindestens gleichwertig hinzuzuziehen. Der besondere Wert der Teorie Thalhofers liegt gerade darin, weit im Vorfeld der sogenannten Liturgiereform und unbelastet von diesem Problemzugang argumentieren zu können. Ich lade wärmstens alle Interessierten zur Lektüre ein!
#4 Cyprian 12:23:55 | Donnerstag, 4. Mai 2006
Jesus – natürlich auch vorkonziliar!
Eine Anmerkung am Rande:
Es mag für manche verblendete Modernisten böse klingen, aber: Jesus Christus war auch vorkonziliar.
(frei nach Nicolas Gomez Davila)
Cyprian
Redaktion benachrichtigen
Eine Anmerkung am Rande:
Es mag für manche verblendete Modernisten böse klingen, aber: Jesus Christus war auch vorkonziliar.
(frei nach Nicolas Gomez Davila)
Cyprian
#3 ottaviani 12:17:42 | Donnerstag, 4. Mai 2006
Man muß wissen daß
diese gante affäre hier schon politische wellen schlug aufgrund der jetzt verworfenen these des erzbistms salzburg daß auch die gläubigen exkomuniziert seien verweigerte die schlbehörde in salzburg kinder den eintrag röm. kath. im zeugnis was zur auseinandeesetzungen mit der volksanwaltschaft (eine art beschwerdebehörde für bürger) qauch aufgrund dieser dinge ist man jetzt offenbar bereit einzulenken
Redaktion benachrichtigen
diese gante affäre hier schon politische wellen schlug aufgrund der jetzt verworfenen these des erzbistms salzburg daß auch die gläubigen exkomuniziert seien verweigerte die schlbehörde in salzburg kinder den eintrag röm. kath. im zeugnis was zur auseinandeesetzungen mit der volksanwaltschaft (eine art beschwerdebehörde für bürger) qauch aufgrund dieser dinge ist man jetzt offenbar bereit einzulenken
#2 Dr. Otterbeck 12:04:40 | Donnerstag, 4. Mai 2006
Paul VI.
hat in seinem lat. Brief vom 11.10.1976 an Exz. Lefebvre dessen Irrtum mit aller Deutlichkeit festgestellt. Ob sich seine Anhänger ebenso als „heiliger Rest Idraels“ sehen oder doch noch hinreichend mit der Kirche einig sind, ist eine Einzelfallfrage, die Salzburg m.E. korrekt abgrenzt.
Wer aber lehrt, der NOM sei „häretisch“, muss dafür Gründe haben, die tiefer liegen als es die kirchenrechtliche oder disziplinarische Wertung nahelegen. Wer lehrt, dass es, um des Seelenheiles willen, unter keinen Umständen möglich ist, sich der Liturgiereform zu unterwerfen, lehrt etwas Diffuses, das evtl. sogar gravierender ist (etwa in der Interpretation nach Mallerais) als ein bloßer Irrtum innerhalb des katholischen Spektrums. Aber da müssen Experten ran, die mehr davon verstehen.
Redaktion benachrichtigen
hat in seinem lat. Brief vom 11.10.1976 an Exz. Lefebvre dessen Irrtum mit aller Deutlichkeit festgestellt. Ob sich seine Anhänger ebenso als „heiliger Rest Idraels“ sehen oder doch noch hinreichend mit der Kirche einig sind, ist eine Einzelfallfrage, die Salzburg m.E. korrekt abgrenzt.
Wer aber lehrt, der NOM sei „häretisch“, muss dafür Gründe haben, die tiefer liegen als es die kirchenrechtliche oder disziplinarische Wertung nahelegen. Wer lehrt, dass es, um des Seelenheiles willen, unter keinen Umständen möglich ist, sich der Liturgiereform zu unterwerfen, lehrt etwas Diffuses, das evtl. sogar gravierender ist (etwa in der Interpretation nach Mallerais) als ein bloßer Irrtum innerhalb des katholischen Spektrums. Aber da müssen Experten ran, die mehr davon verstehen.
#1 Athanasius 11:56:07 | Donnerstag, 4. Mai 2006
Endlich…
Endlich. Das Erzbistum Salzburg versteht und bestätigt wenigstens die offiziellen kanonischen Verhältnisse in casu Priesterbruderschaft St. Pius X. (Hinzufügung: auch wenn man die Exkommunikationen von 1988 als gültig betrachtet, sind die Bischöfe tolerandi, nicht vitandi, wie Kardinal Ratzinger 1994 bestätigte in The Hawaiian Six Prozess.)
Nur unangebracht ist:
Nur Gläubige, „die in der Priesterbruderschaft St. Pius X. die einzig wahre Kirche sehen und dies im äußeren Bereich sichtbar machen“, würden sich die Exkommunikation zuziehen.
Glaubt die Erzdiözese wirklich Gläubige der FSSPX würden die FSSPX als „neue Kirche“ betrachten die mit Papst und allem die „einzig wahre Kirche“ bilde? Reinster Unsinn. Zwar mag man eine „Selbstzufriedenheit“ vielleicht feststellen, solcher mythische Schismatismus aber absolut nicht. Kein Gläubiger der FSSPX sagt „Ich bin Piusbruderschaftschrist.“ Jeder sagt: „Ich bin römisch katholischer Christ der bei der Kongregation der FSSPX das Hl. Messopfer mitfeiert.“
Übrigens ist die jahrenlange Verdammung der FSSPX – Sakramente in den Ordinariaten Westeuropas zu verurteilen, da in Afrika – etwa Gabun – alle FSSPX – Handlungen in den Pfarrbüchern aufgezeichnet wurden, inkl. Ehen.
Redaktion benachrichtigen
Endlich. Das Erzbistum Salzburg versteht und bestätigt wenigstens die offiziellen kanonischen Verhältnisse in casu Priesterbruderschaft St. Pius X. (Hinzufügung: auch wenn man die Exkommunikationen von 1988 als gültig betrachtet, sind die Bischöfe tolerandi, nicht vitandi, wie Kardinal Ratzinger 1994 bestätigte in The Hawaiian Six Prozess.)
Nur unangebracht ist:
Nur Gläubige, „die in der Priesterbruderschaft St. Pius X. die einzig wahre Kirche sehen und dies im äußeren Bereich sichtbar machen“, würden sich die Exkommunikation zuziehen.
Glaubt die Erzdiözese wirklich Gläubige der FSSPX würden die FSSPX als „neue Kirche“ betrachten die mit Papst und allem die „einzig wahre Kirche“ bilde? Reinster Unsinn. Zwar mag man eine „Selbstzufriedenheit“ vielleicht feststellen, solcher mythische Schismatismus aber absolut nicht. Kein Gläubiger der FSSPX sagt „Ich bin Piusbruderschaftschrist.“ Jeder sagt: „Ich bin römisch katholischer Christ der bei der Kongregation der FSSPX das Hl. Messopfer mitfeiert.“
Übrigens ist die jahrenlange Verdammung der FSSPX – Sakramente in den Ordinariaten Westeuropas zu verurteilen, da in Afrika – etwa Gabun – alle FSSPX – Handlungen in den Pfarrbüchern aufgezeichnet wurden, inkl. Ehen.
Weiterlesen:
PiusbruderschaftEtikettenschwindel?
PiusbruderschaftDie Alte Messe ist nicht verboten
PiusbruderschaftWie die Lefebvristen in Kenia landeten
PiusbruderschaftDie sieben Todsünden der Traditionalisten
Piusbruderschaft„Nicht nur los von Rom, sondern los von Gott.“
Piusbruderschaft„Ältere Leute, die sterben. Ende.“
PiusbruderschaftOhne systematische Polemik
PiusbruderschaftDrei Etappen auf dem Weg zur Versöhnung
PiusbruderschaftWenn Rom uns zu Hilfe ruft
PiusbruderschaftDarf er oder darf er nicht?
PiusbruderschaftPaul VI. und sein erstaunliches Werk
Piusbruderschaft„Vulgärtraditionalismus“ – Verunglimpfung des Glaubenssinnes
Piusbruderschaft„Was gibt es da zu diskutieren?“
Piusbruderschaft„Stellt sich Bischof Williamson gegen eine Aussöhnung?“
Piusbruderschaft„Der Papst hat den Notstand in der Kirche de facto anerkannt“