10:51:12 | Sonntag, 14. Mai 2006
Kinderschlachtung
Das finstere Treiben von ‘Pro Familia’
Der Bischof von Fulda hat richtig gehandelt, als er die Zusammenarbeit mit dem Abtreibungsverein ‘Pro Familia’ als „eklatanten Fehler“ bezeichnete. Der Verein ist auch in zweideutige Machenschaften verwickelt. Von Otto Spahn.
22 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#24 Der Tradition verbunden 07:31:37 | Dienstag, 16. Mai 2006
@deusexmachina
Zu Ihrer Information:
„15. Schwangerschaftsabbrüche, die ohne Feststellung einer Indikation nach der Beratungsregelung vorgenommen werden, dürfen nicht für gerechtfertigt (nicht rechtswidrig) erklärt werden. Es entspricht unverzichtbaren rechtsstaatlichen Grundsätzen, daß einem Ausnahmetatbestand rechtfertigende Wirkung nur dann zukommen kann, wenn das Vorliegen seiner Voraussetzungen unter staatlicher Verantwortung festgestellt werden muß.“ (BVerfGE 88, 203 – Schwangerschaftsabbruch II (Beratungsregelung))
Im Klartext: Nur, wenn eine Indikation (medizinisch oder kriminologisch) vorliegt, ist die Abtreibung „rechtmäßig“ (was ich allerdings auch für einen Skandal halte), ansonsten ist sie – auch bei Vorliegen des Beratungsscheins (das ist keine Indikation, wie oben in der Entscheidung dargelegt, sondern bewirkt lediglich die Straffreiheit) – rechtswidrig.
Die erweiterte medizinische Indikation wird heute schon bei Vorliegen einer Behinderung anerkannt. Konkret heißt das, daß behinderte ungeborene Kinder (z.B. Kinder mit Down-Syndrom) in unserem „Rechtsstaat“ bis vor der Geburt „rechtmäßig“ getötet werden dürfen.
Redaktion benachrichtigen
Zu Ihrer Information:
„15. Schwangerschaftsabbrüche, die ohne Feststellung einer Indikation nach der Beratungsregelung vorgenommen werden, dürfen nicht für gerechtfertigt (nicht rechtswidrig) erklärt werden. Es entspricht unverzichtbaren rechtsstaatlichen Grundsätzen, daß einem Ausnahmetatbestand rechtfertigende Wirkung nur dann zukommen kann, wenn das Vorliegen seiner Voraussetzungen unter staatlicher Verantwortung festgestellt werden muß.“ (BVerfGE 88, 203 – Schwangerschaftsabbruch II (Beratungsregelung))
Im Klartext: Nur, wenn eine Indikation (medizinisch oder kriminologisch) vorliegt, ist die Abtreibung „rechtmäßig“ (was ich allerdings auch für einen Skandal halte), ansonsten ist sie – auch bei Vorliegen des Beratungsscheins (das ist keine Indikation, wie oben in der Entscheidung dargelegt, sondern bewirkt lediglich die Straffreiheit) – rechtswidrig.
Die erweiterte medizinische Indikation wird heute schon bei Vorliegen einer Behinderung anerkannt. Konkret heißt das, daß behinderte ungeborene Kinder (z.B. Kinder mit Down-Syndrom) in unserem „Rechtsstaat“ bis vor der Geburt „rechtmäßig“ getötet werden dürfen.
#23 deusexmachina 23:52:26 | Montag, 15. Mai 2006
@expedit
Ich bin nur „angebrüteter“ Jurist und nicht wirklich „fachkundig“. Der Unterschied zwischen einem nicht verwirklichten Tatbestand und bloßer Absehung von Bestrafung ist allerdings so grundlegend, dass ich den schon in meinen 2 1/2 Semester Jura damals mitbekommen habe.
Schwangerschaftsabbruch ist „vom Grundsatz her rechtswidrig“, soll heißen: Ohne weitere Erklärung oder spezielle Gegebenheiten / Ausnahmen verboten. Diese Gegebenheiten sind allerdings sehr vielfältig und zahlreich, und die meisten davon haben eine aufhebende Wirkung, d.h. nicht nur wird nicht bestraft, sondern der Tatbestand als solcher (§218 StGB) ist nicht erfüllt. Allerdings gibt es auch (seltener vorkommende) Konstellationen, bei denen in der Tat „Straffreiheit“ vorliegt, der Tatbestand des §218 also besteht, von einer Bestrafung aber abgesehen wird. Das gilt NICHT für den „fristgerechten Abruch nach Beratung“.
Zivilrecht… hm… da gibt es viel Material, das spektakulärste wohl das Ansinnen, Geburt als „Schaden“ nach §823 1 BGB geltend zu machen (wird verneint).
Ich empfehle Ihnen die Lektüre des o.g. Urteils www.oefre.unibe.ch/…aw/dfr/bv088203.html des BVG, speziell auch die abweichende Meinung zweier Senatsmitglieder – dort sieht man deutlich, dass es zwar an hehren Worten nicht mangelt, man in der Praxis aber keinen Weg an einem Kompromiss vorbei sieht… und dass gestandene Fachleute da alles andere als „glasklar“ sehen.
Redaktion benachrichtigen
Ich bin nur „angebrüteter“ Jurist und nicht wirklich „fachkundig“. Der Unterschied zwischen einem nicht verwirklichten Tatbestand und bloßer Absehung von Bestrafung ist allerdings so grundlegend, dass ich den schon in meinen 2 1/2 Semester Jura damals mitbekommen habe.
Schwangerschaftsabbruch ist „vom Grundsatz her rechtswidrig“, soll heißen: Ohne weitere Erklärung oder spezielle Gegebenheiten / Ausnahmen verboten. Diese Gegebenheiten sind allerdings sehr vielfältig und zahlreich, und die meisten davon haben eine aufhebende Wirkung, d.h. nicht nur wird nicht bestraft, sondern der Tatbestand als solcher (§218 StGB) ist nicht erfüllt. Allerdings gibt es auch (seltener vorkommende) Konstellationen, bei denen in der Tat „Straffreiheit“ vorliegt, der Tatbestand des §218 also besteht, von einer Bestrafung aber abgesehen wird. Das gilt NICHT für den „fristgerechten Abruch nach Beratung“.
Zivilrecht… hm… da gibt es viel Material, das spektakulärste wohl das Ansinnen, Geburt als „Schaden“ nach §823 1 BGB geltend zu machen (wird verneint).
Ich empfehle Ihnen die Lektüre des o.g. Urteils www.oefre.unibe.ch/…aw/dfr/bv088203.html des BVG, speziell auch die abweichende Meinung zweier Senatsmitglieder – dort sieht man deutlich, dass es zwar an hehren Worten nicht mangelt, man in der Praxis aber keinen Weg an einem Kompromiss vorbei sieht… und dass gestandene Fachleute da alles andere als „glasklar“ sehen.
#22 Toby 12:49:27 | Montag, 15. Mai 2006
„Nicht verwirklichter Tatbestand“ oder „nicht rechtswidrig“?
Ist das nicht Auslegungssache? Ich meine, dass sich die Formulierung „der Tatbestand … ist nicht verwirklicht“ auf das in § 218 (1) vorgesehene Strafmaß (Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe) bezieht und somit auch einfach mit „straflos“ umschrieben werden kann, wobei der Tatbestand „grundsätzlich“ doch erfüllt bleibt: Der Schwangerschaftsabbruch bleibt rechtswidrig, wenn auch das vorgesehene Strafmaß „nicht verwirklicht“ wird.
Die Formulierung vom nicht verwirklichten Tatbestand findet sich nämlich nur in § 218 Absatz 1 und nicht in den Absätzen 2 und 3 (medizinische bzw. kriminologische Indikation), wo es ausdrücklich heißt, dass der Schwangerschaftsabbruch etwa bei „Gefahr für das Leben“ oder bei einer rechtswidrigen Tat nach den §§ 176 bis 179 des Strafgesetzbuchs (Vergewaltigung) nicht rechtswidrig, also im Sinne des Gesetzes rechtens ist.
Ergo: Bei Verdacht auf Behinderung des Kindes und bei Vergewaltigung besteht laut Gesetz ein Rechtsanspruch auf Abtreibung, nicht aber bei dem sogenannten Beratungsmodell gemäß § 218 a Absatz 1, nach dem ca. 97 % der Abtreibungen in Deutschland durchgeführt werden.
Ich bin aber kein Jurist, das alles müsste mal ein echter Fachmann klären. Soweit ich weiß, ist auch die derzeit geltende gesetzliche Regelung des Schwangerschaftsabbruchs aus dem Jahr 1995 verfassungsrechtlich nie überprüft worden.
Redaktion benachrichtigen
Ist das nicht Auslegungssache? Ich meine, dass sich die Formulierung „der Tatbestand … ist nicht verwirklicht“ auf das in § 218 (1) vorgesehene Strafmaß (Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe) bezieht und somit auch einfach mit „straflos“ umschrieben werden kann, wobei der Tatbestand „grundsätzlich“ doch erfüllt bleibt: Der Schwangerschaftsabbruch bleibt rechtswidrig, wenn auch das vorgesehene Strafmaß „nicht verwirklicht“ wird.
Die Formulierung vom nicht verwirklichten Tatbestand findet sich nämlich nur in § 218 Absatz 1 und nicht in den Absätzen 2 und 3 (medizinische bzw. kriminologische Indikation), wo es ausdrücklich heißt, dass der Schwangerschaftsabbruch etwa bei „Gefahr für das Leben“ oder bei einer rechtswidrigen Tat nach den §§ 176 bis 179 des Strafgesetzbuchs (Vergewaltigung) nicht rechtswidrig, also im Sinne des Gesetzes rechtens ist.
Ergo: Bei Verdacht auf Behinderung des Kindes und bei Vergewaltigung besteht laut Gesetz ein Rechtsanspruch auf Abtreibung, nicht aber bei dem sogenannten Beratungsmodell gemäß § 218 a Absatz 1, nach dem ca. 97 % der Abtreibungen in Deutschland durchgeführt werden.
Ich bin aber kein Jurist, das alles müsste mal ein echter Fachmann klären. Soweit ich weiß, ist auch die derzeit geltende gesetzliche Regelung des Schwangerschaftsabbruchs aus dem Jahr 1995 verfassungsrechtlich nie überprüft worden.
#21 expedit 12:43:51 | Montag, 15. Mai 2006
@deusexmachina: Präzision
Nun mal eine Verständnisfrage an den Jurakundigen!
Was ist hier nun eigentlich gegeben?
Eine Rechtswidrigkeit oder eine Rechts“erlaubtheit“?
Ist dieses nun „straffrei“ oder wird diese „bestraft“?
Gibt es da einen Unterschied zwischen Zivilrecht und Strafrecht?
Wie ist die Abtreibung zivilrechtlich zu sehen und wie sehen dann die strafrechtlichen Konsequenzen aus?
Bedeutet „grundsätzlich“ nicht, dass es auch Ausnahmen gibt?
Es ist diesmal nur ein Frage von mir, um mir selbst einmal von einem Sachkundigen, der Jura studiert hat, das komplexe Thema besser erklären zu lassen!
Vielen Dank!
Redaktion benachrichtigen
Nun mal eine Verständnisfrage an den Jurakundigen!
Was ist hier nun eigentlich gegeben?
Eine Rechtswidrigkeit oder eine Rechts“erlaubtheit“?
Ist dieses nun „straffrei“ oder wird diese „bestraft“?
Gibt es da einen Unterschied zwischen Zivilrecht und Strafrecht?
Wie ist die Abtreibung zivilrechtlich zu sehen und wie sehen dann die strafrechtlichen Konsequenzen aus?
Bedeutet „grundsätzlich“ nicht, dass es auch Ausnahmen gibt?
Es ist diesmal nur ein Frage von mir, um mir selbst einmal von einem Sachkundigen, der Jura studiert hat, das komplexe Thema besser erklären zu lassen!
Vielen Dank!
#20 deusexmachina 08:16:31 | Montag, 15. Mai 2006
Ich sagte doch: „Präzision“
„Der Tradition verbunden“ sprach unten davon, „die Tötung des Kindes (sei) auch mit dem Beratungsschein immer noch rechtswidrig“. Das ist in dieser Form falsch. Es ist etwas ganz anderes, so wie das BVG (und auch Sie hier) zu sagen, der Schwangerschaftsabbruch sei GRUNDSÄTZLICH rechtswidrig. Da spielt uns auch die Umgangssprache einen Streich, in der wir „grundsätzlich“ oft synonym mit „auf jeden Fall“ verwenden, was es aber nicht heißt.
„Grundsätzlich schneit es im Winter“ bedeutet ja auch nicht, dass es jeden einzelnen Tag schneit bzw. schneien muss, sondern beschreibt lediglich den typischen Fall.
Es heißt vielmehr – und EXAKT DAS hat das BVG auch entschieden – dass das Ungeborene „vom Grundsatz her“ schützenswert ist. Das bedeutet nicht mehr und nicht weniger als die Seite, von der aus man sich der schlussendlichen Entscheidung annähert (vgl. opt-in vs. opt-out).
Die in der Neufassung des §218a beschriebenen Ausnahmen führen eben nicht zu einer Straffreiheit eines nach wie vor erfüllten Tatbestandes, sondern stehen bereits der Erfüllung dieses Tatbestandes entgegen (sorry, da muss ich jetzt doch ein paar Semester Jura raushängen lassen: Das ist ein ganz anderer Punkt in der Kette juristischer Subsumption).
Also: Vom Grundsatz her ist der Schwangerschaftsabbruch als rechtswidrig einzustufen. In den in §218a genannten Fällen findet dieser Grundsatz aber eben gerade KEINE Anwendung, er beschreibt die Summe der vonm Grundsatz abweichenden Fälle – dafür ist dieser § da.
Redaktion benachrichtigen
„Der Tradition verbunden“ sprach unten davon, „die Tötung des Kindes (sei) auch mit dem Beratungsschein immer noch rechtswidrig“. Das ist in dieser Form falsch. Es ist etwas ganz anderes, so wie das BVG (und auch Sie hier) zu sagen, der Schwangerschaftsabbruch sei GRUNDSÄTZLICH rechtswidrig. Da spielt uns auch die Umgangssprache einen Streich, in der wir „grundsätzlich“ oft synonym mit „auf jeden Fall“ verwenden, was es aber nicht heißt.
„Grundsätzlich schneit es im Winter“ bedeutet ja auch nicht, dass es jeden einzelnen Tag schneit bzw. schneien muss, sondern beschreibt lediglich den typischen Fall.
Es heißt vielmehr – und EXAKT DAS hat das BVG auch entschieden – dass das Ungeborene „vom Grundsatz her“ schützenswert ist. Das bedeutet nicht mehr und nicht weniger als die Seite, von der aus man sich der schlussendlichen Entscheidung annähert (vgl. opt-in vs. opt-out).
Die in der Neufassung des §218a beschriebenen Ausnahmen führen eben nicht zu einer Straffreiheit eines nach wie vor erfüllten Tatbestandes, sondern stehen bereits der Erfüllung dieses Tatbestandes entgegen (sorry, da muss ich jetzt doch ein paar Semester Jura raushängen lassen: Das ist ein ganz anderer Punkt in der Kette juristischer Subsumption).
Also: Vom Grundsatz her ist der Schwangerschaftsabbruch als rechtswidrig einzustufen. In den in §218a genannten Fällen findet dieser Grundsatz aber eben gerade KEINE Anwendung, er beschreibt die Summe der vonm Grundsatz abweichenden Fälle – dafür ist dieser § da.
#19 Josef 07:45:35 | Montag, 15. Mai 2006
Wenn sich einer
wie ich dann und wann in dieses Forum verirrt, muss er immer wieder zur Kenntnis nehmen, dass da nicht sehr viel tiefer Glaube zu erkennen ist. Das soll kein Vorwurf sein, eher eine Feststellung des Bedauerns. Aber vermutlich habe ich mir da selber eine Falle gestellt: Ich suche nach einer Antwort auf die Frage, was Gott von MIR möchte; und eine solche gelehrige Antwort bekommt man relativ häufig. Wahrscheinlich hülfe mir die Antwort eines tief Gläubigen mehr, der mir erklärt, was Gott von IHM will und wie er/sie das zu erfüllen versucht. Aber eben, das ist wohl zu viel verlangt. Da muss ich wohl wieder mehr den „direkten Draht“ anwählen.
Redaktion benachrichtigen
wie ich dann und wann in dieses Forum verirrt, muss er immer wieder zur Kenntnis nehmen, dass da nicht sehr viel tiefer Glaube zu erkennen ist. Das soll kein Vorwurf sein, eher eine Feststellung des Bedauerns. Aber vermutlich habe ich mir da selber eine Falle gestellt: Ich suche nach einer Antwort auf die Frage, was Gott von MIR möchte; und eine solche gelehrige Antwort bekommt man relativ häufig. Wahrscheinlich hülfe mir die Antwort eines tief Gläubigen mehr, der mir erklärt, was Gott von IHM will und wie er/sie das zu erfüllen versucht. Aber eben, das ist wohl zu viel verlangt. Da muss ich wohl wieder mehr den „direkten Draht“ anwählen.
#18 Toby 06:42:35 | Montag, 15. Mai 2006
Rabulistik
@ Deusexmachina
Das Bundesverfassungsgericht hat in seinem Urteil vom 28. Mai 1993 den sogenannten Schwangerschaftsabbruch als grundsätzlich „rechtswidrig“ bezeichnet. An diesem Tatbestand ändert auch die 1995 in Kraft getretene Gesetzesnovelle nichts. Abtreibungen sind also nach wie vor grundsätzlich rechtswidrig, auch wenn diese Formulierung so nicht wörtlich im StGB zu finden ist.
Redaktion benachrichtigen
@ Deusexmachina
Das Bundesverfassungsgericht hat in seinem Urteil vom 28. Mai 1993 den sogenannten Schwangerschaftsabbruch als grundsätzlich „rechtswidrig“ bezeichnet. An diesem Tatbestand ändert auch die 1995 in Kraft getretene Gesetzesnovelle nichts. Abtreibungen sind also nach wie vor grundsätzlich rechtswidrig, auch wenn diese Formulierung so nicht wörtlich im StGB zu finden ist.
#17 deusexmachina 06:01:19 | Montag, 15. Mai 2006
@Der Tradition verbunden – Präzision des Ausdrucks
Sie sprechen da – wie mancher hier gerne – von „traffreiem Schwangerschaftsabbruch“. Damit bemühen Sie die Formulierung, die sich für den Besitz minderer Mengen Haschisch eingebürgert hat. Bei dieser Formulierung gilt: Es gibt einen Tatbestand, dieser wird erfüllt, und dennoch lässt man „Fünfe gerade sein“ und sieht von einer Verfolgung bzw. Bestrafung ab. DAS ist „Straffreiheit“.
Demgegenüber formuliert der §218a ausdrücklich, unter welchen Voraussetzungen „der Tatbestand des §218 nicht verwirklicht“ (Abs.1) ist. Das ist ein Unterschied. Es bedeutet nämlich, dass hier keineswegs von „Straffreiheit“ die Rede ist, sondern, dass erst gar keine Gesetzesübertretung vorliegt. Kein Tatbestand, keine Strafe. Das ist ein komplett anderes Konstrukt, als Sie mit dem laienhaften und glattweg falschen Gerede von der „Straffreiheit“ suggerieren wollen.
Abs.2 betont noch einmal explizit: „Der mit Einwilligung der Schwangeren von einem Arzt vorgenommene Schwangerschaftsabbruch ist nicht rechtswidrig, wenn…“. Ihre Anmerkung: „Wenngleich die Tötung des Kindes auch mit dem Beratungsschein immer noch rechtswidrig ist“ ist trotz Verweises auf ein falsch verstandenes Urteil des BVG schlichterdings sachlich falsch und diametral dem Gesetztestext entgegenstehend.
Das einzige Konstrukt in diesem Zusammenhang, das Ihrer Darstellung entspricht, ist der Ausnahmefalls des §218a Abs.4, Satz 2.
P.S.: Eine Freiheit KANN nie gegen irgendeine Würde verstoßen. Lernen Sie ‘mal die Begrifflichkeiten.
Redaktion benachrichtigen
Sie sprechen da – wie mancher hier gerne – von „traffreiem Schwangerschaftsabbruch“. Damit bemühen Sie die Formulierung, die sich für den Besitz minderer Mengen Haschisch eingebürgert hat. Bei dieser Formulierung gilt: Es gibt einen Tatbestand, dieser wird erfüllt, und dennoch lässt man „Fünfe gerade sein“ und sieht von einer Verfolgung bzw. Bestrafung ab. DAS ist „Straffreiheit“.
Demgegenüber formuliert der §218a ausdrücklich, unter welchen Voraussetzungen „der Tatbestand des §218 nicht verwirklicht“ (Abs.1) ist. Das ist ein Unterschied. Es bedeutet nämlich, dass hier keineswegs von „Straffreiheit“ die Rede ist, sondern, dass erst gar keine Gesetzesübertretung vorliegt. Kein Tatbestand, keine Strafe. Das ist ein komplett anderes Konstrukt, als Sie mit dem laienhaften und glattweg falschen Gerede von der „Straffreiheit“ suggerieren wollen.
Abs.2 betont noch einmal explizit: „Der mit Einwilligung der Schwangeren von einem Arzt vorgenommene Schwangerschaftsabbruch ist nicht rechtswidrig, wenn…“. Ihre Anmerkung: „Wenngleich die Tötung des Kindes auch mit dem Beratungsschein immer noch rechtswidrig ist“ ist trotz Verweises auf ein falsch verstandenes Urteil des BVG schlichterdings sachlich falsch und diametral dem Gesetztestext entgegenstehend.
Das einzige Konstrukt in diesem Zusammenhang, das Ihrer Darstellung entspricht, ist der Ausnahmefalls des §218a Abs.4, Satz 2.
P.S.: Eine Freiheit KANN nie gegen irgendeine Würde verstoßen. Lernen Sie ‘mal die Begrifflichkeiten.
#16 methusalix † 00:52:22 | Montag, 15. Mai 2006
@traditionalist
…Danke, auf diese „Freiheit“ verzichte ich gerne!
Wie schön, dass sich ein erzreaktionärer Katholik mal an die Würde der Frau erinnert. Sonst muss man diese Leute immer daran erinnern, dass Frauen, ausser den drei traditionalistischen Ks, auch noch anderes vermögen.
Chapeau, tradi!
Dass Sie, als Stockkonservativer, mit Freiheit und schon gar mit Freiheiten der Frauen, gleich gar nichts anfangen können, ist nachgerade bekannt und eine Binsenweisheit.
Wichtiger erscheint mir der Hinweis, dass diejenigen, die die Verantwortung für eine Schwangerschaft tragen, auch die Entscheidung fällen (und verantworten) müssen. Da die Frauen aber von den Männer in dieser Hinsicht schon immer alleine gelassen wurden,
[Auf diesen Seiten ist laufend von Kindern die rede, die abgetrieben werden; nie von Frauen, die für die Kinder die volle Verantwortung tragen und dabei oft genug und vor allem von den Sexualtheoretikern der römisch-katholischen Kirche, im Stich gelassen werden.]
entscheiden auch die Frauen über Verhütung oder nicht-Verhütung, über Fortführung oder Abbruch der Schwangerschaft.
Redaktion benachrichtigen
…Danke, auf diese „Freiheit“ verzichte ich gerne!
Wie schön, dass sich ein erzreaktionärer Katholik mal an die Würde der Frau erinnert. Sonst muss man diese Leute immer daran erinnern, dass Frauen, ausser den drei traditionalistischen Ks, auch noch anderes vermögen.
Chapeau, tradi!
Dass Sie, als Stockkonservativer, mit Freiheit und schon gar mit Freiheiten der Frauen, gleich gar nichts anfangen können, ist nachgerade bekannt und eine Binsenweisheit.
Wichtiger erscheint mir der Hinweis, dass diejenigen, die die Verantwortung für eine Schwangerschaft tragen, auch die Entscheidung fällen (und verantworten) müssen. Da die Frauen aber von den Männer in dieser Hinsicht schon immer alleine gelassen wurden,
[Auf diesen Seiten ist laufend von Kindern die rede, die abgetrieben werden; nie von Frauen, die für die Kinder die volle Verantwortung tragen und dabei oft genug und vor allem von den Sexualtheoretikern der römisch-katholischen Kirche, im Stich gelassen werden.]
entscheiden auch die Frauen über Verhütung oder nicht-Verhütung, über Fortführung oder Abbruch der Schwangerschaft.
#15 Gotthard 23:53:46 | Sonntag, 14. Mai 2006
Fragen
Ich habe folgende Fragen:
1. In welchen Ländern ist Abtreibung grundsätzlich verboten?
2. In welchen Ländern ist die Abtreibung bis zum 3. Monat straffrei erlaubt?
3. In welchen Ländern gibt es vor der straffreien Abtreibung eine staatlich verordente Zwangs-Beratung?
Redaktion benachrichtigen
Ich habe folgende Fragen:
1. In welchen Ländern ist Abtreibung grundsätzlich verboten?
2. In welchen Ländern ist die Abtreibung bis zum 3. Monat straffrei erlaubt?
3. In welchen Ländern gibt es vor der straffreien Abtreibung eine staatlich verordente Zwangs-Beratung?
#14 Der Tradition verbunden 22:59:54 | Sonntag, 14. Mai 2006
Ausstellung des Beratungsscheins ist in sich schlecht
Wenn der Beratungsschein ausgestellt ist, steht das Leben des ungeborenen Kindes faktisch ganz in der Verfügungsgewalt der Mutter. Wenngleich die Tötung des Kindes auch mit dem Beratungsschein immer noch rechtswidrig ist (BVerfGE) , so bleibt sie dennoch straffrei, was ein Skandal in der deutschen Justiz ist. In der Praxis ist das Bewusstsein für bzw. das Wissen um die Rechtswidrigkeit der Tötung des ungeb. Kindes (mit Schein) heute kaum noch vorhanden.
Durch Ausstellung des Beratungsscheines raubt man dem ungeb. Kind den letzten strafrechtlichen Schutz, den es bis dahin noch hat, deshalb ist die Ausstellung eine in sich schlechte Handlung. Die Kirche tut gut daran, dies nicht zu tun.
Die Erfahrung zeigt, daß die Kirche auch ohne Schein viele Frauen in Schwangerschaftkonflikten erreicht und ihnen zu Lösungen verhilft, mit denen sie auch in 10 bzw. 20 Jahren gut leben können – ohne das quälende Post-Abortion-Syndrom.
Im übrigen ist auch eine ungeheure Verletzung der Würde der Mutter bzw. des Vaters, wenn man ihr bzw. ihm sagt: „Du bist frei, über Leben und Tod deines eigenen Kindes zu entscheiden.“ Danke, auf diese „Freiheit“ verzichte ich gerne!
Redaktion benachrichtigen
Wenn der Beratungsschein ausgestellt ist, steht das Leben des ungeborenen Kindes faktisch ganz in der Verfügungsgewalt der Mutter. Wenngleich die Tötung des Kindes auch mit dem Beratungsschein immer noch rechtswidrig ist (BVerfGE) , so bleibt sie dennoch straffrei, was ein Skandal in der deutschen Justiz ist. In der Praxis ist das Bewusstsein für bzw. das Wissen um die Rechtswidrigkeit der Tötung des ungeb. Kindes (mit Schein) heute kaum noch vorhanden.
Durch Ausstellung des Beratungsscheines raubt man dem ungeb. Kind den letzten strafrechtlichen Schutz, den es bis dahin noch hat, deshalb ist die Ausstellung eine in sich schlechte Handlung. Die Kirche tut gut daran, dies nicht zu tun.
Die Erfahrung zeigt, daß die Kirche auch ohne Schein viele Frauen in Schwangerschaftkonflikten erreicht und ihnen zu Lösungen verhilft, mit denen sie auch in 10 bzw. 20 Jahren gut leben können – ohne das quälende Post-Abortion-Syndrom.
Im übrigen ist auch eine ungeheure Verletzung der Würde der Mutter bzw. des Vaters, wenn man ihr bzw. ihm sagt: „Du bist frei, über Leben und Tod deines eigenen Kindes zu entscheiden.“ Danke, auf diese „Freiheit“ verzichte ich gerne!
#11 deusexmachina 16:56:49 | Sonntag, 14. Mai 2006
@EinChrist
Haben Sie inhaltlich irgendetwas beizutragen, um Ihrem Protest Substanz zu verleihen? Was genau ist an meiner Feststellung der Einseitigkeit (und damit Untauglichkeit als Beratungsinstanz) katholischer Einrichtungen in Sachen „Abtreibung“ falsch? Sie wollen das bitte ausführen, statt inhaltsleer in die Gegend zu nörgeln?
Im übrigen kann auch ich nicht mehr als 12 Kommentare in 24 Stunden verfassen und mogle mich um diese Begrenzung nicht – wie gewisse andere – mit einem „deusexmachina2“ herum. Fühlen Sie sich geschmeichelt, dass ich Ihrer Quengelei ein Zwölftel meines täglichen Maximalpensums opfere- verdient hätte es das an sich nicht.
Frage am Rande: Wo doch Fortpflanzung so ein Superthema ist für kreuz.net – wieso dann eigentlich keine Erwähnung des heutigen Muttertags? Die Mutter müsste doch hier geradezu DIE Kultgestalt sein (fast wäre man versucht, anzufügen: „wie weiland unter Adolf“, aber dafür haben wir ja Rudolfsohn).
Redaktion benachrichtigen
Haben Sie inhaltlich irgendetwas beizutragen, um Ihrem Protest Substanz zu verleihen? Was genau ist an meiner Feststellung der Einseitigkeit (und damit Untauglichkeit als Beratungsinstanz) katholischer Einrichtungen in Sachen „Abtreibung“ falsch? Sie wollen das bitte ausführen, statt inhaltsleer in die Gegend zu nörgeln?
Im übrigen kann auch ich nicht mehr als 12 Kommentare in 24 Stunden verfassen und mogle mich um diese Begrenzung nicht – wie gewisse andere – mit einem „deusexmachina2“ herum. Fühlen Sie sich geschmeichelt, dass ich Ihrer Quengelei ein Zwölftel meines täglichen Maximalpensums opfere- verdient hätte es das an sich nicht.
Frage am Rande: Wo doch Fortpflanzung so ein Superthema ist für kreuz.net – wieso dann eigentlich keine Erwähnung des heutigen Muttertags? Die Mutter müsste doch hier geradezu DIE Kultgestalt sein (fast wäre man versucht, anzufügen: „wie weiland unter Adolf“, aber dafür haben wir ja Rudolfsohn).
#10 EinChrist 16:37:05 | Sonntag, 14. Mai 2006
@blah-blah-machina
Allein die „Preisfrage“ stellt eine minderwertige Argumentation eines Kirchenhassers dar, die substanziell lächerlich ist!
Sein Halb- und Vermutungswissen gepaart mit lernresistenten Altersstarsinn ist einfach abschreckend.
Mehr ist eigentlich von so einem quantitativen Autor auch nicht zu erwarten.
Es grüßt,
EinChrist
Redaktion benachrichtigen
Allein die „Preisfrage“ stellt eine minderwertige Argumentation eines Kirchenhassers dar, die substanziell lächerlich ist!
Sein Halb- und Vermutungswissen gepaart mit lernresistenten Altersstarsinn ist einfach abschreckend.
Mehr ist eigentlich von so einem quantitativen Autor auch nicht zu erwarten.
Es grüßt,
EinChrist
#9 deusexmachina 16:18:38 | Sonntag, 14. Mai 2006
@Sulpicius
Sie scheinen ein sehr bemerkenswertes Verständnis des Terminus „Beratung“ zu haben.
Preisfrage: Warum wenden sich schwangere Frauen, die die Möglichkeit einer Abtreibung in Betracht ziehen, eher an „Pro Familia“ als an den örtlichen Priester?
Ich helfe Ihnen: Weil sie bei letzerem a priori weiß, was der sagt bzw. sagen muss, das kann sie an X Stellen nachlesen und weiß es vermutlich schon lange. Sprich: Sie ist sich seiner Voreingenommenheit und seiner Verteidigung allein EINER Sichtweise bewusst – auf solche „Beratung“ kann man verzichten, das IST keine.
Sie verwechseln „Beratung“ mit „Indoktrination“.
Redaktion benachrichtigen
Sie scheinen ein sehr bemerkenswertes Verständnis des Terminus „Beratung“ zu haben.
Preisfrage: Warum wenden sich schwangere Frauen, die die Möglichkeit einer Abtreibung in Betracht ziehen, eher an „Pro Familia“ als an den örtlichen Priester?
Ich helfe Ihnen: Weil sie bei letzerem a priori weiß, was der sagt bzw. sagen muss, das kann sie an X Stellen nachlesen und weiß es vermutlich schon lange. Sprich: Sie ist sich seiner Voreingenommenheit und seiner Verteidigung allein EINER Sichtweise bewusst – auf solche „Beratung“ kann man verzichten, das IST keine.
Sie verwechseln „Beratung“ mit „Indoktrination“.
#8 methusalix † 16:06:46 | Sonntag, 14. Mai 2006
grüne Jakobiner sind klasse!
…wie freiheitlicher Katholizismus!
Redaktion benachrichtigen
…wie freiheitlicher Katholizismus!
#7 Sulpicius 15:57:45 | Sonntag, 14. Mai 2006
Tja…
grundsätzlich ergebnisoffen handeln
… genau DAS ist das Problem der seit Jahrzehnten unter der Fuchtel der grünen Jakobiner stehenden Republik Deutschland. So sieht es dort auch aus…
Redaktion benachrichtigen
grundsätzlich ergebnisoffen handeln
… genau DAS ist das Problem der seit Jahrzehnten unter der Fuchtel der grünen Jakobiner stehenden Republik Deutschland. So sieht es dort auch aus…
#6 deusexmachina 15:54:38 | Sonntag, 14. Mai 2006
Tja, liebe Katholiken, dann ändert halt was
Ich werfe mich gar nicht groß in die Brust für „Pro Familia“ (wenngleich die Replik www.profamilia.de/…ticle/show/4211.html?PHPSESSID=b806… auf die Rechnungshofsache – die übrigens schon von 2004(!) stammt – das wieder ganz anders aussehen lässt, als hier beschrieben); sobald eine Institution / Organisation größer wird, passieren auch Fehler, das liegt in der Natur des Menschen bzw. der solcher Organisationen. Also, bitte, dann gründet doch eine ähnliche Beratungsorganisation, an die Frauen sich wenden können – und die es BESSER macht (obwohl Eure EIGENE „große Organisation“, die katholische Kirche, ja nicht gerade die Vermutung nahelegt, dass es dort dann weniger Fehler und Skandale geben würde).
Wohlgemerkt: Solche Institutionen müssen, um tatsächlich anstelle „Pro Famila“ treten zu können, grundsätzlich ergebnisoffen handeln, d.h. wer sich an sie wendet, der muss auch den besagten Beratungsschein und damit die Befugnis zur Abtreibung erhalten können, und zwar ohne psychische Quälerei. Also los, nur zu.
Redaktion benachrichtigen
Ich werfe mich gar nicht groß in die Brust für „Pro Familia“ (wenngleich die Replik www.profamilia.de/…ticle/show/4211.html?PHPSESSID=b806… auf die Rechnungshofsache – die übrigens schon von 2004(!) stammt – das wieder ganz anders aussehen lässt, als hier beschrieben); sobald eine Institution / Organisation größer wird, passieren auch Fehler, das liegt in der Natur des Menschen bzw. der solcher Organisationen. Also, bitte, dann gründet doch eine ähnliche Beratungsorganisation, an die Frauen sich wenden können – und die es BESSER macht (obwohl Eure EIGENE „große Organisation“, die katholische Kirche, ja nicht gerade die Vermutung nahelegt, dass es dort dann weniger Fehler und Skandale geben würde).
Wohlgemerkt: Solche Institutionen müssen, um tatsächlich anstelle „Pro Famila“ treten zu können, grundsätzlich ergebnisoffen handeln, d.h. wer sich an sie wendet, der muss auch den besagten Beratungsschein und damit die Befugnis zur Abtreibung erhalten können, und zwar ohne psychische Quälerei. Also los, nur zu.
#5 methusalix † 15:18:36 | Sonntag, 14. Mai 2006
@traditionalist
2. „Pro Familia“ hat sich von Margaret Sanger noch nie distanziert.
Da verlangen Sie ein wenig viel, meinen Sie nicht auch?
Schliesslich haben sich die Kirchenbeamten auch nie deutlich vom entsetzlich blutrünstigen Despoten Francisco Franco distanziert. im Gegenteil, sie haben einen seiner glühenden Anhänger, den Gründer des Opus Dei, zur Ehre der Altäre erhoben und so gleichzeitig den Caudillo gleichzeitig ein wenig weisser gewaschen. Oder finden Sie diese Aussage zu gewagt? Wenn ja, dann wäre auch Ihr Statement zu Pro Familia und Margaret Sanger abwegig. Besinnlichen Sonntag wünsche ich noch.
Redaktion benachrichtigen
2. „Pro Familia“ hat sich von Margaret Sanger noch nie distanziert.
Da verlangen Sie ein wenig viel, meinen Sie nicht auch?
Schliesslich haben sich die Kirchenbeamten auch nie deutlich vom entsetzlich blutrünstigen Despoten Francisco Franco distanziert. im Gegenteil, sie haben einen seiner glühenden Anhänger, den Gründer des Opus Dei, zur Ehre der Altäre erhoben und so gleichzeitig den Caudillo gleichzeitig ein wenig weisser gewaschen. Oder finden Sie diese Aussage zu gewagt? Wenn ja, dann wäre auch Ihr Statement zu Pro Familia und Margaret Sanger abwegig. Besinnlichen Sonntag wünsche ich noch.
#4 Der Tradition verbunden 13:25:15 | Sonntag, 14. Mai 2006
„Pro Familia“: „qualitatives Bevölkerungswachstum“
Gerne tut „Pro Familia“ die nationalsozialistischen Ideen ihres Gründers Hans Harmsen und die menschenverachtenden Einstellungen ihrer Mitbegründerin „Margaret Sanger“ (sie bezeichnete Behinderte als „menschlichen Abfall“) als „längst überwundene Vergangenheit“ ab. Dem stehen aber u.a. die folgenden Tatsachen entgegen:
1. Die mit „Pro Familia“ verbundene amerik. Schwesterorganisation „Planned Parenthood“ hält auch heute noch Margaret Sanger hoch in Ehren (im Internet leicht zu finden).
2. „Pro Familia“ hat sich von Margaret Sanger noch nie distanziert.
3. Noch 1984 (!) nahm „Pro Familia“ in einem „Gutachten“ gegen eine Stiftung, die die Adoptionsfreigabe als Alternative zur Abtreibungstötung unterstützen wollte, wie folgt Stellung: „Es handelt sich dann um eine rein quantitative und nicht um qualitativ orientierte Bevöklerungswachstumspolitik“. Es wird außerdem die Meinung vertreten, „… daß die empfohlene Änderung des Adoptionsgesetzes – mit dem Ziel, sie zu erleichtern und zu beschleunigen – die Pläne für die öffentliche Propagierung massenhafter Kindesweggabe nach der Geburt unerwünschter Kinder nur und ausschließlich aus Interessen an einem rein quantitativen Bevölkerungswachstum begründet werden kann.“(„Pro Familia“ Bremen: Gutachten zu §218, Bundesstiftung „Schutz des ungeborenen Lebens“ vom 19.1.1984).
Empfehlenswert ist das Informationsheft „pro Familia –?“ (von Thomas Friedl), das man heute noch bei der CDL erhalten kann.
Redaktion benachrichtigen
Gerne tut „Pro Familia“ die nationalsozialistischen Ideen ihres Gründers Hans Harmsen und die menschenverachtenden Einstellungen ihrer Mitbegründerin „Margaret Sanger“ (sie bezeichnete Behinderte als „menschlichen Abfall“) als „längst überwundene Vergangenheit“ ab. Dem stehen aber u.a. die folgenden Tatsachen entgegen:
1. Die mit „Pro Familia“ verbundene amerik. Schwesterorganisation „Planned Parenthood“ hält auch heute noch Margaret Sanger hoch in Ehren (im Internet leicht zu finden).
2. „Pro Familia“ hat sich von Margaret Sanger noch nie distanziert.
3. Noch 1984 (!) nahm „Pro Familia“ in einem „Gutachten“ gegen eine Stiftung, die die Adoptionsfreigabe als Alternative zur Abtreibungstötung unterstützen wollte, wie folgt Stellung: „Es handelt sich dann um eine rein quantitative und nicht um qualitativ orientierte Bevöklerungswachstumspolitik“. Es wird außerdem die Meinung vertreten, „… daß die empfohlene Änderung des Adoptionsgesetzes – mit dem Ziel, sie zu erleichtern und zu beschleunigen – die Pläne für die öffentliche Propagierung massenhafter Kindesweggabe nach der Geburt unerwünschter Kinder nur und ausschließlich aus Interessen an einem rein quantitativen Bevölkerungswachstum begründet werden kann.“(„Pro Familia“ Bremen: Gutachten zu §218, Bundesstiftung „Schutz des ungeborenen Lebens“ vom 19.1.1984).
Empfehlenswert ist das Informationsheft „pro Familia –?“ (von Thomas Friedl), das man heute noch bei der CDL erhalten kann.
#3 methusalix † 13:07:41 | Sonntag, 14. Mai 2006
@belisar und marianna
kreuz.net:
Die Evangelischen müssen sich fragen lassen, wo ihre Glaubwürdigkeit in dieser Frage hingekommen ist.
Und wo ist die Glaubwürdigkeit der misogynen Sexualtheoretiker der römisch-katholischen Kirche? Die Kirchenbeamten haben spätetstens seit „Casti Connubii“ das letzte Zipfelchen Glaubwürdigkeit vollkommen verspielt; oder warum glauben Sie, sind unsere Kirchen leer? Weil die „68er“ die Menschen hinausgepredigt haben?
marianna: Und es heisst Pro Familia
… Gegen die, die am meisten Schutz brauchen.
Mit dem Schutz der Geborenen ist es dann nicht mehr allzuweit her, wenn ich mir die Personalpolitik der Kirchenbeamten anschaue.
Belisar: Die Würde des Menschen
… wenn man aber einen Menschen tötet der sich nicht wehren kann, bekommt dafür noch Geld!
Wenn sie das wirklich tun, Belisar und die Staatsanwaltschaft kann Ihnen diesen Mord auch über jeden Zweifel erhaben, nachweisen, werden sie zwangsläufig nach §§ 211 Stgb zu einer lebenslangen Freiheitsstrafe verurteilt werden. Ich muss Ihnen dringend davon abraten, Ihre Aussage in der Praxis zu überprüfen!
… das ist doch Beihilfe oder Anstiftung zum Mord.
Da ist die Legislative eindeutig anderer Ansicht als Sie, Belisar. Ändern Sie es! Lassen Sie sich wählen und führen Sie den römisch-katholischen Gottesstaat ein.
Redaktion benachrichtigen
kreuz.net:
Die Evangelischen müssen sich fragen lassen, wo ihre Glaubwürdigkeit in dieser Frage hingekommen ist.
Und wo ist die Glaubwürdigkeit der misogynen Sexualtheoretiker der römisch-katholischen Kirche? Die Kirchenbeamten haben spätetstens seit „Casti Connubii“ das letzte Zipfelchen Glaubwürdigkeit vollkommen verspielt; oder warum glauben Sie, sind unsere Kirchen leer? Weil die „68er“ die Menschen hinausgepredigt haben?
marianna: Und es heisst Pro Familia
… Gegen die, die am meisten Schutz brauchen.
Mit dem Schutz der Geborenen ist es dann nicht mehr allzuweit her, wenn ich mir die Personalpolitik der Kirchenbeamten anschaue.
Belisar: Die Würde des Menschen
… wenn man aber einen Menschen tötet der sich nicht wehren kann, bekommt dafür noch Geld!
Wenn sie das wirklich tun, Belisar und die Staatsanwaltschaft kann Ihnen diesen Mord auch über jeden Zweifel erhaben, nachweisen, werden sie zwangsläufig nach §§ 211 Stgb zu einer lebenslangen Freiheitsstrafe verurteilt werden. Ich muss Ihnen dringend davon abraten, Ihre Aussage in der Praxis zu überprüfen!
… das ist doch Beihilfe oder Anstiftung zum Mord.
Da ist die Legislative eindeutig anderer Ansicht als Sie, Belisar. Ändern Sie es! Lassen Sie sich wählen und führen Sie den römisch-katholischen Gottesstaat ein.
#2 Belisar 12:03:33 | Sonntag, 14. Mai 2006
Die Würde des Menschen
Es ist schon verrückt, dass man wegen Tierquälerei oder Naturverschmutzung ein riesen Sache macht in der Presse, dafür wird man bestraft und alles, wenn man etwas stiehlt Steuerhinterziehung und so etwas alles nicht richtig, dafür wird man bestraft, wenn man aber einen Menschen tötet der sich nicht wehren kann, bekommt dafür noch Geld! Wenn man eine Frau dazu bringt eine Abtreibung zu machen (einen Menschen zu töten), bekommt man als Beraterin auch noch einen Lohn dafür das ist doch Beihilfe oder Anstiftung zum Mord.
Der Mensch zählt wahrscheinlich in den Augen der dafür verantwortlichen nicht mehr, die Würde des Menschen existiert nicht, solche Menschen regen sich wegen irgendwelchen Spendenaffären auf, aber die Tötung eines Menschen nehmen sie gelassen hin, ist das nicht paradox?
Redaktion benachrichtigen
Es ist schon verrückt, dass man wegen Tierquälerei oder Naturverschmutzung ein riesen Sache macht in der Presse, dafür wird man bestraft und alles, wenn man etwas stiehlt Steuerhinterziehung und so etwas alles nicht richtig, dafür wird man bestraft, wenn man aber einen Menschen tötet der sich nicht wehren kann, bekommt dafür noch Geld! Wenn man eine Frau dazu bringt eine Abtreibung zu machen (einen Menschen zu töten), bekommt man als Beraterin auch noch einen Lohn dafür das ist doch Beihilfe oder Anstiftung zum Mord.
Der Mensch zählt wahrscheinlich in den Augen der dafür verantwortlichen nicht mehr, die Würde des Menschen existiert nicht, solche Menschen regen sich wegen irgendwelchen Spendenaffären auf, aber die Tötung eines Menschen nehmen sie gelassen hin, ist das nicht paradox?
#1 marianna 11:37:43 | Sonntag, 14. Mai 2006
Und es heisst Pro Familia
Also das Wort beduetet dem Menschen nichts. Man kann unter dem Namen „Pro Familia“ gegen der Familie, gegen die Kleinsten in der Familie sein. Gegen die, die am meisten Schutz brauchen.
Redaktion benachrichtigen
Also das Wort beduetet dem Menschen nichts. Man kann unter dem Namen „Pro Familia“ gegen der Familie, gegen die Kleinsten in der Familie sein. Gegen die, die am meisten Schutz brauchen.
Es wurden 2 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
Kinderschlachtung„Wir stehen nicht für Abtreibung“
KinderschlachtungVerkappter Kannibalismus
KinderschlachtungWas nützt ein Schuldeingeständnis ohne eindeutige Konsequenzen?
Kinderschlachtung„Unsere Schuld ist ersichtlich“
KinderschlachtungWie wär’s mit der Zusammenarbeit mit einem Neonazi-Verein?
KinderschlachtungWorte und Taten
KinderschlachtungLeere Floskeln und blutige Tatsachen
KinderschlachtungMongoloide sind keine Menschen
KinderschlachtungDas Schlachtfeld, auf dem Deutschland endgültig verbluten wird
KinderschlachtungEin christdemokratisches Feigenblatt?
KinderschlachtungEin Frauenrecht, das sich an Frauen rächt
Kinderschlachtung„Donum vitae“ feiert seinen Ungehorsam
KinderschlachtungDie Flut von Kinderblut muß jetzt gestoppt werden
KinderschlachtungKostet nur die Faxgebühr oder eine Briefmarke
KinderschlachtungGraue Zukunft für Deutschland