17:07:55 | Sonntag, 14. Mai 2006
Muttergottes
Kann ein armer Sünder die Muttergottes liebenswert finden?
In der Lauretanischen Litanei wird die Heilige Jungfrau liebenswürdigste Mutter – Mater amabilis – genannt. Eigentlich könnte man meinen, daß die Muttergottes gar nicht so liebenswürdig ist. Von John Henry Newman († 1890).
24 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#24 Pünktchen 21:07:28 | Donnerstag, 8. Juni 2006
Zur Frage der „Herrenbrüder“ hier ein
Link www.kath-info.de/herrenbr%fcder.html! Hatte Jesus Brüder?
Redaktion benachrichtigen
Link www.kath-info.de/herrenbr%fcder.html! Hatte Jesus Brüder?
#23 Wolfgang K. 09:31:56 | Dienstag, 16. Mai 2006
Wortlaut und Intention
Ich habe mich etwas unklar, bzw. mißverständlich ausgedrückt, selbstverständlich sollte es zwischen den Wortlauten und der Intention des Textes keine Unterschiede geben…
Redaktion benachrichtigen
Ich habe mich etwas unklar, bzw. mißverständlich ausgedrückt, selbstverständlich sollte es zwischen den Wortlauten und der Intention des Textes keine Unterschiede geben…
#22 Jean 22:29:16 | Montag, 15. Mai 2006
@ Wolfgang K.
Sie haben sicher Verständnis, wenn ich jetzt nichts mehr verstehe…
Erst „sola scriptura“, dann unter völliger Paralysierung des Wortsinns von „sola“ und „scriptura“ ihr Satz:
Es kommt schließlich darauf an was uns das Evangelium sagen will, nicht unbedingt auf den Wortlaut.
Was soll denn das Bezeichnete hinter dem Zeichen sein, wenn dieses sich bereits verflüchtigt hat? Die Schrift lebt naturgemäß vom Wort(laut). Und dieses Wort ist seinerseits authentisch auszulegen. Die Authentizität der Auslegung ist gewährleistet durch die Instanz, die die Hl. Schrift als solche (an)erkannt hat.
Kurz: Man sollte nicht die Begriffe („Schrift“) so flachhauen, nur damit sie sich in Regionen ausdehnen, die eigentlich anderen Begriffen vorbehalten sind.
Redaktion benachrichtigen
Sie haben sicher Verständnis, wenn ich jetzt nichts mehr verstehe…
Erst „sola scriptura“, dann unter völliger Paralysierung des Wortsinns von „sola“ und „scriptura“ ihr Satz:
Es kommt schließlich darauf an was uns das Evangelium sagen will, nicht unbedingt auf den Wortlaut.
Was soll denn das Bezeichnete hinter dem Zeichen sein, wenn dieses sich bereits verflüchtigt hat? Die Schrift lebt naturgemäß vom Wort(laut). Und dieses Wort ist seinerseits authentisch auszulegen. Die Authentizität der Auslegung ist gewährleistet durch die Instanz, die die Hl. Schrift als solche (an)erkannt hat.
Kurz: Man sollte nicht die Begriffe („Schrift“) so flachhauen, nur damit sie sich in Regionen ausdehnen, die eigentlich anderen Begriffen vorbehalten sind.
#21 Wolfgang K. 22:02:56 | Montag, 15. Mai 2006
Erfahrungen mit Gott
Die Menschen haben Erfahrungen mit Gott gemacht, und das schlägt sich in der Bibel nieder. Es fing an mit den Geschichten im AT und hörte mit der Offenbahrung des Johannes nicht auf. Was soll an der Sola Scriptura Unsinn sein? Es kommt schließlich darauf an was uns das Evangelium sagen will, nicht unbedingt auf den Wortlaut. Umgekehrt könnte ich das Papsttum und die übersteigerte Marienverehrung (und was es sonst noch alles gibt) auch als Unsinn abtun, weil vieles damit nicht mit der Bibel konform geht.
Nachtrag: Die Kanoniker haben es sich nicht leicht gemacht die kanonischen Schriften zusammenzustellen.
Redaktion benachrichtigen
Die Menschen haben Erfahrungen mit Gott gemacht, und das schlägt sich in der Bibel nieder. Es fing an mit den Geschichten im AT und hörte mit der Offenbahrung des Johannes nicht auf. Was soll an der Sola Scriptura Unsinn sein? Es kommt schließlich darauf an was uns das Evangelium sagen will, nicht unbedingt auf den Wortlaut. Umgekehrt könnte ich das Papsttum und die übersteigerte Marienverehrung (und was es sonst noch alles gibt) auch als Unsinn abtun, weil vieles damit nicht mit der Bibel konform geht.
Nachtrag: Die Kanoniker haben es sich nicht leicht gemacht die kanonischen Schriften zusammenzustellen.
#20 Jean 21:35:35 | Montag, 15. Mai 2006
Wolfgang k.
Sagen Sie uns doch bitte, wer die Hl. Schrift(en) als inspiriert erkannt, anerkannt und kanonisch festgelegt hat? Etwa die Bibel selber?
„Sola scriptura“ ist blanker Unsinn. Das lebendige Lehramt unterfängt auch die Hl. Schrift. Das eigentliche Wort Gottes ist nicht Buchstabe, sondern die Person Jesus Christus. Wenn Sie so wollen, dann ist das Neue Testament die verschriftlichte Ikone Christi und das unhintergehbare, aber auszulegende Dokument der apostolischen Lehre. Zudem gilt der schon genannte Hinweis am Ende des Johannesevangeliums.
Was also, wenn zB die immaculata Conceptio Mariens nicht in der Bibel steht? In Ihrer Diktion würde das wohl bedeuten: „das widerspricht der Bibel“.
Das tut es aber keineswegs. Maria ist „voll der Gnade“.
Was heißt es wohl, wenn Gott von diesem einen Menschen in allem Ernst und wörtlich bestätigt, er sei „voll der Gnade“? Und das zeitlich vor, wenn auch sachlich nicht unabhängig von dem Erlösungstod Christi?
Diese Gnadenfülle ist bei Maria einzigartig, auch über ihr irdisches Dasein hinaus, da Gott mit dem „gratia plena“ über Maria eine Seinsaussage getroffen hat, der Maria in ihrem ganzen Leben entsprochen hat und auch als himmlische Mutter entspricht.
Redaktion benachrichtigen
Sagen Sie uns doch bitte, wer die Hl. Schrift(en) als inspiriert erkannt, anerkannt und kanonisch festgelegt hat? Etwa die Bibel selber?
„Sola scriptura“ ist blanker Unsinn. Das lebendige Lehramt unterfängt auch die Hl. Schrift. Das eigentliche Wort Gottes ist nicht Buchstabe, sondern die Person Jesus Christus. Wenn Sie so wollen, dann ist das Neue Testament die verschriftlichte Ikone Christi und das unhintergehbare, aber auszulegende Dokument der apostolischen Lehre. Zudem gilt der schon genannte Hinweis am Ende des Johannesevangeliums.
Was also, wenn zB die immaculata Conceptio Mariens nicht in der Bibel steht? In Ihrer Diktion würde das wohl bedeuten: „das widerspricht der Bibel“.
Das tut es aber keineswegs. Maria ist „voll der Gnade“.
Was heißt es wohl, wenn Gott von diesem einen Menschen in allem Ernst und wörtlich bestätigt, er sei „voll der Gnade“? Und das zeitlich vor, wenn auch sachlich nicht unabhängig von dem Erlösungstod Christi?
Diese Gnadenfülle ist bei Maria einzigartig, auch über ihr irdisches Dasein hinaus, da Gott mit dem „gratia plena“ über Maria eine Seinsaussage getroffen hat, der Maria in ihrem ganzen Leben entsprochen hat und auch als himmlische Mutter entspricht.
#19 Wolfgang K. 21:04:06 | Montag, 15. Mai 2006
theologische Fehlentwicklungen
@ Sirilo
Sie haben vollkommen recht, ich vertrete die protestantische Position – nur durch die Schrift alleine, und dem Geist der dahinter steht. Man kann nicht alleTraditionen nicht über die Schrift stellen. Es gab in der frühen Christenheit auch genug theologische Fehlentwicklungen die dann in großen Spaltungen endeten. Fairerweise muß ich zugeben dass es auch in den protestantischen Lehrauffassungen Irrwege gab (die Rolle der Kirche im 1. Weltkrieg). Um wieder auf die Historie zurückzukommen: Das Schisma von 1077 von der orthodoxen Kirche wegen der Stellung des Papsttums und des Zölibats. Auch ein Grund mit für die unseligen Kreuzzüge. Uns es gibt heute noch genug kirchentrennendes zwischen den Konfessionen, angefangen von der Auffassung über die Eucharistie bis zur Stellung der Amtskirche. Die Kirchen haben das Evangelium nicht in die Welt gebracht, sondern durch die Kraft Gottes kam das Wort Gottes zu uns.
Redaktion benachrichtigen
@ Sirilo
Sie haben vollkommen recht, ich vertrete die protestantische Position – nur durch die Schrift alleine, und dem Geist der dahinter steht. Man kann nicht alleTraditionen nicht über die Schrift stellen. Es gab in der frühen Christenheit auch genug theologische Fehlentwicklungen die dann in großen Spaltungen endeten. Fairerweise muß ich zugeben dass es auch in den protestantischen Lehrauffassungen Irrwege gab (die Rolle der Kirche im 1. Weltkrieg). Um wieder auf die Historie zurückzukommen: Das Schisma von 1077 von der orthodoxen Kirche wegen der Stellung des Papsttums und des Zölibats. Auch ein Grund mit für die unseligen Kreuzzüge. Uns es gibt heute noch genug kirchentrennendes zwischen den Konfessionen, angefangen von der Auffassung über die Eucharistie bis zur Stellung der Amtskirche. Die Kirchen haben das Evangelium nicht in die Welt gebracht, sondern durch die Kraft Gottes kam das Wort Gottes zu uns.
#18 Jean 21:03:33 | Montag, 15. Mai 2006
Brandenburgis
Gut, dann bringe ich es mal auch auf eine sachliche Ebene. Es gibt in der Tradition, gerade in der Väterzeit, mehrere Erklärungsmodelle für die „Brüder“ Jesu. Um die zwei wichtigsten zu nennen: Die „Brüder“ sind, da die Gottesmutter ja semper virgo ist, nach orientalischem Sprachgebrauch unspezifisch als nähere Verwandte (Vettern) zu verstehen. Eine andere Erklärung besagt, daß der hl. Joseph in fortgeschrittenerem Alter und nach vorheriger Ehe, aus der Kinder hervorgegangen seien, die Jungfrau Maria zu sich genommen habe; mit Maria hat er jungfräulich gelebt. Auch dies würde dem Nährvater Christi nicht notwendig seine Keuschheit schmälern. Allerdings hat sich die erste Erklärung als die angemessenere Sicht durchgesetzt.
Jedenfalls ist Joseph einer der größten Heiligen.
Redaktion benachrichtigen
Gut, dann bringe ich es mal auch auf eine sachliche Ebene. Es gibt in der Tradition, gerade in der Väterzeit, mehrere Erklärungsmodelle für die „Brüder“ Jesu. Um die zwei wichtigsten zu nennen: Die „Brüder“ sind, da die Gottesmutter ja semper virgo ist, nach orientalischem Sprachgebrauch unspezifisch als nähere Verwandte (Vettern) zu verstehen. Eine andere Erklärung besagt, daß der hl. Joseph in fortgeschrittenerem Alter und nach vorheriger Ehe, aus der Kinder hervorgegangen seien, die Jungfrau Maria zu sich genommen habe; mit Maria hat er jungfräulich gelebt. Auch dies würde dem Nährvater Christi nicht notwendig seine Keuschheit schmälern. Allerdings hat sich die erste Erklärung als die angemessenere Sicht durchgesetzt.
Jedenfalls ist Joseph einer der größten Heiligen.
#17 Sirilo 19:36:02 | Montag, 15. Mai 2006
@Wolfgang K.
Offensichtlich glauben Sie an das protestantische Dogma „Sola scriptura“ (Die Schrift allein). Bedenken Sie bitte, daß nicht das Evangelium die Kirche hervorgebracht hat, sondern die Kirche das Evangelium. Und es gibt Lehren, die nicht im Evangelium, sondern in der Tradition der Kirche weitergegeben wurden.
Das Johannesevangelium endet mit den Sätzen: „Es gibt aber auch noch vieles andere, was Jesus getan hat. Wollte man das alles im einzelnen niederschreiben, würde – so glaube ich – selbst die (ganze) Welt die Bücher nicht fassen, die man da schreiben müßte.“
Die christliche Lehre beruht also auf der heiligen Schrift und den frühkirchlichen Traditionen. Und die frühkirchliche Tradition berichtete über die Jungfrau Maria, was heute Grundlage der katholischen Mariologie ist.
Redaktion benachrichtigen
Offensichtlich glauben Sie an das protestantische Dogma „Sola scriptura“ (Die Schrift allein). Bedenken Sie bitte, daß nicht das Evangelium die Kirche hervorgebracht hat, sondern die Kirche das Evangelium. Und es gibt Lehren, die nicht im Evangelium, sondern in der Tradition der Kirche weitergegeben wurden.
Das Johannesevangelium endet mit den Sätzen: „Es gibt aber auch noch vieles andere, was Jesus getan hat. Wollte man das alles im einzelnen niederschreiben, würde – so glaube ich – selbst die (ganze) Welt die Bücher nicht fassen, die man da schreiben müßte.“
Die christliche Lehre beruht also auf der heiligen Schrift und den frühkirchlichen Traditionen. Und die frühkirchliche Tradition berichtete über die Jungfrau Maria, was heute Grundlage der katholischen Mariologie ist.
#16 Brandenburgis 18:19:54 | Montag, 15. Mai 2006
@Jean
Ich möchte mich diesbezüglich keinesfalls als besonders kenntnisreich brüsten. Meiner persönlichen Meinung nach ist das „semper virgine“ de fide, weil durch die Tradition geheiligt und somit unbezweifelbar. Maria war und blieb Jungfrau „ante partum, in partu et perpetuo post partu“. Das ist mein Glaube, das ist der Glaube der Kirche, mögen andere anderes glauben, bitte sehr. Und ich halte dafür, daß Josef ebenso jungfräulich gelebt hat, was spricht wohl dagegen? Jeder Mensch hat, Gottlob, die Fähigkeit zu jungfräulichem Leben, warum sollte Gott sie denn gerade dem hl. Josef vesagt haben?
Redaktion benachrichtigen
Ich möchte mich diesbezüglich keinesfalls als besonders kenntnisreich brüsten. Meiner persönlichen Meinung nach ist das „semper virgine“ de fide, weil durch die Tradition geheiligt und somit unbezweifelbar. Maria war und blieb Jungfrau „ante partum, in partu et perpetuo post partu“. Das ist mein Glaube, das ist der Glaube der Kirche, mögen andere anderes glauben, bitte sehr. Und ich halte dafür, daß Josef ebenso jungfräulich gelebt hat, was spricht wohl dagegen? Jeder Mensch hat, Gottlob, die Fähigkeit zu jungfräulichem Leben, warum sollte Gott sie denn gerade dem hl. Josef vesagt haben?
#15 stat crux 10:31:13 | Montag, 15. Mai 2006
Die ganze Bibel verliert ihren Sinn,
wenn der Mutter Jesu der Himmel verschlossen blieb. Oder etwa nicht? Es geht in der Dogmatik nicht um einzelne Sätze, sondern um die innere Vernunft des Glaubenszusammenhangs. Die „Dogmen“ sind einzelne Anwendungsfälle einer gesamten Überzeugung. Übrigens erkennen weite Teile des relevanten Protestantismus inzwischen an, dass man die Bibel nur mittels einer kirchlichen „Dogmatik“ vernünftig lesen kann (z.B. Karl Barth). Wir sind Hörer des Wortes, nicht Lehrer.
Redaktion benachrichtigen
wenn der Mutter Jesu der Himmel verschlossen blieb. Oder etwa nicht? Es geht in der Dogmatik nicht um einzelne Sätze, sondern um die innere Vernunft des Glaubenszusammenhangs. Die „Dogmen“ sind einzelne Anwendungsfälle einer gesamten Überzeugung. Übrigens erkennen weite Teile des relevanten Protestantismus inzwischen an, dass man die Bibel nur mittels einer kirchlichen „Dogmatik“ vernünftig lesen kann (z.B. Karl Barth). Wir sind Hörer des Wortes, nicht Lehrer.
#14 Wolfgang K. 10:21:15 | Montag, 15. Mai 2006
Dogma steht nicht über dem Evangelium
Die Dogmen sollten aber nicht über dem Evangelium stehen, genauso wenig wie diese sogenannten Traditionen. Im neuen Testament findet man nichts über die leibliche Aufnahme Mariens in den Himmel.
Redaktion benachrichtigen
Die Dogmen sollten aber nicht über dem Evangelium stehen, genauso wenig wie diese sogenannten Traditionen. Im neuen Testament findet man nichts über die leibliche Aufnahme Mariens in den Himmel.
#13 stat crux 09:59:23 | Montag, 15. Mai 2006
Mythos oder Legende oder Wahrheit
Eine Legende ist die Ausschmückung eines Geschehens und braucht zu ihrer Entwicklung viel Zeit. Ein Mythos ist eine Verstehensweise der Welt, die uns heute vordergründig kaum noch zugänmglich ist, hintegründig werden aber Mythen gestrickt, die den Platz der Religion einnehmen (Evolutionismus, Marxismus, Esoterik). Sie entziehen sich der Vernunft. (So fassen manche Lefebvrianer auch die kath. Religion auf.) Die Aussagen der Kirche über Maria gehören aber zum Dogma, d.h. sie sind für die Glaubenswahrheit unverzichtbare Überzeugungen. Man mag persönlich daran zweifeln oder Schwierigkeiten haben. Das Dogma lehrt aber, was wahr sein muss, damit die Menschen ihre wirkliche Bestimmung überhaupt erreichen können. Jedes kath. Dogma ist Teil der gesamten Überzeugung der Kirche. Wer kontradiktorische Sätze bildet, sieht es vielleicht leichter ein: Wäre Maria in Sünde geboren? Was könnten wir dann erhoffen? Wäre Maria zu Asche zerfallen? Was könnten wir dann erhoffen? Maria ist kein Mythos, sondern eine lebendige Wirklichkeit, der fast 2 Mrd. Menschen vertrauen (abzüglich einiger tausend liberaler Theologen).
Redaktion benachrichtigen
Eine Legende ist die Ausschmückung eines Geschehens und braucht zu ihrer Entwicklung viel Zeit. Ein Mythos ist eine Verstehensweise der Welt, die uns heute vordergründig kaum noch zugänmglich ist, hintegründig werden aber Mythen gestrickt, die den Platz der Religion einnehmen (Evolutionismus, Marxismus, Esoterik). Sie entziehen sich der Vernunft. (So fassen manche Lefebvrianer auch die kath. Religion auf.) Die Aussagen der Kirche über Maria gehören aber zum Dogma, d.h. sie sind für die Glaubenswahrheit unverzichtbare Überzeugungen. Man mag persönlich daran zweifeln oder Schwierigkeiten haben. Das Dogma lehrt aber, was wahr sein muss, damit die Menschen ihre wirkliche Bestimmung überhaupt erreichen können. Jedes kath. Dogma ist Teil der gesamten Überzeugung der Kirche. Wer kontradiktorische Sätze bildet, sieht es vielleicht leichter ein: Wäre Maria in Sünde geboren? Was könnten wir dann erhoffen? Wäre Maria zu Asche zerfallen? Was könnten wir dann erhoffen? Maria ist kein Mythos, sondern eine lebendige Wirklichkeit, der fast 2 Mrd. Menschen vertrauen (abzüglich einiger tausend liberaler Theologen).
#12 Wolfgang K. 09:46:36 | Montag, 15. Mai 2006
Mythenbildung
Maria war ein Mensch wie Sie und ich. Es gibt keinen Grund sich vor dieser sogenannten Heiligkeit unterwerfen zu müssen. Maria ist halt insofern ein Vorbild in ihrer Bescheidenheit und Demut, in ihrem Vertrauen zu Gott. Aber alles andere (Mutter Gottes, „sexuelle Reinheit“ Auffahrt in den Himmel) würde ich den Bereich volksreligiöse Mythenbildung verschieben. Das hat mit dem eigentlichen Glauben nicht mehr viel zu tun. Lenkt von Gott nur ab.
Vielleicht sollte man in der Kirche auch auf die lebenden Frauen mehr achten, als die Liebe auf ein Phantombild zu
projizieren.
Redaktion benachrichtigen
Maria war ein Mensch wie Sie und ich. Es gibt keinen Grund sich vor dieser sogenannten Heiligkeit unterwerfen zu müssen. Maria ist halt insofern ein Vorbild in ihrer Bescheidenheit und Demut, in ihrem Vertrauen zu Gott. Aber alles andere (Mutter Gottes, „sexuelle Reinheit“ Auffahrt in den Himmel) würde ich den Bereich volksreligiöse Mythenbildung verschieben. Das hat mit dem eigentlichen Glauben nicht mehr viel zu tun. Lenkt von Gott nur ab.
Vielleicht sollte man in der Kirche auch auf die lebenden Frauen mehr achten, als die Liebe auf ein Phantombild zu
projizieren.
#11 r.ruhrgebietler 08:14:11 | Montag, 15. Mai 2006
Ja, wenn nicht er,
wer dann? Durch IHRE Vermittlung gelangen unsere Gebete in der heutigen Zeit wohl eher zu Gott als durch direkte Ansprache!
Wenn Kinder etwas falsch gemacht haben, besonders, wenn der Vater ausdrücklich darauf hingewiesen hat, daß es falsch ist, dann gehen sie bestimmt zuerst zur Mutter. So ist es mit der Seele des Menschen wohl nicht anders – wir sind also hervorragend gut beraten die hlg. Jungfrau und Gottesmutter Maria anzusprechen!
Redaktion benachrichtigen
wer dann? Durch IHRE Vermittlung gelangen unsere Gebete in der heutigen Zeit wohl eher zu Gott als durch direkte Ansprache!
Wenn Kinder etwas falsch gemacht haben, besonders, wenn der Vater ausdrücklich darauf hingewiesen hat, daß es falsch ist, dann gehen sie bestimmt zuerst zur Mutter. So ist es mit der Seele des Menschen wohl nicht anders – wir sind also hervorragend gut beraten die hlg. Jungfrau und Gottesmutter Maria anzusprechen!
#10 Sozialkatholisch 07:22:22 | Montag, 15. Mai 2006
Hl. Jungfrau Maria, Mutter Gottes
Kein „Nur“ Mensch wurde von der Kirche so hoch erhoben wie die Hl. Jungfrau Maria.
Ich gebe zu bedenken, das die immerwährende Jungfräulichkeit Mariens auch von vielen traditionellen christlichen Kirchen wie z.B. Kopten und syrisch-orthodoxe Kirche hochgehalten wird. Diese Kirchen haben sich schon sehr früh von der röm/kath Kirche getrennt und zu dem Zeitpunkt hatten die mündlichen Überlieferungen noch einen viel höheren Stellenwert als heute. Auch wenn diese Glaubenssätze dort nicht dogmatisiert wurden, glauben sie sogar an Mariens Aufnahme in den Himmel.
Für mich persönlich ist Maria als Braut des hl. Geistes Gott nicht fremdgegangen. Die hl. Jungfrau Maria und der hl. Josef sind nun mal von Gott ganz besonders begnadet gewesen um Gottes Sohn in besonderer Weise großzuziehen.
@ Irenäus
Wie kommen sie von Vetter des Herrn auf Stiefgeschwister?
Redaktion benachrichtigen
Kein „Nur“ Mensch wurde von der Kirche so hoch erhoben wie die Hl. Jungfrau Maria.
Ich gebe zu bedenken, das die immerwährende Jungfräulichkeit Mariens auch von vielen traditionellen christlichen Kirchen wie z.B. Kopten und syrisch-orthodoxe Kirche hochgehalten wird. Diese Kirchen haben sich schon sehr früh von der röm/kath Kirche getrennt und zu dem Zeitpunkt hatten die mündlichen Überlieferungen noch einen viel höheren Stellenwert als heute. Auch wenn diese Glaubenssätze dort nicht dogmatisiert wurden, glauben sie sogar an Mariens Aufnahme in den Himmel.
Für mich persönlich ist Maria als Braut des hl. Geistes Gott nicht fremdgegangen. Die hl. Jungfrau Maria und der hl. Josef sind nun mal von Gott ganz besonders begnadet gewesen um Gottes Sohn in besonderer Weise großzuziehen.
@ Irenäus
Wie kommen sie von Vetter des Herrn auf Stiefgeschwister?
#9 Amy_Jolly † 06:46:04 | Montag, 15. Mai 2006
Meine Güte!
Habt Ihr wieder Sorgen! Glaubt Ihr nicht, es sei langsam Zeit dafür, dass ich Euch den psychologischen Dienst herbeirufe?
Die sind mit wirrem GEdankengut vertraut. Mit der richtigen Mediakentenkombi lässt sich sowas wieder in den Griff kriegen! Verpsprochen! ;-D
Kurz zur Info: Maria ist die zwangskatholisierte Form einer großen Muttergottheit. Sie pflegte sich zur Sonnenwende mit dem großen gehörnten Gotte zu paaren… woraus auch Jesus entstanden ist. Unbefleck ist wirklich was anderes!
Redaktion benachrichtigen
Habt Ihr wieder Sorgen! Glaubt Ihr nicht, es sei langsam Zeit dafür, dass ich Euch den psychologischen Dienst herbeirufe?
Die sind mit wirrem GEdankengut vertraut. Mit der richtigen Mediakentenkombi lässt sich sowas wieder in den Griff kriegen! Verpsprochen! ;-D
Kurz zur Info: Maria ist die zwangskatholisierte Form einer großen Muttergottheit. Sie pflegte sich zur Sonnenwende mit dem großen gehörnten Gotte zu paaren… woraus auch Jesus entstanden ist. Unbefleck ist wirklich was anderes!
#8 Wolfgang K. 22:41:18 | Sonntag, 14. Mai 2006
Maria und Josef waren ein Ehepaar
An Sirilio
Nachzulesen bei Matthäus – und er (Josef) berührte sie nicht (sie Maria) bis sie ihren ersten Sohn gebar.
Im Weihnachtsevangelium bei Lukas: Und sie gebar ihren ersten Sohn…
Könnte da noch einige Bibelstellen anführen…
Anmerkung: Im Islam gibt es auch Traditionen die mit dem Koran nichts zu tun haben…
Redaktion benachrichtigen
An Sirilio
Nachzulesen bei Matthäus – und er (Josef) berührte sie nicht (sie Maria) bis sie ihren ersten Sohn gebar.
Im Weihnachtsevangelium bei Lukas: Und sie gebar ihren ersten Sohn…
Könnte da noch einige Bibelstellen anführen…
Anmerkung: Im Islam gibt es auch Traditionen die mit dem Koran nichts zu tun haben…
#7 Gotthard 22:13:42 | Sonntag, 14. Mai 2006
an die „Streusandbüchse“
Er hat gewiß auf Geheiß Gottes ebenso jungfräulich gelebt wie Maria.
Nach heutigem Sakramentenverständnis und – lehre der Ehe wäre diese Ehe dann allerdings nie vollzogen worden.
Ich kann es mir nicht vorstellen … Maria als die „semper virgo“ ist allerdings auch kein aktiver Inhalt meines Glaubens…
„empfangen durch den Hl. Geist“ und weitere Kinder des Ehepaares Joesph und Maria in Nazareth ist für mich auch keinerlei Widerspruch
Redaktion benachrichtigen
Er hat gewiß auf Geheiß Gottes ebenso jungfräulich gelebt wie Maria.
Nach heutigem Sakramentenverständnis und – lehre der Ehe wäre diese Ehe dann allerdings nie vollzogen worden.
Ich kann es mir nicht vorstellen … Maria als die „semper virgo“ ist allerdings auch kein aktiver Inhalt meines Glaubens…
„empfangen durch den Hl. Geist“ und weitere Kinder des Ehepaares Joesph und Maria in Nazareth ist für mich auch keinerlei Widerspruch
#6 Irenäus 21:57:29 | Sonntag, 14. Mai 2006
@Brandenburgis
Da würde ich mir keineswegs so sicher sein; Anhaltspunkte gibt es sehr wohl: so überliefert Eusebius, daß nach der Ermordung des Herrenbruders Jakobus ein Vetter des Herrn, Simon mit Namen zum Bischof von Jerusalem geweiht wurde.
Redaktion benachrichtigen
Da würde ich mir keineswegs so sicher sein; Anhaltspunkte gibt es sehr wohl: so überliefert Eusebius, daß nach der Ermordung des Herrenbruders Jakobus ein Vetter des Herrn, Simon mit Namen zum Bischof von Jerusalem geweiht wurde.
#5 DieFidele 21:45:21 | Sonntag, 14. Mai 2006
Kinder Josefs??
Der Hl. Josef soll vorher schon mal verheiratet gewesen sein, verwitwet und eigene Kinder gehabt haben?
Bitte woher stammen denn diese Infos?
Redaktion benachrichtigen
Der Hl. Josef soll vorher schon mal verheiratet gewesen sein, verwitwet und eigene Kinder gehabt haben?
Bitte woher stammen denn diese Infos?
#4 Jean 19:12:55 | Sonntag, 14. Mai 2006
Brandenburgis weiß es wieder mal
Sprechen Sie von so „Glaubensschwachen“ wie dem hl. Hieronymus??
Redaktion benachrichtigen
Sprechen Sie von so „Glaubensschwachen“ wie dem hl. Hieronymus??
#3 Brandenburgis 17:46:12 | Sonntag, 14. Mai 2006
Jesus und Maria
Ich möchte den hl. Josef verteidigen. Er hat gewiß auf Geheiß Gottes ebenso jungfräulich gelebt wie Maria. Es gibgt keinen Anhaltspunkt dafür, daß er eigene Kinder erzeugt hat. Das sind wohl Konstruktionen von Glaubensschwachen.
Redaktion benachrichtigen
Ich möchte den hl. Josef verteidigen. Er hat gewiß auf Geheiß Gottes ebenso jungfräulich gelebt wie Maria. Es gibgt keinen Anhaltspunkt dafür, daß er eigene Kinder erzeugt hat. Das sind wohl Konstruktionen von Glaubensschwachen.
#2 Sirilo 17:41:16 | Sonntag, 14. Mai 2006
@Wolfgang K.
1. Die „Brüder und Schwestern“ Jesu waren (einer Tradition zufolge) vermutlich Kinder Josefs aus dessen erster Ehe (Ehefrau vestorben) bzw. Cousins und Cousinen.
2. Die „Unbefleckte Empfängnis“ bezieht nicht auf die Zeugung Jesu; sie bedeutet, daß Maria vom ersten Augenblick ihres Lebens (d.h. ihrer eigenen Empfängnis) frei von der Erbsünde war.
3. Woher wollen Sie eigentlich wissen, daß Maria mit Josef „eine ganz normale Ehe“ führte?
Redaktion benachrichtigen
1. Die „Brüder und Schwestern“ Jesu waren (einer Tradition zufolge) vermutlich Kinder Josefs aus dessen erster Ehe (Ehefrau vestorben) bzw. Cousins und Cousinen.
2. Die „Unbefleckte Empfängnis“ bezieht nicht auf die Zeugung Jesu; sie bedeutet, daß Maria vom ersten Augenblick ihres Lebens (d.h. ihrer eigenen Empfängnis) frei von der Erbsünde war.
3. Woher wollen Sie eigentlich wissen, daß Maria mit Josef „eine ganz normale Ehe“ führte?
#1 Wolfgang K. 17:34:16 | Sonntag, 14. Mai 2006
Maria hatte mehrere Kinder
Maria hatte ja mehrere Kinder. Im Neuen Testament ist immer wieder davon die Rede dass Jesus (leibliche) Brüder und Schwestern hatte. Nur die Zeugung Jesu und seine Geburt ist von einem Geheimnis umgeben. Und Maria führte mit Josef eine völlig normale Ehe. Ich frage mich immer wieder, wieso die katholische Kirche dass nicht wahrhaben will. Abgesehen davon wird es doch Zeit von dogmatischen Formulierungen wie von der unbefleckten Empfängnis endgültig Abschied zu nehmen.
Redaktion benachrichtigen
Maria hatte ja mehrere Kinder. Im Neuen Testament ist immer wieder davon die Rede dass Jesus (leibliche) Brüder und Schwestern hatte. Nur die Zeugung Jesu und seine Geburt ist von einem Geheimnis umgeben. Und Maria führte mit Josef eine völlig normale Ehe. Ich frage mich immer wieder, wieso die katholische Kirche dass nicht wahrhaben will. Abgesehen davon wird es doch Zeit von dogmatischen Formulierungen wie von der unbefleckten Empfängnis endgültig Abschied zu nehmen.
Weiterlesen:
MuttergottesTränen in Traunstein
MuttergottesNon constat de supernaturalitate
MuttergottesBischöfliche Stellungnahme zu einer Marienerscheinung in Deutschland erwartet
MuttergottesHeute beginnt die Novene zum Hochfest der Immakulata
MuttergottesUnd sie bewegt sich doch?
MuttergottesWeihnachten: Die Gottesmutter in den Augen Luthers
MuttergottesEin kleines Madonnenwunder
MuttergottesDer reine Tropfen in einem Meer von Sünde