Ein Priester der Personalprälatur Opus Dei, die im Hetzroman von Dan Brown diffamiert wird, hat sich kürzlich einem Interview gestellt.

Jawohl!: Ergänzung

»Selbstgeißelung (…) gehörte schnellstens abgeschafft. Selbstgeißelung ist Blasphemie hoch vier.«

Ach, wollen Sie den Hl. Ignatius von Loyola oder die Hl. Teresa von Avila der Blasphemie beschuldigen?!

Und natürlich den seligen P. Rupert Mayer, den hw. Pater Alfred Delp usw. usf. ad infinitum…

Brandenburgis: @Mansfeld

Ja, Sie hatten mit Ihrer Einschätzung recht. Die Bibel ist ein Buch der Kirche, sie wird von der Kirche gelesen und von der Kirche authentisch interpetiert. Wer das nicht einsehen will, der gleicht tatsächlich einer Sau, die man mit Perlen oder dergleichen füttert. Was nicht bedeutet, daß derjenige auch eine Sau ist.
Wenn Sie übrigens einen Satz im Konjunktiv beginnen, müssen Sie auch in selbigem fortfahren, sonst hat dieser Satz keinen Sinn. Aber das nur nebenbei.
Bei aller Wertschätzung für Nietzsche, in diesem Falle hat er erwiesenermaßen nicht Recht. Ging wahrscheinlich gegen seinen Papa, der protestantischer „Pfarrer“ war…

„Glaube heißt nicht wissen wollen was wahr ist.“
Friedrich Nietzsche

C.Mansfeld: @ Brandenburgis:

Tut mir leid, ICH lese keine Bücher, die offensichtlich kirchenfeindlich sind.

Dann hatte ich mit meiner Einschätzung Recht.
Wer die Bibel nicht ohne Scheuklappen lesen will, dem ist nicht zu helfen.
Wenn Sie mich nun für eine der „Säue“ halten, vor die man keine Perlen werfen soll, so ist das Ihr Problem, nicht meines.

„Glaube heißt nicht wissen wollen was wahr ist.“
Friedrich Nietzsche

Brandenburgis: @Mansfeld

Tut mir leid, ICH lese keine Bücher, die offensichtlich kirchenfeindliich sind.
Bezüglich ihrer Frage kann ich nur das Heilandswort zitieren: „Ihr sollt das Heiligtum nicht den Hunden geben, und eure Perlen nicht vor die Säue werfen, auf daß sie dieselben nicht zertreten mit ihren Füßen und sich wenden und euch zerreißen.“ Ich hoffe, daß sich der Heiland verständlich ausgedrückt hat.

C.Mansfeld: @ Brandenburgis:

Okay, dann werde ich konkret: Ich empfehle Ihnen speziell die Bücher
„Denn sie wissen nicht, was sie glauben“
von Franz Buggle
sowie
„Und die Bibel hat doch NICHT Recht“
von Johannes Maria Lehner
Sie können dann die entsprechenden Stellen in ihrer Bibel nachschlagen und sich so selbst davon überzeugen, dass Ihnen kein Unsinn erzählt wird.
Übrigens, da fällt mir gerade noch ein: Auch die Bibel stand einmal auf dem Index! Warum wohl?

Brandenburgis: @Mansfeld

Ich weiß immer noch nicht, was Sie wollen. Ich habe die Bibel meghrfach komplett gelesen, und zwar in mehreren (deutschen) Übersetzungen. Den lateinischen Text der Vulgata und en englichsne (KIng James) kenne ich auch ein wenig.
Wenn wir zu Hause Bibel Quiz spielen, stelle ich diese Kenntnisse stets gern unter Beweis.

Mimi: @Brigitte Bussmann

Selbstgeißelung (…) gehörte schnellstens abgeschafft. Selbstgeißelung ist Blasphemie hoch vier.

Ach, wollen Sie den Hl. Ignatius von Loyola oder die Hl. Teresa von Avila der Blasphemie beschuldigen?!

C.Mansfeld: @ Brandenburgis:

Dann die Behauptung, daß Bücher auf den Index gesetzt wurden, damit sie nicht gelesen werden, konnten Sie auch nicht belegen.

Dieser Satz zeigt, dass Sie keine Ahnung haben, wovon ich überhaupt rede bzw. schreibe.
Denn mit „Index“ meine ich in diesem Zusammenhang selbstverständlich den Index Librorum Prohibitorum, d.h. die Liste der für Katholiken verbindlich verbotenen Bücher. (Eine genaue Beschreibung finden Sie unter http://de.wikipedia.org/…ibrorum_Prohibitorum )
Ich kann Ihnen nur dringend raten, sich in Zukunft vorher kundig zu machen, wovon ein anderer überhaupt redet, bevor Sie ihm widersprechen, seine Postings gar als „dümmlich“ bezeichnen und ihm Beschränktheit oder Ähnliches unterstellen. Andernfalls werden Sie sich noch oft blamieren bis auf die Knochen, so wie jetzt.
Und was den Spruch mit der „gefährlichen Bibel“ betrifft: Da kann ich Sie nur auffordern, das zu tun, was Sie als Christ schon immer einmal tun wollten: Lesen Sie die Bibel wirklich einmal von Anfang bis Ende, ohne dabei Stellen zu überspringen. Vielleicht verstehen Sie dann was ich meine. Wenn nicht: Es gibt gute Bücher, die sich kritisch mit Bibel und Religion auseinandersetzen, und in denen ihnen jene Textstellen, die ich mit „gefährlich“ meine, quasi auf dem Silbertablett serviert werden.
Allerdings habe ich starke Zweifel, dass Ihre innere Einstellung es zulässt, ein solches Buch zu lesen.

Brandenburgis: @Mansfelder

Also da haben wir Ihre Verschwörungstheorie, die leider keine Theorie ist.
Dann die Behauptung, daß Bücher auf den Index gesetzt wurden, damit sie nicht gelesen werden, konnten Sie auch nicht belegen.
Dann die Behauptung, daß der „Index abgeschafft wurde, weil das nicht mehr funktioniert“. Auch für diese Behauptung bringen sie weder Beweis noch Beleg.
Der Spruch mit der „gefährlichen Bibel“ ist unverständlich und sinnlos.
Es ist somit eindeutig klar, daß Sie derjenige sind, der nicht nachgedacht hat.

28.IX-28.X: Indianer?

Die leben noch und wurden katholisch. (hatten sowieso keine Lust mehr auf Menschenopfer; Aztheken,Majas…). Dafür unter Protestantischen wurden einfachhalber skalpiert. Und in Nordafrika gab es vo dem Muselmannentum viel mehr Schwarzafrikaner und keine Araber.
Aber lieber Herr Wolfgang, nur Mut, wenn es Ihnen hier in Europa nicht passt, dann empfehle ich Saudi-Arabien!!

Bernardin †: Opus Dei

Ich musste zur Kenntnis nehmen, dass der sehr geschätzte Kardinal König von Wien dem OPUS DEI in Wien eine Heimat gab. Später war es Kardinal Höffner in Köln!
Ich weiss noch, dass ich vor über 25 Jahren bei Herder in Köln ein Buch über das Opus Dei lesen konnte. Es hat mich abgestossen.
Ich weiss, dass ich über eine Ordensfamilie alle Informationen bekomme, die ich habe möchte. Ich weiss, dass das OPUS DEI gerne im Dunklen bleibt!
Zwiespältige Gefühle… Es wird Zeit, dass das OPUS DEI das Bild der Kirche nicht mehr verdunkeln darf!

C.Mansfeld: @ Brandenburgis:

Sie wollen wohl den Preis im Plappern und Blubbern gewinnen? Das ist in diesem Forum allerdings „verdammt“ schwer!

Nee, will ich nicht. Ich kontere nur Ihre persönlichen Angriffe und Unterstellungen. Sie waren es, der damit angefangen hat. Lesen Sie noch einmal mein erstes Posting. Da habe ich nur meine Vermutung geäußert, aber keinem der hier anwesenden Teilnehmer persönlich Beschränktheit oder Schlimmeres unterstellt.

Brandenburgis: C.Mansfeld

Sie wollen wohl den Preis im Plappern und Blubbern gewinnen? Das ist in diesem Forum allerdings „verdammt“ schwer!

Brigitte Bussmann: Opus Dei

Martin Rohnheimer sollte doch einmal nicht nur das Buch Sakrileg lesen, sondern sich auch den Film Da Vinci Code (SAKRILEG) anschauen.
Ich habe ihn mir angesehen, von einer Hetze gegen Opus Dei kann überhaupt keine Rede sein, wenn aber Herr Rohnheimer meint, dass die Aussagen des Filmes über die dargestellten Szenen der Selbstgeißelung Hetze sind, so sollte er doch damit besser aufhören. Selbstgeißelung ist eine Anwendung mancher Opus Dei Mitglieder und gehörte schnellstens abgeschafft. Selbstgeißelung ist Blasphemie hoch vier.

C.Mansfeld: @ Brandenburgis:

Woher wollen Sie denn das wissen? Haben Sie etwa schon einmal ein Buch gelesen?

Tun Sie doch nicht so, als ob Sie daran ernsthaft zweifeln würden. Ich habe schon Bücher gelesen, die Ihresgleichen meiden würde wie der Teufel das Weihwasser.
Wie sieht es denn umgekehrt in dieser Hinsicht bei Ihnen aus? Haben Sie zum Thema Religion schon einmal etwas anderes gelesen als die Kinderbibel und Traktätchen?

Brandenburgis: @Mansfeld

Woher wollen Sie denn das wissen? Haben Sie etwa schon einmal ein Buch gelesen?

_xyz_: Deusexmachina fühlt sich mißverstanden!

Leser d. will die unzulässigen Vergleiche, die ich ihm nicht durchgehen lasse, nicht gemacht haben. Hier der Gegenbeweis:

Leser d. hatte unter diesem Artikel gepostet:
„Ich finde auch Beinamputationen ziemlich grauenvoll, aber es gibt offenbar Gründe dafür, sie dennoch vorzunehmen. Abtreibung ist eine üble Wahl, die man nur trifft, wenn man die Alternative als noch übler empfindet“
Der Vergleich ist schief, denn das vermeintlich „geringere Übel“ ist in einem Fall der Verlust des eigenen Beines und im anderen der eines fremden Lebens !

Leser d. hatte außerdem unter diesem Artikel den folgenden Vergleich angestellt:
„Dass Bilder von Abtreibungsüberbleibseln als unschön bis „grauenerregend“ empfunden werden, steht außer Frage. Gleiches gilt, je nach Gemüt für fotografierte Fäkalien oder Notfallamputationen – ohne, dass deswegen jemand den Stuhlgang oder lebensrettende Operationen als moralisch niederträchtig einstufen würde.“
Rein natürliche Ekelreaktionen sind jedoch nicht mit einem aus moralischer Reflexion resultierenden Abscheu zu vergleichen, wie Leser d. es hier tut! q.e.d.!Die Schlußfolgerung ist daher falsch! Was er – hinterher! – mit diesen Worten gesagt haben wollte, ist unvereinbar mit dem, was er gesagt hat!

Benedikt: @ deusexmachina

Ihr Gegenbeispiel hinkt. Die Anhänger Mohammeds konnten nur darauf vertrauen, dass seine Botschaft stimmt. Niemand ist dabei gewesen, als er seine „Visionen“ hatte. Die Jünger aber sind Augenzeugen der Taten Jesu gewesen, hier besteht also ein Unterschied. Sie sind nicht nur einfach für einen Glauben oder eine Wahrscheinlichkeit, Vermutung etc gestorben, sondern im Wissen(!) um die Wahrheit über Jesus Christus.

Dass es auch andere Leute gab, die für Ihren Glauben gestorben sind, war mir bekannt, danke für den Hinweis

@ Dummspecht
Tja, das behaupten die zwangsmissionierten Indianer in Amerika auch vom Christentum…

? Solche Zwangsmissionen waren dort wesentlich seltener, als Sie meinen. Die Indianer Nordamerikas wurden zum großen Teil ermordet, ihre Kulte bestehen in den Reservaten immernoch. In Südamerika gab es die Mission der Jesuiten, die war keinesfalls auf Zwang aufgebaut sondern sogar äußerst fruchtbar, was den zivilisatorischen Fortschritt anging. Als der Orden verboten wurde zerstörten die Imperialisten diesen Fortschritt. Aber bleiben Sie mal hübsch bei Ihren Klischees

Pater Lingen: „Der Hund“

Mal wieder eine Anekdote:
Das muss mind. 15 Jahre her sein, da saß ich – wie so oft – mit Christoph Bockamp am Essenstisch im Kölner Studentenheim Schweidt. Chris ereiferte sich über jemanden, der eine Reportage über das Opus Dei gebracht hatte, und nannten ihn „den Hund“.
Das mag man mir nun glauben oder nicht – aber wenn man liest, wie die Webmaster von V2-„Pfarren“ auf „sedisvakantistische“ Gästebucheinträge öffentlich reagieren (z.B. „du blöder reaktionärer Sektierer“), habe ich immerhin die Wahrscheinlichkeit auf meiner Seite.
Ich könnte Bücher füllen mit Anekdoten, wie menschlich zutiefst unreif, wie unmoralisch sich OD-„Priester“ allein mir gegenüber aufgeführt haben – wohlgemerkt zu meiner „konservativen“ Zeit, als ich in die Schublade „Wolfgang Haas und Co.“ eingeordnet wurde.
Und noch immer gibt es bei „Weltbild“ noch 30 Treffer zu „sakrileg“.

Knecht Dummspecht †: SChwert und Tod

Ja,jede Religion? Nein. Das Muselmannentum ist nur durch Feur und Tod ausgebreitet worden!!!
(Nicht durch das Kopftuch?)
Tja, das behaupten die zwangsmissionierten Indianer in Amerika auch vom Christentum…

Bonjour: Benedikt

„…ein Haufen Fischer die Kirche aufbauen konnte, wieso sie sehenden Auges für ihren Glauben in den Tod ging.“

Sehe gerade, werter Benedikt, dass deusi Ihnen darauf – wie meist – bereits trefflich geantwortet hat.

28.IX-28.X: Noch mal Knecht.

Ja,jede Religion? Nein. Das Muselmannentum ist nur durch Feur und Tod ausgebreitet worden!!!

C.Mansfeld: @ Brandenburgis:

„Funktioniert heute nicht mehr“ heißt: „Erzielt heute nicht mehr die beabsichtigte Wirkung“. Und die beabsichtigte Wirkung war, die Schäfchen um jeden Preis davon abzuhalten, bestimmte Bücher zu lesen. Sicher, kein Mensch hätte die Kirche zwingen können, die Indexkongregation abzuschaffen. Das hat sie getan, um nicht „Buchempfehlungen wider Willen“ abzugeben.
War das so schwer verständlich? Mein ach so dümmliches Posting scheint eher Sie zu überfordern.

Brandenburgis: Indexkongregataion

Was heißt „funktioniert heute nicht mehr“, die Kirche hat ja die Indexkongregation freiwillig und völlig sinnlos abgeschafft, wozu sie niemand in dieser Welt hätte zwingen können.
Mit Buchempfehlungen hatte die Indexkongregation nichts zu tun, sehr viel aber mit einer klaren Glaubenshaltung, die Rom heute leider nicht mehr hat.
Sie sollten wirklich mal die Bibel lesen und dabei nachdenken, leider dürften Sie ausweislich Ihres dümmlichen postings nicht in der Lage sein.

C.Mansfeld: Neue Verschwörungstheorie

Ich hab’ auch ‘ne Verschwörungstheorie:
Der ganze Rummel um den Film und das Buch, die Proteste und Boykottaufrufe sind nichts weiter als ein kirchliches Ablenkungsmanöver. Ein harmloser Silversterkracher wird zum „Sprengstoff“ aufgebauscht, damit der echte Sprengstoff von den Schäfchen übersehen wird. Bücher, die wirklich brisante Fakten enthalten, werden hingegen totgeschwiegen. Früher wurden diese Bücher auf den Index gesetzt. Das funktioniert heute nicht mehr; im Gegenteil, wer der Sache kritisch gegenübersteht, für den käme solch ein Eintrag einer Buchempfehlung gleich. Deshalb wurde der Index abgeschafft, nicht aus Gründen der Toleranz.
Es gibt wohl für die christliche Religion kein gefährlicheres Buch als die Bibel – sofern sie von Anfang bis Ende gelesen (und dabei nachgedacht) wird.

deusexmachina: @Thomas A. Höck

Ihre unverdauten, mir in den Mund gelegten Brocken sondern Sie doch bitte woanders ab – ich kann nichts dafür, wenn Sie wahlweise zu begriffsstutzig oder zu borniert sind, meine Aussagen trotz mehrfacher, expliziter Erläuterungen zu verstehen. Sie können ja gerne ‘mal zitieren, wo ich behaupten würde, „bei D.B. gebe es einen Warnhinweis: „Achtung Fiktion“!“. Schwätzer. Sie haben wohl nichts gegen das, was ich TATSÄCHLUICH gesagt und gemeint habe, vorzubringen, dass Sie auf diese faule Tour kommen müssen?

@Frasim

Ihre „Wunder“ entstammen der Quelle, die sie belegen sollen. Zirkelschluss => Ablage „P“. Und eben, weil auch „Sakrileg“ FIKTION ist, dürfen Sie Ihr „q.e.d.“ wieder wegpacken :O)

@Benedikt

Sollen wir ernstlich hochrechnen, wieviele Menschen für den Glauben an Mohammed und Odin gestorben sind? Gemäß Ihrer „Logik“ wäre also der Islam deswegen wahr, weil er von einem armen, verwaisten, ehemaligen Schafhirten begründet wurde? Verstehe… Im übrigen halte ich nicht die gesamte biblische Gesichte für Fiktion, sondern speziell die darin genannten „Wunder“. Sie bekämpfen gerade Strohmänner.

Knecht Dummspecht †: Den gleichen Anspruch…

Jene, die die biblische Geschichte für Fiktion halten scheitern regelmäßig an der Frage, wie ein Haufen Fischer die Kirche aufbauen konnte, wieso sie sehenden Auges für ihren Glauben in den Tod ging
erheben selbstverständlich auch alle anderen Weltreligionen. Da scheitern alle jeweiligen anderen Religionen regelmässig an der Frage, wie die Begründer ihre jeweilige Religion aufbauen konnten.
Was das ganze jetzt aber mit einem Buch, bzw. einem Filom zu tun haben soll, der Fiktion ist, ist mir ein Rätsel. Warum auch noch extra darauf (das es Fiktion ist) hinweisen, wenn es doch eh klar ist. Es wird doch nirgendwo extra im Vorspann erwähnt, das es real ist, noch wird eine neue Religion aus den fiktiven Elementen gegründet! Ist der christliche Glaube etwa so wackelig, das jede Fiktion auch noch als solche deklariert werden muss? Es ist doch noch nicht mal möglich, durch so etwas Vorurteile zu schüren, (im Gegensatz zu manchen Äusserungen – das darf dann sein, oder wie?), warum also der ganze Rummel?

Benedikt: Unfug

Jene, die die biblische Geschichte für Fiktion halten scheitern regelmäßig an der Frage, wie ein Haufen Fischer die Kirche aufbauen konnte, wieso sie sehenden Auges für ihren Glauben in den Tod ging. Nach der Logik dieser Leute hat sich Petrus für eine Ideologie ermorden lassen, die er sich selber ausgedacht hat, angeblich um Macht über die Welt ausüben zu wollen. Es lohnt daher nicht, mit solchen Leuten noch über Logik zu reden. Sie haben einfach ein Problem mit Dingen, die ihren Verstand überragen.

Frasim: @Deusexmachina

Welchen Beleg haben Sie dafür, dass…
Viele Wunder und Begebenheiten (z.B. das „wunderbarliche Gut“ in Augsburg), die die Wahrheit der kath. Lehre untermauern. Aber Wissen setzt den Glauben voraus und wenn Sie den nicht mitbringen, können Sie auch nichts wissen.
Soso, Sie können das also nicht beweisen?
Naturwissenschaftlich, so dass es auch Ihnen einleuchtet, nicht, nein.
…weil es exakt dieselbe Basis für sich reklamiert…(…könnte er aber, auf derselben wackeligen Basis wie Sie)?
Die zwei Basen sind für mich nicht dieselben „wackeligen“: D. Browns menschliche, wackelige Basis vs. Gottes solide, wahre Basis.
Ist das nicht „zweierlei Maß“, nein?
Natürlich, auf jeden Fall, s.o.: Brown vs. Gott.
Nur, weil SIE etwas glauben, wird es dadurch um kein Jota wahrer.
Vollkommen richtig. Ich glaube ja an die Wahrheit und nicht umgekehrt. Und nur weil SIE etwas NICHT glauben, wird die Wahrheit dadurch nicht unwahr.
Und Gott (…) wenn er
a) existiert
Gott existiert, egal was die Menschen glauben.
…rein hypothetisch. Wie Sie auch sehr wohl zähneknirschend eingestehen müssen.
Für einen gläubigen Katholiken ist Gottes Existenz z.B. keine Hypothese, für einen Agnostiker natürlich schon.
Übrigens: Haben Sie noch einen Warnhinweis: „Achtung! Fiktion!“…
„Star Wars“ ist ein Science-Fiction-Film! q.e.d.

_xyz_: Amy_Jolly

„Nachweislich falsch ist auch …“

Ich vertrete hier nur meine Meinung, nicht die von „Kreuz.net“.

Amy_Jolly †: Nachweislich falsch

Thomas A. Höck schrieb:
„Dies ist nachweislich falsch!“

Nachweislich falsch ist auch 99,9 Prozent der „redaktionellen“ Berichterstattung auf kreuz.net.

Ich verweise da beispielsweise auf „medizinische“ Studien, die belegen sollten, dass Homosexualität eine Geistesstörung sein soll. Fakt war dass der songenannte „Psychologe“, der diese Sch****hausparolen verzfapfte, längst seine Konzession verloren hatte.

Eine Propagandamaschinerie wie kreuz.net sollte sich etwas damit zurückhalten, zu bewerten, was wahr oder falsch ist. Darin seid Ihr nämlich bei weitem keine Experten.

_xyz_: „deusexmachina“

Leser d. behauptet, bei D.B. gebe es einen Warnhinweis: „Achtung Fiktion“! Richtig ist dagegen, daß D.B. seinen Lesern historische Fakten darbieten will:

„Sämtliche in diesem Roman erwähnten Werke der Kunst und Architektur und alle Dokumente sind wirklichkeits- bzw. wahrheitsgetreu wiedergegeben“

Dies ist nachweislich falsch! Inzwischen sind dazu ganze Bücher veröffentlicht und homepages ins Web gestellt worden. Hier als Link die Wissenschaftsredaktion der Süddeutschen Zeitung:
http://www.sueddeutsche.de/wissen/artikel/425/74351/

Dr. Otterbeck: Dieu et mon droit

sont a sa source: An der Quelle der Erschaffung der Welt ist nicht die vorgebliche Hingabe, sondern die vorgängige. Seit 1927 (Veröffentlichung der Heisenberg’schen Unschärfrelation) nimmt kein ernsthafter Physiker mehr das Wort von den Naturgesetzen in den Mund. Und der Blick hinter die „Planck’sche Maurer“ lässt Staunen.

Literaturhinweis? Guitton, Dieu et la science.

deusexmachina: @Frasim

Soso. Und wer genau sagt Ihnen das mit den „gottvollbrachten Werken“? Genau: Menschen, die ein Buch bzw. mehrere – voneinander abweichende – Bücher geschrieben haben. Welchen Beleg haben Sie dafür, dass die sich nicht fröhlich etwas zusammengedichtet haben?

Soso, Sie können das also nicht beweisen? Aber „Sakrileg“ soll deswegen ganz, ganz böse sein, weil es exakt dieselbe Basis für sich reklamiert (mit dem Unterschied, dass Brown es nicht als Verkündigung verstanden wissen will – könnte er aber, auf derselben wackeligen Basis wie Sie)?

Ist das nicht „zweierlei Maß“, nein? Beachten Sie: Nur, weil SIE etwas glauben, wird es dadurch um kein Jota wahrer. Zumal Milliarden etwas ganz anderes glauben.

Und Gott steht auch nur DANN und GENAU DANN „über den Gesetzen“, wenn er

a) existiert und
b) auch noch so ist, wie ihn die Bibel beschreibt

Allein, genau das ist alles rein hypothetisch. Wie Sie auch sehr wohl zähneknirschend eingestehen müssen.

Übrigens: Haben Sie noch einen Warnhinweis: „Achtung! Fiktion!“ im Vorspann von „Star Wars“ im Kopf? Oder bei „Prinz Eisenherz“? Also, ich nicht… offenkundig geht man davon aus, dass es sich um mündige Kinobesucher handelt, aber das Konzept ist manchen Katholiken – nach Ihrer Reaktion zu urteilen – scheinbar etwas fremd?

Dr. Otterbeck: La Vierge Marie:

Anders als im „Credo“ von H. Küng (S. 63) heißt es im Credo des Papstes vom 30. Juni 1968:

„Wir glauben, dass Maria, die allzeit Jungfrau blieb, die Mutter des menschgewordenen Wortes ist, unseres Gottes und Heilandes Jesus Christus.“

Das ist keine Verschwörungstheorie, die Hass und Misstrauen sät, sondern sedes sapientiae.

_xyz_: Deusexmachina und die Kurzschlüsse

Leser d. fällt immer wieder dadurch auf, daß seine logischen Kapazitäten sich umgekehrt proportional verhalten zu seinen rhetorischen Auftrumpfen-Wollen. Das Ergebnis ist immer das gleiche: ein einziger Nadelstich logischer Überprüfung und der ganze aufgeblasene Ballon platzt.

d. versucht sich immer gerne an Vergleichen: so stellte er einmal den moralischen Abscheu vor der Abtreibung mit Ekelgefühlen beim Anblick von Fäkalien auf eine Stufe und schlußfolgert: wie es beim Letzteren zwar ein aversives, aber wertneutrales Gefühl gebe, so müsse auch der Abscheu beim Anblick von abgetriebenen Föten als moralisch wertfrei beurteilt werden. Dieser Vergleich war unzulässig, denn die moralische Verurteilung beim Wehrlosenmord bezeichnet gerade die spezifische Differenz zu natürlichen und unreflektierten Ekelreaktionen und macht diese mit jenen unvergleichbar.

Ebenso verglich Leser d. die medizinische Abwägung, die zu einer Amputation führen kann mit der Entscheidung einer Schwangeren zur Abtreibung und wollte beides als die Wahl des kleineren Übels präsentieren. Er verfehlte auch hier den Vergleichspunkt, denn in einem Fall verfügt jemand über sein eigenes Leben, im anderen über ein fremdes!

Nun vergleicht d. Glaubensaussagen der Kirche mit den zahlreichen historiographischen Irrtümern, die ein bestimmter Roman enthält, der in einem fiktionalen Rahmen auch Tatsachenbehauptungenkolportiert, die nachweislich falsch sind.

Amy_Jolly †: *augenrollt*

Frasim schrieb:
„Sakrileg (Buch und Film) dagegen ist ein vom Menschgeschaffenes Werk.“

Ja! Ganz genau! Ebenso wie die Bibel und ihre darin vorkommenden Märchen von der Jungfrauengeburt.

Dr. Otterbeck: wie 4711:

„immer dabei“; amadeus: Man muss eben nicht einfach nur „dran glauben“. Religion als blosses „dranglauben“ (unter Ignoranz der Fakten) ist neopaganer Pantheismus. „L’amour, le sacrifice, l’immolation précèdent l’acte de la création du monde, sont a sa source“ (P. Evdokimov, zit nach Ratzinger, Werte, S. 153).

Frasim: @Deusexmachina

Sie vergessen da nur etwas: Jungfrauengeburt und Auferstehung Jesu sind von Gottvollbrachte Werke und „Wunder“ für unser kleines menschliches Hirn. Sakrileg (Buch und Film) dagegen ist ein vom Menschgeschaffenes Werk. Natürlich kann ich Ihnen naturwissenschaftlich erstere nicht beweisen, aber Gott steht nun mal über den uns bekannten Gesetzen, ob Sie es glauben oder nicht.
Und wenn Dan Brown immer darstellt, sein Roman sei reine Fiktion, warum lässt er dann nicht zu, dass auf dies im Vorspann hingewiesen wird?

deusexmachina: Jetzt harre ich nur noch mit höchster Spannung…

…der Beweisführung dafür, dass Jungfrauengeburt und Auferstehung weniger erfunden sind als Dan Browns Roman.

Ach so, DAS „muss man dann einfach glauben“, nicht? Ach soooooooo… ja DANN…

Spiegelfechterei, das alles – der verzweifelte Versuch, eine Fiktion vor einer anderen in Schutz zu nehmen… mit dem Unterschied, dass letztere nie vorgab, etwas anderes als eine Fiktion zu sein.