16:11:59 | Mittwoch, 24. Mai 2006
Kinderabtreibung
‘Donum Vitae’ tanzt auf der Nase des Kardinals herum
Eigentlich hätte der Kölner Diözesanrat nur seinen Vorstand neu wählen sollen. Doch dann benützten zwei der anwesenden Vorzeigelaien die Gunst der Stunde.
(kreuz.net, Bensberg) Am vorletzten Wochenende hielt der Diözesanrat des Erzbistums Köln seine Vollversammlung
mit Erneuerungswahlen ab.
Beim Treffen war auch der Erzbischof von Köln, Joachim Kardinal Meisner, anwesend. Es fand am Wochenende im Kardinal-Schulte-Haus in Bensberg statt.
Bensberg ist ein Stadtteil von Bergisch Gladbach und liegt unmittelbar im Osten von Köln.
Der Vorsitzende des Diözesanrates, Thomas Nickel (58) – der schon seit zwanzig Jahren im Amt ist – wurde mit einer überwältigenden Mehrheit in seinem Amt bestätigt.
Interessant wurde es bei der Wahl seiner Stellvertreterin, der CDU-Landtagsabgeordnete Ursula Monheim aus Leverkusen.
Frau Monheim ließ es sich nicht nehmen, bei der Vorstellung ausdrücklich auf ihre Arbeit für die von den deutschen Bischöfen abgelehnte Beratungsorganisation für schwangere Mütter – ‘Donum Vitae’ – hinzuweisen.
Auch Frau Monheim wurde nach Angaben der ‘Kirchenzeitung für das Erzbistum Köln’ mit überzeugender Mehrheit bestätigt.
Das Feld war für ‘Donum Vitae’ bereits durch einen Einführungsvortrag des ehemaligen Präsidenten des umstrittenen ‘Zentralkomitees der deutschen Katholiken’, Professor Dr. Hans Maier, freigeschossen worden.
Prof. Maier referierte zum Thema „Ehrenamtliche Laienarbeit in der Kirche – Ihre Grundlagen in den Texten des Zweiten Vatikanischen Konzils und der Würzburger Synode“.
Der Professor betonte, daß sich die Rolle der Laien keineswegs darauf beschränke, als verlängerter Arm des Klerus zu agieren:
„Es kann auch vorkommen, daß Laien nach reiflicher Gewissensprüfung Aufgaben übernehmen, die das Amt nicht weiterführen kann oder will – ein Beispiel in Deutschland ist die Gründung von ‘Donum vitae’ durch katholische Laien nach dem Ausstieg der Kirche aus der Schwangerenkonfliktberatung und deren Weiterführung mit Hilfe des Vereinsrechts.“
Hier müsse abgewogen werden, ob im Namen einer „vorgeblichen Reinheit der Prinzipien“ das Feld „säkularen Kräften“ überlassen werde.
Im Übrigen könne das, was alle deutschen Bischöfe – mit einer Ausnahme – fünf Jahre lang praktiziert hätten, nicht völlig falsch sein – „auch dann nicht, wenn die, die es fortsetzen, Laien sind“, meinte Professor Maier.
Zu seinen Aussage nahm Kardinal Joachim Meisner anschließend Stellung.
Auch Bischöfe könnten ganz schön danebentreten, erklärte der Kardinal zur langjährigen Unterstützung der deutschen Oberhirten für ein kirchliches System, das Scheine ausstellte, die in Deutschland den Zugang zur legalen Tötung ungeborener Menschen ermöglichten.
Eine Diskussion gab es nach Angaben der ‘Kirchenzeitung’ nicht.
Das umstrittene Referat von Professor Maier soll allen Delegierten zugeschickt werden.
Beim Treffen war auch der Erzbischof von Köln, Joachim Kardinal Meisner, anwesend. Es fand am Wochenende im Kardinal-Schulte-Haus in Bensberg statt.
Bensberg ist ein Stadtteil von Bergisch Gladbach und liegt unmittelbar im Osten von Köln.
Der Vorsitzende des Diözesanrates, Thomas Nickel (58) – der schon seit zwanzig Jahren im Amt ist – wurde mit einer überwältigenden Mehrheit in seinem Amt bestätigt.
Interessant wurde es bei der Wahl seiner Stellvertreterin, der CDU-Landtagsabgeordnete Ursula Monheim aus Leverkusen.
Frau Monheim ließ es sich nicht nehmen, bei der Vorstellung ausdrücklich auf ihre Arbeit für die von den deutschen Bischöfen abgelehnte Beratungsorganisation für schwangere Mütter – ‘Donum Vitae’ – hinzuweisen.
Auch Frau Monheim wurde nach Angaben der ‘Kirchenzeitung für das Erzbistum Köln’ mit überzeugender Mehrheit bestätigt.
Das Feld war für ‘Donum Vitae’ bereits durch einen Einführungsvortrag des ehemaligen Präsidenten des umstrittenen ‘Zentralkomitees der deutschen Katholiken’, Professor Dr. Hans Maier, freigeschossen worden.
Prof. Maier referierte zum Thema „Ehrenamtliche Laienarbeit in der Kirche – Ihre Grundlagen in den Texten des Zweiten Vatikanischen Konzils und der Würzburger Synode“.
Der Professor betonte, daß sich die Rolle der Laien keineswegs darauf beschränke, als verlängerter Arm des Klerus zu agieren:
„Es kann auch vorkommen, daß Laien nach reiflicher Gewissensprüfung Aufgaben übernehmen, die das Amt nicht weiterführen kann oder will – ein Beispiel in Deutschland ist die Gründung von ‘Donum vitae’ durch katholische Laien nach dem Ausstieg der Kirche aus der Schwangerenkonfliktberatung und deren Weiterführung mit Hilfe des Vereinsrechts.“
Hier müsse abgewogen werden, ob im Namen einer „vorgeblichen Reinheit der Prinzipien“ das Feld „säkularen Kräften“ überlassen werde.
Im Übrigen könne das, was alle deutschen Bischöfe – mit einer Ausnahme – fünf Jahre lang praktiziert hätten, nicht völlig falsch sein – „auch dann nicht, wenn die, die es fortsetzen, Laien sind“, meinte Professor Maier.
Zu seinen Aussage nahm Kardinal Joachim Meisner anschließend Stellung.
Auch Bischöfe könnten ganz schön danebentreten, erklärte der Kardinal zur langjährigen Unterstützung der deutschen Oberhirten für ein kirchliches System, das Scheine ausstellte, die in Deutschland den Zugang zur legalen Tötung ungeborener Menschen ermöglichten.
Eine Diskussion gab es nach Angaben der ‘Kirchenzeitung’ nicht.
Das umstrittene Referat von Professor Maier soll allen Delegierten zugeschickt werden.
47 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#47 stat crux 11:28:13 | Montag, 29. Mai 2006
Nochmal zum Dogma
unten meinte ich, dass die landläufige Auffassung von Dogma EBEN NICHT das Eigentliche treffend widergibt.
Das Dogma ist nicht eine Art „Reichsgaragenverordnung“, die der Gesetzgeber so oder auch anders verfassen könnte.
Was ist eine Garage eigentlich?
ein körperlicher Gegenstand
ein Bauwerk
geeignet zur Unterbringung von Fahrzeugen…
So erfasst die Dogmatik in sich widerspruchsfrei ein Gesamtbild des Gegenstand, der aber ist eine zusammenhängende Überzeugung, nicht bloß eine Meinung.
Die katholische Dogmatik knüpft an an das Zeugnis der Maria Magdalena und der anderen Zeugen, dass Jesus wahrhaft auferstanden ist (wahrscheinlich sogar zunächst leiblich als Wiederbelebung des Körpers, wie das Sindone von Turin anzudeuten scheint). Ausgehend von diesem Faktum bestimmt die Lehre der von Christus selbst im Heiligen Geist angeleiteten Kirche, was alles „unzweifelhaft“ mit zum Glauben dazugehören muss, damit Ostern eben keine Lüge, kein Hirngespinst, sondern eine leibhaftige Tatsache für das Heil der Menschen ist.
Insbesondere die jüngsten Dogmen, die marianischen, ziehen Schlussfolgerungen aus dem wirklichen Leben Jesu und retteten den Katholizismus davor, dass seine Dogmatik nur als Lehre zwischen Lehren und mit jedweder beliebigen „Philosophie“ fusionierbar erscheint.
„Gefährlich“ ist dieser Absolutheitsanspruch für niemanden, weil er wahr ist, ohne sich auf die Staatsgewalt zu stützen. Gefährlich für die Menschen ist nur eine Despotie, die zu öffentlicher Lüge zwingt.
Redaktion benachrichtigen
unten meinte ich, dass die landläufige Auffassung von Dogma EBEN NICHT das Eigentliche treffend widergibt.
Das Dogma ist nicht eine Art „Reichsgaragenverordnung“, die der Gesetzgeber so oder auch anders verfassen könnte.
Was ist eine Garage eigentlich?
ein körperlicher Gegenstand
ein Bauwerk
geeignet zur Unterbringung von Fahrzeugen…
So erfasst die Dogmatik in sich widerspruchsfrei ein Gesamtbild des Gegenstand, der aber ist eine zusammenhängende Überzeugung, nicht bloß eine Meinung.
Die katholische Dogmatik knüpft an an das Zeugnis der Maria Magdalena und der anderen Zeugen, dass Jesus wahrhaft auferstanden ist (wahrscheinlich sogar zunächst leiblich als Wiederbelebung des Körpers, wie das Sindone von Turin anzudeuten scheint). Ausgehend von diesem Faktum bestimmt die Lehre der von Christus selbst im Heiligen Geist angeleiteten Kirche, was alles „unzweifelhaft“ mit zum Glauben dazugehören muss, damit Ostern eben keine Lüge, kein Hirngespinst, sondern eine leibhaftige Tatsache für das Heil der Menschen ist.
Insbesondere die jüngsten Dogmen, die marianischen, ziehen Schlussfolgerungen aus dem wirklichen Leben Jesu und retteten den Katholizismus davor, dass seine Dogmatik nur als Lehre zwischen Lehren und mit jedweder beliebigen „Philosophie“ fusionierbar erscheint.
„Gefährlich“ ist dieser Absolutheitsanspruch für niemanden, weil er wahr ist, ohne sich auf die Staatsgewalt zu stützen. Gefährlich für die Menschen ist nur eine Despotie, die zu öffentlicher Lüge zwingt.
#46 Benedikt 16:37:53 | Samstag, 27. Mai 2006
@ deusexmachina
Die Außenwirkung ist exakt gleich NULL,
Sie sind das Paradebeispiel, dass das nicht so ist. Ihre leidenschaftliche Beschäftigung mit Dingen, die Sie als Agnostiker eigentlich völlig kalt lassen müssten zeigt, dass Sie von Ihren eigenen Auffassung bezüglich der „Unwahrheit“ der biblischen Überlieferung und der daraus entstehenden Folgen viel weniger überzeugt sind, als Sie das vorgeben zu sein. Anders kann ich mir nicht erklären, wie jemand Aussenstehendes (!) hier lehramtähnliche Verkündigungen über den Zustand der Kirche und wie er zu sein hätte zum besten gibt.
Redaktion benachrichtigen
Die Außenwirkung ist exakt gleich NULL,
Sie sind das Paradebeispiel, dass das nicht so ist. Ihre leidenschaftliche Beschäftigung mit Dingen, die Sie als Agnostiker eigentlich völlig kalt lassen müssten zeigt, dass Sie von Ihren eigenen Auffassung bezüglich der „Unwahrheit“ der biblischen Überlieferung und der daraus entstehenden Folgen viel weniger überzeugt sind, als Sie das vorgeben zu sein. Anders kann ich mir nicht erklären, wie jemand Aussenstehendes (!) hier lehramtähnliche Verkündigungen über den Zustand der Kirche und wie er zu sein hätte zum besten gibt.
#45 Dr. Otterbeck 17:10:12 | Freitag, 26. Mai 2006
Okay,
viele Begriffe sind mehrdeutig, auch „Dogma“. So wie heute landläufig verwendet („dogmatisches Christentum“) ist es aber eigentlich gemeint.
Ihr Beispiel mit der Evolutionstheorie gibt wieder eine gute Gelegenheit, erst einmal eine Vergewisserung der Diskussionsebene durchzuführen.
Setze ich a priori voraus, dass „Wahrheit“ nur relativ sein kann, subjektiv empfunden, „gleich gültig“, so habe ich alle Folgeüberlegungen diesem Dogma unterstellt. Auf dieser „dogmatischen“ Ebene stellt heute für manchen der Evolutionismus, für manchen die Demokratie, für manchen die Toleranz einen absoluten Anspruch.
Dieser Absolutheitsanspruch ist es, mit dem die christliche Überzeugung in Widerstreit tritt. Das „Dogma“ ist nicht primus inter pares zwischen Pflosophie, Religionen, Ideologien, Weltbildern, sondern beansprucht den ersten Platz, das „a priori“. Im Diskurs kann ich freilich nur sagen, zum Christentum gehört notwendig die Überzeugung von der Auferstehung Jesu, Ostern, als Wirklichkeit. Von diesem Faktum her erhellt sich die übrige Dogmatik.
Wer diese Ebene nicht betreten will, kann es bleiben lassen. Er sollte die Motive der Unterlassung aber ehrlich beleuchten und sich nicht mit einer Karikatur des Gegenübers zufriedenstellen. Dafür sind wir alle zu sehr moderne Menschen.
Redaktion benachrichtigen
viele Begriffe sind mehrdeutig, auch „Dogma“. So wie heute landläufig verwendet („dogmatisches Christentum“) ist es aber eigentlich gemeint.
Ihr Beispiel mit der Evolutionstheorie gibt wieder eine gute Gelegenheit, erst einmal eine Vergewisserung der Diskussionsebene durchzuführen.
Setze ich a priori voraus, dass „Wahrheit“ nur relativ sein kann, subjektiv empfunden, „gleich gültig“, so habe ich alle Folgeüberlegungen diesem Dogma unterstellt. Auf dieser „dogmatischen“ Ebene stellt heute für manchen der Evolutionismus, für manchen die Demokratie, für manchen die Toleranz einen absoluten Anspruch.
Dieser Absolutheitsanspruch ist es, mit dem die christliche Überzeugung in Widerstreit tritt. Das „Dogma“ ist nicht primus inter pares zwischen Pflosophie, Religionen, Ideologien, Weltbildern, sondern beansprucht den ersten Platz, das „a priori“. Im Diskurs kann ich freilich nur sagen, zum Christentum gehört notwendig die Überzeugung von der Auferstehung Jesu, Ostern, als Wirklichkeit. Von diesem Faktum her erhellt sich die übrige Dogmatik.
Wer diese Ebene nicht betreten will, kann es bleiben lassen. Er sollte die Motive der Unterlassung aber ehrlich beleuchten und sich nicht mit einer Karikatur des Gegenübers zufriedenstellen. Dafür sind wir alle zu sehr moderne Menschen.
#44 deusexmachina 16:59:47 | Freitag, 26. Mai 2006
@Dr. Otterbeck
„Das Dogma ist… das Leben Jesu, in seinen Schlussfolgerungen bedacht.“
Dogma ist Interpretation.
„Dogma ist, was eben nicht anders sein kann“
Unwahr – wie sattsam vorhandene Andermeinungen, deren Minderwertigkeit niemand belegen kann, vor Augen führen. Wenn etwas nur so und so sein KÖNNTE, bräuchte es ja das Dogma nicht. Warum erzwingen, was doch auf der Hand liegt?
„Fehlte der Kirche die Wahrheit in ihrer Mitte, dann wäre die abendländische Geschichte absurd.“
Unwahr, denn wiewohl auch die Kirche reich an Irrtümern war und ist (sie besteht schließlich aus Menschen), ist die „abendländische Geschichte“ ein bisschen mehr als die der Kirche. Allerdings herrscht in der Tat – nicht zuletzt auch wegen der kirchlichen Einflussnahme – kein Mangel an Absurditäten.
„Mysterium“ ist ein hübsches Wort, mit dem versteckt werden soll, dass hier das vorgebliche, ureigenste Anliegen und vor allem auch die angebliche Kompetenz der Kirche, Antworten auf essenzielle Fragen geben zu können, den Offenbarungseid leistet. Z.B. im Zusammenhang mit der Diskussion um die Evolutionstheorie hört man immer wieder, dass die ET – im Gegensatz zur Religion – „keine Antwort auf die Frage nach dem ‘Warum’ oder ‘Was kam davor?’“ geben könne (obwohl das ein Vorwurf an die falsche Adresse ist) – die Kirche selbst aber murmelt einfach „Mysterium“ und tut so, als sei mit diesem manifestierten Fragezeichen irgendetwas „beantwortet“.
Redaktion benachrichtigen
„Das Dogma ist… das Leben Jesu, in seinen Schlussfolgerungen bedacht.“
Dogma ist Interpretation.
„Dogma ist, was eben nicht anders sein kann“
Unwahr – wie sattsam vorhandene Andermeinungen, deren Minderwertigkeit niemand belegen kann, vor Augen führen. Wenn etwas nur so und so sein KÖNNTE, bräuchte es ja das Dogma nicht. Warum erzwingen, was doch auf der Hand liegt?
„Fehlte der Kirche die Wahrheit in ihrer Mitte, dann wäre die abendländische Geschichte absurd.“
Unwahr, denn wiewohl auch die Kirche reich an Irrtümern war und ist (sie besteht schließlich aus Menschen), ist die „abendländische Geschichte“ ein bisschen mehr als die der Kirche. Allerdings herrscht in der Tat – nicht zuletzt auch wegen der kirchlichen Einflussnahme – kein Mangel an Absurditäten.
„Mysterium“ ist ein hübsches Wort, mit dem versteckt werden soll, dass hier das vorgebliche, ureigenste Anliegen und vor allem auch die angebliche Kompetenz der Kirche, Antworten auf essenzielle Fragen geben zu können, den Offenbarungseid leistet. Z.B. im Zusammenhang mit der Diskussion um die Evolutionstheorie hört man immer wieder, dass die ET – im Gegensatz zur Religion – „keine Antwort auf die Frage nach dem ‘Warum’ oder ‘Was kam davor?’“ geben könne (obwohl das ein Vorwurf an die falsche Adresse ist) – die Kirche selbst aber murmelt einfach „Mysterium“ und tut so, als sei mit diesem manifestierten Fragezeichen irgendetwas „beantwortet“.
#43 stat crux 10:33:17 | Freitag, 26. Mai 2006
Der Dialog
wird fast immer von den „Ungläubigen“ beendet. Denn da gehen die Argumente aus, weil sie nicht wahr sind. Und das Motiv ist auch kaum zur Anerkennung einer Pluralität der Wahrheiten zu kommen, sondern die Rechtfertigung eines ungerechten Lebensstils. Die Kirche soll „verdammt noch mal“ endlich bekennen, dass sie mit der Sünde identisch ist. Davon erhofft „man“ sich Linderung. Aber die kommt auf diesen Wegen nicht.
Redaktion benachrichtigen
wird fast immer von den „Ungläubigen“ beendet. Denn da gehen die Argumente aus, weil sie nicht wahr sind. Und das Motiv ist auch kaum zur Anerkennung einer Pluralität der Wahrheiten zu kommen, sondern die Rechtfertigung eines ungerechten Lebensstils. Die Kirche soll „verdammt noch mal“ endlich bekennen, dass sie mit der Sünde identisch ist. Davon erhofft „man“ sich Linderung. Aber die kommt auf diesen Wegen nicht.
#42 Dr. Otterbeck 09:07:40 | Freitag, 26. Mai 2006
Das Mysterium ist nicht absurd.
Das Dogma ist keine Ansammlung von Sätzen, sondern das Leben Jesu, in seinen Schlussfolgerungen bedacht.
Dogma ist, was eben nicht anders sein kann, setzt man (alle Kommunikationsprobleme ausgeschaltet) erst einmal das Faktum der Auferstehung Jesu voraus. Das Mysterium ist Ostern. Absurd wäre, Ostern zu erfinden, um den Frust über Karfreitag loszuwerden. Fehlte der Kirche die Wahrheit in ihrer Mitte, dann wäre die abendländische Geschichte absurd. Aber wäre es so, müssten wir damit leben. Und kämen dann fast wieder zu einem Mysterium. Nicht das Evangelium ist ein Mythos, sondern seine vorgebliche „Entmythologisierung“. Die führt ad absurdum, Jesus führt himmelwärts.
Redaktion benachrichtigen
Das Dogma ist keine Ansammlung von Sätzen, sondern das Leben Jesu, in seinen Schlussfolgerungen bedacht.
Dogma ist, was eben nicht anders sein kann, setzt man (alle Kommunikationsprobleme ausgeschaltet) erst einmal das Faktum der Auferstehung Jesu voraus. Das Mysterium ist Ostern. Absurd wäre, Ostern zu erfinden, um den Frust über Karfreitag loszuwerden. Fehlte der Kirche die Wahrheit in ihrer Mitte, dann wäre die abendländische Geschichte absurd. Aber wäre es so, müssten wir damit leben. Und kämen dann fast wieder zu einem Mysterium. Nicht das Evangelium ist ein Mythos, sondern seine vorgebliche „Entmythologisierung“. Die führt ad absurdum, Jesus führt himmelwärts.
#41 deusexmachina 08:55:01 | Freitag, 26. Mai 2006
@Gotthard
Eine Division durch Null ist nicht eigentlich „ungültig“, sondern „nicht definiert“, weil sie kein eindeutiges Ergebnis hat. Das ist kein Axiom, auch nicht Beweisbares oder Widerlegbares, sondern die Einsicht, hier nicht die notwendige Eindeutigkeit ermitteln zu können – und deswegen lässt man es offen. Die praktische „Ungültigkeit“ ist lediglich die Folge aus diesem Unvermögen. Es ist quasi das GEGENTEIL eines Axioms oder eines Gesetzes – man sagt eben deutlich, dass man etwas NICHT weiß.
Aber ich finde es gut, dass Sie diesen bemerkenswerten Vergleich Mathematik vs. Theologie anstellen. Wir wissen, wie sehr die Mathematik auf Exaktheit abzielt. Und dennoch lässt sie an einem so eklatanten Punkt eine Frage schlicht offen: „Dazu können wir nichts Exaktes sagen – wir definieren es daher nicht“. Das nenne ich „ehrlich“. Vielleicht unbefriedigend, aber ehrlich.
Vergleichen Sie das mit dem Ansatz der Theologie: „Dazu kann niemand etwas Exaktes sagen – da definieren wir dann eben etwas.“ Im Katholizismus in Form von Dogmen. Dogmen greifen genau dort, wo eben NICHTS Exaktes vorliegt – täte es das, wäre das Dogma ja redundant: Niemand muss etwas glauben, was er WISSEN bzw. beweisen kann. Und das nenne ich „unehrlich“, denn hier wird etwas als „definitiv wahr“ verkauft, das bestenfalls eine Mutmaßung ist. Wenn man ZUGÄBE, dass das Hypothese ist – aber nein, im Gegenteil, je mehr man spintisiert, desto mehr pocht man auf vorgebliche Alleinseligmachung. Das ist, mit Verlaub, absurd.
Redaktion benachrichtigen
Eine Division durch Null ist nicht eigentlich „ungültig“, sondern „nicht definiert“, weil sie kein eindeutiges Ergebnis hat. Das ist kein Axiom, auch nicht Beweisbares oder Widerlegbares, sondern die Einsicht, hier nicht die notwendige Eindeutigkeit ermitteln zu können – und deswegen lässt man es offen. Die praktische „Ungültigkeit“ ist lediglich die Folge aus diesem Unvermögen. Es ist quasi das GEGENTEIL eines Axioms oder eines Gesetzes – man sagt eben deutlich, dass man etwas NICHT weiß.
Aber ich finde es gut, dass Sie diesen bemerkenswerten Vergleich Mathematik vs. Theologie anstellen. Wir wissen, wie sehr die Mathematik auf Exaktheit abzielt. Und dennoch lässt sie an einem so eklatanten Punkt eine Frage schlicht offen: „Dazu können wir nichts Exaktes sagen – wir definieren es daher nicht“. Das nenne ich „ehrlich“. Vielleicht unbefriedigend, aber ehrlich.
Vergleichen Sie das mit dem Ansatz der Theologie: „Dazu kann niemand etwas Exaktes sagen – da definieren wir dann eben etwas.“ Im Katholizismus in Form von Dogmen. Dogmen greifen genau dort, wo eben NICHTS Exaktes vorliegt – täte es das, wäre das Dogma ja redundant: Niemand muss etwas glauben, was er WISSEN bzw. beweisen kann. Und das nenne ich „unehrlich“, denn hier wird etwas als „definitiv wahr“ verkauft, das bestenfalls eine Mutmaßung ist. Wenn man ZUGÄBE, dass das Hypothese ist – aber nein, im Gegenteil, je mehr man spintisiert, desto mehr pocht man auf vorgebliche Alleinseligmachung. Das ist, mit Verlaub, absurd.
#40 Dr. Otterbeck 07:49:48 | Freitag, 26. Mai 2006
Irrtum und Wahrheit
In der noch unausgegorenen Gemütslage der Gegenwart, trotz der Erfahrungen des 20. Jh. arbeitet man noch an der Ehrenrettung für die „Axiomatik“ des 18. Jh. (Reimarus starb 1768), akzeptiert die veröffentlichte Meinung nicht, dass sich bereits der Anspruch des Christentums, sein Selbstverständnis, von den übrigen Angeboten im pluralistischen Supermarkt UNTERSCHEIDET. Die Kirche lehrt: Wahrheit ist eine Person, Jesus Christus, Wahrheit ist eine Relation, der Dialog der Seele mit Gott, ihrem Schöpfer. Der Diskurs findet eine Ebene höher statt als im Wettstreit der Zirkelschlüsse. Deshalb wäre ein „historischer Jesus“, der keine Auferstehung für sich in Anspruch nehmen kann, kein „maßgeblicher Mensch“, sondern Irrtum und Irrsinn.
Das Drama der menschlichen Person lässt sich nicht auf doktrinäre Konflikte reduzieren, schon gar nicht auf Gesellschaftsmodelle, ob nun religiös verbrämt oder nicht. Das Wahrheitsbedürfnis kann kaum jemand leugnen, die schrecklichen Vereinfacher jedenfalls nicht.
Redaktion benachrichtigen
In der noch unausgegorenen Gemütslage der Gegenwart, trotz der Erfahrungen des 20. Jh. arbeitet man noch an der Ehrenrettung für die „Axiomatik“ des 18. Jh. (Reimarus starb 1768), akzeptiert die veröffentlichte Meinung nicht, dass sich bereits der Anspruch des Christentums, sein Selbstverständnis, von den übrigen Angeboten im pluralistischen Supermarkt UNTERSCHEIDET. Die Kirche lehrt: Wahrheit ist eine Person, Jesus Christus, Wahrheit ist eine Relation, der Dialog der Seele mit Gott, ihrem Schöpfer. Der Diskurs findet eine Ebene höher statt als im Wettstreit der Zirkelschlüsse. Deshalb wäre ein „historischer Jesus“, der keine Auferstehung für sich in Anspruch nehmen kann, kein „maßgeblicher Mensch“, sondern Irrtum und Irrsinn.
Das Drama der menschlichen Person lässt sich nicht auf doktrinäre Konflikte reduzieren, schon gar nicht auf Gesellschaftsmodelle, ob nun religiös verbrämt oder nicht. Das Wahrheitsbedürfnis kann kaum jemand leugnen, die schrecklichen Vereinfacher jedenfalls nicht.
#39 Laurentius2 07:40:49 | Freitag, 26. Mai 2006
Grundsätzliches Dilemma
Das Grundproblem ist doch wohl, daß unser Papst , unsere (romtreuen) Bischöfe und Kardinäle in Deutschland nicht wirklich Autorität besitzen. Jeder „Katholik“ macht doch in Wirklichkeit, was er will. Dahinter kann meineserachtens nur die Apokatastasis-Lehre stehen (Allerlösungsglaube).
Stünden wirklich Seelen auf dem Spiel, wäre die Kirche bestimmt noch eine ecclesia militans. So aber macht man höchstens mal „Du,Du,Du !“ und dreht sich anschließend wieder um …
„Wir kommen alle,alle ,alle in den Himmel …“
Anders kann ich mir dieses heillose (!) Durcheinander, dieses Nicht-Durchgreifen und dieses Gewährenlassen des Unglaubens
in der Kirche nicht erklären.
Redaktion benachrichtigen
Das Grundproblem ist doch wohl, daß unser Papst , unsere (romtreuen) Bischöfe und Kardinäle in Deutschland nicht wirklich Autorität besitzen. Jeder „Katholik“ macht doch in Wirklichkeit, was er will. Dahinter kann meineserachtens nur die Apokatastasis-Lehre stehen (Allerlösungsglaube).
Stünden wirklich Seelen auf dem Spiel, wäre die Kirche bestimmt noch eine ecclesia militans. So aber macht man höchstens mal „Du,Du,Du !“ und dreht sich anschließend wieder um …
„Wir kommen alle,alle ,alle in den Himmel …“
Anders kann ich mir dieses heillose (!) Durcheinander, dieses Nicht-Durchgreifen und dieses Gewährenlassen des Unglaubens
in der Kirche nicht erklären.#38 Gotthard 00:01:34 | Freitag, 26. Mai 2006
@machina
Das ist doh absolut klar und wird von niemandem bestritten:
„Die Kirche irrt nicht“ … dieser Satz als Grundlage kirchlichen Lebens kann nicht bewiesen werden…
„Eine Division durch Null ist ungültig“ … dieses Axiom der Mathematik kann nicht bewiesen werden…
Redaktion benachrichtigen
Das ist doh absolut klar und wird von niemandem bestritten:
„Die Kirche irrt nicht“ … dieser Satz als Grundlage kirchlichen Lebens kann nicht bewiesen werden…
„Eine Division durch Null ist ungültig“ … dieses Axiom der Mathematik kann nicht bewiesen werden…
#37 deusexmachina 23:45:16 | Donnerstag, 25. Mai 2006
@Schnabeltierkönig
„Das Apostolische Amt irrt nicht, das behauptet jedenfalls Jesus!“
Das ist so nicht korrekt.
Richtig ist, dass die katholische Kirche behauptet, Jesus hätte das so gemeint. Wie Sie wissen, gibt es da einige – durchaus maßgebliche – die das sehr anders sehen.
Und damit schließt sich der Kreis: Es gibt überhaupt kein Faktum, auf das man sich berufen könnte. Vielmehr maßt sich eine Institution eine Kompetenz an, eine verbindliche Interpretation abzugeben, wobei sie die Berechtigung dieser Kompetenz wiederum aus besagter Interpretation speist. Das ist das Paradebeispiel eines Zirkelschlusses – und sonst gar nichts. Die Außenwirkung ist exakt gleich NULL, denn diese Konstruktion ist ausschließlich gültig, solange man sie ohnehin akzeptiert. Dann aber ist jedwede Argumentation ja im Prinzip ohnehin überflüssig. Da, wo sie GEBRAUCHT würde (also nach außen), versagt sie.
„Ich habe recht, weil ich das so sage“, DAS ist der logische Kern katholischer Apologetik. Da können Sie jetzt 20.000 Bibelverslein aufzählen, die (oder vielmehr: Ihre Interpretation davon) schlagen alle in dieselbe Kerbe.
Redaktion benachrichtigen
„Das Apostolische Amt irrt nicht, das behauptet jedenfalls Jesus!“
Das ist so nicht korrekt.
Richtig ist, dass die katholische Kirche behauptet, Jesus hätte das so gemeint. Wie Sie wissen, gibt es da einige – durchaus maßgebliche – die das sehr anders sehen.
Und damit schließt sich der Kreis: Es gibt überhaupt kein Faktum, auf das man sich berufen könnte. Vielmehr maßt sich eine Institution eine Kompetenz an, eine verbindliche Interpretation abzugeben, wobei sie die Berechtigung dieser Kompetenz wiederum aus besagter Interpretation speist. Das ist das Paradebeispiel eines Zirkelschlusses – und sonst gar nichts. Die Außenwirkung ist exakt gleich NULL, denn diese Konstruktion ist ausschließlich gültig, solange man sie ohnehin akzeptiert. Dann aber ist jedwede Argumentation ja im Prinzip ohnehin überflüssig. Da, wo sie GEBRAUCHT würde (also nach außen), versagt sie.
„Ich habe recht, weil ich das so sage“, DAS ist der logische Kern katholischer Apologetik. Da können Sie jetzt 20.000 Bibelverslein aufzählen, die (oder vielmehr: Ihre Interpretation davon) schlagen alle in dieselbe Kerbe.
#36 Schnabeltierkönig 23:34:59 | Donnerstag, 25. Mai 2006
deusexmachina
Das Apostolische Amt irrt nicht, das behauptet jedenfalls Jesus!
Redaktion benachrichtigen
Das Apostolische Amt irrt nicht, das behauptet jedenfalls Jesus!
#35 Dr. Otterbeck 18:56:43 | Donnerstag, 25. Mai 2006
Die Rolle der Laien,
beschränkt sich, entgegen der Darstellung des Professors, darauf: keineswegs zu agieren. Jedenfalls nicht in der „Welt“. Weder als verlängerter Arm des Klerus (wessen?) noch als eigener Arm, das ZdK macht offenkundig von einem frei erfundenen „Zeugnisverweigerungsrecht“ Gebrauch. „Ihr werdet weder meine Zeugen sein noch überhaupt zeugen.“ So steht es doch im Evangelium? „Ihr werdet nur Mittel verzehren, um so tun als ob es organisierte Katholiken in Deutschland gebe.“ Die Gerechtigkeit folgt dann wohl erst vor Gottes Angesicht.
Redaktion benachrichtigen
beschränkt sich, entgegen der Darstellung des Professors, darauf: keineswegs zu agieren. Jedenfalls nicht in der „Welt“. Weder als verlängerter Arm des Klerus (wessen?) noch als eigener Arm, das ZdK macht offenkundig von einem frei erfundenen „Zeugnisverweigerungsrecht“ Gebrauch. „Ihr werdet weder meine Zeugen sein noch überhaupt zeugen.“ So steht es doch im Evangelium? „Ihr werdet nur Mittel verzehren, um so tun als ob es organisierte Katholiken in Deutschland gebe.“ Die Gerechtigkeit folgt dann wohl erst vor Gottes Angesicht.
#34 Benedikt 18:42:50 | Donnerstag, 25. Mai 2006
@ von Galen
Es war halt ein Fehler in der Folge von VII die ganzen Räte einzuführen, die nun die Hierachie daran hindern, die Glaubens- und Sittenlehre der Kirche vollständig zu
verkünden.
Würde ein Priester so argumentieren, dann würde ich das als Ausrede abtun, erstrecht, wenn er die Bischofsweihe hat. Kein Laienrat kann den Bischof hindern, zu predigen, wie er will. Fragt sich nur, ob er auch will.
@ Gotthard
solche Laientreffen gibt es seit den Zeiten von Bischof Ketteler in Mainz
Seit Peter Leopold Kaiser (+ 1848). Früher sah das allerdings alles noch etwas anders aus…
Redaktion benachrichtigen
Es war halt ein Fehler in der Folge von VII die ganzen Räte einzuführen, die nun die Hierachie daran hindern, die Glaubens- und Sittenlehre der Kirche vollständig zu
verkünden.
Würde ein Priester so argumentieren, dann würde ich das als Ausrede abtun, erstrecht, wenn er die Bischofsweihe hat. Kein Laienrat kann den Bischof hindern, zu predigen, wie er will. Fragt sich nur, ob er auch will.
@ Gotthard
solche Laientreffen gibt es seit den Zeiten von Bischof Ketteler in Mainz
Seit Peter Leopold Kaiser (+ 1848). Früher sah das allerdings alles noch etwas anders aus…
#33 Jörg Guttenberger, Köln 14:17:37 | Donnerstag, 25. Mai 2006
deusexmachina: Aids und Schwuhle
Was soll der Hinweis auf Aids und Schwule? Dieses Thema ist zwar das Hauptthema der politisch Korrekten, aber was soll’s?
Vieles, jedoch nicht alles Leid, das wir erdulden müssen, haben wir selber verschuldet, denn jede Tat trägt ihre Folgen in sich.
Wenn wir das selbst verschuldete Leid als Kreuz vom Herrn anehmen, gelten meine Ausführungen unverändert! Das gilt unabhängig von eigenem oder Fremdverschulden auch für Aids.
Daß Schwule ihren Zustand als Leid empfinden, ist bisher nicht bekannt gewoden.
Redaktion benachrichtigen
Was soll der Hinweis auf Aids und Schwule? Dieses Thema ist zwar das Hauptthema der politisch Korrekten, aber was soll’s?
Vieles, jedoch nicht alles Leid, das wir erdulden müssen, haben wir selber verschuldet, denn jede Tat trägt ihre Folgen in sich.
Wenn wir das selbst verschuldete Leid als Kreuz vom Herrn anehmen, gelten meine Ausführungen unverändert! Das gilt unabhängig von eigenem oder Fremdverschulden auch für Aids.
Daß Schwule ihren Zustand als Leid empfinden, ist bisher nicht bekannt gewoden.
#32 deusexmachina 01:57:04 | Donnerstag, 25. Mai 2006
@Schnabeltierkönig
Tja, und wie, wenn die Kirche das Gegenteil von dem, was Jesus sagt, macht? Dann haben Sie ein Problem. Oder vielmehr: Die Kirche hat ein Problem. Jedenfalls versagt Ihre Faustregel dann gewaltig.
Soso, die Kirche „kann“ in moralischen Fragen nicht irren? Verzeihung, das ist ein gar köstlicher Witz. Wer sagt denn das? Ach so, die Kirche? Ja, DANN…!
Wenn ich mich jetzt vor Ihnen aufbaue und irgendetwas behaupte, um anschjließend zu sagen: „Sehen Sie, Sie MÜSSEN mir das glauben, denn ich KANN ja gar nicht irren“ – würden Sie dann auch so treudooftrottelig reagieren? Bei Ihnen möchte ich ‘mal Versicherungsvertreter sein, ehrlich…
@Jörg Guttenberger
„war wie jeder Leidende das Ebenbild des leidenden Christus!“
Dafür, dass Sie nicht explizit „außer natürlich AIDS-kranke, sofern sie schwul sind“ angefügt haben, wird man Sie hier vermutlich kreuzigen.
Redaktion benachrichtigen
Tja, und wie, wenn die Kirche das Gegenteil von dem, was Jesus sagt, macht? Dann haben Sie ein Problem. Oder vielmehr: Die Kirche hat ein Problem. Jedenfalls versagt Ihre Faustregel dann gewaltig.
Soso, die Kirche „kann“ in moralischen Fragen nicht irren? Verzeihung, das ist ein gar köstlicher Witz. Wer sagt denn das? Ach so, die Kirche? Ja, DANN…!
Wenn ich mich jetzt vor Ihnen aufbaue und irgendetwas behaupte, um anschjließend zu sagen: „Sehen Sie, Sie MÜSSEN mir das glauben, denn ich KANN ja gar nicht irren“ – würden Sie dann auch so treudooftrottelig reagieren? Bei Ihnen möchte ich ‘mal Versicherungsvertreter sein, ehrlich…
@Jörg Guttenberger
„war wie jeder Leidende das Ebenbild des leidenden Christus!“
Dafür, dass Sie nicht explizit „außer natürlich AIDS-kranke, sofern sie schwul sind“ angefügt haben, wird man Sie hier vermutlich kreuzigen.
#31 Jörg Guttenberger, Köln 01:09:55 | Donnerstag, 25. Mai 2006
Jolie und Gotthard
Jolie: Halbkonservativ gibt es nicht, weil konservativ die Mitte zwischen progressiv und reaktionär ist. Bitte keine billige Polemik!
Gotthard: der leidende Papst war wie jeder Leidende das Ebenbild des leidenden Christus!
Leid ist nun einmal eine schmerzliche Minderung unseres Lebens. Das kann uns alle treffen. Krankheit kann bis zur Unkenntlichkeit entstellen, zumindest auf den ersten Blick sieht der Leidende tatsächlich häßlich aus,von ethetischer Schönheit in unserem menschlichen Sinne kann keine Rede sein. Das trifft selbst auf den leidenden Christus zu. Aber gerade dann bewährt sich nicht nur Freundschaft, Christus fordert sogar ausdrücklich zur Nachfolge bis in das Leiden hinein auf! Erst zu den Emmaus-Jüngern sagt er: „Musste der Messias nicht all das Leiden, um so in seine Herrlichkeit einzugehen!“ Also bitte, so schwer es uns allen auch fällt: vor der Wirklichkeit die Augen nicht verschließen!
Redaktion benachrichtigen
Jolie: Halbkonservativ gibt es nicht, weil konservativ die Mitte zwischen progressiv und reaktionär ist. Bitte keine billige Polemik!
Gotthard: der leidende Papst war wie jeder Leidende das Ebenbild des leidenden Christus!
Leid ist nun einmal eine schmerzliche Minderung unseres Lebens. Das kann uns alle treffen. Krankheit kann bis zur Unkenntlichkeit entstellen, zumindest auf den ersten Blick sieht der Leidende tatsächlich häßlich aus,von ethetischer Schönheit in unserem menschlichen Sinne kann keine Rede sein. Das trifft selbst auf den leidenden Christus zu. Aber gerade dann bewährt sich nicht nur Freundschaft, Christus fordert sogar ausdrücklich zur Nachfolge bis in das Leiden hinein auf! Erst zu den Emmaus-Jüngern sagt er: „Musste der Messias nicht all das Leiden, um so in seine Herrlichkeit einzugehen!“ Also bitte, so schwer es uns allen auch fällt: vor der Wirklichkeit die Augen nicht verschließen!
#30 Schnabeltierkönig 00:40:29 | Donnerstag, 25. Mai 2006
Bernardiner
Deinen Christenverstand kannst du dir sonst wo reinstecken. Die Kirche irrt in moralischen Fragen nicht!
Schnabeltiere fressen tatsächlich Körner, aber das gilt natürlich nicht für Könige unter ihnen.
Redaktion benachrichtigen
Deinen Christenverstand kannst du dir sonst wo reinstecken. Die Kirche irrt in moralischen Fragen nicht!
Schnabeltiere fressen tatsächlich Körner, aber das gilt natürlich nicht für Könige unter ihnen.
#29 Bernardin † 00:30:52 | Donnerstag, 25. Mai 2006
schnabeltierkönig
zum glück hast du deinen schnabel nicht gehalten!!! So kann jetzt jede und jeder selbst urteilen! gesunder christenverstand sagt dir…
Redaktion benachrichtigen
zum glück hast du deinen schnabel nicht gehalten!!! So kann jetzt jede und jeder selbst urteilen! gesunder christenverstand sagt dir…
#28 Schnabeltierkönig 00:25:52 | Donnerstag, 25. Mai 2006
Kornjacakonj
Wer das Gegenteil von dem macht, was die Kirche sagt, macht das Gegenteil von dem was Jesus sagt, und ist darum im Unrecht.
Redaktion benachrichtigen
Wer das Gegenteil von dem macht, was die Kirche sagt, macht das Gegenteil von dem was Jesus sagt, und ist darum im Unrecht.
#27 Gotthard 00:25:46 | Donnerstag, 25. Mai 2006
@schnabeltierkönig
Eines schönen Tages werden diese körnerfressenden Verhütung-abtreibung-homoehe gutfindenden Grundschullehrerinnen mit Doppelnamen ihren eigenen Mist fressen müssen.
Schnabeltiere fressen doch auch nur Körner … und sind ständig auf der Suche nach der Königing, oder?
Redaktion benachrichtigen
Eines schönen Tages werden diese körnerfressenden Verhütung-abtreibung-homoehe gutfindenden Grundschullehrerinnen mit Doppelnamen ihren eigenen Mist fressen müssen.
Schnabeltiere fressen doch auch nur Körner … und sind ständig auf der Suche nach der Königing, oder?
#26 methusalix † 00:21:16 | Donnerstag, 25. Mai 2006
@Gotthard
… solche Laientreffen gibt es seit den Zeiten von Bischof Ketteler in Mainz – (ich denke vor dem Vaticanum I).
Wieder einmal ist Der Spiegel online aussergewöhnlich gut informiert:
1848 fing alles an. Tatsächlich: Der Katholikentag war ein Geschöpf der bürgerlichen Revolution jenes „tollen Jahres“. Die Revolutionäre damals erkämpften das Organisations- und Versammlungsrecht. Und ausgerechnet die Katholiken nutzten das wie kaum eine andere Gruppe. Ein wenig paradox war das schon. Eigentlich hatten die Katholiken mit Revolution, Aufklärung und Emanzipation wenig im Sinn. Katholiken waren im Grunde alles andere als feurige Anhänger des neuen demokratischen Zeitalters. www.spiegel.de/…,1518,417716,00.html
Da hat sich bis heute wenig daran geändert.
Redaktion benachrichtigen
… solche Laientreffen gibt es seit den Zeiten von Bischof Ketteler in Mainz – (ich denke vor dem Vaticanum I).
Wieder einmal ist Der Spiegel online aussergewöhnlich gut informiert:
1848 fing alles an. Tatsächlich: Der Katholikentag war ein Geschöpf der bürgerlichen Revolution jenes „tollen Jahres“. Die Revolutionäre damals erkämpften das Organisations- und Versammlungsrecht. Und ausgerechnet die Katholiken nutzten das wie kaum eine andere Gruppe. Ein wenig paradox war das schon. Eigentlich hatten die Katholiken mit Revolution, Aufklärung und Emanzipation wenig im Sinn. Katholiken waren im Grunde alles andere als feurige Anhänger des neuen demokratischen Zeitalters. www.spiegel.de/…,1518,417716,00.html
Da hat sich bis heute wenig daran geändert.
#25 Schnabeltierkönig 00:16:50 | Donnerstag, 25. Mai 2006
Bernardiner
Pass mal auf Bernardiner, ich persönlich habe mich noch nicht in einer Abtreibungsklinik in die Luft gesprengt um eine Abtreibung zu verhindern, schließlich bin ich Gott sei es gedankt kein Protestant. Aber wenn ich für die Wahrheit Zeugnis ablege, kann ich Menschen verändern, diese können dann die Welt verändern. Das ist die Geschichte des Christentums du kleiner Bernardiner. Oder auch die Geschichte von MTV. Die sagen JA zu diesem, JA zu jenem, und schon rumort es im Schädel eine zwölfjährigen. Hast du’s jetzt verstanden? Soll heißen das Abtreibungsbefürworter Mörder sind, und Abtreibungsgegner keine. So wie ich es zu Beginn geschrieben habe.
Eines schönen Tages werden diese körnerfressenden Verhütung-abtreibung-homoehe gutfindenden Grundschullehrerinnen mit Doppelnamen ihren eigenen Mist fressen müssen. Das wird dann ein Tag sein, der wirklich gut ist. Dann ist’s AUS mit diesem pseudo- gut Menschgehabe von der Sorte, „Jesus liebt alleS“, und dieser Lehre der tausend Wahrheiten die alle ins „Paradiesum Privatum“ führen. Für diese ihren Mist dann fressenden Tröpfe werden sich an diesem schönen Tag die Pforten von Walhalla öffnen. Ein Tag der wirklich gut sein wird.
Redaktion benachrichtigen
Pass mal auf Bernardiner, ich persönlich habe mich noch nicht in einer Abtreibungsklinik in die Luft gesprengt um eine Abtreibung zu verhindern, schließlich bin ich Gott sei es gedankt kein Protestant. Aber wenn ich für die Wahrheit Zeugnis ablege, kann ich Menschen verändern, diese können dann die Welt verändern. Das ist die Geschichte des Christentums du kleiner Bernardiner. Oder auch die Geschichte von MTV. Die sagen JA zu diesem, JA zu jenem, und schon rumort es im Schädel eine zwölfjährigen. Hast du’s jetzt verstanden? Soll heißen das Abtreibungsbefürworter Mörder sind, und Abtreibungsgegner keine. So wie ich es zu Beginn geschrieben habe.
Eines schönen Tages werden diese körnerfressenden Verhütung-abtreibung-homoehe gutfindenden Grundschullehrerinnen mit Doppelnamen ihren eigenen Mist fressen müssen. Das wird dann ein Tag sein, der wirklich gut ist. Dann ist’s AUS mit diesem pseudo- gut Menschgehabe von der Sorte, „Jesus liebt alleS“, und dieser Lehre der tausend Wahrheiten die alle ins „Paradiesum Privatum“ führen. Für diese ihren Mist dann fressenden Tröpfe werden sich an diesem schönen Tag die Pforten von Walhalla öffnen. Ein Tag der wirklich gut sein wird.
#24 Gotthard 00:11:07 | Donnerstag, 25. Mai 2006
Dumm-Geschwätze
Es war halt ein Fehler in der Folge von VII die ganzen Räte einzuführen,
vielleicht informiere man sich mal über die „Laienbewegung“ in Deutschland.
Gestern wurde der Katholikentag in Saarbrücken eröffnet … solche Laientreffen gibt es seit den Zeiten von Bischof Ketteler in Mainz – (ich denke vor dem Vaticanum I).
Redaktion benachrichtigen
Es war halt ein Fehler in der Folge von VII die ganzen Räte einzuführen,
vielleicht informiere man sich mal über die „Laienbewegung“ in Deutschland.
Gestern wurde der Katholikentag in Saarbrücken eröffnet … solche Laientreffen gibt es seit den Zeiten von Bischof Ketteler in Mainz – (ich denke vor dem Vaticanum I).
#23 jolie 23:45:41 | Mittwoch, 24. Mai 2006
meint, dass auch die halbkonservativen
bischöfe keine möglichkeiten haben, sich gegen den progressistischen laienapparat durchzusetzen. wir müssen also warten bis zum großen crash. lassen wir uns inzwischen nicht beschwichtigen („rückkehr des religiösen“, „trendwende seit köln 2005“).
eine gute nacht wünscht
euer jolie
Redaktion benachrichtigen
bischöfe keine möglichkeiten haben, sich gegen den progressistischen laienapparat durchzusetzen. wir müssen also warten bis zum großen crash. lassen wir uns inzwischen nicht beschwichtigen („rückkehr des religiösen“, „trendwende seit köln 2005“).
eine gute nacht wünscht
euer jolie
#22 Graf von Galen 23:40:30 | Mittwoch, 24. Mai 2006
Sowjets der Priester und Laien
Es war halt ein Fehler in der Folge von VII die ganzen Räte einzuführen, die nun die Hierachie daran hindern, die Glaubens- und Sittenlehre der Kirche vollständig zu
verkünden. Die Geister, die man rief wird man nun nicht mehr los. Ich kann nur raten, diesen antikatholischen
Ballast wieder abzuwerfen.
Redaktion benachrichtigen
Es war halt ein Fehler in der Folge von VII die ganzen Räte einzuführen, die nun die Hierachie daran hindern, die Glaubens- und Sittenlehre der Kirche vollständig zu
verkünden. Die Geister, die man rief wird man nun nicht mehr los. Ich kann nur raten, diesen antikatholischen
Ballast wieder abzuwerfen.
#21 Bernardin † 23:39:33 | Mittwoch, 24. Mai 2006
schnabeltierkönig
ja, du hattest geschrieben „bekämpft“, aber viellecht merkst du doch noch, dass zwischen bekämpfen und verhindern ein riesenunterschied besteht!!! grosses maul, besserwisser, hochtrabend, und wie war konkret deine hilfe, deine unterstützung??hast du nur verbalerotik betrieben, oder war dein griff in den geldbeutel hilfreich??? was TUST du konkret, wie bekommt dein christentum hände und füsse???? Die mit dem grossen Maul – davon gibt es schon genug!!!!
Redaktion benachrichtigen
ja, du hattest geschrieben „bekämpft“, aber viellecht merkst du doch noch, dass zwischen bekämpfen und verhindern ein riesenunterschied besteht!!! grosses maul, besserwisser, hochtrabend, und wie war konkret deine hilfe, deine unterstützung??hast du nur verbalerotik betrieben, oder war dein griff in den geldbeutel hilfreich??? was TUST du konkret, wie bekommt dein christentum hände und füsse???? Die mit dem grossen Maul – davon gibt es schon genug!!!!
#20 Gotthard 23:34:29 | Mittwoch, 24. Mai 2006
@Köln
Gotthard und die anderen Kritiker haben offenbar ein allzu oberflächliches oder gar gestörtes Wirklichkeitsverständnis.
Was heißt hier Kritiker?
Falsches Wirklichkeitsverständnis?
Soll ich jetzt die komplette Wirklichkeit als Realität ins Fernsehen einfordern?
Redaktion benachrichtigen
Gotthard und die anderen Kritiker haben offenbar ein allzu oberflächliches oder gar gestörtes Wirklichkeitsverständnis.
Was heißt hier Kritiker?
Falsches Wirklichkeitsverständnis?
Soll ich jetzt die komplette Wirklichkeit als Realität ins Fernsehen einfordern?
#19 Schnabeltierkönig 23:24:44 | Mittwoch, 24. Mai 2006
Was??
Leute aufklären = ihre Meinung ändern = allgemeine Meinung ändern = Abtreibung ächten = so Abtreibungen verhindern.
P.S Ich hatte geschrieben „bekämpft“, warum kommst du jetzt überhaupt mit „verhindert“? Haha
Redaktion benachrichtigen
Leute aufklären = ihre Meinung ändern = allgemeine Meinung ändern = Abtreibung ächten = so Abtreibungen verhindern.
P.S Ich hatte geschrieben „bekämpft“, warum kommst du jetzt überhaupt mit „verhindert“? Haha
#18 Bernardin † 23:06:03 | Mittwoch, 24. Mai 2006
Schnabeltierkönig
SAG, wann, wo, wie hast du konkret eine Abtreibung verhindert? SAG ES! Verhindert, nicht bekämpft! Verstehst du das?
Redaktion benachrichtigen
SAG, wann, wo, wie hast du konkret eine Abtreibung verhindert? SAG ES! Verhindert, nicht bekämpft! Verstehst du das?
#17 Schnabeltierkönig 22:53:35 | Mittwoch, 24. Mai 2006
Josefus hat ganz Recht, darüberhinaus:
Wer Abtreibung nicht bekämpft ist ein Mörder!
Redaktion benachrichtigen
Wer Abtreibung nicht bekämpft ist ein Mörder!
#16 Bernardin † 22:47:52 | Mittwoch, 24. Mai 2006
JOSEFUS
Es ist bezeichnend, was JOSEFUS weiss – er muss göttlich sein!
Redaktion benachrichtigen
Es ist bezeichnend, was JOSEFUS weiss – er muss göttlich sein!
#15 Josefus 22:30:57 | Mittwoch, 24. Mai 2006
Abtreibungshilfsorganisation „Donum Vitae“
Wer die Abtreibungshilfsorganisation mit Tarnnamen „Donum Vitae“ unterstützt, unterstützt Abtreibung und damit den Mord an unschuldigen Kindern und ist damit automatisch exkommuniziert.
Redaktion benachrichtigen
Wer die Abtreibungshilfsorganisation mit Tarnnamen „Donum Vitae“ unterstützt, unterstützt Abtreibung und damit den Mord an unschuldigen Kindern und ist damit automatisch exkommuniziert.
#14 Jörg Guttenberger, Köln 22:14:52 | Mittwoch, 24. Mai 2006
Gotthard: öffentlich
So etwas darf in der Tat gesagt werden, wenn man selbst vor dem Gipfel der Taktlosigkeit (um nicht mehr zu sagen!) nicht zurückschreckt. Die Bilder des sterbenden Papstes Johannes Paul II sind für uns alle beispielhaft, selbst allerschwerste Krankheit und Todeskampf im Vertrauen auf den Herrn zu tragen, sich von IHM angenommen und in SEINER Hand geborgen zu wissen!
Der Christus (der seinen Jüngern die Füße gewaschen hat) im Pfleger, begegnet dem Christus (der gesagt hat: ich war krank und ihr habt mich besucht) im Kranken. Es ist also für alle unmittelbar Beteiligten eine besonders intensive Christusbegegnung.
Gotthard und die anderen Kritiker haben offenbar ein allzu oberflächliches oder gar gestörtes Wirklichkeitsverständnis.
Redaktion benachrichtigen
So etwas darf in der Tat gesagt werden, wenn man selbst vor dem Gipfel der Taktlosigkeit (um nicht mehr zu sagen!) nicht zurückschreckt. Die Bilder des sterbenden Papstes Johannes Paul II sind für uns alle beispielhaft, selbst allerschwerste Krankheit und Todeskampf im Vertrauen auf den Herrn zu tragen, sich von IHM angenommen und in SEINER Hand geborgen zu wissen!
Der Christus (der seinen Jüngern die Füße gewaschen hat) im Pfleger, begegnet dem Christus (der gesagt hat: ich war krank und ihr habt mich besucht) im Kranken. Es ist also für alle unmittelbar Beteiligten eine besonders intensive Christusbegegnung.
Gotthard und die anderen Kritiker haben offenbar ein allzu oberflächliches oder gar gestörtes Wirklichkeitsverständnis.
#13 Bernardin † 21:57:55 | Mittwoch, 24. Mai 2006
Typische KREUZ.NET – MASCHE
Von jedem vernünftigen Menschen darf erwartet werden, dass er seine Aussagen auch belegen kann! Hier wird ein ehrenwerter Mensch, Professir Dr. Hans Maier, verunglimpft, er wird beschuldigt, mit Dreck beworfen – und niemand kann seine Aussage beweisen, belegen! Miese Typen, die zum Glück noch spüren, dass sie Hans Maier nicht das Wasser reichen können und darum nach der altbekannten KREUZ.NET – MASCHE agieren. Wer den Menschen, Christen und Professor Hans Maier wirklich kennt – der muss sagen: niemals!
Redaktion benachrichtigen
Von jedem vernünftigen Menschen darf erwartet werden, dass er seine Aussagen auch belegen kann! Hier wird ein ehrenwerter Mensch, Professir Dr. Hans Maier, verunglimpft, er wird beschuldigt, mit Dreck beworfen – und niemand kann seine Aussage beweisen, belegen! Miese Typen, die zum Glück noch spüren, dass sie Hans Maier nicht das Wasser reichen können und darum nach der altbekannten KREUZ.NET – MASCHE agieren. Wer den Menschen, Christen und Professor Hans Maier wirklich kennt – der muss sagen: niemals!
#12 methusalix † 21:55:32 | Mittwoch, 24. Mai 2006
@Gotthard
Die öffentliche Zurschaustellung seines Leidens war bei diesem „Medienpapst“ wohlkalkuliert und hat ihr Ziel erreicht. Man lese und staune:
Selbst über den Katholizismus hinaus hat der kranke, aber willensstarke Papst – als Globalisierungskritiker gar bei jungen Leuten und in kirchenabständigen Kreisen der Linken – Resonanz und Sympathie erzielt. Vor allen die scharfe Ablehnung des Irak-Krieges durch die Kurie hat das Renommee des päpstlichen Katholizismus gestärkt. Seither ist das antikatholische Ressentiment, der aggressive Affekt gegen Rom und den Vatikan in großen Teilen der Gesellschaft geschwunden, ja die Kirche hat während der letzten anderthalb Jahre erheblich an Ansehen gewonnen. www.spiegel.de/…,1518,417716,00.html
Quelle: Der Spiegel online
Redaktion benachrichtigen
Die öffentliche Zurschaustellung seines Leidens war bei diesem „Medienpapst“ wohlkalkuliert und hat ihr Ziel erreicht. Man lese und staune:
Selbst über den Katholizismus hinaus hat der kranke, aber willensstarke Papst – als Globalisierungskritiker gar bei jungen Leuten und in kirchenabständigen Kreisen der Linken – Resonanz und Sympathie erzielt. Vor allen die scharfe Ablehnung des Irak-Krieges durch die Kurie hat das Renommee des päpstlichen Katholizismus gestärkt. Seither ist das antikatholische Ressentiment, der aggressive Affekt gegen Rom und den Vatikan in großen Teilen der Gesellschaft geschwunden, ja die Kirche hat während der letzten anderthalb Jahre erheblich an Ansehen gewonnen. www.spiegel.de/…,1518,417716,00.html
Quelle: Der Spiegel online
#11 Gotthard 20:43:55 | Mittwoch, 24. Mai 2006
öffentlich
das öffentliche Leiden des Papstes sei abstossend
Auch ich habe diese Art des „öffentlichen Leidens“ schon ganz hart an der Schmerzgrenze empfunden …
es gibt Grenzen der öffentlichen Wirksamkeit …und die war wohl doch schon überschritten … bestimmt im Fernsehen … auf dem Petersplatz war die Entfernung zu groß…
So etwas darf ja wohl gesagt und gedacht werden, oder?
Redaktion benachrichtigen
das öffentliche Leiden des Papstes sei abstossend
Auch ich habe diese Art des „öffentlichen Leidens“ schon ganz hart an der Schmerzgrenze empfunden …
es gibt Grenzen der öffentlichen Wirksamkeit …und die war wohl doch schon überschritten … bestimmt im Fernsehen … auf dem Petersplatz war die Entfernung zu groß…
So etwas darf ja wohl gesagt und gedacht werden, oder?
#10 EinChrist 18:22:22 | Mittwoch, 24. Mai 2006
@Konrad; Sulpicius: Mit besagtem Hans Maier…
Besten Dank.
Ich bin erschüttert, das hätte ich nicht für möglich gehalten.
Es grüßt,
EinChrist
Redaktion benachrichtigen
Besten Dank.
Ich bin erschüttert, das hätte ich nicht für möglich gehalten.
Es grüßt,
EinChrist
#9 Sulpicius 18:06:28 | Mittwoch, 24. Mai 2006
Mit besagtem Hans Maier…
,,,, geht es seit Anfang der 90er Jahre schon bergab. Aber rasant!
Redaktion benachrichtigen
,,,, geht es seit Anfang der 90er Jahre schon bergab. Aber rasant!
#8 Konrad 18:04:03 | Mittwoch, 24. Mai 2006
Letzte Mitteilung
an einen Christen: Ja, es war in einer Fernsehdiskussion vor dem Tod des Papstes, in der Hans Maier sein wahres Gesicht gezeigt hat: das öffentliche Leiden des Papstes sei abstossend und anekelnd (den genauen Wortlaut wird man eruieren können). Seitdem ist der „Donum Vitae“-Befürworter und Agitator gegen den Regensburger Bischof für anständige Christen nicht mehr akzeptabel – trotz all seiner protzigen Gelehrsamkeit.
Redaktion benachrichtigen
an einen Christen: Ja, es war in einer Fernsehdiskussion vor dem Tod des Papstes, in der Hans Maier sein wahres Gesicht gezeigt hat: das öffentliche Leiden des Papstes sei abstossend und anekelnd (den genauen Wortlaut wird man eruieren können). Seitdem ist der „Donum Vitae“-Befürworter und Agitator gegen den Regensburger Bischof für anständige Christen nicht mehr akzeptabel – trotz all seiner protzigen Gelehrsamkeit.
#7 EinChrist 17:43:49 | Mittwoch, 24. Mai 2006
@Konrad Eine Frage:
Hallo Konrad,
meinst du wirklich Hans Maier dem em. Prof. für christliche Weltanschauung der unter F.J. Strauss Kulturminister war?
Und gerade der soll Papst Johannes Paul II. als „ekelhaft“ bezeichnet haben, ich kann es fast nicht glauben.
ZU Donum Vitae, dieser hinterfotzige Verein der ist wirklich ekelhaft.
Allein die babylonische Sprachverwirrung ist schon entlarvend wenn man Bescheid weiß, zB gibt es die:
Schwangeren Beratung; sicher eine gute Sache ohne Zweifel, aber jetzt lies genau:
Es gibt auch die Schwangeren KONFLIKTberatung (man beachte das Wort „konflikt“) und hier gibt es den Schein der zur straffreien Abtreibung resp. zum Mord berechtigt.
Es grüßt
EinChrist
Redaktion benachrichtigen
Hallo Konrad,
meinst du wirklich Hans Maier dem em. Prof. für christliche Weltanschauung der unter F.J. Strauss Kulturminister war?
Und gerade der soll Papst Johannes Paul II. als „ekelhaft“ bezeichnet haben, ich kann es fast nicht glauben.
ZU Donum Vitae, dieser hinterfotzige Verein der ist wirklich ekelhaft.
Allein die babylonische Sprachverwirrung ist schon entlarvend wenn man Bescheid weiß, zB gibt es die:
Schwangeren Beratung; sicher eine gute Sache ohne Zweifel, aber jetzt lies genau:
Es gibt auch die Schwangeren KONFLIKTberatung (man beachte das Wort „konflikt“) und hier gibt es den Schein der zur straffreien Abtreibung resp. zum Mord berechtigt.
Es grüßt
EinChrist
#6 Konrad 17:41:46 | Mittwoch, 24. Mai 2006
Natürlich, ahnungsloser Gotthard
und zwar gegen „Donum Vitae“, gegen die Lehmannsche Scheinvergabe, gegen die Lehmann/Kasper/Saiersche Geschiedenenpastoral, die das ZdK unterstützt.
Betreffend ZdK lese man Ratzingers Nachwort 2000 in Maier/Ratzinger, Demokratie in der Kirche? Topos TB.
Redaktion benachrichtigen
und zwar gegen „Donum Vitae“, gegen die Lehmannsche Scheinvergabe, gegen die Lehmann/Kasper/Saiersche Geschiedenenpastoral, die das ZdK unterstützt.
Betreffend ZdK lese man Ratzingers Nachwort 2000 in Maier/Ratzinger, Demokratie in der Kirche? Topos TB.
#5 iustus 17:37:12 | Mittwoch, 24. Mai 2006
@Benedikt
Sogar dass ist umstritten.
Redaktion benachrichtigen
Sogar dass ist umstritten.
#4 Benedikt 17:30:38 | Mittwoch, 24. Mai 2006
Na klar
Das Zentralkomitee der deutschen Katholiken ist nicht umstritten.
Selbstverständlich nicht. Dass das ZdK völlig überflüssig ist, ist viel mehr unbestritten
Redaktion benachrichtigen
Das Zentralkomitee der deutschen Katholiken ist nicht umstritten.
Selbstverständlich nicht. Dass das ZdK völlig überflüssig ist, ist viel mehr unbestritten
#3 Gotthard 17:24:56 | Mittwoch, 24. Mai 2006
Was haben sie gesagt?
sondern allein Kardinal Meisner, Papst Johannes Paul II. und der damalige Präfekt der Glaubenskongregation Joseph Kardinal Ratzinger.
haben die Genannten etwas gegen das Zentralkomitee der deutschen Katholiken gesagt?
Redaktion benachrichtigen
sondern allein Kardinal Meisner, Papst Johannes Paul II. und der damalige Präfekt der Glaubenskongregation Joseph Kardinal Ratzinger.
haben die Genannten etwas gegen das Zentralkomitee der deutschen Katholiken gesagt?
#2 Konrad 17:19:54 | Mittwoch, 24. Mai 2006
Nicht Hans Maier, das ZdK und „Gotthard“
haben Recht, sondern allein Kardinal Meisner, Papst Johannes Paul II. und der damalige Präfekt der Glaubenskongregation Joseph Kardinal Ratzinger.
Natürlich ist das ZdK umstritten, da es klerikalisiert als verlängerter Arm von Lehmann agiert. Es ist auch umstriiten, seit es die Rätereform in Regensburg als „nicht Rechtens“ bezeichnete. Es ist auch umstritten, weil es Unmengen an Kirchensteuergeldern schluckt und damit kirchliche Arbeitsplätze vernichtet.
„Donum Vitae“ ist die totale Selbstsäkularisierung christlicher Moral und Anpassung an „Pro Familia“. Es ist Mitwirkung an Kindermord, wenn ein entsprechender Schein ausgestellt wird. Es ist die Moral des Pilatus, die Hände sich in Unschuld zu waschen.
Hans Maier, der früher Grüne und „Kirche von unten“ von Katholikentagen ausschloss, ist nicht mehr katholisch. Er hat in seiner eitlen Gelehrtenarroganz jedes Gespür für Katholizität verloren. Den kranken Papst Johannes Paul II. bezeichnete er als „ekelhaft“.
Redaktion benachrichtigen
haben Recht, sondern allein Kardinal Meisner, Papst Johannes Paul II. und der damalige Präfekt der Glaubenskongregation Joseph Kardinal Ratzinger.
Natürlich ist das ZdK umstritten, da es klerikalisiert als verlängerter Arm von Lehmann agiert. Es ist auch umstriiten, seit es die Rätereform in Regensburg als „nicht Rechtens“ bezeichnete. Es ist auch umstritten, weil es Unmengen an Kirchensteuergeldern schluckt und damit kirchliche Arbeitsplätze vernichtet.
„Donum Vitae“ ist die totale Selbstsäkularisierung christlicher Moral und Anpassung an „Pro Familia“. Es ist Mitwirkung an Kindermord, wenn ein entsprechender Schein ausgestellt wird. Es ist die Moral des Pilatus, die Hände sich in Unschuld zu waschen.
Hans Maier, der früher Grüne und „Kirche von unten“ von Katholikentagen ausschloss, ist nicht mehr katholisch. Er hat in seiner eitlen Gelehrtenarroganz jedes Gespür für Katholizität verloren. Den kranken Papst Johannes Paul II. bezeichnete er als „ekelhaft“.
#1 Gotthard 16:43:04 | Mittwoch, 24. Mai 2006
umstritten?
durch einen Einführungsvortrag des ehemaligen Präsidenten des umstrittenen ‘Zentralkomitees der deutschen Katholiken’
Das Zentralkomitee der deutschen Katholiken ist nicht umstritten.
Der Professor betonte, dass sich die Rolle der Laien keineswegs darauf beschränke, als verlängerter Arm des Klerus zu agieren:
Prof Maier hat Recht.
Das umstrittene Referat von Professor Maier soll allen Delegierten zugeschickt werden.
Ich kann von einem umstrittenen Referat nichts entdecken – da auch keine Diskussion darüber stattgefunden hat. Nur weil der Erzbischof einige Passagen anders sieht …
Redaktion benachrichtigen
durch einen Einführungsvortrag des ehemaligen Präsidenten des umstrittenen ‘Zentralkomitees der deutschen Katholiken’
Das Zentralkomitee der deutschen Katholiken ist nicht umstritten.
Der Professor betonte, dass sich die Rolle der Laien keineswegs darauf beschränke, als verlängerter Arm des Klerus zu agieren:
Prof Maier hat Recht.
Das umstrittene Referat von Professor Maier soll allen Delegierten zugeschickt werden.
Ich kann von einem umstrittenen Referat nichts entdecken – da auch keine Diskussion darüber stattgefunden hat. Nur weil der Erzbischof einige Passagen anders sieht …
Weiterlesen:
‘Sakrileg’Nur die allerdümmsten Kälber wählen ihre Metzger selber
Kardinal Lehmann„Es gab keinen Kahlschlag“
Kardinal LehmannMit dem Papst möchte er über den liturgischen Wildwuchs reden
DeutschlandBrot statt Brei
DeutschlandAuch die Rabbiner wurden beehrt
DeutschlandMerkwürdige Medaille
DeutschlandGemeinsam stark!
DeutschlandWen soll es ernsthaft wundern…
DeutschlandTrendwende?
Deutschland„Mann der Mitte“
DeutschlandMerkwürdiges Weltbild
DeutschlandFalsch und frei erfunden
DeutschlandEntwarnung: Das Opus Dei greift nach Köln
DeutschlandEr braucht Unterstützung
DeutschlandVom Umgang mit der Macht
