10:28:18 | Samstag, 27. Mai 2006
St. Pölten
In Österreich gelten die Menschenrechte für die Kirche nicht
Kürzlich wurde eine Klage des Ex-Regens von St. Pölten vor dem Wiener Oberlandesgericht abgewiesen. Dieses Urteil ist für jeden rechtlich denkenden Menschen – egal, wo er in der Causa Bischof Kurt Krenn steht – ein Angriff gegen Recht und Wahrheit. Von Felizitas Küble, Münster.
149 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#51 Laurentius2 17:18:52 | Montag, 29. Mai 2006
@Nujanujanujalaberlaberlaber
Dann erklären Sie mir doch bitte, was ich als nüchterner Beobachter hier als Beweis bestaunen soll ? ?:) Etwa die Aussagen eines gescheiterten Seminaristen, der haufenweise Homopornos im Schrank hatte ?
Und dann verkauft uns diesen Kerl der Herr Dr. auch noch als besonders glaubwürdig
. Apropos Kronzeuge, wes Brot ißt er eigentlich gerade ? Das könnte uns alle auf die richtige Spur
führen, wenn wir uns fragen, wes Lied er singt … 
Ich glaube im Zweifel einem vielfach angefeindeten, ja gehassten Bischof und zwei bislang untadeligen wenn auch oft verfemten Regenten mehr als einer von seinem Sturz nutznießenden Clique und ihrem Homovideos glotzenden Kronzeugen !
Schaffen Sie echte Beweise ran, turk , oder schweigen Sie !
Redaktion benachrichtigen
Dann erklären Sie mir doch bitte, was ich als nüchterner Beobachter hier als Beweis bestaunen soll ? ?:) Etwa die Aussagen eines gescheiterten Seminaristen, der haufenweise Homopornos im Schrank hatte ?
Und dann verkauft uns diesen Kerl der Herr Dr. auch noch als besonders glaubwürdig
. Apropos Kronzeuge, wes Brot ißt er eigentlich gerade ? Das könnte uns alle auf die richtige Spur
führen, wenn wir uns fragen, wes Lied er singt … Ich glaube im Zweifel einem vielfach angefeindeten, ja gehassten Bischof und zwei bislang untadeligen wenn auch oft verfemten Regenten mehr als einer von seinem Sturz nutznießenden Clique und ihrem Homovideos glotzenden Kronzeugen !
Schaffen Sie echte Beweise ran, turk
, oder schweigen Sie !#50 turk 14:43:22 | Montag, 29. Mai 2006
AUSREDEN HELFEN NICHTS MEHR: BEWEISLAGE KLAR
ZUR OBJEKTIVIERUNG DER DISKUSSION HIER DAS NUNMEHR IN RECHTSKRAFT GELANGTE URTEIL ZU EX-REGENS PRÄLAT KÜCHL / PROFIL www.kreuz.net/bookentry.218.html – und hier auch noch das in Kürze ebenso Rechtskraft erlangende Urteil zu Ex-Subregens Dr. Rothe www.kreuz.net/bookentry.212.html.
Nuja, Laurentius2, abgesehen davon, daß Sie neuerlich Halbwissen offenbaren, geht Ihr Beispiel eben nicht auf. Das funktioniert nur, wenn wirklich eine eklatant-homosexuelle Doppelmoral vorliegt, wie es im Fall St. Pölten gegeben war. Deshalb ist es eben nicht möglich, jeden Kleriker anzuschwärzen: es braucht Beweise, und die gab / gibt es eben im Fall Küchl-Rothe, und Schluß. Ganz primitiv auch Ihr Anhangen an die alten und schon damals falschen Lagereinteilungen: Krenn-Anhänger und damit automatisch im Boot der Homosexuellen-Kleriker-Verteidigung; Krenn-Gegner und damit automatisch im Boot der Würdigung der Sachlage (= in homosexuellen Situationen aufgeflogene Regenten und Seminaristen). Es gab aber auch Freunde Krenns, die ihn vor homosexuellen Seilschaften – ohne Erfolg – warnten. Ihre Ausrede mit der „invidia clericalis“ hat schon einen derart langen Bart, auch damit können Sie die Rechtskraft des Küchl-Urteils und bald des Rothe-Urteils nicht mehr verhindern oder abändern, weil die Beweislage deutlich für die Richtigkeit der Profil-Berichterstattung sprach und spricht, nicht zu vergessen das durchaus alles zuvor in Bewegung bringende ORF-Interview eines damaligen Seminaristen.
Auch ist Ihre „Erfolgstheorie“ absurd. Offenbar will es in einige Betonköpfe nich…
Redaktion benachrichtigen
ZUR OBJEKTIVIERUNG DER DISKUSSION HIER DAS NUNMEHR IN RECHTSKRAFT GELANGTE URTEIL ZU EX-REGENS PRÄLAT KÜCHL / PROFIL www.kreuz.net/bookentry.218.html – und hier auch noch das in Kürze ebenso Rechtskraft erlangende Urteil zu Ex-Subregens Dr. Rothe www.kreuz.net/bookentry.212.html.
Nuja, Laurentius2, abgesehen davon, daß Sie neuerlich Halbwissen offenbaren, geht Ihr Beispiel eben nicht auf. Das funktioniert nur, wenn wirklich eine eklatant-homosexuelle Doppelmoral vorliegt, wie es im Fall St. Pölten gegeben war. Deshalb ist es eben nicht möglich, jeden Kleriker anzuschwärzen: es braucht Beweise, und die gab / gibt es eben im Fall Küchl-Rothe, und Schluß. Ganz primitiv auch Ihr Anhangen an die alten und schon damals falschen Lagereinteilungen: Krenn-Anhänger und damit automatisch im Boot der Homosexuellen-Kleriker-Verteidigung; Krenn-Gegner und damit automatisch im Boot der Würdigung der Sachlage (= in homosexuellen Situationen aufgeflogene Regenten und Seminaristen). Es gab aber auch Freunde Krenns, die ihn vor homosexuellen Seilschaften – ohne Erfolg – warnten. Ihre Ausrede mit der „invidia clericalis“ hat schon einen derart langen Bart, auch damit können Sie die Rechtskraft des Küchl-Urteils und bald des Rothe-Urteils nicht mehr verhindern oder abändern, weil die Beweislage deutlich für die Richtigkeit der Profil-Berichterstattung sprach und spricht, nicht zu vergessen das durchaus alles zuvor in Bewegung bringende ORF-Interview eines damaligen Seminaristen.
Auch ist Ihre „Erfolgstheorie“ absurd. Offenbar will es in einige Betonköpfe nich…
#49 Laurentius2 14:10:38 | Montag, 29. Mai 2006
@Schüttel / invidia clericalis
Volle Zustimmung: ich heuer mir eine gescheiterte homosexuelle Existenz an, bei der man tonnenweise entsprechendes Filmmaterial findet, schieb noch ein paar bekloppte Partyschnappschüsse bei einem linkskirchlichen Mitglied des Eichstätter Oberklerus unetr den Fußabtreter und schon säg ich damit Bischof Mixa und seine erfolgreichen aber sicher vielbeneideten Regenten ab …
Seit einigen Gesprächen mit mehreren Geistlichen über dieses Thema halte ich den naheliegenden Erklärungsgrund auch bei turk für sehr wahrscheinlich: invidia clericalis
o^/ soll wirklich sehr verbreitet sein bei weniger
„erfolgreichen“ Klerikern, die letztlich noch nicht kapiert haben, wozu sie eigentlich da sind …
Redaktion benachrichtigen
Volle Zustimmung: ich heuer mir eine gescheiterte homosexuelle Existenz an, bei der man tonnenweise entsprechendes Filmmaterial findet, schieb noch ein paar bekloppte Partyschnappschüsse bei einem linkskirchlichen Mitglied des Eichstätter Oberklerus unetr den Fußabtreter und schon säg ich damit Bischof Mixa und seine erfolgreichen aber sicher vielbeneideten Regenten ab …
Seit einigen Gesprächen mit mehreren Geistlichen über dieses Thema halte ich den naheliegenden Erklärungsgrund auch bei turk für sehr wahrscheinlich: invidia clericalis
o^/ soll wirklich sehr verbreitet sein bei weniger
„erfolgreichen“ Klerikern, die letztlich noch nicht kapiert haben, wozu sie eigentlich da sind …#48 Schüttel 14:02:50 | Montag, 29. Mai 2006
turk hat sich verraten:
„aktuelle österreichische Medienjustiz“ – genau das ist der Populismus, auf den schon Freisler baute, gestern wurde diese Sprache von SH BXVI in Auschwitz in deutsch aufgegriffen. „Abschaum“, „lebensunwertes Leben“. Es ist daher Pflicht der Diözese St. Pölten, ihre beiden Kleriker Küchl und Dr. Rothe auf dem Weg nach Strassburg zu unterstützen und die Prozesskosten zu übernehmen. Ansonsten kann jeder Priester und Ordensmann ungestraft als homosexuell, jede Ordensfrau als lesbisch in österreichischen Medien bezeichnet werden. Das ist gegen die Menschenwürde.
Redaktion benachrichtigen
„aktuelle österreichische Medienjustiz“ – genau das ist der Populismus, auf den schon Freisler baute, gestern wurde diese Sprache von SH BXVI in Auschwitz in deutsch aufgegriffen. „Abschaum“, „lebensunwertes Leben“. Es ist daher Pflicht der Diözese St. Pölten, ihre beiden Kleriker Küchl und Dr. Rothe auf dem Weg nach Strassburg zu unterstützen und die Prozesskosten zu übernehmen. Ansonsten kann jeder Priester und Ordensmann ungestraft als homosexuell, jede Ordensfrau als lesbisch in österreichischen Medien bezeichnet werden. Das ist gegen die Menschenwürde.
#47 Laurentius2 12:12:42 | Montag, 29. Mai 2006
An alle Allwisser (insbes. den get…rkten herrn turk)
Nochmal:Ist es denn nun der österreichischen Prozeßordnung gemäß, wenn der Richter des in Frage stehenden Urteils dabeisitzt ? ?:) – ob grinsend oder nicht … Wieso schweigt der vielschreibende herr turk da, er weiß doch sonst alles über die Prozesse gegen die Regenten des größten deutschsprachigen und romtreuen Priesterseminars (invidia clericalis ?:) ?:) ?:) ) ?
P.S. Quizfrage: Was würden die Krenn-Gegner nur ohne den hauptamtlich im Internet beschäftigten Dr. Pyttlik machen ?
Redaktion benachrichtigen
Nochmal:Ist es denn nun der österreichischen Prozeßordnung gemäß, wenn der Richter des in Frage stehenden Urteils dabeisitzt ? ?:) – ob grinsend oder nicht … Wieso schweigt der vielschreibende herr turk da, er weiß doch sonst alles über die Prozesse gegen die Regenten des größten deutschsprachigen und romtreuen Priesterseminars (invidia clericalis ?:) ?:) ?:) ) ?
P.S. Quizfrage: Was würden die Krenn-Gegner nur ohne den hauptamtlich im Internet beschäftigten Dr. Pyttlik
machen ?#46 Arnulf 10:42:36 | Montag, 29. Mai 2006
@In Österreich gelten die Menschenrechte …
Dieser Artikel ist schlicht und einfach zum Kotzen.
Es ist besonders schlimm, wenn gerade die Kirche sich da aufspielt, um Menschenrechte einzufordern, die sie selbst nicht zu achten pflegt.
Dieses Urteil ist wohl begründet und hat in Österreich bereits Rechtskraft. Der internationale Gerichtshof wird sich wohl kaum um eine innerösterreichische Homoaffäre kümmern. Wer die Sachlage um die Vorgänge in St. Pölten kennt, kann über die Einwände gegen das Urteil nur herzhaft lachen. Alle damals Verantwortlichen wurden ihrer Posten enthoben und Dr. Küng als Bischof eingesetzt. Damit ist eigentlich alles gesagt. Profil hat ja nur berichtet, was eh ganz Österreich schon wußte, nur eben um ein paar Details und Fotos bereichert.
Auch über die Bestrafung im Jenseits sei mir gegönnt, nochmals herzhaft zu lachen. Der Autor des Artikels weiß wohl nicht, wie lächerlich seine gesamte Argumentation sich darstellt. Die 10 Gebote von einem Mann namens Moses, den es nie gab, dem auserwählten Volk überreicht, welch ein frommes Märchen. Der Autor schläft wohl ein wenig und ist gedanklich noch ein paar hundert Jahre zurück. Man weiß heute so ziemlich alles über die Entstehung des Christentums und es ist dies so, wie es von der soooo „heiligen Kirche“ dargestellt wird, bestimmt kein Ruhmesblatt.
Redaktion benachrichtigen
Dieser Artikel ist schlicht und einfach zum Kotzen.
Es ist besonders schlimm, wenn gerade die Kirche sich da aufspielt, um Menschenrechte einzufordern, die sie selbst nicht zu achten pflegt.
Dieses Urteil ist wohl begründet und hat in Österreich bereits Rechtskraft. Der internationale Gerichtshof wird sich wohl kaum um eine innerösterreichische Homoaffäre kümmern. Wer die Sachlage um die Vorgänge in St. Pölten kennt, kann über die Einwände gegen das Urteil nur herzhaft lachen. Alle damals Verantwortlichen wurden ihrer Posten enthoben und Dr. Küng als Bischof eingesetzt. Damit ist eigentlich alles gesagt. Profil hat ja nur berichtet, was eh ganz Österreich schon wußte, nur eben um ein paar Details und Fotos bereichert.
Auch über die Bestrafung im Jenseits sei mir gegönnt, nochmals herzhaft zu lachen. Der Autor des Artikels weiß wohl nicht, wie lächerlich seine gesamte Argumentation sich darstellt. Die 10 Gebote von einem Mann namens Moses, den es nie gab, dem auserwählten Volk überreicht, welch ein frommes Märchen. Der Autor schläft wohl ein wenig und ist gedanklich noch ein paar hundert Jahre zurück. Man weiß heute so ziemlich alles über die Entstehung des Christentums und es ist dies so, wie es von der soooo „heiligen Kirche“ dargestellt wird, bestimmt kein Ruhmesblatt.
#45 Evelin 10:06:17 | Montag, 29. Mai 2006
Eine anwesende grinsende Richterin
Bei so einem Prozess hätte ich lauthals herausgelacht.
Redaktion benachrichtigen
Bei so einem Prozess hätte ich lauthals herausgelacht.
#44 franziskus 09:08:26 | Montag, 29. Mai 2006
@Artois: Lügnerischer Strolch
Weil sie nicht einmal den Weltpriestern erlaubt das Menschenrecht, eine Familie zu gründen, auszuüben?
Sie sind ein lügnerischer Strolch, bitte legen Sie sofort ihren lügenhafter Weise angemaßten Nickname „franziskus“ ab!!!
Sie müssen ihren Franziskus ja besser kennen als Thomas von Celano. Der schildert nämlich, dass nur die freigewählte Armut ihn den Gedanken verwerfen ließ, eine Familie zu gründen. Einem Bruder, der die gespenstische Szene beobachtete, verbot er darüber zu reden. Wie Franz aus frischgefallenem Schnee im Mondenschein sieben Figuren formte und sich selbst zurief, jetzt diese alle zu ernähren.
Vielleicht hatte ihn Frau Jacoma di Settesoli direkt oder indirekt auf diesen menschlichen Gedanken gebracht. Sie war nämlich 30jährig 1217 Witwe geworden.
Jedenfalls war Franz normal und nicht homophil. Gott sei Dank, sind auch die meisten Priester normal und denken manchmal an so was
Redaktion benachrichtigen
Weil sie nicht einmal den Weltpriestern erlaubt das Menschenrecht, eine Familie zu gründen, auszuüben?
Sie sind ein lügnerischer Strolch, bitte legen Sie sofort ihren lügenhafter Weise angemaßten Nickname „franziskus“ ab!!!
Sie müssen ihren Franziskus ja besser kennen als Thomas von Celano. Der schildert nämlich, dass nur die freigewählte Armut ihn den Gedanken verwerfen ließ, eine Familie zu gründen. Einem Bruder, der die gespenstische Szene beobachtete, verbot er darüber zu reden. Wie Franz aus frischgefallenem Schnee im Mondenschein sieben Figuren formte und sich selbst zurief, jetzt diese alle zu ernähren.
Vielleicht hatte ihn Frau Jacoma di Settesoli direkt oder indirekt auf diesen menschlichen Gedanken gebracht. Sie war nämlich 30jährig 1217 Witwe geworden.
Jedenfalls war Franz normal und nicht homophil. Gott sei Dank, sind auch die meisten Priester normal und denken manchmal an so was
#43 turk 00:10:33 | Montag, 29. Mai 2006
KÜBLE VERTEIDIGT HOMOSEXUELLE PRIVATSPHÄRE, GUTE NACHT …
ZUR OBJEKTIVIERUNG NOCHMALS DAS NUNMEHR IN RECHTSKRAFT GELANGTE URTEIL ZU EX-REGENS PRÄLAT KÜCHL / PROFIL www.kreuz.net/bookentry.218.html – und hier auch nochmals das in Kürze ebenso Rechtskraft erlangende Urteil zu Ex-Subregens Dr. Rothe www.kreuz.net/bookentry.212.html.
Nuja, ablenkende Fragen werde ich nicht beantworten. Warum dürfte bitte schön eine Richterin nicht anwesend sein, wenn eine Oberinstanz als Richterkollegium über die Qualität bzw. Richtigkeit ihres Urteils befindet? Wie viel absurde Fragen werden die uneinsichtigen Geschichtsrevisionisten, die nicht merken, unbemerkt oder bewußt im „Dienste“ zweier in homosexuellen Situationen aufgeflogener und sich ausgerechnet superkonservativ verkauft habender Kleriker begeben zu haben. Aus diesem Grunde haben Frau Küble und die Minorität ihrer Genossen und Genossinnen jede Kompetenz verpielt, gegen „Rechte“ der Homosexuellen in Europa aufzutreten. Wer die Hinterfotzigkeit des verkalkulierten, sinnlosen und somit leider wirklich dummen Vorgehens der beiden Ex-Vorsteher nicht durchschaut, dem kann auch in diesem Forum nicht mehr geholfen werden.
Wer wie Schüttel die aktuelle österreichische Medienjustiz mit der NS-Zeit vergleicht, beleidigt die wahren Opfer dieser Zeit, und nicht nur diese. Hinzu kommt jedoch, daß so wie der „13.“ ein Urteil am Europäischen Gerichtshof aufgrund der zu verteidigenden „Pressefreiheit“ gewonnen hat, so werden mit 100%iger Sicherheit die beiden hw. Herren Küchl und Rothe im Sinne derselben „Pressefreiheit“ verlieren.
Redaktion benachrichtigen
ZUR OBJEKTIVIERUNG NOCHMALS DAS NUNMEHR IN RECHTSKRAFT GELANGTE URTEIL ZU EX-REGENS PRÄLAT KÜCHL / PROFIL www.kreuz.net/bookentry.218.html – und hier auch nochmals das in Kürze ebenso Rechtskraft erlangende Urteil zu Ex-Subregens Dr. Rothe www.kreuz.net/bookentry.212.html.
Nuja, ablenkende Fragen werde ich nicht beantworten. Warum dürfte bitte schön eine Richterin nicht anwesend sein, wenn eine Oberinstanz als Richterkollegium über die Qualität bzw. Richtigkeit ihres Urteils befindet? Wie viel absurde Fragen werden die uneinsichtigen Geschichtsrevisionisten, die nicht merken, unbemerkt oder bewußt im „Dienste“ zweier in homosexuellen Situationen aufgeflogener und sich ausgerechnet superkonservativ verkauft habender Kleriker begeben zu haben. Aus diesem Grunde haben Frau Küble und die Minorität ihrer Genossen und Genossinnen jede Kompetenz verpielt, gegen „Rechte“ der Homosexuellen in Europa aufzutreten. Wer die Hinterfotzigkeit des verkalkulierten, sinnlosen und somit leider wirklich dummen Vorgehens der beiden Ex-Vorsteher nicht durchschaut, dem kann auch in diesem Forum nicht mehr geholfen werden.
Wer wie Schüttel die aktuelle österreichische Medienjustiz mit der NS-Zeit vergleicht, beleidigt die wahren Opfer dieser Zeit, und nicht nur diese. Hinzu kommt jedoch, daß so wie der „13.“ ein Urteil am Europäischen Gerichtshof aufgrund der zu verteidigenden „Pressefreiheit“ gewonnen hat, so werden mit 100%iger Sicherheit die beiden hw. Herren Küchl und Rothe im Sinne derselben „Pressefreiheit“ verlieren.
#42 Schüttel 23:15:49 | Sonntag, 28. Mai 2006
@ Laurentius2
Gute Frage an den „allwissenden Turk“, der zur Zeit abgetaucht ist. Aber es fehlt ihm jede Kompetenz, diese Frage zu beantworten. Das Urteil ist österreichische Medienjustiz, die Schüttel mit Freisler verglichen hat. Eine anwesende grinsende Richterin macht mehr als skeptisch und es ist ein Gebot der Gerechtigkeit, sich nach Strassburg zu wenden. Zu turk hat Schüttel schließlich feststellen müssen:
Gegen Dummheit kämpfen selbst Götter vergebens. Ende.
Redaktion benachrichtigen
Gute Frage an den „allwissenden Turk“, der zur Zeit abgetaucht ist. Aber es fehlt ihm jede Kompetenz, diese Frage zu beantworten. Das Urteil ist österreichische Medienjustiz, die Schüttel mit Freisler verglichen hat. Eine anwesende grinsende Richterin macht mehr als skeptisch und es ist ein Gebot der Gerechtigkeit, sich nach Strassburg zu wenden. Zu turk hat Schüttel schließlich feststellen müssen:
Gegen Dummheit kämpfen selbst Götter vergebens. Ende.
#41 Dr. Otterbeck 20:39:26 | Sonntag, 28. Mai 2006
Wer die Menschenrechte
so beliebig interpretiert wie „Franziskus“, der bietet den Feinden der Menschenrechtsidee weitere Munition. Etwas mehr Differenzierung, bitte! Der von Papst Johannes XXIII. und Papst Paul VI. und dem Konzil vertretene Menschenrechtsanspruch stellt eine ergänzende Selbstkorrektur der christlichen Gesellschaftslehre (begr. 1891 durch Leo XIII.) dar, keine Allerweltsideologie, die gegen Religion und Evangelium umgemünzt werden kann.
Redaktion benachrichtigen
so beliebig interpretiert wie „Franziskus“, der bietet den Feinden der Menschenrechtsidee weitere Munition. Etwas mehr Differenzierung, bitte! Der von Papst Johannes XXIII. und Papst Paul VI. und dem Konzil vertretene Menschenrechtsanspruch stellt eine ergänzende Selbstkorrektur der christlichen Gesellschaftslehre (begr. 1891 durch Leo XIII.) dar, keine Allerweltsideologie, die gegen Religion und Evangelium umgemünzt werden kann.
#40 Artois † 17:29:50 | Sonntag, 28. Mai 2006
@franziskus
Weil sie nicht einmal den Weltpriestern erlaubt das Menschenrecht, eine Familie zu gründen, auszuüben?
Sie sind ein lügnerischer Strolch, bitte legen Sie sofort ihren lügenhafter Weise angemaßten Nickname „franziskus“ ab!!!
Redaktion benachrichtigen
Weil sie nicht einmal den Weltpriestern erlaubt das Menschenrecht, eine Familie zu gründen, auszuüben?
Sie sind ein lügnerischer Strolch, bitte legen Sie sofort ihren lügenhafter Weise angemaßten Nickname „franziskus“ ab!!!
#39 franziskus 17:03:50 | Sonntag, 28. Mai 2006
Menschenrechtkonvention
Warum verletzt die Kirche ständig die Menschenrechte?
Weil sie nicht unterschrieben hat?
Weil sie nicht einmal den Weltpriestern erlaubt das Menschenrecht, eine Familie zu gründen, auszuüben?
o^/
Redaktion benachrichtigen
Warum verletzt die Kirche ständig die Menschenrechte?
Weil sie nicht unterschrieben hat?
Weil sie nicht einmal den Weltpriestern erlaubt das Menschenrecht, eine Familie zu gründen, auszuüben?
o^/
#38 Laurentius2 13:16:15 | Sonntag, 28. Mai 2006
Frage an den Allwissenden Turk
Ist es nach österreichischem Recht statthaft, wenn der Richter, dessen Urteil zur Verhandlung ansteht, mit anwesend ist ? ?:)
Redaktion benachrichtigen
Ist es nach österreichischem Recht statthaft, wenn der Richter, dessen Urteil zur Verhandlung ansteht, mit anwesend ist ? ?:)
#37 turk 11:37:24 | Sonntag, 28. Mai 2006
JUSTUS BRAUCHT NACHHILFE? RECHTSKRAFT BLEIBT
Ihr Wunschdenken, Herr Justus, ist zwar verständlich, aber bleiben wir am Boden der Realität. Nach österreichischem Recht ist die Sache im Falle von Prälat Küchl – Abweisung der Anträge – rechtskräftig www.kreuz.net/bookentry.218.html. Dies muß auch deshalb so sein, weil das jahrelange Warten auf die Prüfung beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte in Straßburg eine große Rechtsunsicherheit bewirken würde. Und: das endgültige Urteil im Fall Küchl bleibt auch dann rechtskräftig, wenn der Staat Österreich (nicht PROFIL!) z. B. zu einer Entschädigungssumme verurteilt würde, weil beispielsweise nun endgültig kein Geld für das (nach Meinung zweier Instanzen im konkreten Fall legitime) Verletzen der homosexuellen Privatsphäre eines sich öffentlich zum Zölibat verpflichtet habenden Priesters herausgekommen ist.
Nun aber: wer das Urteil der ersten Instanz www.kreuz.net/bookentry.218.html liest, merkt sofort, daß es zu keiner anderen Würdigung der Faktenlage mehr kommen wird, schon gar nicht auf dem Europäischen Gerichtshof. Und auch daß sich finanziell etwas ändert, also Küchl doch noch ein paar Heller bekäme, ist äußerst unwahrscheinlich, da Prälat Küchl www.kreuz.net/bookentry.218.html und Dr. Rothe www.kreuz.net/bookentry.212.html nicht wegen ihrer aufgeflogenen homosexuellen Situationen als in diesen Momenten sich homosexuell Verhalten-Habende „verfolgt“ wurden/werden, sondern weil ein Medium mit vollem Recht eine Doppelmoral ausgerechnet in einem Bereich aufgezeigt hat, in dem die Kirche deutlich gegen Gleichstellung von Homopartnerschaften mit natürlichen Ehen sowie gegen die Zulassung homosexuell…
Redaktion benachrichtigen
Ihr Wunschdenken, Herr Justus, ist zwar verständlich, aber bleiben wir am Boden der Realität. Nach österreichischem Recht ist die Sache im Falle von Prälat Küchl – Abweisung der Anträge – rechtskräftig www.kreuz.net/bookentry.218.html. Dies muß auch deshalb so sein, weil das jahrelange Warten auf die Prüfung beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte in Straßburg eine große Rechtsunsicherheit bewirken würde. Und: das endgültige Urteil im Fall Küchl bleibt auch dann rechtskräftig, wenn der Staat Österreich (nicht PROFIL!) z. B. zu einer Entschädigungssumme verurteilt würde, weil beispielsweise nun endgültig kein Geld für das (nach Meinung zweier Instanzen im konkreten Fall legitime) Verletzen der homosexuellen Privatsphäre eines sich öffentlich zum Zölibat verpflichtet habenden Priesters herausgekommen ist.
Nun aber: wer das Urteil der ersten Instanz www.kreuz.net/bookentry.218.html liest, merkt sofort, daß es zu keiner anderen Würdigung der Faktenlage mehr kommen wird, schon gar nicht auf dem Europäischen Gerichtshof. Und auch daß sich finanziell etwas ändert, also Küchl doch noch ein paar Heller bekäme, ist äußerst unwahrscheinlich, da Prälat Küchl www.kreuz.net/bookentry.218.html und Dr. Rothe www.kreuz.net/bookentry.212.html nicht wegen ihrer aufgeflogenen homosexuellen Situationen als in diesen Momenten sich homosexuell Verhalten-Habende „verfolgt“ wurden/werden, sondern weil ein Medium mit vollem Recht eine Doppelmoral ausgerechnet in einem Bereich aufgezeigt hat, in dem die Kirche deutlich gegen Gleichstellung von Homopartnerschaften mit natürlichen Ehen sowie gegen die Zulassung homosexuell…
#36 Dr. Otterbeck 11:19:03 | Sonntag, 28. Mai 2006
Karl Murx, alter Witzbold,
jetzt erst kapiere ich, dass Du mit „Karl Murx“ wohl Karol Wojtyla meinst! Haha! W. statt M. = „franc-mason“-church. Auweia!
Redaktion benachrichtigen
jetzt erst kapiere ich, dass Du mit „Karl Murx“ wohl Karol Wojtyla meinst! Haha! W. statt M. = „franc-mason“-church. Auweia!
#35 Justus 11:10:17 | Sonntag, 28. Mai 2006
Nicht in Rechtskraft
Bleiben wir mal hübsch bei der Wahrheit: Felizitas Küble schreibt, dass Regens Küchl Berufung beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte in Straßburg eingelegt hat bzw. einlegen wird. Das Skandalurteil von Wien ist als NICHT in Rechtskraft.
Redaktion benachrichtigen
Bleiben wir mal hübsch bei der Wahrheit: Felizitas Küble schreibt, dass Regens Küchl Berufung beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte in Straßburg eingelegt hat bzw. einlegen wird. Das Skandalurteil von Wien ist als NICHT in Rechtskraft.
#34 turk 08:52:07 | Sonntag, 28. Mai 2006
LEKTÜRE DES URTEILS ZEIGT: KÜBEL IRRT 100%IG
ZUR OBJEKTIVIERUNG: HIER DAS NUNMEHR IN RECHTSKRAFT GELANGTE URTEIL ZU EX-REGENS PRÄLAT KÜCHL / PROFIL www.kreuz.net/bookentry.218.html – und hier auch noch das in Kürze ebenso Rechtskraft erlangende Urteil zu Ex-Subregens Dr. Rothe www.kreuz.net/bookentry.218.html.
Redaktion benachrichtigen
ZUR OBJEKTIVIERUNG: HIER DAS NUNMEHR IN RECHTSKRAFT GELANGTE URTEIL ZU EX-REGENS PRÄLAT KÜCHL / PROFIL www.kreuz.net/bookentry.218.html – und hier auch noch das in Kürze ebenso Rechtskraft erlangende Urteil zu Ex-Subregens Dr. Rothe www.kreuz.net/bookentry.218.html.
#33 Dr. Christoph Heger 20:54:15 | Samstag, 27. Mai 2006
@kurt usar: Glaube ich nicht.
…so etwas kann keine richterin in österreich sagen; die ist sofort weg.
Mit den Verhältnissen in Österreich kenne ich mich natürlich nicht so aus, glaube aber, daß sie kaum wesentlich besser sind als in der BR Deutschland. Von daher: Glaube ich nicht.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
…so etwas kann keine richterin in österreich sagen; die ist sofort weg.
Mit den Verhältnissen in Österreich kenne ich mich natürlich nicht so aus, glaube aber, daß sie kaum wesentlich besser sind als in der BR Deutschland. Von daher: Glaube ich nicht.
MfG
Christoph Heger
#32 Pater Lingen 20:52:33 | Samstag, 27. Mai 2006
„Küble, die üble“
So nennt sie sich selbst. In einem Pamphlet zur Holocaust-Religion schreibt sie: „gez. Felizitaz Küble, die üble Abweichlerin, katholische“. Übel – das passt. Abweichlerin vom katholischen Glauben – das passt auch.
Nun zum Text: „Der Vorsitzende des Richtersenats erklärte, für Priester gälte der Schutz der Menschenrechtskonvention nicht, da die Katholische Kirche selber ständig gegen die Menschenrechte verstoße. Diese wahrheitswidrige Unterstellung wurde nicht etwa begründet, sondern nur dummdreist verkündet.“
Ich bin im allgemeinen kein hypersensibles Mimöschen, wenn es um klare Formulierungen geht, aber wenn man nur so kübleweise kraftmeiert, ist das mir jedenfalls deutlich zu viel. V.a.: Wenn man schon verbal deutlich wird, dann muss man in jedem Falle argumentativ abgesichert sein. Und hier versagt Küble kläglich. De facto meint das „Gericht“ ja nicht „katholische Kirche“, sondern V2-Sekte. Und v.a.: Die V2-Sekte ist in der Tat Motor und Zentrum von Menschenrechtsverletzungen. Bereits die gewaltsame Bekämpfung der Bekenntnisfreiheit für Katholiken muss nachdenklich stimmen, die für Katholiken von der finanziellen und gesellschaftlichen Ruinierung bis zum Kerker usw. usf. reicht. Dann das Selbstgeständnis, die „größte transnationale Schwulenorganisation“ zu sein etc.
Redaktion benachrichtigen
So nennt sie sich selbst. In einem Pamphlet zur Holocaust-Religion schreibt sie: „gez. Felizitaz Küble, die üble Abweichlerin, katholische“. Übel – das passt. Abweichlerin vom katholischen Glauben – das passt auch.
Nun zum Text: „Der Vorsitzende des Richtersenats erklärte, für Priester gälte der Schutz der Menschenrechtskonvention nicht, da die Katholische Kirche selber ständig gegen die Menschenrechte verstoße. Diese wahrheitswidrige Unterstellung wurde nicht etwa begründet, sondern nur dummdreist verkündet.“
Ich bin im allgemeinen kein hypersensibles Mimöschen, wenn es um klare Formulierungen geht, aber wenn man nur so kübleweise kraftmeiert, ist das mir jedenfalls deutlich zu viel. V.a.: Wenn man schon verbal deutlich wird, dann muss man in jedem Falle argumentativ abgesichert sein. Und hier versagt Küble kläglich. De facto meint das „Gericht“ ja nicht „katholische Kirche“, sondern V2-Sekte. Und v.a.: Die V2-Sekte ist in der Tat Motor und Zentrum von Menschenrechtsverletzungen. Bereits die gewaltsame Bekämpfung der Bekenntnisfreiheit für Katholiken muss nachdenklich stimmen, die für Katholiken von der finanziellen und gesellschaftlichen Ruinierung bis zum Kerker usw. usf. reicht. Dann das Selbstgeständnis, die „größte transnationale Schwulenorganisation“ zu sein etc.
#31 Rodolfo Panetta 20:49:09 | Samstag, 27. Mai 2006
Keine Menschenrechte für Priester?
Wo leben wir eigentlich? „Der Vorsitzende des Richtersenats erklärte, für Priester gelte der Schutz der Menschenrechtskonvention nicht, da die Kirche selber ständig gegen die Menschenrechte verstoße.“ Ist das ein Haufen Irrer oder ist das ein seriöses Gericht?
Redaktion benachrichtigen
Wo leben wir eigentlich? „Der Vorsitzende des Richtersenats erklärte, für Priester gelte der Schutz der Menschenrechtskonvention nicht, da die Kirche selber ständig gegen die Menschenrechte verstoße.“ Ist das ein Haufen Irrer oder ist das ein seriöses Gericht?
#30 kurt usar 20:33:51 | Samstag, 27. Mai 2006
das können sie vergessen…
…so etwas kann keine richterin in österreich sagen;
die ist sofort weg.
Redaktion benachrichtigen
…so etwas kann keine richterin in österreich sagen;
die ist sofort weg.
#29 Dr. Christoph Heger 20:26:46 | Samstag, 27. Mai 2006
@Antonius
Ich übergehe Ihre freihändigen Verunglimpfungen von Felizitas Küble und befasse micht mit Ihrem (womöglich nur verunglückten) Satz:
Vor dem Abdruck des vollen Wortlautes des Richterurteils wird sich der Artikel von F.K. als erledigt, da am Thema vorbei, erweisen.
Wieso sich schon vor dem Abdruck des Urteils Ihre Hoffnungen erfüllen sollten, ist mir schleierhaft.
Selbst nach dem Abdruck wäre das naiv anzunehmen. Nicht einmal das Sitzungsprotokoll gäbe das her, da die Herrschaft über das Protokoll der Richter (hier: die Richterin) hat. Entscheidend ist, ob die Richterin die entlarvende Äußerung, von der F.K. berichtet, in der mündlichen Verhandlung getan hat oder nicht.
Betreffend „verbarrikadierte, ghettoisierte Kirche“ hat Karl Murx schon das Nötige gesagt.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Ich übergehe Ihre freihändigen Verunglimpfungen von Felizitas Küble und befasse micht mit Ihrem (womöglich nur verunglückten) Satz:
Vor dem Abdruck des vollen Wortlautes des Richterurteils wird sich der Artikel von F.K. als erledigt, da am Thema vorbei, erweisen.
Wieso sich schon vor dem Abdruck des Urteils Ihre Hoffnungen erfüllen sollten, ist mir schleierhaft.
Selbst nach dem Abdruck wäre das naiv anzunehmen. Nicht einmal das Sitzungsprotokoll gäbe das her, da die Herrschaft über das Protokoll der Richter (hier: die Richterin) hat. Entscheidend ist, ob die Richterin die entlarvende Äußerung, von der F.K. berichtet, in der mündlichen Verhandlung getan hat oder nicht.
Betreffend „verbarrikadierte, ghettoisierte Kirche“ hat Karl Murx schon das Nötige gesagt.
MfG
Christoph Heger
#28 Spätmerker 19:57:37 | Samstag, 27. Mai 2006
Nicht so schnell tippen, Mann!
…und glücklich sein, daß V2 der Weg aus dem Ghetto gelungen war.
Redaktion benachrichtigen
…und glücklich sein, daß V2 der Weg aus dem Ghetto gelungen war.
#27 Karl Murx 19:48:09 | Samstag, 27. Mai 2006
Wenn Antonius selbst als letzter das Licht löscht,…
…wird er immer noch vom neuen Pfingsten reden und glücklich seit V2 der Weg aus dem Ghetto gelungen war.
Endsieg Heil!
Redaktion benachrichtigen
…wird er immer noch vom neuen Pfingsten reden und glücklich seit V2 der Weg aus dem Ghetto gelungen war.
Endsieg Heil!
#26 Antonius 19:11:48 | Samstag, 27. Mai 2006
So kommen wir nicht in’s Geschaeft
Ich sehe, dass eine Diskussion wenig Sinn macht, erst recht nicht, wenn Sie sich mit den Gedanken der Autorin geistig identifizieren und voll auf deren unzulaenglich kolportierende Berichterstattung vertrauen. Ich teile nicht ihre (F.K’s) Vorstellungen einer verbarrikadierten, ghettoisierten Kirche, die ueberall auf der Welt nur noch Verfall, Feinde und Intriganten sieht und dabei auf alles und jeden schiesst, der eine antikirchliche Gesinnung auch nur vermuten laesst, weil er in seiner Entscheidung gegen einen Vertreter der Kirche gehandelt hat. Vor dem Abdruck des vollen Wortlautes des Richterurteils wird sich der Artikel von F.K. als erledigt, da am Thema vorbei, erweisen. Ich frage mich nur, ob sich F.K. ueberhaupt ihrer Verantwortung bewusst ist, wenn sie solche schlecht recherchierten Halbwahrheiten via Internet verbreitet, und die auch noch moralisierend mit dem Gericht Gottes unterstreicht, dessen Ausgang sie fuer alle Beteiligten an dem vermeintlich manipulierten Urteil ja offenbar zu kennen scheint.
Redaktion benachrichtigen
Ich sehe, dass eine Diskussion wenig Sinn macht, erst recht nicht, wenn Sie sich mit den Gedanken der Autorin geistig identifizieren und voll auf deren unzulaenglich kolportierende Berichterstattung vertrauen. Ich teile nicht ihre (F.K’s) Vorstellungen einer verbarrikadierten, ghettoisierten Kirche, die ueberall auf der Welt nur noch Verfall, Feinde und Intriganten sieht und dabei auf alles und jeden schiesst, der eine antikirchliche Gesinnung auch nur vermuten laesst, weil er in seiner Entscheidung gegen einen Vertreter der Kirche gehandelt hat. Vor dem Abdruck des vollen Wortlautes des Richterurteils wird sich der Artikel von F.K. als erledigt, da am Thema vorbei, erweisen. Ich frage mich nur, ob sich F.K. ueberhaupt ihrer Verantwortung bewusst ist, wenn sie solche schlecht recherchierten Halbwahrheiten via Internet verbreitet, und die auch noch moralisierend mit dem Gericht Gottes unterstreicht, dessen Ausgang sie fuer alle Beteiligten an dem vermeintlich manipulierten Urteil ja offenbar zu kennen scheint.
#25 Dr. Christoph Heger 18:26:10 | Samstag, 27. Mai 2006
@Antonius
hatte in meinem Eintrag vom 27. Mai um 14.49h bereits die Fragen nach moeglichen „dunklen Machenschaften“ an Sie gerichtet.
Ich hatte sie beantwortet.
Ich weiss nicht, wie Sie sich die Wirkkraft dieser ominoesen „Homo-Lobby“ vorstellen.
Um Ihrer Vorstellungskraft aufzuhelfen: Sie reicht aus, mit „Gleichstellungsgesetz“ die Vertragsfreiheit, Kern der Bürgerfreiheit und des Bürgerlichen Gesetzbuches, aushebeln zu lassen. Sie sind, wie Beispiele der „Strafrechtspflege“ zeigen, sehr wohl in der Lage
…, die Justiz zu korrumpieren.
Ich habe mir ueber das Internet einige Auskuenfte ueber die Autorin des Artikels eingeholt und kann Sie dazu einladen, es ebenfalls zu tun.
Das brauche ich nicht, ich kenne sie seit Jahren als eine honorige Person.
Vor dem Hintergrund der dort gewonnenen Einsichten wundert mich der Inhalt ihres Beitrages in keiner Weise mehr.
Und was für „Einsichten“!
Wer u.a. fuer die rechtslastige „Deutschland-Bewegung“ schreibt, dem kann ich keine objektive Berichterstattung zutrauen, tut mir leid.
Waren es nicht Sie, der mal von „ideologischen Scheuklappen“ schwadronierte?
Vielleicht erlaeutern Sie mir noch, warum sich bezueglich dieses Urteilsspruchs ein Vergleich mit der NS-Zeit verbietet.
Ich sagte das Gegenteil.
Wo sehen Sie da Parallelen?
Lesen Sie meine Beiträge!
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
hatte in meinem Eintrag vom 27. Mai um 14.49h bereits die Fragen nach moeglichen „dunklen Machenschaften“ an Sie gerichtet.
Ich hatte sie beantwortet.
Ich weiss nicht, wie Sie sich die Wirkkraft dieser ominoesen „Homo-Lobby“ vorstellen.
Um Ihrer Vorstellungskraft aufzuhelfen: Sie reicht aus, mit „Gleichstellungsgesetz“ die Vertragsfreiheit, Kern der Bürgerfreiheit und des Bürgerlichen Gesetzbuches, aushebeln zu lassen. Sie sind, wie Beispiele der „Strafrechtspflege“ zeigen, sehr wohl in der Lage
…, die Justiz zu korrumpieren.
Ich habe mir ueber das Internet einige Auskuenfte ueber die Autorin des Artikels eingeholt und kann Sie dazu einladen, es ebenfalls zu tun.
Das brauche ich nicht, ich kenne sie seit Jahren als eine honorige Person.
Vor dem Hintergrund der dort gewonnenen Einsichten wundert mich der Inhalt ihres Beitrages in keiner Weise mehr.
Und was für „Einsichten“!
Wer u.a. fuer die rechtslastige „Deutschland-Bewegung“ schreibt, dem kann ich keine objektive Berichterstattung zutrauen, tut mir leid.
Waren es nicht Sie, der mal von „ideologischen Scheuklappen“ schwadronierte?
Vielleicht erlaeutern Sie mir noch, warum sich bezueglich dieses Urteilsspruchs ein Vergleich mit der NS-Zeit verbietet.
Ich sagte das Gegenteil.
Wo sehen Sie da Parallelen?
Lesen Sie meine Beiträge!
MfG
Christoph Heger
#24 Antonius 18:01:55 | Samstag, 27. Mai 2006
zu Herrn Heger
Ich hatte in meinem Eintrag vom 27. Mai um 14.49h bereits die Fragen nach moeglichen „dunklen Machenschaften“ an Sie gerichtet. Ich weiss nicht, wie Sie sich die Wirkkraft dieser ominoesen „Homo-Lobby“ vorstellen. In der Tat gibt es Homosexuellen-Aktivisten, deren Auftritte sehr provokant und z.T. verletzend sind, aber ich kaufe Ihnen nicht ab, dass solche verschwindenden Minderheiten, die nur aufgrund ihres schrillen Auftretens Aufsehen erregen, die Macht dazu besitzen, die Justiz zu korrumpieren. Dafuer muessten Sie ueberzeugende Beweise vorlegen und die haben Sie nicht. Wilde Spekulationen ueber irgendwelche Geheimbuende oder vermeintlich maechtige Minoritaeten riechen stark nach Verschwoerungstheorien, solange sie nicht empirisch und nachvollziehbar erwiesen sind.
Ich habe mir ueber das Internet einige Auskuenfte ueber die Autorin des Artikels eingeholt und kann Sie dazu einladen, es ebenfalls zu tun. Vor dem Hintergrund der dort gewonnenen Einsichten wundert mich der Inhalt ihres Beitrages in keiner Weise mehr. Wer u.a. fuer die rechtslastige „Deutschland-Bewegung“ schreibt, dem kann ich keine objektive Berichterstattung zutrauen, tut mir leid.
Vielleicht erlaeutern Sie mir noch, warum sich bezueglich dieses Urteilsspruchs ein Vergleich mit der NS-Zeit verbietet. Wo sehen Sie da Parallelen?
Redaktion benachrichtigen
Ich hatte in meinem Eintrag vom 27. Mai um 14.49h bereits die Fragen nach moeglichen „dunklen Machenschaften“ an Sie gerichtet. Ich weiss nicht, wie Sie sich die Wirkkraft dieser ominoesen „Homo-Lobby“ vorstellen. In der Tat gibt es Homosexuellen-Aktivisten, deren Auftritte sehr provokant und z.T. verletzend sind, aber ich kaufe Ihnen nicht ab, dass solche verschwindenden Minderheiten, die nur aufgrund ihres schrillen Auftretens Aufsehen erregen, die Macht dazu besitzen, die Justiz zu korrumpieren. Dafuer muessten Sie ueberzeugende Beweise vorlegen und die haben Sie nicht. Wilde Spekulationen ueber irgendwelche Geheimbuende oder vermeintlich maechtige Minoritaeten riechen stark nach Verschwoerungstheorien, solange sie nicht empirisch und nachvollziehbar erwiesen sind.
Ich habe mir ueber das Internet einige Auskuenfte ueber die Autorin des Artikels eingeholt und kann Sie dazu einladen, es ebenfalls zu tun. Vor dem Hintergrund der dort gewonnenen Einsichten wundert mich der Inhalt ihres Beitrages in keiner Weise mehr. Wer u.a. fuer die rechtslastige „Deutschland-Bewegung“ schreibt, dem kann ich keine objektive Berichterstattung zutrauen, tut mir leid.
Vielleicht erlaeutern Sie mir noch, warum sich bezueglich dieses Urteilsspruchs ein Vergleich mit der NS-Zeit verbietet. Wo sehen Sie da Parallelen?
#23 Artois † 17:23:27 | Samstag, 27. Mai 2006
Menschenrechte
Das höchste Menschenrecht ist es noch immer, getauft zu werden und Zur Kirche Christi zu gehören.
Redaktion benachrichtigen
Das höchste Menschenrecht ist es noch immer, getauft zu werden und Zur Kirche Christi zu gehören.
#22 Dr. Christoph Heger 17:08:11 | Samstag, 27. Mai 2006
@Antonius
Schade, dass Sie mir nicht die Frage beantwortet haben, wer hinter dem ihrer Meinung nach manipulierten Urteil stecken soll?
Sie haben keine Frage gestellt, sondern um Belege für meine „letzte Behauptung“ gebeten. Das habe ich mit dem Hinweis auf den Fall des Richters Orlet getan.
Wer hinter dem skandalösen Urteil in Österreich stehen mag, war eine Frage von Frau Küble, die auch ich nur vermutungsweise beantworten könnte. Immerhin ist ja das dreiste Wirken einer Homo-Lobby zum Beispiel zu bekannt, als daß man das noch lange diskutieren müßte. Aber es gibt noch andere Verdächtige. Die invidia clericalis ist ebenfalls eine wohlvertraute Sache.
Sie muessen ja konkrete Vorstellungen von antikirchlichen Machenschaften haben, wenn Sie dem Abweis der Klage keine rechtstaatliche Lauterkeit zusprechen.
Natürlich habe ich die, wie jeder, der nicht gerade behämmert ist. Aber im vorliegenden Fall bezweifle ich die Rechtsstaatlichkeit aufgrund der von Küble mitgeteilten Richteraussage in der mündlichen Verhandlung.
Zudem ist ihr angefuehrtes Beispiel keine ueberzeugende Fundamentierung ihrer Behauptung,
Es belegt die gelegentlich durchaus mögliche Aussetzung der richterlichen Unabhängigkeit im „demokratischen Rechtsstaat“. Ihre Meinung, Vergleiche mit dem Nazi-Staat verböten sich, ist unhaltbar.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Schade, dass Sie mir nicht die Frage beantwortet haben, wer hinter dem ihrer Meinung nach manipulierten Urteil stecken soll?
Sie haben keine Frage gestellt, sondern um Belege für meine „letzte Behauptung“ gebeten. Das habe ich mit dem Hinweis auf den Fall des Richters Orlet getan.
Wer hinter dem skandalösen Urteil in Österreich stehen mag, war eine Frage von Frau Küble, die auch ich nur vermutungsweise beantworten könnte. Immerhin ist ja das dreiste Wirken einer Homo-Lobby zum Beispiel zu bekannt, als daß man das noch lange diskutieren müßte. Aber es gibt noch andere Verdächtige. Die invidia clericalis ist ebenfalls eine wohlvertraute Sache.
Sie muessen ja konkrete Vorstellungen von antikirchlichen Machenschaften haben, wenn Sie dem Abweis der Klage keine rechtstaatliche Lauterkeit zusprechen.
Natürlich habe ich die, wie jeder, der nicht gerade behämmert ist. Aber im vorliegenden Fall bezweifle ich die Rechtsstaatlichkeit aufgrund der von Küble mitgeteilten Richteraussage in der mündlichen Verhandlung.
Zudem ist ihr angefuehrtes Beispiel keine ueberzeugende Fundamentierung ihrer Behauptung,
Es belegt die gelegentlich durchaus mögliche Aussetzung der richterlichen Unabhängigkeit im „demokratischen Rechtsstaat“. Ihre Meinung, Vergleiche mit dem Nazi-Staat verböten sich, ist unhaltbar.
MfG
Christoph Heger
#21 turk 16:42:16 | Samstag, 27. Mai 2006
EINS ZU NULL FÜR DIE RICHTERIN UND FÜR ÖSTERREICH
ZUR OBJEKTIVIERUNG: HIER DAS NUNMEHR IN RECHTSKRAFT GELANGTE URTEIL ZU EX-REGENS PRÄLAT KÜCHL / PROFIL www.kreuz.net/bookentry.218.html – Ausarbeitung der nunmehrigen Entscheidung wird natürlich erfolgen. Und hier auch noch das in Kürze ebenso Rechtskraft erlangende Urteil zu Ex-Subregens Dr. Rothe www.kreuz.net/bookentry.218.html.
Wer beide Urteile liest und dann Inhalt, Forum und Argumentation mit dem obigen Niveau vergleicht, wird feststellen: dieser neue sinnlose Beitrag Frau Kübles verletzt die publizistische Fairneß sogar schwer. Es steht 1 : 0 für die Richterin und den Staat Österreich, und zwar mit Recht. Würde eine solche linksliberale Heuchelpropaganda wie im hetzerischen Stile Frau Kübles Schule machen, wäre die Aufarbeitung von Skandalen nicht mehr möglich. Gott sei Dank zeigte der Vatikan aber im Fall St. Pölten (Sendung eines Visitators) und im Fall der Gründer der Legionäre, daß es nicht mehr angehen kann, alles unter den Teppich zu kehren. Frau Küble hat die Begründung des nunmehr rechtskräftigen Urteils noch nicht gelesen, dies wird erst in einigen Wochen möglich sein. Es ist sicher nicht verboten, über die Dummheit der derart belasteten Antragsteller nach Art der Richterin – so das überhaupt zutrifft – zu grinsen, sondern vielmehr menschlich verständlich. Nein, die Ex-Regenten von St. Pölten können aufgrund des von ihnen öffentlich abgeleisteten Zölibates nicht das europäische „Menschrecht“ auf homosexuelle Privatsphäre www.kreuz.net/bookentry.263.html in Anspruch nehmen. Das könnten Sie nur, wenn Sie „aussteigen“ und die Berufung nicht mehr weiterleben. Und damit …
Redaktion benachrichtigen
ZUR OBJEKTIVIERUNG: HIER DAS NUNMEHR IN RECHTSKRAFT GELANGTE URTEIL ZU EX-REGENS PRÄLAT KÜCHL / PROFIL www.kreuz.net/bookentry.218.html – Ausarbeitung der nunmehrigen Entscheidung wird natürlich erfolgen. Und hier auch noch das in Kürze ebenso Rechtskraft erlangende Urteil zu Ex-Subregens Dr. Rothe www.kreuz.net/bookentry.218.html.
Wer beide Urteile liest und dann Inhalt, Forum und Argumentation mit dem obigen Niveau vergleicht, wird feststellen: dieser neue sinnlose Beitrag Frau Kübles verletzt die publizistische Fairneß sogar schwer. Es steht 1 : 0 für die Richterin und den Staat Österreich, und zwar mit Recht. Würde eine solche linksliberale Heuchelpropaganda wie im hetzerischen Stile Frau Kübles Schule machen, wäre die Aufarbeitung von Skandalen nicht mehr möglich. Gott sei Dank zeigte der Vatikan aber im Fall St. Pölten (Sendung eines Visitators) und im Fall der Gründer der Legionäre, daß es nicht mehr angehen kann, alles unter den Teppich zu kehren. Frau Küble hat die Begründung des nunmehr rechtskräftigen Urteils noch nicht gelesen, dies wird erst in einigen Wochen möglich sein. Es ist sicher nicht verboten, über die Dummheit der derart belasteten Antragsteller nach Art der Richterin – so das überhaupt zutrifft – zu grinsen, sondern vielmehr menschlich verständlich. Nein, die Ex-Regenten von St. Pölten können aufgrund des von ihnen öffentlich abgeleisteten Zölibates nicht das europäische „Menschrecht“ auf homosexuelle Privatsphäre www.kreuz.net/bookentry.263.html in Anspruch nehmen. Das könnten Sie nur, wenn Sie „aussteigen“ und die Berufung nicht mehr weiterleben. Und damit …
#20 Gotthard 16:20:46 | Samstag, 27. Mai 2006
privat
Hatte Frau Fellizitas K. eine Privatoffenbarung?
Ich kann im ganzen I-Net nirgends eine solche Äußerung finden. Ich bezweifel auch stark, dass es sie gegeben hat, sonst hättensich dazu schon sehr laute Stimmen erhoben.
Redaktion benachrichtigen
Hatte Frau Fellizitas K. eine Privatoffenbarung?
Ich kann im ganzen I-Net nirgends eine solche Äußerung finden. Ich bezweifel auch stark, dass es sie gegeben hat, sonst hättensich dazu schon sehr laute Stimmen erhoben.
#19 Karl Murx 16:00:14 | Samstag, 27. Mai 2006
Was ist daran ungewöhnlich?
Frank’nstate macht Frank’nchurch zur Zeit klar, daß der Mohr seine Schuldigkeit getan hat.
Das lauschige Stäätl Österreich ist nur der Testballon. The sheeple will follow – Das Schafsvolk folgt!
Der zynische Hinweis darauf, daß ein Kleriker keine „Menschenrechte“ beanspruchen kann, erinnert an die Sowjetunion (jiddisch: Rattenverband, Ratten =Räte) und auch an die Gesetze von 1905 in Frankreich, 1919 in Portugal und an das Mexiko der 20er Jahre. Nur leider gibt es unter dem österreichischen „Sheeple“ keinen Andreas Hofer mehr, keinen Charette und keine Christeros. Österreich ist der Testfall für die gesamte EU, dann steht der europäischen Verfassung nichts mehr im Wege. Da ereifern sich Frankn’churchler seit Jahrzehnten für die „Menschenrechte“, aber es nutzt ihnen gar nichts. Dr. Barth wird es auch nichts nützen, daß er in der KU über die angeblich christlichen Grundlagen des BRDDR-Grundgesetzes geschrieben hat. Der Begriff der Menschrechte ist nur durch eines festgelegt: Was heute mehrheitsfähig ist!
Was nützt DH auf dem V2, wenn man sich nicht zur Volonté générale bekennt?
Redaktion benachrichtigen
Frank’nstate macht Frank’nchurch zur Zeit klar, daß der Mohr seine Schuldigkeit getan hat.
Das lauschige Stäätl Österreich ist nur der Testballon. The sheeple will follow – Das Schafsvolk folgt!
Der zynische Hinweis darauf, daß ein Kleriker keine „Menschenrechte“ beanspruchen kann, erinnert an die Sowjetunion (jiddisch: Rattenverband, Ratten =Räte) und auch an die Gesetze von 1905 in Frankreich, 1919 in Portugal und an das Mexiko der 20er Jahre. Nur leider gibt es unter dem österreichischen „Sheeple“ keinen Andreas Hofer mehr, keinen Charette und keine Christeros. Österreich ist der Testfall für die gesamte EU, dann steht der europäischen Verfassung nichts mehr im Wege. Da ereifern sich Frankn’churchler seit Jahrzehnten für die „Menschenrechte“, aber es nutzt ihnen gar nichts. Dr. Barth wird es auch nichts nützen, daß er in der KU über die angeblich christlichen Grundlagen des BRDDR-Grundgesetzes geschrieben hat. Der Begriff der Menschrechte ist nur durch eines festgelegt: Was heute mehrheitsfähig ist!
Was nützt DH auf dem V2, wenn man sich nicht zur Volonté générale bekennt?
#18 Max Mustermann 15:55:00 | Samstag, 27. Mai 2006
Aufklärung tut not
Danke an Turk für die klare Darlegung der Zusammenhänge. Ja, es darf nicht sein, dass jemand, der sich selber nicht von homosexuellen Aktivitäten distanzieren will und deren Tatsächlichkeit im konkreten Prozess gar nicht beklagt hat, unter dem Schutz des zivilen Rechts nachträglich die Ergebnisse einer für ihn ungünstig verlaufenen Visitation auszuheben versucht. Insofern hat Frau Küble die Dinge hier tatsächlich verkannt. Zu ihrer persönlichen Ehrenrettung: Sie weiß nicht, wen und was sie hier verteidigt. – Justus weiß dies jedoch sehr wohl.
Redaktion benachrichtigen
Danke an Turk für die klare Darlegung der Zusammenhänge. Ja, es darf nicht sein, dass jemand, der sich selber nicht von homosexuellen Aktivitäten distanzieren will und deren Tatsächlichkeit im konkreten Prozess gar nicht beklagt hat, unter dem Schutz des zivilen Rechts nachträglich die Ergebnisse einer für ihn ungünstig verlaufenen Visitation auszuheben versucht. Insofern hat Frau Küble die Dinge hier tatsächlich verkannt. Zu ihrer persönlichen Ehrenrettung: Sie weiß nicht, wen und was sie hier verteidigt. – Justus weiß dies jedoch sehr wohl.
#17 Justus 15:36:12 | Samstag, 27. Mai 2006
Bravo, Frau Küble!!!
:(3 Frau Küble bringt die Sache wieder mal in geschliffener Sprache auf den Punkt! In der Tat: Das Wiener Skandalurteil darf nicht Schule machen!
Turk hingegen verdreht die Dinge in der vom ihm schon gewohnten Art wieder mal ins glatte Gegenteil und jubelt mit den Linken .
Redaktion benachrichtigen
:(3 Frau Küble bringt die Sache wieder mal in geschliffener Sprache auf den Punkt! In der Tat: Das Wiener Skandalurteil darf nicht Schule machen!
Turk hingegen verdreht die Dinge in der vom ihm schon gewohnten Art wieder mal ins glatte Gegenteil und jubelt mit den Linken
.#16 Antonius 15:34:59 | Samstag, 27. Mai 2006
Herr Heger
Schade, dass Sie mir nicht die Frage beantwortet haben, wer hinter dem ihrer Meinung nach manipulierten Urteil stecken soll? Sie muessen ja konkrete Vorstellungen von antikirchlichen Machenschaften haben, wenn Sie dem Abweis der Klage keine rechtstaatliche Lauterkeit zusprechen. Zudem ist ihr angefuehrtes Beispiel keine ueberzeugende Fundamentierung ihrer Behauptung, dass unsere Justiz frueher gerechter funktioniert haette als sie das heute tut. Mit einem Einzelfall werden Sie nichts beweisen koennen, denn sie werden in der gegenwaertigen Justizgeschichte sicher mindestens ebenso viele Beispiele finden, in denen die Justiz fuer den Ehrenschutz des Klagenden eingetreten ist. Ich frage mich, warum Sie dem Gericht seine Glaubwuerdigkeit absprechen, ist es nur deshalb, weil das Ergebnis negativ fuer den „gefallenen Priester“ ausfiel?
Redaktion benachrichtigen
Schade, dass Sie mir nicht die Frage beantwortet haben, wer hinter dem ihrer Meinung nach manipulierten Urteil stecken soll? Sie muessen ja konkrete Vorstellungen von antikirchlichen Machenschaften haben, wenn Sie dem Abweis der Klage keine rechtstaatliche Lauterkeit zusprechen. Zudem ist ihr angefuehrtes Beispiel keine ueberzeugende Fundamentierung ihrer Behauptung, dass unsere Justiz frueher gerechter funktioniert haette als sie das heute tut. Mit einem Einzelfall werden Sie nichts beweisen koennen, denn sie werden in der gegenwaertigen Justizgeschichte sicher mindestens ebenso viele Beispiele finden, in denen die Justiz fuer den Ehrenschutz des Klagenden eingetreten ist. Ich frage mich, warum Sie dem Gericht seine Glaubwuerdigkeit absprechen, ist es nur deshalb, weil das Ergebnis negativ fuer den „gefallenen Priester“ ausfiel?
#15 Dr. Christoph Heger 15:25:27 | Samstag, 27. Mai 2006
@turk
Herr Dr. Heger, Sie haben nicht ganz verstanden, was ich sagen wollte.
Dann drücken Sie sich doch bitte klar aus!
Im übrigen tun die ganzen verlinkten wortreichen Verlautbarungen nichts zur Sache. Und diese Sache ist, daß der Ehrenschutz auf den Hund gekommen ist.
Den Versuch eines Klerikers, diesen Ehrenschutz vor Gericht zu erlangen, als einen kirchenschädlichen Akt darzustellen – auf diese abwegige Ideet muß man erst mal kommen! Sie wirft allerdings ein peinliches Licht auf die Krenn und anderen feindliche Klerisei.
Es ist natürlich ein juristischer Blödsinn die Gewährung der Menschenrechte davon abhängig zu machen, ob der Verein dem ein Mensch angehört, diese Menschenrechte bejaht oder nicht.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Herr Dr. Heger, Sie haben nicht ganz verstanden, was ich sagen wollte.
Dann drücken Sie sich doch bitte klar aus!
Im übrigen tun die ganzen verlinkten wortreichen Verlautbarungen nichts zur Sache. Und diese Sache ist, daß der Ehrenschutz auf den Hund gekommen ist.
Den Versuch eines Klerikers, diesen Ehrenschutz vor Gericht zu erlangen, als einen kirchenschädlichen Akt darzustellen – auf diese abwegige Ideet muß man erst mal kommen! Sie wirft allerdings ein peinliches Licht auf die Krenn und anderen feindliche Klerisei.
Es ist natürlich ein juristischer Blödsinn die Gewährung der Menschenrechte davon abhängig zu machen, ob der Verein dem ein Mensch angehört, diese Menschenrechte bejaht oder nicht.
MfG
Christoph Heger
#14 turk 15:06:30 | Samstag, 27. Mai 2006
Doch, gegen die eigene Kirche
Herr Dr. Heger, Sie haben nicht ganz verstanden, was ich sagen wollte. Die Formatierungsfehler sind im neuen Beitrag unterhalb behoben, dort können Sie einiges nachlesen www.kreuz.net/bookentry.263.html, was „Johannes Paul I.“ durchaus richtig feststellt.
Im konkreten Fall, da ein Päpstlicher Visitator ein Seminar schloß und eine Propstei ruhend stellte, weiters öffentlich verkündete, daß er aktive homophile Beziehungen vorgefunden hatte, ist es absurd, gegen den Rat und die Gott sei Dank erfolgte Abdrehung des Geldhahnes noch sinnlose Medienprozesse zu führen, die – dazu gibt es glaubwürdige Beobachtungen ambrosius.patched.de/logbuch.htm – nur dem Für-Blöd-Verkaufen des eigenen Bischofs und der (katholischen) Öffentlichkeit dienten. Es ist absurd, wenn nach außen im Zölibat verbliebene Kleriker zu einem staatlichen Gericht laufen und dort Schutz einer aufgrund der Belastungslage homosexuellen Privatsphäre verlangen. Dies ist mindestens implizit gegen die unfehlbare und unveränderliche Lehre der Kirche gerichtet, die sich auf das Naturrecht stützt. Wer Küble in ihrer Meinung folgt, muß den Zölibat abschaffen wollen. Denn dann kann jeder Homokleriker zum staatlichen Gericht rennen und sich einen Freibrief holen. Gott sei Dank sind die österreichischen Gerichte auf diese üble Story nicht hereingefallen.
Ich bleibe dabei: Frau Küble – im Netz des Ex-Subregens www.wfrothe.com/Kueble.htm verlinkt, die also genau weiß, was sie hier tut und wen sie verteidigt – mutiert – ob sie es will oder nicht – zur linkslinken und liberalen Verteidigerin „europäischer“ Homorechte für…
Redaktion benachrichtigen
Herr Dr. Heger, Sie haben nicht ganz verstanden, was ich sagen wollte. Die Formatierungsfehler sind im neuen Beitrag unterhalb behoben, dort können Sie einiges nachlesen www.kreuz.net/bookentry.263.html, was „Johannes Paul I.“ durchaus richtig feststellt.
Im konkreten Fall, da ein Päpstlicher Visitator ein Seminar schloß und eine Propstei ruhend stellte, weiters öffentlich verkündete, daß er aktive homophile Beziehungen vorgefunden hatte, ist es absurd, gegen den Rat und die Gott sei Dank erfolgte Abdrehung des Geldhahnes noch sinnlose Medienprozesse zu führen, die – dazu gibt es glaubwürdige Beobachtungen ambrosius.patched.de/logbuch.htm – nur dem Für-Blöd-Verkaufen des eigenen Bischofs und der (katholischen) Öffentlichkeit dienten. Es ist absurd, wenn nach außen im Zölibat verbliebene Kleriker zu einem staatlichen Gericht laufen und dort Schutz einer aufgrund der Belastungslage homosexuellen Privatsphäre verlangen. Dies ist mindestens implizit gegen die unfehlbare und unveränderliche Lehre der Kirche gerichtet, die sich auf das Naturrecht stützt. Wer Küble in ihrer Meinung folgt, muß den Zölibat abschaffen wollen. Denn dann kann jeder Homokleriker zum staatlichen Gericht rennen und sich einen Freibrief holen. Gott sei Dank sind die österreichischen Gerichte auf diese üble Story nicht hereingefallen.
Ich bleibe dabei: Frau Küble – im Netz des Ex-Subregens www.wfrothe.com/Kueble.htm verlinkt, die also genau weiß, was sie hier tut und wen sie verteidigt – mutiert – ob sie es will oder nicht – zur linkslinken und liberalen Verteidigerin „europäischer“ Homorechte für…
#13 Dr. Christoph Heger 15:06:22 | Samstag, 27. Mai 2006
@Antonius
Ihre letzte Behauptung ist ein wenig blass, finden Sie nicht auch?
Nein keineswegs! Ich erinnere an den Fall des Richters Orlet und die Pressionen, denen er ausgesetzt war (bis hinauf zu Bundeskanzler Kohl).
Ich traue unserer mitteleuropaeischen Justiz im Wesentlichen
Das ist eben reichlich naiv.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Ihre letzte Behauptung ist ein wenig blass, finden Sie nicht auch?
Nein keineswegs! Ich erinnere an den Fall des Richters Orlet und die Pressionen, denen er ausgesetzt war (bis hinauf zu Bundeskanzler Kohl).
Ich traue unserer mitteleuropaeischen Justiz im Wesentlichen
Das ist eben reichlich naiv.
MfG
Christoph Heger
#12 adlimina 15:02:05 | Samstag, 27. Mai 2006
Sie meinen, Gott einen heiligen Dienst zu erweisen …
Frau Kübles Artikel ist entweder eine hochnotpeinliche Beschädigung der katholischen Kirche, soweit sie sich der Realität stellt und verpflichtet weiß, oder eine bedrückende Kundgabe des Verlustes von Glaubenskoordinaten und Bodenhaftung. Wie bedauerlich, daß eine solche Stellungnahme auch auf den Namen des seligen Cardinals von Galen fällt!
Redaktion benachrichtigen
Frau Kübles Artikel ist entweder eine hochnotpeinliche Beschädigung der katholischen Kirche, soweit sie sich der Realität stellt und verpflichtet weiß, oder eine bedrückende Kundgabe des Verlustes von Glaubenskoordinaten und Bodenhaftung. Wie bedauerlich, daß eine solche Stellungnahme auch auf den Namen des seligen Cardinals von Galen fällt!
#11 Dr. Christoph Heger 14:56:27 | Samstag, 27. Mai 2006
@turk
Frau Küble spielt sich damit auf zur – man staune! – linkslinken Verteidigerin einer vom Staat gegen die eigene Kirche zu schützende homosexuelle Privatsphäre aufgeflogener Kleriker
Was ist das für ein Unsinn? Der „aufgeflogene Kleriker“ suchte bekanntlich von den Gerichten keinen Schutz „gegen die eigene Kirche“ (obwohl das gelegentlich auch notwendig sein mag), sondern Schutz vor ehrenrührigen Behauptungen der österreichischen Sensationspresse. Aber es ist bekannt und Küble hat das zu Recht aufgespießt, daß der Ehrenschutz in den demokratischen Ländern auf den Hund gekommen ist.
Statt seines ganzen aufgeregten Unfugs hätte „turk“ besser Internetseiten verlinkt, deren Zugang nicht „Forbidden“ bzw. „Not found“ ist.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Frau Küble spielt sich damit auf zur – man staune! – linkslinken Verteidigerin einer vom Staat gegen die eigene Kirche zu schützende homosexuelle Privatsphäre aufgeflogener Kleriker
Was ist das für ein Unsinn? Der „aufgeflogene Kleriker“ suchte bekanntlich von den Gerichten keinen Schutz „gegen die eigene Kirche“ (obwohl das gelegentlich auch notwendig sein mag), sondern Schutz vor ehrenrührigen Behauptungen der österreichischen Sensationspresse. Aber es ist bekannt und Küble hat das zu Recht aufgespießt, daß der Ehrenschutz in den demokratischen Ländern auf den Hund gekommen ist.
Statt seines ganzen aufgeregten Unfugs hätte „turk“ besser Internetseiten verlinkt, deren Zugang nicht „Forbidden“ bzw. „Not found“ ist.
MfG
Christoph Heger
#10 turk 14:55:32 | Samstag, 27. Mai 2006
IST FRAU KÜBLE ZUR LINKSLIBERALEN HOMO-RECHTE-VERTEIDIGERIN GEWORDEN?
BISHER BEKANNTES URTEIL ZU PRÄLAT KÜCHL www.kreuz.net/bookentry.218.html
Der obige Beitrag ist in der Reihe der unsachlichen Polemiken Frau Kübles (bekannte Hetzerin gegen die Pöltner Visitation) einer der bisher übelsten, eine große Schande für den Kardinal-von-Galen-Kreis. Er verletzt nicht nur die publizitische Fairneß, sondern Frau Küble spielt sich damit auf zur – man staune! – linkslinken Verteidigerin einer vom Staat gegen die eigene Kirche zu schützende homosexuelle Privatsphäre aufgeflogener Kleriker, hier in dem Fall des Ex-Regens (und demnächst des Ex-Subregens)!
Frau Küble irrt sich in allen Punkten. Jeder naturrechtlich denkende Mensch wird sich der einzig mit der kirchlichen Lehre übereinstimmenden Meinung anschließen, daß es nicht sein kann, wenn gefallene Kleriker gegen die eigene Kirche ihre homosexuellen Auslebungsrechte „einklagen.“ www.kreuz.net/bookentry.263.html Da Prälat Küchl kein Unrecht geschieht – die Beweislage ist erdrückend – wird auch der Gang nach Straßburg zur reinen Augenauswischerei. Die Kirche verletzt in der Tat die heutige europäische Auslegung der Homo-Sex-Menschenrechte, Gott sei Dank. Wenn sie dies aber (gegen Homo-Quasi-Ehen und sog. reproduktive „Rechte“) vertritt, so können nicht zwei derart homosexuell aufgeflogene Kleriker www.kreuz.net/bookentry.212.html sich plötzlich auf das beklämpfte „liberale Europa“ berufen. Völlig absurd! Nein, die Ex-Regenten von St. Pölten können aufgrund des von ihnen öffentlich abgeleisteten Zölibates nicht das europäische „Menschrecht“ auf homosexuelle Privatsphäre www.kreuz.net/bookentry.263.html in Anspruch nehmen. Das könnten Sie nur, wen…
Redaktion benachrichtigen
BISHER BEKANNTES URTEIL ZU PRÄLAT KÜCHL www.kreuz.net/bookentry.218.html
Der obige Beitrag ist in der Reihe der unsachlichen Polemiken Frau Kübles (bekannte Hetzerin gegen die Pöltner Visitation) einer der bisher übelsten, eine große Schande für den Kardinal-von-Galen-Kreis. Er verletzt nicht nur die publizitische Fairneß, sondern Frau Küble spielt sich damit auf zur – man staune! – linkslinken Verteidigerin einer vom Staat gegen die eigene Kirche zu schützende homosexuelle Privatsphäre aufgeflogener Kleriker, hier in dem Fall des Ex-Regens (und demnächst des Ex-Subregens)!
Frau Küble irrt sich in allen Punkten. Jeder naturrechtlich denkende Mensch wird sich der einzig mit der kirchlichen Lehre übereinstimmenden Meinung anschließen, daß es nicht sein kann, wenn gefallene Kleriker gegen die eigene Kirche ihre homosexuellen Auslebungsrechte „einklagen.“ www.kreuz.net/bookentry.263.html Da Prälat Küchl kein Unrecht geschieht – die Beweislage ist erdrückend – wird auch der Gang nach Straßburg zur reinen Augenauswischerei. Die Kirche verletzt in der Tat die heutige europäische Auslegung der Homo-Sex-Menschenrechte, Gott sei Dank. Wenn sie dies aber (gegen Homo-Quasi-Ehen und sog. reproduktive „Rechte“) vertritt, so können nicht zwei derart homosexuell aufgeflogene Kleriker www.kreuz.net/bookentry.212.html sich plötzlich auf das beklämpfte „liberale Europa“ berufen. Völlig absurd! Nein, die Ex-Regenten von St. Pölten können aufgrund des von ihnen öffentlich abgeleisteten Zölibates nicht das europäische „Menschrecht“ auf homosexuelle Privatsphäre www.kreuz.net/bookentry.263.html in Anspruch nehmen. Das könnten Sie nur, wen…
#9 Antonius 14:49:11 | Samstag, 27. Mai 2006
Antwort an Heger
Ihre letzte Behauptung ist ein wenig blass, finden Sie nicht auch? Koennten Sie das mit ein paar Informationen bzw. Belegen auffuettern?
Ich traue unserer mitteleuropaeischen Justiz im Wesentlichen und wittere nicht gleich ueberall Verschwoerung, Intrige und fremdmaechtige Agitation, bloss weil mir eines ihrer Urteile nicht passt. Wer zieht denn dann im Hintergrund die Faeden? Bolschewisten oder Freimaurer etwa? Oder die boesen Modernisten? Ist jedes Urteil, das gegen Vertreter der Kirche geht, gleich als kirchenfeindliches Verhalten einzustufen? Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass die von Kueble kolportierte richterliche Begruendung der eigentliche Anlass fuer den Abweis der Klage war. Sie glauben doch wohl selber nicht, Herr Heger, dass das Kriterium der Menschenrechte bei diesem Gegenstand der Verhandlung ausschlaggebend fuer die Rechtsprechung ist, denn auch ein Priester ist ein Mensch, oder irre ich mich? Dies ist eine Binsenweisheit und kein Gericht in unseren Landen wird dies in Zweifel ziehen. Schade, dass das richterliche Urteil nicht woertlich und vollstaendig zitiert wurde, es haette – denke ich – den ganzen Artikel ueberfluessig gemacht
Vor allem frage ich mich, was die Drohung der Autorin mit dem Strafgericht Gottes soll? Ist es nicht ein wenig ueberzogen, fuer die eigene Meinung Gott als Garanten zu vereinnahmen? Da sollte sich jeder vor hueten, denn keiner kann fuer sich in Anspruch nehmen, die richtige Sicht auf die Dinge zu haben
Redaktion benachrichtigen
Ihre letzte Behauptung ist ein wenig blass, finden Sie nicht auch? Koennten Sie das mit ein paar Informationen bzw. Belegen auffuettern?
Ich traue unserer mitteleuropaeischen Justiz im Wesentlichen und wittere nicht gleich ueberall Verschwoerung, Intrige und fremdmaechtige Agitation, bloss weil mir eines ihrer Urteile nicht passt. Wer zieht denn dann im Hintergrund die Faeden? Bolschewisten oder Freimaurer etwa? Oder die boesen Modernisten? Ist jedes Urteil, das gegen Vertreter der Kirche geht, gleich als kirchenfeindliches Verhalten einzustufen? Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass die von Kueble kolportierte richterliche Begruendung der eigentliche Anlass fuer den Abweis der Klage war. Sie glauben doch wohl selber nicht, Herr Heger, dass das Kriterium der Menschenrechte bei diesem Gegenstand der Verhandlung ausschlaggebend fuer die Rechtsprechung ist, denn auch ein Priester ist ein Mensch, oder irre ich mich? Dies ist eine Binsenweisheit und kein Gericht in unseren Landen wird dies in Zweifel ziehen. Schade, dass das richterliche Urteil nicht woertlich und vollstaendig zitiert wurde, es haette – denke ich – den ganzen Artikel ueberfluessig gemacht
Vor allem frage ich mich, was die Drohung der Autorin mit dem Strafgericht Gottes soll? Ist es nicht ein wenig ueberzogen, fuer die eigene Meinung Gott als Garanten zu vereinnahmen? Da sollte sich jeder vor hueten, denn keiner kann fuer sich in Anspruch nehmen, die richtige Sicht auf die Dinge zu haben
#7 Dr. Christoph Heger 13:54:43 | Samstag, 27. Mai 2006
O sancta simplicitas!
Felizitas Küble hatte geschrieben:
„Der Vorsitzende des Richtersenats erklärte, für Priester gälte der Schutz der Menschenrechtskonvention nicht, da die Katholische Kirche selber ständig gegen die Menschenrechte verstoße.“
Darauf Antonius:
Ich kann mir kaum vorstellen, dass der vorsitzende Richter sich bezueglich der Menschenrechte so geaeussert haben soll, …
O sancta simplicitas! Was glaubt man wohl, was alles bei Gericht möglich ist?
Küble weiter:
„Man fragt sich entsetzt, welche Interessengruppen diese Entscheidung wohl herbeigeführt haben mögen“
Dieses Zitat spricht m.E. Baende ueber die innere Einstellung der Autorin:
Nein, es stellt die nächstliegende Frage. Aber Antonius schwadroniert nach dem Motto, daß nicht sein kann, was nicht sein darf:
hier offenbart sich ihre ideologische Verblendung:
Ach, nee!
das klingt sehr nach Verschwoerungstheorie.
Das ganze politische Leben ist voll von Intrigen und Klüngelei, aber Antonius kommt uns mit dieser albernen Veralberung.
Nebenbei bemerkt finde ich es geschmacklos, auf die Willkuer der Nazi-Justiz anzuspielen
Wieso geschmacklos? Völlig angemessen!
Ich wage die Behauptung, daß die Justiz seinerzeit, wenn sie nicht gerade politisch kommandiert wurde, also gewöhnlich juristisch-handwerklich besser arbeitete als in „demokratischen“ Zeiten (wo sie gelegentlich auch kommandiert wird).
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Felizitas Küble hatte geschrieben:
„Der Vorsitzende des Richtersenats erklärte, für Priester gälte der Schutz der Menschenrechtskonvention nicht, da die Katholische Kirche selber ständig gegen die Menschenrechte verstoße.“
Darauf Antonius:
Ich kann mir kaum vorstellen, dass der vorsitzende Richter sich bezueglich der Menschenrechte so geaeussert haben soll, …
O sancta simplicitas! Was glaubt man wohl, was alles bei Gericht möglich ist?
Küble weiter:
„Man fragt sich entsetzt, welche Interessengruppen diese Entscheidung wohl herbeigeführt haben mögen“
Dieses Zitat spricht m.E. Baende ueber die innere Einstellung der Autorin:
Nein, es stellt die nächstliegende Frage. Aber Antonius schwadroniert nach dem Motto, daß nicht sein kann, was nicht sein darf:
hier offenbart sich ihre ideologische Verblendung:
Ach, nee!
das klingt sehr nach Verschwoerungstheorie.
Das ganze politische Leben ist voll von Intrigen und Klüngelei, aber Antonius kommt uns mit dieser albernen Veralberung.
Nebenbei bemerkt finde ich es geschmacklos, auf die Willkuer der Nazi-Justiz anzuspielen
Wieso geschmacklos? Völlig angemessen!
Ich wage die Behauptung, daß die Justiz seinerzeit, wenn sie nicht gerade politisch kommandiert wurde, also gewöhnlich juristisch-handwerklich besser arbeitete als in „demokratischen“ Zeiten (wo sie gelegentlich auch kommandiert wird).
MfG
Christoph Heger
#6 Copertino 13:40:35 | Samstag, 27. Mai 2006
Bevor man sich seinen Spekualtionen…
…und Ausdeutungen vorgefasster Meinungen hingibt, sollten verschiedene Kommentatoren hier eine umfassendere Quellenangabe abwarten oder sich selbst darum bemühen.
Es nützen alle Schlussfolgerungen nichts, wenn der Grund, auf dem sie bauen, schwankend und unsicher ist.
Redaktion benachrichtigen
…und Ausdeutungen vorgefasster Meinungen hingibt, sollten verschiedene Kommentatoren hier eine umfassendere Quellenangabe abwarten oder sich selbst darum bemühen.
Es nützen alle Schlussfolgerungen nichts, wenn der Grund, auf dem sie bauen, schwankend und unsicher ist.
#5 Antonius 13:28:39 | Samstag, 27. Mai 2006
Zur Autorin
Ich kann mir kaum vorstellen, dass der vorsitzende Richter sich bezueglich der Menschenrechte so geaeussert haben soll, da habe ich eine eindeutige Quellenangabe der Autorin vermisst.
Man fragt sich entsetzt, welche Interessengruppen diese Entscheidung wohl herbeigeführt haben mögen
Dieses Zitat spricht m.E. Baende ueber die innere Einstellung der Autorin: hier offenbart sich ihre ideologische Verblendung: sie vermutet hinter der Urteilsbegruendung eine kirchenfeindliche Agitation irgendwelcher antikirchlich eingestellten Kreise, deren die Justiz aufs Wort gehorcht – das klingt sehr nach Verschwoerungstheorie. Nebenbei bemerkt finde ich es geschmacklos, auf die Willkuer der Nazi-Justiz anzuspielen; Vergleiche in diese Richtung sind in kath. Kreisen zwar immer wieder beliebt (Holocaust-Abtreibung), muessen aber aufgrund ihrer eklatanten Unrichtigkeit stets schiefgehen. Vor allem kam in diesem Artikel kaum sachliche Information herueber, es war im Wesentlichen nur Geschimpfe. Auch in ihrem trotzigen Schlussplaedoyer wird deutlich, dass die Autorin offenbar nur in schwarz und weiss denken kann – hier das geistliche (katholische, also das Gute), dort das saekulare (das Schlechte, Boesartige). Priester sind – Gott sei Dank – nicht der weltlichen Justiz entzogen, von daher begruesse ich es, dass in St. Poelten durchgegriffen wurde. Der Skandal hat unserer Kirche grossen Schaden zugefuegt, und das nicht nur aufgrund der medialen Berichterstattung
Redaktion benachrichtigen
Ich kann mir kaum vorstellen, dass der vorsitzende Richter sich bezueglich der Menschenrechte so geaeussert haben soll, da habe ich eine eindeutige Quellenangabe der Autorin vermisst.
Man fragt sich entsetzt, welche Interessengruppen diese Entscheidung wohl herbeigeführt haben mögen
Dieses Zitat spricht m.E. Baende ueber die innere Einstellung der Autorin: hier offenbart sich ihre ideologische Verblendung: sie vermutet hinter der Urteilsbegruendung eine kirchenfeindliche Agitation irgendwelcher antikirchlich eingestellten Kreise, deren die Justiz aufs Wort gehorcht – das klingt sehr nach Verschwoerungstheorie. Nebenbei bemerkt finde ich es geschmacklos, auf die Willkuer der Nazi-Justiz anzuspielen; Vergleiche in diese Richtung sind in kath. Kreisen zwar immer wieder beliebt (Holocaust-Abtreibung), muessen aber aufgrund ihrer eklatanten Unrichtigkeit stets schiefgehen. Vor allem kam in diesem Artikel kaum sachliche Information herueber, es war im Wesentlichen nur Geschimpfe. Auch in ihrem trotzigen Schlussplaedoyer wird deutlich, dass die Autorin offenbar nur in schwarz und weiss denken kann – hier das geistliche (katholische, also das Gute), dort das saekulare (das Schlechte, Boesartige). Priester sind – Gott sei Dank – nicht der weltlichen Justiz entzogen, von daher begruesse ich es, dass in St. Poelten durchgegriffen wurde. Der Skandal hat unserer Kirche grossen Schaden zugefuegt, und das nicht nur aufgrund der medialen Berichterstattung
#4 Gallowglas 12:49:05 | Samstag, 27. Mai 2006
Nunja …
Auch wenn ich stark bezweifle, daß es diese Begründung wirklich gegeben hat (kreuz.net ist ja bekannt dafür, daß die Schreiberlinge es mit dem 8. Gebot nicht allzu genau nehmen), so hätte der Richter doch eine sehr zutreffende Aussage gemacht …
Die RKK hat die Menschenrechtskonvention NIE anerkannt und weigert sich auch konsequent, anderen diese Rechte zuzugestehen … nur wenn es um ihre Interessen geht, bestehen sie plötzlich darauf daß ANDERE die Menschenrechtsbestimmungen ihr gegenüber einhalten.
Wie nennt man das nun ? Bigott ? Scheinheilig ? oder einfach nur verlogen ?
Redaktion benachrichtigen
Auch wenn ich stark bezweifle, daß es diese Begründung wirklich gegeben hat (kreuz.net ist ja bekannt dafür, daß die Schreiberlinge es mit dem 8. Gebot nicht allzu genau nehmen), so hätte der Richter doch eine sehr zutreffende Aussage gemacht …
Die RKK hat die Menschenrechtskonvention NIE anerkannt und weigert sich auch konsequent, anderen diese Rechte zuzugestehen … nur wenn es um ihre Interessen geht, bestehen sie plötzlich darauf daß ANDERE die Menschenrechtsbestimmungen ihr gegenüber einhalten.
Wie nennt man das nun ? Bigott ? Scheinheilig ? oder einfach nur verlogen ?
#3 Stimme aus Wien 12:04:50 | Samstag, 27. Mai 2006
Menschenrechte – Doppelmoral
In Wirklichkeit bietet die Kirche als Hüterin der Zehn Gebote seit Jahrtausenden das Fundament und die Garantie für Menschenwürde, Menschenrechte und Menschen-pflichten.
Diesem Satz kann ich nur zustimmen. Jedoch, eine Frage an Frau Felizitas: sind Sie der Meinung, dass auf Grund der, von der Kirche so hoch gehaltenen Menschenrechte, die einzelne Würdenträger in der Kirche das Recht haben, ihre sittliche Verfehlungen verschleiern zu dürfen – auch dann, wenn dadurch Schaden für die ganze Kirche angerichtet wird?
Kurz: ist es erlaubt eine Doppelmoral zu Verschleiern nur auf Grund der Menschenrechte?
Meiner bescheidenen Meinung nach müsste jeder aufrichtiger Katholik für diese Urteile dankbar sein:in die Kirche, das Licht der Welt, gibt es keinen Platz für dunkle Machenschaften, die nur unter Berufung auf Privatsphäre oder Menschenrechte versteckt bleiben können.
Redaktion benachrichtigen
In Wirklichkeit bietet die Kirche als Hüterin der Zehn Gebote seit Jahrtausenden das Fundament und die Garantie für Menschenwürde, Menschenrechte und Menschen-pflichten.
Diesem Satz kann ich nur zustimmen. Jedoch, eine Frage an Frau Felizitas: sind Sie der Meinung, dass auf Grund der, von der Kirche so hoch gehaltenen Menschenrechte, die einzelne Würdenträger in der Kirche das Recht haben, ihre sittliche Verfehlungen verschleiern zu dürfen – auch dann, wenn dadurch Schaden für die ganze Kirche angerichtet wird?
Kurz: ist es erlaubt eine Doppelmoral zu Verschleiern nur auf Grund der Menschenrechte?
Meiner bescheidenen Meinung nach müsste jeder aufrichtiger Katholik für diese Urteile dankbar sein:in die Kirche, das Licht der Welt, gibt es keinen Platz für dunkle Machenschaften, die nur unter Berufung auf Privatsphäre oder Menschenrechte versteckt bleiben können.
#2 Artois † 11:09:20 | Samstag, 27. Mai 2006
Menschenrechte
Es GIBT im demokaratischen Staat keine Menschenrechte, es GIBT im demokratischen Staat keine Ehre, es GIBT in diesem Staat deshalb auch keinen Ehrenschutz. Die Dummheit und der Leichsinn, daran zu glauben, ist anzuprangern, nicht eine von Millionen rechtswidriger Entscheidungen angeblicher „Gerichte“:
Redaktion benachrichtigen
Es GIBT im demokaratischen Staat keine Menschenrechte, es GIBT im demokratischen Staat keine Ehre, es GIBT in diesem Staat deshalb auch keinen Ehrenschutz. Die Dummheit und der Leichsinn, daran zu glauben, ist anzuprangern, nicht eine von Millionen rechtswidriger Entscheidungen angeblicher „Gerichte“:
Es wurden 5 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
Festschrift für Bischof KrennEin gelungener Wurf
St. PöltenKommunionverweigerung für Behinderte?
St. Pölten„Krennianer gegen Ex-Krennianer?“
St. Pölten„Gläubige und Bekannte stehen zu mir“
St. PöltenOhne Haß und Bitterkeit
St. PöltenHeiße Luft aus Wiens Skandalmagazin
St. PöltenMördergeschichten
St. Pölten„Mit mir fährst du super“
St. PöltenSt. Pöltener Domkapitel bläst zum Sturm
St. PöltenPriester dürfen kein Freiwild der Medien sein
St. PöltenEinstweilige Verfügung doch nicht ganz geglückt
St. PöltenHöchstgericht gibt Ex-Regens Recht
St. Pölten„Blödsinn und von Narren verfaßt“
St. PöltenAuf der Suche nach einem Weihbischof
St. PöltenTheatermesse im Meßtheater