13:49:32 | Mittwoch, 31. Mai 2006
Gomorrhismus
Ein neuer ideologischer Sandkasten
Früher war die Moskauer Tageszeitung ‘Prawda’ das Hauptorgan der kommunistischen Propaganda. Jetzt hat die Zeitung offenbar ein neues Betätigungsfeld gefunden: die Homo-Ideologie.
113 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#114 Antonius 22:57:09 | Freitag, 2. Juni 2006
@Guntram
Die absolute Mehrheit der Nazis war heterosexuell. Ihrem Argument nach, muessten also erst recht die Heterosexuellen ihren Bezug zum Nazismus erkennen. Es duerfte aber doch einleuchten, dass eine homosexuelle Neigung waehrend der Nazi-Zeit oder heute in einer rechten Partei ein Riesennachteil bedeutet, oder? Der Fall Kuehnen ist ein Einzelfall, der die Regel bestaetigt. Davon abgesehen, ist auch Kuehnen in der Neonazi-Szene deswegen hart angegriffen worden, seine Anhaenger haben sich aus diesem Grund gespalten. Um Gewalt gegen andere anzuwenden, vor allem im Nationalsozialismus, ist die sexuelle Gesinnung vollkommen sekundaer. Schwule Taeter haben ihre Verbrechen nicht aufgrund ihrer Homosexualitaet veruebt, sondern weil sie eine brutalisierte Gattung Mensch mit NS-Doktrin waren, wie ihre Hetero-Kollegen auch. Und bei denen ist ja wohl nie einer auf die Idee gekommen zu denken, dass deren sexuelle Gesinnung der Grund fuer ihre Mordtaten waren, oder?
Ihre Behauptung ist vollkommen absurd. Genauso koennte ich jetzt daherkommen und sagen, der ADAC moechte doch bitte seine braune Vergangenheit aufarbeiten, es waren erschreckend viele Autofahrer unter den Massenmoerdern
Redaktion benachrichtigen
Die absolute Mehrheit der Nazis war heterosexuell. Ihrem Argument nach, muessten also erst recht die Heterosexuellen ihren Bezug zum Nazismus erkennen. Es duerfte aber doch einleuchten, dass eine homosexuelle Neigung waehrend der Nazi-Zeit oder heute in einer rechten Partei ein Riesennachteil bedeutet, oder? Der Fall Kuehnen ist ein Einzelfall, der die Regel bestaetigt. Davon abgesehen, ist auch Kuehnen in der Neonazi-Szene deswegen hart angegriffen worden, seine Anhaenger haben sich aus diesem Grund gespalten. Um Gewalt gegen andere anzuwenden, vor allem im Nationalsozialismus, ist die sexuelle Gesinnung vollkommen sekundaer. Schwule Taeter haben ihre Verbrechen nicht aufgrund ihrer Homosexualitaet veruebt, sondern weil sie eine brutalisierte Gattung Mensch mit NS-Doktrin waren, wie ihre Hetero-Kollegen auch. Und bei denen ist ja wohl nie einer auf die Idee gekommen zu denken, dass deren sexuelle Gesinnung der Grund fuer ihre Mordtaten waren, oder?
Ihre Behauptung ist vollkommen absurd. Genauso koennte ich jetzt daherkommen und sagen, der ADAC moechte doch bitte seine braune Vergangenheit aufarbeiten, es waren erschreckend viele Autofahrer unter den Massenmoerdern
#113 domenicus † 22:22:59 | Freitag, 2. Juni 2006
Und die „pösen“ Sodomiten
haben sich wahrscheinlich auch noch selbst in die Gaskammern gesperrt, weil sie auf perverse Spielchen standen, wah?
Wenn man hier liest, dann weiß man warum Deutschland bei Pisa so schlecht abschneidet. Dummheit en masse! Kurze Frage: Ist es eigentlich für die Kirche symptomatisch, dass Priester Kinder missbrauchen? Oder ist die Verallgemeinerung mal ausnahmsweise in diesem Fall nicht zulässig?
Redaktion benachrichtigen
haben sich wahrscheinlich auch noch selbst in die Gaskammern gesperrt, weil sie auf perverse Spielchen standen, wah?
Wenn man hier liest, dann weiß man warum Deutschland bei Pisa so schlecht abschneidet. Dummheit en masse! Kurze Frage: Ist es eigentlich für die Kirche symptomatisch, dass Priester Kinder missbrauchen? Oder ist die Verallgemeinerung mal ausnahmsweise in diesem Fall nicht zulässig?
#112 Guntram 22:15:33 | Freitag, 2. Juni 2006
mehr Gemeinsamkeit als gedacht
haben Sodomisten und Rechtsradikale. Waren Röhms SA-Schergen nicht zum großen Teil auch Sodomisten, waren unter den KZ-Schlechtern nicht auch Sodomisten? Was ist mit den Neonazis: dort gibts doch auch einen hohen Prozentsatz Sodomisten, Der Möchtegern Adolf Kühnen war doch auch Sodomist und ist an AIDS verstorben.
Also: Sodomisten sollten sich mal zurückhalten, wenn es um politische Etikettierungen geht.
Redaktion benachrichtigen
haben Sodomisten und Rechtsradikale. Waren Röhms SA-Schergen nicht zum großen Teil auch Sodomisten, waren unter den KZ-Schlechtern nicht auch Sodomisten? Was ist mit den Neonazis: dort gibts doch auch einen hohen Prozentsatz Sodomisten, Der Möchtegern Adolf Kühnen war doch auch Sodomist und ist an AIDS verstorben.
Also: Sodomisten sollten sich mal zurückhalten, wenn es um politische Etikettierungen geht.
#111 divusKA 14:57:24 | Freitag, 2. Juni 2006
jaja ihr Katholiken
Also was mir auffällt, ist dass „ihr Katholiken“ (ich bitte diese Verallgemeinerungen zu entschuldigen, es gibt hier ja auch Katholiken, die einen gesunden Menschenverstand besitzen) so ziemlich dieselbe Meinung in Bezug auf Homosexualität vertritt wie rechtsradikale Gruppierungen.
Redaktion benachrichtigen
Also was mir auffällt, ist dass „ihr Katholiken“ (ich bitte diese Verallgemeinerungen zu entschuldigen, es gibt hier ja auch Katholiken, die einen gesunden Menschenverstand besitzen) so ziemlich dieselbe Meinung in Bezug auf Homosexualität vertritt wie rechtsradikale Gruppierungen.
#110 Guntram 14:47:00 | Freitag, 2. Juni 2006
überall wo es
perverse Koalitionen gibt, scheinen Sodomisten mit denjednigen Hand in Hand zu gehen, ob das nun Kinderschänder sind oder hier in diesem Falle die Bolschewiken, die sich mit einem Pro-Homo artikel revanchieren und die Sodomisten hätscheln.
Redaktion benachrichtigen
perverse Koalitionen gibt, scheinen Sodomisten mit denjednigen Hand in Hand zu gehen, ob das nun Kinderschänder sind oder hier in diesem Falle die Bolschewiken, die sich mit einem Pro-Homo artikel revanchieren und die Sodomisten hätscheln.
#109 DDL 22:16:46 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@EinChrist
Wichtig: „Überzeugt sein“ ist NICHT gleich „wissen“. „Wissen“ heißt auch: „belegen können“. Was Sie haben, ist aber „Glaube“. Insofern können Sie zwar beliebig viele „Fakten“ Ihres Glaubens vortragen, diese stehen aber samt und sonders unter der Überschrift: „Falls mein Glaube richtig ist, wofür es keinerlei Beleg gibt“.
„Der denkende Mensch erlebt das Universum als „logisch“. Egal wie es „wirklich“ ist, der Mensch kann es nur beschreiben mit Hilfe der Logik, und zwar erfolgreich (s. N-Wissenschaft). Der Mensch lebt auch danach…“
Prima. Das gilt dann auch für sämtliche Erzeugnisse der Theologie. Und auch, wenn Sie 100mal behaupten, diese seien die „Worte Gottes“, so bleibt es doch eine bloße Behauptung, die Sie nicht belegen können. Unter diesem Geschichtspunkt wäre es vielleicht ein klitzekleines bisschen angeraten, einmal darüber nachzudenken, was wäre, wenn Sie bzw. Ihre Religionsführer doch irrten. Einfach nur zu behaupten, das sei unmöglich, mag zwar katholisch sein – realistisch ist es nicht.
„Das Endziel bzw. die Frucht der Hl. Schrift ist kein geringeres als die Fülle der ewigen Seligkeit.
Eine feine Sache meint“
Ja, schon toll. Dumm nur, dass es hunderterlei verschiedene und sich wiedersprechende Ansichten davon gibt, und Sie nicht den gerinsten Anlass dazu haben, gerade IHRE Sicht als bevorrechtet oder „wahrer“ anzunehmen. Sie WOLLEN das nur ;O)
Redaktion benachrichtigen
Wichtig: „Überzeugt sein“ ist NICHT gleich „wissen“. „Wissen“ heißt auch: „belegen können“. Was Sie haben, ist aber „Glaube“. Insofern können Sie zwar beliebig viele „Fakten“ Ihres Glaubens vortragen, diese stehen aber samt und sonders unter der Überschrift: „Falls mein Glaube richtig ist, wofür es keinerlei Beleg gibt“.
„Der denkende Mensch erlebt das Universum als „logisch“. Egal wie es „wirklich“ ist, der Mensch kann es nur beschreiben mit Hilfe der Logik, und zwar erfolgreich (s. N-Wissenschaft). Der Mensch lebt auch danach…“
Prima. Das gilt dann auch für sämtliche Erzeugnisse der Theologie. Und auch, wenn Sie 100mal behaupten, diese seien die „Worte Gottes“, so bleibt es doch eine bloße Behauptung, die Sie nicht belegen können. Unter diesem Geschichtspunkt wäre es vielleicht ein klitzekleines bisschen angeraten, einmal darüber nachzudenken, was wäre, wenn Sie bzw. Ihre Religionsführer doch irrten. Einfach nur zu behaupten, das sei unmöglich, mag zwar katholisch sein – realistisch ist es nicht.
„Das Endziel bzw. die Frucht der Hl. Schrift ist kein geringeres als die Fülle der ewigen Seligkeit.
Eine feine Sache meint“
Ja, schon toll. Dumm nur, dass es hunderterlei verschiedene und sich wiedersprechende Ansichten davon gibt, und Sie nicht den gerinsten Anlass dazu haben, gerade IHRE Sicht als bevorrechtet oder „wahrer“ anzunehmen. Sie WOLLEN das nur ;O)
#108 divusKA 21:16:23 | Donnerstag, 1. Juni 2006
Gedankenexperiment
Stellen wir uns mal eine Person A vor, die ihr Leben dem Katholizismus verschrieben hat und stellen uns weiter die homosexuelle Person B vor, die ein zufriedenes Leben führt und kein Problem mit Person A hat.
Nun aber sagt Person A zu Person B, dass ihr Leben, für das sie sich nach ihrem gottgegebenen und freien Willen entschieden hat, falsch, verachtenswert, widernatürlich und abartig sei. Die homosexuelle Person B wird also von ihrem Glauben, dass für sie die Homosexualität richtig ist, abgebracht.Nun versucht Person B seinen Standpunkt Person A klar zu machen, die aber auf ihrer Glauben und auf das Wort Gottes, bzw. das Wort Jesu behaart.
Genau dieser Glauben besagt aber nach Matthäus 7,12:
„Alles nun, was ihr wollt, daß euch die Leute tun sollen, das tut ihnen auch!“
Was müsste nun Person B machen, wenn man davon ausgeht, dass Person A (als gläubiger Katholik) Matthäus7,12 befolgt hat?
Redaktion benachrichtigen
Stellen wir uns mal eine Person A vor, die ihr Leben dem Katholizismus verschrieben hat und stellen uns weiter die homosexuelle Person B vor, die ein zufriedenes Leben führt und kein Problem mit Person A hat.
Nun aber sagt Person A zu Person B, dass ihr Leben, für das sie sich nach ihrem gottgegebenen und freien Willen entschieden hat, falsch, verachtenswert, widernatürlich und abartig sei. Die homosexuelle Person B wird also von ihrem Glauben, dass für sie die Homosexualität richtig ist, abgebracht.Nun versucht Person B seinen Standpunkt Person A klar zu machen, die aber auf ihrer Glauben und auf das Wort Gottes, bzw. das Wort Jesu behaart.
Genau dieser Glauben besagt aber nach Matthäus 7,12:
„Alles nun, was ihr wollt, daß euch die Leute tun sollen, das tut ihnen auch!“
Was müsste nun Person B machen, wenn man davon ausgeht, dass Person A (als gläubiger Katholik) Matthäus7,12 befolgt hat?
#107 Alex Bermann 20:46:17 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@ Schnabeltierkönig
Ich will sie ja nicht beleidigen, doch kann man einige Wahrheiten kaum leugnen:
Für einen Christen ist es erbärmlich Paulus als den Wichtigsten Mann des Christentums zu bezeichnen. Sagt ihnen der Name „Jesus von Nazareth“ etwas?
Ausserdem wollen sie sich mit dem Urteil über eine Minderheit, die je nach Studie 2 bis 7% der gesamtbevölkerung umfasst, den Richter über Gut und Böse spielen. DAS DARF NUR GOTT! Dass sie diese Aufgabe übernehmen, zeigt nur ihren Hochmut. Wer war nochmal so bekannt für seinen Hochmut? Luzifer!
Ausserdem finde ich ihre moralischen Werte etwas konfus. Sie argumentieren nur mit der Bibel. Etwas muss sie doch glauben lassen, dass die Bibel die Wahrheit verkündet. Ich dachte, dass alle Christen an der Maxime der Nächstenliebe und der Unterordnung unter Gott an Kraft gewinnen. Ist dies nicht ein essenzieller Teil des christlichen Glaubens?
Sie jedoch verbreiten nur Hass und maßen sich an, über Millionen Menschen, die sie nichteinmal kennen, zu richten. Das ist diabolisch.
Und ja, ich bin einer dieser „Sodomisten“ und ich werde mich nicht heilen lassen. Auch wenn es für euch widerlich erscheint und selbst WENN es absolut unnatürlich wäre, ja sogar, wenn es Jesus nicht wollte- ich wollte keine „Heilung“. Ich schade niemanden mit meinem Sexualleben und lebe nach der Maxime, besser einmal etwas Gutes zu oft getan zu haben, als einmal zu wenig. Ist das böse, gegen Gottes Willen? Wenn es das ist, würde ich gerne in der hölle schmoren!
Redaktion benachrichtigen
Ich will sie ja nicht beleidigen, doch kann man einige Wahrheiten kaum leugnen:
Für einen Christen ist es erbärmlich Paulus als den Wichtigsten Mann des Christentums zu bezeichnen. Sagt ihnen der Name „Jesus von Nazareth“ etwas?
Ausserdem wollen sie sich mit dem Urteil über eine Minderheit, die je nach Studie 2 bis 7% der gesamtbevölkerung umfasst, den Richter über Gut und Böse spielen. DAS DARF NUR GOTT! Dass sie diese Aufgabe übernehmen, zeigt nur ihren Hochmut. Wer war nochmal so bekannt für seinen Hochmut? Luzifer!
Ausserdem finde ich ihre moralischen Werte etwas konfus. Sie argumentieren nur mit der Bibel. Etwas muss sie doch glauben lassen, dass die Bibel die Wahrheit verkündet. Ich dachte, dass alle Christen an der Maxime der Nächstenliebe und der Unterordnung unter Gott an Kraft gewinnen. Ist dies nicht ein essenzieller Teil des christlichen Glaubens?
Sie jedoch verbreiten nur Hass und maßen sich an, über Millionen Menschen, die sie nichteinmal kennen, zu richten. Das ist diabolisch.
Und ja, ich bin einer dieser „Sodomisten“ und ich werde mich nicht heilen lassen. Auch wenn es für euch widerlich erscheint und selbst WENN es absolut unnatürlich wäre, ja sogar, wenn es Jesus nicht wollte- ich wollte keine „Heilung“. Ich schade niemanden mit meinem Sexualleben und lebe nach der Maxime, besser einmal etwas Gutes zu oft getan zu haben, als einmal zu wenig. Ist das böse, gegen Gottes Willen? Wenn es das ist, würde ich gerne in der hölle schmoren!
#106 Onan † 20:21:51 | Donnerstag, 1. Juni 2006
ich habs gewusst!
wenn es um Sex geht, dann sind hundert Postings bei Erzkatholen leicht zu schaffen :)3
weiter so! die 200er Grenze schafft ihr auch noch
Redaktion benachrichtigen
wenn es um Sex geht, dann sind hundert Postings bei Erzkatholen leicht zu schaffen :)3
weiter so! die 200er Grenze schafft ihr auch noch
#105 EinChrist 20:06:41 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@DDL „logik usw.
Sie werden gemerkt haben, dass ich „möglicherweise fiktiv“ sagte – ich bin Agnostiker, kein Atheist. (…) Sie sind davon ÜBERZEUGT – das ist nicht dasselbe.
Ja, „möglicherweise“ habe ich überlesen.
Das ÜBERZEUGT sein entspringt dem Glauben, da der Glaube Ursprung der Gottesverehrung und GrundlAGE jener Lehre ist , die von Zuneigung zu Gott begleitet ist.
Was das rechte Verständnis dieser Glaubenswahrheit betrifft, so erklärt die Theologie dass es zwei Hervorgänge gibt.
Der Erste, Höchste Ursprung ist, weil ER „erster“ ist, vollständig einfach; weil ER „höchster“ ist, ist er vollkommen vollendet.
Wenn ich aber akzeptiere, dass „Gott ewig ist“, was hindert mich daran, dieselbe Anahme für das Universum (oder Metaversum) anzuerkennen? Ohne Gott?
Der denkende Mensch erlebt das Universum als „logisch“. Egal wie es „wirklich“ ist, der Mensch kann es nur beschreiben mit Hilfe der Logik, und zwar erfolgreich (s. N-Wissenschaft). Der Mensch lebt auch danach…
Gut möglich aber auch, dass sich diese Erkenntnis uns auf immer verschließen wird, weil wir Gefangene des Sytems sind.
NEIN, warum (?).
Mittels des Glaubens wird uns die Kenntnis der Heiligen Schrift gegeben, entsprechend der fließenden Gnade der Heiligsten Dreifaltigkeit.
Das Endziel bzw. die Frucht der Hl. Schrift ist kein geringeres als die Fülle der ewigen Seligkeit.
Eine feine Sache meint
grüßend
EinChrist
Redaktion benachrichtigen
Sie werden gemerkt haben, dass ich „möglicherweise fiktiv“ sagte – ich bin Agnostiker, kein Atheist. (…) Sie sind davon ÜBERZEUGT – das ist nicht dasselbe.
Ja, „möglicherweise“ habe ich überlesen.
Das ÜBERZEUGT sein entspringt dem Glauben, da der Glaube Ursprung der Gottesverehrung und GrundlAGE jener Lehre ist , die von Zuneigung zu Gott begleitet ist.
Was das rechte Verständnis dieser Glaubenswahrheit betrifft, so erklärt die Theologie dass es zwei Hervorgänge gibt.
Der Erste, Höchste Ursprung ist, weil ER „erster“ ist, vollständig einfach; weil ER „höchster“ ist, ist er vollkommen vollendet.
Wenn ich aber akzeptiere, dass „Gott ewig ist“, was hindert mich daran, dieselbe Anahme für das Universum (oder Metaversum) anzuerkennen? Ohne Gott?
Der denkende Mensch erlebt das Universum als „logisch“. Egal wie es „wirklich“ ist, der Mensch kann es nur beschreiben mit Hilfe der Logik, und zwar erfolgreich (s. N-Wissenschaft). Der Mensch lebt auch danach…
Gut möglich aber auch, dass sich diese Erkenntnis uns auf immer verschließen wird, weil wir Gefangene des Sytems sind.
NEIN, warum (?).
Mittels des Glaubens wird uns die Kenntnis der Heiligen Schrift gegeben, entsprechend der fließenden Gnade der Heiligsten Dreifaltigkeit.
Das Endziel bzw. die Frucht der Hl. Schrift ist kein geringeres als die Fülle der ewigen Seligkeit.
Eine feine Sache meint
grüßend
EinChrist
#104 DDL 18:55:49 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@EinChrist – Logik usw.
Sie werden gemerkt haben, dass ich „möglicherweise fiktiv“ sagte – ich bin Agnostiker, kein Atheist. Meine persönliche, unmaßgebliche Meinung ist zwar die, dass er fiktiv ist, aber die kann ich so wenig belegen wie Sie die Ihre. Sprich: Wir WISSEN es beide nicht. Sie sind davon ÜBERZEUGT – das ist nicht dasselbe.
Das Problem der creatio ex nihilo ist bekannt. Die Antwort theistischer Religionen ist allerdings nur eine Scheinlogik: Sie argumentieren scheinbar logisch, formulieren als „Antwort“ aber Ihrerseits eine Hypothese, die in sich gegen diese Logik verstößt. Wenn ich aber akzeptiere, dass „Gott ewig ist“, was hindert mich daran, dieselbe Anahme für das Universum (oder Metaversum) anzuerkennen? Ohne Gott?
Es gibt mehere Ansätze, das Problem zu lösen, wobei wir vielleicht nie wissen werden, welcher der richtige ist. Einer wäre eben, Existenz des Seins als ewig vorauszusetzen. Dann hätte nie eine Kreation stattfinden müssen (dessen bedienen Sie sich ja bei „Gott“). Oder ein ewiges Perpetuum mobile (auf DER Ebene wäre das möglich, da „Sein“ = abgeschlossenes, ideales System).
Gut möglich aber auch, dass sich diese Erkenntnis uns auf immer verschließen wird, weil wir Gefangene des Sytems sind. Sie machen sich’s da leicht und erfinden fröhlich externe Zusatzsysteme („Himmel“ und „Hölle“) als Hilfserklärungen. Die Wissenschaft ist da etwas vorsichtiger ;O)
P.S.: Eine erfreuliche Abwechslung im Umgang miteinander. Und ja, die 1500 Zeichen sind Murks.
Redaktion benachrichtigen
Sie werden gemerkt haben, dass ich „möglicherweise fiktiv“ sagte – ich bin Agnostiker, kein Atheist. Meine persönliche, unmaßgebliche Meinung ist zwar die, dass er fiktiv ist, aber die kann ich so wenig belegen wie Sie die Ihre. Sprich: Wir WISSEN es beide nicht. Sie sind davon ÜBERZEUGT – das ist nicht dasselbe.
Das Problem der creatio ex nihilo ist bekannt. Die Antwort theistischer Religionen ist allerdings nur eine Scheinlogik: Sie argumentieren scheinbar logisch, formulieren als „Antwort“ aber Ihrerseits eine Hypothese, die in sich gegen diese Logik verstößt. Wenn ich aber akzeptiere, dass „Gott ewig ist“, was hindert mich daran, dieselbe Anahme für das Universum (oder Metaversum) anzuerkennen? Ohne Gott?
Es gibt mehere Ansätze, das Problem zu lösen, wobei wir vielleicht nie wissen werden, welcher der richtige ist. Einer wäre eben, Existenz des Seins als ewig vorauszusetzen. Dann hätte nie eine Kreation stattfinden müssen (dessen bedienen Sie sich ja bei „Gott“). Oder ein ewiges Perpetuum mobile (auf DER Ebene wäre das möglich, da „Sein“ = abgeschlossenes, ideales System).
Gut möglich aber auch, dass sich diese Erkenntnis uns auf immer verschließen wird, weil wir Gefangene des Sytems sind. Sie machen sich’s da leicht und erfinden fröhlich externe Zusatzsysteme („Himmel“ und „Hölle“) als Hilfserklärungen. Die Wissenschaft ist da etwas vorsichtiger ;O)
P.S.: Eine erfreuliche Abwechslung im Umgang miteinander. Und ja, die 1500 Zeichen sind Murks.
#103 rotwang 18:48:03 | Donnerstag, 1. Juni 2006
Angenommen
Gott wäre dieser eine Moment, diese winzige Millisekunde, in der alles entstand – Sie hätten einen realen Gott und dennoch einen fiktiven Gott, nämlich den in der Bibel. Ich wäre bereit mich mit Ihnen darauf zu einigen, dass Gott der Anfang von allem war – mehr jedoch nicht. Der Gott der Bibel ist eine Erfindung um die Regularien, die zur Ordnung archaischer Gesellschaften aufgestellt wurden zu legitimieren.
Redaktion benachrichtigen
Gott wäre dieser eine Moment, diese winzige Millisekunde, in der alles entstand – Sie hätten einen realen Gott und dennoch einen fiktiven Gott, nämlich den in der Bibel. Ich wäre bereit mich mit Ihnen darauf zu einigen, dass Gott der Anfang von allem war – mehr jedoch nicht. Der Gott der Bibel ist eine Erfindung um die Regularien, die zur Ordnung archaischer Gesellschaften aufgestellt wurden zu legitimieren.
#102 EinChrist 18:39:35 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@DDL:- Grundsatzübereinstimmungen
…
Gott ist zwar möglicherweise fiktiv, aber nicht dumm). Das Kernprinzip dabei wiederum bildet Kants berühmter „kategorischer Imperativ“, in sich die ultimative Vernunft, und doch bereits im Dekalog zum Ausdruck gebracht.
Sie finden diese Grundaxiomatik in den humanistischen Prinzipien und, als deren Ausfluss, in den Verfassungen.
Ob Kant oder der weltberühmte atheistische Philosoph Paul Kurtz, Mitverfasser des Humanistischen Manifests I + II. hat in einer Debatte mit Normen Geisler unter Hinweis auf das Kausalitätsprinzip die selbstwidersprüchliche Frage gestellt:
„Wer hat Gott erschaffen?“
Kurz meinte, da Gott eine „Wirkung“ sei müsse auch er gem. dem Kausalitätsprinzip eine Ursache haben. Es handelt sich dabei natürlich um einen groben, in der Logik auch „Kategorischen Fehler“ (wie bei Kant) genannten Missgriff.
Aus der Logik folgt nämlich , dass das Kausalitätsprinzip nur anwendbar ist auf die Kategorie von Wirkungen, die irgendwann „in Existenz“ gekommen sind. Anders formuliert: „Alles was in Existenz kommt, hat eine Ursache“. Der beweis ist trivial: Wenn etwas Existierendes nicht in Existenz kam, gibt es nur eine Möglichkeit:
Es muss schon von Ewigkeit her existieren. Was aber schon ewig existiert kann nicht erschaffen worden sein, ist also unverursacht. Somit ist Gott Wirkursache und nicht „fiktiv“.
Es grüßt,
EinChrist
P.S. Die Beschränkung (1500) Buchst. ist ärgerlich.
Redaktion benachrichtigen
…
Gott ist zwar möglicherweise fiktiv, aber nicht dumm). Das Kernprinzip dabei wiederum bildet Kants berühmter „kategorischer Imperativ“, in sich die ultimative Vernunft, und doch bereits im Dekalog zum Ausdruck gebracht.
Sie finden diese Grundaxiomatik in den humanistischen Prinzipien und, als deren Ausfluss, in den Verfassungen.
Ob Kant oder der weltberühmte atheistische Philosoph Paul Kurtz, Mitverfasser des Humanistischen Manifests I + II. hat in einer Debatte mit Normen Geisler unter Hinweis auf das Kausalitätsprinzip die selbstwidersprüchliche Frage gestellt:
„Wer hat Gott erschaffen?“
Kurz meinte, da Gott eine „Wirkung“ sei müsse auch er gem. dem Kausalitätsprinzip eine Ursache haben. Es handelt sich dabei natürlich um einen groben, in der Logik auch „Kategorischen Fehler“ (wie bei Kant) genannten Missgriff.
Aus der Logik folgt nämlich , dass das Kausalitätsprinzip nur anwendbar ist auf die Kategorie von Wirkungen, die irgendwann „in Existenz“ gekommen sind. Anders formuliert: „Alles was in Existenz kommt, hat eine Ursache“. Der beweis ist trivial: Wenn etwas Existierendes nicht in Existenz kam, gibt es nur eine Möglichkeit:
Es muss schon von Ewigkeit her existieren. Was aber schon ewig existiert kann nicht erschaffen worden sein, ist also unverursacht. Somit ist Gott Wirkursache und nicht „fiktiv“.
Es grüßt,
EinChrist
P.S. Die Beschränkung (1500) Buchst. ist ärgerlich.
#101 DDL 18:06:34 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@EinChrist – Grundsatzübereinstimmungen
Das mit den Axiomatiken ist nichts als eine sachliche Feststellung, die m.E. Not tut in einem so emotionsträchtigen Bereich.
Tatsächlich GIBT es diese Basisübereinkunft im Wesentlichen ja, und ich kann Sie beruhigen, die Bibel kommt nicht zu kurz – so finden sich ja alle religionsunabhängigen Gebote (also 4-10) in irgendeiner Form in den westlichen Gesetzewerken wieder… nicht (nur) weil sie in der Bibel stehen, sondern, weil sie sinnvoll sind (deswegen stehen sie AUCH im Dekalog – Gott ist zwar möglicherweise fiktiv, aber nicht dumm). Das Kernprinzip dabei wiederum bildet Kants berühmter „kategorischer Imperativ“, in sich die ultimative Vernunft, und doch bereits im Dekalog zum Ausdruck gebracht.
Sie finden diese Grundaxiomatik in den humanistischen Prinzipien und, als deren Ausfluss, in den Verfassungen.
Im übrigen hege ich keine Aversion gegen das, was Sie „heilige“ Schrift nennen, sondern gegen deren Nutzung als Totschlagargument. Aus der Bibel heraus können Sie nun einmal ausschließlich denen gegenüber wirksam argumentieren, die sie als „heilig“ anerkennen. Nach außen müssen Sie schon andere Geschütze auffahren. Glücklicherweise (für Sie) ist manches darin enthaltene ja durchaus vernünftig – unsere Dispute hier haben wir anlässlich der Stellen, wo das scheinbar nicht der Fall ist.
Redaktion benachrichtigen
Das mit den Axiomatiken ist nichts als eine sachliche Feststellung, die m.E. Not tut in einem so emotionsträchtigen Bereich.
Tatsächlich GIBT es diese Basisübereinkunft im Wesentlichen ja, und ich kann Sie beruhigen, die Bibel kommt nicht zu kurz – so finden sich ja alle religionsunabhängigen Gebote (also 4-10) in irgendeiner Form in den westlichen Gesetzewerken wieder… nicht (nur) weil sie in der Bibel stehen, sondern, weil sie sinnvoll sind (deswegen stehen sie AUCH im Dekalog – Gott ist zwar möglicherweise fiktiv, aber nicht dumm). Das Kernprinzip dabei wiederum bildet Kants berühmter „kategorischer Imperativ“, in sich die ultimative Vernunft, und doch bereits im Dekalog zum Ausdruck gebracht.
Sie finden diese Grundaxiomatik in den humanistischen Prinzipien und, als deren Ausfluss, in den Verfassungen.
Im übrigen hege ich keine Aversion gegen das, was Sie „heilige“ Schrift nennen, sondern gegen deren Nutzung als Totschlagargument. Aus der Bibel heraus können Sie nun einmal ausschließlich denen gegenüber wirksam argumentieren, die sie als „heilig“ anerkennen. Nach außen müssen Sie schon andere Geschütze auffahren. Glücklicherweise (für Sie) ist manches darin enthaltene ja durchaus vernünftig – unsere Dispute hier haben wir anlässlich der Stellen, wo das scheinbar nicht der Fall ist.
#100 deepthought 17:58:04 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@Benedikt78
Natürlich wollen wir bösen Schwulen und Lesben das so!!!
Es wurde ja in disem Forum schon häufig genug erwähnt, dass wir pösen, pösen Homos vor allem auf den Zerfall von Gesellschaft, Staate und Famillie hinarbeiten.
Redaktion benachrichtigen
Natürlich wollen wir bösen Schwulen und Lesben das so!!!
Es wurde ja in disem Forum schon häufig genug erwähnt, dass wir pösen, pösen Homos vor allem auf den Zerfall von Gesellschaft, Staate und Famillie hinarbeiten.
#99 Benedikt78 17:54:51 | Donnerstag, 1. Juni 2006
Toller Bericht
Ich mache mal eine Schlussfolgerung aus diesem Bericht. Also, Batwoman ist lesbisch und Batman ist – wie der Name schon sagt – ein…? Mann! Was passiert also, wenn so eine Mischung zusammentrifft? Nun, es gibt keine Batchildren! Die logische Schlussfolgerung daraus ist, dass wenn Robin ausfällt, es keine Kämpfer gegen das Böse gibt!
Schlussfolgerung: Das Böse triumphiert! Und alles wegen den Homos! Das wollen Sie doch nicht verantworten, oder?
Redaktion benachrichtigen
Ich mache mal eine Schlussfolgerung aus diesem Bericht. Also, Batwoman ist lesbisch und Batman ist – wie der Name schon sagt – ein…? Mann! Was passiert also, wenn so eine Mischung zusammentrifft? Nun, es gibt keine Batchildren! Die logische Schlussfolgerung daraus ist, dass wenn Robin ausfällt, es keine Kämpfer gegen das Böse gibt!
Schlussfolgerung: Das Böse triumphiert! Und alles wegen den Homos! Das wollen Sie doch nicht verantworten, oder?
#98 deepthought 17:44:57 | Donnerstag, 1. Juni 2006
Homosexualisierung der Gesellschaft
Damit mit sich alle unsere besorgten Christen mal wieder in ihrere Theorie mit der Homosexualisierung der Gesellschaft bestätigt fühlen dürfen, hier eine interessante CNN Meldung edition.cnn.com/…oseted.ap/index.html. !:)
Mal wieder ein triumpg für die schwule und lesbische Sache.
In Zukunft wirds so sicher noch mehr willige junge (besonders wichtig!!!!) Amiboys und -girls
geben an denen wir unsere verdorbenen, fleischlichen Lüste stillen können. 
Redaktion benachrichtigen
Damit mit sich alle unsere besorgten Christen mal wieder in ihrere Theorie mit der Homosexualisierung der Gesellschaft bestätigt fühlen dürfen, hier eine interessante CNN Meldung edition.cnn.com/…oseted.ap/index.html. !:)
Mal wieder ein triumpg für die schwule und lesbische Sache.
In Zukunft wirds so sicher noch mehr willige junge (besonders wichtig!!!!) Amiboys und -girls
geben an denen wir unsere verdorbenen, fleischlichen Lüste stillen können. #97 EinChrist 17:43:28 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@DDL „Axiomatiken“…, und jetzt?
Naja, mir ging es zunächst einmal um die Form, mit der Sie Ihre Beiträge regelmäßig entwerten.
Inhaltlich haben wir zwei das Problem, dass wir verschiedene Axiomatiken haben: SIE argumentieren auf der Basis der Bibel… die für mich keine Basis IST, jedenfalls nicht sie allein. Einige meiner Prinzipien finden sich auch dort, andere nicht – jedenfalls schätze ich diese Prinzipien nicht, weil sie in einem Buch stehen, sondern, weil (und nur dann, WENN!) ich sie für sinnvoll halte. Nur, weil irgendein Hebräer irgendwas vor 2-3000 Jahren geschrieben hat, heißt nicht, dass es stimmt, für Äußerungen eines Papstes gilt dasselbe.
…verschiedene Axiomatiken…, ein nettes Wort für ein Problem. Dann stellt doch ein minimales Axiomensystem auf, zB begrenzt auf fünf Punkte dem sowohl Theisten wie Atheisten und Agnostiker zustimmen können.
Mit diesen Minimalforderungen sollte es gelingen, die Rationalität von Atheismus oder Agnostikern jedweder Couleur hinreichend zu beurteilen.
Die Hl. Schrift wäre eine Basis, oder die Transformation lässt sich über die Komplementarität (nicht Dualität) steuern.
Ein Hebräer war sicherlich nicht der alleinige Autor und von irgendwas kann ja wohl auch nicht die Intention gewesen sein, oder?
Bei der Aversion gegen die Hl. Schrift ist es erklärlich, in der sich Gott und seine Wahrheit offenbart, die vielen nicht schmeckt.
Es grüßt,
EinChrist
Redaktion benachrichtigen
Naja, mir ging es zunächst einmal um die Form, mit der Sie Ihre Beiträge regelmäßig entwerten.
Inhaltlich haben wir zwei das Problem, dass wir verschiedene Axiomatiken haben: SIE argumentieren auf der Basis der Bibel… die für mich keine Basis IST, jedenfalls nicht sie allein. Einige meiner Prinzipien finden sich auch dort, andere nicht – jedenfalls schätze ich diese Prinzipien nicht, weil sie in einem Buch stehen, sondern, weil (und nur dann, WENN!) ich sie für sinnvoll halte. Nur, weil irgendein Hebräer irgendwas vor 2-3000 Jahren geschrieben hat, heißt nicht, dass es stimmt, für Äußerungen eines Papstes gilt dasselbe.
…verschiedene Axiomatiken…, ein nettes Wort für ein Problem. Dann stellt doch ein minimales Axiomensystem auf, zB begrenzt auf fünf Punkte dem sowohl Theisten wie Atheisten und Agnostiker zustimmen können.
Mit diesen Minimalforderungen sollte es gelingen, die Rationalität von Atheismus oder Agnostikern jedweder Couleur hinreichend zu beurteilen.
Die Hl. Schrift wäre eine Basis, oder die Transformation lässt sich über die Komplementarität (nicht Dualität) steuern.
Ein Hebräer war sicherlich nicht der alleinige Autor und von irgendwas kann ja wohl auch nicht die Intention gewesen sein, oder?
Bei der Aversion gegen die Hl. Schrift ist es erklärlich, in der sich Gott und seine Wahrheit offenbart, die vielen nicht schmeckt.
Es grüßt,
EinChrist
#96 Benedikt78 17:37:56 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@ DDL
Sektiererisch… Ja, das könnte hinkommen. Zum einen ist es wohl als Menge, zum anderen – so wie ich es verstanden habe – auch auf deren Verhalten gemünzt.
Ich würde es etwas provokativ sagen:
Früher hat man mit dem Kolonialismus die niederen und primitiveren Menschen aufgeklärt. Heute versucht man es mit einem Kulturkolonialismus die hinterwälderischen Menschen aufzuklären. Und sei es mit verbotenen Aktionen.
Sie werden mit mir wohl nicht einer Meinung sein, aber das ist ja auch nicht nötig. Wir könnten das Forum zu zweit füllen und kämen auf keinen grünen Zweig.
Wie war diese Partei? National-Konservativ? Muss mal nachfragen, was sie damit meinen.
Redaktion benachrichtigen
Sektiererisch… Ja, das könnte hinkommen. Zum einen ist es wohl als Menge, zum anderen – so wie ich es verstanden habe – auch auf deren Verhalten gemünzt.
Ich würde es etwas provokativ sagen:
Früher hat man mit dem Kolonialismus die niederen und primitiveren Menschen aufgeklärt. Heute versucht man es mit einem Kulturkolonialismus die hinterwälderischen Menschen aufzuklären. Und sei es mit verbotenen Aktionen.
Sie werden mit mir wohl nicht einer Meinung sein, aber das ist ja auch nicht nötig. Wir könnten das Forum zu zweit füllen und kämen auf keinen grünen Zweig.
Wie war diese Partei? National-Konservativ? Muss mal nachfragen, was sie damit meinen.
#95 Antonius 17:03:23 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@Schnabeltierkoenig
Sie sind nicht nur schlecht, sondern auch dumm und Sie machen sich lächerlich. Menschen wie Sie sind schuld an vielem, denn Sie predigen den 68er Kinderbibel Jesus. Im übrigen können Sie mir den Buckel runterrutschen
Sie faellen sich mit Ihrem selbstgefaelligen Hochmut selbst das Urteil, Schnabeltierkoenig. Auch wenn Sie noch so beleidigend hier herumpoebeln und sich als glaubenstreuen Katholiken ausgeben, so wenig verleiht Ihnen das die Kompetenz, ein Urteil ueber andere Menschen faellen zu koennen, die Sie nicht einmal kennen. Nebenbei bemerkt: Ich wuesste nicht, wann ich mal einen 68Kinderbibelgott verkuendet haette. Im Gegenteil: Vor allem angesichts Ihrer selbstgerechten Praesenz bei kreuz.net hoffe ich doch sehr, dass Gott sich auch Ihnen gegenueber als ein gerechter Gott erweisen wird.
Redaktion benachrichtigen
Sie sind nicht nur schlecht, sondern auch dumm und Sie machen sich lächerlich. Menschen wie Sie sind schuld an vielem, denn Sie predigen den 68er Kinderbibel Jesus. Im übrigen können Sie mir den Buckel runterrutschen
Sie faellen sich mit Ihrem selbstgefaelligen Hochmut selbst das Urteil, Schnabeltierkoenig. Auch wenn Sie noch so beleidigend hier herumpoebeln und sich als glaubenstreuen Katholiken ausgeben, so wenig verleiht Ihnen das die Kompetenz, ein Urteil ueber andere Menschen faellen zu koennen, die Sie nicht einmal kennen. Nebenbei bemerkt: Ich wuesste nicht, wann ich mal einen 68Kinderbibelgott verkuendet haette. Im Gegenteil: Vor allem angesichts Ihrer selbstgerechten Praesenz bei kreuz.net hoffe ich doch sehr, dass Gott sich auch Ihnen gegenueber als ein gerechter Gott erweisen wird.
#94 divusKA 16:49:10 | Donnerstag, 1. Juni 2006
ach wirklich?
ach so ist das… das ist mir ja noch gar nicht aufgefallen *lach*
Redaktion benachrichtigen
ach so ist das… das ist mir ja noch gar nicht aufgefallen *lach*
#93 deepthought 16:47:24 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@ekstase:
Ach, lassen Sie doch das arme Kloakentier
Erstens weiss es der Arme nicht besser und zweitens machen wir uns ja auch immer wieder einen lustigen Sport draus, auf dieser Webseite für etwas aufruhr zu sorgen (auch wenns nix bringt)
Redaktion benachrichtigen
Ach, lassen Sie doch das arme Kloakentier
Erstens weiss es der Arme nicht besser und zweitens machen wir uns ja auch immer wieder einen lustigen Sport draus, auf dieser Webseite für etwas aufruhr zu sorgen (auch wenns nix bringt)
#92 DDL 16:45:40 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@Benedikt78 – Der Beck-Artikel
…sagt nichts über Beck, was nicht schon längst gesagt wurde. Er sagt lediglich etwas über die Privatmeinung dieser „national-konservativen Partei JSVP Luzern“.
Der korrekte Link ist übrigens dieser hier www.jsvp-luzern.ch/index.php?id=19&tx_ttnew….
Interessant finde ich allerdings, wie der dortige Autor sich bemüßigt fühlt, gleich zweimal die Vokabel „sektiererisch“ zu bemühen, einmal in „sektiererisch kleiner Anteil“ (gemeint: Homosexuelle in der Gesellschaft) und einmal in „sektiererische Minderheit“. Der Autor missversteht den Begriff offenbar als quantitativ *g*
Davon abgesehen, ist da wohl eher der Wunsch der Vater des Gedankens – die Schätzungen über den homosexuellen Bevölkerungsanteil gehen weit auseinander, aber es dürften wohl deutlich mehr Menschen homosexuelle Neigungen haben, als es z.B. Tradi-Katholiken gibt. Da wäre ich dann mit solchen „ach, das sind doch nur so’n paar Spinner“-Verniedlichungen vorsichtig – man könnte ungewollt sich selber treffen ;O)
Redaktion benachrichtigen
…sagt nichts über Beck, was nicht schon längst gesagt wurde. Er sagt lediglich etwas über die Privatmeinung dieser „national-konservativen Partei JSVP Luzern“.
Der korrekte Link ist übrigens dieser hier www.jsvp-luzern.ch/index.php?id=19&tx_ttnew….
Interessant finde ich allerdings, wie der dortige Autor sich bemüßigt fühlt, gleich zweimal die Vokabel „sektiererisch“ zu bemühen, einmal in „sektiererisch kleiner Anteil“ (gemeint: Homosexuelle in der Gesellschaft) und einmal in „sektiererische Minderheit“. Der Autor missversteht den Begriff offenbar als quantitativ *g*
Davon abgesehen, ist da wohl eher der Wunsch der Vater des Gedankens – die Schätzungen über den homosexuellen Bevölkerungsanteil gehen weit auseinander, aber es dürften wohl deutlich mehr Menschen homosexuelle Neigungen haben, als es z.B. Tradi-Katholiken gibt. Da wäre ich dann mit solchen „ach, das sind doch nur so’n paar Spinner“-Verniedlichungen vorsichtig – man könnte ungewollt sich selber treffen ;O)
#91 ekstase 16:34:16 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@schnabeltierkönig
und dann mussten sie gleich eine ganze woche dort bleiben und immer wieder nachsehen?
Redaktion benachrichtigen
und dann mussten sie gleich eine ganze woche dort bleiben und immer wieder nachsehen?
#90 DDL 16:31:38 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@Schnabeltierkönig
Naja, mir ging es zunächst einmal um die Form, mit der Sie Ihre Beiträge regelmäßig entwerten.
Inhaltlich haben wir zwei das Problem, dass wir verschiedene Axiomatiken haben: SIE argumentieren auf der Basis der Bibel… die für mich keine Basis IST, jedenfalls nicht sie allein. Einige meiner Prinzipien finden sich auch dort, andere nicht – jedenfalls schätze ich diese Prinzipien nicht, weil sie in einem Buch stehen, sondern, weil (und nur dann, WENN!) ich sie für sinnvoll halte. Nur, weil irgendein Hebräer irgendwas vor 2-3000 Jahren geschrieben hat, heißt nicht, dass es stimmt, für Äußerungen eines Papstes gilt dasselbe.
Aber bitte, um des (zivilisierten!) Disputs willen: Greife ich doch Ihr Argument mit den Leviten auf. Hmmm… und wie lange GENAU wäre der Stamm noch ein Stamm gewesen, wenn er in Gänze den Zölibat beherzigt hätte? Offenkundig hat er das NICHT, nicht wahr? Wäre ja sonst quasi einem „Stammessuizid“ gleichgekommen.
Ich halte es allgemein für sehr bedenklich, primär mit der Bibel zu argumentieren; in diesem Buch findet sich so Vieles, auch so viel Widersprüchliches, dass damit jeder praktisch alles (was ihm passt) beweisen oder widerlegen kann, und das wurde ja nun auch seit 2000 Jahren getan. Sie fassen das mit den Leviten als Parabel auf (wörtlich geht ja schlecht) – an anderen Stellen soll man die Bibel wieder um Himmelswillen wörtlich nehmen. Wieder andere Stellen darf man angeblich ignorieren. Das erscheint EXTREM beliebig. „Steinbruchexegese“? ;O)
Redaktion benachrichtigen
Naja, mir ging es zunächst einmal um die Form, mit der Sie Ihre Beiträge regelmäßig entwerten.
Inhaltlich haben wir zwei das Problem, dass wir verschiedene Axiomatiken haben: SIE argumentieren auf der Basis der Bibel… die für mich keine Basis IST, jedenfalls nicht sie allein. Einige meiner Prinzipien finden sich auch dort, andere nicht – jedenfalls schätze ich diese Prinzipien nicht, weil sie in einem Buch stehen, sondern, weil (und nur dann, WENN!) ich sie für sinnvoll halte. Nur, weil irgendein Hebräer irgendwas vor 2-3000 Jahren geschrieben hat, heißt nicht, dass es stimmt, für Äußerungen eines Papstes gilt dasselbe.
Aber bitte, um des (zivilisierten!) Disputs willen: Greife ich doch Ihr Argument mit den Leviten auf. Hmmm… und wie lange GENAU wäre der Stamm noch ein Stamm gewesen, wenn er in Gänze den Zölibat beherzigt hätte? Offenkundig hat er das NICHT, nicht wahr? Wäre ja sonst quasi einem „Stammessuizid“ gleichgekommen.
Ich halte es allgemein für sehr bedenklich, primär mit der Bibel zu argumentieren; in diesem Buch findet sich so Vieles, auch so viel Widersprüchliches, dass damit jeder praktisch alles (was ihm passt) beweisen oder widerlegen kann, und das wurde ja nun auch seit 2000 Jahren getan. Sie fassen das mit den Leviten als Parabel auf (wörtlich geht ja schlecht) – an anderen Stellen soll man die Bibel wieder um Himmelswillen wörtlich nehmen. Wieder andere Stellen darf man angeblich ignorieren. Das erscheint EXTREM beliebig. „Steinbruchexegese“? ;O)
#89 Benedikt78 16:28:59 | Donnerstag, 1. Juni 2006
Volker Beck
Ich habe im Internet einen guten Bericht gefunden. Kann ich nur empfehlen. Hier! www.jsvp-luzern.ch/
Redaktion benachrichtigen
Ich habe im Internet einen guten Bericht gefunden. Kann ich nur empfehlen. Hier! www.jsvp-luzern.ch/
#88 divusKA 16:23:47 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@Schnabeltierkönig
Ich möchte mich im Voraus für folgenden Beitrag entschuldigen! Aber mir reichts!
1) Ich mache mich lächerlich? Cool ich habe ihr Niveau erreicht *mir ein Glas Prosecco gönne*
2) Ich bin nicht ihr Freund und werde es mit Sicherheit auch nicht werden.
3) Ich würde mich Rausreden? Also mir ist nur aufgefallen, dass Sie sich ständig herausreden, Bibelstellen auslegen, wie es Ihnen passt und weißt man Sie auf einen Fehler hin, so ist das ja alles ganz anders zu verstehen und und und…
Es steht Wörtlich „so geh hin und weise ihn zurecht zwischen dir und ihm allein“ das lässt kein aber zu! Und wenn sie trotzdem der Meinung sind, widersprechen sie selbst ihren Ansichten!
P.S. Allen sie uns doch alle etwas sündigen und auf planetromeo.com weiter chatten, da macht das viel mehr Spaß!
Redaktion benachrichtigen
Ich möchte mich im Voraus für folgenden Beitrag entschuldigen! Aber mir reichts!
1) Ich mache mich lächerlich? Cool ich habe ihr Niveau erreicht *mir ein Glas Prosecco gönne*
2) Ich bin nicht ihr Freund und werde es mit Sicherheit auch nicht werden.
3) Ich würde mich Rausreden? Also mir ist nur aufgefallen, dass Sie sich ständig herausreden, Bibelstellen auslegen, wie es Ihnen passt und weißt man Sie auf einen Fehler hin, so ist das ja alles ganz anders zu verstehen und und und…
Es steht Wörtlich „so geh hin und weise ihn zurecht zwischen dir und ihm allein“ das lässt kein aber zu! Und wenn sie trotzdem der Meinung sind, widersprechen sie selbst ihren Ansichten!
P.S. Allen sie uns doch alle etwas sündigen und auf planetromeo.com weiter chatten, da macht das viel mehr Spaß!
#87 EinChrist 16:10:48 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@DDL: blah-blah-Zauberer
…
Derzeit adeln Sie doch nur jeden, den Sie auf Ihre pubertäre Art angreifen – wer so dumm-dämlich angegangen wird, steht, selbst, wenn er anschließend schweigt, besser da als Sie, der fäkalbeschmierte Angreifer.
Oder stehen Sie auf Eigentore?
…fäkalbeschmierte Angreifer--- @Schnabeltierkönig – kann nicht sein.
Die Dickdarm-Beglückungs-Organisten spielen doch meistens in der Sodomisten-Bande!
Ein bestialischer Gestank.
Redaktion benachrichtigen
…
Derzeit adeln Sie doch nur jeden, den Sie auf Ihre pubertäre Art angreifen – wer so dumm-dämlich angegangen wird, steht, selbst, wenn er anschließend schweigt, besser da als Sie, der fäkalbeschmierte Angreifer.
Oder stehen Sie auf Eigentore?
…fäkalbeschmierte Angreifer--- @Schnabeltierkönig – kann nicht sein.
Die Dickdarm-Beglückungs-Organisten spielen doch meistens in der Sodomisten-Bande!
Ein bestialischer Gestank.
#86 Schnabeltierkönig 16:09:56 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@ekstase & @divusKA & @DLL
@ekstase
Ich hatte damals bei Google den Namen >>Mel Gibson<< eingegeben und kam so zu Queer. Den Rest können Sie sich sicher denken.
@divusKA
Sie machen sich lächerlich mein Freund. Es ist sehr wohl meine Aufgabe ihn zurechtzuweisen. Warum das so ist habe ich exakt erklärt. Warum ich es nicht unter vier Augen getan habe ist auch klar. Also reden Sie sich nicht raus!
PS Was Sie denken und über was Sie sich sicher sind ist mir egal. Es freut mich aber zu hören dass Sie auch der Ansicht sind, dass Antonius an Gott gesündigt hat.
@DLL
Wie wäre es, wenn Sie mal etwas wiederlegen würden von dem was ich schreibe? Wie wäre es, wenn irgendjemand mal etwas wiederlegen würde von dem was ich schreibe?
Redaktion benachrichtigen
@ekstase
Ich hatte damals bei Google den Namen >>Mel Gibson<< eingegeben und kam so zu Queer. Den Rest können Sie sich sicher denken.
@divusKA
Sie machen sich lächerlich mein Freund. Es ist sehr wohl meine Aufgabe ihn zurechtzuweisen. Warum das so ist habe ich exakt erklärt. Warum ich es nicht unter vier Augen getan habe ist auch klar. Also reden Sie sich nicht raus!
PS Was Sie denken und über was Sie sich sicher sind ist mir egal. Es freut mich aber zu hören dass Sie auch der Ansicht sind, dass Antonius an Gott gesündigt hat.
@DLL
Wie wäre es, wenn Sie mal etwas wiederlegen würden von dem was ich schreibe? Wie wäre es, wenn irgendjemand mal etwas wiederlegen würde von dem was ich schreibe?
#85 DDL 15:53:43 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@Schnabeltierkönig
So, nachdem wir Ihre Probleme mit der Männlichkeit angesprochen und zumindest in Sachen „Zölibat“ offenbar behoben haben, widmen Sie sich jetzt ‘mal bitte der Arbeit an der Reduktion von Flegelei und Pöbelei. Da gibt es viel zu tun bei Ihnen.
Ein Hinweis: Flucht in Fäkalsprache wird NICHT als argumentativ stark wahrgenommen, und es kann, denke ich, nicht in Ihrem Interesse sein, als ungebildete Rotznase ohne jeden Anstand dazustehen. Momentan geben Sie hier den Klassenclown in der eher analen Variante. Derzeit adeln Sie doch nur jeden, den Sie auf Ihre pubertäre Art angreifen – wer so dumm-dämlich angegangen wird, steht, selbst, wenn er anschließend schweigt, besser da als Sie, der fäkalbeschmierte Angreifer.
Oder stehen Sie auf Eigentore?
Redaktion benachrichtigen
So, nachdem wir Ihre Probleme mit der Männlichkeit angesprochen und zumindest in Sachen „Zölibat“ offenbar behoben haben, widmen Sie sich jetzt ‘mal bitte der Arbeit an der Reduktion von Flegelei und Pöbelei. Da gibt es viel zu tun bei Ihnen.
Ein Hinweis: Flucht in Fäkalsprache wird NICHT als argumentativ stark wahrgenommen, und es kann, denke ich, nicht in Ihrem Interesse sein, als ungebildete Rotznase ohne jeden Anstand dazustehen. Momentan geben Sie hier den Klassenclown in der eher analen Variante. Derzeit adeln Sie doch nur jeden, den Sie auf Ihre pubertäre Art angreifen – wer so dumm-dämlich angegangen wird, steht, selbst, wenn er anschließend schweigt, besser da als Sie, der fäkalbeschmierte Angreifer.
Oder stehen Sie auf Eigentore?
#84 divusKA 15:45:12 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@ Schnabeltierkönig
Matthäus 18,15: „Sündigt aber dein Bruder an dir, so geh hin und weise ihn zurecht zwischen dir und ihm allein.“ Auf das wollen sie doch hinaus! So wie ich es mitbekommen habe, hat Antonius nicht an ihnen sonder an Gott gesündigt und so ist es auch nach Matthäus 18,15 nicht ihre Aufgabe ihn zurechtzuweisen. Des Weiteren gehe ich nicht davon aus, dass sie zuerst versucht haben ihn unter vier Augen zurechtzuweisen, sondern dies über die Diskussionsebene von kreutz.net gemacht. So haben sie also gegen Matthäus18,15 verstoßen und das, obwohl es Ihnen so wichtig ist…
P.S. Ich denke nicht, dass sie das Recht haben, darüber zu urteilen, was ich weiß und was nicht! Ich bin mir siche, dass ich auf einigen Gebieten mehr weiß als sie!
Redaktion benachrichtigen
Matthäus 18,15: „Sündigt aber dein Bruder an dir, so geh hin und weise ihn zurecht zwischen dir und ihm allein.“ Auf das wollen sie doch hinaus! So wie ich es mitbekommen habe, hat Antonius nicht an ihnen sonder an Gott gesündigt und so ist es auch nach Matthäus 18,15 nicht ihre Aufgabe ihn zurechtzuweisen. Des Weiteren gehe ich nicht davon aus, dass sie zuerst versucht haben ihn unter vier Augen zurechtzuweisen, sondern dies über die Diskussionsebene von kreutz.net gemacht. So haben sie also gegen Matthäus18,15 verstoßen und das, obwohl es Ihnen so wichtig ist…
P.S. Ich denke nicht, dass sie das Recht haben, darüber zu urteilen, was ich weiß und was nicht! Ich bin mir siche, dass ich auf einigen Gebieten mehr weiß als sie!
#83 ekstase 15:42:25 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@schnabeltierkönig
nein, das wollte ich nicht hören. Wenn sie, wie sie behaupten, nicht schwul sind, dann muss es doch einen anderen Grund geben, dass sie sich so lange und intensiv dort umgeschaut haben. Mich interessieren ihre Motive und Erwartungen, die sie dazu vernlasst haben.
Redaktion benachrichtigen
nein, das wollte ich nicht hören. Wenn sie, wie sie behaupten, nicht schwul sind, dann muss es doch einen anderen Grund geben, dass sie sich so lange und intensiv dort umgeschaut haben. Mich interessieren ihre Motive und Erwartungen, die sie dazu vernlasst haben.
#82 Schnabeltierkönig 15:41:58 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@derfux & @Antonius
@derfux
Paulus war für den Zölibat, nicht dagegen!
@Antonius
Sie sind nicht nur schlecht, sondern auch dumm und Sie machen sich lächerlich. Menschen wie Sie sind schuld an vielem, denn Sie predigen den 68er Kinderbibel Jesus. Im übrigen können Sie mir den Buckel runterrutschen.
Redaktion benachrichtigen
@derfux
Paulus war für den Zölibat, nicht dagegen!
@Antonius
Sie sind nicht nur schlecht, sondern auch dumm und Sie machen sich lächerlich. Menschen wie Sie sind schuld an vielem, denn Sie predigen den 68er Kinderbibel Jesus. Im übrigen können Sie mir den Buckel runterrutschen.
#81 DDL 15:29:20 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@Schnabeltierkönig
Um mich einmal der mir von Sulpicius freundlicherweise mir zugewiesenen Rolle als Klugscheißer von kreuz.net würdig zu erweisen:
Sie kommen da ja mit theologisch ganz breiten Schlappen daher… für jemanden, der nicht einmal weiß, dass der Zölibat ein Maskulinum ist :O)
Redaktion benachrichtigen
Um mich einmal der mir von Sulpicius freundlicherweise mir zugewiesenen Rolle als Klugscheißer von kreuz.net würdig zu erweisen:
Sie kommen da ja mit theologisch ganz breiten Schlappen daher… für jemanden, der nicht einmal weiß, dass der Zölibat ein Maskulinum ist :O)
#80 Schnabeltierkönig 15:11:05 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@Taufscheinkatholik @ekstase @divusKA
@divusKA
Gerne erkläre ich Ihnen wie sich meine Aussage mit Matthäus 7,1-5 vereinbaren lässt. Jesus selber hat ja nach Matthäus 18 den Kern einer Gemeindeordnung gegeben, indem er etwa sagt, man solle jemanden zunächst unter vier Augen zurechtweisen und dann im größeren Kreis, und so fort. Ordnungen, und damit auch Rechtsordnungen, sind dem Menschen notwendig. Hier geht es um eine andere Ebene, nämlich darum, das wir uns nicht zur Instanz des Weltgerichtes machen. Der zweite Satz bei dieser Maßgabe mahnt uns dazu, dass richtige Maß zu haben, die richtige Grenze. Jesus gibt uns also einen inneren Maßstab des unerläßlichen Richtens vor. divusKA, Sie wissen nichts!
@ekstase
Ich war in einem Schwulenforum weil ich total schwul bin, aber mich nicht traue dies auszuleben. Wollen Sie diese Scheiße hören?
@Taufscheinkatholik
Das Zölibat schließt sich an ein Wort Christi an. Es gibt die, heißt es da, die um des Himmelreiches willen auf die Ehe verzichten. Alttestamentliche Parallele: Die Elf Stämme kriegen jeder sein Land. Allein der Stamm Levi, der Priesterstamm, bekommt kein Land, bekommt kein Erbe; sein Erbe ist Gott allein. In Psalm 16 heißt es: Du bist mein Becheranteil; ich habe dich als Los gezogen, Gott ist mein Land. Das Lebensland des Priesters ist also Gott! Der Verzicht auf Ehe und Kinder ist also so zu verstehen: Ich verzichte darauf ein eigenes Lebensland zu haben, in meinen Kindern weiter zu leben, und mache glaubwürdig, dass es ein Himmelreich gibt.
Redaktion benachrichtigen
@divusKA
Gerne erkläre ich Ihnen wie sich meine Aussage mit Matthäus 7,1-5 vereinbaren lässt. Jesus selber hat ja nach Matthäus 18 den Kern einer Gemeindeordnung gegeben, indem er etwa sagt, man solle jemanden zunächst unter vier Augen zurechtweisen und dann im größeren Kreis, und so fort. Ordnungen, und damit auch Rechtsordnungen, sind dem Menschen notwendig. Hier geht es um eine andere Ebene, nämlich darum, das wir uns nicht zur Instanz des Weltgerichtes machen. Der zweite Satz bei dieser Maßgabe mahnt uns dazu, dass richtige Maß zu haben, die richtige Grenze. Jesus gibt uns also einen inneren Maßstab des unerläßlichen Richtens vor. divusKA, Sie wissen nichts!
@ekstase
Ich war in einem Schwulenforum weil ich total schwul bin, aber mich nicht traue dies auszuleben. Wollen Sie diese Scheiße hören?
@Taufscheinkatholik
Das Zölibat schließt sich an ein Wort Christi an. Es gibt die, heißt es da, die um des Himmelreiches willen auf die Ehe verzichten. Alttestamentliche Parallele: Die Elf Stämme kriegen jeder sein Land. Allein der Stamm Levi, der Priesterstamm, bekommt kein Land, bekommt kein Erbe; sein Erbe ist Gott allein. In Psalm 16 heißt es: Du bist mein Becheranteil; ich habe dich als Los gezogen, Gott ist mein Land. Das Lebensland des Priesters ist also Gott! Der Verzicht auf Ehe und Kinder ist also so zu verstehen: Ich verzichte darauf ein eigenes Lebensland zu haben, in meinen Kindern weiter zu leben, und mache glaubwürdig, dass es ein Himmelreich gibt.
#79 derfux 14:50:16 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@Schnabeltierkönig @ Büßer
Hat Gott einen Fehler gemacht? Nein, natürlich nicht! Paulus ist der wichtigste Mann des Christentums. Jesus hätte so einen wichtigen Posten nicht mit einem Mann besetzt, der in Fragen der Homosexualität nicht das lehrt was richtig ist.
Haben Sie die Paulusbriefe gelesen?
Wahrscheinlich nicht, denn sonst könnten Sie nicht mehr an Gott und die Kirche glauben.
Was der alles gelehrt hat…Kopftuchpflicht für Frauen…Ehe und Fortpflanzungspflicht für Priester und Bischöfe…
Erste lesen und denken, dann schreiben!
@ Büßer
Rudolfssohn ist nicht unglaubwürdig, im Gegenteil – Er vertritt ein gesundes, christliches Wertesystem.
Mit diesem Satz haben Sie den letzten Rest Ihrer Glaubwürdigkeit verspielt!
Können Sie eigentlich mehr als nur immer die selben Thesen zu bringen, wollten Sie uns nicht von Ihrer Heilung
Redaktion benachrichtigen
Hat Gott einen Fehler gemacht? Nein, natürlich nicht! Paulus ist der wichtigste Mann des Christentums. Jesus hätte so einen wichtigen Posten nicht mit einem Mann besetzt, der in Fragen der Homosexualität nicht das lehrt was richtig ist.
Haben Sie die Paulusbriefe gelesen?
Wahrscheinlich nicht, denn sonst könnten Sie nicht mehr an Gott und die Kirche glauben.
Was der alles gelehrt hat…Kopftuchpflicht für Frauen…Ehe und Fortpflanzungspflicht für Priester und Bischöfe…
Erste lesen und denken, dann schreiben!
@ Büßer
Rudolfssohn ist nicht unglaubwürdig, im Gegenteil – Er vertritt ein gesundes, christliches Wertesystem.
Mit diesem Satz haben Sie den letzten Rest Ihrer Glaubwürdigkeit verspielt!
Können Sie eigentlich mehr als nur immer die selben Thesen zu bringen, wollten Sie uns nicht von Ihrer Heilung
#78 Sulpicius 14:39:02 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@Antonius
durch das Wissen meiner Einstellung zum Thema Homosexualitaet meinen Charakter erraten zu koennen?
Unter Umständen schon.
Redaktion benachrichtigen
durch das Wissen meiner Einstellung zum Thema Homosexualitaet meinen Charakter erraten zu koennen?
Unter Umständen schon.
#77 Antonius 14:37:56 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@Schnabeltierkoenig
Wer auch immer Sie sein moegen, ich werde mich so lange weigern mit Ihnen in einen theologischen Dialog zu treten, solange Ihnen nicht der Inhalt der Bergpredigt (vor allem Mt 7,1-5) in Fleisch und Blut uebergegangen ist. Wer sind Sie, dass Sie meinen das Recht zu haben, ueber meine Person in dieser diffamierenden Weise („Analtonius“) urteilen zu koennen, ohne dass Sie mich kennen? Oder sind Sie etwas so vermessen zu glauben, durch das Wissen meiner Einstellung zum Thema Homosexualitaet meinen Charakter erraten zu koennen? Lieber Schnabeltierkoenig, ich werde Sienicht mit faekalen Diffamierungen ueberschuetten und ich erwarte von Ihnen, dass Sie das bei mir auch nicht tun, haben wir uns verstanden?
Redaktion benachrichtigen
Wer auch immer Sie sein moegen, ich werde mich so lange weigern mit Ihnen in einen theologischen Dialog zu treten, solange Ihnen nicht der Inhalt der Bergpredigt (vor allem Mt 7,1-5) in Fleisch und Blut uebergegangen ist. Wer sind Sie, dass Sie meinen das Recht zu haben, ueber meine Person in dieser diffamierenden Weise („Analtonius“) urteilen zu koennen, ohne dass Sie mich kennen? Oder sind Sie etwas so vermessen zu glauben, durch das Wissen meiner Einstellung zum Thema Homosexualitaet meinen Charakter erraten zu koennen? Lieber Schnabeltierkoenig, ich werde Sienicht mit faekalen Diffamierungen ueberschuetten und ich erwarte von Ihnen, dass Sie das bei mir auch nicht tun, haben wir uns verstanden?
#76 Taufscheinkatholik 14:26:12 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@Büßer
Sodomistisches Verhalten ist dem Mord an lebenden Menschen gleichzusetzten, da Samen zweckentfremdet wird. Der Mord findet schon vor der Geburt statt.
Was ist mit all den zölibatär lebenden Priestern? Ihr Samen wird auch nicht dessen „Bestimmung“ zugeführt und vielmehr im Körper abgebaut oder unbewusst ausgeschieden. Wären nach Ihrer Auffassung dann auch zölibatär lebende Priester pränatale Massenmörder?
Redaktion benachrichtigen
Sodomistisches Verhalten ist dem Mord an lebenden Menschen gleichzusetzten, da Samen zweckentfremdet wird. Der Mord findet schon vor der Geburt statt.
Was ist mit all den zölibatär lebenden Priestern? Ihr Samen wird auch nicht dessen „Bestimmung“ zugeführt und vielmehr im Körper abgebaut oder unbewusst ausgeschieden. Wären nach Ihrer Auffassung dann auch zölibatär lebende Priester pränatale Massenmörder?
#75 ekstase 14:25:55 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@schnabeltierkönig
Ich bin ja neu hier im Forum und weiß daher nicht, ob die Frage schon einmal erörtert wurde. Aber ich hätte doch gern mal gewusst, was sie dazu bewogen hat, eine ganze Woche lang ein schwules Forum zu besuchen?
Redaktion benachrichtigen
Ich bin ja neu hier im Forum und weiß daher nicht, ob die Frage schon einmal erörtert wurde. Aber ich hätte doch gern mal gewusst, was sie dazu bewogen hat, eine ganze Woche lang ein schwules Forum zu besuchen?
#74 divusKA 14:24:52 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@Schnabeltierkönig
Sehr geehrter Schnabeltierkönig
Wäre sie bitte so freundlich mir zu erklären, wie sie ihre Aussage
„Analtonius, Sie sind ein schlechter Mensch!“
mit Matthäus 7,1-5 vereinbaren können?
Zur Vollständigkeit hier Matthäus 7,1-5:
Richtet nicht, damit ihr nicht gerichtet werdet. Denn nach welchem Recht ihr richtet, werdet ihr gerichtet werden; und bmit welchem Maß ihr meßt, wird euch zugemessen werden. Was siehst du aber den Splitter in deines Bruders Auge und nimmst nicht wahr den Balken in deinem Auge? Oder wie kannst du sagen zu deinem Bruder: Halt, ich will dir den Splitter aus deinem Auge ziehen?, und siehe, ein Balken ist in deinem Auge. Du Heuchler, zieh zuerst den Balken aus deinem Auge; danach sieh zu, wie du den Splitter aus deines Bruders Auge ziehst.
Redaktion benachrichtigen
Sehr geehrter Schnabeltierkönig
Wäre sie bitte so freundlich mir zu erklären, wie sie ihre Aussage
„Analtonius, Sie sind ein schlechter Mensch!“
mit Matthäus 7,1-5 vereinbaren können?
Zur Vollständigkeit hier Matthäus 7,1-5:
Richtet nicht, damit ihr nicht gerichtet werdet. Denn nach welchem Recht ihr richtet, werdet ihr gerichtet werden; und bmit welchem Maß ihr meßt, wird euch zugemessen werden. Was siehst du aber den Splitter in deines Bruders Auge und nimmst nicht wahr den Balken in deinem Auge? Oder wie kannst du sagen zu deinem Bruder: Halt, ich will dir den Splitter aus deinem Auge ziehen?, und siehe, ein Balken ist in deinem Auge. Du Heuchler, zieh zuerst den Balken aus deinem Auge; danach sieh zu, wie du den Splitter aus deines Bruders Auge ziehst.
#73 Schnabeltierkönig 14:15:03 | Donnerstag, 1. Juni 2006
rudolfsohn
Sie haben wiedereinmal Recht. Auch ich hatte früher nichts gegen Homos doch bezeichnete ich deren Sexualität als krank. Ich wurde zum Homohasser nachdem ich 1 Woche Schwulenforum und ein persönliches Gespräch mit ein paar Homos hinter mir hatte. Diese Leute sind böse und krank.
Analtonius: Sie gehören wohl zu den armen Schweinen die das Schweinegift der HuK (Homosexualität und Kirche) gesoffen haben. Dieses Gift verursacht das Menschen an den Kinderbibel Jesus glauben, und nicht an den wahren Christus. Wie erklären Sie sich folgendes: Alle sind sich darüber einig, dass Paulus den Brief an die Galater geschrieben hat. Darin beschreibt er, was ihn dazu gebracht hat, eine Wendung um hundertachtzig Grad vorzunehmen und zum Hauptbefürworter des christlichen Glaubens zu werden. Er schreibt eigenhändig, dass er den auferstandenen Christus gesehen und dieser ihn in seine Nachfolge gerufen hat. Auch wissen wir genau was Paulus über Homosexualität gesagt hat. Meine Frage: Hat Christus in seiner göttlichen Vorsehung nicht gewusst das Paulus über Homosexualität so urteilen wird, wie er es getan hat? Hat Gott einen Fehler gemacht? Nein, natürlich nicht! Paulus ist der wichtigste Mann des Christentums. Jesus hätte so einen wichtigen Posten nicht mit einem Mann besetzt, der in Fragen der Homosexualität nicht das lehrt was richtig ist. Wenn Homosexualiät keine Sünde ist, dann kann ich auch nicht mehr an die Bibel glauben, nicht mehr an Gott. PS. Analtonius, Sie sind ein schlechter Mensch!
Redaktion benachrichtigen
Sie haben wiedereinmal Recht. Auch ich hatte früher nichts gegen Homos doch bezeichnete ich deren Sexualität als krank. Ich wurde zum Homohasser nachdem ich 1 Woche Schwulenforum und ein persönliches Gespräch mit ein paar Homos hinter mir hatte. Diese Leute sind böse und krank.
Analtonius: Sie gehören wohl zu den armen Schweinen die das Schweinegift der HuK (Homosexualität und Kirche) gesoffen haben. Dieses Gift verursacht das Menschen an den Kinderbibel Jesus glauben, und nicht an den wahren Christus. Wie erklären Sie sich folgendes: Alle sind sich darüber einig, dass Paulus den Brief an die Galater geschrieben hat. Darin beschreibt er, was ihn dazu gebracht hat, eine Wendung um hundertachtzig Grad vorzunehmen und zum Hauptbefürworter des christlichen Glaubens zu werden. Er schreibt eigenhändig, dass er den auferstandenen Christus gesehen und dieser ihn in seine Nachfolge gerufen hat. Auch wissen wir genau was Paulus über Homosexualität gesagt hat. Meine Frage: Hat Christus in seiner göttlichen Vorsehung nicht gewusst das Paulus über Homosexualität so urteilen wird, wie er es getan hat? Hat Gott einen Fehler gemacht? Nein, natürlich nicht! Paulus ist der wichtigste Mann des Christentums. Jesus hätte so einen wichtigen Posten nicht mit einem Mann besetzt, der in Fragen der Homosexualität nicht das lehrt was richtig ist. Wenn Homosexualiät keine Sünde ist, dann kann ich auch nicht mehr an die Bibel glauben, nicht mehr an Gott. PS. Analtonius, Sie sind ein schlechter Mensch!
#72 Antonius 13:38:59 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@Buesser
Im Anschluss an deepthought moechte ich Sie auch fragen, ob Sie ernsthaft der Auffassung sind, dass der Mann mit seinem Samen ein fertiges Kind in die Gebaermutter der Frau legt, wie es in Antike und Mittelalter geglaubt wurde. Solange sich Sperma mit Eizelle nicht verbindet, kann kein menschliches Leben entstehen – ergo: von Mord kann nicht im Ansatz die Rede sein.
Zum zweiten ist anzumerken: wenn es tatsaechlich so waere, dass der Mann mit seinem Samen einen fertigen Menschen in den Schoss der Frau hineinlegt (womit Sie der laengst gewonnen Erkenntnis in den naturwissenschaftlichen Vorgang Hohn sprechen wuerden), was ist dann mit den restlichen Millionen ueberzaehliger Spermien, die gleichzeitig beim Samentransfer ausgeschuettet werden? Dann kann man ja nur morden, selbst bei einer geglueckten, gottgewollten Befruchtung
Redaktion benachrichtigen
Im Anschluss an deepthought moechte ich Sie auch fragen, ob Sie ernsthaft der Auffassung sind, dass der Mann mit seinem Samen ein fertiges Kind in die Gebaermutter der Frau legt, wie es in Antike und Mittelalter geglaubt wurde. Solange sich Sperma mit Eizelle nicht verbindet, kann kein menschliches Leben entstehen – ergo: von Mord kann nicht im Ansatz die Rede sein.
Zum zweiten ist anzumerken: wenn es tatsaechlich so waere, dass der Mann mit seinem Samen einen fertigen Menschen in den Schoss der Frau hineinlegt (womit Sie der laengst gewonnen Erkenntnis in den naturwissenschaftlichen Vorgang Hohn sprechen wuerden), was ist dann mit den restlichen Millionen ueberzaehliger Spermien, die gleichzeitig beim Samentransfer ausgeschuettet werden? Dann kann man ja nur morden, selbst bei einer geglueckten, gottgewollten Befruchtung
#71 Markus-Antonius † 13:37:39 | Donnerstag, 1. Juni 2006
Es ist zwar
lobenswert, wie einige gutmeinende Schreiber es mit Trudi meinen, allein alles gute Zureden und Verstehenwollen wird zwecklos sein.
Redaktion benachrichtigen
lobenswert, wie einige gutmeinende Schreiber es mit Trudi meinen, allein alles gute Zureden und Verstehenwollen wird zwecklos sein.
#70 DDL 13:36:57 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@Büßer
Soso, „Unsinn“?
Das trifft nicht einmal auf biblischer Basis uneingeschränkt zu, wie Ihnen theologische Positionen, die von der Ihren sehr abweichen, deutlich machen, und in denen einleuchtend dargelegt wird, wie unwichtig das Thema Homosexualität im Kontext der Bibel eigentlich ist, und in welcher Konnotation es übhaupt angesprochen wird (Ächtung der Riten konkurrierender Religionen).
Ihr These gilt nur für Menschen, die IHRE Lesart der Bibel teilen und sowieso schon nur für die, die daran überhaupt glauben. Das „jeder Mensch“ ist ergo objektiv unwahr.
Sie werden mich auch mit noch so entrüstetem Auftreten nicht zu der Falschaussage verleiten können, eine (IMHO falsch verstandene) religiöse Vorschrift auf der Basis einer Gotteshypothese sei auch nur in der NÄHE einer „Tatsache“.
„Heilung“ hingegen ist nicht möglich. Dazu müsste HS als conditio sine qua non überhaupt erst einmal eine Krankheit sein. Und as wird Sie nicht auf der Basis Ihrer Privatdefinition.
„Gesund“ ist an einem Wertesystem, das primär dazu dient, andere verächtlich zu machen, gar nichts. Und dabei ist es vollkommen egal, ob man derartigen Chauvinismus nun Faschismus, Kommunismus oder Katholizismus nennt (das ist keine Gleichsetzung, lediglich der Hinweis darauf, dass es solche Erscheinungen LEIDER auch im Katholizismus gibt). Überlegen Sie ‘mal, ob Jesus das so gesagt hätte wie Sie? Warum HAT er nicht?
Redaktion benachrichtigen
Soso, „Unsinn“?
Das trifft nicht einmal auf biblischer Basis uneingeschränkt zu, wie Ihnen theologische Positionen, die von der Ihren sehr abweichen, deutlich machen, und in denen einleuchtend dargelegt wird, wie unwichtig das Thema Homosexualität im Kontext der Bibel eigentlich ist, und in welcher Konnotation es übhaupt angesprochen wird (Ächtung der Riten konkurrierender Religionen).
Ihr These gilt nur für Menschen, die IHRE Lesart der Bibel teilen und sowieso schon nur für die, die daran überhaupt glauben. Das „jeder Mensch“ ist ergo objektiv unwahr.
Sie werden mich auch mit noch so entrüstetem Auftreten nicht zu der Falschaussage verleiten können, eine (IMHO falsch verstandene) religiöse Vorschrift auf der Basis einer Gotteshypothese sei auch nur in der NÄHE einer „Tatsache“.
„Heilung“ hingegen ist nicht möglich. Dazu müsste HS als conditio sine qua non überhaupt erst einmal eine Krankheit sein. Und as wird Sie nicht auf der Basis Ihrer Privatdefinition.
„Gesund“ ist an einem Wertesystem, das primär dazu dient, andere verächtlich zu machen, gar nichts. Und dabei ist es vollkommen egal, ob man derartigen Chauvinismus nun Faschismus, Kommunismus oder Katholizismus nennt (das ist keine Gleichsetzung, lediglich der Hinweis darauf, dass es solche Erscheinungen LEIDER auch im Katholizismus gibt). Überlegen Sie ‘mal, ob Jesus das so gesagt hätte wie Sie? Warum HAT er nicht?
#69 divusKA 13:13:15 | Donnerstag, 1. Juni 2006
Mittelalter…
Was im Mittelalter die Frau ist wohl heute der Homosexuelle!!
So wurde auch folgendes über Frauen behauptet:
„Die Frau ist ein Missgriff der Natur… mit ihrem Feuchtigkeits-Überschuss und ihrer Untertemperatur körperlich und geistig minderwertiger… eine Art verstümmelter, verfehlter, misslungener Mann… die volle Verwirklichung der menschlichen Art ist nur der Mann.“
Und welches gesellschaftlichen Stand hat die Freu heute?
Redaktion benachrichtigen
Was im Mittelalter die Frau ist wohl heute der Homosexuelle!!
So wurde auch folgendes über Frauen behauptet:
„Die Frau ist ein Missgriff der Natur… mit ihrem Feuchtigkeits-Überschuss und ihrer Untertemperatur körperlich und geistig minderwertiger… eine Art verstümmelter, verfehlter, misslungener Mann… die volle Verwirklichung der menschlichen Art ist nur der Mann.“
Und welches gesellschaftlichen Stand hat die Freu heute?
#68 deepthought 13:12:42 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@Büsser
Sodomistisches Verhalten ist dem Mord an lebenden Menschen gleichzusetzten, da Samen zweckentfremdet wird. Der Mord findet schon vor der Geburt statt.
Zu dieser Logik habe ich einige Fragen (ernsthaft):
– Gehe ich recht in der Annahme, dass Sie NIE Selbstbefriedigung betreiben und in Ihren Augen Selbstbefriedigung eine ebenso schlimme Sünde wie Mord und Sodomie ist, da auch hier Samen zweckentfremdet wird?
– Wie geht ein wahrhaft enthaltsamer Mann (keine Onanie, kein Sex) mit den bei dieser Lebensweise zwingen vorkommende spontanen Samenergüssen (in der Regel Nacht beim Schlafen) um (Der Samen wird ja auch hier verschwendet)? Was ist aus Ihrer Sicht von den meist erotischen Träumen die solche Ereignisse begleiten zu halten?
Vielen Dank für Ihre baldigen Antworten !:)
Redaktion benachrichtigen
Sodomistisches Verhalten ist dem Mord an lebenden Menschen gleichzusetzten, da Samen zweckentfremdet wird. Der Mord findet schon vor der Geburt statt.
Zu dieser Logik habe ich einige Fragen (ernsthaft):
– Gehe ich recht in der Annahme, dass Sie NIE Selbstbefriedigung betreiben und in Ihren Augen Selbstbefriedigung eine ebenso schlimme Sünde wie Mord und Sodomie ist, da auch hier Samen zweckentfremdet wird?
– Wie geht ein wahrhaft enthaltsamer Mann (keine Onanie, kein Sex) mit den bei dieser Lebensweise zwingen vorkommende spontanen Samenergüssen (in der Regel Nacht beim Schlafen) um (Der Samen wird ja auch hier verschwendet)? Was ist aus Ihrer Sicht von den meist erotischen Träumen die solche Ereignisse begleiten zu halten?
Vielen Dank für Ihre baldigen Antworten !:)
#67 Antonius 12:50:31 | Donnerstag, 1. Juni 2006
nochmal zu Rudolfsohn
An dieser Stelle ziehe ich auch meine gegen Sie gerichteten Spottbeitraege im unteren Teil der „Diskussion“ zurueck und entschuldige mich dafuer. :(3
Mir geht es darum, dass wir als praktizierende (katholische) Christen – und dazu zaehle ich mich – eine besonders grosse Verantwortung fuer die Glaubwuerdigkeit der uns aufgetragenen Botschaft tragen. Ob Homosexualitaet tatschaechlich inkompatibel mit dem Evangelium ist, laesst sich anfechten, uebrigens auch theologisch! Aber gehen wir jetzt mal davon aus, dass Homosexualitaet Suende ist. Dann sollte der Massstab unseres Handelns das Tun Jesu sein und der hat schliesslich Hasstiraden nicht gekannt, sondern im Gegenteil den im Alten Testament gegruendeten Grundsatz gelebt, dass vor Gott (!) alle Menschen gleich sind (u.a. Buch der Sprichwoerter), egal ob suendig oder nicht. Schon im AT steht eindeutig, dass der in den Augen des Gottesfuerchtigen Geringe nicht verachtet werden darf (Spr 14,31/22,2/29,13). Wer zum Hass und zur Gewalt aufruft oder der Gewaltanwendung gegen andere Menschen durch andere zustimmt – egal welche Gesinnung, Neigung und Herkunft diese haben –, widerspricht damit dem Willen Gottes. Begraben wir unseren Zorn aufeinander und suchen wir eine sachliche Diskussion!?
Redaktion benachrichtigen
An dieser Stelle ziehe ich auch meine gegen Sie gerichteten Spottbeitraege im unteren Teil der „Diskussion“ zurueck und entschuldige mich dafuer. :(3
Mir geht es darum, dass wir als praktizierende (katholische) Christen – und dazu zaehle ich mich – eine besonders grosse Verantwortung fuer die Glaubwuerdigkeit der uns aufgetragenen Botschaft tragen. Ob Homosexualitaet tatschaechlich inkompatibel mit dem Evangelium ist, laesst sich anfechten, uebrigens auch theologisch! Aber gehen wir jetzt mal davon aus, dass Homosexualitaet Suende ist. Dann sollte der Massstab unseres Handelns das Tun Jesu sein und der hat schliesslich Hasstiraden nicht gekannt, sondern im Gegenteil den im Alten Testament gegruendeten Grundsatz gelebt, dass vor Gott (!) alle Menschen gleich sind (u.a. Buch der Sprichwoerter), egal ob suendig oder nicht. Schon im AT steht eindeutig, dass der in den Augen des Gottesfuerchtigen Geringe nicht verachtet werden darf (Spr 14,31/22,2/29,13). Wer zum Hass und zur Gewalt aufruft oder der Gewaltanwendung gegen andere Menschen durch andere zustimmt – egal welche Gesinnung, Neigung und Herkunft diese haben –, widerspricht damit dem Willen Gottes. Begraben wir unseren Zorn aufeinander und suchen wir eine sachliche Diskussion!?
#66 Büßer 12:48:04 | Donnerstag, 1. Juni 2006
an DDL
Sie haben das Recht, Homosexualität nicht zu mögen.
Das ist doch Unsinn, jeder Mensch hat die Pflicht die Sodomie, in all ihren Formen, zu verachten und zu bekämpfen.
WENN die Grundbehauptung vom Sündencharakter der HS zuträfe.
Akzeptieren Sie endlich die Sünde der Sodomie als Tatsache!
Sodomistisches Verhalten ist dem Mord an lebenden Menschen gleichzusetzten, da Samen zweckentfremdet wird. Der Mord findet schon vor der Geburt statt.
Die gute Nachricht lautet: Heilung ist möglich! Lassen Sie sich endlich helfen und erfahren Sie die Wonne eines erfüllten Lebens.
Rudolfssohn ist nicht unglaubwürdig, im Gegenteil – Er vertritt ein gesundes, christliches Wertesystem.
Redaktion benachrichtigen
Sie haben das Recht, Homosexualität nicht zu mögen.
Das ist doch Unsinn, jeder Mensch hat die Pflicht die Sodomie, in all ihren Formen, zu verachten und zu bekämpfen.
WENN die Grundbehauptung vom Sündencharakter der HS zuträfe.
Akzeptieren Sie endlich die Sünde der Sodomie als Tatsache!
Sodomistisches Verhalten ist dem Mord an lebenden Menschen gleichzusetzten, da Samen zweckentfremdet wird. Der Mord findet schon vor der Geburt statt.
Die gute Nachricht lautet: Heilung ist möglich! Lassen Sie sich endlich helfen und erfahren Sie die Wonne eines erfüllten Lebens.
Rudolfssohn ist nicht unglaubwürdig, im Gegenteil – Er vertritt ein gesundes, christliches Wertesystem.
#65 Cypripedium † 12:29:27 | Donnerstag, 1. Juni 2006
Attention, attention >> deepthought!
Etliche lesbisch-schwule Medien haben sich bereits heftig dagegen gewehrt, dass Rudi hier öfters als (verklemmt-)schwul kategorisiert wird: Sie verweisen darauf, dass durch solche Zuordnungen das Bild von Schwulen in der Öffentlichkeit Schaden nehmen könnte. Dieser Standpunkt ist verständlich – nicht erst durch das hier präsentierte Fotomaterial aus seinem geheimen Tagebuch…
Redaktion benachrichtigen
Etliche lesbisch-schwule Medien haben sich bereits heftig dagegen gewehrt, dass Rudi hier öfters als (verklemmt-)schwul kategorisiert wird: Sie verweisen darauf, dass durch solche Zuordnungen das Bild von Schwulen in der Öffentlichkeit Schaden nehmen könnte. Dieser Standpunkt ist verständlich – nicht erst durch das hier präsentierte Fotomaterial aus seinem geheimen Tagebuch…
#64 DDL 12:20:30 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@Rudolfssohn
Ihr „divide et impera“ wird nicht klappen; Menschen wie Antonius oder mir geht es gar nicht primär um Homosexualität. Es ist auch wurscht, ob wir selbst schwul sind und Ihr „Analtonius“ wenigstens sinngemäß zutreffend.
Uns geht es um das fanatisch-brutale Auftreten gegen Menschen, zu deren Natur HS gehört. Dabei ist es egal, ob die inkriminierte Eigenschaft „schwarz“, „jüdisch“ oder „schwul“ heißt – die „Begründungen“ der Hetze gegen solche Eigenschaften waren einander immer schon verdächtig ähnlich, die lautstarken Empörer einander auch. Es mag Sie erstaunen, aber ich würde mich gegegenüber fanatischen Christenhassern genauso querlegen – und das trotz großer Skepsis gegenüber dem Christentum.
Sie haben das Recht, Homosexualität nicht zu mögen. Das ist zwar nicht logisch, sondern schiere Emotion, aber die an sich ist nicht verwerflich – solange Sie damit niemanden verletzen. Was Sie nicht realisieren, ist, dass Sie, indem Sie ein vermeintliches „Unrecht“ auf diese grobschlächtige und (ich mag den freigiebigen Umgang mit dem Wort nicht, aber es trifft den Kern nun ‘mal) menschenverachtende Art attackieren, sich selbst dann in das weitaus größere Unrecht versetzen, WENN die Grundbehauptung vom Sündencharakter der HS zuträfe.
Sie werden nicht EINEN Schwulen bekehren auf die Tour (anders vermutlich auch nicht), sondern lediglich die Rüstungsschraube eins weiter hochdrehen. Und das widerspricht Ihrem formalen Glaubensbekenntnis diametral – deswegen wirken Sie auch unglaubwürig.
Redaktion benachrichtigen
Ihr „divide et impera“ wird nicht klappen; Menschen wie Antonius oder mir geht es gar nicht primär um Homosexualität. Es ist auch wurscht, ob wir selbst schwul sind und Ihr „Analtonius“ wenigstens sinngemäß zutreffend.
Uns geht es um das fanatisch-brutale Auftreten gegen Menschen, zu deren Natur HS gehört. Dabei ist es egal, ob die inkriminierte Eigenschaft „schwarz“, „jüdisch“ oder „schwul“ heißt – die „Begründungen“ der Hetze gegen solche Eigenschaften waren einander immer schon verdächtig ähnlich, die lautstarken Empörer einander auch. Es mag Sie erstaunen, aber ich würde mich gegegenüber fanatischen Christenhassern genauso querlegen – und das trotz großer Skepsis gegenüber dem Christentum.
Sie haben das Recht, Homosexualität nicht zu mögen. Das ist zwar nicht logisch, sondern schiere Emotion, aber die an sich ist nicht verwerflich – solange Sie damit niemanden verletzen. Was Sie nicht realisieren, ist, dass Sie, indem Sie ein vermeintliches „Unrecht“ auf diese grobschlächtige und (ich mag den freigiebigen Umgang mit dem Wort nicht, aber es trifft den Kern nun ‘mal) menschenverachtende Art attackieren, sich selbst dann in das weitaus größere Unrecht versetzen, WENN die Grundbehauptung vom Sündencharakter der HS zuträfe.
Sie werden nicht EINEN Schwulen bekehren auf die Tour (anders vermutlich auch nicht), sondern lediglich die Rüstungsschraube eins weiter hochdrehen. Und das widerspricht Ihrem formalen Glaubensbekenntnis diametral – deswegen wirken Sie auch unglaubwürig.
#63 deepthought 12:09:31 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@Rudi
Noch etwas wichtiges:
Ich will Dich mit der Vermutung, dass Du vielleicht Schwul bist nicht beleidigen! Ich bin da zur Abwechslung durchaus ernsthaft (auch wenn mich dein Verhalten häufig zum Spotten reizt).
Deine Reaktionen und dein Verhalten erinnert mich stark an einen ehemaligen Schulkollegen. Er hat immer betont, dass er 100% Hetero ist und zieht immer wieder gehörig über Tunten und Ledermänner her, kennt sich aber ebenfalls gut mit Schwulen Sitten und Gebräuchen aus.
Das Merkwürdige dabei ist nur, der Mann ist nicht halb so Hetero wie er sich gibt.
Da die Welt halt klein ist, habe ich mal erfahren, dass schon verschiedene Schwule das Vergnügen mit ihm hatten und das Verhalten des Heteros nicht als besonders Hetero bezeichnet werden konnte.
Natürlich habe ich ihn darauf angesprochen, er war sehr empört und hat ausdrücklich betont, dass er nicht Schwul ist und die üblichen Sprüche über Schwule abgesondert. Ich hab dann nochmal etwas nachgebohrt und am Schluss hat er schliesslich eingestanden, dass er ev. ein ganz kleines bischen Bisexuell ist. Für einen 32 Jährigen der noch nie ne Freundin, aber verschiedene Männer im Bett hatte, vielleicht doch eine kleine Untertreibung.
Sorry Rudi, deine Reaktionen und Aussagen passen fasst zu perfekt in dieses Muster! ?:)
Lass Dir helfen! Damit ist nicht nur Dir, sondern auch deiner Umwelt geholfen. :(3
Redaktion benachrichtigen
Noch etwas wichtiges:
Ich will Dich mit der Vermutung, dass Du vielleicht Schwul bist nicht beleidigen! Ich bin da zur Abwechslung durchaus ernsthaft (auch wenn mich dein Verhalten häufig zum Spotten reizt).
Deine Reaktionen und dein Verhalten erinnert mich stark an einen ehemaligen Schulkollegen. Er hat immer betont, dass er 100% Hetero ist und zieht immer wieder gehörig über Tunten und Ledermänner her, kennt sich aber ebenfalls gut mit Schwulen Sitten und Gebräuchen aus.
Das Merkwürdige dabei ist nur, der Mann ist nicht halb so Hetero wie er sich gibt.
Da die Welt halt klein ist, habe ich mal erfahren, dass schon verschiedene Schwule das Vergnügen mit ihm hatten und das Verhalten des Heteros nicht als besonders Hetero bezeichnet werden konnte.
Natürlich habe ich ihn darauf angesprochen, er war sehr empört und hat ausdrücklich betont, dass er nicht Schwul ist und die üblichen Sprüche über Schwule abgesondert. Ich hab dann nochmal etwas nachgebohrt und am Schluss hat er schliesslich eingestanden, dass er ev. ein ganz kleines bischen Bisexuell ist. Für einen 32 Jährigen der noch nie ne Freundin, aber verschiedene Männer im Bett hatte, vielleicht doch eine kleine Untertreibung.
Sorry Rudi, deine Reaktionen und Aussagen passen fasst zu perfekt in dieses Muster! ?:)
Lass Dir helfen! Damit ist nicht nur Dir, sondern auch deiner Umwelt geholfen. :(3
#62 Antonius 12:01:41 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@rudolfsohn
Ich moechte Ihnen gewiss nichts Boeses, dessen koennen Sie absolut sicher sein. Auch dann nicht, wenn ich Sie in meinen unteren Postings veralbert habe. Aber es tut mir leid, ich weiss mir nicht anders zu helfen, wenn ich Ihre Statements zu den Homosexuellen-Themen lese. Meine Stimmung schwangt dann zwischen enormer Wut und dem Faktum, dass ich Sie wegen Ihrer radikalen Ansichten nicht mehr fuer voll nehmen kann. Sie haben mit Ihren Aeusserungen „Du kommst auch noch dran“, „widerliche Schwuchteln“, „rosa Pack“ usw. jedes Mass verloren. Wenn @deepthought, @allegro, @rotwang und Co. als Ihre Adressaten darauf mit Spott und Zynismus reagieren, kann ich das absolut verstehen. Bitte beachten Sie auch, dass deren Beitraege Ihnen gegenueber ohne Faekalbeschimpfungen auskamen.
Ich akzeptiere Ihre Entschuldigung fuer den „Analtonius“, moechte Sie aber davor warnen, sich auf die von kreuz.net verbreiteten „Informationen“ zum Thema „Homosexualitaet“ zu stuetzen, denn sie haben mit der Wirklichkeit nicht viel zu tun. Sie sind gefaehrliche Zerrbilder, die Missverstaendnisse und Hass saen. Ihre Wortmeldungen verraten mir, dass Sie keine direkte Erfahrung mit Schwulen und Lesben haben. Zu meinem engeren Freundeskreis gehoeren mehrere von ihnen und sie entsprechen in keiner Weise der kreuz.net-Darstellung. Sie sind nicht besser oder schlechter als heterosexuelle Menschen. Ich bin gerne bereit, mit Ihnen die Friedenspfeife zu rauchen, wenn Sie von ihren wuesten Beschimpfungen ablassen :(3
Redaktion benachrichtigen
Ich moechte Ihnen gewiss nichts Boeses, dessen koennen Sie absolut sicher sein. Auch dann nicht, wenn ich Sie in meinen unteren Postings veralbert habe. Aber es tut mir leid, ich weiss mir nicht anders zu helfen, wenn ich Ihre Statements zu den Homosexuellen-Themen lese. Meine Stimmung schwangt dann zwischen enormer Wut und dem Faktum, dass ich Sie wegen Ihrer radikalen Ansichten nicht mehr fuer voll nehmen kann. Sie haben mit Ihren Aeusserungen „Du kommst auch noch dran“, „widerliche Schwuchteln“, „rosa Pack“ usw. jedes Mass verloren. Wenn @deepthought, @allegro, @rotwang und Co. als Ihre Adressaten darauf mit Spott und Zynismus reagieren, kann ich das absolut verstehen. Bitte beachten Sie auch, dass deren Beitraege Ihnen gegenueber ohne Faekalbeschimpfungen auskamen.
Ich akzeptiere Ihre Entschuldigung fuer den „Analtonius“, moechte Sie aber davor warnen, sich auf die von kreuz.net verbreiteten „Informationen“ zum Thema „Homosexualitaet“ zu stuetzen, denn sie haben mit der Wirklichkeit nicht viel zu tun. Sie sind gefaehrliche Zerrbilder, die Missverstaendnisse und Hass saen. Ihre Wortmeldungen verraten mir, dass Sie keine direkte Erfahrung mit Schwulen und Lesben haben. Zu meinem engeren Freundeskreis gehoeren mehrere von ihnen und sie entsprechen in keiner Weise der kreuz.net-Darstellung. Sie sind nicht besser oder schlechter als heterosexuelle Menschen. Ich bin gerne bereit, mit Ihnen die Friedenspfeife zu rauchen, wenn Sie von ihren wuesten Beschimpfungen ablassen :(3
#61 derfux 11:29:27 | Donnerstag, 1. Juni 2006
Wenn Mitleid hilft,
dass es dem armen Rudi dann besser geht
Redaktion benachrichtigen
dass es dem armen Rudi dann besser geht
#60 Markus-Antonius † 11:27:40 | Donnerstag, 1. Juni 2006
Die arme, arme Trudi!
Nur durch die pösen Schwulis hier im Forum ist er zu dem Spinner geworden, der
er nun ist. Welch bedauernswertes Opfer. Eine Runde Mitleid mit der geschundenen Creatur.
Redaktion benachrichtigen
Nur durch die pösen Schwulis hier im Forum ist er zu dem Spinner geworden, der
er nun ist. Welch bedauernswertes Opfer. Eine Runde Mitleid mit der geschundenen Creatur.#59 deepthought 11:19:42 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@Rudi
Nur einige Anmerkungen:
1. Du scheinst nicht in der Lage zu sein Ironie und Zynismus von ernsthafen Meinungen zu unterscheiden. Traurig
für Dich, weil Du dich so immer weiter über unsere Postings ärgen
musst. Versuchs mal mit etwas mehr Humor, das hat noch niemandem geschadet. ![:-]](/static/smiley.excited.24x24.png)
2. Wir „wiederlichen Tucken“ werden am CSD bestimmt wieder einen tollen Umzug mit vielen wohlwollenden Zuschauern erleben. Die Polizei wird uns ganz bestimmt nichts tun, sondern wie schon in den vergangenen Jahren den Umzug anführen und abschliessen, sowie die Umzugroute sichern. Die Polizei wird auch eingreifen, falls ein gefährlicher Spinner, so wie von Dir gewünscht, unsere Veranstaltung attackieren sollte.
3. Ich bin zwar kein Fan des FC Basel, aber in jedem zusammenhang mit dieser Mannschaft das Wort Scheisse anzuführen zeugt nicht von geistiger Reife und Stabilität. Mit Ironie o.ä hat das auch wenig zu tun.
4. Die Vermutung verschiedener Forumsteilnehmer, dass Du ein verklemmter Schwuler sein könntest hast Du Dir selber zuzuschreiben.
Deine Art der Homophobie (Du unterscheidest Dich da deutlich von anderen Antischwulen) und deine Analfixierheit machen dich doch etwas verdächtig.
Dazu kommen noch deine erstaunlich guten Kenntnisse von Orten an denen sich Schwule die mit ihrer sex. Orientierung ein Problem haben häufig treffen.
Die Themen Bahnhofsklo and Analverkehr hast Du verschiedentlich aufgebracht und wir reiben Dir nun Deine eigenen Geschichten unter die Nase.
Redaktion benachrichtigen
Nur einige Anmerkungen:
1. Du scheinst nicht in der Lage zu sein Ironie und Zynismus von ernsthafen Meinungen zu unterscheiden. Traurig
für Dich, weil Du dich so immer weiter über unsere Postings ärgen
musst. Versuchs mal mit etwas mehr Humor, das hat noch niemandem geschadet. 2. Wir „wiederlichen Tucken“ werden am CSD bestimmt wieder einen tollen Umzug mit vielen wohlwollenden Zuschauern erleben. Die Polizei wird uns ganz bestimmt nichts tun, sondern wie schon in den vergangenen Jahren den Umzug anführen und abschliessen, sowie die Umzugroute sichern. Die Polizei wird auch eingreifen, falls ein gefährlicher Spinner, so wie von Dir gewünscht, unsere Veranstaltung attackieren sollte.
3. Ich bin zwar kein Fan des FC Basel, aber in jedem zusammenhang mit dieser Mannschaft das Wort Scheisse anzuführen zeugt nicht von geistiger Reife und Stabilität. Mit Ironie o.ä hat das auch wenig zu tun.
4. Die Vermutung verschiedener Forumsteilnehmer, dass Du ein verklemmter Schwuler sein könntest hast Du Dir selber zuzuschreiben.
Deine Art der Homophobie (Du unterscheidest Dich da deutlich von anderen Antischwulen) und deine Analfixierheit machen dich doch etwas verdächtig.
Dazu kommen noch deine erstaunlich guten Kenntnisse von Orten an denen sich Schwule die mit ihrer sex. Orientierung ein Problem haben häufig treffen.
Die Themen Bahnhofsklo and Analverkehr hast Du verschiedentlich aufgebracht und wir reiben Dir nun Deine eigenen Geschichten unter die Nase.
#58 rotwang 11:04:33 | Donnerstag, 1. Juni 2006
Ach Hase…
die Polizei in Zürich wird exakt gar nichts machen, weil sie intelligent und ist und Gewalt-Propagandisten wie dir keine Bühne bieten wird. Ansonsten muss man sich mit dir nicht mehr beschäftigen. Wenn wir deine Posts mal verfolgen, dann wird schnell ersichtlich, wer denn mit dieser Untergrabung des Niveaus angefangen hat – Nein, nicht wir, sondern Du. Du kamst hier rein, um auf eine recht niedliche Art den Provokateur zu spielen, du tust es immer noch – Doch wozu? Um dich selbst zu diskreditieren? Herzlichen Glückwunsch, dass ist dir gelungen! Rudolfsohn, du bist nicht nur unglaublich berechenbar, sondern auch noch ziemlich neben der Spur. Der billige Versuch, deine Provokation zu rechtfertigen zeigt dies jedes Mal aufs Neue.
Redaktion benachrichtigen
die Polizei in Zürich wird exakt gar nichts machen, weil sie intelligent und ist und Gewalt-Propagandisten wie dir keine Bühne bieten wird. Ansonsten muss man sich mit dir nicht mehr beschäftigen. Wenn wir deine Posts mal verfolgen, dann wird schnell ersichtlich, wer denn mit dieser Untergrabung des Niveaus angefangen hat – Nein, nicht wir, sondern Du. Du kamst hier rein, um auf eine recht niedliche Art den Provokateur zu spielen, du tust es immer noch – Doch wozu? Um dich selbst zu diskreditieren? Herzlichen Glückwunsch, dass ist dir gelungen! Rudolfsohn, du bist nicht nur unglaublich berechenbar, sondern auch noch ziemlich neben der Spur. Der billige Versuch, deine Provokation zu rechtfertigen zeigt dies jedes Mal aufs Neue.
#57 Taufscheinkatholik 11:00:01 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@rudolfsohn
Machen Sie es sich damit nicht ein wenig einfach? Und vor allem: Wenn Sie auf Beleidigungen mit Hass und Gegenbeleidigungen reagieren, stellen Sie sich dann nicht auf eine Stufe mit denen, die Sie gekränkt haben?
Redaktion benachrichtigen
Machen Sie es sich damit nicht ein wenig einfach? Und vor allem: Wenn Sie auf Beleidigungen mit Hass und Gegenbeleidigungen reagieren, stellen Sie sich dann nicht auf eine Stufe mit denen, die Sie gekränkt haben?
#56 rudolfsohn 10:50:54 | Donnerstag, 1. Juni 2006
nochmal an Antonius
Auch bitte ich um Entschuldigung, dass ich Sie gestern in dem Glauben, Sie seien selbst auch so ein perverser Schwulmutant, mit Analtonius angeredet habe.
Der Anwendung schliesslich physischer Gewalt geht immer die verbale Verunmenschlichung des zukuenftigen Opfers voraus, das kann man bei einem Blick in die Geschichte eindruecklich belegen.
Das stimmt, Antonius. Jedoch fordern die Homos hier (mit Aunahme von Gerhard, den ich als einzigen als Menschen respektiere) dies geradezu heraus.
Niemand kann sich Gewalt gegen Menschen wünschen. Bevor dieser widerlichen Brut aber überhaupt nicht gewehrt wird, ist Gewalt besser als sich garnicht zu wehren.
Die Zürcher Stadtpolizei unter der Verantwortung ihrer Präsidentin Esther Maurer hat im Falle der Scheissfans des Scheiss-FC Basel am Bahnhof ZH-Altstetten bereits unter Beweis gestellt, dass sie weiss, wie man mit Abschaum umzugehen hat.
Die widerlichen Tunten sollen sich am Samstag auf etwas gefasst machen, hoffe ich. Mögen die tapferen Zürcher Polizisten beim Zugriff nicht durch Blut und Exkremente des AIDSverseuchten Packs’kontaminiert werden.
Redaktion benachrichtigen
Auch bitte ich um Entschuldigung, dass ich Sie gestern in dem Glauben, Sie seien selbst auch so ein perverser Schwulmutant, mit Analtonius angeredet habe.
Der Anwendung schliesslich physischer Gewalt geht immer die verbale Verunmenschlichung des zukuenftigen Opfers voraus, das kann man bei einem Blick in die Geschichte eindruecklich belegen.
Das stimmt, Antonius. Jedoch fordern die Homos hier (mit Aunahme von Gerhard, den ich als einzigen als Menschen respektiere) dies geradezu heraus.
Niemand kann sich Gewalt gegen Menschen wünschen. Bevor dieser widerlichen Brut aber überhaupt nicht gewehrt wird, ist Gewalt besser als sich garnicht zu wehren.
Die Zürcher Stadtpolizei unter der Verantwortung ihrer Präsidentin Esther Maurer hat im Falle der Scheissfans des Scheiss-FC Basel am Bahnhof ZH-Altstetten bereits unter Beweis gestellt, dass sie weiss, wie man mit Abschaum umzugehen hat.
Die widerlichen Tunten sollen sich am Samstag auf etwas gefasst machen, hoffe ich. Mögen die tapferen Zürcher Polizisten beim Zugriff nicht durch Blut und Exkremente des AIDSverseuchten Packs’kontaminiert werden.
#55 deepthought 10:48:12 | Donnerstag, 1. Juni 2006
Benedikt78:
Schwule und Lesben sind bestimmt keine besseren Menschen, aber ganz sicher auch keine schlechteren.
Irgendwie fällt es mit schwer die Geschichte mit der Gewaltandrohung einfach so zu Glauben. Ich war auch in Luzern und kann mich nun wirklich nicht an eine gewalttätige Stimmung erinnern. Im Gegenteil, wir waren in bester Feierstimmung, schliesslich hatten wir kurz vorher, trotz oder vieleicht sogar wegen der Gegenpropaganda einiger christlicher Gruppen, die Abstimmung übers Partnerschaftsgesetz gewonnen.
Könnte es nicht sein, dass ihr nicht einfach nur zugeschaut , sondern die Teilnehmer des CSDs mit eurer christlichen Morallehre o.ä. belästigt habt. Es gibt vermutlich viele Schwule (aber auch Heteros) die auf so etwas allergisch reagieren.
Gewaltandrohung kann auch in diesem Fall nicht gutgeheissen werden, ist aber nicht völlig unverständlich. Bei Mitmenschen die mich aufdringlich Missionieren oder mir ihren Standpunkt aufdrängen wollen (z.B. auch Scientology), reagiere ich auch nicht immer mit besonders wohlwollenden Worten.
Ach ja noch eines, es gabs wirklich viele halbnackte Männer (entblösster Oberkörper) am CSD in Luzern. Es war schliesslich auch ein ziemlich heisser Tag. An so heissen Tagen sieht man auf jeder
Baustelle ebenfalls einen hohen Anteil halbnackter Männer. Ist das auch so empörend und unzüchtig?
Redaktion benachrichtigen
Schwule und Lesben sind bestimmt keine besseren Menschen, aber ganz sicher auch keine schlechteren.
Irgendwie fällt es mit schwer die Geschichte mit der Gewaltandrohung einfach so zu Glauben. Ich war auch in Luzern und kann mich nun wirklich nicht an eine gewalttätige Stimmung erinnern. Im Gegenteil, wir waren in bester Feierstimmung, schliesslich hatten wir kurz vorher, trotz oder vieleicht sogar wegen der Gegenpropaganda einiger christlicher Gruppen, die Abstimmung übers Partnerschaftsgesetz gewonnen.
Könnte es nicht sein, dass ihr nicht einfach nur zugeschaut , sondern die Teilnehmer des CSDs mit eurer christlichen Morallehre o.ä. belästigt habt. Es gibt vermutlich viele Schwule (aber auch Heteros) die auf so etwas allergisch reagieren.
Gewaltandrohung kann auch in diesem Fall nicht gutgeheissen werden, ist aber nicht völlig unverständlich. Bei Mitmenschen die mich aufdringlich Missionieren oder mir ihren Standpunkt aufdrängen wollen (z.B. auch Scientology), reagiere ich auch nicht immer mit besonders wohlwollenden Worten.
Ach ja noch eines, es gabs wirklich viele halbnackte Männer (entblösster Oberkörper) am CSD in Luzern. Es war schliesslich auch ein ziemlich heisser Tag.
An so heissen Tagen sieht man auf jeder
Baustelle ebenfalls einen hohen Anteil halbnackter Männer. Ist das auch so empörend und unzüchtig?
#54 rudolfsohn 10:44:24 | Donnerstag, 1. Juni 2006
Danke für Ihren konstruktiven an mich gerichteten Beitrag
wie sehr Sie Ihre Sprache gegenueber Homosexuellen bereits brutalisiert haben.
Da ist was dran. Lesen Sie bitte genau, was deepthought eben gepostet hat. Wundert Sie angesichts dessen, dass sich mein Ton verschärft hat?
Wenn Sie unter Rudolfsohn mal meine Anfangsbeiträge lesen, stellen Sie eine immer härtere Ausdrucksweise fest. Am Anfang – vor Monaten – hatte ich nichts gegen Schwule als Menschen, aber ich bezeichnete deren Sexualität als pervers. Ich wurde immer mehr beschimpft und wurde/werde von den Sodomisten als schwul bezeichnet. Niemend fordert den Ausschluss derer, die mich und andere ständig mit Schmierereien über Bahnhofsklo und Gloryholes belästigen.
Die Kritik an nur meinem Stil ist seltsam einseitig.
Mittlerweile trenne ich nicht mehr zwischen dem Homoenschen und seiner Veranlagung, sondern die Schwooligans, die mich und andere ständig als schwul beleidigen, haben bewirkt, dass ich inzwischen Schwule hasse.
Redaktion benachrichtigen
wie sehr Sie Ihre Sprache gegenueber Homosexuellen bereits brutalisiert haben.
Da ist was dran. Lesen Sie bitte genau, was deepthought eben gepostet hat. Wundert Sie angesichts dessen, dass sich mein Ton verschärft hat?
Wenn Sie unter Rudolfsohn mal meine Anfangsbeiträge lesen, stellen Sie eine immer härtere Ausdrucksweise fest. Am Anfang – vor Monaten – hatte ich nichts gegen Schwule als Menschen, aber ich bezeichnete deren Sexualität als pervers. Ich wurde immer mehr beschimpft und wurde/werde von den Sodomisten als schwul bezeichnet. Niemend fordert den Ausschluss derer, die mich und andere ständig mit Schmierereien über Bahnhofsklo und Gloryholes belästigen.
Die Kritik an nur meinem Stil ist seltsam einseitig.
Mittlerweile trenne ich nicht mehr zwischen dem Homoenschen und seiner Veranlagung, sondern die Schwooligans, die mich und andere ständig als schwul beleidigen, haben bewirkt, dass ich inzwischen Schwule hasse.
#53 Antonius 10:41:18 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@Benedikt78
Jaja, Homos sind die besseren Menschen. Nicht wahr?
Ich denke mal, dass das kein Schwuler oder keine Lesbe ernsthaft von sich behaupten wuerde. Sie haben gegen homosexuelle Aktivitaeten demonstriert, das ist Ihr gutes Recht. Ich selbst bin noch auf keinem CSD dabeigewesen, aber ich bin mir 100% sicher, dass dort nicht mehr gesuendigt wird, als auf einer heterosexuellen Loveparade wo es mindestens so freizuegig zugeht. CSD’s sind ein Stueck weit wie Karneval oder eben eine Loveparade, entsprechend schrill und bunt. Aber dies entspricht nicht der alltaeglichen Realitaet, oder wuerden Sie sich mit einem Bericht ueber Heterosexuelle zufriedengeben, der diese nur in Faschingskostuemen oder Lack- und Lederkluft zeigt, weil die Fotoaufnahmen in einem Nacht- oder Schwingerclub aufgenommen wurden? Waere das die Realitaet ueber uns Heterosexuelle?
Redaktion benachrichtigen
Jaja, Homos sind die besseren Menschen. Nicht wahr?
Ich denke mal, dass das kein Schwuler oder keine Lesbe ernsthaft von sich behaupten wuerde. Sie haben gegen homosexuelle Aktivitaeten demonstriert, das ist Ihr gutes Recht. Ich selbst bin noch auf keinem CSD dabeigewesen, aber ich bin mir 100% sicher, dass dort nicht mehr gesuendigt wird, als auf einer heterosexuellen Loveparade wo es mindestens so freizuegig zugeht. CSD’s sind ein Stueck weit wie Karneval oder eben eine Loveparade, entsprechend schrill und bunt. Aber dies entspricht nicht der alltaeglichen Realitaet, oder wuerden Sie sich mit einem Bericht ueber Heterosexuelle zufriedengeben, der diese nur in Faschingskostuemen oder Lack- und Lederkluft zeigt, weil die Fotoaufnahmen in einem Nacht- oder Schwingerclub aufgenommen wurden? Waere das die Realitaet ueber uns Heterosexuelle?
#52 Benedikt78 10:20:31 | Donnerstag, 1. Juni 2006
Also bitte!
Was sollen denn diese Unterstellungen? Ihr sitzt im Glaushaus und schmeisst mit Steinen um Euch!
Nun, in Luzern war ja die GayPride06. Ich war einer der Gegendemonstranten. Nach dem Anlass bin ich dann mit einigen weiteren Kollegen und Kolleginnen die restlichen „Aktivitäten“ begutachten gegangen. Was man da sah, kommt der Darstellung von Kreuz.net sehr nahe! Obwohl etliche Homos halbnackt durch die Gegend rannten. Aber klar. So was zeigt man in einem katholischen Nachrichtenportal nicht! Schlussendlich mussten wir uns verziehen, da gewisse, äusserst tolerante, Gay uns Gewalt androhten.
Jaja, Homos sind die besseren Menschen. Nicht wahr?
Redaktion benachrichtigen
Was sollen denn diese Unterstellungen? Ihr sitzt im Glaushaus und schmeisst mit Steinen um Euch!
Nun, in Luzern war ja die GayPride06. Ich war einer der Gegendemonstranten. Nach dem Anlass bin ich dann mit einigen weiteren Kollegen und Kolleginnen die restlichen „Aktivitäten“ begutachten gegangen. Was man da sah, kommt der Darstellung von Kreuz.net sehr nahe! Obwohl etliche Homos halbnackt durch die Gegend rannten. Aber klar. So was zeigt man in einem katholischen Nachrichtenportal nicht! Schlussendlich mussten wir uns verziehen, da gewisse, äusserst tolerante, Gay uns Gewalt androhten.
Jaja, Homos sind die besseren Menschen. Nicht wahr?
#51 deepthought 09:54:50 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@Allegro: Trudlien am CSD
Ich glaube kaum, dass Trudi an den CSD kommen wird. Dazu ist das Prinzesschen zu feige! Am CSD droht nämlich verschiedenes Ungemach:
– Entweder merkt das Trudi, falls es wirklich nich schwul sein sollte (eher unwahrscheinlich), dass es nicht allein ist und sein merkwürdiges Welt- und Schwulenbild eigentlich nur im Bereich seiner welfremden Phantasien stattfindet.
– oder es merkt, dass es tatsächlich Schwul ist und sich die längste Zeit etwas vorgemacht, d.h. sich selbst und seine Umgebung über sein Wesen getäuscht hat.
– Vieleicht entdeckt Trudilein auch, dass wirklich alle Teilnehmer des CSDs im Fummel rumrennen. Das wäre in Anbetracht der zu 99% normal gekleideten Teilnehmer (kreuz.net muss ja sogar die entsprechenden Bilder fälschen) eine ausgeprägte Form voon Schizophrenie und Realitätsverlust die in einer geschlossenen Anstalt behandelt werden müsste.
Aus diesen Gründen würde sich Prinzessin Trudi sicher nicht an den CSD getrauen. Egal welcher Fall eintritt, die unangenehme Erkenntnis, dass es sich getäuscht hat ist immer inbegriffen und welcher gute katholik a la Trudi lässt sich schon gerne vor Augen führen wie Blind er ist.
By the way:
Allen die am 10.9 dabei sind, wünsche ich schon jetzt einen tollen, lustigen und ev. sogar etwas lasterhaften CSD :)3
Redaktion benachrichtigen
Ich glaube kaum, dass Trudi an den CSD kommen wird. Dazu ist das Prinzesschen zu feige! Am CSD droht nämlich verschiedenes Ungemach:
– Entweder merkt das Trudi, falls es wirklich nich schwul sein sollte (eher unwahrscheinlich), dass es nicht allein ist und sein merkwürdiges Welt- und Schwulenbild eigentlich nur im Bereich seiner welfremden Phantasien stattfindet.
– oder es merkt, dass es tatsächlich Schwul ist und sich die längste Zeit etwas vorgemacht, d.h. sich selbst und seine Umgebung über sein Wesen getäuscht hat.
– Vieleicht entdeckt Trudilein auch, dass wirklich alle Teilnehmer des CSDs im Fummel rumrennen. Das wäre in Anbetracht der zu 99% normal gekleideten Teilnehmer (kreuz.net muss ja sogar die entsprechenden Bilder fälschen) eine ausgeprägte Form voon Schizophrenie und Realitätsverlust die in einer geschlossenen Anstalt behandelt werden müsste.
Aus diesen Gründen würde sich Prinzessin Trudi sicher nicht an den CSD getrauen. Egal welcher Fall eintritt, die unangenehme Erkenntnis, dass es sich getäuscht hat ist immer inbegriffen und welcher gute katholik a la Trudi lässt sich schon gerne vor Augen führen wie Blind er ist.
By the way:
Allen die am 10.9 dabei sind, wünsche ich schon jetzt einen tollen, lustigen und ev. sogar etwas lasterhaften CSD :)3
#50 Antonius 09:37:00 | Donnerstag, 1. Juni 2006
fuer Rudi
Achten Sie doch mal darauf, wie sehr Sie Ihre Sprache gegenueber Homosexuellen bereits brutalisiert haben. Ich denke, dass ihre Bemerkung „etwas derb“ ziemlich untertrieben sein duerfte, wenn Sie sich noch einmal selbst Ihre eigenen Texte zu diesem Thema durchlesen wuerden. Deshalb wiederhole ich nochmal fuer Sie: Der Anwendung schliesslich physischer Gewalt geht immer die verbale Verunmenschlichung des zukuenftigen Opfers voraus, das kann man bei einem Blick in die Geschichte eindruecklich belegen. Kreuz.net hat es mit seinem Artikel ueber Volker Beck in Moskau unter Beweis gestellt, dass die Uebergaenge von rhetorischer zu physischer Gewalt fliessend sind – immerhin begruessten der Schreiberling und einige der Kommentatoren die Misshandlung des Politikers mit Genugtuung
Redaktion benachrichtigen
Achten Sie doch mal darauf, wie sehr Sie Ihre Sprache gegenueber Homosexuellen bereits brutalisiert haben. Ich denke, dass ihre Bemerkung „etwas derb“ ziemlich untertrieben sein duerfte, wenn Sie sich noch einmal selbst Ihre eigenen Texte zu diesem Thema durchlesen wuerden. Deshalb wiederhole ich nochmal fuer Sie: Der Anwendung schliesslich physischer Gewalt geht immer die verbale Verunmenschlichung des zukuenftigen Opfers voraus, das kann man bei einem Blick in die Geschichte eindruecklich belegen. Kreuz.net hat es mit seinem Artikel ueber Volker Beck in Moskau unter Beweis gestellt, dass die Uebergaenge von rhetorischer zu physischer Gewalt fliessend sind – immerhin begruessten der Schreiberling und einige der Kommentatoren die Misshandlung des Politikers mit Genugtuung
#49 rudolfsohn 09:26:03 | Donnerstag, 1. Juni 2006
Schnabeltierkönig und das Aufheulen der Sodomisten
Hier haben wir wieder mal die Homomeute und deren Steigbügelhalter erlebt. Da hängen sie sich an der zugegebenermassen etwas derben Formulierung auf und veranstalten ein Gejaule
, als ob man den guten alten §175 wieder einführen wollte. Durch das Gezetere
um Äusserlichkeiten soll von der Tatsache ablenken, dass Sie, lieber Schnabeltierkönig, ohne Wenn und
Aber Recht haben, was den Kern und das Wesen Ihrer Aussage betrifft.
Deshalb: Nicht irritieren lassen, wenn …
…rohe Schwuchteln
drohend fuchteln
Redaktion benachrichtigen
Hier haben wir wieder mal die Homomeute und deren Steigbügelhalter erlebt. Da hängen sie sich an der zugegebenermassen etwas derben Formulierung auf und veranstalten ein Gejaule
, als ob man den guten alten §175 wieder einführen wollte. Durch das Gezetere
um Äusserlichkeiten soll von der Tatsache ablenken, dass Sie, lieber Schnabeltierkönig, ohne Wenn und
Aber Recht haben, was den Kern und das Wesen Ihrer Aussage betrifft.Deshalb: Nicht irritieren lassen, wenn …
…rohe Schwuchteln
drohend fuchteln
#48 Allegro † 09:25:54 | Donnerstag, 1. Juni 2006
Ein bisschen Aufklärung
@Rudolf’s Sohn
See you…am Samstag den 10. Juni, 13.50 Uhr bei der CSD Parade in Zürich . Womöglich schon am Freitag bei einem lesbisch und dann schwulen Film im Kino?
Oder gar beim Ökomenischen Gottesdienst am Sonntag?
www.csdzh.ch/
Dann wäre dies noch zu klären: Es ist mir nur nicht klar, ob ich dies ihrem beschränkten Horizont zumuten kann, aber Homosexualität beinhaltet Männer wie Frauen. Dann gibt es den Unterschied Schwul = der Mann und Lesbisch = die Frau. Einfach zu ihrem besseren Verständnis versteht sich. Ich hoffe, es war für sie klar genug ausgedrückt.
@lignarius: Sie werden sich aber damit abfinden müssen, dass kreuz.net sich auf Homosexuelle „eingefahren“ hat. (das Wort „eingefahren“ darf jeder für sich selbst interpretieren
)
Redaktion benachrichtigen
@Rudolf’s Sohn
See you…am Samstag den 10. Juni, 13.50 Uhr bei der CSD Parade in Zürich . Womöglich schon am Freitag bei einem lesbisch und dann schwulen Film im Kino?
Oder gar beim Ökomenischen Gottesdienst am Sonntag?
www.csdzh.ch/
Dann wäre dies noch zu klären: Es ist mir nur nicht klar, ob ich dies ihrem beschränkten Horizont zumuten kann, aber Homosexualität beinhaltet Männer wie Frauen. Dann gibt es den Unterschied Schwul = der Mann und Lesbisch = die Frau. Einfach zu ihrem besseren Verständnis versteht sich. Ich hoffe, es war für sie klar genug ausgedrückt.
@lignarius: Sie werden sich aber damit abfinden müssen, dass kreuz.net sich auf Homosexuelle „eingefahren“ hat. (das Wort „eingefahren“ darf jeder für sich selbst interpretieren
)#47 private-notes 09:20:30 | Donnerstag, 1. Juni 2006
Stephen King
Aber wenigstens scheint das Schnabeltier Stephen Kings Sage vom dunklen Turm gelesen zu haben, sagt der Revolvermann Roland Dechain bei passenden Gelegenheiten: „Ihr habt das Gesicht eures Vaters vergessen!“
Der Rest braucht nicht dokumentiert zu werden; ist die übliche moralisch verbrämte Plörre hier.
Redaktion benachrichtigen
Aber wenigstens scheint das Schnabeltier Stephen Kings Sage vom dunklen Turm gelesen zu haben, sagt der Revolvermann Roland Dechain bei passenden Gelegenheiten: „Ihr habt das Gesicht eures Vaters vergessen!“
Der Rest braucht nicht dokumentiert zu werden; ist die übliche moralisch verbrämte Plörre hier.
#46 Antonius 09:19:43 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@lignarius
Ich verstehe Sie da sehr gut, mir haengt das Thema auch zum Halse aus. Andererseits aber ist es unmoeglich, als verstaendig denkender Mensch, ob homosexuell oder nicht, auf diese Beitraege nicht zu antworten. Denn es ist zwar nichts dagegen zu sagen, wenn sich jemand begruendet gegen Homosexualitaet ausspricht, wenn es sich aber um eine einseitige, beleidigende und z.T. hasserfuellte Polemik wie in den Artikeln von kreuz.net handelt (der Beitrag ueber Volker Beck unterstuetzte mehr oder weniger offen dessen Misshandlung), die zudem von vollkommen verzerrten Vorstellungen ueber die Natur von Homosexualitaet in Natur und Praxis ausgeht, ist es geboten, dagegen Stellung zu beziehen und basale Aufklaerungsarbeit zu leisten. Viele Autoren von kreuz.net sind sich offenbar ihrer Verantwortung nicht bewusst, die sie tragen, wenn sie derartige Hetzartikel verfassen: der Anwendung schliesslich physischer Gewalt geht immer die verbale Verunmenschlichung des zukuenftigen Opfers voraus, das kann man bei einem Blick in die Geschichte eindruecklich belegen. Und lesen Sie dann die Beitraege von „Katholiken“ wie Rudi, Graf von Galen, Guntram und Institoris… Es ist eine Schande, dass solche Meinungen unter dem Wort „kath. Christentum“ firmieren duerfen, wo Jesus mit seiner Heilsbotschaft genau die von den Phariaeern gesteckte Grenze zwischen Nichtsuender und Suender durchbrach, indem er sich besonders letzteren liebevoll zuwandte (sehr zum Aerger der selbstgerechten Moralapostel)
Redaktion benachrichtigen
Ich verstehe Sie da sehr gut, mir haengt das Thema auch zum Halse aus. Andererseits aber ist es unmoeglich, als verstaendig denkender Mensch, ob homosexuell oder nicht, auf diese Beitraege nicht zu antworten. Denn es ist zwar nichts dagegen zu sagen, wenn sich jemand begruendet gegen Homosexualitaet ausspricht, wenn es sich aber um eine einseitige, beleidigende und z.T. hasserfuellte Polemik wie in den Artikeln von kreuz.net handelt (der Beitrag ueber Volker Beck unterstuetzte mehr oder weniger offen dessen Misshandlung), die zudem von vollkommen verzerrten Vorstellungen ueber die Natur von Homosexualitaet in Natur und Praxis ausgeht, ist es geboten, dagegen Stellung zu beziehen und basale Aufklaerungsarbeit zu leisten. Viele Autoren von kreuz.net sind sich offenbar ihrer Verantwortung nicht bewusst, die sie tragen, wenn sie derartige Hetzartikel verfassen: der Anwendung schliesslich physischer Gewalt geht immer die verbale Verunmenschlichung des zukuenftigen Opfers voraus, das kann man bei einem Blick in die Geschichte eindruecklich belegen. Und lesen Sie dann die Beitraege von „Katholiken“ wie Rudi, Graf von Galen, Guntram und Institoris… Es ist eine Schande, dass solche Meinungen unter dem Wort „kath. Christentum“ firmieren duerfen, wo Jesus mit seiner Heilsbotschaft genau die von den Phariaeern gesteckte Grenze zwischen Nichtsuender und Suender durchbrach, indem er sich besonders letzteren liebevoll zuwandte (sehr zum Aerger der selbstgerechten Moralapostel)
#45 lignarius 08:03:34 | Donnerstag, 1. Juni 2006
Warum?
Also irgendwie, wenn ich alle Beiträge zu diesem Thema schaue, könnte man fast meinen, hier gibt es (homo-)sexuell obsedierte…??? Das Thema langt mir hier bei kreuz.net. Kirchliche Infos will ich… nicht wer wo wie…
Redaktion benachrichtigen
Also irgendwie, wenn ich alle Beiträge zu diesem Thema schaue, könnte man fast meinen, hier gibt es (homo-)sexuell obsedierte…??? Das Thema langt mir hier bei kreuz.net. Kirchliche Infos will ich… nicht wer wo wie…
#43 DDL 04:04:46 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@Schnabeltierkönig – die gewünschte Antwort
„Das Loch im Arsch ist zum kacken da! Wie könnt ihr schwulen Hunde nur euren P… da reinstecken? Also wenn das nicht krank ist, was ist dann krank?“
Es wie Sie zum Quatschen zweckzuentfremden. Sie gehen bei Zahnschmerzen vermutlich zum Proktologen?
@ekstase
Oh doch, das hätten Sie (das Formulieren – trotzdem „merci“). Man muss die Bande hier nur ein Weilchen kennen, dann gibt sich das von selbst. Wohlgemerkt, es gibt hier auch Nette, Intelligente und solche, mit denen man trotz Differenzen reden kann. Die Redakteure von kreuz.net selbst (die sicher unter diversen Pseudonymen auch als „Leser“ schreiben) dürften wohl aber wohl eher nicht dazugehören.
Redaktion benachrichtigen
„Das Loch im Arsch ist zum kacken da! Wie könnt ihr schwulen Hunde nur euren P… da reinstecken? Also wenn das nicht krank ist, was ist dann krank?“
Es wie Sie zum Quatschen zweckzuentfremden. Sie gehen bei Zahnschmerzen vermutlich zum Proktologen?
@ekstase
Oh doch, das hätten Sie (das Formulieren – trotzdem „merci“). Man muss die Bande hier nur ein Weilchen kennen, dann gibt sich das von selbst. Wohlgemerkt, es gibt hier auch Nette, Intelligente und solche, mit denen man trotz Differenzen reden kann. Die Redakteure von kreuz.net selbst (die sicher unter diversen Pseudonymen auch als „Leser“ schreiben) dürften wohl aber wohl eher nicht dazugehören.
#42 ekstase 02:45:04 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@DDL: Eltern des Hasses
So schön hätte ich es gar nicht formulieren können. Wahrscheinlich sehen diese Menschen, dass es einem in Freiheit besser geht, aber sie bringen nicht die Kraft oder den Mut auf, die Entscheidungen zu treffen, die sie insgeheim als richtig erkannt haben.
Redaktion benachrichtigen
So schön hätte ich es gar nicht formulieren können. Wahrscheinlich sehen diese Menschen, dass es einem in Freiheit besser geht, aber sie bringen nicht die Kraft oder den Mut auf, die Entscheidungen zu treffen, die sie insgeheim als richtig erkannt haben.
#41 DDL 02:32:11 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@ekstase – Die Eltern des Hasses
…heißen „Angst“ und „Neid“. Und beides können Sie hier immer wieder, sozusagen „in freier Wildbahn“ beobachten, auf teils groteske Weise. Da wird z.B. immer und immer wieder die Sorge geäußert, die Schwulen könnten, wollten und würden ihre „Ideologie“ verbreiten, und man meint allen Ernstes, irgendwer würde es darauf anlegen (und auch dazu fähig sein!) andere homosexuell werden zu lassen. Angst in Reinkultur. Schwachsinnig begründet, aber das ist Angst ja oft.
Und Neid? Schauen Sie sich die Äußerungen einiger der Ultrakatholiken doch an: Da ist wenig Lebensfreude zu erkennen, wenig Spaß, selten Gelassenheit oder Souveränität, erst recht keine Freiheit. Manch einer von denen, der wohl gar nicht weiß, wie diese Dinge sein können, muss sich beim Blick auf einen CSD-Umzug doch vorkommen wie ein niederer sozialistischer Parteipolitiker zu DDR-Zeiten beim Einschalten des westdeutschen Werbefernsehens: NATÜRLICH sieht man, dass es den „anderen“ offenkundig besser geht und sie freier und vergnügter leben, aber eher würde man sich die Zunge abschneiden, als das zuzugeben.
Und so flüchtet man sich in ein enges Stützkorsett – bei denen hieß das „Vierjahresplan“, hier eben „Katechismus“ (die Privatinterpretation davon, wohlgemerkt).
Redaktion benachrichtigen
…heißen „Angst“ und „Neid“. Und beides können Sie hier immer wieder, sozusagen „in freier Wildbahn“ beobachten, auf teils groteske Weise. Da wird z.B. immer und immer wieder die Sorge geäußert, die Schwulen könnten, wollten und würden ihre „Ideologie“ verbreiten, und man meint allen Ernstes, irgendwer würde es darauf anlegen (und auch dazu fähig sein!) andere homosexuell werden zu lassen. Angst in Reinkultur. Schwachsinnig begründet, aber das ist Angst ja oft.
Und Neid? Schauen Sie sich die Äußerungen einiger der Ultrakatholiken doch an: Da ist wenig Lebensfreude zu erkennen, wenig Spaß, selten Gelassenheit oder Souveränität, erst recht keine Freiheit. Manch einer von denen, der wohl gar nicht weiß, wie diese Dinge sein können, muss sich beim Blick auf einen CSD-Umzug doch vorkommen wie ein niederer sozialistischer Parteipolitiker zu DDR-Zeiten beim Einschalten des westdeutschen Werbefernsehens: NATÜRLICH sieht man, dass es den „anderen“ offenkundig besser geht und sie freier und vergnügter leben, aber eher würde man sich die Zunge abschneiden, als das zuzugeben.
Und so flüchtet man sich in ein enges Stützkorsett – bei denen hieß das „Vierjahresplan“, hier eben „Katechismus“ (die Privatinterpretation davon, wohlgemerkt).
#40 ekstase 01:52:17 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@schnabeltierkönig
Warum eigentlich muss eine Phobie so oft in Hass enden?
Ein Hass auf alles was anders ist und nicht den strengsten Regeln folgt. Ist das mangelndes Selbstbewusstsein, dass manche dazu antreibt, anderen ihre fest vorgegebenen Regeln aufzuzwingen. Muss man andere Menschen in enges Korsett zwängen, weil man selber Angst hat, in mehr Freiheit die richtige Entscheidung zu treffen. Oder die Angst, bei mehr Freiheit andere nicht mehr kontrollieren zu können?
Oder ist es am Ende gar Selbsthass?
Redaktion benachrichtigen
Warum eigentlich muss eine Phobie so oft in Hass enden?
Ein Hass auf alles was anders ist und nicht den strengsten Regeln folgt. Ist das mangelndes Selbstbewusstsein, dass manche dazu antreibt, anderen ihre fest vorgegebenen Regeln aufzuzwingen. Muss man andere Menschen in enges Korsett zwängen, weil man selber Angst hat, in mehr Freiheit die richtige Entscheidung zu treffen. Oder die Angst, bei mehr Freiheit andere nicht mehr kontrollieren zu können?
Oder ist es am Ende gar Selbsthass?
#39 Cypripedium † 00:47:51 | Donnerstag, 1. Juni 2006
Da aber SCHNABELTIERE Kloaken haben,
sollten sie sich auf diese konzentrieren und stets darauf achten, sie dicht zu halten. Die Spur ihres Königs zeigt jedoch durch all ihre hiesigen Markierungen an, dass er länger schon inkontinent ist (vom Geruch wollen wir erst garnicht reden, der sollte sich mit Weihrauch beseitigen lassen).
Der Verdacht scheint berechtigt, dass das arme Vieh auf Umwegen ins Gehege von Ru & Gu & Is gekommen ist, worauf es die dre – gar nicht lady-like – mit einem MG ummontiert haben.
Oder war das Viecherl gar in Moskau – und wurde von einem orthodoxen Steinderl getroffen? Anyway: ein Fall für die Veterinär-Medizin!
Die eigentliche Frage nun: wer erlöst es (und uns von ihm)?
Redaktion benachrichtigen
sollten sie sich auf diese konzentrieren und stets darauf achten, sie dicht zu halten. Die Spur ihres Königs zeigt jedoch durch all ihre hiesigen Markierungen an, dass er länger schon inkontinent ist (vom Geruch wollen wir erst garnicht reden, der sollte sich mit Weihrauch beseitigen lassen).
Der Verdacht scheint berechtigt, dass das arme Vieh auf Umwegen ins Gehege von Ru & Gu & Is gekommen ist, worauf es die dre – gar nicht lady-like – mit einem MG ummontiert haben.
Oder war das Viecherl gar in Moskau – und wurde von einem orthodoxen Steinderl getroffen? Anyway: ein Fall für die Veterinär-Medizin!
Die eigentliche Frage nun: wer erlöst es (und uns von ihm)?
#38 Antonius 00:39:58 | Donnerstag, 1. Juni 2006
Nachtrag zu DivusKA
Tatsaechlich ist Analverkehr keine „Spezialitaet“ von Homosexuellen, sondern wird zum gleichen Prozentsatz (40%) von Heterosexuellen praktiziert
Redaktion benachrichtigen
Tatsaechlich ist Analverkehr keine „Spezialitaet“ von Homosexuellen, sondern wird zum gleichen Prozentsatz (40%) von Heterosexuellen praktiziert
#37 divusKA 00:24:05 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@Schnabeltierkönig
Sehr geehrter Schnabeltierkönig
Bedauerlicherweise muss ich ihre heile Welt zerstören und Sie darauf hinweisen, dass zahlreiche, mir persönlich bekannte Frauen, ebenfalls den analen Geschlechtsverkehr praktizieren.
Des weitren möchte ich Sie in aller Höfflichkeit auf die Benutzungsbedingungen, besonders Unterpunkt e, hinweißen:
„e) Beschimpfungen, rechtlich und moralisch bedenkliche oder grob unsachliche Beiträge sind nicht gestattet. Der Benutzer verpflichtet sich, die Beiträge sachlich, fair und freundlich zu schreiben.“
Bedauerlicherweise fehlen mir persönlich bei ihrem Beitrag die Sachlichkeit und der freundliche Ton. Ob ihre Meinung „moralisch bedenkliche“ ist, wage ich nicht zu Beurteilen.
Redaktion benachrichtigen
Sehr geehrter Schnabeltierkönig
Bedauerlicherweise muss ich ihre heile Welt zerstören und Sie darauf hinweisen, dass zahlreiche, mir persönlich bekannte Frauen, ebenfalls den analen Geschlechtsverkehr praktizieren.
Des weitren möchte ich Sie in aller Höfflichkeit auf die Benutzungsbedingungen, besonders Unterpunkt e, hinweißen:
„e) Beschimpfungen, rechtlich und moralisch bedenkliche oder grob unsachliche Beiträge sind nicht gestattet. Der Benutzer verpflichtet sich, die Beiträge sachlich, fair und freundlich zu schreiben.“
Bedauerlicherweise fehlen mir persönlich bei ihrem Beitrag die Sachlichkeit und der freundliche Ton. Ob ihre Meinung „moralisch bedenkliche“ ist, wage ich nicht zu Beurteilen.
#36 Antonius 00:22:39 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@Schnabeltierkoenig
Bravo, damit haben Sie selbst Rudi an Geschmacklosigkeit noch Huckepack genommen. Haette nicht gedacht, dass das moeglich ist. RESPEKT!!!
Redaktion benachrichtigen
Bravo, damit haben Sie selbst Rudi an Geschmacklosigkeit noch Huckepack genommen. Haette nicht gedacht, dass das moeglich ist. RESPEKT!!!
#35 derfux 00:17:09 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@Schnabeltierkönig:Das Loch im Arsch ist zum kacken da!
Darüber könnte man diskutieren, ist mir aber ehrlich gesagt zu doof!
Redaktion benachrichtigen
Darüber könnte man diskutieren, ist mir aber ehrlich gesagt zu doof!
#34 Satansbraten 00:04:31 | Donnerstag, 1. Juni 2006
Niveaulos und plump
Womit das Schnabeltier einen neuen Tiefpunkt erreicht hat.
Schlimmer geht’s immer
Redaktion benachrichtigen
Womit das Schnabeltier einen neuen Tiefpunkt erreicht hat.
Schlimmer geht’s immer#33 Schnabeltierkönig 23:42:55 | Mittwoch, 31. Mai 2006
Das Loch im Arsch ist zum kacken da! Wie könnt ihr schwulen Hunde nur euren P…
da reinstecken? Also wenn das nicht krank ist, was ist dann krank?
Ihr habt das Antlitz eures Vaters vergessen. Schämt euch!
Redaktion benachrichtigen
da reinstecken? Also wenn das nicht krank ist, was ist dann krank?
Ihr habt das Antlitz eures Vaters vergessen. Schämt euch!
#32 Alex Bermann 23:24:59 | Mittwoch, 31. Mai 2006
*Vogel zeig*
Schon mal daran gedacht, dass nicht alle Schwulen mit so hoher Intonation sprechen und sich tuntig bewegen. Sie verallgemeinern aufs Derbste, was ihrer Glaubwürdigkeit sehr abträglich ist.
@genius_loci
Ohhh, Mamiii!!! das Sodomistenpack hat aber angefangen!!!
So könnte man ihren „Beitrag“ auch umschreiben. Solche Worte hätte man in den frühen vierzigern in der HJ erwartet, aber dass heutzutage noch solche Schwachköpfe herumrennen ist schockierend. Sie sollten mal darüber nachdenken, wie sehr sie sich mit solchen Hohlkopfbemerkungen entwürdigen.
@ Imperator: Gute Idee. Die Ironie dabei würde mir echt
gefallen
Redaktion benachrichtigen
Schon mal daran gedacht, dass nicht alle Schwulen mit so hoher Intonation sprechen und sich tuntig bewegen. Sie verallgemeinern aufs Derbste, was ihrer Glaubwürdigkeit sehr abträglich ist.
@genius_loci
Ohhh, Mamiii!!! das Sodomistenpack hat aber angefangen!!!
So könnte man ihren „Beitrag“ auch umschreiben. Solche Worte hätte man in den frühen vierzigern in der HJ erwartet, aber dass heutzutage noch solche Schwachköpfe herumrennen ist schockierend. Sie sollten mal darüber nachdenken, wie sehr sie sich mit solchen Hohlkopfbemerkungen entwürdigen.
@ Imperator:
Gute Idee. Die Ironie dabei würde mir echtgefallen
#31 genius_loci 22:53:11 | Mittwoch, 31. Mai 2006
@Imperator
DAS ist herrlich subversiv.
Die Schwestern (und Schwestern) sollen sich auf kath.net verabreden!
Redaktion benachrichtigen
DAS ist herrlich subversiv.
Die Schwestern (und Schwestern) sollen sich auf kath.net verabreden!
#30 Imperator 22:47:48 | Mittwoch, 31. Mai 2006
…
…Katholischer Fummel ist grad groß in Mode…
Hab da ja ne Idee. Die hier anwesenden Schwestern sollten sich überlegen, ob wir nicht alle zusammen auf dem Kölner CSD in Cappa Magna auftreten und kreuz.net somit zu etwas mehr Bekanntheit verhelfen sollten.
Redaktion benachrichtigen
…Katholischer Fummel ist grad groß in Mode…
Hab da ja ne Idee. Die hier anwesenden Schwestern sollten sich überlegen, ob wir nicht alle zusammen auf dem Kölner CSD in Cappa Magna auftreten und kreuz.net somit zu etwas mehr Bekanntheit verhelfen sollten.
#29 genius_loci 22:38:42 | Mittwoch, 31. Mai 2006
@deepthought
wollte ich noch nachreichen, falls du überhaupt noch hier bist:
so ein „kostümchen in der art“ habe ich mir im kostümverleih der grazer schauspielbetriebe ausgeliehen, so etwas oder irgendeinen kostümverleih sollte es doch in deiner gegend auch geben.
Katholischer Fummel ist grad groß in Mode:
www.gayboy.at/index.php?doc=eventpics&…
fotoma.rainbow.or.at/…0060218_IMG_2457.jpg
Tja die Tunte liegt voll im Zeitgeist!
Redaktion benachrichtigen
wollte ich noch nachreichen, falls du überhaupt noch hier bist:
so ein „kostümchen in der art“ habe ich mir im kostümverleih der grazer schauspielbetriebe ausgeliehen, so etwas oder irgendeinen kostümverleih sollte es doch in deiner gegend auch geben.
Katholischer Fummel ist grad groß in Mode:
www.gayboy.at/index.php?doc=eventpics&…
fotoma.rainbow.or.at/…0060218_IMG_2457.jpg
Tja die Tunte liegt voll im Zeitgeist!
#28 Cypripedium † 22:18:50 | Mittwoch, 31. Mai 2006
THADDÄUSIUS
Was missfällt Ihnen denn so an den drei Zirkus-Pfaffen?
Redaktion benachrichtigen
Was missfällt Ihnen denn so an den drei Zirkus-Pfaffen?
#27 genius_loci 22:14:57 | Mittwoch, 31. Mai 2006
@rudolfsohn
Merci vielmals. Tschippi, deepy und die anderen schwuchteligen Widerlinge erbringen durch ihre u. a. „Kommentare“ erneut den Beweis, dass das Sodomistenpack es ist, das immer wieder anfängt zu stänkern und zu pöbeln.
Da haben sie das Wesen eines Teils der österreichischen Regierung sehr gut wiedererkannt.
Redaktion benachrichtigen
Merci vielmals. Tschippi, deepy und die anderen schwuchteligen Widerlinge erbringen durch ihre u. a. „Kommentare“ erneut den Beweis, dass das Sodomistenpack es ist, das immer wieder anfängt zu stänkern und zu pöbeln.
Da haben sie das Wesen eines Teils der österreichischen Regierung sehr gut wiedererkannt.
#26 rotwang 21:58:39 | Mittwoch, 31. Mai 2006
…^^
Falls die Brille nachträglich „redaktionell aufgesetzt“ wurde, fänd ich’s nur anständig von kreuz.net, die Identität der G’stalten auf diese Weise zu verschleiern.
Aha…und wieso?
Selbst wenn es insgesamt nur ein „Symbolfoto“ wäre: Solche G’stalten beiderlei (und manchmal undefinierbaren Geschlechts), welche einen würdelosen Lifestyle stolz zur Schau stellen und propagieren, sind doch das Um und Auf der schrillen Veranstaltungen einer gewissen Homosexuellen- und Lesbenlobby.
Nun verraten Sie mir doch einmal wer mehr Würde hat: Ein Schwuler, der sich im stillen Kämmerlein versteckt um ja nicht aufzufallen oder ein Schwuler, der für seine Rechte demonstriert? Oder mit einem anderen Bild: Hat der Konvertit mehr Würde oder derjenige, der sich für seinen Glauben unterdrücken lässt?
Selbst ihren Anliegen freundliche Medien bringen keine anderen Bilder von solchen Veranstaltungen, weil es wahrscheinlich auch schwierig bis unmöglich wäre, dort solche zu knipsen.
Ähhhh…ja…Wie recht Sie haben…^^
Wenn Sie wollen, dann googlen Sie doch einfach mal nach CSD. Sie würden genügend Fotos von Transen und Tunten finden – aber genauso wie z.B. nicht jeder Fussball-Fan ein biersaufender und gröhlender Hohlkopf ist, so sind die Transen auch keine allgemein gültige Aussage für schwulen Life-Style – der sieht nämlich erschreckend gewöhnlich aus.
Redaktion benachrichtigen
Falls die Brille nachträglich „redaktionell aufgesetzt“ wurde, fänd ich’s nur anständig von kreuz.net, die Identität der G’stalten auf diese Weise zu verschleiern.
Aha…und wieso?
Selbst wenn es insgesamt nur ein „Symbolfoto“ wäre: Solche G’stalten beiderlei (und manchmal undefinierbaren Geschlechts), welche einen würdelosen Lifestyle stolz zur Schau stellen und propagieren, sind doch das Um und Auf der schrillen Veranstaltungen einer gewissen Homosexuellen- und Lesbenlobby.
Nun verraten Sie mir doch einmal wer mehr Würde hat: Ein Schwuler, der sich im stillen Kämmerlein versteckt um ja nicht aufzufallen oder ein Schwuler, der für seine Rechte demonstriert? Oder mit einem anderen Bild: Hat der Konvertit mehr Würde oder derjenige, der sich für seinen Glauben unterdrücken lässt?
Selbst ihren Anliegen freundliche Medien bringen keine anderen Bilder von solchen Veranstaltungen, weil es wahrscheinlich auch schwierig bis unmöglich wäre, dort solche zu knipsen.
Ähhhh…ja…Wie recht Sie haben…^^
Wenn Sie wollen, dann googlen Sie doch einfach mal nach CSD. Sie würden genügend Fotos von Transen und Tunten finden – aber genauso wie z.B. nicht jeder Fussball-Fan ein biersaufender und gröhlender Hohlkopf ist, so sind die Transen auch keine allgemein gültige Aussage für schwulen Life-Style – der sieht nämlich erschreckend gewöhnlich aus.
#25 derfux 21:41:23 | Mittwoch, 31. Mai 2006
@ Thaddäus
„fänd ich’s nur anständig von kreuz.net, die Identität der G’stalten auf diese Weise zu verschleiern.“
Verschleiert kreuz.net nicht auch die Wirklichkeit, indem ein falsches Bild der „Homosexuellen- und Lesbenlobby“ aufzeigt wird?
Können Sie sich vorstellen, dass die überwiegende Mehrheit der „Homosexuellen- und Lesbenlobby“ noch nie so einen Fummel getragen hat?
Und was ist den „richtigen Männern“, die sich ins Dress schmeißen?
Was ich Sie, lieber Thaddäus schon immer mal fragen wollte:
Durch was zeichnen sich denn heterosexuelle Lesben aus?
Oder meinen Sie die Homosexuellen- und Frauenrechtsbewegung?
Redaktion benachrichtigen
„fänd ich’s nur anständig von kreuz.net, die Identität der G’stalten auf diese Weise zu verschleiern.“
Verschleiert kreuz.net nicht auch die Wirklichkeit, indem ein falsches Bild der „Homosexuellen- und Lesbenlobby“ aufzeigt wird?
Können Sie sich vorstellen, dass die überwiegende Mehrheit der „Homosexuellen- und Lesbenlobby“ noch nie so einen Fummel getragen hat?
Und was ist den „richtigen Männern“, die sich ins Dress schmeißen?
Was ich Sie, lieber Thaddäus schon immer mal fragen wollte:
Durch was zeichnen sich denn heterosexuelle Lesben aus?
Oder meinen Sie die Homosexuellen- und Frauenrechtsbewegung?
#24 Thaddäus 20:58:54 | Mittwoch, 31. Mai 2006
Symbolfoto?
Falls die Brille nachträglich „redaktionell aufgesetzt“ wurde, fänd ich’s nur anständig von kreuz.net, die Identität der G’stalten auf diese Weise zu verschleiern.
Selbst wenn es insgesamt nur ein „Symbolfoto“ wäre: Solche G’stalten beiderlei (und manchmal undefinierbaren Geschlechts), welche einen würdelosen Lifestyle stolz zur Schau stellen und propagieren, sind doch das Um und Auf der schrillen Veranstaltungen einer gewissen Homosexuellen- und Lesbenlobby. Selbst ihren Anliegen freundliche Medien bringen keine anderen Bilder von solchen Veranstaltungen, weil es wahrscheinlich auch schwierig bis unmöglich wäre, dort solche zu knipsen.
Redaktion benachrichtigen
Falls die Brille nachträglich „redaktionell aufgesetzt“ wurde, fänd ich’s nur anständig von kreuz.net, die Identität der G’stalten auf diese Weise zu verschleiern.
Selbst wenn es insgesamt nur ein „Symbolfoto“ wäre: Solche G’stalten beiderlei (und manchmal undefinierbaren Geschlechts), welche einen würdelosen Lifestyle stolz zur Schau stellen und propagieren, sind doch das Um und Auf der schrillen Veranstaltungen einer gewissen Homosexuellen- und Lesbenlobby. Selbst ihren Anliegen freundliche Medien bringen keine anderen Bilder von solchen Veranstaltungen, weil es wahrscheinlich auch schwierig bis unmöglich wäre, dort solche zu knipsen.
#23 Onan † 20:32:33 | Mittwoch, 31. Mai 2006
da geht um HS
die hundert postings schafft ihr leicht
gottseidank geht es ja nicht um religion, sonst wäre hier eh nix los o^/
sorry, aber die smileys sind einfach genial :)3
Redaktion benachrichtigen
die hundert postings schafft ihr leicht
gottseidank geht es ja nicht um religion, sonst wäre hier eh nix los
o^/ sorry, aber die smileys sind einfach genial :)3
#22 DDL 20:12:39 | Mittwoch, 31. Mai 2006
Kompliment an Markus-Antonius
…für seine ausgezeichnete Beobachtungsgabe. Tatsächlich, ich habe mir das Bildchen eben ‘mal in Photoshop unter die Lupe genommen – als jemand, der auch gelegentlich Bilretusche und -montage macht, weiß man ja, worauf man zu achten hat: Unstimmigkeiten in Perspektive, Lichteinfall und Farbwertigkeit / Schärfe.
Das Bild ist sehr eindeutig eine Montage; die Schatten der Personen und der diversen Ausstattungsstücke stimmen nicht überein, die Brillen sind eindeutig nachträglich aufgesetzt, ebenso wie die Perücken und die Kleider.
Angesichts der Tatsache, dass auch der „Bart“ der rechten Person gemalt ist, ist auf dem Bild ursprünglich wahrscheinlich sogar ein Hetero-Paar (im Badeurlaub) zu sehen gewesen.
Was kreuz.net nötig hat, wäre vermutlich sogar der BILD zu peinlich :O)
Redaktion benachrichtigen
…für seine ausgezeichnete Beobachtungsgabe. Tatsächlich, ich habe mir das Bildchen eben ‘mal in Photoshop unter die Lupe genommen – als jemand, der auch gelegentlich Bilretusche und -montage macht, weiß man ja, worauf man zu achten hat: Unstimmigkeiten in Perspektive, Lichteinfall und Farbwertigkeit / Schärfe.
Das Bild ist sehr eindeutig eine Montage; die Schatten der Personen und der diversen Ausstattungsstücke stimmen nicht überein, die Brillen sind eindeutig nachträglich aufgesetzt, ebenso wie die Perücken und die Kleider.
Angesichts der Tatsache, dass auch der „Bart“ der rechten Person gemalt ist, ist auf dem Bild ursprünglich wahrscheinlich sogar ein Hetero-Paar (im Badeurlaub) zu sehen gewesen.
Was kreuz.net nötig hat, wäre vermutlich sogar der BILD zu peinlich :O)
#21 Satansbraten 18:53:00 | Mittwoch, 31. Mai 2006
…
Wo hat wohl kreuz.net immer diese überaus putzigen Bildchen her? Völlig realistisch. Mein lieber Mitbewohner bittet mich auch jeden morgen um Schmink- und Frisurhilfe. Danach schnür ich ihm sein Mieder und leih ihm auch mal mein Handtäschchen…
Redaktion benachrichtigen
Wo hat wohl kreuz.net immer diese überaus putzigen Bildchen her? Völlig realistisch. Mein lieber Mitbewohner bittet mich auch jeden morgen um Schmink- und Frisurhilfe. Danach schnür ich ihm sein Mieder und leih ihm auch mal mein Handtäschchen…
#20 Guntram 18:46:09 | Mittwoch, 31. Mai 2006
was totalitär ist…
damit hat ja die Prawda beste Erfahrungen, war sie doch Jahrzehnte das Sprachrohr der Mörder, nämlich der Stalinisten, also der Kommunisten.
Auf einmal entdecken die Bolschewiken ihr Herz für die Sodomisten, erstaunlich! So finden sie sich ja in herzlicher Eintracht, zwei bestialische Lebensarten Bolschewismus und Homosexualität
Redaktion benachrichtigen
damit hat ja die Prawda beste Erfahrungen, war sie doch Jahrzehnte das Sprachrohr der Mörder, nämlich der Stalinisten, also der Kommunisten.
Auf einmal entdecken die Bolschewiken ihr Herz für die Sodomisten, erstaunlich! So finden sie sich ja in herzlicher Eintracht, zwei bestialische Lebensarten Bolschewismus und Homosexualität
#19 Antonius 18:26:59 | Mittwoch, 31. Mai 2006
Hey Rudi!!!
Wie schoen, dass Sie wieder bei uns sind , ich wusste doch, dass ich auf Sie zaehlen kann,
Sie sind so berechenbar. Ihre Sprueche werden auch immer besser, wirklich, Sie haben grosse Fortschritte
gemacht! Jetzt drohen Sie mir schon brachiale Gewalt an , ob das denn so richtig ist, ich bin doch Hetero!!!
Bevor Sie aber Ihren sadistischen Trieben freien Lauf lassen, begruessen Sie bitte noch ganz herzlich
mit mir Ihre anderen zukuenftigen Opfer: Cypripedium, derfux, deusexmachina und allegro. Die freuen sich
naemlich auch riesig darueber, dass Sie wieder da sind. Wo waren Sie die ganze Zeit?
P.S.: Habe ich Ihnen schon einmal gesagt, dass Sie wunderschoene Haende haben, wenn Sie laecheln?
Redaktion benachrichtigen
Wie schoen, dass Sie wieder bei uns sind
, ich wusste doch, dass ich auf Sie zaehlen kann,
Sie sind so berechenbar. Ihre Sprueche werden auch immer besser, wirklich, Sie haben grosse Fortschritte
gemacht! Jetzt drohen Sie mir schon brachiale Gewalt an , ob das denn so richtig ist, ich bin doch Hetero!!!
Bevor Sie aber Ihren sadistischen Trieben freien Lauf lassen, begruessen Sie bitte noch ganz herzlich
mit mir Ihre anderen zukuenftigen Opfer: Cypripedium, derfux, deusexmachina und allegro. Die freuen sich
naemlich auch riesig darueber, dass Sie wieder da sind. Wo waren Sie die ganze Zeit?P.S.: Habe ich Ihnen schon einmal gesagt, dass Sie wunderschoene Haende haben, wenn Sie laecheln?
#18 carlos_peron 18:06:06 | Mittwoch, 31. Mai 2006
nene…
Lieber Benedikt, ein reiner Provokateur würde sich nicht ständig in den gleichen Phrasen ergehen, sondern vor allem durch Spitzen unterschiedlichster Art auszeichnen. Rudi ist jedoch eine Person, die sich immer auf einen Kurs versteift – hat er einmal funktioniert. Es sind Ansätze zum Provokateur vorhanden, doch die lässt er ebenso verkümmern, wie seine Diskursfähigkeit. Ergo: Es ist bei ihm einfach nur Hopfen und Malz verloren…
Redaktion benachrichtigen
Lieber Benedikt, ein reiner Provokateur würde sich nicht ständig in den gleichen Phrasen ergehen, sondern vor allem durch Spitzen unterschiedlichster Art auszeichnen. Rudi ist jedoch eine Person, die sich immer auf einen Kurs versteift – hat er einmal funktioniert. Es sind Ansätze zum Provokateur vorhanden, doch die lässt er ebenso verkümmern, wie seine Diskursfähigkeit. Ergo: Es ist bei ihm einfach nur Hopfen und Malz verloren…
#17 Botschafter 18:03:37 | Mittwoch, 31. Mai 2006
Schweinereien
Muss man immer die Schweinereien so genüsslich zelebrieren? Wenn man Schweinereien sucht, findet man sie auch…
Redaktion benachrichtigen
Muss man immer die Schweinereien so genüsslich zelebrieren? Wenn man Schweinereien sucht, findet man sie auch…
#16 Benedikt 17:57:49 | Mittwoch, 31. Mai 2006
Agent provocateur…
…entweder das oder da ist wirklich Hopfen und Malz verloren
Redaktion benachrichtigen
…entweder das oder da ist wirklich Hopfen und Malz verloren
#15 rudolfsohn 17:56:11 | Mittwoch, 31. Mai 2006
Another great cross.net-article!
Merci vielmals. Tschippi, deepy und die anderen schwuchteligen Widerlinge erbringen durch ihre u. a. „Kommentare“ erneut den Beweis, dass das Sodomistenpack es ist, das immer wieder anfängt zu stänkern und zu pöbeln. Wenn ich dann angemessen reagiere, fordern die Federboatucken scheinheilig, dass mich die kreuz.net-Redaktion aus dem Forum sperrt. Schwules Heuchlerpack! Fazit: Man kann auf den Homopöbel garnicht soviel eindreschen, wie es das rosa Pack eigentlich verdient hätte. Du kommst auch noch dran, Analtonius!
Wünschen wir Aufrechten uns alle, dass beim Tuntenaufmarsch am Freitag in Zürich russisch-polnisch-orthodoxe Verhältnisse herrschen werden …
Meinen Ausschluss aus dem Forum einzufordern, ist genauso grotesk wie die Forderung eines Sozis im Wildbad Kreuth der 80er Jahre, der verlangt hätte, Franz Josef (Gott hab ihn selig) aus der CSU ruszuschmeissen.
Redaktion benachrichtigen
Merci vielmals. Tschippi, deepy und die anderen schwuchteligen Widerlinge erbringen durch ihre u. a. „Kommentare“ erneut den Beweis, dass das Sodomistenpack es ist, das immer wieder anfängt zu stänkern und zu pöbeln. Wenn ich dann angemessen reagiere, fordern die Federboatucken scheinheilig, dass mich die kreuz.net-Redaktion aus dem Forum sperrt. Schwules Heuchlerpack! Fazit: Man kann auf den Homopöbel garnicht soviel eindreschen, wie es das rosa Pack eigentlich verdient hätte. Du kommst auch noch dran, Analtonius!
Wünschen wir Aufrechten uns alle, dass beim Tuntenaufmarsch am Freitag in Zürich russisch-polnisch-orthodoxe Verhältnisse herrschen werden …
Meinen Ausschluss aus dem Forum einzufordern, ist genauso grotesk wie die Forderung eines Sozis im Wildbad Kreuth der 80er Jahre, der verlangt hätte, Franz Josef (Gott hab ihn selig) aus der CSU ruszuschmeissen.
#14 Konservativer 17:23:38 | Mittwoch, 31. Mai 2006
Seien Sie doch froh
Wie es aussieht, ist der Dialog gescheitert. Ziel erreicht oder?
Redaktion benachrichtigen
Wie es aussieht, ist der Dialog gescheitert. Ziel erreicht oder?
#13 Antonius 16:54:50 | Mittwoch, 31. Mai 2006
Seufz…
Irgendwie ist es langweilig geworden ohne Rudi, Guntram und Institoris.
Vielleicht war dieser
Artikel einfach nicht skandaltraechtig genug. Oder sie toben sich gerade in einem anderen Artikel aus.
@Cypripedium: ich bezweifel, dass es sich auf dem Zirkus-Foto um Guntram und Institoris handelt. Sie sehen fuer meine Begriffe noch viel zu entspannt, ja gutmuetig aus
Redaktion benachrichtigen
Irgendwie ist es langweilig geworden ohne Rudi, Guntram und Institoris.
Vielleicht war dieser
Artikel einfach nicht skandaltraechtig genug. Oder sie toben sich gerade in einem anderen Artikel aus.@Cypripedium: ich bezweifel, dass es sich auf dem Zirkus-Foto um Guntram und Institoris handelt. Sie sehen fuer meine Begriffe noch viel zu entspannt, ja gutmuetig aus
#12 Cypripedium † 16:09:34 | Mittwoch, 31. Mai 2006
Für ALLEGRO & ANTONIUS
Aus BÜSSERS geheimen Aufzeichnungen von „Geheilten“ ist doch zu entnehmen, dass sich Rudi nun nicht mehr so gern fotografieren läßt (es schämt sich -verständlich!). Aber für Guntram und Institoris wurde doch eine Ausnahme gemacht, damit sie zusammen als Faltige Scheinheiligkeit beim Kasperl-Zirkus auftreten können – ich glaube, das Bild dazu wird im neuen kreuz.Net-Artikel soeben vorgestellt.
Redaktion benachrichtigen
Aus BÜSSERS geheimen Aufzeichnungen von „Geheilten“ ist doch zu entnehmen, dass sich Rudi nun nicht mehr so gern fotografieren läßt (es schämt sich -verständlich!). Aber für Guntram und Institoris wurde doch eine Ausnahme gemacht, damit sie zusammen als Faltige Scheinheiligkeit beim Kasperl-Zirkus auftreten können – ich glaube, das Bild dazu wird im neuen kreuz.Net-Artikel soeben vorgestellt.
#11 Antonius 15:45:46 | Mittwoch, 31. Mai 2006
genius_loci
das ist zumindest schon mal besser als Rudi’s Urlaubsbilder
Redaktion benachrichtigen
das ist zumindest schon mal besser als Rudi’s Urlaubsbilder
#10 genius_loci 15:17:33 | Mittwoch, 31. Mai 2006
@Antonius
So, wie uns Sodomitinnen im normalen bürgerlichen Leben begegnen?
Meinen sie zB DAS hier?:
www.scheinschlagonline.de/…3/texte/12HAIDER.JPG
images.derstandard.at/20050216/a(15).jpg
oder DAS:
194.96.168.106/…erald2208241_219.jpg
Oder gar DAS
www.sozialismus.net/…s/haider-strache.jpg
Na eben, lauter ganz normale bürgerliche Gomorrianerinnen.
Redaktion benachrichtigen
So, wie uns Sodomitinnen im normalen bürgerlichen Leben begegnen?
Meinen sie zB DAS hier?:
www.scheinschlagonline.de/…3/texte/12HAIDER.JPG
images.derstandard.at/20050216/a(15).jpg
oder DAS:
194.96.168.106/…erald2208241_219.jpg
Oder gar DAS
www.sozialismus.net/…s/haider-strache.jpg
Na eben, lauter ganz normale bürgerliche Gomorrianerinnen.
#9 Allegro † 15:10:22 | Mittwoch, 31. Mai 2006
@Cypripedium: Rudis Erinnerungsfotos
Nun, ich bin mir da nicht so sicher, ob es sich nur um „Erinnerungsfotos“ handelt. Da sind auch sehr „neue“ darunter.
Redaktion benachrichtigen
Nun, ich bin mir da nicht so sicher, ob es sich nur um „Erinnerungsfotos“ handelt. Da sind auch sehr „neue“ darunter.
#8 Antonius 15:05:32 | Mittwoch, 31. Mai 2006
@Cypripedium
Wo ist der Kerl ueberhaupt? Ich vermisse schon seit geraumer Zeit sein lexikalisches Wissen
ueber Homosexualitaet, das er in seinen hochqualifizierten Beitraegen immer wieder unter Beweis stellt.
Da auch seine Glaubensbrueder Guntram und Institoris offenbar abgetaucht sind vermute ich wirklich, dass
sie mit der Volker-Beck-Wehrsportgruppe in Sachsen-Anstalt auf einem Schulungskurs sind.
Redaktion benachrichtigen
Wo ist der Kerl ueberhaupt? Ich vermisse schon seit geraumer Zeit sein lexikalisches Wissen
ueber Homosexualitaet, das er in seinen hochqualifizierten Beitraegen immer wieder unter Beweis stellt.
Da auch seine Glaubensbrueder Guntram und Institoris offenbar abgetaucht sind vermute ich wirklich, dass
sie mit der Volker-Beck-Wehrsportgruppe in Sachsen-Anstalt auf einem Schulungskurs sind.#7 deepthought 14:58:16 | Mittwoch, 31. Mai 2006
genius_loci: Kostüme
Mir gefällt vor allem das erste Kostüm. Es würde auch meine Männlichkeit wirkungsvoll unterstreichen.
Kann man den Fummel irgendwo als Kostüm für den CSD (am 10.6 in Zürich) ausleihen. Wollte mich schon immer mal in richtig machohafter Aufmachung zeigen (und nicht so langweilig in Jeans und Shirt wie 99% der anderen Teilnehmer).
PS:
Prinzessin Trudi darf wenn sie sich traut den Schleier hinter mir hertragen.
Redaktion benachrichtigen
Mir gefällt vor allem das erste Kostüm. Es würde auch meine Männlichkeit wirkungsvoll unterstreichen.
Kann man den Fummel irgendwo als Kostüm für den CSD (am 10.6 in Zürich) ausleihen. Wollte mich schon immer mal in richtig machohafter Aufmachung zeigen (und nicht so langweilig in Jeans und Shirt wie 99% der anderen Teilnehmer).
PS:
Prinzessin Trudi darf wenn sie sich traut den Schleier hinter mir hertragen.
#6 Markus-Antonius † 14:56:43 | Mittwoch, 31. Mai 2006
Und wer
aus der Redaktion hat nachträglich die Brillen draufgemalt. Waren die Bilder noch nicht schrill genug? Mein Gott, wie billig!
Redaktion benachrichtigen
aus der Redaktion hat nachträglich die Brillen draufgemalt. Waren die Bilder noch nicht schrill genug? Mein Gott, wie billig!
#5 Cypripedium † 14:49:05 | Mittwoch, 31. Mai 2006
Woher, Antonius?
Das wußten Sie nicht: die Fotos stammen allesamt aus Rudis Album mit seinen Erinnerungsfotos.
Redaktion benachrichtigen
Das wußten Sie nicht: die Fotos stammen allesamt aus Rudis Album mit seinen Erinnerungsfotos.
#4 Antonius 14:45:55 | Mittwoch, 31. Mai 2006
Oh nein, nicht schon wieder!!!!!!!
Bravo, schon wieder so ein schrecklicher Homo-Artikel. Wo nimmt kreuz.net nur die vielen verschiedenen Fotos her? Ich wuensche mir einen Artikel, der Homosexuelle mal nicht als schrille, aufgedonnerte Tunten und verhinderte Frauen darstellt, sondern so, wie sie uns im normalen buergerlichen Leben begegnen. Ich habe ein paar Schwule und auch Lesben in meinem Freudeskreis, und nicht einer/nicht eine entspricht diesem von kreuz.net beharrlich gepflegten Klischeebild. Es ist zum Verzweifeln
Redaktion benachrichtigen
Bravo, schon wieder so ein schrecklicher Homo-Artikel. Wo nimmt kreuz.net nur die vielen verschiedenen Fotos her? Ich wuensche mir einen Artikel, der Homosexuelle mal nicht als schrille, aufgedonnerte Tunten und verhinderte Frauen darstellt, sondern so, wie sie uns im normalen buergerlichen Leben begegnen. Ich habe ein paar Schwule und auch Lesben in meinem Freudeskreis, und nicht einer/nicht eine entspricht diesem von kreuz.net beharrlich gepflegten Klischeebild. Es ist zum Verzweifeln
#3 Horst Schlämmer 14:32:16 | Mittwoch, 31. Mai 2006
@ Desperatus
Ja, wirklich genial. Auf der einen Seite züchtig bedeckt gewandete Würdenträger, auf der anderen Seite unkeusch, schulterfrei und mit tiefem Ausschnitt, ein anderes Geschlecht vortäuschend, mit ihrer Sünde kokettierende brustbehaarte Tunten.
Redaktion benachrichtigen
Ja, wirklich genial. Auf der einen Seite züchtig bedeckt gewandete Würdenträger, auf der anderen Seite unkeusch, schulterfrei und mit tiefem Ausschnitt, ein anderes Geschlecht vortäuschend, mit ihrer Sünde kokettierende brustbehaarte Tunten.
#2 Desperatus † 14:21:38 | Mittwoch, 31. Mai 2006
Genius Loci
Danke, genial…
Redaktion benachrichtigen
Danke, genial…
#1 genius_loci 14:14:10 | Mittwoch, 31. Mai 2006
Wettbewerb der Kostüme!
„Spieglein, Spieglein an der Wand, wer hat das männlichste Gewand im Land?“
www.aeiou.at/…y.data.jpg/36153.jpg
www.wdr.de/…/2005/08/21_400q.jpg
www.welt.de/…904f8b2fe_normal.jpg
…
Redaktion benachrichtigen
„Spieglein, Spieglein an der Wand, wer hat das männlichste Gewand im Land?“
www.aeiou.at/…y.data.jpg/36153.jpg
www.wdr.de/…/2005/08/21_400q.jpg
www.welt.de/…904f8b2fe_normal.jpg
…
Es wurde eine Lesermeinung von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
GomorrhismusDürfen Homosexuelle das Gesetz brechen?
GomorrhismusIllegaler Homo-Marsch in Moskau führt zu Unruhen
GomorrhismusAlles die Schuld der Kirche
Anti-DiskriminierungsgesetzGeht es um mehr Rechte oder um einen Schlag gegen das Christentum?
GomorrhismusSexualkunde oder theoretische Vorbereitung der Kinderschändung?
GomorrhismusDie Bischöfe zeigen viel Verständnis
GomorrhismusHomo-Hausverbot im Haus Gottes
GomorrhismusDas katholische Irland wird zum Homo-Irrland
GomorrhismusEin äußerst wichtiger Preis
GomorrhismusBeschämend
GomorrhismusDer Kampf gegen Ehe und Familie
GomorrhismusIst ‘Brokeback Mountain’ wirklich ein Film über die Liebe?
GomorrhismusWenn die Faust zum Argument wird
GomorrhismusJeder Homo-Kritiker ist ein potentieller Mörder
GomorrhismusDie Heimtücke des jüngsten Homo-Propagandafilms
