Früher war die Moskauer Tageszeitung ‘Prawda’ das Hauptorgan der kommunistischen Propaganda. Jetzt hat die Zeitung offenbar ein neues Betätigungsfeld gefunden: die Homo-Ideologie.
(kreuz.net, Moskau) Die „Homophobie“ sei ein merkwürdiges Phänomen, wußte die Moskauer Tageszeitung
‘Prawda’ letzte Woche zu berichten:
„Auf der einen Seite bedeutet »Phobie« Angst. Auf der anderen Seite
ist noch niemand in Panik davongerannt, nachdem er einem Mann mit einer hohen affektierten Stimme und
verweiblichten Manieren begegnet ist.“
Es sei nicht wahr, daß „Vertreter sexueller Minderheiten“ in
Rußland ständig von aggressiven Homophoben provoziert würden.
Aber von Zeit zu Zeit verschärft sich
die Homophobie „wie jede chronische Seuche“.
Manchmal gebe es eine plausible Entschuldigung wie die jüngste
Homo-Demonstration in Moskau, die von der Stadtverwaltung verboten wurde.
Doch „Homophobie“ habe es in
der Geschichte nicht immer gegeben – berichtet die ‘Prawda’.
Im alten Griechenland sei sie zum Beispiel
nicht vorhanden gewesen:
„Sexuelle Beziehungen zwischen einem Minderjährigen und einem erwachsenen Mann
wurden als legal betrachtet.“
Aber bei Männern, die den Frauen grundsätzlich Buben vorgezogen hätten,
habe man die Nase gerümpft. Sie seien „infantil“ oder „Dummköpfe“ genannt worden.
Das Christentum habe
die Leute gelehrt, die Homosexualität als etwas Unmoralisches, als Verbrechen, zu betrachten.
Homosexuelle
Beziehungen seien nicht nur als Sünde, sondern auch als Abweichung „von der traditionellen Rolle von
Mann und Frau in der Gesellschaft“ betrachtet worden.
Weil die weibliche Sexualität während des frühen
Christentums und im Mittelalter unbeachtet geblieben sei, hätten „Homophobe“ in diesen Zeiten vor allem
Männer mit homosexuellem Verhalten verfolgt.
Von der Psychiatrie sei die Homosexualität als eine Geisteskrankheit
betrachtet worden.
Man könne in diesen Tagen in gewissen russischen Publikationen problemlos Anzeigen
medizinischer Scharlatane entdecken, welche die „Behandlung eines beschämenden medizinischen Zustandes“
versprechen. Die Zustimmung des Patienten sei nicht notwendig, Therapie in Abwesenheit möglich.
„Folglich
müssen sich Homosexuelle nicht nur gegen homophobe Haltungen wehren, sondern auch ständig ihr Recht
unter Beweis stellen, zur gesunden Bevölkerung zu zählen.“
In Rußland sei die „Homophobie“ – zu einem
gewissen Grad – vor nicht allzu langer Zeit Teil des Staatssystems geworden.
Zar Peter I. erließ im
Jahre 1706 das erste entsprechende Gesetz:
„Dennoch hielten sich respektable Adlige in den Tagen von
Iwan dem Schrecklichen († 1584) in Distanz zu den Busenfreunden des Zars, die homosexuelle Neigungen an
den Tag legten.“
Je totalitärer eine Regierung, desto mehr Profit ziehe sie aus der Ausbeutung menschlicher
Ängste – insbesondere der „Homophobie“, weiß die ‘Prawda’ sodann.
Sich zu homosexuellen Neigungen zu
bekennen, sei für eine Person des öffentlichen Lebens in Rußland schädlich:
„Das ist der Grund, warum
in Rußland nur einige einheimische Figuren des Showbusiness Neuigkeiten über ihre Homosexualität verbreiten,
um in die Schlagzeilen zu kommen – egal wie skandalträchtig die Sache auch sein mag.“
Keine respektable
Person des russischen öffentlichen Lebens werde je zugeben, daß ihr Sexualleben „vom Cliché der Medien
»leicht verschieden«“ sei.
Email-Adressen der Empfänger
113 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
@Guntram Die absolute Mehrheit der Nazis war heterosexuell. Ihrem Argument nach, muessten also erst recht
die Heterosexuellen ihren Bezug zum Nazismus erkennen. Es duerfte aber doch einleuchten, dass eine homosexuelle
Neigung waehrend der Nazi-Zeit oder heute in einer rechten Partei ein Riesennachteil bedeutet, oder? Der
Fall Kuehnen ist ein Einzelfall, der die Regel bestaetigt. Davon abgesehen, ist auch Kuehnen in der Neonazi-Szene
deswegen hart angegriffen worden, seine Anhaenger haben sich aus diesem Grund gespalten. Um Gewalt gegen
andere anzuwenden, vor allem im Nationalsozialismus, ist die sexuelle Gesinnung vollkommen sekundaer.
Schwule Taeter haben ihre Verbrechen nicht aufgrund ihrer Homosexualitaet veruebt, sondern weil sie eine
brutalisierte Gattung Mensch mit NS-Doktrin waren, wie ihre Hetero-Kollegen auch. Und bei denen ist ja
wohl nie einer auf die Idee gekommen zu denken, dass deren sexuelle Gesinnung der Grund fuer ihre Mordtaten
waren, oder? Ihre Behauptung ist vollkommen absurd. Genauso koennte ich jetzt daherkommen und sagen, der
ADAC moechte doch bitte seine braune Vergangenheit aufarbeiten, es waren erschreckend viele Autofahrer
unter den Massenmoerdern
Und die „pösen“ Sodomiten haben sich wahrscheinlich auch noch selbst in die Gaskammern gesperrt, weil
sie auf perverse Spielchen standen, wah? Wenn man hier liest, dann weiß man warum Deutschland bei Pisa
so schlecht abschneidet. Dummheit en masse! Kurze Frage: Ist es eigentlich für die Kirche symptomatisch,
dass Priester Kinder missbrauchen? Oder ist die Verallgemeinerung mal ausnahmsweise in diesem Fall nicht
zulässig?
mehr Gemeinsamkeit als gedacht haben Sodomisten und Rechtsradikale. Waren Röhms SA-Schergen nicht zum
großen Teil auch Sodomisten, waren unter den KZ-Schlechtern nicht auch Sodomisten? Was ist mit den Neonazis:
dort gibts doch auch einen hohen Prozentsatz Sodomisten, Der Möchtegern Adolf Kühnen war doch auch Sodomist
und ist an AIDS verstorben. Also: Sodomisten sollten sich mal zurückhalten, wenn es um politische Etikettierungen
geht.
jaja ihr Katholiken Also was mir auffällt, ist dass „ihr Katholiken“ (ich bitte diese Verallgemeinerungen
zu entschuldigen, es gibt hier ja auch Katholiken, die einen gesunden Menschenverstand besitzen) so ziemlich
dieselbe Meinung in Bezug auf Homosexualität vertritt wie rechtsradikale Gruppierungen.
überall wo es perverse Koalitionen gibt, scheinen Sodomisten mit denjednigen Hand in Hand zu gehen, ob
das nun Kinderschänder sind oder hier in diesem Falle die Bolschewiken, die sich mit einem Pro-Homo artikel
revanchieren und die Sodomisten hätscheln.
@EinChrist Wichtig: „Überzeugt sein“ ist NICHT gleich „wissen“. „Wissen“ heißt auch: „belegen können“.
Was Sie haben, ist aber „Glaube“. Insofern können Sie zwar beliebig viele „Fakten“ Ihres Glaubens vortragen,
diese stehen aber samt und sonders unter der Überschrift: „Falls mein Glaube richtig ist, wofür es keinerlei
Beleg gibt“. „Der denkende Mensch erlebt das Universum als „logisch“. Egal wie es „wirklich“ ist, der
Mensch kann es nur beschreiben mit Hilfe der Logik, und zwar erfolgreich (s. N-Wissenschaft). Der Mensch
lebt auch danach…“ Prima. Das gilt dann auch für sämtliche Erzeugnisse der Theologie. Und auch, wenn
Sie 100mal behaupten, diese seien die „Worte Gottes“, so bleibt es doch eine bloße Behauptung, die Sie
nicht belegen können. Unter diesem Geschichtspunkt wäre es vielleicht ein klitzekleines bisschen angeraten,
einmal darüber nachzudenken, was wäre, wenn Sie bzw. Ihre Religionsführer doch irrten. Einfach nur
zu behaupten, das sei unmöglich, mag zwar katholisch sein – realistisch ist es nicht. „Das Endziel bzw.
die Frucht der Hl. Schrift ist kein geringeres als die Fülle der ewigen Seligkeit. Eine feine Sache meint“
Ja, schon toll. Dumm nur, dass es hunderterlei verschiedene und sich wiedersprechende Ansichten davon
gibt, und Sie nicht den gerinsten Anlass dazu haben, gerade IHRE Sicht als bevorrechtet oder „wahrer“
anzunehmen. Sie WOLLEN das nur ;O)
Gedankenexperiment Stellen wir uns mal eine Person A vor, die ihr Leben dem Katholizismus verschrieben
hat und stellen uns weiter die homosexuelle Person B vor, die ein zufriedenes Leben führt und kein Problem
mit Person A hat. Nun aber sagt Person A zu Person B, dass ihr Leben, für das sie sich nach ihrem gottgegebenen
und freien Willen entschieden hat, falsch, verachtenswert, widernatürlich und abartig sei. Die homosexuelle
Person B wird also von ihrem Glauben, dass für sie die Homosexualität richtig ist, abgebracht.Nun versucht
Person B seinen Standpunkt Person A klar zu machen, die aber auf ihrer Glauben und auf das Wort Gottes,
bzw. das Wort Jesu behaart. Genau dieser Glauben besagt aber nach Matthäus 7,12: „Alles nun, was ihr
wollt, daß euch die Leute tun sollen, das tut ihnen auch!“ Was müsste nun Person B machen, wenn man
davon ausgeht, dass Person A (als gläubiger Katholik) Matthäus7,12 befolgt hat?
#107 Alex Bermann 20:46:17 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@ Schnabeltierkönig Ich will sie ja nicht beleidigen, doch kann man einige Wahrheiten kaum leugnen: Für
einen Christen ist es erbärmlich Paulus als den Wichtigsten Mann des Christentums zu bezeichnen. Sagt
ihnen der Name „Jesus von Nazareth“ etwas? Ausserdem wollen sie sich mit dem Urteil über eine Minderheit,
die je nach Studie 2 bis 7% der gesamtbevölkerung umfasst, den Richter über Gut und Böse spielen. DAS
DARF NUR GOTT! Dass sie diese Aufgabe übernehmen, zeigt nur ihren Hochmut. Wer war nochmal so bekannt
für seinen Hochmut? Luzifer! Ausserdem finde ich ihre moralischen Werte etwas konfus. Sie argumentieren
nur mit der Bibel. Etwas muss sie doch glauben lassen, dass die Bibel die Wahrheit verkündet. Ich dachte,
dass alle Christen an der Maxime der Nächstenliebe und der Unterordnung unter Gott an Kraft gewinnen.
Ist dies nicht ein essenzieller Teil des christlichen Glaubens? Sie jedoch verbreiten nur Hass und maßen
sich an, über Millionen Menschen, die sie nichteinmal kennen, zu richten. Das ist diabolisch. Und ja,
ich bin einer dieser „Sodomisten“ und ich werde mich nicht heilen lassen. Auch wenn es für euch widerlich
erscheint und selbst WENN es absolut unnatürlich wäre, ja sogar, wenn es Jesus nicht wollte- ich wollte
keine „Heilung“. Ich schade niemanden mit meinem Sexualleben und lebe nach der Maxime, besser einmal etwas
Gutes zu oft getan zu haben, als einmal zu wenig. Ist das böse, gegen Gottes Willen? Wenn es das ist,
würde ich gerne in der hölle schmoren!
ich habs gewusst! wenn es um Sex geht, dann sind hundert Postings bei Erzkatholen leicht zu schaffen :)3
weiter so! die 200er Grenze schafft ihr auch noch
#105 EinChrist 20:06:41 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@DDL „logik usw. Sie werden gemerkt haben, dass ich „möglicherweise fiktiv“ sagte – ich bin Agnostiker,
kein Atheist. (…) Sie sind davon ÜBERZEUGT – das ist nicht dasselbe. Ja, „möglicherweise“ habe ich
überlesen. Das ÜBERZEUGT sein entspringt dem Glauben, da der Glaube Ursprung der Gottesverehrung und
GrundlAGE jener Lehre ist , die von Zuneigung zu Gott begleitet ist. Was das rechte Verständnis dieser
Glaubenswahrheit betrifft, so erklärt die Theologie dass es zwei Hervorgänge gibt. Der Erste, Höchste
Ursprung ist, weil ER „erster“ ist, vollständig einfach; weil ER „höchster“ ist, ist er vollkommen vollendet.
Wenn ich aber akzeptiere, dass „Gott ewig ist“, was hindert mich daran, dieselbe Anahme für das Universum
(oder Metaversum) anzuerkennen? Ohne Gott? Der denkende Mensch erlebt das Universum als „logisch“. Egal
wie es „wirklich“ ist, der Mensch kann es nur beschreiben mit Hilfe der Logik, und zwar erfolgreich (s.
N-Wissenschaft). Der Mensch lebt auch danach… Gut möglich aber auch, dass sich diese Erkenntnis uns
auf immer verschließen wird, weil wir Gefangene des Sytems sind. NEIN, warum (?). Mittels des Glaubens
wird uns die Kenntnis der Heiligen Schrift gegeben, entsprechend der fließenden Gnade der Heiligsten
Dreifaltigkeit. Das Endziel bzw. die Frucht der Hl. Schrift ist kein geringeres als die Fülle der ewigen
Seligkeit. Eine feine Sache meint grüßend EinChrist
@EinChrist – Logik usw. Sie werden gemerkt haben, dass ich „möglicherweise fiktiv“ sagte – ich bin Agnostiker,
kein Atheist. Meine persönliche, unmaßgebliche Meinung ist zwar die, dass er fiktiv ist, aber die kann
ich so wenig belegen wie Sie die Ihre. Sprich: Wir WISSEN es beide nicht. Sie sind davon ÜBERZEUGT –
das ist nicht dasselbe. Das Problem der creatio ex nihilo ist bekannt. Die Antwort theistischer Religionen
ist allerdings nur eine Scheinlogik: Sie argumentieren scheinbar logisch, formulieren als „Antwort“ aber
Ihrerseits eine Hypothese, die in sich gegen diese Logik verstößt. Wenn ich aber akzeptiere, dass „Gott
ewig ist“, was hindert mich daran, dieselbe Anahme für das Universum (oder Metaversum) anzuerkennen?
Ohne Gott? Es gibt mehere Ansätze, das Problem zu lösen, wobei wir vielleicht nie wissen werden, welcher
der richtige ist. Einer wäre eben, Existenz des Seins als ewig vorauszusetzen. Dann hätte nie eine Kreation
stattfinden müssen (dessen bedienen Sie sich ja bei „Gott“). Oder ein ewiges Perpetuum mobile (auf DER
Ebene wäre das möglich, da „Sein“ = abgeschlossenes, ideales System). Gut möglich aber auch, dass sich
diese Erkenntnis uns auf immer verschließen wird, weil wir Gefangene des Sytems sind. Sie machen sich’s
da leicht und erfinden fröhlich externe Zusatzsysteme („Himmel“ und „Hölle“) als Hilfserklärungen.
Die Wissenschaft ist da etwas vorsichtiger ;O) P.S.: Eine erfreuliche Abwechslung im Umgang miteinander.
Und ja, die 1500 Zeichen sind Murks.
Angenommen Gott wäre dieser eine Moment, diese winzige Millisekunde, in der alles entstand – Sie hätten
einen realen Gott und dennoch einen fiktiven Gott, nämlich den in der Bibel. Ich wäre bereit mich mit
Ihnen darauf zu einigen, dass Gott der Anfang von allem war – mehr jedoch nicht. Der Gott der Bibel ist
eine Erfindung um die Regularien, die zur Ordnung archaischer Gesellschaften aufgestellt wurden zu legitimieren.
#102 EinChrist 18:39:35 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@DDL:- Grundsatzübereinstimmungen … Gott ist zwar möglicherweise fiktiv, aber nicht dumm). Das Kernprinzip
dabei wiederum bildet Kants berühmter „kategorischer Imperativ“, in sich die ultimative Vernunft, und
doch bereits im Dekalog zum Ausdruck gebracht. Sie finden diese Grundaxiomatik in den humanistischen Prinzipien
und, als deren Ausfluss, in den Verfassungen. Ob Kant oder der weltberühmte atheistische Philosoph Paul
Kurtz, Mitverfasser des Humanistischen Manifests I + II. hat in einer Debatte mit Normen Geisler unter
Hinweis auf das Kausalitätsprinzip die selbstwidersprüchliche Frage gestellt: „Wer hat Gott erschaffen?“
Kurz meinte, da Gott eine „Wirkung“ sei müsse auch er gem. dem Kausalitätsprinzip eine Ursache haben.
Es handelt sich dabei natürlich um einen groben, in der Logik auch „Kategorischen Fehler“ (wie bei Kant)
genannten Missgriff. Aus der Logik folgt nämlich , dass das Kausalitätsprinzip nur anwendbar ist auf
die Kategorie von Wirkungen, die irgendwann „in Existenz“ gekommen sind. Anders formuliert: „Alles was
in Existenz kommt, hat eine Ursache“. Der beweis ist trivial: Wenn etwas Existierendes nicht in Existenz
kam, gibt es nur eine Möglichkeit: Es muss schon von Ewigkeit her existieren. Was aber schon ewig existiert
kann nicht erschaffen worden sein, ist also unverursacht. Somit ist Gott Wirkursache und nicht „fiktiv“.
Es grüßt, EinChrist P.S. Die Beschränkung (1500) Buchst. ist ärgerlich.
@EinChrist – Grundsatzübereinstimmungen Das mit den Axiomatiken ist nichts als eine sachliche Feststellung,
die m.E. Not tut in einem so emotionsträchtigen Bereich. Tatsächlich GIBT es diese Basisübereinkunft
im Wesentlichen ja, und ich kann Sie beruhigen, die Bibel kommt nicht zu kurz – so finden sich ja alle
religionsunabhängigen Gebote (also 4-10) in irgendeiner Form in den westlichen Gesetzewerken wieder…
nicht (nur) weil sie in der Bibel stehen, sondern, weil sie sinnvoll sind (deswegen stehen sie AUCH im
Dekalog – Gott ist zwar möglicherweise fiktiv, aber nicht dumm). Das Kernprinzip dabei wiederum bildet
Kants berühmter „kategorischer Imperativ“, in sich die ultimative Vernunft, und doch bereits im Dekalog
zum Ausdruck gebracht. Sie finden diese Grundaxiomatik in den humanistischen Prinzipien und, als deren
Ausfluss, in den Verfassungen. Im übrigen hege ich keine Aversion gegen das, was Sie „heilige“ Schrift
nennen, sondern gegen deren Nutzung als Totschlagargument. Aus der Bibel heraus können Sie nun einmal
ausschließlich denen gegenüber wirksam argumentieren, die sie als „heilig“ anerkennen. Nach außen müssen
Sie schon andere Geschütze auffahren. Glücklicherweise (für Sie) ist manches darin enthaltene ja durchaus
vernünftig – unsere Dispute hier haben wir anlässlich der Stellen, wo das scheinbar nicht der Fall ist.
#100 deepthought 17:58:04 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@Benedikt78 Natürlich wollen wir bösen Schwulen und Lesben das so!!! Es wurde ja in disem Forum schon
häufig genug erwähnt, dass wir pösen, pösen Homos vor allem auf den Zerfall von Gesellschaft, Staate
und Famillie hinarbeiten.
#99 Benedikt78 17:54:51 | Donnerstag, 1. Juni 2006
Toller Bericht Ich mache mal eine Schlussfolgerung aus diesem Bericht. Also, Batwoman ist lesbisch und
Batman ist – wie der Name schon sagt – ein…? Mann! Was passiert also, wenn so eine Mischung zusammentrifft?
Nun, es gibt keine Batchildren! Die logische Schlussfolgerung daraus ist, dass wenn Robin ausfällt, es
keine Kämpfer gegen das Böse gibt! Schlussfolgerung: Das Böse triumphiert! Und alles wegen den Homos!
Das wollen Sie doch nicht verantworten, oder?
#98 deepthought 17:44:57 | Donnerstag, 1. Juni 2006
Homosexualisierung der Gesellschaft Damit mit sich alle unsere besorgten Christen mal wieder in ihrere
Theorie mit der Homosexualisierung der Gesellschaft bestätigt fühlen dürfen, hier eine interessante
CNN Meldung edition.cnn.com/…oseted.ap/index.html. !:) Mal wieder ein triumpg für die schwule und lesbische
Sache. In Zukunft wirds so sicher noch mehr willige junge (besonders wichtig!!!!) Amiboys und -girls
geben an denen wir unsere verdorbenen, fleischlichen Lüste stillen können.
@DDL „Axiomatiken“…, und jetzt? Naja, mir ging es zunächst einmal um die Form, mit der Sie Ihre Beiträge
regelmäßig entwerten. Inhaltlich haben wir zwei das Problem, dass wir verschiedene Axiomatiken haben:
SIE argumentieren auf der Basis der Bibel… die für mich keine Basis IST, jedenfalls nicht sie allein.
Einige meiner Prinzipien finden sich auch dort, andere nicht – jedenfalls schätze ich diese Prinzipien
nicht, weil sie in einem Buch stehen, sondern, weil (und nur dann, WENN!) ich sie für sinnvoll halte.
Nur, weil irgendein Hebräer irgendwas vor 2-3000 Jahren geschrieben hat, heißt nicht, dass es stimmt,
für Äußerungen eines Papstes gilt dasselbe. …verschiedene Axiomatiken…, ein nettes Wort für ein
Problem. Dann stellt doch ein minimales Axiomensystem auf, zB begrenzt auf fünf Punkte dem sowohl Theisten
wie Atheisten und Agnostiker zustimmen können. Mit diesen Minimalforderungen sollte es gelingen, die
Rationalität von Atheismus oder Agnostikern jedweder Couleur hinreichend zu beurteilen. Die Hl. Schrift
wäre eine Basis, oder die Transformation lässt sich über die Komplementarität (nicht Dualität) steuern.
Ein Hebräer war sicherlich nicht der alleinige Autor und von irgendwas kann ja wohl auch nicht die Intention
gewesen sein, oder? Bei der Aversion gegen die Hl. Schrift ist es erklärlich, in der sich Gott und seine
Wahrheit offenbart, die vielen nicht schmeckt. Es grüßt, EinChrist
#96 Benedikt78 17:37:56 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@ DDL Sektiererisch… Ja, das könnte hinkommen. Zum einen ist es wohl als Menge, zum anderen – so wie
ich es verstanden habe – auch auf deren Verhalten gemünzt. Ich würde es etwas provokativ sagen: Früher
hat man mit dem Kolonialismus die niederen und primitiveren Menschen aufgeklärt. Heute versucht man es
mit einem Kulturkolonialismus die hinterwälderischen Menschen aufzuklären. Und sei es mit verbotenen
Aktionen. Sie werden mit mir wohl nicht einer Meinung sein, aber das ist ja auch nicht nötig. Wir könnten
das Forum zu zweit füllen und kämen auf keinen grünen Zweig. Wie war diese Partei? National-Konservativ?
Muss mal nachfragen, was sie damit meinen.
@Schnabeltierkoenig Sie sind nicht nur schlecht, sondern auch dumm und Sie machen sich lächerlich. Menschen
wie Sie sind schuld an vielem, denn Sie predigen den 68er Kinderbibel Jesus. Im übrigen können Sie mir
den Buckel runterrutschen Sie faellen sich mit Ihrem selbstgefaelligen Hochmut selbst das Urteil, Schnabeltierkoenig.
Auch wenn Sie noch so beleidigend hier herumpoebeln und sich als glaubenstreuen Katholiken ausgeben, so
wenig verleiht Ihnen das die Kompetenz, ein Urteil ueber andere Menschen faellen zu koennen, die Sie nicht
einmal kennen. Nebenbei bemerkt: Ich wuesste nicht, wann ich mal einen 68Kinderbibelgott verkuendet haette.
Im Gegenteil: Vor allem angesichts Ihrer selbstgerechten Praesenz bei kreuz.net hoffe ich doch sehr, dass
Gott sich auch Ihnen gegenueber als ein gerechter Gott erweisen wird.
#93 deepthought 16:47:24 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@ekstase: Ach, lassen Sie doch das arme Kloakentier Erstens weiss es der Arme nicht besser und zweitens
machen wir uns ja auch immer wieder einen lustigen Sport draus, auf dieser Webseite für etwas aufruhr
zu sorgen (auch wenns nix bringt)
@Benedikt78 – Der Beck-Artikel …sagt nichts über Beck, was nicht schon längst gesagt wurde. Er sagt
lediglich etwas über die Privatmeinung dieser „national-konservativen Partei JSVP Luzern“. Der korrekte
Link ist übrigens dieser hier www.jsvp-luzern.ch/index.php?id=19&tx_ttnew…. Interessant finde ich allerdings,
wie der dortige Autor sich bemüßigt fühlt, gleich zweimal die Vokabel „sektiererisch“ zu bemühen,
einmal in „sektiererisch kleiner Anteil“ (gemeint: Homosexuelle in der Gesellschaft) und einmal in „sektiererische
Minderheit“. Der Autor missversteht den Begriff offenbar als quantitativ *g* Davon abgesehen, ist da wohl
eher der Wunsch der Vater des Gedankens – die Schätzungen über den homosexuellen Bevölkerungsanteil
gehen weit auseinander, aber es dürften wohl deutlich mehr Menschen homosexuelle Neigungen haben, als
es z.B. Tradi-Katholiken gibt. Da wäre ich dann mit solchen „ach, das sind doch nur so’n paar Spinner“-Verniedlichungen
vorsichtig – man könnte ungewollt sich selber treffen ;O)
@Schnabeltierkönig Naja, mir ging es zunächst einmal um die Form, mit der Sie Ihre Beiträge regelmäßig
entwerten. Inhaltlich haben wir zwei das Problem, dass wir verschiedene Axiomatiken haben: SIE argumentieren
auf der Basis der Bibel… die für mich keine Basis IST, jedenfalls nicht sie allein. Einige meiner Prinzipien
finden sich auch dort, andere nicht – jedenfalls schätze ich diese Prinzipien nicht, weil sie in einem
Buch stehen, sondern, weil (und nur dann, WENN!) ich sie für sinnvoll halte. Nur, weil irgendein Hebräer
irgendwas vor 2-3000 Jahren geschrieben hat, heißt nicht, dass es stimmt, für Äußerungen eines Papstes
gilt dasselbe. Aber bitte, um des (zivilisierten!) Disputs willen: Greife ich doch Ihr Argument mit den
Leviten auf. Hmmm… und wie lange GENAU wäre der Stamm noch ein Stamm gewesen, wenn er in Gänze den
Zölibat beherzigt hätte? Offenkundig hat er das NICHT, nicht wahr? Wäre ja sonst quasi einem „Stammessuizid“
gleichgekommen. Ich halte es allgemein für sehr bedenklich, primär mit der Bibel zu argumentieren; in
diesem Buch findet sich so Vieles, auch so viel Widersprüchliches, dass damit jeder praktisch alles (was
ihm passt) beweisen oder widerlegen kann, und das wurde ja nun auch seit 2000 Jahren getan. Sie fassen
das mit den Leviten als Parabel auf (wörtlich geht ja schlecht) – an anderen Stellen soll man die Bibel
wieder um Himmelswillen wörtlich nehmen. Wieder andere Stellen darf man angeblich ignorieren. Das erscheint
EXTREM beliebig. „Steinbruchexegese“? ;O)
@Schnabeltierkönig Ich möchte mich im Voraus für folgenden Beitrag entschuldigen! Aber mir reichts!
1) Ich mache mich lächerlich? Cool ich habe ihr Niveau erreicht *mir ein Glas Prosecco gönne* 2) Ich
bin nicht ihr Freund und werde es mit Sicherheit auch nicht werden. 3) Ich würde mich Rausreden? Also
mir ist nur aufgefallen, dass Sie sich ständig herausreden, Bibelstellen auslegen, wie es Ihnen passt
und weißt man Sie auf einen Fehler hin, so ist das ja alles ganz anders zu verstehen und und und… Es
steht Wörtlich „so geh hin und weise ihn zurecht zwischen dir und ihm allein“ das lässt kein aber zu!
Und wenn sie trotzdem der Meinung sind, widersprechen sie selbst ihren Ansichten! P.S. Allen sie uns doch
alle etwas sündigen und auf planetromeo.com weiter chatten, da macht das viel mehr Spaß!
@DDL: blah-blah-Zauberer … Derzeit adeln Sie doch nur jeden, den Sie auf Ihre pubertäre Art angreifen –
wer so dumm-dämlich angegangen wird, steht, selbst, wenn er anschließend schweigt, besser da als Sie,
der fäkalbeschmierte Angreifer. Oder stehen Sie auf Eigentore? …fäkalbeschmierte Angreifer--- @Schnabeltierkönig –
kann nicht sein. Die Dickdarm-Beglückungs-Organisten spielen doch meistens in der Sodomisten-Bande! Ein
bestialischer Gestank.
@ekstase & @divusKA & @DLL @ekstase Ich hatte damals bei Google den Namen >>Mel Gibson<< eingegeben und
kam so zu Queer. Den Rest können Sie sich sicher denken. @divusKA Sie machen sich lächerlich mein Freund.
Es ist sehr wohl meine Aufgabe ihn zurechtzuweisen. Warum das so ist habe ich exakt erklärt. Warum ich
es nicht unter vier Augen getan habe ist auch klar. Also reden Sie sich nicht raus! PS Was Sie denken
und über was Sie sich sicher sind ist mir egal. Es freut mich aber zu hören dass Sie auch der Ansicht
sind, dass Antonius an Gott gesündigt hat. @DLL Wie wäre es, wenn Sie mal etwas wiederlegen würden
von dem was ich schreibe? Wie wäre es, wenn irgendjemand mal etwas wiederlegen würde von dem was ich
schreibe?
@Schnabeltierkönig So, nachdem wir Ihre Probleme mit der Männlichkeit angesprochen und zumindest in
Sachen „Zölibat“ offenbar behoben haben, widmen Sie sich jetzt ‘mal bitte der Arbeit an der Reduktion
von Flegelei und Pöbelei. Da gibt es viel zu tun bei Ihnen. Ein Hinweis: Flucht in Fäkalsprache wird
NICHT als argumentativ stark wahrgenommen, und es kann, denke ich, nicht in Ihrem Interesse sein, als
ungebildete Rotznase ohne jeden Anstand dazustehen. Momentan geben Sie hier den Klassenclown in der eher
analen Variante. Derzeit adeln Sie doch nur jeden, den Sie auf Ihre pubertäre Art angreifen – wer so
dumm-dämlich angegangen wird, steht, selbst, wenn er anschließend schweigt, besser da als Sie, der fäkalbeschmierte
Angreifer. Oder stehen Sie auf Eigentore?
@ Schnabeltierkönig Matthäus 18,15: „Sündigt aber dein Bruder an dir, so geh hin und weise ihn zurecht
zwischen dir und ihm allein.“ Auf das wollen sie doch hinaus! So wie ich es mitbekommen habe, hat Antonius
nicht an ihnen sonder an Gott gesündigt und so ist es auch nach Matthäus 18,15 nicht ihre Aufgabe ihn
zurechtzuweisen. Des Weiteren gehe ich nicht davon aus, dass sie zuerst versucht haben ihn unter vier
Augen zurechtzuweisen, sondern dies über die Diskussionsebene von kreutz.net gemacht. So haben sie also
gegen Matthäus18,15 verstoßen und das, obwohl es Ihnen so wichtig ist… P.S. Ich denke nicht, dass
sie das Recht haben, darüber zu urteilen, was ich weiß und was nicht! Ich bin mir siche, dass ich auf
einigen Gebieten mehr weiß als sie!
@schnabeltierkönig nein, das wollte ich nicht hören. Wenn sie, wie sie behaupten, nicht schwul sind,
dann muss es doch einen anderen Grund geben, dass sie sich so lange und intensiv dort umgeschaut haben.
Mich interessieren ihre Motive und Erwartungen, die sie dazu vernlasst haben.
@derfux & @Antonius @derfux Paulus war für den Zölibat, nicht dagegen! @Antonius Sie sind nicht nur
schlecht, sondern auch dumm und Sie machen sich lächerlich. Menschen wie Sie sind schuld an vielem, denn
Sie predigen den 68er Kinderbibel Jesus. Im übrigen können Sie mir den Buckel runterrutschen.
@Schnabeltierkönig Um mich einmal der mir von Sulpicius freundlicherweise mir zugewiesenen Rolle als
Klugscheißer von kreuz.net würdig zu erweisen: Sie kommen da ja mit theologisch ganz breiten Schlappen
daher… für jemanden, der nicht einmal weiß, dass der Zölibat ein Maskulinum ist :O)
@Taufscheinkatholik @ekstase @divusKA @divusKA Gerne erkläre ich Ihnen wie sich meine Aussage mit Matthäus
7,1-5 vereinbaren lässt. Jesus selber hat ja nach Matthäus 18 den Kern einer Gemeindeordnung gegeben,
indem er etwa sagt, man solle jemanden zunächst unter vier Augen zurechtweisen und dann im größeren
Kreis, und so fort. Ordnungen, und damit auch Rechtsordnungen, sind dem Menschen notwendig. Hier geht
es um eine andere Ebene, nämlich darum, das wir uns nicht zur Instanz des Weltgerichtes machen. Der zweite
Satz bei dieser Maßgabe mahnt uns dazu, dass richtige Maß zu haben, die richtige Grenze. Jesus gibt
uns also einen inneren Maßstab des unerläßlichen Richtens vor. divusKA, Sie wissen nichts! @ekstase
Ich war in einem Schwulenforum weil ich total schwul bin, aber mich nicht traue dies auszuleben. Wollen
Sie diese Scheiße hören? @Taufscheinkatholik Das Zölibat schließt sich an ein Wort Christi an. Es
gibt die, heißt es da, die um des Himmelreiches willen auf die Ehe verzichten. Alttestamentliche Parallele:
Die Elf Stämme kriegen jeder sein Land. Allein der Stamm Levi, der Priesterstamm, bekommt kein Land,
bekommt kein Erbe; sein Erbe ist Gott allein. In Psalm 16 heißt es: Du bist mein Becheranteil; ich habe
dich als Los gezogen, Gott ist mein Land. Das Lebensland des Priesters ist also Gott! Der Verzicht auf
Ehe und Kinder ist also so zu verstehen: Ich verzichte darauf ein eigenes Lebensland zu haben, in meinen
Kindern weiter zu leben, und mache glaubwürdig, dass es ein Himmelreich gibt.
@Schnabeltierkönig @ Büßer Hat Gott einen Fehler gemacht? Nein, natürlich nicht! Paulus ist der wichtigste
Mann des Christentums. Jesus hätte so einen wichtigen Posten nicht mit einem Mann besetzt, der in Fragen
der Homosexualität nicht das lehrt was richtig ist. Haben Sie die Paulusbriefe gelesen? Wahrscheinlich
nicht, denn sonst könnten Sie nicht mehr an Gott und die Kirche glauben. Was der alles gelehrt hat…Kopftuchpflicht
für Frauen…Ehe und Fortpflanzungspflicht für Priester und Bischöfe… Erste lesen und denken, dann
schreiben! @ Büßer Rudolfssohn ist nicht unglaubwürdig, im Gegenteil – Er vertritt ein gesundes, christliches
Wertesystem. Mit diesem Satz haben Sie den letzten Rest Ihrer Glaubwürdigkeit verspielt! Können Sie
eigentlich mehr als nur immer die selben Thesen zu bringen, wollten Sie uns nicht von Ihrer Heilung
@Schnabeltierkoenig Wer auch immer Sie sein moegen, ich werde mich so lange weigern mit Ihnen in einen
theologischen Dialog zu treten, solange Ihnen nicht der Inhalt der Bergpredigt (vor allem Mt 7,1-5) in
Fleisch und Blut uebergegangen ist. Wer sind Sie, dass Sie meinen das Recht zu haben, ueber meine Person
in dieser diffamierenden Weise („Analtonius“) urteilen zu koennen, ohne dass Sie mich kennen? Oder sind
Sie etwas so vermessen zu glauben, durch das Wissen meiner Einstellung zum Thema Homosexualitaet meinen
Charakter erraten zu koennen? Lieber Schnabeltierkoenig, ich werde Sienicht mit faekalen Diffamierungen
ueberschuetten und ich erwarte von Ihnen, dass Sie das bei mir auch nicht tun, haben wir uns verstanden?
@Büßer Sodomistisches Verhalten ist dem Mord an lebenden Menschen gleichzusetzten, da Samen zweckentfremdet
wird. Der Mord findet schon vor der Geburt statt. Was ist mit all den zölibatär lebenden Priestern?
Ihr Samen wird auch nicht dessen „Bestimmung“ zugeführt und vielmehr im Körper abgebaut oder unbewusst
ausgeschieden. Wären nach Ihrer Auffassung dann auch zölibatär lebende Priester pränatale Massenmörder?
@schnabeltierkönig Ich bin ja neu hier im Forum und weiß daher nicht, ob die Frage schon einmal erörtert
wurde. Aber ich hätte doch gern mal gewusst, was sie dazu bewogen hat, eine ganze Woche lang ein schwules
Forum zu besuchen?
@Schnabeltierkönig Sehr geehrter Schnabeltierkönig Wäre sie bitte so freundlich mir zu erklären, wie
sie ihre Aussage „Analtonius, Sie sind ein schlechter Mensch!“ mit Matthäus 7,1-5 vereinbaren können?
Zur Vollständigkeit hier Matthäus 7,1-5: Richtet nicht, damit ihr nicht gerichtet werdet. Denn nach
welchem Recht ihr richtet, werdet ihr gerichtet werden; und bmit welchem Maß ihr meßt, wird euch zugemessen
werden. Was siehst du aber den Splitter in deines Bruders Auge und nimmst nicht wahr den Balken in deinem
Auge? Oder wie kannst du sagen zu deinem Bruder: Halt, ich will dir den Splitter aus deinem Auge ziehen?,
und siehe, ein Balken ist in deinem Auge. Du Heuchler, zieh zuerst den Balken aus deinem Auge; danach
sieh zu, wie du den Splitter aus deines Bruders Auge ziehst.
rudolfsohn Sie haben wiedereinmal Recht. Auch ich hatte früher nichts gegen Homos doch bezeichnete ich
deren Sexualität als krank. Ich wurde zum Homohasser nachdem ich 1 Woche Schwulenforum und ein persönliches
Gespräch mit ein paar Homos hinter mir hatte. Diese Leute sind böse und krank. Analtonius: Sie gehören
wohl zu den armen Schweinen die das Schweinegift der HuK (Homosexualität und Kirche) gesoffen haben.
Dieses Gift verursacht das Menschen an den Kinderbibel Jesus glauben, und nicht an den wahren Christus.
Wie erklären Sie sich folgendes: Alle sind sich darüber einig, dass Paulus den Brief an die Galater
geschrieben hat. Darin beschreibt er, was ihn dazu gebracht hat, eine Wendung um hundertachtzig Grad vorzunehmen
und zum Hauptbefürworter des christlichen Glaubens zu werden. Er schreibt eigenhändig, dass er den auferstandenen
Christus gesehen und dieser ihn in seine Nachfolge gerufen hat. Auch wissen wir genau was Paulus über
Homosexualität gesagt hat. Meine Frage: Hat Christus in seiner göttlichen Vorsehung nicht gewusst das
Paulus über Homosexualität so urteilen wird, wie er es getan hat? Hat Gott einen Fehler gemacht? Nein,
natürlich nicht! Paulus ist der wichtigste Mann des Christentums. Jesus hätte so einen wichtigen Posten
nicht mit einem Mann besetzt, der in Fragen der Homosexualität nicht das lehrt was richtig ist. Wenn
Homosexualiät keine Sünde ist, dann kann ich auch nicht mehr an die Bibel glauben, nicht mehr an Gott.
PS. Analtonius, Sie sind ein schlechter Mensch!
@Buesser Im Anschluss an deepthought moechte ich Sie auch fragen, ob Sie ernsthaft der Auffassung sind,
dass der Mann mit seinem Samen ein fertiges Kind in die Gebaermutter der Frau legt, wie es in Antike und
Mittelalter geglaubt wurde. Solange sich Sperma mit Eizelle nicht verbindet, kann kein menschliches Leben
entstehen – ergo: von Mord kann nicht im Ansatz die Rede sein. Zum zweiten ist anzumerken: wenn es tatsaechlich
so waere, dass der Mann mit seinem Samen einen fertigen Menschen in den Schoss der Frau hineinlegt (womit
Sie der laengst gewonnen Erkenntnis in den naturwissenschaftlichen Vorgang Hohn sprechen wuerden), was
ist dann mit den restlichen Millionen ueberzaehliger Spermien, die gleichzeitig beim Samentransfer ausgeschuettet
werden? Dann kann man ja nur morden, selbst bei einer geglueckten, gottgewollten Befruchtung
@Büßer Soso, „Unsinn“? Das trifft nicht einmal auf biblischer Basis uneingeschränkt zu, wie Ihnen theologische
Positionen, die von der Ihren sehr abweichen, deutlich machen, und in denen einleuchtend dargelegt wird,
wie unwichtig das Thema Homosexualität im Kontext der Bibel eigentlich ist, und in welcher Konnotation
es übhaupt angesprochen wird (Ächtung der Riten konkurrierender Religionen). Ihr These gilt nur für
Menschen, die IHRE Lesart der Bibel teilen und sowieso schon nur für die, die daran überhaupt glauben.
Das „jeder Mensch“ ist ergo objektiv unwahr. Sie werden mich auch mit noch so entrüstetem Auftreten nicht
zu der Falschaussage verleiten können, eine (IMHO falsch verstandene) religiöse Vorschrift auf der Basis
einer Gotteshypothese sei auch nur in der NÄHE einer „Tatsache“. „Heilung“ hingegen ist nicht möglich.
Dazu müsste HS als conditio sine qua non überhaupt erst einmal eine Krankheit sein. Und as wird Sie
nicht auf der Basis Ihrer Privatdefinition. „Gesund“ ist an einem Wertesystem, das primär dazu dient,
andere verächtlich zu machen, gar nichts. Und dabei ist es vollkommen egal, ob man derartigen Chauvinismus
nun Faschismus, Kommunismus oder Katholizismus nennt (das ist keine Gleichsetzung, lediglich der Hinweis
darauf, dass es solche Erscheinungen LEIDER auch im Katholizismus gibt). Überlegen Sie ‘mal, ob Jesus
das so gesagt hätte wie Sie? Warum HAT er nicht?
Mittelalter… Was im Mittelalter die Frau ist wohl heute der Homosexuelle!! So wurde auch folgendes über
Frauen behauptet: „Die Frau ist ein Missgriff der Natur… mit ihrem Feuchtigkeits-Überschuss und ihrer
Untertemperatur körperlich und geistig minderwertiger… eine Art verstümmelter, verfehlter, misslungener
Mann… die volle Verwirklichung der menschlichen Art ist nur der Mann.“ Und welches gesellschaftlichen
Stand hat die Freu heute?
#68 deepthought 13:12:42 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@Büsser Sodomistisches Verhalten ist dem Mord an lebenden Menschen gleichzusetzten, da Samen zweckentfremdet
wird. Der Mord findet schon vor der Geburt statt. Zu dieser Logik habe ich einige Fragen (ernsthaft):
– Gehe ich recht in der Annahme, dass Sie NIE Selbstbefriedigung betreiben und in Ihren Augen Selbstbefriedigung
eine ebenso schlimme Sünde wie Mord und Sodomie ist, da auch hier Samen zweckentfremdet wird? – Wie geht
ein wahrhaft enthaltsamer Mann (keine Onanie, kein Sex) mit den bei dieser Lebensweise zwingen vorkommende
spontanen Samenergüssen (in der Regel Nacht beim Schlafen) um (Der Samen wird ja auch hier verschwendet)?
Was ist aus Ihrer Sicht von den meist erotischen Träumen die solche Ereignisse begleiten zu halten? Vielen
Dank für Ihre baldigen Antworten !:)
nochmal zu Rudolfsohn An dieser Stelle ziehe ich auch meine gegen Sie gerichteten Spottbeitraege im unteren
Teil der „Diskussion“ zurueck und entschuldige mich dafuer. :(3 Mir geht es darum, dass wir als praktizierende
(katholische) Christen – und dazu zaehle ich mich – eine besonders grosse Verantwortung fuer die Glaubwuerdigkeit
der uns aufgetragenen Botschaft tragen. Ob Homosexualitaet tatschaechlich inkompatibel mit dem Evangelium
ist, laesst sich anfechten, uebrigens auch theologisch! Aber gehen wir jetzt mal davon aus, dass Homosexualitaet
Suende ist. Dann sollte der Massstab unseres Handelns das Tun Jesu sein und der hat schliesslich Hasstiraden
nicht gekannt, sondern im Gegenteil den im Alten Testament gegruendeten Grundsatz gelebt, dass vor Gott
(!) alle Menschen gleich sind (u.a. Buch der Sprichwoerter), egal ob suendig oder nicht. Schon im AT steht
eindeutig, dass der in den Augen des Gottesfuerchtigen Geringe nicht verachtet werden darf (Spr 14,31/22,2/29,13).
Wer zum Hass und zur Gewalt aufruft oder der Gewaltanwendung gegen andere Menschen durch andere zustimmt –
egal welche Gesinnung, Neigung und Herkunft diese haben –, widerspricht damit dem Willen Gottes. Begraben
wir unseren Zorn aufeinander und suchen wir eine sachliche Diskussion!?
an DDL Sie haben das Recht, Homosexualität nicht zu mögen. Das ist doch Unsinn, jeder Mensch hat die
Pflicht die Sodomie, in all ihren Formen, zu verachten und zu bekämpfen. WENN die Grundbehauptung vom
Sündencharakter der HS zuträfe. Akzeptieren Sie endlich die Sünde der Sodomie als Tatsache! Sodomistisches
Verhalten ist dem Mord an lebenden Menschen gleichzusetzten, da Samen zweckentfremdet wird. Der Mord findet
schon vor der Geburt statt. Die gute Nachricht lautet: Heilung ist möglich! Lassen Sie sich endlich helfen
und erfahren Sie die Wonne eines erfüllten Lebens. Rudolfssohn ist nicht unglaubwürdig, im Gegenteil –
Er vertritt ein gesundes, christliches Wertesystem.
#65 Cypripedium † 12:29:27 | Donnerstag, 1. Juni 2006
Attention, attention >> deepthought! Etliche lesbisch-schwule Medien haben sich bereits heftig dagegen
gewehrt, dass Rudi hier öfters als (verklemmt-)schwul kategorisiert wird: Sie verweisen darauf, dass
durch solche Zuordnungen das Bild von Schwulen in der Öffentlichkeit Schaden nehmen könnte. Dieser Standpunkt
ist verständlich – nicht erst durch das hier präsentierte Fotomaterial aus seinem geheimen Tagebuch…
@Rudolfssohn Ihr „divide et impera“ wird nicht klappen; Menschen wie Antonius oder mir geht es gar nicht
primär um Homosexualität. Es ist auch wurscht, ob wir selbst schwul sind und Ihr „Analtonius“ wenigstens
sinngemäß zutreffend. Uns geht es um das fanatisch-brutale Auftreten gegen Menschen, zu deren Natur
HS gehört. Dabei ist es egal, ob die inkriminierte Eigenschaft „schwarz“, „jüdisch“ oder „schwul“ heißt –
die „Begründungen“ der Hetze gegen solche Eigenschaften waren einander immer schon verdächtig ähnlich,
die lautstarken Empörer einander auch. Es mag Sie erstaunen, aber ich würde mich gegegenüber fanatischen
Christenhassern genauso querlegen – und das trotz großer Skepsis gegenüber dem Christentum. Sie haben
das Recht, Homosexualität nicht zu mögen. Das ist zwar nicht logisch, sondern schiere Emotion, aber
die an sich ist nicht verwerflich – solange Sie damit niemanden verletzen. Was Sie nicht realisieren,
ist, dass Sie, indem Sie ein vermeintliches „Unrecht“ auf diese grobschlächtige und (ich mag den freigiebigen
Umgang mit dem Wort nicht, aber es trifft den Kern nun ‘mal) menschenverachtende Art attackieren, sich
selbst dann in das weitaus größere Unrecht versetzen, WENN die Grundbehauptung vom Sündencharakter
der HS zuträfe. Sie werden nicht EINEN Schwulen bekehren auf die Tour (anders vermutlich auch nicht),
sondern lediglich die Rüstungsschraube eins weiter hochdrehen. Und das widerspricht Ihrem formalen Glaubensbekenntnis
diametral – deswegen wirken Sie auch unglaubwürig.
#63 deepthought 12:09:31 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@Rudi Noch etwas wichtiges: Ich will Dich mit der Vermutung, dass Du vielleicht Schwul bist nicht beleidigen!
Ich bin da zur Abwechslung durchaus ernsthaft (auch wenn mich dein Verhalten häufig zum Spotten reizt).
Deine Reaktionen und dein Verhalten erinnert mich stark an einen ehemaligen Schulkollegen. Er hat immer
betont, dass er 100% Hetero ist und zieht immer wieder gehörig über Tunten und Ledermänner her, kennt
sich aber ebenfalls gut mit Schwulen Sitten und Gebräuchen aus. Das Merkwürdige dabei ist nur, der Mann
ist nicht halb so Hetero wie er sich gibt. Da die Welt halt klein ist, habe ich mal erfahren, dass schon
verschiedene Schwule das Vergnügen mit ihm hatten und das Verhalten des Heteros nicht als besonders Hetero
bezeichnet werden konnte. Natürlich habe ich ihn darauf angesprochen, er war sehr empört und hat ausdrücklich
betont, dass er nicht Schwul ist und die üblichen Sprüche über Schwule abgesondert. Ich hab dann nochmal
etwas nachgebohrt und am Schluss hat er schliesslich eingestanden, dass er ev. ein ganz kleines bischen
Bisexuell ist. Für einen 32 Jährigen der noch nie ne Freundin, aber verschiedene Männer im Bett hatte,
vielleicht doch eine kleine Untertreibung. Sorry Rudi, deine Reaktionen und Aussagen passen fasst zu perfekt
in dieses Muster! ?:) Lass Dir helfen! Damit ist nicht nur Dir, sondern auch deiner Umwelt geholfen. :(3
@rudolfsohn Ich moechte Ihnen gewiss nichts Boeses, dessen koennen Sie absolut sicher sein. Auch dann
nicht, wenn ich Sie in meinen unteren Postings veralbert habe. Aber es tut mir leid, ich weiss mir nicht
anders zu helfen, wenn ich Ihre Statements zu den Homosexuellen-Themen lese. Meine Stimmung schwangt dann
zwischen enormer Wut und dem Faktum, dass ich Sie wegen Ihrer radikalen Ansichten nicht mehr fuer voll
nehmen kann. Sie haben mit Ihren Aeusserungen „Du kommst auch noch dran“, „widerliche Schwuchteln“, „rosa
Pack“ usw. jedes Mass verloren. Wenn @deepthought, @allegro, @rotwang und Co. als Ihre Adressaten darauf
mit Spott und Zynismus reagieren, kann ich das absolut verstehen. Bitte beachten Sie auch, dass deren
Beitraege Ihnen gegenueber ohne Faekalbeschimpfungen auskamen. Ich akzeptiere Ihre Entschuldigung fuer
den „Analtonius“, moechte Sie aber davor warnen, sich auf die von kreuz.net verbreiteten „Informationen“
zum Thema „Homosexualitaet“ zu stuetzen, denn sie haben mit der Wirklichkeit nicht viel zu tun. Sie sind
gefaehrliche Zerrbilder, die Missverstaendnisse und Hass saen. Ihre Wortmeldungen verraten mir, dass Sie
keine direkte Erfahrung mit Schwulen und Lesben haben. Zu meinem engeren Freundeskreis gehoeren mehrere
von ihnen und sie entsprechen in keiner Weise der kreuz.net-Darstellung. Sie sind nicht besser oder schlechter
als heterosexuelle Menschen. Ich bin gerne bereit, mit Ihnen die Friedenspfeife zu rauchen, wenn Sie von
ihren wuesten Beschimpfungen ablassen :(3
Die arme, arme Trudi! Nur durch die pösen Schwulis hier im Forum ist er zu dem Spinner geworden, der
er nun ist. Welch bedauernswertes Opfer. Eine Runde Mitleid mit der geschundenen Creatur.
#59 deepthought 11:19:42 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@Rudi Nur einige Anmerkungen: 1. Du scheinst nicht in der Lage zu sein Ironie und Zynismus von ernsthafen
Meinungen zu unterscheiden. Traurig für Dich, weil Du dich so immer weiter über unsere Postings ärgen
musst. Versuchs mal mit etwas mehr Humor, das hat noch niemandem geschadet. 2. Wir „wiederlichen Tucken“
werden am CSD bestimmt wieder einen tollen Umzug mit vielen wohlwollenden Zuschauern erleben. Die Polizei
wird uns ganz bestimmt nichts tun, sondern wie schon in den vergangenen Jahren den Umzug anführen und
abschliessen, sowie die Umzugroute sichern. Die Polizei wird auch eingreifen, falls ein gefährlicher
Spinner, so wie von Dir gewünscht, unsere Veranstaltung attackieren sollte. 3. Ich bin zwar kein Fan
des FC Basel, aber in jedem zusammenhang mit dieser Mannschaft das Wort Scheisse anzuführen zeugt nicht
von geistiger Reife und Stabilität. Mit Ironie o.ä hat das auch wenig zu tun. 4. Die Vermutung verschiedener
Forumsteilnehmer, dass Du ein verklemmter Schwuler sein könntest hast Du Dir selber zuzuschreiben. Deine
Art der Homophobie (Du unterscheidest Dich da deutlich von anderen Antischwulen) und deine Analfixierheit
machen dich doch etwas verdächtig. Dazu kommen noch deine erstaunlich guten Kenntnisse von Orten an denen
sich Schwule die mit ihrer sex. Orientierung ein Problem haben häufig treffen. Die Themen Bahnhofsklo
and Analverkehr hast Du verschiedentlich aufgebracht und wir reiben Dir nun Deine eigenen Geschichten
unter die Nase.
Ach Hase… die Polizei in Zürich wird exakt gar nichts machen, weil sie intelligent und ist und Gewalt-Propagandisten
wie dir keine Bühne bieten wird. Ansonsten muss man sich mit dir nicht mehr beschäftigen. Wenn wir deine
Posts mal verfolgen, dann wird schnell ersichtlich, wer denn mit dieser Untergrabung des Niveaus angefangen
hat – Nein, nicht wir, sondern Du. Du kamst hier rein, um auf eine recht niedliche Art den Provokateur
zu spielen, du tust es immer noch – Doch wozu? Um dich selbst zu diskreditieren? Herzlichen Glückwunsch,
dass ist dir gelungen! Rudolfsohn, du bist nicht nur unglaublich berechenbar, sondern auch noch ziemlich
neben der Spur. Der billige Versuch, deine Provokation zu rechtfertigen zeigt dies jedes Mal aufs Neue.
@rudolfsohn Machen Sie es sich damit nicht ein wenig einfach? Und vor allem: Wenn Sie auf Beleidigungen
mit Hass und Gegenbeleidigungen reagieren, stellen Sie sich dann nicht auf eine Stufe mit denen, die Sie
gekränkt haben?
#56 rudolfsohn 10:50:54 | Donnerstag, 1. Juni 2006
nochmal an Antonius Auch bitte ich um Entschuldigung, dass ich Sie gestern in dem Glauben, Sie seien selbst
auch so ein perverser Schwulmutant, mit Analtonius angeredet habe. Der Anwendung schliesslich physischer
Gewalt geht immer die verbale Verunmenschlichung des zukuenftigen Opfers voraus, das kann man bei einem
Blick in die Geschichte eindruecklich belegen. Das stimmt, Antonius. Jedoch fordern die Homos hier (mit
Aunahme von Gerhard, den ich als einzigen als Menschen respektiere) dies geradezu heraus. Niemand kann
sich Gewalt gegen Menschen wünschen. Bevor dieser widerlichen Brut aber überhaupt nicht gewehrt wird,
ist Gewalt besser als sich garnicht zu wehren. Die Zürcher Stadtpolizei unter der Verantwortung ihrer
Präsidentin Esther Maurer hat im Falle der Scheissfans des Scheiss-FC Basel am Bahnhof ZH-Altstetten
bereits unter Beweis gestellt, dass sie weiss, wie man mit Abschaum umzugehen hat. Die widerlichen Tunten
sollen sich am Samstag auf etwas gefasst machen, hoffe ich. Mögen die tapferen Zürcher Polizisten beim
Zugriff nicht durch Blut und Exkremente des AIDSverseuchten Packs’kontaminiert werden.
#55 deepthought 10:48:12 | Donnerstag, 1. Juni 2006
Benedikt78: Schwule und Lesben sind bestimmt keine besseren Menschen, aber ganz sicher auch keine schlechteren.
Irgendwie fällt es mit schwer die Geschichte mit der Gewaltandrohung einfach so zu Glauben. Ich war auch
in Luzern und kann mich nun wirklich nicht an eine gewalttätige Stimmung erinnern. Im Gegenteil, wir
waren in bester Feierstimmung, schliesslich hatten wir kurz vorher, trotz oder vieleicht sogar wegen der
Gegenpropaganda einiger christlicher Gruppen, die Abstimmung übers Partnerschaftsgesetz gewonnen. Könnte
es nicht sein, dass ihr nicht einfach nur zugeschaut , sondern die Teilnehmer des CSDs mit eurer christlichen
Morallehre o.ä. belästigt habt. Es gibt vermutlich viele Schwule (aber auch Heteros) die auf so etwas
allergisch reagieren. Gewaltandrohung kann auch in diesem Fall nicht gutgeheissen werden, ist aber nicht
völlig unverständlich. Bei Mitmenschen die mich aufdringlich Missionieren oder mir ihren Standpunkt
aufdrängen wollen (z.B. auch Scientology), reagiere ich auch nicht immer mit besonders wohlwollenden
Worten. Ach ja noch eines, es gabs wirklich viele halbnackte Männer (entblösster Oberkörper) am CSD
in Luzern. Es war schliesslich auch ein ziemlich heisser Tag. An so heissen Tagen sieht man auf jeder
Baustelle ebenfalls einen hohen Anteil halbnackter Männer. Ist das auch so empörend und unzüchtig?
#54 rudolfsohn 10:44:24 | Donnerstag, 1. Juni 2006
Danke für Ihren konstruktiven an mich gerichteten Beitrag wie sehr Sie Ihre Sprache gegenueber Homosexuellen
bereits brutalisiert haben. Da ist was dran. Lesen Sie bitte genau, was deepthought eben gepostet hat.
Wundert Sie angesichts dessen, dass sich mein Ton verschärft hat? Wenn Sie unter Rudolfsohn mal meine
Anfangsbeiträge lesen, stellen Sie eine immer härtere Ausdrucksweise fest. Am Anfang – vor Monaten –
hatte ich nichts gegen Schwule als Menschen, aber ich bezeichnete deren Sexualität als pervers. Ich wurde
immer mehr beschimpft und wurde/werde von den Sodomisten als schwul bezeichnet. Niemend fordert den Ausschluss
derer, die mich und andere ständig mit Schmierereien über Bahnhofsklo und Gloryholes belästigen. Die
Kritik an nur meinem Stil ist seltsam einseitig. Mittlerweile trenne ich nicht mehr zwischen dem Homoenschen
und seiner Veranlagung, sondern die Schwooligans, die mich und andere ständig als schwul beleidigen,
haben bewirkt, dass ich inzwischen Schwule hasse.
@Benedikt78 Jaja, Homos sind die besseren Menschen. Nicht wahr? Ich denke mal, dass das kein Schwuler
oder keine Lesbe ernsthaft von sich behaupten wuerde. Sie haben gegen homosexuelle Aktivitaeten demonstriert,
das ist Ihr gutes Recht. Ich selbst bin noch auf keinem CSD dabeigewesen, aber ich bin mir 100% sicher,
dass dort nicht mehr gesuendigt wird, als auf einer heterosexuellen Loveparade wo es mindestens so freizuegig
zugeht. CSD’s sind ein Stueck weit wie Karneval oder eben eine Loveparade, entsprechend schrill und bunt.
Aber dies entspricht nicht der alltaeglichen Realitaet, oder wuerden Sie sich mit einem Bericht ueber
Heterosexuelle zufriedengeben, der diese nur in Faschingskostuemen oder Lack- und Lederkluft zeigt, weil
die Fotoaufnahmen in einem Nacht- oder Schwingerclub aufgenommen wurden? Waere das die Realitaet ueber
uns Heterosexuelle?
#52 Benedikt78 10:20:31 | Donnerstag, 1. Juni 2006
Also bitte! Was sollen denn diese Unterstellungen? Ihr sitzt im Glaushaus und schmeisst mit Steinen um
Euch! Nun, in Luzern war ja die GayPride06. Ich war einer der Gegendemonstranten. Nach dem Anlass bin
ich dann mit einigen weiteren Kollegen und Kolleginnen die restlichen „Aktivitäten“ begutachten gegangen.
Was man da sah, kommt der Darstellung von Kreuz.net sehr nahe! Obwohl etliche Homos halbnackt durch die
Gegend rannten. Aber klar. So was zeigt man in einem katholischen Nachrichtenportal nicht! Schlussendlich
mussten wir uns verziehen, da gewisse, äusserst tolerante, Gay uns Gewalt androhten. Jaja, Homos sind
die besseren Menschen. Nicht wahr?
#51 deepthought 09:54:50 | Donnerstag, 1. Juni 2006
@Allegro: Trudlien am CSD Ich glaube kaum, dass Trudi an den CSD kommen wird. Dazu ist das Prinzesschen
zu feige! Am CSD droht nämlich verschiedenes Ungemach: – Entweder merkt das Trudi, falls es wirklich
nich schwul sein sollte (eher unwahrscheinlich), dass es nicht allein ist und sein merkwürdiges Welt-
und Schwulenbild eigentlich nur im Bereich seiner welfremden Phantasien stattfindet. – oder es merkt,
dass es tatsächlich Schwul ist und sich die längste Zeit etwas vorgemacht, d.h. sich selbst und seine
Umgebung über sein Wesen getäuscht hat. – Vieleicht entdeckt Trudilein auch, dass wirklich alle Teilnehmer
des CSDs im Fummel rumrennen. Das wäre in Anbetracht der zu 99% normal gekleideten Teilnehmer (kreuz.net
muss ja sogar die entsprechenden Bilder fälschen) eine ausgeprägte Form voon Schizophrenie und Realitätsverlust
die in einer geschlossenen Anstalt behandelt werden müsste. Aus diesen Gründen würde sich Prinzessin
Trudi sicher nicht an den CSD getrauen. Egal welcher Fall eintritt, die unangenehme Erkenntnis, dass es
sich getäuscht hat ist immer inbegriffen und welcher gute katholik a la Trudi lässt sich schon gerne
vor Augen führen wie Blind er ist. By the way: Allen die am 10.9 dabei sind, wünsche ich schon jetzt
einen tollen, lustigen und ev. sogar etwas lasterhaften CSD :)3
fuer Rudi Achten Sie doch mal darauf, wie sehr Sie Ihre Sprache gegenueber Homosexuellen bereits brutalisiert
haben. Ich denke, dass ihre Bemerkung „etwas derb“ ziemlich untertrieben sein duerfte, wenn Sie sich noch
einmal selbst Ihre eigenen Texte zu diesem Thema durchlesen wuerden. Deshalb wiederhole ich nochmal fuer
Sie: Der Anwendung schliesslich physischer Gewalt geht immer die verbale Verunmenschlichung des zukuenftigen
Opfers voraus, das kann man bei einem Blick in die Geschichte eindruecklich belegen. Kreuz.net hat es
mit seinem Artikel ueber Volker Beck in Moskau unter Beweis gestellt, dass die Uebergaenge von rhetorischer
zu physischer Gewalt fliessend sind – immerhin begruessten der Schreiberling und einige der Kommentatoren
die Misshandlung des Politikers mit Genugtuung
#49 rudolfsohn 09:26:03 | Donnerstag, 1. Juni 2006
Schnabeltierkönig und das Aufheulen der Sodomisten Hier haben wir wieder mal die Homomeute und deren
Steigbügelhalter erlebt. Da hängen sie sich an der zugegebenermassen etwas derben Formulierung auf und
veranstalten ein Gejaule , als ob man den guten alten §175 wieder einführen wollte. Durch das Gezetere
um Äusserlichkeiten soll von der Tatsache ablenken, dass Sie, lieber Schnabeltierkönig, ohne Wenn und
Aber Recht haben, was den Kern und das Wesen Ihrer Aussage betrifft. Deshalb: Nicht irritieren lassen,
wenn … …rohe Schwuchteln drohend fuchteln
Ein bisschen Aufklärung @Rudolf’s Sohn See you…am Samstag den 10. Juni, 13.50 Uhr bei der CSD Parade
in Zürich . Womöglich schon am Freitag bei einem lesbisch und dann schwulen Film im Kino? Oder gar beim
Ökomenischen Gottesdienst am Sonntag? www.csdzh.ch/ Dann wäre dies noch zu klären: Es ist mir nur nicht
klar, ob ich dies ihrem beschränkten Horizont zumuten kann, aber Homosexualität beinhaltet Männer wie
Frauen. Dann gibt es den Unterschied Schwul = der Mann und Lesbisch = die Frau. Einfach zu ihrem besseren
Verständnis versteht sich. Ich hoffe, es war für sie klar genug ausgedrückt. @lignarius: Sie werden
sich aber damit abfinden müssen, dass kreuz.net sich auf Homosexuelle „eingefahren“ hat. (das Wort „eingefahren“
darf jeder für sich selbst interpretieren )
#47 private-notes 09:20:30 | Donnerstag, 1. Juni 2006
Stephen King Aber wenigstens scheint das Schnabeltier Stephen Kings Sage vom dunklen Turm gelesen zu haben,
sagt der Revolvermann Roland Dechain bei passenden Gelegenheiten: „Ihr habt das Gesicht eures Vaters vergessen!“
Der Rest braucht nicht dokumentiert zu werden; ist die übliche moralisch verbrämte Plörre hier.
@lignarius Ich verstehe Sie da sehr gut, mir haengt das Thema auch zum Halse aus. Andererseits aber ist
es unmoeglich, als verstaendig denkender Mensch, ob homosexuell oder nicht, auf diese Beitraege nicht
zu antworten. Denn es ist zwar nichts dagegen zu sagen, wenn sich jemand begruendet gegen Homosexualitaet
ausspricht, wenn es sich aber um eine einseitige, beleidigende und z.T. hasserfuellte Polemik wie in den
Artikeln von kreuz.net handelt (der Beitrag ueber Volker Beck unterstuetzte mehr oder weniger offen dessen
Misshandlung), die zudem von vollkommen verzerrten Vorstellungen ueber die Natur von Homosexualitaet in
Natur und Praxis ausgeht, ist es geboten, dagegen Stellung zu beziehen und basale Aufklaerungsarbeit zu
leisten. Viele Autoren von kreuz.net sind sich offenbar ihrer Verantwortung nicht bewusst, die sie tragen,
wenn sie derartige Hetzartikel verfassen: der Anwendung schliesslich physischer Gewalt geht immer die
verbale Verunmenschlichung des zukuenftigen Opfers voraus, das kann man bei einem Blick in die Geschichte
eindruecklich belegen. Und lesen Sie dann die Beitraege von „Katholiken“ wie Rudi, Graf von Galen, Guntram
und Institoris… Es ist eine Schande, dass solche Meinungen unter dem Wort „kath. Christentum“ firmieren
duerfen, wo Jesus mit seiner Heilsbotschaft genau die von den Phariaeern gesteckte Grenze zwischen Nichtsuender
und Suender durchbrach, indem er sich besonders letzteren liebevoll zuwandte (sehr zum Aerger der selbstgerechten
Moralapostel)
Warum? Also irgendwie, wenn ich alle Beiträge zu diesem Thema schaue, könnte man fast meinen, hier gibt
es (homo-)sexuell obsedierte…??? Das Thema langt mir hier bei kreuz.net. Kirchliche Infos will ich…
nicht wer wo wie…
@Schnabeltierkönig – die gewünschte Antwort „Das Loch im Arsch ist zum kacken da! Wie könnt ihr schwulen
Hunde nur euren P… da reinstecken? Also wenn das nicht krank ist, was ist dann krank?“ Es wie Sie zum
Quatschen zweckzuentfremden. Sie gehen bei Zahnschmerzen vermutlich zum Proktologen? @ekstase Oh doch,
das hätten Sie (das Formulieren – trotzdem „merci“). Man muss die Bande hier nur ein Weilchen kennen,
dann gibt sich das von selbst. Wohlgemerkt, es gibt hier auch Nette, Intelligente und solche, mit denen
man trotz Differenzen reden kann. Die Redakteure von kreuz.net selbst (die sicher unter diversen Pseudonymen
auch als „Leser“ schreiben) dürften wohl aber wohl eher nicht dazugehören.
@DDL: Eltern des Hasses So schön hätte ich es gar nicht formulieren können. Wahrscheinlich sehen diese
Menschen, dass es einem in Freiheit besser geht, aber sie bringen nicht die Kraft oder den Mut auf, die
Entscheidungen zu treffen, die sie insgeheim als richtig erkannt haben.
@ekstase – Die Eltern des Hasses …heißen „Angst“ und „Neid“. Und beides können Sie hier immer wieder,
sozusagen „in freier Wildbahn“ beobachten, auf teils groteske Weise. Da wird z.B. immer und immer wieder
die Sorge geäußert, die Schwulen könnten, wollten und würden ihre „Ideologie“ verbreiten, und man
meint allen Ernstes, irgendwer würde es darauf anlegen (und auch dazu fähig sein!) andere homosexuell
werden zu lassen. Angst in Reinkultur. Schwachsinnig begründet, aber das ist Angst ja oft. Und Neid?
Schauen Sie sich die Äußerungen einiger der Ultrakatholiken doch an: Da ist wenig Lebensfreude zu erkennen,
wenig Spaß, selten Gelassenheit oder Souveränität, erst recht keine Freiheit. Manch einer von denen,
der wohl gar nicht weiß, wie diese Dinge sein können, muss sich beim Blick auf einen CSD-Umzug doch
vorkommen wie ein niederer sozialistischer Parteipolitiker zu DDR-Zeiten beim Einschalten des westdeutschen
Werbefernsehens: NATÜRLICH sieht man, dass es den „anderen“ offenkundig besser geht und sie freier und
vergnügter leben, aber eher würde man sich die Zunge abschneiden, als das zuzugeben. Und so flüchtet
man sich in ein enges Stützkorsett – bei denen hieß das „Vierjahresplan“, hier eben „Katechismus“ (die
Privatinterpretation davon, wohlgemerkt).
@schnabeltierkönig Warum eigentlich muss eine Phobie so oft in Hass enden? Ein Hass auf alles was anders
ist und nicht den strengsten Regeln folgt. Ist das mangelndes Selbstbewusstsein, dass manche dazu antreibt,
anderen ihre fest vorgegebenen Regeln aufzuzwingen. Muss man andere Menschen in enges Korsett zwängen,
weil man selber Angst hat, in mehr Freiheit die richtige Entscheidung zu treffen. Oder die Angst, bei
mehr Freiheit andere nicht mehr kontrollieren zu können? Oder ist es am Ende gar Selbsthass?
#39 Cypripedium † 00:47:51 | Donnerstag, 1. Juni 2006
Da aber SCHNABELTIERE Kloaken haben, sollten sie sich auf diese konzentrieren und stets darauf achten,
sie dicht zu halten. Die Spur ihres Königs zeigt jedoch durch all ihre hiesigen Markierungen an, dass
er länger schon inkontinent ist (vom Geruch wollen wir erst garnicht reden, der sollte sich mit Weihrauch
beseitigen lassen). Der Verdacht scheint berechtigt, dass das arme Vieh auf Umwegen ins Gehege von Ru &
Gu & Is gekommen ist, worauf es die dre – gar nicht lady-like – mit einem MG ummontiert haben. Oder war
das Viecherl gar in Moskau – und wurde von einem orthodoxen Steinderl getroffen? Anyway: ein Fall für
die Veterinär-Medizin! Die eigentliche Frage nun: wer erlöst es (und uns von ihm)?
Nachtrag zu DivusKA Tatsaechlich ist Analverkehr keine „Spezialitaet“ von Homosexuellen, sondern wird
zum gleichen Prozentsatz (40%) von Heterosexuellen praktiziert
@Schnabeltierkönig Sehr geehrter Schnabeltierkönig Bedauerlicherweise muss ich ihre heile Welt zerstören
und Sie darauf hinweisen, dass zahlreiche, mir persönlich bekannte Frauen, ebenfalls den analen Geschlechtsverkehr
praktizieren. Des weitren möchte ich Sie in aller Höfflichkeit auf die Benutzungsbedingungen, besonders
Unterpunkt e, hinweißen: „e) Beschimpfungen, rechtlich und moralisch bedenkliche oder grob unsachliche
Beiträge sind nicht gestattet. Der Benutzer verpflichtet sich, die Beiträge sachlich, fair und freundlich
zu schreiben.“ Bedauerlicherweise fehlen mir persönlich bei ihrem Beitrag die Sachlichkeit und der freundliche
Ton. Ob ihre Meinung „moralisch bedenkliche“ ist, wage ich nicht zu Beurteilen.
@Schnabeltierkoenig Bravo, damit haben Sie selbst Rudi an Geschmacklosigkeit noch Huckepack genommen.
Haette nicht gedacht, dass das moeglich ist. RESPEKT!!!
Das Loch im Arsch ist zum kacken da! Wie könnt ihr schwulen Hunde nur euren P… da reinstecken? Also
wenn das nicht krank ist, was ist dann krank? Ihr habt das Antlitz eures Vaters vergessen. Schämt euch!
#32 Alex Bermann 23:24:59 | Mittwoch, 31. Mai 2006
*Vogel zeig* Schon mal daran gedacht, dass nicht alle Schwulen mit so hoher Intonation sprechen und sich
tuntig bewegen. Sie verallgemeinern aufs Derbste, was ihrer Glaubwürdigkeit sehr abträglich ist. @genius_loci
Ohhh, Mamiii!!! das Sodomistenpack hat aber angefangen!!! So könnte man ihren „Beitrag“ auch umschreiben.
Solche Worte hätte man in den frühen vierzigern in der HJ erwartet, aber dass heutzutage noch solche
Schwachköpfe herumrennen ist schockierend. Sie sollten mal darüber nachdenken, wie sehr sie sich mit
solchen Hohlkopfbemerkungen entwürdigen. @ Imperator: Gute Idee. Die Ironie dabei würde mir echt gefallen
… …Katholischer Fummel ist grad groß in Mode… Hab da ja ne Idee. Die hier anwesenden Schwestern
sollten sich überlegen, ob wir nicht alle zusammen auf dem Kölner CSD in Cappa Magna auftreten und kreuz.net
somit zu etwas mehr Bekanntheit verhelfen sollten.
@deepthought wollte ich noch nachreichen, falls du überhaupt noch hier bist: so ein „kostümchen in der
art“ habe ich mir im kostümverleih der grazer schauspielbetriebe ausgeliehen, so etwas oder irgendeinen
kostümverleih sollte es doch in deiner gegend auch geben. Katholischer Fummel ist grad groß in Mode: www.gayboy.at/index.php?doc=eventpics&… fotoma.rainbow.or.at/…0060218_IMG_2457.jpg Tja die Tunte liegt
voll im Zeitgeist!
@rudolfsohn Merci vielmals. Tschippi, deepy und die anderen schwuchteligen Widerlinge erbringen durch
ihre u. a. „Kommentare“ erneut den Beweis, dass das Sodomistenpack es ist, das immer wieder anfängt zu
stänkern und zu pöbeln. Da haben sie das Wesen eines Teils der österreichischen Regierung sehr gut
wiedererkannt.
…^^ Falls die Brille nachträglich „redaktionell aufgesetzt“ wurde, fänd ich’s nur anständig von kreuz.net,
die Identität der G’stalten auf diese Weise zu verschleiern. Aha…und wieso? Selbst wenn es insgesamt
nur ein „Symbolfoto“ wäre: Solche G’stalten beiderlei (und manchmal undefinierbaren Geschlechts), welche
einen würdelosen Lifestyle stolz zur Schau stellen und propagieren, sind doch das Um und Auf der schrillen
Veranstaltungen einer gewissen Homosexuellen- und Lesbenlobby. Nun verraten Sie mir doch einmal wer mehr
Würde hat: Ein Schwuler, der sich im stillen Kämmerlein versteckt um ja nicht aufzufallen oder ein Schwuler,
der für seine Rechte demonstriert? Oder mit einem anderen Bild: Hat der Konvertit mehr Würde oder derjenige,
der sich für seinen Glauben unterdrücken lässt? Selbst ihren Anliegen freundliche Medien bringen keine
anderen Bilder von solchen Veranstaltungen, weil es wahrscheinlich auch schwierig bis unmöglich wäre,
dort solche zu knipsen. Ähhhh…ja…Wie recht Sie haben…^^ Wenn Sie wollen, dann googlen Sie doch
einfach mal nach CSD. Sie würden genügend Fotos von Transen und Tunten finden – aber genauso wie z.B.
nicht jeder Fussball-Fan ein biersaufender und gröhlender Hohlkopf ist, so sind die Transen auch keine
allgemein gültige Aussage für schwulen Life-Style – der sieht nämlich erschreckend gewöhnlich aus.
@ Thaddäus „fänd ich’s nur anständig von kreuz.net, die Identität der G’stalten auf diese Weise zu
verschleiern.“ Verschleiert kreuz.net nicht auch die Wirklichkeit, indem ein falsches Bild der „Homosexuellen-
und Lesbenlobby“ aufzeigt wird? Können Sie sich vorstellen, dass die überwiegende Mehrheit der „Homosexuellen-
und Lesbenlobby“ noch nie so einen Fummel getragen hat? Und was ist den „richtigen Männern“, die sich
ins Dress schmeißen? Was ich Sie, lieber Thaddäus schon immer mal fragen wollte: Durch was zeichnen
sich denn heterosexuelle Lesben aus? Oder meinen Sie die Homosexuellen- und Frauenrechtsbewegung?
Symbolfoto? Falls die Brille nachträglich „redaktionell aufgesetzt“ wurde, fänd ich’s nur anständig
von kreuz.net, die Identität der G’stalten auf diese Weise zu verschleiern. Selbst wenn es insgesamt
nur ein „Symbolfoto“ wäre: Solche G’stalten beiderlei (und manchmal undefinierbaren Geschlechts), welche
einen würdelosen Lifestyle stolz zur Schau stellen und propagieren, sind doch das Um und Auf der schrillen
Veranstaltungen einer gewissen Homosexuellen- und Lesbenlobby. Selbst ihren Anliegen freundliche Medien
bringen keine anderen Bilder von solchen Veranstaltungen, weil es wahrscheinlich auch schwierig bis unmöglich
wäre, dort solche zu knipsen.
da geht um HS die hundert postings schafft ihr leicht gottseidank geht es ja nicht um religion, sonst
wäre hier eh nix los o^/ sorry, aber die smileys sind einfach genial :)3
Kompliment an Markus-Antonius …für seine ausgezeichnete Beobachtungsgabe. Tatsächlich, ich habe mir
das Bildchen eben ‘mal in Photoshop unter die Lupe genommen – als jemand, der auch gelegentlich Bilretusche
und -montage macht, weiß man ja, worauf man zu achten hat: Unstimmigkeiten in Perspektive, Lichteinfall
und Farbwertigkeit / Schärfe. Das Bild ist sehr eindeutig eine Montage; die Schatten der Personen und
der diversen Ausstattungsstücke stimmen nicht überein, die Brillen sind eindeutig nachträglich aufgesetzt,
ebenso wie die Perücken und die Kleider. Angesichts der Tatsache, dass auch der „Bart“ der rechten Person
gemalt ist, ist auf dem Bild ursprünglich wahrscheinlich sogar ein Hetero-Paar (im Badeurlaub) zu sehen
gewesen. Was kreuz.net nötig hat, wäre vermutlich sogar der BILD zu peinlich :O)
#21 Satansbraten 18:53:00 | Mittwoch, 31. Mai 2006
… Wo hat wohl kreuz.net immer diese überaus putzigen Bildchen her? Völlig realistisch. Mein lieber
Mitbewohner bittet mich auch jeden morgen um Schmink- und Frisurhilfe. Danach schnür ich ihm sein Mieder
und leih ihm auch mal mein Handtäschchen…
was totalitär ist… damit hat ja die Prawda beste Erfahrungen, war sie doch Jahrzehnte das Sprachrohr
der Mörder, nämlich der Stalinisten, also der Kommunisten. Auf einmal entdecken die Bolschewiken ihr
Herz für die Sodomisten, erstaunlich! So finden sie sich ja in herzlicher Eintracht, zwei bestialische
Lebensarten Bolschewismus und Homosexualität
Hey Rudi!!! Wie schoen, dass Sie wieder bei uns sind , ich wusste doch, dass ich auf Sie zaehlen kann,
Sie sind so berechenbar. Ihre Sprueche werden auch immer besser, wirklich, Sie haben grosse Fortschritte
gemacht! Jetzt drohen Sie mir schon brachiale Gewalt an , ob das denn so richtig ist, ich bin doch Hetero!!!
Bevor Sie aber Ihren sadistischen Trieben freien Lauf lassen, begruessen Sie bitte noch ganz herzlich
mit mir Ihre anderen zukuenftigen Opfer: Cypripedium, derfux, deusexmachina und allegro. Die freuen sich
naemlich auch riesig darueber, dass Sie wieder da sind. Wo waren Sie die ganze Zeit? P.S.: Habe ich Ihnen
schon einmal gesagt, dass Sie wunderschoene Haende haben, wenn Sie laecheln?
#18 carlos_peron 18:06:06 | Mittwoch, 31. Mai 2006
nene… Lieber Benedikt, ein reiner Provokateur würde sich nicht ständig in den gleichen Phrasen ergehen,
sondern vor allem durch Spitzen unterschiedlichster Art auszeichnen. Rudi ist jedoch eine Person, die
sich immer auf einen Kurs versteift – hat er einmal funktioniert. Es sind Ansätze zum Provokateur vorhanden,
doch die lässt er ebenso verkümmern, wie seine Diskursfähigkeit. Ergo: Es ist bei ihm einfach nur Hopfen
und Malz verloren…
Another great cross.net-article! Merci vielmals. Tschippi, deepy und die anderen schwuchteligen Widerlinge
erbringen durch ihre u. a. „Kommentare“ erneut den Beweis, dass das Sodomistenpack es ist, das immer wieder
anfängt zu stänkern und zu pöbeln. Wenn ich dann angemessen reagiere, fordern die Federboatucken scheinheilig,
dass mich die kreuz.net-Redaktion aus dem Forum sperrt. Schwules Heuchlerpack! Fazit: Man kann auf den
Homopöbel garnicht soviel eindreschen, wie es das rosa Pack eigentlich verdient hätte. Du kommst auch
noch dran, Analtonius! Wünschen wir Aufrechten uns alle, dass beim Tuntenaufmarsch am Freitag in Zürich
russisch-polnisch-orthodoxe Verhältnisse herrschen werden … Meinen Ausschluss aus dem Forum einzufordern,
ist genauso grotesk wie die Forderung eines Sozis im Wildbad Kreuth der 80er Jahre, der verlangt hätte,
Franz Josef (Gott hab ihn selig) aus der CSU ruszuschmeissen.