17:06:50 | Montag, 5. Juni 2006
Pornographie
Bart statt Bares
Ein chassidisches jüdisches Sexkommando hat sich ein besonderes Internet-Apostolat mit Spezialeffekten vorgenommen.
110 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#111 Alex Bermann 13:22:35 | Dienstag, 27. Juni 2006
@ Schnabeltierkönig (Wenn auch etwas verspätet)
Sie dürfen gegen die Homosexualität sein. Das ist ihr gutes Recht. Sie dürfen sie sogar hassen. Auch wenn ich keinen Hass mag, können sie das legitimieren. Betrachten wir HS. einfachheitshalber als Sünde oder Krankheit.
Dann würden sie jedoch JEMANDEN hassen, weil dieser krank ist oder weil er EINE Sünde begeht und sie sind gewiss auch nicht völlig ohne Sünde.
Ausserdem- es steht ihnen nicht zu, darüber zu urteilen, was unklug ist. Das wird die Zukunft zeigen, denn viele Genies waren ja auch als Narren verschrien. (Ich glaube nicht, ein Genie zu sein, also keine Sorge)
Redaktion benachrichtigen
Sie dürfen gegen die Homosexualität sein. Das ist ihr gutes Recht. Sie dürfen sie sogar hassen. Auch wenn ich keinen Hass mag, können sie das legitimieren. Betrachten wir HS. einfachheitshalber als Sünde oder Krankheit.
Dann würden sie jedoch JEMANDEN hassen, weil dieser krank ist oder weil er EINE Sünde begeht und sie sind gewiss auch nicht völlig ohne Sünde.
Ausserdem- es steht ihnen nicht zu, darüber zu urteilen, was unklug ist. Das wird die Zukunft zeigen, denn viele Genies waren ja auch als Narren verschrien. (Ich glaube nicht, ein Genie zu sein, also keine Sorge)
#110 Pünktchen 17:52:03 | Samstag, 10. Juni 2006
DDL = MadamePompadour
versuchen Sie doch wenigstens sich stilistisch zu verstellen! daß Ihre Fälscherqualitäten so bescheiden sind, enttäuscht doch ein wenig!
Hier wurde DDL als Fälscher www.kreuz.net/article.3331.html enttarnt!
Seitdem ist er untergetaucht. An seiner Stelle taucht Madame P. auf, soeben erst angelegt, und versucht sich an der Ehrenrettung von DDL! Alles klar? ?:)
Redaktion benachrichtigen
versuchen Sie doch wenigstens sich stilistisch zu verstellen! daß Ihre Fälscherqualitäten so bescheiden sind, enttäuscht doch ein wenig!
Hier wurde DDL als Fälscher www.kreuz.net/article.3331.html enttarnt!
Seitdem ist er untergetaucht. An seiner Stelle taucht Madame P. auf, soeben erst angelegt, und versucht sich an der Ehrenrettung von DDL! Alles klar? ?:)
#109 MadamePompadour † 17:48:36 | Samstag, 10. Juni 2006
@Bonjour
Ach Du Sch*****!
Sowas lässt man auf Kinder los?
Ich bin entsetzt!
PS:
Ich bin nicht DDL! Der hat es überhaupt nicht nötig, sich hinter anderen Nicks zu verstecken!
Redaktion benachrichtigen
Ach Du Sch*****!
Sowas lässt man auf Kinder los?
Ich bin entsetzt!
PS:
Ich bin nicht DDL! Der hat es überhaupt nicht nötig, sich hinter anderen Nicks zu verstecken!
#108 Bonjour 17:46:04 | Samstag, 10. Juni 2006
Mme Pompadour
Hw. Hr. Pünktchen hat reiche Erfahrung als Organisator und geistlicher Leiter und Organisator von „Kinder“-, „Jugend“- und „Familienfreizeiten“.
Redaktion benachrichtigen
Hw. Hr. Pünktchen hat reiche Erfahrung als Organisator und geistlicher Leiter und Organisator von „Kinder“-, „Jugend“- und „Familienfreizeiten“.
#107 MadamePompadour † 17:41:53 | Samstag, 10. Juni 2006
Extra für Pünktchen:
www.stadtspiele-aktiv.de/seiten/kleine.htm
Wäre das nix für uns?
Pünktchen, eine bessere Ausbildung für künftige Undercover-Recherche kannst Du Dir überhaupt nicht wünschen!
Redaktion benachrichtigen
www.stadtspiele-aktiv.de/seiten/kleine.htm
Wäre das nix für uns?
Pünktchen, eine bessere Ausbildung für künftige Undercover-Recherche kannst Du Dir überhaupt nicht wünschen!
#106 Pünktchen 17:24:51 | Samstag, 10. Juni 2006
DDL als Abstimmungsfälscher entlarvt!
Hier kann man sich davon überzeugen, welchen Respekt DDL der Meinungsmehrheit entgegenbringt. Er manipuliert sie einfach! – Hier ist der Nachweis www.kreuz.net/article.3331.html! –
Wer mit flockigen Vergleichen den millionenfachen Mord der Ungeborenen rechtfertigt, hat natürlich auch keinen Respekt vor seinen Mitmenschen. „Demokratie“ ist ihm nur eine Fassade für die Dummen. dahinter zieht er die Strippen!
Redaktion benachrichtigen
Hier kann man sich davon überzeugen, welchen Respekt DDL der Meinungsmehrheit entgegenbringt. Er manipuliert sie einfach! – Hier ist der Nachweis www.kreuz.net/article.3331.html! –
Wer mit flockigen Vergleichen den millionenfachen Mord der Ungeborenen rechtfertigt, hat natürlich auch keinen Respekt vor seinen Mitmenschen. „Demokratie“ ist ihm nur eine Fassade für die Dummen. dahinter zieht er die Strippen!
#105 rudolfsohn 10:30:42 | Donnerstag, 8. Juni 2006
Danke Tschippi,
dass du gleich den Beweis geliefert hast.
Redaktion benachrichtigen
dass du gleich den Beweis geliefert hast.
#104 Cypripedium † 10:05:48 | Donnerstag, 8. Juni 2006
NAZI-Schublade =
Rudis Wohnsitz…
Redaktion benachrichtigen
Rudis Wohnsitz…
#103 rudolfsohn 10:03:57 | Donnerstag, 8. Juni 2006
Danke, lieber Abu, für die Festellung
Als hier mal einer auf eine Nazi-Seite verlinkt hat, haben rudolfsohn u.a. sich distanziert.
Statt dies als positives Zeichen zu werten, hat der plebs copulationis rectalis und seine Gesinnungsmitlumpen dies entweder ignoriert oder aber vermehrt versucht, mich in die Nazischublade zu stecken.
Das sind einfach durch und durch verkommene und verdorbene Subjekte, diese Homopropagandafaschisten und die ganze Sympathisantenbrut, die sich um diese Unzuchtskerle geschart hat.
Redaktion benachrichtigen
Als hier mal einer auf eine Nazi-Seite verlinkt hat, haben rudolfsohn u.a. sich distanziert.
Statt dies als positives Zeichen zu werten, hat der plebs copulationis rectalis und seine Gesinnungsmitlumpen dies entweder ignoriert oder aber vermehrt versucht, mich in die Nazischublade zu stecken.
Das sind einfach durch und durch verkommene und verdorbene Subjekte, diese Homopropagandafaschisten und die ganze Sympathisantenbrut, die sich um diese Unzuchtskerle geschart hat.
#102 Abu 09:37:29 | Donnerstag, 8. Juni 2006
@Parzifal
1. Sie dramatisieren die Lage: Bloß weil hier die große Häme ausbricht, daß Polen, Russen und Rumänen zuhauen, ist hier kein Mensch gegen die Meinungsfreiheit und für metaphysische Zwangsbeglückung des einfachen Volkes
2. Sie verdrehen die Lage: In den „reichen und fortschrittlichen“ Ländern hat der Wind längst gedreht: Gesetze richten sich gegen Familie, Lebensschutz und Meinungsfreiheit. Das ist eine Tatsache. Soviel zum repressiven Klima, in dem niemand mehr den Mund aufmachen sich traut
3. Selbstverständlich heiligt der Zweck nicht jedes Mittel. Übertreibungen möchten Sie bitte bei den Übertreibern monieren. Als hier mal einer auf eine Nazi-Seite verlinkt hat, haben rudolfsohn u.a. sich distanziert.
4. Niemand, der hier beschimpft wurde, wurde vorher explizit eingeladen, sich hierher zu begeben und contra kreuz.net zu posten. Ihm wurde auch nicht versprochen, er werde mit Glacéhandschuhen angefaßt.
5. Christentum heißt nicht, sich alles gefallen zu lassen. Und Sie werden mir nicht erzählen, es hätte von der anderen Seite nie Häme, Provokationen und Unverschämtheiten gegeben.
6. Parallelgesellschaften? May be. Aber die wachsen. Ihresgleichen stirbt aus.
Redaktion benachrichtigen
1. Sie dramatisieren die Lage: Bloß weil hier die große Häme ausbricht, daß Polen, Russen und Rumänen zuhauen, ist hier kein Mensch gegen die Meinungsfreiheit und für metaphysische Zwangsbeglückung des einfachen Volkes
2. Sie verdrehen die Lage: In den „reichen und fortschrittlichen“ Ländern hat der Wind längst gedreht: Gesetze richten sich gegen Familie, Lebensschutz und Meinungsfreiheit. Das ist eine Tatsache. Soviel zum repressiven Klima, in dem niemand mehr den Mund aufmachen sich traut
3. Selbstverständlich heiligt der Zweck nicht jedes Mittel. Übertreibungen möchten Sie bitte bei den Übertreibern monieren. Als hier mal einer auf eine Nazi-Seite verlinkt hat, haben rudolfsohn u.a. sich distanziert.
4. Niemand, der hier beschimpft wurde, wurde vorher explizit eingeladen, sich hierher zu begeben und contra kreuz.net zu posten. Ihm wurde auch nicht versprochen, er werde mit Glacéhandschuhen angefaßt.
5. Christentum heißt nicht, sich alles gefallen zu lassen. Und Sie werden mir nicht erzählen, es hätte von der anderen Seite nie Häme, Provokationen und Unverschämtheiten gegeben.
6. Parallelgesellschaften? May be. Aber die wachsen. Ihresgleichen stirbt aus.
#101 Benedikt 23:11:50 | Mittwoch, 7. Juni 2006
@ Parzival
wenn ich vor lauter „Weltschwulentum“ oder „Rektalfaschismus“ vor lachen unter dem Tisch liege.
Oh, wir haben etwas gemeinsam, LOL
Redaktion benachrichtigen
wenn ich vor lauter „Weltschwulentum“ oder „Rektalfaschismus“ vor lachen unter dem Tisch liege.
Oh, wir haben etwas gemeinsam, LOL
#100 Parzifal 21:27:33 | Mittwoch, 7. Juni 2006
@ Abu
Was soll ich denn eigentlich wollen?
Was verstehen Sie unter „hemdsärmelig“? Ich diskutiere selten mit Leuten wie rudolsohn, istitoris oder Guntram weil die höchstens noch Karikaturen ihrer selbst sind und ich nicht antworten kann wenn ich vor lauter „Weltschwulentum“ oder „Rektalfaschismus“ vor lachen unter dem Tisch liege.
„Eigentlich“ hatte ich ein ganz sachliches Thema. Nämlich die zweifelhaften Methoden mit denen eine Art metaphysische Zwangsbeglückung des einfachen Volkes erreicht werden soll. Nach dem Motto: wenn du nicht einsehen willst was gut für dich ist, hau ich dir eben eins auf die Fresse, oder hack deinen Server oder schaffe ein repressives Klima in dem niemand mehr den Mund aufmachen sich traut gegen Klerus und Geistlichkeit, sei sie nun katholisch oder islamisch.
Und da habe ich die Frage gestellt ob das noch zusammen gehen kann mit der Selbstdarstellung des Vatikan nach außen und inwiefern der einzelne Katholik die Pflich hat auch gegen Übertreibungen im Namen der Kirche vorzugehen.
Wo genau sehen Sie da ein Problem?
Dann geht es Ihnen nicht um’s Thema, sondern um eine Taktik.
Mir geht es weder ums Thema, noch um die Taktik sondern um die Wahl der Mittel ud um die Frage ob der Zweck jedes Mittel heiligt.
Eine Frage die Sie ja nun offenslichtlich mit Ja beantworten da Sie sich ja einbilden in einer Art „Homo-Diktatur“ zu leben. Meiner Meinung nach leben Sie eher in einer Parallelgesellschaft.
Redaktion benachrichtigen
Was soll ich denn eigentlich wollen?
Was verstehen Sie unter „hemdsärmelig“? Ich diskutiere selten mit Leuten wie rudolsohn, istitoris oder Guntram weil die höchstens noch Karikaturen ihrer selbst sind und ich nicht antworten kann wenn ich vor lauter „Weltschwulentum“ oder „Rektalfaschismus“ vor lachen unter dem Tisch liege.
„Eigentlich“ hatte ich ein ganz sachliches Thema. Nämlich die zweifelhaften Methoden mit denen eine Art metaphysische Zwangsbeglückung des einfachen Volkes erreicht werden soll. Nach dem Motto: wenn du nicht einsehen willst was gut für dich ist, hau ich dir eben eins auf die Fresse, oder hack deinen Server oder schaffe ein repressives Klima in dem niemand mehr den Mund aufmachen sich traut gegen Klerus und Geistlichkeit, sei sie nun katholisch oder islamisch.
Und da habe ich die Frage gestellt ob das noch zusammen gehen kann mit der Selbstdarstellung des Vatikan nach außen und inwiefern der einzelne Katholik die Pflich hat auch gegen Übertreibungen im Namen der Kirche vorzugehen.
Wo genau sehen Sie da ein Problem?
Dann geht es Ihnen nicht um’s Thema, sondern um eine Taktik.
Mir geht es weder ums Thema, noch um die Taktik sondern um die Wahl der Mittel ud um die Frage ob der Zweck jedes Mittel heiligt.
Eine Frage die Sie ja nun offenslichtlich mit Ja beantworten da Sie sich ja einbilden in einer Art „Homo-Diktatur“ zu leben. Meiner Meinung nach leben Sie eher in einer Parallelgesellschaft.
#99 Abu 20:58:49 | Mittwoch, 7. Juni 2006
@Parzifal
Hübsche Taktik haben Sie da. Spalten nennt man das. Sie wollen nicht mit jemandem über dessen Meinung zu einem Sachthema sprechen, Sie mißbrauchen das Gespräch, um Ihren Gesprächs-partner gegen andere auszuspielen, die rabiater, polemischer, aggressiver sind. Dann geht es Ihnen nicht um’s Thema, sondern um eine Taktik.
Mit den Hemdsärmeligen wollen Sie sich nicht recht anlegen, da reden Sie lieber mit den Sachlicheren. Aber Argumente wollen Sie auch nicht, die könnten Sie ja vielleicht zum Nachdenken bewegen –- also werden Linien gezogen, vom Vatikan zu kreuz.net, von Kreuzrittern zu Denkern. „Es muß doch von den gar nicht so üblen Argumenten über die Akzeptanz der Haudegen ein Weg zu den Glaubensinhalten sein, und ist er erstmal gefunden, weiß ich wieder, warum ich nicht glaube: weil das ja doch alles zusammenhängt!“ Ist es das? Oder was wollen Sie eigentlich?
Redaktion benachrichtigen
Hübsche Taktik haben Sie da. Spalten nennt man das. Sie wollen nicht mit jemandem über dessen Meinung zu einem Sachthema sprechen, Sie mißbrauchen das Gespräch, um Ihren Gesprächs-partner gegen andere auszuspielen, die rabiater, polemischer, aggressiver sind. Dann geht es Ihnen nicht um’s Thema, sondern um eine Taktik.
Mit den Hemdsärmeligen wollen Sie sich nicht recht anlegen, da reden Sie lieber mit den Sachlicheren. Aber Argumente wollen Sie auch nicht, die könnten Sie ja vielleicht zum Nachdenken bewegen –- also werden Linien gezogen, vom Vatikan zu kreuz.net, von Kreuzrittern zu Denkern. „Es muß doch von den gar nicht so üblen Argumenten über die Akzeptanz der Haudegen ein Weg zu den Glaubensinhalten sein, und ist er erstmal gefunden, weiß ich wieder, warum ich nicht glaube: weil das ja doch alles zusammenhängt!“ Ist es das? Oder was wollen Sie eigentlich?
#98 Parzifal 14:44:25 | Mittwoch, 7. Juni 2006
@ Benedikt u. catharina
Ich finde die meiste Pornographie auch scheußlich, man kann aber doch auch auf eine Weise dagegen vorgehen die einen etwas weniger totalitären Eindruck macht.
Ich kann sehr wohl differenzieren, man kann sich aber auch zu Tode differenzieren so dass am Ende niemand mehr für irgendwas verantwortlich ist.
Ich habe Sie einfach gefragt ob Sie als Katholik gewisse Artikel auf dieser Seite fragwürdig finden oder nicht.
Der Vatikan kann doch nicht hergehen und Thesen in die Welt setzen a la Homosexualität ist schlecht, dann aber nichts mehr mit dem zu tun haben wollen was sich daraus entwickelt. Wenn Sie ein Katholik sind und sich mit dem was der Vatikan sagt identifizieren können und wollen, folgt daraus nicht auch eine Veratwortung in dem Sinne dass man offensichtliche Übertreibungen kritisiert und dagegen Einspruch erhebt?
Um bei ihrem Beispiel von dem Bankangestellten und dem Überfall zu bleiben, so ist es eben auch nicht so dass der Bankangestellte den Überfall im Namen seiner Bank durchführt. Diese Seite hier geriert sich sehr wohl katholisch und behauptet es zu sein. Ich frage Sie nur einfach als Katholik warum Sie dagegen nicht mal protestieren. Stattdessen verweisen Sie nur auf eine abstrakte Nichtzuständigkeit.
Redaktion benachrichtigen
Ich finde die meiste Pornographie auch scheußlich, man kann aber doch auch auf eine Weise dagegen vorgehen die einen etwas weniger totalitären Eindruck macht.
Ich kann sehr wohl differenzieren, man kann sich aber auch zu Tode differenzieren so dass am Ende niemand mehr für irgendwas verantwortlich ist.
Ich habe Sie einfach gefragt ob Sie als Katholik gewisse Artikel auf dieser Seite fragwürdig finden oder nicht.
Der Vatikan kann doch nicht hergehen und Thesen in die Welt setzen a la Homosexualität ist schlecht, dann aber nichts mehr mit dem zu tun haben wollen was sich daraus entwickelt. Wenn Sie ein Katholik sind und sich mit dem was der Vatikan sagt identifizieren können und wollen, folgt daraus nicht auch eine Veratwortung in dem Sinne dass man offensichtliche Übertreibungen kritisiert und dagegen Einspruch erhebt?
Um bei ihrem Beispiel von dem Bankangestellten und dem Überfall zu bleiben, so ist es eben auch nicht so dass der Bankangestellte den Überfall im Namen seiner Bank durchführt. Diese Seite hier geriert sich sehr wohl katholisch und behauptet es zu sein. Ich frage Sie nur einfach als Katholik warum Sie dagegen nicht mal protestieren. Stattdessen verweisen Sie nur auf eine abstrakte Nichtzuständigkeit.
#97 Benedikt 13:32:58 | Mittwoch, 7. Juni 2006
@ DDL
Leider kann man weder Ihnen noch Parzival2 die notwendige Differnzierung ersparen. Wollen Sie gegen Äußerungen HIER etwas vorbringen, dann sollten Sie diese Äußerungen und ihre Autoren direkt ansprechen und nicht auf die Gesamtkirche oder deren Leitung projizieren. Wie Sie selber sagen gibt es auch andere Äußerungen innerhalb der Kirche, somit wäre eine Differenzierung nur gerecht.
Parzival allerdings geht sogar soweit, dass er kreuz.net sozusagen für die 5. Kolonne des Vatikan hält, also eine Seite, auf der der Vatikan sozusagen sein „wahres Gesicht“ zeigt. Das ist eine Auffassung, die sich nur unter Ausblendung der Faktenlage rechtfertigen lässt, einer Ausblendung, die nur dem Zweck dient, die Schlüsse zu ziehen, die man gerne ziehen möchte. Widersprechende Fakten stellt man einfach als Täuschungen dar. Auf dieser Basis ist ein Disput auch mit 1500 Zeichen obsolet geworden, denn mit dieser Vorgehensweise lässt sich alles so umbiegen, wie man es gerne hätte. Ich könnte so auch zB bestreiten, dass G. Westerwelle homosexuell ist. Alle gegen diese Auffassung sprechenden Fakten, Auftreten mit dem Freund, Outing etc. bezeichne ich dann einfach als Tarnung und Täuschung. Wie Sie sehen: So kann es einfach nicht laufen. Dieses Feld überlasse ich den Verschwörungstheoretikern und verweise auf die Bielefeld-Verschwörung, die solche Argumentationsstrukturen hervorragend persifliert.
Redaktion benachrichtigen
Leider kann man weder Ihnen noch Parzival2 die notwendige Differnzierung ersparen. Wollen Sie gegen Äußerungen HIER etwas vorbringen, dann sollten Sie diese Äußerungen und ihre Autoren direkt ansprechen und nicht auf die Gesamtkirche oder deren Leitung projizieren. Wie Sie selber sagen gibt es auch andere Äußerungen innerhalb der Kirche, somit wäre eine Differenzierung nur gerecht.
Parzival allerdings geht sogar soweit, dass er kreuz.net sozusagen für die 5. Kolonne des Vatikan hält, also eine Seite, auf der der Vatikan sozusagen sein „wahres Gesicht“ zeigt. Das ist eine Auffassung, die sich nur unter Ausblendung der Faktenlage rechtfertigen lässt, einer Ausblendung, die nur dem Zweck dient, die Schlüsse zu ziehen, die man gerne ziehen möchte. Widersprechende Fakten stellt man einfach als Täuschungen dar. Auf dieser Basis ist ein Disput auch mit 1500 Zeichen obsolet geworden, denn mit dieser Vorgehensweise lässt sich alles so umbiegen, wie man es gerne hätte. Ich könnte so auch zB bestreiten, dass G. Westerwelle homosexuell ist. Alle gegen diese Auffassung sprechenden Fakten, Auftreten mit dem Freund, Outing etc. bezeichne ich dann einfach als Tarnung und Täuschung. Wie Sie sehen: So kann es einfach nicht laufen. Dieses Feld überlasse ich den Verschwörungstheoretikern und verweise auf die Bielefeld-Verschwörung, die solche Argumentationsstrukturen hervorragend persifliert.
#96 Schnabeltierkönig 13:27:29 | Mittwoch, 7. Juni 2006
@Cypripedium das Kindergartenkind
Ist es etwa verboten das Wort an Sie zurichten, wenn Sie es nicht ausdrücklich erlaubt haben? DUMMKOPF!
Redaktion benachrichtigen
Ist es etwa verboten das Wort an Sie zurichten, wenn Sie es nicht ausdrücklich erlaubt haben? DUMMKOPF!
#95 catharina 13:14:50 | Mittwoch, 7. Juni 2006
Wie immer:
Man ist völlig vom Thema abgekommen. Deshalb zur Pornographie noch eine Überlegung:
Sie ist extrem frauen- und leibfeindlich (im Fall von abgebildeten Männern auch männerfeindlich). Der dargestellte Mensch wird zum Objekt degradiert, der Betrachter auf das Triebhafte reduziert. Auch wird man den dargestellten Menschen sogleich „entsorgen“, wenn er nicht mehr den geilen Ansprüchen der Konsumenten entspricht. Gegen so etwas muß einfach eingeschritten werden! Respekt vor diesen Juden!
Redaktion benachrichtigen
Man ist völlig vom Thema abgekommen. Deshalb zur Pornographie noch eine Überlegung:
Sie ist extrem frauen- und leibfeindlich (im Fall von abgebildeten Männern auch männerfeindlich). Der dargestellte Mensch wird zum Objekt degradiert, der Betrachter auf das Triebhafte reduziert. Auch wird man den dargestellten Menschen sogleich „entsorgen“, wenn er nicht mehr den geilen Ansprüchen der Konsumenten entspricht. Gegen so etwas muß einfach eingeschritten werden! Respekt vor diesen Juden!
#94 DDL 09:41:14 | Mittwoch, 7. Juni 2006
@Pünktchen
Warum lese ich von Ihnen eigentlich ständig nur inhaltsleere Polemik?
Warum sollte ich, der ich mir, mit meiner Partnerin, Kinder wünsche, absurderweise „gegen Ungeborene mobilmachen“?
Warum stecken Sie unendlich viel Energie darein, einen rhetorische Parabel, deren bedeutung Sie nicht verstanden haben, immer weiter aufzublasen?
Warum haben Sie eigentlich so einen Narren an mir gefressen? Hatte ich noch nicht deutlich genug bekundet, dass ich Sie als Diskussionspartner nicht für voll nehme, da Sie zu einer inhaltlichen Diskussion offenkundig nicht willens und zu einer zivilierten Ausdrucksweise scheinbar nicht in der Lage sind?
Redaktion benachrichtigen
Warum lese ich von Ihnen eigentlich ständig nur inhaltsleere Polemik?
Warum sollte ich, der ich mir, mit meiner Partnerin, Kinder wünsche, absurderweise „gegen Ungeborene mobilmachen“?
Warum stecken Sie unendlich viel Energie darein, einen rhetorische Parabel, deren bedeutung Sie nicht verstanden haben, immer weiter aufzublasen?
Warum haben Sie eigentlich so einen Narren an mir gefressen? Hatte ich noch nicht deutlich genug bekundet, dass ich Sie als Diskussionspartner nicht für voll nehme, da Sie zu einer inhaltlichen Diskussion offenkundig nicht willens und zu einer zivilierten Ausdrucksweise scheinbar nicht in der Lage sind?
#93 Cypripedium † 08:23:44 | Mittwoch, 7. Juni 2006
An das Schnabeltier…
1) Ich schrieb an Parzifal 2 und nicht an Sie!
2) Und als ich an Parzifal 2 schrieb meinte ich nicht Sie!
3) Ich schrieb nicht „Kirchlicher Inquisitor“ – oder?
4) Da Ihresgleichen ja nur über eine Kloake verfügt, ist dieser Körperteil wohl der passendste für Ihre Versuche sich wichtig zu machen… ALLES KLAR?
Redaktion benachrichtigen
1) Ich schrieb an Parzifal 2 und nicht an Sie!
2) Und als ich an Parzifal 2 schrieb meinte ich nicht Sie!
3) Ich schrieb nicht „Kirchlicher Inquisitor“ – oder?
4) Da Ihresgleichen ja nur über eine Kloake verfügt, ist dieser Körperteil wohl der passendste für Ihre Versuche sich wichtig zu machen… ALLES KLAR?
#92 Pünktchen 08:23:16 | Mittwoch, 7. Juni 2006
DDL und die Generalmobilmachung gegen die
ungeborenene Kinder
Das DDL-Subjekt mußte sich im Verlauf einer Diskussion, zu der es nicht zurückkehren will www.kreuz.net/…ticle.3307-page.html, weil ihm die Argumente ausgegangen sind, inhaltlich bewegen: bei der Abtreibung geht es – anders als bei sexualethischen Fragen – nicht um eine einfache „Selbstbestimmung“, sondern um das Lebensrecht eines eigenständigen (wenn auch nicht selbständig lebensfähigen) menschl. Wesens in Konkurrenz zu ihm äußeren Interessen. Dieses Recht kann nicht einfach außer Kraft gesetzt werden durch eine „Verfügung“ der Frau über „ihren Körper“, sondern es tritt mit eigenem Anspruch auf Achtung und Anerkennung auf.
Nun meint DDL, es könne dennoch die Abtreibung eine „bessere Möglichkeit“ sein, so wie es der „Krieg“ (DDL !) eben auch manchmal sei. „besser“ i. S. eines Angriffskrieges, der aus Gründen der Machterweiterung geführt wird? Wenn das „besser“ einen moralisch akzeptablen Sinn haben soll, dann kann es nur bedeuten, daß Krieg gerechtfertigt sei als Antwort auf eine Aggression von außen und in Abwehr größter Gefährdung für das eigene Leben.
Ist nun die Abtreibung wirklich ein „gerechter Krieg“ gegen eine vorherige Aggression? Außer im Falle einer medizin. Indikation muß diese Frage verneint werden. Die Kinder im Mutterleib sind unbewaffnet, sie bedrohen niemanden, sie sind wehrlos. Die Vernichtung der Ungeborenen ist der niederträchtigste Angriffskrieg der Weltgeschichte.
Redaktion benachrichtigen
ungeborenene Kinder
Das DDL-Subjekt mußte sich im Verlauf einer Diskussion, zu der es nicht zurückkehren will www.kreuz.net/…ticle.3307-page.html, weil ihm die Argumente ausgegangen sind, inhaltlich bewegen: bei der Abtreibung geht es – anders als bei sexualethischen Fragen – nicht um eine einfache „Selbstbestimmung“, sondern um das Lebensrecht eines eigenständigen (wenn auch nicht selbständig lebensfähigen) menschl. Wesens in Konkurrenz zu ihm äußeren Interessen. Dieses Recht kann nicht einfach außer Kraft gesetzt werden durch eine „Verfügung“ der Frau über „ihren Körper“, sondern es tritt mit eigenem Anspruch auf Achtung und Anerkennung auf.
Nun meint DDL, es könne dennoch die Abtreibung eine „bessere Möglichkeit“ sein, so wie es der „Krieg“ (DDL !) eben auch manchmal sei. „besser“ i. S. eines Angriffskrieges, der aus Gründen der Machterweiterung geführt wird? Wenn das „besser“ einen moralisch akzeptablen Sinn haben soll, dann kann es nur bedeuten, daß Krieg gerechtfertigt sei als Antwort auf eine Aggression von außen und in Abwehr größter Gefährdung für das eigene Leben.
Ist nun die Abtreibung wirklich ein „gerechter Krieg“ gegen eine vorherige Aggression? Außer im Falle einer medizin. Indikation muß diese Frage verneint werden. Die Kinder im Mutterleib sind unbewaffnet, sie bedrohen niemanden, sie sind wehrlos. Die Vernichtung der Ungeborenen ist der niederträchtigste Angriffskrieg der Weltgeschichte.
#91 DDL 03:10:50 | Mittwoch, 7. Juni 2006
@Benedikt
Tiefergehende Diskussion ist hier leider – aufgrund von Zeichenbeschränkung und anderen Unzulänglichkeiten – schwer möglich.
Es sei aber an dieser Stelle einmal ein – m.E. wesentlicher – Punkt festgehalten. Wir (damit meine ich die nichtkatholischen oder mindestens nicht „i.S.v. kreuz.net strengkatholischen Leser) sprechen uns HIER antithetisch aus, wenn HIER etwas u.E. nach Unglaubliches geschrieben wird. Selbstverständlich ist kreuz.net != katholische Kirche. Das ist UNS sehr viel klarer als einigen von denen, die sich hier wie der heimliche Papst gerieren.
So möchte ich dann aber bitte auch meine Kritik verstanden wissen: Als gegen die HIESIGE Auffassung von „Katholizismus“ gerichtet. Ich kenne einige katholische Geistliche, mit denen ich mich sehr gut auseinandersetzen kann und die eine sehr andere Geschmacksrichtung von Religion leben. Deren Glaubensbekenntnis äußert sich auf ungleich glaubwürdigere Art und Weise, nämlich durch VORLEBEN. Dem begegne ich selbstredend mit entsprechend mehr Respekt als dem hiesigen „Ihr perversen Schweine habt gefälligst so zu tun, wie wir Euch das sagen!“-Habitus.
Mit Flegeln wie z.B. Pünktchen rede ich im RL erst gar nicht, die haben nichts zu bieten.
Redaktion benachrichtigen
Tiefergehende Diskussion ist hier leider – aufgrund von Zeichenbeschränkung und anderen Unzulänglichkeiten – schwer möglich.
Es sei aber an dieser Stelle einmal ein – m.E. wesentlicher – Punkt festgehalten. Wir (damit meine ich die nichtkatholischen oder mindestens nicht „i.S.v. kreuz.net strengkatholischen Leser) sprechen uns HIER antithetisch aus, wenn HIER etwas u.E. nach Unglaubliches geschrieben wird. Selbstverständlich ist kreuz.net != katholische Kirche. Das ist UNS sehr viel klarer als einigen von denen, die sich hier wie der heimliche Papst gerieren.
So möchte ich dann aber bitte auch meine Kritik verstanden wissen: Als gegen die HIESIGE Auffassung von „Katholizismus“ gerichtet. Ich kenne einige katholische Geistliche, mit denen ich mich sehr gut auseinandersetzen kann und die eine sehr andere Geschmacksrichtung von Religion leben. Deren Glaubensbekenntnis äußert sich auf ungleich glaubwürdigere Art und Weise, nämlich durch VORLEBEN. Dem begegne ich selbstredend mit entsprechend mehr Respekt als dem hiesigen „Ihr perversen Schweine habt gefälligst so zu tun, wie wir Euch das sagen!“-Habitus.
Mit Flegeln wie z.B. Pünktchen rede ich im RL erst gar nicht, die haben nichts zu bieten.
#90 Benedikt 00:42:31 | Mittwoch, 7. Juni 2006
@ Parzifal2
Wie können Sie ernsthaft sagen es ginge nicht gegen Homosexuelle als Menschen sondern gegen Homosexualität an sich wenn sie auch nur ein oder zwei Artikel hier auf kreuz.net gelesen haben.
Hören Sie mal, red ich vielleicht chinesisch? Sie schmeißen ja schon wieder Privatmeinungen und Kirchenverlautbarungen zusammen. Kreuz.net hat weder einen kirchlichen Auftrag noch ist es ein offizielles kirchliches Organ. Was immer hier veröffentlicht wird muss nicht unbedingt die Meinung der Gesamtkirche oder des Vatikans sein. Erst recht nicht muss der Stil der Veröffentlichungen dem entsprechen, was der Vat. bevorzugen würde. Sie schmeißen hier dauernd die Sachebenen durcheinander. Angenommen Sie sind Bankangestellter und beschimpfen auf der Straße einen Bettler, dann geht ja auch niemand hin und erzählt, dass alle, die bei dieser Bank arbeiten od. dort Kunden sind menschenverachtende Deppen sind.
Warum nur muss man hier den Leuten dauernd solche Banalitäten erklären?
Die Kirche hochoffiziell wird nicht groß verkünden sie beabsichtige dies oder jenes. Dafür gibt es Seiten wie kreuz.net,
Ach ja, der Verschwörungstheoretiker. Glauben Sie doch, was Sie wollen.
Jemand der so einen Anspruch erhebt wird nicht einfach schüchtern in der Ecke stehen.
Nichts als Verleumdungen, billig & völlig substanzlos. Sie bringen nichts, was Ihre Thesen untermauert, nur groteske Vorstellungen, die auf einem pathologischen Kirchenbild beruhen. Noli timere.
Redaktion benachrichtigen
Wie können Sie ernsthaft sagen es ginge nicht gegen Homosexuelle als Menschen sondern gegen Homosexualität an sich wenn sie auch nur ein oder zwei Artikel hier auf kreuz.net gelesen haben.
Hören Sie mal, red ich vielleicht chinesisch? Sie schmeißen ja schon wieder Privatmeinungen und Kirchenverlautbarungen zusammen. Kreuz.net hat weder einen kirchlichen Auftrag noch ist es ein offizielles kirchliches Organ. Was immer hier veröffentlicht wird muss nicht unbedingt die Meinung der Gesamtkirche oder des Vatikans sein. Erst recht nicht muss der Stil der Veröffentlichungen dem entsprechen, was der Vat. bevorzugen würde. Sie schmeißen hier dauernd die Sachebenen durcheinander. Angenommen Sie sind Bankangestellter und beschimpfen auf der Straße einen Bettler, dann geht ja auch niemand hin und erzählt, dass alle, die bei dieser Bank arbeiten od. dort Kunden sind menschenverachtende Deppen sind.
Warum nur muss man hier den Leuten dauernd solche Banalitäten erklären?
Die Kirche hochoffiziell wird nicht groß verkünden sie beabsichtige dies oder jenes. Dafür gibt es Seiten wie kreuz.net,
Ach ja, der Verschwörungstheoretiker. Glauben Sie doch, was Sie wollen.
Jemand der so einen Anspruch erhebt wird nicht einfach schüchtern in der Ecke stehen.
Nichts als Verleumdungen, billig & völlig substanzlos. Sie bringen nichts, was Ihre Thesen untermauert, nur groteske Vorstellungen, die auf einem pathologischen Kirchenbild beruhen. Noli timere.
#89 Schnabeltierkönig 00:34:36 | Mittwoch, 7. Juni 2006
@Cypripedium-Nur zur Info
– So könnte ich mir einen Inquisitor vorstellen –
Obwohl im Mittelalter jedes weltliche Gericht eine Inquisition (Befragung) war, wird die Inquisition heute vor allem in kirchl. Zusammenhang gebracht, dabei war die kirchl. Inquisition mit Abstand die mildeste.
Als Strafe kannte die röm. Inquisition gute Werke wie Gottesdienstbesuch, Stiftungen oder Wallfahrten. Ketzerverfolgungen mit Hinrichtungen wurden von weltlichen Gerichten (Inquisitionen) angetrieben. Gegen den Willen von Papst Alexanders III. erließ Kaiser Friedrich II. im Jahre 1224 ein Edikt zur Ketzerverbrennung. Ketzerei war danach Beleidigung der kaiserl. Majestät, worauf die Todesstrafe stand. In Deutschland wurde die Ketzerverfolgung von Friedrich II. und Karl IV. angetrieben und von Papst Nikolaus V. verurteilt. Auch in Spanien lag die Inquisition vollständig in der Hand der Monarchen. In Frankreich war die Inquisition die Sache von Monarchen wie Ludwig IX. und Heinrich II.
Redaktion benachrichtigen
– So könnte ich mir einen Inquisitor vorstellen –
Obwohl im Mittelalter jedes weltliche Gericht eine Inquisition (Befragung) war, wird die Inquisition heute vor allem in kirchl. Zusammenhang gebracht, dabei war die kirchl. Inquisition mit Abstand die mildeste.
Als Strafe kannte die röm. Inquisition gute Werke wie Gottesdienstbesuch, Stiftungen oder Wallfahrten. Ketzerverfolgungen mit Hinrichtungen wurden von weltlichen Gerichten (Inquisitionen) angetrieben. Gegen den Willen von Papst Alexanders III. erließ Kaiser Friedrich II. im Jahre 1224 ein Edikt zur Ketzerverbrennung. Ketzerei war danach Beleidigung der kaiserl. Majestät, worauf die Todesstrafe stand. In Deutschland wurde die Ketzerverfolgung von Friedrich II. und Karl IV. angetrieben und von Papst Nikolaus V. verurteilt. Auch in Spanien lag die Inquisition vollständig in der Hand der Monarchen. In Frankreich war die Inquisition die Sache von Monarchen wie Ludwig IX. und Heinrich II.
#88 Cypripedium † 22:40:11 | Dienstag, 6. Juni 2006
Parzifal 2 – DANKE
für 21h45! Das musste einmal gesagt werden… Da ist mir ja so manche Keiferei eines dieser aus dem Bauch heraus reagierenden Kreuzritter allemal noch lieber als dieser stets arrogant vorgetragene Versuch einer Belehrung – ohne jedes spürbare persönliche Engagement. So könnte ich mir einen Inquisitor vorstellen… BESTENDANK NOCHMALS!
Redaktion benachrichtigen
für 21h45! Das musste einmal gesagt werden… Da ist mir ja so manche Keiferei eines dieser aus dem Bauch heraus reagierenden Kreuzritter allemal noch lieber als dieser stets arrogant vorgetragene Versuch einer Belehrung – ohne jedes spürbare persönliche Engagement. So könnte ich mir einen Inquisitor vorstellen… BESTENDANK NOCHMALS!
#87 Palma 22:23:48 | Dienstag, 6. Juni 2006
Wahrheit
Rette mich, o Jesus
H. Pönit. 1927
Redaktion benachrichtigen
Rette mich, o Jesus
H. Pönit. 1927
#86 Parzifal2 † 21:45:54 | Dienstag, 6. Juni 2006
@ Benedikt
Ich habe nicht den Ton im Forum gemeint, sondern die Beiträge der sogenannten Redaktion.
Kreuz.net ist eine Seite ultraortodoxer Strengläubiger die sich in ihrem Wahn einbilden über dem Gesetz zu stehen.
Hier schreiben Leute Artikel die zum Mord aufrufen, andere Artikel berichten wohlwollend von Gewaltaktionen gegenüber Homosexuellen und dieser Artikel feiert illegale Angriffe auf Websites.
Haben Sie jemals dagen protestiert? Wie können Sie ernsthaft sagen es ginge nicht gegen Homosexuelle als Menschen sondern gegen Homosexualität an sich wenn sie auch nur ein oder zwei Artikel hier auf kreuz.net gelesen haben. Und ich habe nie gehört dass Sie etwas bekrittelt oder bemängelt hätten. Spricht man Sie aber drauf an, flüchten Sie sich in die Phrase, es ginge nur um die Sache, nie gegen Menschen. Tut es eben doch.
Das Ganze ist nur die Summe seiner Teile.
Die Kirche hochoffiziell wird nicht groß verkünden sie beabsichtige dies oder jenes. Dafür gibt es Seiten wie kreuz.net, Organisationen wie Opus Dei oder früher die Jesuiten.
Die Kirche hält sich nach wie vor für die alleinseligmachende Wahrheit. Jemand der so einen Anspruch erhebt wird nicht einfach schüchtern in der Ecke stehen.
Was ist behaupten ist eine reine Nebelkerzentaktik.
Redaktion benachrichtigen
Ich habe nicht den Ton im Forum gemeint, sondern die Beiträge der sogenannten Redaktion.
Kreuz.net ist eine Seite ultraortodoxer Strengläubiger die sich in ihrem Wahn einbilden über dem Gesetz zu stehen.
Hier schreiben Leute Artikel die zum Mord aufrufen, andere Artikel berichten wohlwollend von Gewaltaktionen gegenüber Homosexuellen und dieser Artikel feiert illegale Angriffe auf Websites.
Haben Sie jemals dagen protestiert? Wie können Sie ernsthaft sagen es ginge nicht gegen Homosexuelle als Menschen sondern gegen Homosexualität an sich wenn sie auch nur ein oder zwei Artikel hier auf kreuz.net gelesen haben. Und ich habe nie gehört dass Sie etwas bekrittelt oder bemängelt hätten. Spricht man Sie aber drauf an, flüchten Sie sich in die Phrase, es ginge nur um die Sache, nie gegen Menschen. Tut es eben doch.
Das Ganze ist nur die Summe seiner Teile.
Die Kirche hochoffiziell wird nicht groß verkünden sie beabsichtige dies oder jenes. Dafür gibt es Seiten wie kreuz.net, Organisationen wie Opus Dei oder früher die Jesuiten.
Die Kirche hält sich nach wie vor für die alleinseligmachende Wahrheit. Jemand der so einen Anspruch erhebt wird nicht einfach schüchtern in der Ecke stehen.
Was ist behaupten ist eine reine Nebelkerzentaktik.
#85 Benedikt 21:23:25 | Dienstag, 6. Juni 2006
@ Parzifal2
Das ist eben nicht so. Bisher hatte ich immer den Eindruck bei Ihnen handle es sich um eine einigermaßen seriöse Figur. Ich frage mich nur: warum schweigen Sie und protestieren nicht auch mal gegen den teilweise unerträglichen Stil der auf dieser Seite kultiviert wird.
Ich habe nicht von dieser Seite gesprochen, sondern von der Kirche. Was hier an Kommentaren losgelassen wird sind Privatmeinungen und entsprechen nicht unbedingt der Lehre der Kirche, was ich auch schon mehrmals zum Ausdruck gebracht habe. Für eine weitere Beschäftigung mit dem Fäkaljargon habe ich kein Interesse, zumal es von der „Gegenseite“ sowieso bloß mit Belustigung aufgenommen wird.
Es ist eben exakt so dass die Katholische Kirche ihre Moral letztendlich allen AUFZWINGEN will.
So. Es wäre dann interessant zu erfahren, welches Zwangmittel die Kirche hierbei anwendet. Sie können da sicher Auskunft geben.
Niemand ist so blöde und stellt sich hin und erklärt: „Ihr müsst…!“.
Wieso? Das können Sie doch in jeder programmatischen Rede von Industriellen, Gewerkschaften etc hören.
In vielen Artikeln auf dieser Seite wurde es bejubelt dass Homosexuelle verprügelt wurden.
Sie schmeißen fortwährend private Äußerungen mit Handlungen der Kirche zusammen. Niemand, der sich hier äußert kann von sich behaupten, in kirchlichem Auftrag zu handeln. 5 Leute bejubeln die Gewalt gegen HS, und Sie projizieren das auf 1,25 Mrd Katholiken. Merken Sie noch was?
Redaktion benachrichtigen
Das ist eben nicht so. Bisher hatte ich immer den Eindruck bei Ihnen handle es sich um eine einigermaßen seriöse Figur. Ich frage mich nur: warum schweigen Sie und protestieren nicht auch mal gegen den teilweise unerträglichen Stil der auf dieser Seite kultiviert wird.
Ich habe nicht von dieser Seite gesprochen, sondern von der Kirche. Was hier an Kommentaren losgelassen wird sind Privatmeinungen und entsprechen nicht unbedingt der Lehre der Kirche, was ich auch schon mehrmals zum Ausdruck gebracht habe. Für eine weitere Beschäftigung mit dem Fäkaljargon habe ich kein Interesse, zumal es von der „Gegenseite“ sowieso bloß mit Belustigung aufgenommen wird.
Es ist eben exakt so dass die Katholische Kirche ihre Moral letztendlich allen AUFZWINGEN will.
So. Es wäre dann interessant zu erfahren, welches Zwangmittel die Kirche hierbei anwendet. Sie können da sicher Auskunft geben.
Niemand ist so blöde und stellt sich hin und erklärt: „Ihr müsst…!“.
Wieso? Das können Sie doch in jeder programmatischen Rede von Industriellen, Gewerkschaften etc hören.
In vielen Artikeln auf dieser Seite wurde es bejubelt dass Homosexuelle verprügelt wurden.
Sie schmeißen fortwährend private Äußerungen mit Handlungen der Kirche zusammen. Niemand, der sich hier äußert kann von sich behaupten, in kirchlichem Auftrag zu handeln. 5 Leute bejubeln die Gewalt gegen HS, und Sie projizieren das auf 1,25 Mrd Katholiken. Merken Sie noch was?
#84 Parzifal2 † 21:14:10 | Dienstag, 6. Juni 2006
@ Benedikt
Sie haben es nicht erfasst. Es wird – wenn Sie mal richtig zuhören, auch nie der Homosexuelle, sondern die HS. kritisiert.
Das ist eben nicht so. Bisher hatte ich immer den Eindruck bei Ihnen handle es sich um eine einigermaßen seriöse Figur. Ich frage mich nur: warum schweigen Sie und protestieren nicht auch mal gegen den teilweise unerträglichen Stil der auf dieser Seite kultiviert wird.
Es ist eben exakt so dass die Katholische Kirche ihre Moral letztendlich allen AUFZWINGEN will. Natürlich gibt sie das nicht zu. Niemand ist so blöde und stellt sich hin und erklärt: „Ihr müsst…!“. Wenn man mal nicht auf Worte sondern auf Taten achtet, dann sieht es aber anders aus. In vielen Artikeln auf dieser Seite wurde es bejubelt dass Homosexuelle verprügelt wurden. Es wurde regelrecht gefeiert. In diesem Artikel wird ein klarer Gesetzesbruch bejubelt. Und Sie kommen und wollen erzählen die Kirche ZWINGE niemanden.
Redaktion benachrichtigen
Sie haben es nicht erfasst. Es wird – wenn Sie mal richtig zuhören, auch nie der Homosexuelle, sondern die HS. kritisiert.
Das ist eben nicht so. Bisher hatte ich immer den Eindruck bei Ihnen handle es sich um eine einigermaßen seriöse Figur. Ich frage mich nur: warum schweigen Sie und protestieren nicht auch mal gegen den teilweise unerträglichen Stil der auf dieser Seite kultiviert wird.
Es ist eben exakt so dass die Katholische Kirche ihre Moral letztendlich allen AUFZWINGEN will. Natürlich gibt sie das nicht zu. Niemand ist so blöde und stellt sich hin und erklärt: „Ihr müsst…!“. Wenn man mal nicht auf Worte sondern auf Taten achtet, dann sieht es aber anders aus. In vielen Artikeln auf dieser Seite wurde es bejubelt dass Homosexuelle verprügelt wurden. Es wurde regelrecht gefeiert. In diesem Artikel wird ein klarer Gesetzesbruch bejubelt. Und Sie kommen und wollen erzählen die Kirche ZWINGE niemanden.
#83 Pünktchen 19:54:18 | Dienstag, 6. Juni 2006
Wunschdenken ist wohl eher bei methusalix
auzumachen (wie immer: faktenresistent!)
Die beiden Artikel aus den USA verdeutlichen nämlich, daß im Falle einer Revision von Roe vs. Wade 22 US-Bundesstaaten die Abtreibung entliberalisierung und nur 16 sie in der bisherigen Form beibehalten. (12 noch nicht klar zu prognostizieren!) Unverkennbar gibt es eine Trendumkehr im öffentlichen Bewußtsein! Der weitere von mir verlinkte Artikel macht deutlich, daß der unterlegene Präsidentschaftsbewerber Kerry seine Wahlniederlage selbst auf seine „pro-choice“-Einstellung zurückführt und seiner Partei empfiehlt hier differnzierter zu votieren, sodaß auch Abtrebungsgegner demokratisch wählen können. (In diese Richtung votiert nun auch Hillary Clinton; ein Umstand, der vom SPIEGEL natürlich unterschlagen wurde in diesem www.spiegel.de/…,1518,419376,00.html Artikel.
Die US-amerikanische Version des Kreationismus entspringt dem extremen protestant. Biblizismus und hätte in katholischen Staaten so keine Chance, in die Curricula aufgenommen zu werden!
Redaktion benachrichtigen
auzumachen (wie immer: faktenresistent!)
Die beiden Artikel aus den USA verdeutlichen nämlich, daß im Falle einer Revision von Roe vs. Wade 22 US-Bundesstaaten die Abtreibung entliberalisierung und nur 16 sie in der bisherigen Form beibehalten. (12 noch nicht klar zu prognostizieren!) Unverkennbar gibt es eine Trendumkehr im öffentlichen Bewußtsein! Der weitere von mir verlinkte Artikel macht deutlich, daß der unterlegene Präsidentschaftsbewerber Kerry seine Wahlniederlage selbst auf seine „pro-choice“-Einstellung zurückführt und seiner Partei empfiehlt hier differnzierter zu votieren, sodaß auch Abtrebungsgegner demokratisch wählen können. (In diese Richtung votiert nun auch Hillary Clinton; ein Umstand, der vom SPIEGEL natürlich unterschlagen wurde in diesem www.spiegel.de/…,1518,419376,00.html Artikel.
Die US-amerikanische Version des Kreationismus entspringt dem extremen protestant. Biblizismus und hätte in katholischen Staaten so keine Chance, in die Curricula aufgenommen zu werden!
#82 Abu 19:43:51 | Dienstag, 6. Juni 2006
@methusalix
Die kulturelle Hegemonie zeigt sich ja bereits. Schön langsam wurden durchgesetzt: Scheidung, Abtreibung, Quoten, Abtreibungspille, Pränatale Diagnostik, Stammzellforschung und Homo-„Ehe“, Antidiskriminierungsgesetz. Derzeit wird am Adoptionsrecht für Homos gearbeitet und in einigen Ländern wird man bestraft, wenn man sagt, homos. Praktiken seien Sünde. Kulturelle Hegemonie heißt ja nicht, daß man auf einen Schlag machen kann, was man will. Es reicht, daß gegen die eigentliche Ansicht von Bevölkerungsmehrheiten (die schweigen und dulden) Kampagnen durchgeführt und Gesetze gemacht werden können, weil das Establisment kuscht oder mitzieht (siehe Stoiber). Schritt für Schritt in die Diktatur, bis der letzte Server des Widerstands abgeschaltet ist.
WO RECHT ZU UNRECHT WIRD, WIRD WIDERSTAND ZUR PFLICHT!
Redaktion benachrichtigen
Die kulturelle Hegemonie zeigt sich ja bereits. Schön langsam wurden durchgesetzt: Scheidung, Abtreibung, Quoten, Abtreibungspille, Pränatale Diagnostik, Stammzellforschung und Homo-„Ehe“, Antidiskriminierungsgesetz. Derzeit wird am Adoptionsrecht für Homos gearbeitet und in einigen Ländern wird man bestraft, wenn man sagt, homos. Praktiken seien Sünde. Kulturelle Hegemonie heißt ja nicht, daß man auf einen Schlag machen kann, was man will. Es reicht, daß gegen die eigentliche Ansicht von Bevölkerungsmehrheiten (die schweigen und dulden) Kampagnen durchgeführt und Gesetze gemacht werden können, weil das Establisment kuscht oder mitzieht (siehe Stoiber). Schritt für Schritt in die Diktatur, bis der letzte Server des Widerstands abgeschaltet ist.
WO RECHT ZU UNRECHT WIRD, WIRD WIDERSTAND ZUR PFLICHT!
#81 EinChrist 19:07:27 | Dienstag, 6. Juni 2006
@methusalix:
(…)
Nach der Abwahl der Rep-Lügner aus dem Präsidentenamt sieht das wieder ganz anders aus; also ruhig Blut!
Nun ja, noch sind sie nicht weg. Vielleicht ist soviel Vorsicht geboten dass das Blut nicht in ihren Adern gefriert.
Die Besetzung des Supreme Court ist ermutigend, mit steigender positiver Tendenz für das Leben und gegen die elendige mörderische Abtreibung.
Redaktion benachrichtigen
(…)
Nach der Abwahl der Rep-Lügner aus dem Präsidentenamt sieht das wieder ganz anders aus; also ruhig Blut!
Nun ja, noch sind sie nicht weg. Vielleicht ist soviel Vorsicht geboten dass das Blut nicht in ihren Adern gefriert.
Die Besetzung des Supreme Court ist ermutigend, mit steigender positiver Tendenz für das Leben und gegen die elendige mörderische Abtreibung.
#80 methusalix † 18:40:35 | Dienstag, 6. Juni 2006
Da war wohl der katholische Wunsch, der Vater
des Gedankens.
Pünktchen: Der Wind dreht sich; Mehrheiten von heutesind morgen in der Minderheit!
Hier ein engl. Artikel über die Trendumkehr in den USA bzgl. Abtreibung und hier noch einer!
Alles was usatoday da berichtet ist das Gejammer über eine zutiefst gespaltene, ja zerrissene Nation.
Wenn ich Ihr Augenmerk auf ein anderes, gerade aktuelles Thema lenken darf. Die Evolutionsbiologie sollte in einigen Bundesstaaten von den Curriculae gestichen werden. Was geschah? Die Eltern, die ihre Kinder in die Ivy League schicken wollten, protestierten so laut, dass die Fundis zurückrudern mussten.
Die Eltern wussten genau, dass ein College-Absolvent, der keinen blassen Schimmer von der Evulotionsbiologie hat, nicht einmal Chance des Schneeballs in der Hölle hat, Harvard, Cornell, Princeton oder Yale zu besuchen.
Nach der Abwahl der Rep-Lügner aus dem Präsidentenamt sieht das wieder ganz anders aus; also ruhig Blut!
Im übriegen müssen wir in Europa ja nicht jede Hysterie der Amis mitmachen. Da sei Strassburg vor.
Redaktion benachrichtigen
des Gedankens.
Pünktchen: Der Wind dreht sich; Mehrheiten von heutesind morgen in der Minderheit!
Hier ein engl. Artikel über die Trendumkehr in den USA bzgl. Abtreibung und hier noch einer!
Alles was usatoday da berichtet ist das Gejammer über eine zutiefst gespaltene, ja zerrissene Nation.
Wenn ich Ihr Augenmerk auf ein anderes, gerade aktuelles Thema lenken darf. Die Evolutionsbiologie sollte in einigen Bundesstaaten von den Curriculae gestichen werden. Was geschah? Die Eltern, die ihre Kinder in die Ivy League schicken wollten, protestierten so laut, dass die Fundis zurückrudern mussten.
Die Eltern wussten genau, dass ein College-Absolvent, der keinen blassen Schimmer von der Evulotionsbiologie hat, nicht einmal Chance des Schneeballs in der Hölle hat, Harvard, Cornell, Princeton oder Yale zu besuchen.
Nach der Abwahl der Rep-Lügner aus dem Präsidentenamt sieht das wieder ganz anders aus; also ruhig Blut!
Im übriegen müssen wir in Europa ja nicht jede Hysterie der Amis mitmachen. Da sei Strassburg vor.
#79 Pünktchen 18:09:29 | Dienstag, 6. Juni 2006
Der Wind dreht sich; Mehrheiten von heute
sind morgen in der Minderheit!
Hier www.usatoday.com/…bortion-states_x.htm ein engl. Artikel über die Trendumkehr in den USA bzgl. Abtreibung und hier www.usatoday.com/…abortion-cover_x.htm noch einer!
Redaktion benachrichtigen
sind morgen in der Minderheit!
Hier www.usatoday.com/…bortion-states_x.htm ein engl. Artikel über die Trendumkehr in den USA bzgl. Abtreibung und hier www.usatoday.com/…abortion-cover_x.htm noch einer!
#78 methusalix † 17:57:10 | Dienstag, 6. Juni 2006
@Abu, wg. feministischer Hegemonie (wie putzig)
5. Die Abtreibung und die Homo-„Ehe“ können vom GG und der Vernunft her abgelehnt werden, was aber wirkungslos ist, da Feministinnen und Homosexuelle hier kulturelle Hegemonie erlangen.
Glauben Sie mir Abu, wenn diese Lüge Wahrheit wäre, gäbe es diese Seite nicht. Da herrschte Heulen und Zähneklappern unter den römisch-katholischen Fundamentalisten, ob der „Christenverfolgung“.
Eigentlich müsste hier, im Gegensatz zur Realität, die freiheitliche Demokratie mit Klauen und Zähnen verteidigt werden.
In einer feministisch-homosexuell geführten Hegemonie hätten alle römisch-katholischen Kirchenbeamten vom traditionell antifeministischen Flügel und ihre Anhänger absolut nichts zu lachen.
Redaktion benachrichtigen
5. Die Abtreibung und die Homo-„Ehe“ können vom GG und der Vernunft her abgelehnt werden, was aber wirkungslos ist, da Feministinnen und Homosexuelle hier kulturelle Hegemonie erlangen.
Glauben Sie mir Abu, wenn diese Lüge Wahrheit wäre, gäbe es diese Seite nicht. Da herrschte Heulen und Zähneklappern unter den römisch-katholischen Fundamentalisten, ob der „Christenverfolgung“.
Eigentlich müsste hier, im Gegensatz zur Realität, die freiheitliche Demokratie mit Klauen und Zähnen verteidigt werden.
In einer feministisch-homosexuell geführten Hegemonie hätten alle römisch-katholischen Kirchenbeamten vom traditionell antifeministischen Flügel und ihre Anhänger absolut nichts zu lachen.
#77 Benedikt78 17:09:57 | Dienstag, 6. Juni 2006
@ Benedikt
Sehr gutes Votum. Kompliment!
Redaktion benachrichtigen
Sehr gutes Votum. Kompliment!
#76 Pünktchen 16:59:13 | Dienstag, 6. Juni 2006
Völlig richtig, EinChrist,
Ihre Bemerkung über DDL:
In der Tat ein lächerliches Unterfangen, was hat der Mann schon alles geschrieben und was bleibt vom blah-blah? … Wie der Tau in der Morgensonne.
trifft zu! Leider verstößt er auch schon gegen die elementaren Regeln logischer Widerspruchsfreiheit und leistet sich einen waghalsigen Doppelsprech, so z.B. wenn er die Abtreibung als alleiniges Verfügungsrecht der Frau über ihren Körper bezeichnet UND zugleich das werdende Leben in ihrem Körper als eigenständig im biologischen Sinne anzuerkennen vorgibt.
Das ist in der Tat das Problem der Agnostiker in dieser Frage: sie denken vom Ergebnis her! Sie WOLLEN die Abtreibung, also muß die Rechtfertigung nachträglich herbeigezwungen werden: das geht eben nicht immer ohne logische Verrenkungen, argumentative Nebelkerzen und viel viel Rhetorik…
Redaktion benachrichtigen
Ihre Bemerkung über DDL:
In der Tat ein lächerliches Unterfangen, was hat der Mann schon alles geschrieben und was bleibt vom blah-blah? … Wie der Tau in der Morgensonne.
trifft zu! Leider verstößt er auch schon gegen die elementaren Regeln logischer Widerspruchsfreiheit und leistet sich einen waghalsigen Doppelsprech, so z.B. wenn er die Abtreibung als alleiniges Verfügungsrecht der Frau über ihren Körper bezeichnet UND zugleich das werdende Leben in ihrem Körper als eigenständig im biologischen Sinne anzuerkennen vorgibt.
Das ist in der Tat das Problem der Agnostiker in dieser Frage: sie denken vom Ergebnis her! Sie WOLLEN die Abtreibung, also muß die Rechtfertigung nachträglich herbeigezwungen werden: das geht eben nicht immer ohne logische Verrenkungen, argumentative Nebelkerzen und viel viel Rhetorik…
#75 EinChrist 16:34:49 | Dienstag, 6. Juni 2006
@Pünktchen Guter Beitrag
DDL wurde von mir schon andernorts darüber aufgeklärt, daß er die Frage der Homosexualität und das mit der Abtreibung bedrohte Recht auf Leben nicht einheitlich als eine Frage der „Selbstbestimmung“ behandeln kann! Er hat sich allerdings aus diesem Forum verabschiedet, weil er in argumentative Nöte geraten ist. Hatte er doch im Prinzip konzediert, daß es beim werdenden Leben um eine eigenständige Rechtsposition handelt und daß gegen die Föten in gewisser Weise ein „Krieg“ geführt werde. Auf meine Frage, wodurch ein solcher Krieg gegen Wehrlose gerechtfertigt sei: KEINE ANTWORT !!!
Woher auch, ohne Wurzelbindung und Achtung der Werte die auch gesetzlich verankert sind, und nur in der Oberfläche rumkrebsend.
@DDL schiebt die HS und Abtreibungsdiskussion nur vor um seinen Agnostischen auf einen blutleeren Humanismus bauenden Krieg gegen die Kath. Kirche zu führen.
In der Tat ein lächerliches Unterfangen, was hat der Mann schon alles geschrieben und was bleibt vom blah-blah?
Wie der Tau in der Morgensonne.
Es grüßt,
EinChrist
Redaktion benachrichtigen
DDL wurde von mir schon andernorts darüber aufgeklärt, daß er die Frage der Homosexualität und das mit der Abtreibung bedrohte Recht auf Leben nicht einheitlich als eine Frage der „Selbstbestimmung“ behandeln kann! Er hat sich allerdings aus diesem Forum verabschiedet, weil er in argumentative Nöte geraten ist. Hatte er doch im Prinzip konzediert, daß es beim werdenden Leben um eine eigenständige Rechtsposition handelt und daß gegen die Föten in gewisser Weise ein „Krieg“ geführt werde. Auf meine Frage, wodurch ein solcher Krieg gegen Wehrlose gerechtfertigt sei: KEINE ANTWORT !!!
Woher auch, ohne Wurzelbindung und Achtung der Werte die auch gesetzlich verankert sind, und nur in der Oberfläche rumkrebsend.
@DDL schiebt die HS und Abtreibungsdiskussion nur vor um seinen Agnostischen auf einen blutleeren Humanismus bauenden Krieg gegen die Kath. Kirche zu führen.
In der Tat ein lächerliches Unterfangen, was hat der Mann schon alles geschrieben und was bleibt vom blah-blah?
Wie der Tau in der Morgensonne.
Es grüßt,
EinChrist
#74 Pünktchen 16:26:38 | Dienstag, 6. Juni 2006
Sehr gut, Benedikt!
Der Wahrheitsanspruch einer Morallehre kann sehr wohl universal sein, wenn auch keine universale zwangsbewehrte Durchsetzung dieser Moral angestrebt wird. Da sich die Moralverkündigung in erster Linie an den einzelnen und seine Einsicht wendet, wäre Zwang auch abträglich! Eine Grenze hat die moralische Selbstbestimmung freilich dort, wo in die Rechte anderer eingegriffen wird, so z.B. bei der Abtreibung!
MfG
Redaktion benachrichtigen
Der Wahrheitsanspruch einer Morallehre kann sehr wohl universal sein, wenn auch keine universale zwangsbewehrte Durchsetzung dieser Moral angestrebt wird. Da sich die Moralverkündigung in erster Linie an den einzelnen und seine Einsicht wendet, wäre Zwang auch abträglich! Eine Grenze hat die moralische Selbstbestimmung freilich dort, wo in die Rechte anderer eingegriffen wird, so z.B. bei der Abtreibung!
MfG
#73 Horst Schlämmer 16:21:38 | Dienstag, 6. Juni 2006
@wie wahr
Ihr Problem ist, dass Sie sich trotz gegenteiliger Behauptung immer noch nicht wirklich von der Kirche getrennt haben.
Richtig, so wie auch dem DDL-Schnidelwützchen, geht es vielen Suchenden. Es lässt ihnen keine Ruhe, – und das ist auch gut so und ein gutes Zeichen.
Ich denke, daß auch hier viele Katholiken mitschreiben, die früher auf einer ebensolchen Suche waren und ähnlich wie DDL & Co. dachten. Ich zeige da gerne auch einmal auf mich.
Nun, es war einmal und kommt hoffentlich nie wieder.
Ich wünsche DDL und allen Schwulen hier reiche Erkenntnis und dann die Bestürzung über die eigene Dämlichkeit. Ist ein cooles Gefühl GOTT danken zu dürfen.
Redaktion benachrichtigen
Ihr Problem ist, dass Sie sich trotz gegenteiliger Behauptung immer noch nicht wirklich von der Kirche getrennt haben.
Richtig, so wie auch dem DDL-Schnidelwützchen, geht es vielen Suchenden. Es lässt ihnen keine Ruhe, – und das ist auch gut so und ein gutes Zeichen.
Ich denke, daß auch hier viele Katholiken mitschreiben, die früher auf einer ebensolchen Suche waren und ähnlich wie DDL & Co. dachten. Ich zeige da gerne auch einmal auf mich.
Nun, es war einmal und kommt hoffentlich nie wieder.
Ich wünsche DDL und allen Schwulen hier reiche Erkenntnis und dann die Bestürzung über die eigene Dämlichkeit. Ist ein cooles Gefühl GOTT danken zu dürfen.
#72 Abu 16:21:23 | Dienstag, 6. Juni 2006
Moral
1. Jede Religionsgemeinschaft, aber auch viele andere Vereine und Institutionen, haben eine bestimmte Vorstellung von Moral.
2. Primär richtet sich diese Morallehre an die eigenen Mitglieder (mitunter exklusiv), häufig aber auch an einen weiteren Kreis (mitunter universell).
3. Moralische Vorstellungen verschiender Herkunft versuchen gesellschaftlich und staatlich prägend (Gesetze) zu sein.
4. In der Regel wird dabei ethisch argumentiert, d.h. unter Absehung von einzig religiös verstehbaren und gültigen Prämissen.
5. Die Abtreibung und die Homo-„Ehe“ können vom GG und der Vernunft her abgelehnt werden, was aber wirkungslos ist, da Feministinnen und Homosexuelle hier kulturelle Hegemonie erlangen.
6. Via Political Correctness führt dies zu totalitären Einschränkungen der Meinungsfreiheit, wie sie die Kirche längst nicht mehr vertritt.
7. Es findet die Etablierung einer antichristlichen Gegen- und Pseudokirche statt, was aus christlicher Sicht nicht anders als satanisch genannt werden kann.
8. Da ist Widerstand geboten und erlaubt, denn Familien werden zerstört und Menschen manipuliert und getötet.
Redaktion benachrichtigen
1. Jede Religionsgemeinschaft, aber auch viele andere Vereine und Institutionen, haben eine bestimmte Vorstellung von Moral.
2. Primär richtet sich diese Morallehre an die eigenen Mitglieder (mitunter exklusiv), häufig aber auch an einen weiteren Kreis (mitunter universell).
3. Moralische Vorstellungen verschiender Herkunft versuchen gesellschaftlich und staatlich prägend (Gesetze) zu sein.
4. In der Regel wird dabei ethisch argumentiert, d.h. unter Absehung von einzig religiös verstehbaren und gültigen Prämissen.
5. Die Abtreibung und die Homo-„Ehe“ können vom GG und der Vernunft her abgelehnt werden, was aber wirkungslos ist, da Feministinnen und Homosexuelle hier kulturelle Hegemonie erlangen.
6. Via Political Correctness führt dies zu totalitären Einschränkungen der Meinungsfreiheit, wie sie die Kirche längst nicht mehr vertritt.
7. Es findet die Etablierung einer antichristlichen Gegen- und Pseudokirche statt, was aus christlicher Sicht nicht anders als satanisch genannt werden kann.
8. Da ist Widerstand geboten und erlaubt, denn Familien werden zerstört und Menschen manipuliert und getötet.
#71 EinChrist 16:16:16 | Dienstag, 6. Juni 2006
@Benedikt „@DDL“
Hallo Benedikt,
soviel ich in Erinnerung habe ist @DDL Protestant (?) und aus der ev. Kirche ausgetreten, aber bitte, „Irren ist…“.
Er wird es dir/mir schon sagen.
Es grüßt,
EinChrist
Redaktion benachrichtigen
Hallo Benedikt,
soviel ich in Erinnerung habe ist @DDL Protestant (?) und aus der ev. Kirche ausgetreten, aber bitte, „Irren ist…“.
Er wird es dir/mir schon sagen.
Es grüßt,
EinChrist
#70 Benedikt 16:06:50 | Dienstag, 6. Juni 2006
@ DDL
Und was IST „Morallehre“? Das ist etwas, das ANDEREN sagt, was sie zu tun und zu lassen haben.
Ihr Problem ist, dass Sie sich trotz gegenteiliger Behauptung immer noch nicht wirklich von der Kirche getrennt haben. Also nochmal: Wenn der Papst etwas verlauten lässt, so nimmt er natürlich in Anspruch, dass das, was er sagt, gut für ALLE ist. Eine Bindung für Nicht-Gläubige besteht aber logischerw. nicht. Das ist (profan gesagt) nichts anderes, als wenn zB Hr. Sommer vom DGB höhere Löhne fordert. Das betrifft auch alle, muss aber keineswegs von allen angenommen werden. Dennoch würde Hr. Sommer nie sagen, dass seine Meinung nur gut ist, wenn man selbst Gewerkschaftler ist, sondern er wird immer sagen, dass sie gut für ALLE ist. Das ist ein so banales Mittel der Meinungsführung, dass ich mich wundere, Ihnen das andauernd erklären zu müssen.
Aber Ihnen,…, will niemand vorschreiben, ob Sie Kondome oder Ihre Frau die Pille nehmen kann
Schön, in DIESEM Fall vielleicht nicht. Aber in anderen Fällen sehr wohl. Sie zB fordern im Kern ja nichts weiter, als das sich die Kirche aus gesellschaftl. Diskursen heraushalten soll.
Kritik an der Institution „Zölibat“ hat nichts gemein mit einer Kritik an Ihrer persönlichen Entscheidung dazu.
Sie haben es nicht erfasst. Es wird – wenn Sie mal richtig zuhören, auch nie der Homosexuelle, sondern die HS. kritisiert. Was Sie hier gutheißen ist exakt das Prinzip der Kirche.
Redaktion benachrichtigen
Und was IST „Morallehre“? Das ist etwas, das ANDEREN sagt, was sie zu tun und zu lassen haben.
Ihr Problem ist, dass Sie sich trotz gegenteiliger Behauptung immer noch nicht wirklich von der Kirche getrennt haben. Also nochmal: Wenn der Papst etwas verlauten lässt, so nimmt er natürlich in Anspruch, dass das, was er sagt, gut für ALLE ist. Eine Bindung für Nicht-Gläubige besteht aber logischerw. nicht. Das ist (profan gesagt) nichts anderes, als wenn zB Hr. Sommer vom DGB höhere Löhne fordert. Das betrifft auch alle, muss aber keineswegs von allen angenommen werden. Dennoch würde Hr. Sommer nie sagen, dass seine Meinung nur gut ist, wenn man selbst Gewerkschaftler ist, sondern er wird immer sagen, dass sie gut für ALLE ist. Das ist ein so banales Mittel der Meinungsführung, dass ich mich wundere, Ihnen das andauernd erklären zu müssen.
Aber Ihnen,…, will niemand vorschreiben, ob Sie Kondome oder Ihre Frau die Pille nehmen kann
Schön, in DIESEM Fall vielleicht nicht. Aber in anderen Fällen sehr wohl. Sie zB fordern im Kern ja nichts weiter, als das sich die Kirche aus gesellschaftl. Diskursen heraushalten soll.
Kritik an der Institution „Zölibat“ hat nichts gemein mit einer Kritik an Ihrer persönlichen Entscheidung dazu.
Sie haben es nicht erfasst. Es wird – wenn Sie mal richtig zuhören, auch nie der Homosexuelle, sondern die HS. kritisiert. Was Sie hier gutheißen ist exakt das Prinzip der Kirche.
#69 EinChrist 15:56:18 | Dienstag, 6. Juni 2006
@DDL „Morallehre“
Da vergleichen Sie aber Äpfel mit Birnen. Tatsächlich, es gibt Leute, die wollen, dass die Kirche ihre Morallehre ändert. Und was IST „Morallehre“? Das ist etwas, das ANDEREN sagt, was sie zu tun und zu lassen haben. Ja?
Nö, würde ich so nicht sagen.
Morallehre ist: Die Bestimmung des Menschen als Wesen von Leib und Seele in seiner wesenhaften Komplementarität und nicht in einem dualistischen Entweder – Oder.
Morallehre hat nun mal was mit Sittlichkeit zutun, in welcher der Mensch auf den Anspruch des absolut Guten antwortet, den er im Gewissen – das ein jeder hat – vernimmt.
Redaktion benachrichtigen
Da vergleichen Sie aber Äpfel mit Birnen. Tatsächlich, es gibt Leute, die wollen, dass die Kirche ihre Morallehre ändert. Und was IST „Morallehre“? Das ist etwas, das ANDEREN sagt, was sie zu tun und zu lassen haben. Ja?
Nö, würde ich so nicht sagen.
Morallehre ist: Die Bestimmung des Menschen als Wesen von Leib und Seele in seiner wesenhaften Komplementarität und nicht in einem dualistischen Entweder – Oder.
Morallehre hat nun mal was mit Sittlichkeit zutun, in welcher der Mensch auf den Anspruch des absolut Guten antwortet, den er im Gewissen – das ein jeder hat – vernimmt.
#68 Pünktchen 15:48:06 | Dienstag, 6. Juni 2006
Benedikt
DDL wurde von mir schon andernorts www.kreuz.net/…ticle.3307-page.html darüber aufgeklärt, daß er die Frage der Homosexualität und das mit der Abtreibung bedrohte Recht auf Leben nicht einheitlich als eine Frage der „Selbstbestimmung“ behandeln kann! Er hat sich allerdings aus diesem Forum verabschiedet, weil er in argumentative Nöte geraten ist. Hatte er doch im Prinzip konzediert, daß es beim werdenden Leben um eine eigenständige Rechtsposition handelt und daß gegen die Föten in gewisser Weise ein „Krieg“ geführt werde. Auf meine Frage, wodurch ein solcher Krieg gegen Wehrlose gerechtfertigt sei: KEINE ANTWORT !!!
Redaktion benachrichtigen
DDL wurde von mir schon andernorts www.kreuz.net/…ticle.3307-page.html darüber aufgeklärt, daß er die Frage der Homosexualität und das mit der Abtreibung bedrohte Recht auf Leben nicht einheitlich als eine Frage der „Selbstbestimmung“ behandeln kann! Er hat sich allerdings aus diesem Forum verabschiedet, weil er in argumentative Nöte geraten ist. Hatte er doch im Prinzip konzediert, daß es beim werdenden Leben um eine eigenständige Rechtsposition handelt und daß gegen die Föten in gewisser Weise ein „Krieg“ geführt werde. Auf meine Frage, wodurch ein solcher Krieg gegen Wehrlose gerechtfertigt sei: KEINE ANTWORT !!!
#67 DDL 15:31:22 | Dienstag, 6. Juni 2006
@Benedikt
Da vergleichen Sie aber Äpfel mit Birnen. Tatsächlich, es gibt Leute, die wollen, dass die Kirche ihre Morallehre ändert. Und was IST „Morallehre“? Das ist etwas, das ANDEREN sagt, was sie zu tun und zu lassen haben. Ja?
Beispiel: Die RK ist oft genug kritisiert worden, weil sie ihren Gläubigen die Verwendung von Verhütungsmitteln untersagt. Diese Lehre wird aus vielerlei Gründen, nicht nur wg. AIDS, kritisiert. Aber Ihnen, als Katholik, will niemand vorschreiben, ob Sie Kondome oder Ihre Frau die Pille nehmen kann / darf / muss. Sie verwurschteln da Kritik an einer LEHRE mit Einmischung in individuelle LEBENSWEISEN.
Wann, Benedikt, hat Ihnen IRGENDJEMAND einen Teil Ihres Glaubenslebens zu untersagen versucht? Sie dürfen auch z.B., wenn Sie das möchten, ein Leben lang zölibatär leben, bittesehr. Kritik an der Institution „Zölibat“ hat nichts gemein mit einer Kritik an Ihrer persönlichen Entscheidung dazu. Erkennen Sie den Unterschied zur Verteufelung der Homosexualität oder dem versuch, Frauen zur Geburt zu verpflichten?
Redaktion benachrichtigen
Da vergleichen Sie aber Äpfel mit Birnen. Tatsächlich, es gibt Leute, die wollen, dass die Kirche ihre Morallehre ändert. Und was IST „Morallehre“? Das ist etwas, das ANDEREN sagt, was sie zu tun und zu lassen haben. Ja?
Beispiel: Die RK ist oft genug kritisiert worden, weil sie ihren Gläubigen die Verwendung von Verhütungsmitteln untersagt. Diese Lehre wird aus vielerlei Gründen, nicht nur wg. AIDS, kritisiert. Aber Ihnen, als Katholik, will niemand vorschreiben, ob Sie Kondome oder Ihre Frau die Pille nehmen kann / darf / muss. Sie verwurschteln da Kritik an einer LEHRE mit Einmischung in individuelle LEBENSWEISEN.
Wann, Benedikt, hat Ihnen IRGENDJEMAND einen Teil Ihres Glaubenslebens zu untersagen versucht? Sie dürfen auch z.B., wenn Sie das möchten, ein Leben lang zölibatär leben, bittesehr. Kritik an der Institution „Zölibat“ hat nichts gemein mit einer Kritik an Ihrer persönlichen Entscheidung dazu. Erkennen Sie den Unterschied zur Verteufelung der Homosexualität oder dem versuch, Frauen zur Geburt zu verpflichten?
#66 Benedikt 15:13:06 | Dienstag, 6. Juni 2006
@ DDL
Ja, hatten wir schon.
Die „Meinungsführerschaft“ hat die Kirche nun wirklich nicht. Wohl aber hat sie einen gewissen Einschlag
Wie auch viele andere Institutionen.
Während sich nahzu alle anderen Interessensgemeinschaften dafür einsetzen, dass SIE SELBST dieses oder jenes Recht haben, fallen religiöse Verbindungen – speziell Katholiken – regelmäßig dadurch auf, dass sie ANDEREN Vorschriften machen wollen.
Guter Witz. Parteien, Gewerkschaften, Arbeitgebervertreter, Forscher, Freidenker etc. wollen den anderen keine Vorschriften machen? Das ich nicht lache. Die Parteien können das ganze sogar sofort in Gesetzesform gießen lassen, was sie anderen aufzwingen wollen.
Kein Schwuler fordert, dass Katholiken dies oder jenes tun oder lassen
Zunächst einmal kann auch ein Homosexueller Katholik sein. Desweiteren ist es Ihr zweiter guter Witz, dass Sie behaupten, es habe nie jemand Außenstehendes von der Kirche Änderungen an der Morallehre verlangt.
Hinzu kommt, dass die katholischen Forderungen auf einer Basis gründen, die Nichtkatholiken schlichtweg unzugänglich ist.
Hören Sie mal, für einen Angloamerikaner sind viele unserer Verfassungsgrundsätze unbegreiflich. Sollen wir sie jetzt streichen?
Redaktion benachrichtigen
Ja, hatten wir schon.
Die „Meinungsführerschaft“ hat die Kirche nun wirklich nicht. Wohl aber hat sie einen gewissen Einschlag
Wie auch viele andere Institutionen.
Während sich nahzu alle anderen Interessensgemeinschaften dafür einsetzen, dass SIE SELBST dieses oder jenes Recht haben, fallen religiöse Verbindungen – speziell Katholiken – regelmäßig dadurch auf, dass sie ANDEREN Vorschriften machen wollen.
Guter Witz. Parteien, Gewerkschaften, Arbeitgebervertreter, Forscher, Freidenker etc. wollen den anderen keine Vorschriften machen? Das ich nicht lache. Die Parteien können das ganze sogar sofort in Gesetzesform gießen lassen, was sie anderen aufzwingen wollen.
Kein Schwuler fordert, dass Katholiken dies oder jenes tun oder lassen
Zunächst einmal kann auch ein Homosexueller Katholik sein. Desweiteren ist es Ihr zweiter guter Witz, dass Sie behaupten, es habe nie jemand Außenstehendes von der Kirche Änderungen an der Morallehre verlangt.
Hinzu kommt, dass die katholischen Forderungen auf einer Basis gründen, die Nichtkatholiken schlichtweg unzugänglich ist.
Hören Sie mal, für einen Angloamerikaner sind viele unserer Verfassungsgrundsätze unbegreiflich. Sollen wir sie jetzt streichen?
#65 EinChrist 15:08:24 | Dienstag, 6. Juni 2006
@Navon „Kirchensteuer“
Teile deine Rechnung auf:
2000 Euro davon gehen 4,5% = 90 Euro an die Kirchen rk/ev
2000 Euro davon gehen ~3,5% = 70 Euro an Vater Staat
Für Verwaltung etc.
–-------------------------------
2000 Euro davon 8% Kirchensteuer sind 160 Euro, die aber teilweise wieder von der Eink-Steuer abziehbar sind.
Es grüßt,
EinChrist
Redaktion benachrichtigen
Teile deine Rechnung auf:
2000 Euro davon gehen 4,5% = 90 Euro an die Kirchen rk/ev
2000 Euro davon gehen ~3,5% = 70 Euro an Vater Staat
Für Verwaltung etc.
–-------------------------------
2000 Euro davon 8% Kirchensteuer sind 160 Euro, die aber teilweise wieder von der Eink-Steuer abziehbar sind.
Es grüßt,
EinChrist
#64 DDL 14:59:37 | Dienstag, 6. Juni 2006
@Benedikt
Das Thema hatten wir beide ja nun auch schon. Stimmt, Sie haben Recht: Die „Meinungsführerschaft“ hat die Kirche nun wirklich nicht. Wohl aber hat sie einen gewissen Einschlag (den ich übrigens gar nicht komplett verteufeln will). Das ist legitim, da – wie Sie mehrfach betonten – Katholiken selbstverständlich auch ein Teil der Gesellschaft sind, inkl. der damit verbundenen Interessen.
Der an dieser Stelle relevante Punkt ist aber der: Während sich nahzu alle anderen Interessensgemeinschaften dafür einsetzen, dass SIE SELBST dieses oder jenes Recht haben, fallen religiöse Verbindungen – speziell Katholiken – regelmäßig dadurch auf, dass sie ANDEREN Vorschriften machen wollen. Kein Schwuler fordert, dass Katholiken dies oder jenes tun oder lassen (es sei denn, die ewigen Ausfälle gegenüber Schwulen) – und umgekehrt?
Hinzu kommt, dass die katholischen Forderungen auf einer Basis gründen, die Nichtkatholiken schlichtweg unzugänglich ist. Da ist kein common ground, das sind keine Dinge, die man verstehen, begreifen kann. Das ist Mythos, Dogmatik, Heilslehre, also jemandem, der daran nicht glaubt, ganz einfach unzugänglich, da es, im ganz neutralen Sinne, nicht vernünftig (i.S.v. dem Verstand erschließbar) ist. Und ein Nicht- oder Andersgläubiger hat nun einmal nicht den geringsten Anlass, die Vorschriften eines fremden Gottes (für ihn ist das ein Götze) zu beachten.
Redaktion benachrichtigen
Das Thema hatten wir beide ja nun auch schon. Stimmt, Sie haben Recht: Die „Meinungsführerschaft“ hat die Kirche nun wirklich nicht. Wohl aber hat sie einen gewissen Einschlag (den ich übrigens gar nicht komplett verteufeln will). Das ist legitim, da – wie Sie mehrfach betonten – Katholiken selbstverständlich auch ein Teil der Gesellschaft sind, inkl. der damit verbundenen Interessen.
Der an dieser Stelle relevante Punkt ist aber der: Während sich nahzu alle anderen Interessensgemeinschaften dafür einsetzen, dass SIE SELBST dieses oder jenes Recht haben, fallen religiöse Verbindungen – speziell Katholiken – regelmäßig dadurch auf, dass sie ANDEREN Vorschriften machen wollen. Kein Schwuler fordert, dass Katholiken dies oder jenes tun oder lassen (es sei denn, die ewigen Ausfälle gegenüber Schwulen) – und umgekehrt?
Hinzu kommt, dass die katholischen Forderungen auf einer Basis gründen, die Nichtkatholiken schlichtweg unzugänglich ist. Da ist kein common ground, das sind keine Dinge, die man verstehen, begreifen kann. Das ist Mythos, Dogmatik, Heilslehre, also jemandem, der daran nicht glaubt, ganz einfach unzugänglich, da es, im ganz neutralen Sinne, nicht vernünftig (i.S.v. dem Verstand erschließbar) ist. Und ein Nicht- oder Andersgläubiger hat nun einmal nicht den geringsten Anlass, die Vorschriften eines fremden Gottes (für ihn ist das ein Götze) zu beachten.
#63 Navon 14:37:41 | Dienstag, 6. Juni 2006
@EinChrist: Prozentrechnung für Beginner
Wenn Du mal das Ergebnis Deiner Rechnung anschaust, so solltest Du Deinen Rechenfehler eigentlich bemerken. 54€ sind immerhin 30% von den 180€, 72€ sind sogar 40% von 180€. Vielleicht erklärst Du mal, wie Du auf 54 bzw. 72€ kommst, damit wir beide die Rechnung nachvollziehen und Deinen Fehler finden können!
MfG
Navon
Redaktion benachrichtigen
Wenn Du mal das Ergebnis Deiner Rechnung anschaust, so solltest Du Deinen Rechenfehler eigentlich bemerken. 54€ sind immerhin 30% von den 180€, 72€ sind sogar 40% von 180€. Vielleicht erklärst Du mal, wie Du auf 54 bzw. 72€ kommst, damit wir beide die Rechnung nachvollziehen und Deinen Fehler finden können!
MfG
Navon
#62 EinChrist 14:11:01 | Dienstag, 6. Juni 2006
@Navon „Kirchensteuer“
Der Einfachheit halber ziehen wir die 9% mal direkt vom Einkommen ab. Christ X zahlt also jeden Monat 180€ Kirchensteuer.
Diese 180€ landen beim Finanzamt. Das Finanzamt erhält nun 3-4% dieser 180€, das sind zwischen 5,40€ und 7,20€. Der restliche Betrag geht an die Kirche, also 172,80 bzw. 174,60€. Und das sind umgerechnet 96 bzw. 97% der Kirchensteuer.
Ist die Rechnung für Dich nachvollziehbar?
MfG
Navon
Nö.
Wenn 180€ Kirchensteuer abgezogen werden, gehen somit an Vater Staat 54-72 € OK?
Für 5,40€ oder etwas mehr arbeitet Vater Staat nicht.
Dafür werden die Listen, Daten und Datentransfer erstellt mit Konfessions-Zugehörigkeit.
Es grüßt,
EinChrist
Redaktion benachrichtigen
Der Einfachheit halber ziehen wir die 9% mal direkt vom Einkommen ab. Christ X zahlt also jeden Monat 180€ Kirchensteuer.
Diese 180€ landen beim Finanzamt. Das Finanzamt erhält nun 3-4% dieser 180€, das sind zwischen 5,40€ und 7,20€. Der restliche Betrag geht an die Kirche, also 172,80 bzw. 174,60€. Und das sind umgerechnet 96 bzw. 97% der Kirchensteuer.
Ist die Rechnung für Dich nachvollziehbar?
MfG
Navon
Nö.
Wenn 180€ Kirchensteuer abgezogen werden, gehen somit an Vater Staat 54-72 € OK?
Für 5,40€ oder etwas mehr arbeitet Vater Staat nicht.
Dafür werden die Listen, Daten und Datentransfer erstellt mit Konfessions-Zugehörigkeit.
Es grüßt,
EinChrist
#61 Navon 13:57:49 | Dienstag, 6. Juni 2006
@EinChrist: Einführung in die Prozentrechnung
An einem Beispiel erarbeiten wir mal die prozentualen Anteile der Kirchensteuer, die der Staat und die Kirche von einem Christen bekommen. Sagen wir Christ X verdient 2000€/Monat. Entsprechend den derzeit geltenden Kirchensteuergesetzen werden in Baden-Württemberg und Bayern 8%, in den übrigen Bundesländern 9% der Lohn- und Einkommensteuer als Kirchensteuer eingezogen. Der Einfachheit halber ziehen wir die 9% mal direkt vom Einkommen ab. Christ X zahlt also jeden Monat 180€ Kirchensteuer.
Diese 180€ landen beim Finanzamt. Das Finanzamt erhält nun 3-4% dieser 180€, das sind zwischen 5,40€ und 7,20€. Der restliche Betrag geht an die Kirche, also 172,80 bzw. 174,60€. Und das sind umgerechnet 96 bzw. 97% der Kirchensteuer.
Ist die Rechnung für Dich nachvollziehbar?
MfG
Navon
Redaktion benachrichtigen
An einem Beispiel erarbeiten wir mal die prozentualen Anteile der Kirchensteuer, die der Staat und die Kirche von einem Christen bekommen. Sagen wir Christ X verdient 2000€/Monat. Entsprechend den derzeit geltenden Kirchensteuergesetzen werden in Baden-Württemberg und Bayern 8%, in den übrigen Bundesländern 9% der Lohn- und Einkommensteuer als Kirchensteuer eingezogen. Der Einfachheit halber ziehen wir die 9% mal direkt vom Einkommen ab. Christ X zahlt also jeden Monat 180€ Kirchensteuer.
Diese 180€ landen beim Finanzamt. Das Finanzamt erhält nun 3-4% dieser 180€, das sind zwischen 5,40€ und 7,20€. Der restliche Betrag geht an die Kirche, also 172,80 bzw. 174,60€. Und das sind umgerechnet 96 bzw. 97% der Kirchensteuer.
Ist die Rechnung für Dich nachvollziehbar?
MfG
Navon
#60 Benedikt 13:47:34 | Dienstag, 6. Juni 2006
@ EinChrist
aber allein könnte er die sozialen Aufgaben nicht Schultern.
Natürlich nicht. Meist ist es so, dass die Kirchengemeinde nur noch 20% des Haushalts für ihren Kindergarten aufbringt. Da die Kommunen aber allesamt pleite sind, sind es diese 20%, die sie sich nicht auch noch leisten könnten. Mein Ort hat vier Kindergärten, würde die Kirche ihr finanzielles Engagement einstellen, müssten 2 geschlossen werden.
Im übrigen bleibt noch festzustellen, dass niemand den Staat gezwungen hat, die Gebäude zu enteignen, um deren Erhalt er sich nun kümmern muss.
Redaktion benachrichtigen
aber allein könnte er die sozialen Aufgaben nicht Schultern.
Natürlich nicht. Meist ist es so, dass die Kirchengemeinde nur noch 20% des Haushalts für ihren Kindergarten aufbringt. Da die Kommunen aber allesamt pleite sind, sind es diese 20%, die sie sich nicht auch noch leisten könnten. Mein Ort hat vier Kindergärten, würde die Kirche ihr finanzielles Engagement einstellen, müssten 2 geschlossen werden.
Im übrigen bleibt noch festzustellen, dass niemand den Staat gezwungen hat, die Gebäude zu enteignen, um deren Erhalt er sich nun kümmern muss.
#59 EinChrist 13:40:24 | Dienstag, 6. Juni 2006
@Navon „Kirchensteuer“
Hier liegt ein Fehler vor.
In Bayern werden 8% Ki-Steuer von dem zu verst. Einkommen einbehalten. Von diesen 8% erhält Vater Staat ca. 3-4% für das einsammeln, somit verbleiben den Kirchen mehr als ~4%.
Nebenbei arbeiten auch bei den Kirchen ca. 5 Million Menschen, gut Vater Staat bezahlt auch entsprechend, aber allein könnte er die sozialen Aufgaben nicht Schultern. Sicher es gibt auch sehr viele freiwillige was ich bei den sozialen Einrichtungen egal wie, begrüße.
Es grüßt,
EinChrist
Redaktion benachrichtigen
Hier liegt ein Fehler vor.
In Bayern werden 8% Ki-Steuer von dem zu verst. Einkommen einbehalten. Von diesen 8% erhält Vater Staat ca. 3-4% für das einsammeln, somit verbleiben den Kirchen mehr als ~4%.
Nebenbei arbeiten auch bei den Kirchen ca. 5 Million Menschen, gut Vater Staat bezahlt auch entsprechend, aber allein könnte er die sozialen Aufgaben nicht Schultern. Sicher es gibt auch sehr viele freiwillige was ich bei den sozialen Einrichtungen egal wie, begrüße.
Es grüßt,
EinChrist
#58 deepthought 13:30:15 | Dienstag, 6. Juni 2006
@RexRegis: Noch besser…
Die wirklich absurden, skurillen und Lustigen berichte und Leserbeiträge erhält mann mit folgender URL:
tinyurl.com/lsqzy
Redaktion benachrichtigen
Die wirklich absurden, skurillen und Lustigen berichte und Leserbeiträge erhält mann mit folgender URL:
tinyurl.com/lsqzy
#57 RexRegis 13:26:45 | Dienstag, 6. Juni 2006
Redaktion benachrichtigen
#56 Navon 12:52:24 | Dienstag, 6. Juni 2006
@ EinChrist
Selbst wenn das Land Bayern 8% des Kirchensteueraufkommens als Gebühr fürs Eintreiben der Mitgliederbeiträge bekommt, erhält die Kirche noch 92% und nicht 5% der als Kirchensteuer eingenommenen Gelder.
N.
Redaktion benachrichtigen
Selbst wenn das Land Bayern 8% des Kirchensteueraufkommens als Gebühr fürs Eintreiben der Mitgliederbeiträge bekommt, erhält die Kirche noch 92% und nicht 5% der als Kirchensteuer eingenommenen Gelder.
N.
#55 EinChrist 12:30:46 | Dienstag, 6. Juni 2006
@Farfarello „Kirchensteuer“
(…)
Schon mal nachgedacht von was die Kirche in Deutschland zu einem erheblichen Teil lebt?
Wenn nicht, dann lies mal gründlich nach.
…op-kirchensubventionen.de/
…www.sparteuchdiekirche.de/
Ich zahle übrigens auch Steuern, diese Kirche bekommt also auch mein Geld.
Finde diese plakativen Links und Hinweise zur Ki-Steuer immer recht „nett“, wenn auch verschwiegen wird das Vater Staat für das einsammeln der Kirchensteuer ca. 3-4% davon bekommt. In Bayern sind es 8% KiSt. Ergo gehen nur rund 5% an die Kirchen.
Darüber sollte man auch nachdenken.
Es grüßt,
EinChrist
Redaktion benachrichtigen
(…)
Schon mal nachgedacht von was die Kirche in Deutschland zu einem erheblichen Teil lebt?
Wenn nicht, dann lies mal gründlich nach.
…op-kirchensubventionen.de/
…www.sparteuchdiekirche.de/
Ich zahle übrigens auch Steuern, diese Kirche bekommt also auch mein Geld.
Finde diese plakativen Links und Hinweise zur Ki-Steuer immer recht „nett“, wenn auch verschwiegen wird das Vater Staat für das einsammeln der Kirchensteuer ca. 3-4% davon bekommt. In Bayern sind es 8% KiSt. Ergo gehen nur rund 5% an die Kirchen.
Darüber sollte man auch nachdenken.
Es grüßt,
EinChrist
#54 Bruder Theophil 12:21:21 | Dienstag, 6. Juni 2006
@ DDL Das war mir auch wirklich…
…unangenehm, denn beim Drüberspringen konnte man deutlich sehen, wo der Stock vorher bei Ihnen gesteckt hat.
@ Farfarello. Haben Sie sich mal die Frage gestellt, warum der Staat das nicht macht ? Nun. Der Staat ist nicht irgendjemand. Der Staat sind u.a. SIE. Wann haben Sie das letzte Mal den Obdachlosen in einer Schlange den Teller gefüllt ? Finden Sie nicht, das man sich es etwas leicht macht, wenn man christliche Werte, wie gelebte Nächstenliebe an der Garderobe abgibt und sich freut, wenn man solche unangenehmen Sachen an einen „anonymen“ Staat abgibt ?
Redaktion benachrichtigen
…unangenehm, denn beim Drüberspringen konnte man deutlich sehen, wo der Stock vorher bei Ihnen gesteckt hat.
@ Farfarello. Haben Sie sich mal die Frage gestellt, warum der Staat das nicht macht ? Nun. Der Staat ist nicht irgendjemand. Der Staat sind u.a. SIE. Wann haben Sie das letzte Mal den Obdachlosen in einer Schlange den Teller gefüllt ? Finden Sie nicht, das man sich es etwas leicht macht, wenn man christliche Werte, wie gelebte Nächstenliebe an der Garderobe abgibt und sich freut, wenn man solche unangenehmen Sachen an einen „anonymen“ Staat abgibt ?
#53 Farfarello 12:16:19 | Dienstag, 6. Juni 2006
Sag ich doch.
Diese sinnvollen und wichtigen sozialen Einrichtungen werden Großteils aus Steuergeldern bezahlt, nichts anderes habe ich gesagt.
Nur das auf diesem Produkt Kirche oben steht, wo eigentlich Staat oben stehen sollte.
Redaktion benachrichtigen
Diese sinnvollen und wichtigen sozialen Einrichtungen werden Großteils aus Steuergeldern bezahlt, nichts anderes habe ich gesagt.
Nur das auf diesem Produkt Kirche oben steht, wo eigentlich Staat oben stehen sollte.
#52 Bruder Theophil 12:12:11 | Dienstag, 6. Juni 2006
@ Farferello …Wussten Sie auch…
…welche karitativen Einrichtungen die Kirche betreibt ? Wenn Sie also das nächste Mal an einer Schlange Obdachloser vor einer Kirche vorbeikommen, die dort ihr Essen bekommen, sagen Sie denen einfach, es gibts jetzt nix mehr, weil die Kirche einfach zu viel Geld bekommt. Das gleiche dürfen Sie dann auch den Kranken in einem konfessionellen Krankenhaus sagen und die Behandlung und Betreuung einstellen.
Redaktion benachrichtigen
…welche karitativen Einrichtungen die Kirche betreibt ? Wenn Sie also das nächste Mal an einer Schlange Obdachloser vor einer Kirche vorbeikommen, die dort ihr Essen bekommen, sagen Sie denen einfach, es gibts jetzt nix mehr, weil die Kirche einfach zu viel Geld bekommt. Das gleiche dürfen Sie dann auch den Kranken in einem konfessionellen Krankenhaus sagen und die Behandlung und Betreuung einstellen.
#51 deepthought 12:00:36 | Dienstag, 6. Juni 2006
@Theo: Süss
Ist wirklich süss, ich halte ein Stöcken hin (a la „Tag der Befreiung von der Kirche“) und Du springst brav drüber!
So wirst bestimmt auch Du deinen Weg auf die von DDL vorgeschlagene Webseite „Best of kreuz.net“ finden.
Redaktion benachrichtigen
Ist wirklich süss, ich halte ein Stöcken hin (a la „Tag der Befreiung von der Kirche“) und Du springst brav drüber!
So wirst bestimmt auch Du deinen Weg auf die von DDL vorgeschlagene Webseite „Best of kreuz.net“ finden.
#50 Farfarello 11:58:45 | Dienstag, 6. Juni 2006
@Theo
Ich finde es etwas abwegig, das gerade du von „Schnorrermentalität“ sprichst.
Schon mal nachgedacht von was die Kirche in Deutschland zu einem erheblichen Teil lebt?
Wenn nicht, dann lies mal gründlich nach.
…op-kirchensubventionen.de/
www.sparteuchdiekirche.de/
Ich zahle übrigens auch Steuern, diese Kirche bekommt also auch mein Geld.
Redaktion benachrichtigen
Ich finde es etwas abwegig, das gerade du von „Schnorrermentalität“ sprichst.
Schon mal nachgedacht von was die Kirche in Deutschland zu einem erheblichen Teil lebt?
Wenn nicht, dann lies mal gründlich nach.
…op-kirchensubventionen.de/
www.sparteuchdiekirche.de/
Ich zahle übrigens auch Steuern, diese Kirche bekommt also auch mein Geld.
#49 Benedikt 11:56:19 | Dienstag, 6. Juni 2006
@ Farfarello
Es geht darum das es nicht angehen kann das sich einzelne Gesellschaftliche Gruppen künstlich zum Gewissen einer ganzen Gesellschaft hochkonstruieren möchten, um diese zu kontrollieren, und um diese letztendlich in ein
christliches Moral- und Ethikmonopol zu verwandeln.
Das kann man sich als freier Bürger nicht gefallen lassen, dagegen muß man sich zu Wort melden.
Sie sind genauso Vertreter einer gewissen Moral wie ein Katholik und irgendein anderer Religiöser oder Nicht Religiöser.
Und nehmen Sie es mir nicht übel: Aber die Meinungsführerschaft in Sachen Moral kann die kath. Kirche zZ nicht wirklich für sich beanspruchen. Mit Fug und Recht kann der Katholik daher anlog zu Ihrem Satz schreiben:
„Es kann nicht angehen, dass sich gesellschaftliche Gruppen, selbst wenn sie in der Mehrheit sind, künstlich zum Gewissen einer ganzen Gesellschaft hochkonstruieren möchten, um diese zu kontrollieren, und um diese letztendlich in ein
selbstkonstruiertes Moral- und Ethikmonopol zu verwandeln, zumal dann nicht, wenn die Unzulänglichkeit dieser Moral zumindest partiell auch für jene erkennbar sind, die der Position der Mehrheit eigentlich zugeneigt sind.
Das kann man sich als freier Bürger und Katholik nicht gefallen lassen, dagegen muß man sich zu Wort melden.“
Redaktion benachrichtigen
Es geht darum das es nicht angehen kann das sich einzelne Gesellschaftliche Gruppen künstlich zum Gewissen einer ganzen Gesellschaft hochkonstruieren möchten, um diese zu kontrollieren, und um diese letztendlich in ein
christliches Moral- und Ethikmonopol zu verwandeln.
Das kann man sich als freier Bürger nicht gefallen lassen, dagegen muß man sich zu Wort melden.
Sie sind genauso Vertreter einer gewissen Moral wie ein Katholik und irgendein anderer Religiöser oder Nicht Religiöser.
Und nehmen Sie es mir nicht übel: Aber die Meinungsführerschaft in Sachen Moral kann die kath. Kirche zZ nicht wirklich für sich beanspruchen. Mit Fug und Recht kann der Katholik daher anlog zu Ihrem Satz schreiben:
„Es kann nicht angehen, dass sich gesellschaftliche Gruppen, selbst wenn sie in der Mehrheit sind, künstlich zum Gewissen einer ganzen Gesellschaft hochkonstruieren möchten, um diese zu kontrollieren, und um diese letztendlich in ein
selbstkonstruiertes Moral- und Ethikmonopol zu verwandeln, zumal dann nicht, wenn die Unzulänglichkeit dieser Moral zumindest partiell auch für jene erkennbar sind, die der Position der Mehrheit eigentlich zugeneigt sind.
Das kann man sich als freier Bürger und Katholik nicht gefallen lassen, dagegen muß man sich zu Wort melden.“
#48 Bruder Theophil 11:55:03 | Dienstag, 6. Juni 2006
@ DEPPTHOUGHT
Für Sie persönlich führen wir auch gern den Feiertag der Befreiung vom Gehirn ein.
Redaktion benachrichtigen
Für Sie persönlich führen wir auch gern den Feiertag der Befreiung vom Gehirn ein.
#47 deepthought 11:52:37 | Dienstag, 6. Juni 2006
@Bruder Theophil: Feiertag
Kein Problem, wir führen einfach ein paar neue Feiertag ein, z.B. der Tag der Befreiung von der Kirche.
Redaktion benachrichtigen
Kein Problem, wir führen einfach ein paar neue Feiertag ein, z.B. der Tag der Befreiung von der Kirche.
#46 Bruder Theophil 11:49:21 | Dienstag, 6. Juni 2006
@ Farfarello …Warum…
…wollen Sie die christliche Ethik nicht annehmen, aber gleichzeitig alle christlichen Feiertage eines Kalenderjahres mitnehmen ? Wäre es da nicht Zeit seinem Arbeitgeber zu sagen, dass man gerne durcharbeiten möchte. Es bleibt Ihnen ja immerhin der 1. Mai und der Tag der Deutschen Einheit, um sich zu erholen. Sie wollen doch nicht, dass man Ihnen eine Schnorrermentalität unterstellt, oder ?
Redaktion benachrichtigen
…wollen Sie die christliche Ethik nicht annehmen, aber gleichzeitig alle christlichen Feiertage eines Kalenderjahres mitnehmen ? Wäre es da nicht Zeit seinem Arbeitgeber zu sagen, dass man gerne durcharbeiten möchte. Es bleibt Ihnen ja immerhin der 1. Mai und der Tag der Deutschen Einheit, um sich zu erholen. Sie wollen doch nicht, dass man Ihnen eine Schnorrermentalität unterstellt, oder ?
#45 methusalix † 11:45:45 | Dienstag, 6. Juni 2006
@Theophil
Bruder Theophil: @ methusalix…dann gehen Sie doch mal mit gutem Beispiel voran und besuchen wieder eine Kirche, dann wird sie auch wieder voller. Vielleicht bringen Sie auch noch ein paar Freunde mit.
Na was glauben Sie, ist unser Vergnügen am Sonntag? Und manchmal auch wochentags, vor allem, wenn ich auf Dienstreise an neue Orte komme? Dreimal dürfen Sie raten.
Redaktion benachrichtigen
Bruder Theophil: @ methusalix…dann gehen Sie doch mal mit gutem Beispiel voran und besuchen wieder eine Kirche, dann wird sie auch wieder voller. Vielleicht bringen Sie auch noch ein paar Freunde mit.
Na was glauben Sie, ist unser Vergnügen am Sonntag? Und manchmal auch wochentags, vor allem, wenn ich auf Dienstreise an neue Orte komme? Dreimal dürfen Sie raten.
#44 Abu 11:44:45 | Dienstag, 6. Juni 2006
@methusalix
Innerhalb des katholischen Raumes –- und in einem solchen sprechen wir auf diesem Forum –- ist es egal, ob Sie „ungeordnet“ oder „verwahrlost“ sagen, es trifft für den homo-lifestyle (und den anderer) nun einmal zu. Sie können es übersetzen mit „sich dauerhaft nicht an die katholische Moral haltend“. OK?
Redaktion benachrichtigen
Innerhalb des katholischen Raumes –- und in einem solchen sprechen wir auf diesem Forum –- ist es egal, ob Sie „ungeordnet“ oder „verwahrlost“ sagen, es trifft für den homo-lifestyle (und den anderer) nun einmal zu. Sie können es übersetzen mit „sich dauerhaft nicht an die katholische Moral haltend“. OK?
#43 Farfarello 11:36:43 | Dienstag, 6. Juni 2006
@Benedikt
Um das geht es doch nicht.
Es geht darum das es nicht angehen kann das sich einzelne Gesellschaftliche Gruppen künstlich zum Gewissen einer ganzen Gesellschaft hochkonstruieren möchten, um diese zu kontrollieren, und um diese letztendlich in ein
christliches Moral- und Ethikmonopol zu verwandeln.
Das kann man sich als freier Bürger nicht gefallen lassen, dagegen muß man sich zu Wort melden.
Redaktion benachrichtigen
Um das geht es doch nicht.
Es geht darum das es nicht angehen kann das sich einzelne Gesellschaftliche Gruppen künstlich zum Gewissen einer ganzen Gesellschaft hochkonstruieren möchten, um diese zu kontrollieren, und um diese letztendlich in ein
christliches Moral- und Ethikmonopol zu verwandeln.
Das kann man sich als freier Bürger nicht gefallen lassen, dagegen muß man sich zu Wort melden.
#42 Bruder Theophil 11:34:30 | Dienstag, 6. Juni 2006
@ methusalix
…dann gehen Sie doch mal mit gutem Beispiel voran und besuchen wieder eine Kirche, dann wird sie auch wieder voller. Vielleicht bringen Sie auch noch ein paar Freunde mit.
Redaktion benachrichtigen
…dann gehen Sie doch mal mit gutem Beispiel voran und besuchen wieder eine Kirche, dann wird sie auch wieder voller. Vielleicht bringen Sie auch noch ein paar Freunde mit.
#41 methusalix † 11:28:00 | Dienstag, 6. Juni 2006
@Theophil et alii
Belisar: @ Methusalix
Das ist keine Lüge! …
Das ist doch richtig und ich bestreite ja auch nur, dass sexuelle Kontakte die meisten Infektionen weitergeben hat. Das ist nicht so und wird auch durch fromme Lügen nicht wahr!
Das durch Spritzen Aids weitergegen …Wo haben Sie denn dieses Vorurteil her?
Der Satz: „Keine AIDS-Infektion kann bekommen, wer keine Geschlechtsverkehr hat!“, entstammt einer Broschüre einer süddeutschen Diözese. Diese wurde bis vor zwei Jahren noch in Hauptschulen verteilt.
…es geht der Kirche doch um Unzucht außerhalb der Ehe, und der damit verbundenen Sünde.
Aber mit Aids hat das nicht viel zu tun.
Da haben sie recht. Das hat mit der Gier nach Macht über die Menschen zu tun. Wer die Sexualität des Menschen in der Hand hat, hat ihn ganz in der Hand (über die Einimpfung eines schlechten Gewissens).
Abu: @methusalix
Der Unterschied zwischen …daß sich
1. schon bei der Partnerwahl die Frage eines moralisch ordentlichen oder verwaherlosten Vorlebens…
Da der Homo-Lebensstil das Gegenstück dazu darstellt, ist dort das Risiko sehr groß.
Sie wiederholen nur die frommen Lügen der römisch-kateholischen Sexualtheoretiker, mit der zusätzlichen Verunglimpfung, dass alles, was sich nicht römisch-katholischen Moralbefehlen unterwirft, verwahrlost ist. Diese menschenverachtende Rabulistik ist einer der Gründe, warum unsere Kirchen leer sind.
Redaktion benachrichtigen
Belisar: @ Methusalix
Das ist keine Lüge! …
Das ist doch richtig und ich bestreite ja auch nur, dass sexuelle Kontakte die meisten Infektionen weitergeben hat. Das ist nicht so und wird auch durch fromme Lügen nicht wahr!
Das durch Spritzen Aids weitergegen …Wo haben Sie denn dieses Vorurteil her?
Der Satz: „Keine AIDS-Infektion kann bekommen, wer keine Geschlechtsverkehr hat!“, entstammt einer Broschüre einer süddeutschen Diözese. Diese wurde bis vor zwei Jahren noch in Hauptschulen verteilt.
…es geht der Kirche doch um Unzucht außerhalb der Ehe, und der damit verbundenen Sünde.
Aber mit Aids hat das nicht viel zu tun.
Da haben sie recht. Das hat mit der Gier nach Macht über die Menschen zu tun. Wer die Sexualität des Menschen in der Hand hat, hat ihn ganz in der Hand (über die Einimpfung eines schlechten Gewissens).
Abu: @methusalix
Der Unterschied zwischen …daß sich
1. schon bei der Partnerwahl die Frage eines moralisch ordentlichen oder verwaherlosten Vorlebens…
Da der Homo-Lebensstil das Gegenstück dazu darstellt, ist dort das Risiko sehr groß.
Sie wiederholen nur die frommen Lügen der römisch-kateholischen Sexualtheoretiker, mit der zusätzlichen Verunglimpfung, dass alles, was sich nicht römisch-katholischen Moralbefehlen unterwirft, verwahrlost ist. Diese menschenverachtende Rabulistik ist einer der Gründe, warum unsere Kirchen leer sind.
#40 Benedikt 11:22:44 | Dienstag, 6. Juni 2006
@ Farfarello
außerhalb deiner Religion wird dieser Gott überhaupt nicht wahrgenommen, ist also de-facto nicht vorhanden.
Die ganzen Atheisten & Agnostiker, die allein schon auf dieser Seite den Katholiken erklären wollen, was „ihr“ Gott wirklich getan hätte, beweisen die Unrichtigkeit Ihre These vollauf. Schon Sie selbst beweisen ihre Unrichtigkeit, in dem Sie ja hier selbst zum Besten geben, was Sie von Gott halten. Sie können den christlichen Gott nur ablehnen, wenn Sie
a) einer anderen Religion angehören, die den christlichen Gott nicht vorsieht oder
b) sich mit ihm beschäftigt haben. Letzteres ist offenbar der Fall.
Redaktion benachrichtigen
außerhalb deiner Religion wird dieser Gott überhaupt nicht wahrgenommen, ist also de-facto nicht vorhanden.
Die ganzen Atheisten & Agnostiker, die allein schon auf dieser Seite den Katholiken erklären wollen, was „ihr“ Gott wirklich getan hätte, beweisen die Unrichtigkeit Ihre These vollauf. Schon Sie selbst beweisen ihre Unrichtigkeit, in dem Sie ja hier selbst zum Besten geben, was Sie von Gott halten. Sie können den christlichen Gott nur ablehnen, wenn Sie
a) einer anderen Religion angehören, die den christlichen Gott nicht vorsieht oder
b) sich mit ihm beschäftigt haben. Letzteres ist offenbar der Fall.
#39 Farfarello 11:17:51 | Dienstag, 6. Juni 2006
Wieder falsch Theo…
Dein Gott spielt lediglich für dich und deine Religion eine Rolle, außerhalb deiner Religion wird dieser Gott überhaupt nicht wahrgenommen, ist also de-facto nicht vorhanden.
Entweder du bist auf beiden Augen blind oder du verdrängst, ich denke letzteres scheint bei dir der Fall zu sein.
Das du jedoch deinen selbst erfundenen Gott jedem anders denkenden Menschen aufzwingen möchtest, halte ich für schädlich und gefährlich.
Das sich dieses schädliche und selbstverliebte Verhalten am Schluss noch zu einem aggressiven Verhalten aus wächst, stimmt mich um so mehr bedenklich.
Redaktion benachrichtigen
Dein Gott spielt lediglich für dich und deine Religion eine Rolle, außerhalb deiner Religion wird dieser Gott überhaupt nicht wahrgenommen, ist also de-facto nicht vorhanden.
Entweder du bist auf beiden Augen blind oder du verdrängst, ich denke letzteres scheint bei dir der Fall zu sein.
Das du jedoch deinen selbst erfundenen Gott jedem anders denkenden Menschen aufzwingen möchtest, halte ich für schädlich und gefährlich.
Das sich dieses schädliche und selbstverliebte Verhalten am Schluss noch zu einem aggressiven Verhalten aus wächst, stimmt mich um so mehr bedenklich.
#38 Navon 11:04:36 | Dienstag, 6. Juni 2006
@ Bruder Theophil
1. Zunächst einmal verstößt ein Internetseiten-Betreiber mit pornografischen Inhalten nicht gegen das Gesetz, diese religiösen Cracker allerdings schon.
2. Wenn Dein Gott sich vom Anblick nackter Menschen provoziert fühlen würde – was ich nicht denke, da er sie ja angeblich so geschaffen hat – so ist das sein Problem und nicht das irgendwelcher Menschen. Dann soll er mit dem Webseitenbetreiber reden und das persönlich mit ihm klären.
Hier wird Gesetz gebrochen und der Glaube an einen Gott als Rechtfertigung für Straftaten ge-/mißbraucht. Das hat nichts mehr mit Religionsfreiheit zu tun, das ist ein Verbrechen und als solches gehört es behandelt!
Navon
Redaktion benachrichtigen
1. Zunächst einmal verstößt ein Internetseiten-Betreiber mit pornografischen Inhalten nicht gegen das Gesetz, diese religiösen Cracker allerdings schon.
2. Wenn Dein Gott sich vom Anblick nackter Menschen provoziert fühlen würde – was ich nicht denke, da er sie ja angeblich so geschaffen hat – so ist das sein Problem und nicht das irgendwelcher Menschen. Dann soll er mit dem Webseitenbetreiber reden und das persönlich mit ihm klären.
Hier wird Gesetz gebrochen und der Glaube an einen Gott als Rechtfertigung für Straftaten ge-/mißbraucht. Das hat nichts mehr mit Religionsfreiheit zu tun, das ist ein Verbrechen und als solches gehört es behandelt!
Navon
#37 Bruder Theophil 11:04:18 | Dienstag, 6. Juni 2006
Wieder falsch Farfallo…
…denn er ist unser aller GOTT. Auch Deiner. Und in seiner Gnade hat er auch Dich erschaffen. Mit allen (auch auf dieser Webseite) erkennbaren Schwächen.
Redaktion benachrichtigen
…denn er ist unser aller GOTT. Auch Deiner. Und in seiner Gnade hat er auch Dich erschaffen. Mit allen (auch auf dieser Webseite) erkennbaren Schwächen.
#36 Farfarello 11:01:22 | Dienstag, 6. Juni 2006
Falsch Theo…
Dein Gott hat lediglich für dich und deine Religion bestand, für den Pornoseite-Besitzer jedoch nicht.
Daher muß man von einer Aggression von deiner Seite sprechen, wenn du versuchst deinen Gott dem Pornoseiten-Besitze aufzwingen zu wollen.
Redaktion benachrichtigen
Dein Gott hat lediglich für dich und deine Religion bestand, für den Pornoseite-Besitzer jedoch nicht.
Daher muß man von einer Aggression von deiner Seite sprechen, wenn du versuchst deinen Gott dem Pornoseiten-Besitze aufzwingen zu wollen.
#35 Bruder Theophil 10:43:39 | Dienstag, 6. Juni 2006
Falsch Navon…
…denn mit einer Pornoseite geht die Aggression zunächst vom Webseitenanbieter aus. Nämlich Aggression gegen GOTT.
Redaktion benachrichtigen
…denn mit einer Pornoseite geht die Aggression zunächst vom Webseitenanbieter aus. Nämlich Aggression gegen GOTT.
#34 Farfarello 10:39:00 | Dienstag, 6. Juni 2006
@Navon
Ihren Ausführungen ist nichts mehr hinzu zu fügen, es wurde alles richtig erkannt und gesagt, danke!
Redaktion benachrichtigen
Ihren Ausführungen ist nichts mehr hinzu zu fügen, es wurde alles richtig erkannt und gesagt, danke!
#33 Abu 10:30:46 | Dienstag, 6. Juni 2006
Navon & vita
Der kulturelle Hegemon ist schwul oder schwulenhörig, sexistisch oder sexmafiahörig. Seine Soft Weapons heißen Demokratie und Menschenrechte. Wozu also Gewalt von dieser Seite?
Der Hegemon arbeitet erfolgreich an der Unterbindung der Meinungsfreiheit. Wer gegen den Hegemon kämpft, ist ein Freiheitskämpfer, in den Augen des Hegemons selbstverständlich ein Terrorist.
Nennen Sie mir doch mal eine Region oder ein Land, in dem alle oder eine gewaltige Mehrheit katholisch sind und sich die Frauen daran halten. Dort werden sich die Männer auch dran halten –- wenn auch etwas weniger –- und Aids wird vergleichsweise schwach sein.
Redaktion benachrichtigen
Der kulturelle Hegemon ist schwul oder schwulenhörig, sexistisch oder sexmafiahörig. Seine Soft Weapons heißen Demokratie und Menschenrechte. Wozu also Gewalt von dieser Seite?
Der Hegemon arbeitet erfolgreich an der Unterbindung der Meinungsfreiheit. Wer gegen den Hegemon kämpft, ist ein Freiheitskämpfer, in den Augen des Hegemons selbstverständlich ein Terrorist.
Nennen Sie mir doch mal eine Region oder ein Land, in dem alle oder eine gewaltige Mehrheit katholisch sind und sich die Frauen daran halten. Dort werden sich die Männer auch dran halten –- wenn auch etwas weniger –- und Aids wird vergleichsweise schwach sein.
#32 Navon 08:45:41 | Dienstag, 6. Juni 2006
religiöse „Moral“
Mal wieder wird offensichtlich, dass sich Religiöse gleich welcher Sekte sofort als über dem Gesetz stehend betrachten, wenn es ihren Interessen zu dienen scheint. Wenn einige Gläubige das Eigentum Anderer aus ihren ideologischen Gründen zerstören, dann wird das bejubelt, ohne daran zu denken, dass die Sache illegal ist. Man ist versucht zu spekulieren, was hier wohl geschrieben würde, wenn ein Porno-Anbieter sich nach einem solchen Verbrechen auf das Niveau der Gläubigen herablässt und deren Webseite zerstört. Das ist bisher noch nicht vorgekommen. Die Aggression geht immer von den Religiösen aus. Wer ist also der Verbrecher?
N.
Redaktion benachrichtigen
Mal wieder wird offensichtlich, dass sich Religiöse gleich welcher Sekte sofort als über dem Gesetz stehend betrachten, wenn es ihren Interessen zu dienen scheint. Wenn einige Gläubige das Eigentum Anderer aus ihren ideologischen Gründen zerstören, dann wird das bejubelt, ohne daran zu denken, dass die Sache illegal ist. Man ist versucht zu spekulieren, was hier wohl geschrieben würde, wenn ein Porno-Anbieter sich nach einem solchen Verbrechen auf das Niveau der Gläubigen herablässt und deren Webseite zerstört. Das ist bisher noch nicht vorgekommen. Die Aggression geht immer von den Religiösen aus. Wer ist also der Verbrecher?
N.
#31 vita 08:05:52 | Dienstag, 6. Juni 2006
Aids interessiert der Ehering nicht
Wieviele katholische Frauen in Afrika halten sich an die Sexualmoral der katholischen Kirche ? Ich denke so ziemlich alle. Da gibt es leider ein Problem. Sie sind nicht mit sich selbst verheiratet, sondern mit einem Mann. Einem afrikanischen Mann das rumhuren zu verbieten ist lächerlich. Da kann man auch das Merr aussaufen. (Klar sind nicht alle so, aber viele). Folglich werden dieser Frauen zum Tode verurteilt, weil sie mit ihrem Mann kein Kondom gebrauchen dürfen. Ich bin für die Einhaltung der Sexualmoral der Kirche ! Sie ist das beste für den Menschen ! Aber bitte Verstand nicht ausschlaten !!!!
Redaktion benachrichtigen
Wieviele katholische Frauen in Afrika halten sich an die Sexualmoral der katholischen Kirche ? Ich denke so ziemlich alle. Da gibt es leider ein Problem. Sie sind nicht mit sich selbst verheiratet, sondern mit einem Mann. Einem afrikanischen Mann das rumhuren zu verbieten ist lächerlich. Da kann man auch das Merr aussaufen. (Klar sind nicht alle so, aber viele). Folglich werden dieser Frauen zum Tode verurteilt, weil sie mit ihrem Mann kein Kondom gebrauchen dürfen. Ich bin für die Einhaltung der Sexualmoral der Kirche ! Sie ist das beste für den Menschen ! Aber bitte Verstand nicht ausschlaten !!!!
#30 Abu 07:39:59 | Dienstag, 6. Juni 2006
@methusalix
Der Unterschied zwischen Sex nach den Richtlinien der Kirche und anderem Sex ist doch der, daß sich
1. schon bei der Partnerwahl die Frage eines moralisch ordentlichen oder verwaherlosten Vorlebens stellt
2. Sex mit dem Verlobten erst in der Ehe stattfindet
3. Sex eines Verheirateten nur mit dem eigenen Ehepartner stattfindet.
Damit ist die Ansteckungsgefahr durch Geschlechtskrankheiten, seien sie durch Drogenspritzen oder durch Körpersäfte übertragen, so gut wie ausgeschlossen.
Da der Homo-Lebensstil das Gegenstück dazu darstellt, ist dort das Risiko sehr groß.
Redaktion benachrichtigen
Der Unterschied zwischen Sex nach den Richtlinien der Kirche und anderem Sex ist doch der, daß sich
1. schon bei der Partnerwahl die Frage eines moralisch ordentlichen oder verwaherlosten Vorlebens stellt
2. Sex mit dem Verlobten erst in der Ehe stattfindet
3. Sex eines Verheirateten nur mit dem eigenen Ehepartner stattfindet.
Damit ist die Ansteckungsgefahr durch Geschlechtskrankheiten, seien sie durch Drogenspritzen oder durch Körpersäfte übertragen, so gut wie ausgeschlossen.
Da der Homo-Lebensstil das Gegenstück dazu darstellt, ist dort das Risiko sehr groß.
#29 Belisar 03:38:03 | Dienstag, 6. Juni 2006
@ Methusalix
Das ist keine Lüge! Es ist doch klar das ein höheres Infektionsrisiko besteht, wenn man Geschlechtsverkehr hat als wenn man keinen hat, vorraussetzung ist natürlich das einer der Partner HIV positiv ist.
Das durch Spritzen Aids weitergegen wird ist ja auch klar, dass schliesst doch einander nicht aus, beide wegen könne zu Aids führen, ich verstehe ihre Logik nicht.
Die Kirche sagt doch nicht, wenn ihr keinen Geschlechtsverkehr habt ist es unmöglich AIDS zubekommen.
Wo haben Sie denn dieses Vorurteil her?
Außerdem interresiert Aids nicht besonders wenn es um den Geschlechtsverkehr geht, das wird zwar gerne als Vorwand von Antikirchlichen Menschen genommen um die Morallehre der Kirche als dumm hinzustellen,
es geht der Kirche doch um Unzucht außerhalb der Ehe, und der damit verbundenen Sünde.
Aber mit Aids hat das nicht viel zu tun.
Redaktion benachrichtigen
Das ist keine Lüge! Es ist doch klar das ein höheres Infektionsrisiko besteht, wenn man Geschlechtsverkehr hat als wenn man keinen hat, vorraussetzung ist natürlich das einer der Partner HIV positiv ist.
Das durch Spritzen Aids weitergegen wird ist ja auch klar, dass schliesst doch einander nicht aus, beide wegen könne zu Aids führen, ich verstehe ihre Logik nicht.
Die Kirche sagt doch nicht, wenn ihr keinen Geschlechtsverkehr habt ist es unmöglich AIDS zubekommen.
Wo haben Sie denn dieses Vorurteil her?
Außerdem interresiert Aids nicht besonders wenn es um den Geschlechtsverkehr geht, das wird zwar gerne als Vorwand von Antikirchlichen Menschen genommen um die Morallehre der Kirche als dumm hinzustellen,
es geht der Kirche doch um Unzucht außerhalb der Ehe, und der damit verbundenen Sünde.
Aber mit Aids hat das nicht viel zu tun.
#28 methusalix † 02:12:05 | Dienstag, 6. Juni 2006
@Bruder Theophil
[kursiv]Bruder Theophil: Fakt ist doch…
…dass zügelloser ausserehelicher Sex ganz wesentlich zur Verbreitung von AIDS beigetragen hat…kursiv]
Davon, dass dieser Unsinn immer und immer wieder wiederholt wird, wird er nicht wahr. Das HIV-Virus hält sich leider nicht an kirchlich befohlene Moral. Es wird beim Geschlechtsverkehr weitergeben, vollkommen unabhängig davon, ob dieser mit oder ohne Erlaubnis der Sexualtheoretiker der römisch-katholischen Kirche stattfindet.
Dabei ist dieser Übertragungsweg ein relativ schwerer Weg für das Virus; nur zu einem geringen Prozentsatz wird es durch sexuelle Kontakte weiterbefördert. Zu fast hundert Prozent wirkt es aber unter Drogenabhängigen infektös, wenn diese die Infektionsnadel mehrfach verwenden. Infektionsweg durch Inokulation: Beim intravenösen spritzen von Drogen wir die Vene punktiert, es wird Blut angesaugt, um die Lage der Nadel im Gefäss zu prüfen und dann injiziert. Die grossen Mengen an infiziertem Blut gelangen bei Verwendung derselben Nadel sofort in die nächst Blubahn. Derselbe Weg bei verwendung von Blutbestandteilen zur Hestellung von Gerinnungsfaktoren, vor Einführung der sehr strengen Kontrollen und unschädlich machen des Virus durch neue Methoden.
Die Lüge der katholischen Kirchenbeamten: Wer keinen Geschlechtsverkehr hat, kann sich nicht infizieren! ist wohl die hinterhältigste und erbärmlichste aller Lügen.
Redaktion benachrichtigen
[kursiv]Bruder Theophil: Fakt ist doch…
…dass zügelloser ausserehelicher Sex ganz wesentlich zur Verbreitung von AIDS beigetragen hat…kursiv]
Davon, dass dieser Unsinn immer und immer wieder wiederholt wird, wird er nicht wahr. Das HIV-Virus hält sich leider nicht an kirchlich befohlene Moral. Es wird beim Geschlechtsverkehr weitergeben, vollkommen unabhängig davon, ob dieser mit oder ohne Erlaubnis der Sexualtheoretiker der römisch-katholischen Kirche stattfindet.
Dabei ist dieser Übertragungsweg ein relativ schwerer Weg für das Virus; nur zu einem geringen Prozentsatz wird es durch sexuelle Kontakte weiterbefördert. Zu fast hundert Prozent wirkt es aber unter Drogenabhängigen infektös, wenn diese die Infektionsnadel mehrfach verwenden. Infektionsweg durch Inokulation: Beim intravenösen spritzen von Drogen wir die Vene punktiert, es wird Blut angesaugt, um die Lage der Nadel im Gefäss zu prüfen und dann injiziert. Die grossen Mengen an infiziertem Blut gelangen bei Verwendung derselben Nadel sofort in die nächst Blubahn. Derselbe Weg bei verwendung von Blutbestandteilen zur Hestellung von Gerinnungsfaktoren, vor Einführung der sehr strengen Kontrollen und unschädlich machen des Virus durch neue Methoden.
Die Lüge der katholischen Kirchenbeamten: Wer keinen Geschlechtsverkehr hat, kann sich nicht infizieren! ist wohl die hinterhältigste und erbärmlichste aller Lügen.
#27 DDL 01:12:14 | Dienstag, 6. Juni 2006
@Alex Bermann
Dass Pornos „gefährlich für eine gesunde Sexualität“ sind, ist allerdings auch nur eine Behauptung Ihrerseits. Ich gehe davon aus, dass Pornos so gefährlich oder ungefährlich wie alles andere auch sind, das man falsch auffassen kann – von religiösen Geboten über Videospiele bis zu Fantasyromanen und Splatterfilmen.
Wie eigentlich immer gilt, dass die Menge und (noch wichtiger) die Handhabung das Gift ausmachen. Sagen wir, es besteht, bei unkritischem Konsum, eine gewisse Gefahr der Verrohung, das könnte ich sofort unterschreiben. Aber – wie wir hier bei kreuz.net täglich sehen – dasselbe Gefahrenpotenzial birgt sogar die Bibel.
Die These, dass Pornos „zügellosen ausserehelichen Sex“ fördern würden, ist allerdings noch gewagter. M.W. gab es diesen auch schon zu Zeiten, in denen Pornographie unbekannt war. Zu allen Zeiten. In allen Kulturen. Unter allen Religionen. Und ich wäre ‘mal sehr gespannt auf fundiert belegte Zahlen, die darauf hindeuten, dass moderne Pornographie irgendeinen relevanten, quantitativen Einfluss darauf hätte – und in welche Richtung. Die These von der Ventilfunktion halte ich persönlich nämlich für plausibler.
Redaktion benachrichtigen
Dass Pornos „gefährlich für eine gesunde Sexualität“ sind, ist allerdings auch nur eine Behauptung Ihrerseits. Ich gehe davon aus, dass Pornos so gefährlich oder ungefährlich wie alles andere auch sind, das man falsch auffassen kann – von religiösen Geboten über Videospiele bis zu Fantasyromanen und Splatterfilmen.
Wie eigentlich immer gilt, dass die Menge und (noch wichtiger) die Handhabung das Gift ausmachen. Sagen wir, es besteht, bei unkritischem Konsum, eine gewisse Gefahr der Verrohung, das könnte ich sofort unterschreiben. Aber – wie wir hier bei kreuz.net täglich sehen – dasselbe Gefahrenpotenzial birgt sogar die Bibel.
Die These, dass Pornos „zügellosen ausserehelichen Sex“ fördern würden, ist allerdings noch gewagter. M.W. gab es diesen auch schon zu Zeiten, in denen Pornographie unbekannt war. Zu allen Zeiten. In allen Kulturen. Unter allen Religionen. Und ich wäre ‘mal sehr gespannt auf fundiert belegte Zahlen, die darauf hindeuten, dass moderne Pornographie irgendeinen relevanten, quantitativen Einfluss darauf hätte – und in welche Richtung. Die These von der Ventilfunktion halte ich persönlich nämlich für plausibler.
#26 Schnabeltierkönig 23:57:02 | Montag, 5. Juni 2006
Parzifal
Sie haben Recht, ich bin frech und unhöflich. Für alles gibt es einen Grund!
Redaktion benachrichtigen
Sie haben Recht, ich bin frech und unhöflich. Für alles gibt es einen Grund!
#25 Parzifal 23:53:42 | Montag, 5. Juni 2006
@ Schanebeltierkönig
Aber schauen Sie sich doch mal an wie Jesus mit den Nicht-Jesus-mäßigen umgegangen ist.
Was Ihnen fehlt ist die Bereitschaft am Kreuz zu sterben!
Ich will ja nicht behaupten dass ich diese Bereitschaft habe, aber ich kritisiere andere auch nicht für ihren Lebenstil!
Sie sind einfach frech, unhöflich und proletenhaft im Auftreten!
Sorry!
Redaktion benachrichtigen
Aber schauen Sie sich doch mal an wie Jesus mit den Nicht-Jesus-mäßigen umgegangen ist.
Was Ihnen fehlt ist die Bereitschaft am Kreuz zu sterben!
Ich will ja nicht behaupten dass ich diese Bereitschaft habe, aber ich kritisiere andere auch nicht für ihren Lebenstil!
Sie sind einfach frech, unhöflich und proletenhaft im Auftreten!
Sorry!
#24 Schnabeltierkönig 23:48:16 | Montag, 5. Juni 2006
@Alex Bermann
Wen glauben Sie hier blenden zu können, Sie unkluger schwuler Mensch? Die Masche mit dem „Ist das christlich“ ist alt und blöd, und beweist nur das ein unkluger schwuler Mensch, unklug und schwul ist. Homosexualität, dass steht fest, ist nicht christlich. Und darum kann es nur christlich sein, wenn ich gegen das unchristliche bin.
Redaktion benachrichtigen
Wen glauben Sie hier blenden zu können, Sie unkluger schwuler Mensch? Die Masche mit dem „Ist das christlich“ ist alt und blöd, und beweist nur das ein unkluger schwuler Mensch, unklug und schwul ist. Homosexualität, dass steht fest, ist nicht christlich. Und darum kann es nur christlich sein, wenn ich gegen das unchristliche bin.
#23 Alex Bermann 23:19:26 | Montag, 5. Juni 2006
Mein Senf
Schnabeltierkönig: Golileo Sie haben nichts im Kopf.
Mit solchen äusserungen werden sie unglaubwürdig und beweisen ihre Inkompetenz zum gesunden sozialen Zusammenleben. Ich hoffe für sie, dass sie eines Tages mal merken, dass auf der anderen Seite der Leitung Menschen sitzen, die sie persönlich beleidigen, also angreifen. Ist das christlich? Den Werteverfall, den die katholische Kirche beklagt- ihre Worte treiben ihn voran. Denken sie mal darüber nach (Ja, dafür braucht man den Kopf, nutzen sie ihn)
denn ich habe gesagt, dass Pornoseiten dabei UNTERSTÜTZEN.
Nicht immer. Viele haben auch Probleme mit dem Ausleben ihrer Sexualität, da sie „Pornosüchtig“ sind und ihr Partner/ihre Partnerin nicht die Maßstäbe der Medien erfüllen. Doch in jedem Fall sind Pornos gefährlich für eine gesunde Sexualität.
Ausserdem geht es im Kern darum, was in den Köpfen der Menschen passiert, wenn Sexualität als Ware angepriesen wird. kursiv] Viele sehen Sexualität aber anders, wenn sie sie einmal nicht als reine Ware erlebt haben.Oder ich frag mal anders rum: Gäbe es nicht weniger Elend, zerrüttete Ehen und Schwierigkeiten, wenn wir Sexualität als etwas Schützenswertes und Kostbares im inneren einer Ehe betrachten würden ?[kursiv] Ja
Dennoch würde ich ein so kriminelles Vorgehen nicht billigen, da es sehr abhängig von der Definitin von gut und Böse ist und sogar zum Errichten einer Diktatur genutzt werden kann.
Redaktion benachrichtigen
Schnabeltierkönig: Golileo Sie haben nichts im Kopf.
Mit solchen äusserungen werden sie unglaubwürdig und beweisen ihre Inkompetenz zum gesunden sozialen Zusammenleben. Ich hoffe für sie, dass sie eines Tages mal merken, dass auf der anderen Seite der Leitung Menschen sitzen, die sie persönlich beleidigen, also angreifen. Ist das christlich? Den Werteverfall, den die katholische Kirche beklagt- ihre Worte treiben ihn voran. Denken sie mal darüber nach (Ja, dafür braucht man den Kopf, nutzen sie ihn)
denn ich habe gesagt, dass Pornoseiten dabei UNTERSTÜTZEN.
Nicht immer. Viele haben auch Probleme mit dem Ausleben ihrer Sexualität, da sie „Pornosüchtig“ sind und ihr Partner/ihre Partnerin nicht die Maßstäbe der Medien erfüllen. Doch in jedem Fall sind Pornos gefährlich für eine gesunde Sexualität.
Ausserdem geht es im Kern darum, was in den Köpfen der Menschen passiert, wenn Sexualität als Ware angepriesen wird. kursiv] Viele sehen Sexualität aber anders, wenn sie sie einmal nicht als reine Ware erlebt haben.Oder ich frag mal anders rum: Gäbe es nicht weniger Elend, zerrüttete Ehen und Schwierigkeiten, wenn wir Sexualität als etwas Schützenswertes und Kostbares im inneren einer Ehe betrachten würden ?[kursiv] Ja
Dennoch würde ich ein so kriminelles Vorgehen nicht billigen, da es sehr abhängig von der Definitin von gut und Böse ist und sogar zum Errichten einer Diktatur genutzt werden kann.
#22 Bruder Theophil 23:18:17 | Montag, 5. Juni 2006
@ Farfarello …Wenn sich…
…Ihr Blutstau im Genitalbereich wieder gelegt hat und ein bisschen von dem kostbaren Nass Ihre Gehirnzellen versorgt, hoffe ich, dass Sie merken, dass Sie sich gerade zivilisatorisch disqualifiziert haben. Rammeln bis zum Abwinken als die Norm zu präsentieren und alle anderen, die dem nicht folgen wollen als Sexualneurotiker zu bezeichnen, lässt erahnen das Sie trotz der Zügellosigkeit nichts Neues zum Genpool beitragen können.
Redaktion benachrichtigen
…Ihr Blutstau im Genitalbereich wieder gelegt hat und ein bisschen von dem kostbaren Nass Ihre Gehirnzellen versorgt, hoffe ich, dass Sie merken, dass Sie sich gerade zivilisatorisch disqualifiziert haben. Rammeln bis zum Abwinken als die Norm zu präsentieren und alle anderen, die dem nicht folgen wollen als Sexualneurotiker zu bezeichnen, lässt erahnen das Sie trotz der Zügellosigkeit nichts Neues zum Genpool beitragen können.
#21 Farfarello 23:12:10 | Montag, 5. Juni 2006
…nein, nicht einmal UNTERSTÜTZEN!
Woher hast du dieses Wissen, gibt es da Studien, Modellversuche, einschlägige Literatur oder ähnliches, oder hast du dir das aus deinen Fingern gesaugt?
Ich denke das ist eine reine Spekulation von dir, die nicht bewiesen ist.
Sexualität ist immer etwas schützenswertes und Kostbares, wie kommst du darauf das das ausserehelich nicht so sein sollte?
Im Grunde sehe ich in all diesen Dingen überhaupt kein Problem, wenn nicht von christlicher Seite her ständig eines künstlich konstruiert würde.
Ihr seids alle so verklemmt und rückständig, es ist ein grauß.
Laßts doch endlich einmal von euren Sexualneurosen los, seids doch nicht immer so gehemmt und gschamig, das bringt doch nix.
Redaktion benachrichtigen
Woher hast du dieses Wissen, gibt es da Studien, Modellversuche, einschlägige Literatur oder ähnliches, oder hast du dir das aus deinen Fingern gesaugt?
Ich denke das ist eine reine Spekulation von dir, die nicht bewiesen ist.
Sexualität ist immer etwas schützenswertes und Kostbares, wie kommst du darauf das das ausserehelich nicht so sein sollte?
Im Grunde sehe ich in all diesen Dingen überhaupt kein Problem, wenn nicht von christlicher Seite her ständig eines künstlich konstruiert würde.
Ihr seids alle so verklemmt und rückständig, es ist ein grauß.
Laßts doch endlich einmal von euren Sexualneurosen los, seids doch nicht immer so gehemmt und gschamig, das bringt doch nix.
#20 Parzifal 22:57:31 | Montag, 5. Juni 2006
In diesem Zusammenhang
kann man die Bücher von Elfriede Jelineck sehr empfehlen!
Redaktion benachrichtigen
kann man die Bücher von Elfriede Jelineck sehr empfehlen!
#19 Schnabeltierkönig 22:48:42 | Montag, 5. Juni 2006
Golileo
Sie haben nichts im Kopf. Rein garnichts!
Redaktion benachrichtigen
Sie haben nichts im Kopf. Rein garnichts!
#18 Bruder Theophil 22:41:20 | Montag, 5. Juni 2006
@ Farfarello …Kein Konstrukt…
…denn ich habe gesagt, dass Pornoseiten dabei UNTERSTÜTZEN.
Ausserdem geht es im Kern darum, was in den Köpfen der Menschen passiert, wenn Sexualität als Ware angepriesen wird. Das hat nix mit verkorkst sein zu tun.
Oder ich frag mal anders rum: Gäbe es nicht weniger Elend, zerrüttete Ehen und Schwierigkeiten, wenn wir Sexualität als etwas Schützenswertes und Kostbares im inneren einer Ehe betrachten würden ?
Redaktion benachrichtigen
…denn ich habe gesagt, dass Pornoseiten dabei UNTERSTÜTZEN.
Ausserdem geht es im Kern darum, was in den Köpfen der Menschen passiert, wenn Sexualität als Ware angepriesen wird. Das hat nix mit verkorkst sein zu tun.
Oder ich frag mal anders rum: Gäbe es nicht weniger Elend, zerrüttete Ehen und Schwierigkeiten, wenn wir Sexualität als etwas Schützenswertes und Kostbares im inneren einer Ehe betrachten würden ?
#17 Farfarello 22:22:23 | Montag, 5. Juni 2006
Das ist doch alles konstruierter Blödsinn.
Gibt es dafür irgend einen Beweis das Pornoseiten massiv zu ausserehelicher Sex verleiden, das sit doch lächerlich.
Auch ohne Pornoseiten würden erwachsene Menschen ausserehelich miteinander verkehren, hier spielen Pornoseiten doch überhaupt keine Rolle.
Hier geht es doch um etwas ganz anderes, hier geht es darum, die verkorkste Sexualmoral dieser Jude/Christen auf aggressive und kriminelle Art und Weise durchzusetzen.
Wie würdet ihr Christen schauen wen einer käme und sagt, ich mag keine Christen, also lösche ich alle Seiten mit christlichem Inhalt aus dem Netz.
Findet ihr das lustig?
Redaktion benachrichtigen
Gibt es dafür irgend einen Beweis das Pornoseiten massiv zu ausserehelicher Sex verleiden, das sit doch lächerlich.
Auch ohne Pornoseiten würden erwachsene Menschen ausserehelich miteinander verkehren, hier spielen Pornoseiten doch überhaupt keine Rolle.
Hier geht es doch um etwas ganz anderes, hier geht es darum, die verkorkste Sexualmoral dieser Jude/Christen auf aggressive und kriminelle Art und Weise durchzusetzen.
Wie würdet ihr Christen schauen wen einer käme und sagt, ich mag keine Christen, also lösche ich alle Seiten mit christlichem Inhalt aus dem Netz.
Findet ihr das lustig?
#16 Sirilo 22:11:38 | Montag, 5. Juni 2006
@Golileo
Welche christlichen Seiten hetzen Fanatiker auf, *Abtreibungsgegner* zu ermorden?
Redaktion benachrichtigen
Welche christlichen Seiten hetzen Fanatiker auf, *Abtreibungsgegner* zu ermorden?
#15 Bruder Theophil 22:09:51 | Montag, 5. Juni 2006
@ Golileo
Bei den Abtreibungsgegnern / -ärzten verwechseln Sie Ursache und Wirkung, auch wenn ich das Handlungsprinzip nicht für richtig halte.
Redaktion benachrichtigen
Bei den Abtreibungsgegnern / -ärzten verwechseln Sie Ursache und Wirkung, auch wenn ich das Handlungsprinzip nicht für richtig halte.
#14 Golileo 22:03:24 | Montag, 5. Juni 2006
Die Behauptung…
…ist genauso richtig wie die, daß christliche Seiten zu Tod und Elend führen, indem sie Fanatiker dazu aufhetzen, Abtreibungsgegner zu ermorden und damit großes Elend über deren Familien zu bringen.
Redaktion benachrichtigen
…ist genauso richtig wie die, daß christliche Seiten zu Tod und Elend führen, indem sie Fanatiker dazu aufhetzen, Abtreibungsgegner zu ermorden und damit großes Elend über deren Familien zu bringen.
#13 Graf von Galen 22:01:22 | Montag, 5. Juni 2006
Wider die Pornographie
Möge der Herr der jüdischen Gruppe Ihren Dienst an der Reinheit vergelten und diese dafür Christus als ihren Messias erkennen lassen und das ewige Heil schenken.
Redaktion benachrichtigen
Möge der Herr der jüdischen Gruppe Ihren Dienst an der Reinheit vergelten und diese dafür Christus als ihren Messias erkennen lassen und das ewige Heil schenken.
#12 Bruder Theophil 21:58:28 | Montag, 5. Juni 2006
Fakt ist doch…
…dass zügelloser ausserehelicher Sex ganz wesentlich zur Verbreitung von AIDS beigetragen hat. Diese Art von Ausschweifung wird durch Pornoseiten massiv unterstützt, indem sie Sexualität als Ware denunzieren. Was ist also falsch an der Behauptung, dass diese Seiten zu Tod und Elend geführt haben ?
Redaktion benachrichtigen
…dass zügelloser ausserehelicher Sex ganz wesentlich zur Verbreitung von AIDS beigetragen hat. Diese Art von Ausschweifung wird durch Pornoseiten massiv unterstützt, indem sie Sexualität als Ware denunzieren. Was ist also falsch an der Behauptung, dass diese Seiten zu Tod und Elend geführt haben ?
#11 Sirilo 21:51:48 | Montag, 5. Juni 2006
Sexkommando?
„Ein chassidisches jüdisches Sexkommando“ – sollte es nicht korrekter heißen „ein Antisexkommando“?
Redaktion benachrichtigen
„Ein chassidisches jüdisches Sexkommando“ – sollte es nicht korrekter heißen „ein Antisexkommando“?
#10 Farfarello 21:48:37 | Montag, 5. Juni 2006
Dieses fromme Sexkommando…
…würde ich strafrechtlich wegen internetkriminalität Belangen und ganz flott aus dem Verkehr ziehen.
…„ein Vergehen, das vielen Menschen Tod, Schwierigkeiten und Elend bereitet hat.“…
Was ist denn das schon wieder für ein vollkommener Blödsinn, diese Aussage würde doch viel besser auf diese Christenreligion zu treffen.
Redaktion benachrichtigen
…würde ich strafrechtlich wegen internetkriminalität Belangen und ganz flott aus dem Verkehr ziehen.
…„ein Vergehen, das vielen Menschen Tod, Schwierigkeiten und Elend bereitet hat.“…
Was ist denn das schon wieder für ein vollkommener Blödsinn, diese Aussage würde doch viel besser auf diese Christenreligion zu treffen.
#9 Evelin 21:35:58 | Montag, 5. Juni 2006
Gut gemacht!
Die Gruppe beschreibt Pornoseiten als „ein Vergehen, das vielen Menschen Tod, Schwierigkeiten und Elend bereitet hat.“
Recht haben sie! Wirklich ein gutes „Apostolat“!
Redaktion benachrichtigen
Die Gruppe beschreibt Pornoseiten als „ein Vergehen, das vielen Menschen Tod, Schwierigkeiten und Elend bereitet hat.“
Recht haben sie! Wirklich ein gutes „Apostolat“!
#8 Golileo 20:04:51 | Montag, 5. Juni 2006
ich…
…gebe rudolfsohn auf die gleiche Art zurück, wie er austeilt.
Sie haben sich im „Geheime Verbindungen“-Artikel Mühe gegeben, sachlich zu sein, und dementsprechend reagiere ich darauf genauso.
Wie es in den Wald reinschallt usw., kennen Sie ja.
Redaktion benachrichtigen
…gebe rudolfsohn auf die gleiche Art zurück, wie er austeilt.
Sie haben sich im „Geheime Verbindungen“-Artikel Mühe gegeben, sachlich zu sein, und dementsprechend reagiere ich darauf genauso.
Wie es in den Wald reinschallt usw., kennen Sie ja.
#7 Bruder Theophil 19:41:54 | Montag, 5. Juni 2006
@ Golileo …Aha, so ist das…
…das nennen Sie einen anständigen Diskurs und ferkeln wieder am Namen GOTTES rum. Und ich mach mir die Mühe und versuche unter dem anderen Artikel sachlich zu diskutieren.
Sie sind nicht an einem Diksurs interessiert.
Redaktion benachrichtigen
…das nennen Sie einen anständigen Diskurs und ferkeln wieder am Namen GOTTES rum. Und ich mach mir die Mühe und versuche unter dem anderen Artikel sachlich zu diskutieren.
Sie sind nicht an einem Diksurs interessiert.
#6 Golileo 19:09:13 | Montag, 5. Juni 2006
Wer hetzt…
…hat Angst, das ist alles. Wovor rudolfsohn jetzt genau Angst hat kann man natürlich nicht sagen. Glaubt er an eine homosexuelle Weltverschwörung? Befürchtet er eigene schwule Neigungen und muß sich beständig vergewissern, daß es die nicht geben kann? Zweifelt er an seinem Gott, so daß er andere Meinungen und Vorlieben nicht mehr mit Gelassenheit ignorieren kann? Man weiß es nicht.
Aber ich werde mal in den von mir beständig frequentierten Homolitenkreisen rumfragen, ob mal jemand kreuz.net hacken und mit GayPorn versehen kann… schade daß es hier keine webcam gibt, die hochroten schäumenden Gesichter der Extremchristen wären echt ein Hingucker
Redaktion benachrichtigen
…hat Angst, das ist alles. Wovor rudolfsohn jetzt genau Angst hat kann man natürlich nicht sagen. Glaubt er an eine homosexuelle Weltverschwörung? Befürchtet er eigene schwule Neigungen und muß sich beständig vergewissern, daß es die nicht geben kann? Zweifelt er an seinem Gott, so daß er andere Meinungen und Vorlieben nicht mehr mit Gelassenheit ignorieren kann? Man weiß es nicht.
Aber ich werde mal in den von mir beständig frequentierten Homolitenkreisen rumfragen, ob mal jemand kreuz.net hacken und mit GayPorn versehen kann… schade daß es hier keine webcam gibt, die hochroten schäumenden Gesichter der Extremchristen wären echt ein Hingucker
#5 Asbeel 18:55:22 | Montag, 5. Juni 2006
@rudolfsohn
Warum so bösartig, was haben dir diese Menschen getan, nichts, vermute ich.
Aber es reicht wohl schon das sie einfach nur da sind, wie armselig und lächerlich von dir.
Redaktion benachrichtigen
Warum so bösartig, was haben dir diese Menschen getan, nichts, vermute ich.
Aber es reicht wohl schon das sie einfach nur da sind, wie armselig und lächerlich von dir.
#3 Asbeel 17:50:18 | Montag, 5. Juni 2006
Polemik
Herrlich, würde mich nicht wundern wenn dereinst dieser Internetseite (kreuz.net) das selbe Schicksal widerfahren würde.
Freuen über ein solches Schicksal „verpuffen“ dieser Seite könnte ich mich jedoch nicht, stellt doch gerade diese Internetseite einen intellektuellen Genuss der besonderen Art dar, einen Leckerbissen sozusagen, den ich mir nicht entgehen lassen möchte.
Redaktion benachrichtigen
Herrlich, würde mich nicht wundern wenn dereinst dieser Internetseite (kreuz.net) das selbe Schicksal widerfahren würde.
Freuen über ein solches Schicksal „verpuffen“ dieser Seite könnte ich mich jedoch nicht, stellt doch gerade diese Internetseite einen intellektuellen Genuss der besonderen Art dar, einen Leckerbissen sozusagen, den ich mir nicht entgehen lassen möchte.
#2 deepthought 17:24:52 | Montag, 5. Juni 2006
Na ja,
wenigstens ist von den auf dieser Webseite versammelten Moralaposteln nix derartiges zu erwarten.
Dafür fehlt fehlt denen schlicht der Intellekt.
Redaktion benachrichtigen
wenigstens ist von den auf dieser Webseite versammelten Moralaposteln nix derartiges zu erwarten.
Dafür fehlt fehlt denen schlicht der Intellekt.
#1 -=Richard=- 17:23:36 | Montag, 5. Juni 2006
bravo
:)3
Ich kann den Herren nur gratulieren. Ich hab mal gelesen das so ein paar Ayatollahs im Iran ein Computervirus entwickelt das sich von Pornoseite zu Pornoseite bewegt und alles sperrt.
Redaktion benachrichtigen
:)3
Ich kann den Herren nur gratulieren. Ich hab mal gelesen das so ein paar Ayatollahs im Iran ein Computervirus entwickelt das sich von Pornoseite zu Pornoseite bewegt und alles sperrt.
Es wurde eine Lesermeinung von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
ProstitutionStraßenarbeiter oder Kollaborateure?
PriesterdiffamierungDichtung und Wahrheit
ProstitutionDie Kölner Kirche organisiert den Straßenstrich
RitualmordDer Spitalkaplan war der Mörder
VerbrechenEin Priester als Ritualmörder?
VerbrechenÜberführt wegen einiger Kratzer am Arm
VerbrechenGotteshaus geschändet
VerbrechenDer Staat als Zuhälter
VerbrechenDer europäische Hurenmarkt ist unersättlich
VerbrechenMehr als ein Mord pro Tag
VerbrechenGewalt im Gottesdienst
VerbrechenTödlicher Arbeitsunfall beim Taufen
VerbrechenPriester ermordet aufgefunden
VerbrechenDer Mörder lauerte im Meßkelch
VerbrechenAbgeschoben