08:40:56 | Mittwoch, 7. Juni 2006
kreuzmeldungen
Christentum ein Hindernis? + Homo-Konkubinat ist Recht ohne Verantwortung + Hostienschändung aufgeklärt + Der größte Niederländer aller Zeiten + Mehr Erfolg?
37 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#37 Hódmezövásárhelykutasipuszta 09:40:04 | Dienstag, 13. Juni 2006
Für das…
– sicher mit Bedacht gewählte und herrlich humorige – „Jesus würde sich im Grabe umdrehen“ werden einige Recht(s)gläubige mit Sicherheit Steine nach Ihnen werfen – ducken Sie sich lieber schon mal.
Redaktion benachrichtigen
– sicher mit Bedacht gewählte und herrlich humorige – „Jesus würde sich im Grabe umdrehen“ werden einige Recht(s)gläubige mit Sicherheit Steine nach Ihnen werfen – ducken Sie sich lieber schon mal.
#36 Arnulf 09:42:23 | Donnerstag, 8. Juni 2006
@Homo-Konkubinat …
Ich bin selbst keiner ! Aber, ist Euch schon einmal aufgefallen, daß die Homosexuellen, egal ob männlich oder weiblich, anders sind als wir sooooo normalen Menschen ?? Haben Sie einen ersichtlich schlechteren Charakter, stehlen Sie, morden Sie, oder tun sie andere schlechte Dinge ? Ja, natürlich, ich weiß schon, sie schlafen miteinander. Das tun sie aber in ihren eigenen 4 Wänden und das ist und bleibt privat. Daß diese Leute sich auch lieben und damit auch die damit verbundenen Rechte genießen wollen, gönnt ihnen die ach so christliche Welt nicht.
Ihr Christen seid doch ein scheinheiliger Haufen von Heuchlern, die Sonntag für Sonntag ihren Herrn Jesus Christus um Verzeihung für ihre Sünden bitten, um am selben Abend wieder mit der Freundin ins Bett gehen, um herrlichen Sex zu haben, ohne den Wunsch nach Kindern, denn, man weiß dies ja mit der Pille, oder anderen, von der Kirche verbotenen Mitteln zu verhindern. Das Selbe gilt analog für die Verheirateten, die ja kaum alle die natürliche Verhütung mit Kalender und Thermometer betreiben, also auch fast alle Sex zum reinen Vergnügen betreiben.
Da kann man nur sagen, Jesus würde sich im Grabe umdrehen. ob dieser unverschämten Heuchelei.
Derjenige der ohne Fehler ist, der werfe den ersten Stein, heißt es doch so schön in Eurer Heiligen Schrift.
Redaktion benachrichtigen
Ich bin selbst keiner ! Aber, ist Euch schon einmal aufgefallen, daß die Homosexuellen, egal ob männlich oder weiblich, anders sind als wir sooooo normalen Menschen ?? Haben Sie einen ersichtlich schlechteren Charakter, stehlen Sie, morden Sie, oder tun sie andere schlechte Dinge ? Ja, natürlich, ich weiß schon, sie schlafen miteinander. Das tun sie aber in ihren eigenen 4 Wänden und das ist und bleibt privat. Daß diese Leute sich auch lieben und damit auch die damit verbundenen Rechte genießen wollen, gönnt ihnen die ach so christliche Welt nicht.
Ihr Christen seid doch ein scheinheiliger Haufen von Heuchlern, die Sonntag für Sonntag ihren Herrn Jesus Christus um Verzeihung für ihre Sünden bitten, um am selben Abend wieder mit der Freundin ins Bett gehen, um herrlichen Sex zu haben, ohne den Wunsch nach Kindern, denn, man weiß dies ja mit der Pille, oder anderen, von der Kirche verbotenen Mitteln zu verhindern. Das Selbe gilt analog für die Verheirateten, die ja kaum alle die natürliche Verhütung mit Kalender und Thermometer betreiben, also auch fast alle Sex zum reinen Vergnügen betreiben.
Da kann man nur sagen, Jesus würde sich im Grabe umdrehen. ob dieser unverschämten Heuchelei.
Derjenige der ohne Fehler ist, der werfe den ersten Stein, heißt es doch so schön in Eurer Heiligen Schrift.
#35 Frl.Ilse 08:51:29 | Donnerstag, 8. Juni 2006
Antworten?
Irgendwie habe ich es geahnt – eine vernünftige Antwort auf meine Fragen ist hier nicht zu kriegen. Stattdessen wird der Chat mal wieder von anaerotischen und sonstigen sexuellen Fantasien von „rudolfsohn“ und „Beobachterin“ zugemüllt. Ich frage mich, was diese diese Pornoschreiber noch mit Katholizismus zu tun haben und was diese Menschen im wahren Leben so treiben.
Redaktion benachrichtigen
Irgendwie habe ich es geahnt – eine vernünftige Antwort auf meine Fragen ist hier nicht zu kriegen. Stattdessen wird der Chat mal wieder von anaerotischen und sonstigen sexuellen Fantasien von „rudolfsohn“ und „Beobachterin“ zugemüllt. Ich frage mich, was diese diese Pornoschreiber noch mit Katholizismus zu tun haben und was diese Menschen im wahren Leben so treiben.
#34 ekstase 22:59:03 | Mittwoch, 7. Juni 2006
@rudolfsohn
Fschismus ist ja wohl eher, was hier gegen Schwule passiert. Aber auch das ist ein typisches Zeichen von Faschismus. Man wirft anderen immer sein eigenes Verhalten vor. So hat es Hitler mit den Juden gemacht, die SED mit dem Westen und jetzt werfen einige hier im Forum den Schwulen vor, faschistisch zu sein.
Redaktion benachrichtigen
Fschismus ist ja wohl eher, was hier gegen Schwule passiert. Aber auch das ist ein typisches Zeichen von Faschismus. Man wirft anderen immer sein eigenes Verhalten vor. So hat es Hitler mit den Juden gemacht, die SED mit dem Westen und jetzt werfen einige hier im Forum den Schwulen vor, faschistisch zu sein.
#33 rudolfsohn 22:42:42 | Mittwoch, 7. Juni 2006
Ihre Beiträge, liebe Beobachterin,
haben mir schon immer aus dem Herzen gesprochen.
Auch hier haben Sie wieder in treffend markanten Worten die Machenschaften dieser Schweinebande blossgestellt. Bravissima!!! :(3 :)3 :(3
welcher Haß von dieser Seite gegen die katholische Kirche versprüht wird.
Auch dieser Verein ist durch seine Polemik mit daran schuld, daß die Kirchensteuereinnahmen in den letzten
Jahren so empfindlich zurückgegangen sind, daß die Kirche nunmehr Kindergärten und andere soziale Einrichtungen schließen muß.
Das ist nur einer der Aspekte des unheilvollen Einflusses der Homosexuellen-Mafia auf unsere Gesellschaft.
Treffender kann man die Umtriebe der Rektalfaschisten nicht beschreiben.
Gesellschaftszersetzende Hinterladercamorra!!!
Redaktion benachrichtigen
haben mir schon immer aus dem Herzen gesprochen.
Auch hier haben Sie wieder in treffend markanten Worten die Machenschaften dieser Schweinebande blossgestellt. Bravissima!!! :(3 :)3 :(3
welcher Haß von dieser Seite gegen die katholische Kirche versprüht wird.
Auch dieser Verein ist durch seine Polemik mit daran schuld, daß die Kirchensteuereinnahmen in den letzten
Jahren so empfindlich zurückgegangen sind, daß die Kirche nunmehr Kindergärten und andere soziale Einrichtungen schließen muß.
Das ist nur einer der Aspekte des unheilvollen Einflusses der Homosexuellen-Mafia auf unsere Gesellschaft.
Treffender kann man die Umtriebe der Rektalfaschisten nicht beschreiben.
Gesellschaftszersetzende Hinterladercamorra!!!
#32 deepthought 16:23:59 | Mittwoch, 7. Juni 2006
@Beobachterin:
Sind Ihnen Schwule und Lesben jetzt egal oder nicht?
Wenn das Thema Ihnen wirklich egal ist, dann verschonen Sie uns doch bitte mit Ihrem Geschreibsel.
Wenn Ihnen das Thema nicht egal ist, dann haben Sie in Ihrem Posting von heute Morgen schlicht gelogen (Sünde!).
Redaktion benachrichtigen
Sind Ihnen Schwule und Lesben jetzt egal oder nicht?
Wenn das Thema Ihnen wirklich egal ist, dann verschonen Sie uns doch bitte mit Ihrem Geschreibsel.
Wenn Ihnen das Thema nicht egal ist, dann haben Sie in Ihrem Posting von heute Morgen schlicht gelogen (Sünde!).
#31 Cypripedium † 16:06:01 | Mittwoch, 7. Juni 2006
„Geschändete Hostien“
– könnte wohl der Titel eines Gruselschockers in direkter Nachfolge zu „Sakrileg“ sein, ist es aber nicht…
WAS DANN? Es kann sich also nur um das Werk von homosexuellen Kindern handeln… das sieht man als kreuz.net-User doch sofort!
Redaktion benachrichtigen
– könnte wohl der Titel eines Gruselschockers in direkter Nachfolge zu „Sakrileg“ sein, ist es aber nicht…
WAS DANN? Es kann sich also nur um das Werk von homosexuellen Kindern handeln… das sieht man als kreuz.net-User doch sofort!
#30 Knecht Dummspecht † 15:57:27 | Mittwoch, 7. Juni 2006
Noch peinlicher…
Auch dieser Verein ist durch seine Polemik mit daran schuld, daß die Kirchensteuereinnahmen in den letzten…
Ach so, jetzt ist auch schon ein Verein, der sich für 5-10% der Bevölkerung einsetzt, mit schuld an den vielen Kirchenaustritten, von Leuten die damit nun überhaupt nichts zu tun haben?!?
Veilleicht beherzigen die Leute auch nur das, was sie „unsereins“ dauernd aufdrücken: „wenns euch nicht passt, dann tretet aus!“ WO IST DA DAS PROBLEM??? Erst zwingen sie den Leuten den Glauben auf, dann schliessen sie Leute aus die nicht reinpassen – am Schluss machen das die Leute freiwillig, und jetzt passt ihnen das auch nicht??? Soll das einer verstehen…
Redaktion benachrichtigen
Auch dieser Verein ist durch seine Polemik mit daran schuld, daß die Kirchensteuereinnahmen in den letzten…
Ach so, jetzt ist auch schon ein Verein, der sich für 5-10% der Bevölkerung einsetzt, mit schuld an den vielen Kirchenaustritten, von Leuten die damit nun überhaupt nichts zu tun haben?!?
Veilleicht beherzigen die Leute auch nur das, was sie „unsereins“ dauernd aufdrücken: „wenns euch nicht passt, dann tretet aus!“ WO IST DA DAS PROBLEM??? Erst zwingen sie den Leuten den Glauben auf, dann schliessen sie Leute aus die nicht reinpassen – am Schluss machen das die Leute freiwillig, und jetzt passt ihnen das auch nicht??? Soll das einer verstehen…
#29 Cypripedium † 15:56:45 | Mittwoch, 7. Juni 2006
Beobachtgerins NICHT-Interesse
an Lesben- und Schwulen-Sex füllt von Tag zu Tag mehr Zeilen – heute um 11h14 ist sie schon dort, wo sie sonst erst morgen sein sollte! Das Blättern auf diversen Sites dürfte halt doch Sexualneid geweckt haben. Armes Weib – ändern Sie Ihr Outfit, aber noch besser: Ihre fade Grundeinstellung – es findet sich doch, wie’s so schön heißt „für jede Schachtel der passende Deckel“. Oder haben Sie gar einen und nützen ihn nicht? Weniger posten, mehr Lesben-Infos lesen!!!
Redaktion benachrichtigen
an Lesben- und Schwulen-Sex füllt von Tag zu Tag mehr Zeilen – heute um 11h14 ist sie schon dort, wo sie sonst erst morgen sein sollte! Das Blättern auf diversen Sites dürfte halt doch Sexualneid geweckt haben. Armes Weib – ändern Sie Ihr Outfit, aber noch besser: Ihre fade Grundeinstellung – es findet sich doch, wie’s so schön heißt „für jede Schachtel der passende Deckel“. Oder haben Sie gar einen und nützen ihn nicht? Weniger posten, mehr Lesben-Infos lesen!!!
#28 Frl.Ilse 15:42:55 | Mittwoch, 7. Juni 2006
@Pünktchen und DDL
Erst einmal beiden ein Lob, dass in Eurer Diskussion über Kant überraschenderweise mal Niveau in kreuz.net geriet, auch wenn ihre keine Einigkeit erzielen konntet (damit es aber nicht zu arg wurde, schaltete sich schnell Beobachterin mit ihren Sex-Fantasien dazwischen; ich glaube, sie hat das böse S-Wort auch als erste benutzt).
Ich frage mich, warum in den skandinavischen Staaten, die ja höchst unkatholisch sind, die als erste die Lebenspartnerschaft einführten und dafür die höchsten Zahlen aufzuweisen haben, für die die Ehe eine reine Privatangelegenheit ist – warum in diesen Staaten die meisten Kinder zur Welt kommen?
Na los, katholische Kämpfer, ich will eine Antwort – aber bitte mit Niveau
!
Redaktion benachrichtigen
Erst einmal beiden ein Lob, dass in Eurer Diskussion über Kant überraschenderweise mal Niveau in kreuz.net geriet, auch wenn ihre keine Einigkeit erzielen konntet (damit es aber nicht zu arg wurde, schaltete sich schnell Beobachterin mit ihren Sex-Fantasien dazwischen; ich glaube, sie hat das böse S-Wort auch als erste benutzt).
Ich frage mich, warum in den skandinavischen Staaten, die ja höchst unkatholisch sind, die als erste die Lebenspartnerschaft einführten und dafür die höchsten Zahlen aufzuweisen haben, für die die Ehe eine reine Privatangelegenheit ist – warum in diesen Staaten die meisten Kinder zur Welt kommen?
Na los, katholische Kämpfer, ich will eine Antwort – aber bitte mit Niveau
!#27 Beobachterin 15:38:17 | Mittwoch, 7. Juni 2006
zum LSDV
Krzyszek, Sie brauchen mich nicht auf die Seite des Lesben- und Schwulenverbands Deutschland hinzuweisen. Ich beobachte die Seite lang genug, um zu wissen, welcher Haß von dieser Seite gegen die katholische Kirche versprüht wird.
Auch dieser Verein ist durch seine Polemik mit daran schuld, daß die Kirchensteuereinnahmen in den letzten
Jahren so empfindlich zurückgegangen sind, daß die Kirche nunmehr Kindergärten und andere soziale Einrichtungen schließen muß.
Das ist nur einer der Aspekte des unheilvollen Einflusses der Homosexuellen-Mafia auf unsere Gesellschaft.
Redaktion benachrichtigen
Krzyszek, Sie brauchen mich nicht auf die Seite des Lesben- und Schwulenverbands Deutschland hinzuweisen. Ich beobachte die Seite lang genug, um zu wissen, welcher Haß von dieser Seite gegen die katholische Kirche versprüht wird.
Auch dieser Verein ist durch seine Polemik mit daran schuld, daß die Kirchensteuereinnahmen in den letzten
Jahren so empfindlich zurückgegangen sind, daß die Kirche nunmehr Kindergärten und andere soziale Einrichtungen schließen muß.
Das ist nur einer der Aspekte des unheilvollen Einflusses der Homosexuellen-Mafia auf unsere Gesellschaft.
#26 ekstase 15:35:31 | Mittwoch, 7. Juni 2006
@beobachterin
Die Katholiken-Bande hier tut, als ob sie nichts verstehen würde.
Sie versteht sehr wohl, aber es handelt sich bei ihrer Ideologie um den Katholizismus, und die Verfechter dieser Ideologie – nämlich dass sich die Menschheit einer äußerst repressiven und frustrierenden Sexualmoral zu unterwerfen hat – sind Extremisten.
Ich habe ein ganz, ganz böses Gefühl, denn die Natur wird sich früher oder später ihr Recht suchen und finden. Unsere Politiker arbeiten zur Zeit noch den religiösen Fanatikern als Wasserträger zu – und dann will es wieder keiner gewesen sein!
Redaktion benachrichtigen
Die Katholiken-Bande hier tut, als ob sie nichts verstehen würde.
Sie versteht sehr wohl, aber es handelt sich bei ihrer Ideologie um den Katholizismus, und die Verfechter dieser Ideologie – nämlich dass sich die Menschheit einer äußerst repressiven und frustrierenden Sexualmoral zu unterwerfen hat – sind Extremisten.
Ich habe ein ganz, ganz böses Gefühl, denn die Natur wird sich früher oder später ihr Recht suchen und finden. Unsere Politiker arbeiten zur Zeit noch den religiösen Fanatikern als Wasserträger zu – und dann will es wieder keiner gewesen sein!
#25 Beobachterin 15:21:54 | Mittwoch, 7. Juni 2006
Extremisten
Die Homosexuellen-Bande hier tut, als ob sie nichts verstehen würde.
Sie versteht sehr wohl, aber es handelt sich bei ihrer Ideologie um Homosexualismus, und die Verfechter dieser Ideologie – nämlich das Homosexualität der normalen Sexualität gleichzustellen sein – sind Extremisten.
Ich habe ein ganz, ganz böses Gefühl, denn die Natur wird sich früher oder später ihr Recht suchen und finden. Unsere Politiker arbeiten zur Zeit noch den Homosexualisten als Wasserträger zu – und dann will es wieder keiner gewesen sein!
Redaktion benachrichtigen
Die Homosexuellen-Bande hier tut, als ob sie nichts verstehen würde.
Sie versteht sehr wohl, aber es handelt sich bei ihrer Ideologie um Homosexualismus, und die Verfechter dieser Ideologie – nämlich das Homosexualität der normalen Sexualität gleichzustellen sein – sind Extremisten.
Ich habe ein ganz, ganz böses Gefühl, denn die Natur wird sich früher oder später ihr Recht suchen und finden. Unsere Politiker arbeiten zur Zeit noch den Homosexualisten als Wasserträger zu – und dann will es wieder keiner gewesen sein!
#24 deepthought 14:01:47 | Mittwoch, 7. Juni 2006
@Jean:
Wenn nur um Sex gehen würde, bräuchte ich keine eingetragene Partnerschaft. Hier geht es primär um die anderen Qualiäten die eine Liebesbeziehung (ist etwas mehr als die von Ihnen angesprochene Freundschaft/Philia) auch beinhaltet. Zumindest in meiner Beziehung geht es nicht nur um Sex, sonst hätten mein Freund und ich die letzten 9 Jahr kaum gemeinsam überstanden.
Für ungebremsten, promiskuitiven Sex brauche ich meine eingetragene Partnerschaft nicht. Für sowas würde ein kurzer Besuch auf einer einschlägigen Webseite oder einer Bar reichen (trifft auch den nicht schwulen Teil der Bevölkerung zu).
Ich und auch die meisten anderen Menschen schätzen es nicht wenn sie einfach auf ihre Sexualität reduziert werden. Darum bevorzuge ich und viele andere das Wort Schwul gegenüber dem Begriff Homosexuell.
Redaktion benachrichtigen
Wenn nur um Sex gehen würde, bräuchte ich keine eingetragene Partnerschaft. Hier geht es primär um die anderen Qualiäten die eine Liebesbeziehung (ist etwas mehr als die von Ihnen angesprochene Freundschaft/Philia) auch beinhaltet. Zumindest in meiner Beziehung geht es nicht nur um Sex, sonst hätten mein Freund und ich die letzten 9 Jahr kaum gemeinsam überstanden.
Für ungebremsten, promiskuitiven Sex brauche ich meine eingetragene Partnerschaft nicht. Für sowas würde ein kurzer Besuch auf einer einschlägigen Webseite oder einer Bar reichen (trifft auch den nicht schwulen Teil der Bevölkerung zu).
Ich und auch die meisten anderen Menschen schätzen es nicht wenn sie einfach auf ihre Sexualität reduziert werden. Darum bevorzuge ich und viele andere das Wort Schwul gegenüber dem Begriff Homosexuell.
#23 Knecht Dummspecht † 13:53:25 | Mittwoch, 7. Juni 2006
Der Grund ist der gleiche
Liegt doch wohl am Begriff und Inhalt von „Homo-Sexualität“…Und Hetero-SEXUALITÄT! Die Menschen gehen aus exakt DENSELBEN!!!! Motivationen eine Beziehung ein, wie es heterosexuelle Menschen AUCH TUN!!
Die Homos gehen ja nicht einfach für Freundschaft zwischen zwei Männern bzw. zwei Frauen auf die Barrikaden und in die Lobbies. Das Unterscheidende ist und bleibt hier die sexuelle Dimension des Ganzen Und der Unrechts-§175, weswegen die Homo-Bewegung erst hervorging! hat ja nicht auch bloss die Freundschaft zwischen 2 Menschen bestraft.
Nein, nicht bloss Freundschaft, sondern ZUSAMMENLEBEN, DASSELBE wie bei heterosexuellen Paaren auch, wenn sie diesen die Rechte VERWEHREN oder gar unter Strafe stellen würden. Oder gehen auch Prostituierte und Freier gemeinsam auf die Strasse? Weil es um mehr geht als Sex? Ach ne, die dürfen ja eh heiraten.
Redaktion benachrichtigen
Liegt doch wohl am Begriff und Inhalt von „Homo-Sexualität“…Und Hetero-SEXUALITÄT! Die Menschen gehen aus exakt DENSELBEN!!!! Motivationen eine Beziehung ein, wie es heterosexuelle Menschen AUCH TUN!!
Die Homos gehen ja nicht einfach für Freundschaft zwischen zwei Männern bzw. zwei Frauen auf die Barrikaden und in die Lobbies. Das Unterscheidende ist und bleibt hier die sexuelle Dimension des Ganzen Und der Unrechts-§175, weswegen die Homo-Bewegung erst hervorging! hat ja nicht auch bloss die Freundschaft zwischen 2 Menschen bestraft.
Nein, nicht bloss Freundschaft, sondern ZUSAMMENLEBEN, DASSELBE wie bei heterosexuellen Paaren auch, wenn sie diesen die Rechte VERWEHREN oder gar unter Strafe stellen würden. Oder gehen auch Prostituierte und Freier gemeinsam auf die Strasse? Weil es um mehr geht als Sex? Ach ne, die dürfen ja eh heiraten.
#22 Krzyszek 13:41:32 | Mittwoch, 7. Juni 2006
Alles nur Sex?
„Liegt doch wohl am Begriff und Inhalt von „Homo-Sexualität“…“
Dann geht es – nach Ihrem Sprachverständnis – in einer heteroSEXuellen Ehe wohl auch nur um Sex.
„Die Homos gehen ja nicht einfach für Freundschaft zwischen zwei Männern bzw. zwei Frauen auf die Barrikaden und in die Lobbies. Das Unterscheidende ist und bleibt hier die sexuelle Dimension des Ganzen.“
Es geht in der Tat darum, dass unsere Lebenspartnerschaften ebenso vom Staat anerkannt werden wie die heterosexuellen Lebenspartnerschaften – mit gleichen Rechten und Pflichten. Die sexuelle Dimension spielt da überhaupt keine Rolle. Um mit einem Mann oder einer Frau Sex zu haben, braucht niemand eine Partnerschaft/Ehe einzugehen.
Redaktion benachrichtigen
„Liegt doch wohl am Begriff und Inhalt von „Homo-Sexualität“…“
Dann geht es – nach Ihrem Sprachverständnis – in einer heteroSEXuellen Ehe wohl auch nur um Sex.
„Die Homos gehen ja nicht einfach für Freundschaft zwischen zwei Männern bzw. zwei Frauen auf die Barrikaden und in die Lobbies. Das Unterscheidende ist und bleibt hier die sexuelle Dimension des Ganzen.“
Es geht in der Tat darum, dass unsere Lebenspartnerschaften ebenso vom Staat anerkannt werden wie die heterosexuellen Lebenspartnerschaften – mit gleichen Rechten und Pflichten. Die sexuelle Dimension spielt da überhaupt keine Rolle. Um mit einem Mann oder einer Frau Sex zu haben, braucht niemand eine Partnerschaft/Ehe einzugehen.
#21 Jean 13:02:17 | Mittwoch, 7. Juni 2006
Kryszek
Eine Partnerschaft ist nach meinem Verständnis mehr als Sex, egal ob es sich um eine zwischen zwei Männern, zwei Frauen oder Mann und Frau handelt. Ich finde es schon recht bezeichnend, wenn ihnen zur Eingetragenen Partnerschaft nur Sex, Sex, Sex einfällt.
Liegt doch wohl am Begriff und Inhalt von „Homo-Sexualität“…
Wir reden hier ja nicht von Freundschaft/Philia, oder?
Die Homos gehen ja nicht einfach für Freundschaft zwischen zwei Männern bzw. zwei Frauen auf die Barrikaden und in die Lobbies. Das Unterscheidende ist und bleibt hier die sexuelle Dimension des Ganzen.
Und zu ddl: Lassen Sie doch einfach Ihre primitiven Ausfälligkeiten. Ihr Anwurf gegen „Beobachterin“ – Selbstgefälligkeit eines Sandkastenkönigs mit Wappenspruch „Ätsch-bätsch“.
Redaktion benachrichtigen
Eine Partnerschaft ist nach meinem Verständnis mehr als Sex, egal ob es sich um eine zwischen zwei Männern, zwei Frauen oder Mann und Frau handelt. Ich finde es schon recht bezeichnend, wenn ihnen zur Eingetragenen Partnerschaft nur Sex, Sex, Sex einfällt.
Liegt doch wohl am Begriff und Inhalt von „Homo-Sexualität“…
Wir reden hier ja nicht von Freundschaft/Philia, oder?
Die Homos gehen ja nicht einfach für Freundschaft zwischen zwei Männern bzw. zwei Frauen auf die Barrikaden und in die Lobbies. Das Unterscheidende ist und bleibt hier die sexuelle Dimension des Ganzen.
Und zu ddl: Lassen Sie doch einfach Ihre primitiven Ausfälligkeiten. Ihr Anwurf gegen „Beobachterin“ – Selbstgefälligkeit eines Sandkastenkönigs mit Wappenspruch „Ätsch-bätsch“.
#20 Krzyszek 12:29:02 | Mittwoch, 7. Juni 2006
Auf 180
Werte Beobachterin, wenn Sie sich ereifern: „Merkt euch doch endlich: Euer Sex ist uns schnurzegal, ganz egal, scheißegal. Euer Sex ist zu nichts nutze, genauso wenig, wie wenn ihr mit euch selber masturbiert. Euer Sex ist nicht gesellschaftsrelevant, er ist wertlos und dient nur euch selbst.“, dann frage ich mich, was bringt Sie nun wieder so auf die Palme?
Eine Partnerschaft ist nach meinem Verständnis mehr als Sex, egal ob es sich um eine zwischen zwei Männern, zwei Frauen oder Mann und Frau handelt. Ich finde es schon recht bezeichnend, wenn ihnen zur Eingetragenen Partnerschaft nur Sex, Sex, Sex einfällt.
Wissen Sie eigentlich, was es heißt, Verantwortung für einander zu übernehmen? Haben Sie sich schon einmal sachkundig gemacht, wie das Verhältnis zwischen Rechten und Pflichten bei der ELP aussieht? Nach Ihren Äußerungen zu urteilen, kann dem keineswegs so sein. Vielleicht hilft Ihnen dieser Link auf die Seite des LSVD typo3.lsvd.de/230.0.html. Das erspart Ihnen zumindest das Googeln.
Redaktion benachrichtigen
Werte Beobachterin, wenn Sie sich ereifern: „Merkt euch doch endlich: Euer Sex ist uns schnurzegal, ganz egal, scheißegal. Euer Sex ist zu nichts nutze, genauso wenig, wie wenn ihr mit euch selber masturbiert. Euer Sex ist nicht gesellschaftsrelevant, er ist wertlos und dient nur euch selbst.“, dann frage ich mich, was bringt Sie nun wieder so auf die Palme?
Eine Partnerschaft ist nach meinem Verständnis mehr als Sex, egal ob es sich um eine zwischen zwei Männern, zwei Frauen oder Mann und Frau handelt. Ich finde es schon recht bezeichnend, wenn ihnen zur Eingetragenen Partnerschaft nur Sex, Sex, Sex einfällt.
Wissen Sie eigentlich, was es heißt, Verantwortung für einander zu übernehmen? Haben Sie sich schon einmal sachkundig gemacht, wie das Verhältnis zwischen Rechten und Pflichten bei der ELP aussieht? Nach Ihren Äußerungen zu urteilen, kann dem keineswegs so sein. Vielleicht hilft Ihnen dieser Link auf die Seite des LSVD typo3.lsvd.de/230.0.html. Das erspart Ihnen zumindest das Googeln.
#19 Pünktchen 12:25:44 | Mittwoch, 7. Juni 2006
Kant ist deswegen interessant, weil er eine
Verfallsform von Vernunft kannte, dasjenige nämlich, was er als „Vernünfteln“ bezeichnet. Ebenso warnt der Papst in seiner Ansprache www.kath.net/detail.php?id=13870 vor dem Agnostizismus als einer „Beschränkung der Vernunft zu einer rein funktionalen … Vernünftigkeit“. Damit steht Benedikt XVI. I. Kant zumindest im Vernunftbegriff sehr nahe, denn letzterer verstand darunter ein „Vermögen der Prinzipien“.
KANT versteht unter Gott ein Wesen, das durch Verstand und Wille die Ursache der Natur ist (Kr. d. pr. Vern. I. T1., II. B., 2. Hptst. V). Der Gottesbegriff ist kein theoretischer, sondern gehört zur Moral, d.h. er wird durch die Moral gefordert. Gott wird als vollkommenstes Wesen gedacht, indem wir den Gottesbegriff »aus der Idee« haben, »die die Vernunft a priori von sittlicher Vollkommenheit entwirft und mit dem Begriffe eines freien Willens unzertrennlich verknüpft« (WW. IV, 257). Zwar ist Gottes Wesen an sich unbekannt, aber wir müssen ihn uns als unendlichen Geist und Willen denken (WW. VI, 476). Dem »moralischen Theismus« zufolge, welcher »kritisch« ist, steht Gottes Existenz zweifellos fest; Gott muß allwissend, allmächtig, heilig und gerecht sein (Vorles. üb. d. philos. Religionslehre, hrsg. von Pölitz, 2. A. 1830, S. 31 ff.). (Eislersches WB)
Redaktion benachrichtigen
Verfallsform von Vernunft kannte, dasjenige nämlich, was er als „Vernünfteln“ bezeichnet. Ebenso warnt der Papst in seiner Ansprache www.kath.net/detail.php?id=13870 vor dem Agnostizismus als einer „Beschränkung der Vernunft zu einer rein funktionalen … Vernünftigkeit“. Damit steht Benedikt XVI. I. Kant zumindest im Vernunftbegriff sehr nahe, denn letzterer verstand darunter ein „Vermögen der Prinzipien“.
KANT versteht unter Gott ein Wesen, das durch Verstand und Wille die Ursache der Natur ist (Kr. d. pr. Vern. I. T1., II. B., 2. Hptst. V). Der Gottesbegriff ist kein theoretischer, sondern gehört zur Moral, d.h. er wird durch die Moral gefordert. Gott wird als vollkommenstes Wesen gedacht, indem wir den Gottesbegriff »aus der Idee« haben, »die die Vernunft a priori von sittlicher Vollkommenheit entwirft und mit dem Begriffe eines freien Willens unzertrennlich verknüpft« (WW. IV, 257). Zwar ist Gottes Wesen an sich unbekannt, aber wir müssen ihn uns als unendlichen Geist und Willen denken (WW. VI, 476). Dem »moralischen Theismus« zufolge, welcher »kritisch« ist, steht Gottes Existenz zweifellos fest; Gott muß allwissend, allmächtig, heilig und gerecht sein (Vorles. üb. d. philos. Religionslehre, hrsg. von Pölitz, 2. A. 1830, S. 31 ff.). (Eislersches WB)
#18 DDL 11:49:43 | Mittwoch, 7. Juni 2006
@Pünktchen – Wieso…
…bemühen Sie eigentlich dauernd Kant? Weil Sie den so toll finden? Sie teilen also Kants Ansichten? Lehnen also das Pfaffentum(sic!) ab?
Interessant. Unvermutet, so von Ihnen. Aber ok, wie Sie meinen.
Es wäre dann allerdings hilfreich, wenn Sie Kant nicht nur zitieren, sondern auch begreifen würden. Kant spricht zwar von „Gott“, aber das ist nicht IHR „Gott“. So ziemlich das letzte, was er zu akzeptieren bereit war, war der institutionalisierte Katholizismus – war ja kein Zufall, dass man ihm den Mund verbot.
Machen Sie sich ‘mal schlau, was Kant mit den Begriffen Unsterblichkeit, Freiheit und Gott meinte, bevor Sie ihn weiter zu vergewaltigen suchen.
Redaktion benachrichtigen
…bemühen Sie eigentlich dauernd Kant? Weil Sie den so toll finden? Sie teilen also Kants Ansichten? Lehnen also das Pfaffentum(sic!) ab?
Interessant. Unvermutet, so von Ihnen. Aber ok, wie Sie meinen.
Es wäre dann allerdings hilfreich, wenn Sie Kant nicht nur zitieren, sondern auch begreifen würden. Kant spricht zwar von „Gott“, aber das ist nicht IHR „Gott“. So ziemlich das letzte, was er zu akzeptieren bereit war, war der institutionalisierte Katholizismus – war ja kein Zufall, dass man ihm den Mund verbot.
Machen Sie sich ‘mal schlau, was Kant mit den Begriffen Unsterblichkeit, Freiheit und Gott meinte, bevor Sie ihn weiter zu vergewaltigen suchen.
#17 Pünktchen 11:42:38 | Mittwoch, 7. Juni 2006
Kant hat „Vernunft“ als das höchste
synthetische Vermögen unserer Erkenntnis betrachtet und im Bereich der „praktischen Vernunft“ als Vermögen der Zwecke.
„Die Einheit aller möglichen empirischen Verstandeshandlungen systematisch zu machen, ist ein Geschäft der Vernunft“ sagt Kant. Als praktische Vernunft hat sie „den Primat“ vor der bloß theoretischen.
»zu dem bedingten Erkenntnisse des Verstandes das Unbedingte zu finden, womit die Einheit desselben vollendet wird« Sie ist die Quelle von Ideen. Sie wird daher »ganz eigentlich und vorzüglicherweise von allen empirisch bedingten Kräften unterschieden, da sie ihre Gegenstände bloß nach Ideen erwägt und den Verstand danach bestimmt, der dann von seinen (zwar auch reinen) Begriffen einen empirischen Gebrauch macht« www.kreuz.net/
Wer – nach Kant – im Bereich des Praktischen „vernünftig“ sein will, kommt ohne die Ideen Gott, Freiheit und Unsterblichkleit der Seele nicht aus. Sage nicht ich, sagt KANT!
Redaktion benachrichtigen
synthetische Vermögen unserer Erkenntnis betrachtet und im Bereich der „praktischen Vernunft“ als Vermögen der Zwecke.
„Die Einheit aller möglichen empirischen Verstandeshandlungen systematisch zu machen, ist ein Geschäft der Vernunft“ sagt Kant. Als praktische Vernunft hat sie „den Primat“ vor der bloß theoretischen.
»zu dem bedingten Erkenntnisse des Verstandes das Unbedingte zu finden, womit die Einheit desselben vollendet wird« Sie ist die Quelle von Ideen. Sie wird daher »ganz eigentlich und vorzüglicherweise von allen empirisch bedingten Kräften unterschieden, da sie ihre Gegenstände bloß nach Ideen erwägt und den Verstand danach bestimmt, der dann von seinen (zwar auch reinen) Begriffen einen empirischen Gebrauch macht« www.kreuz.net/
Wer – nach Kant – im Bereich des Praktischen „vernünftig“ sein will, kommt ohne die Ideen Gott, Freiheit und Unsterblichkleit der Seele nicht aus. Sage nicht ich, sagt KANT!
#16 DDL 11:42:37 | Mittwoch, 7. Juni 2006
@Beobachterin
Wenn man sich Ihren peinlichen Ausbruch so durchliest, kann man sich des Eindrucks nicht erwehren, dass es schierer Neid ist, der Sie befeuert.
Liegt das daran, dass Sie keine Kinder (mehr) möchten und ohne (verbotene) Verhütung keinen Sex (mehr) haben dürfen? Dass sie sich noch nie in Ihrem Leben einfach in den Armen eines Geliebten so richtig fallen lassen konnten, aus steter Sorge um die Konsequenzen?
Dann sei Ihnen das verziehen. Ihre Bitternis ist verständlich.
Redaktion benachrichtigen
Wenn man sich Ihren peinlichen Ausbruch so durchliest, kann man sich des Eindrucks nicht erwehren, dass es schierer Neid ist, der Sie befeuert.
Liegt das daran, dass Sie keine Kinder (mehr) möchten und ohne (verbotene) Verhütung keinen Sex (mehr) haben dürfen? Dass sie sich noch nie in Ihrem Leben einfach in den Armen eines Geliebten so richtig fallen lassen konnten, aus steter Sorge um die Konsequenzen?
Dann sei Ihnen das verziehen. Ihre Bitternis ist verständlich.
#15 Knecht Dummspecht † 11:31:45 | Mittwoch, 7. Juni 2006
NA ENDLICH!!!!
Merkt euch doch endlich: Euer Sex ist uns schnurzegal, ganz egal, scheißegal. Euer Sex ist zu nichts nutze, genauso wenig, wie wenn ihr mit euch selber masturbiert. Euer Sex ist nicht gesellschaftsrelevant, er ist wertlos und dient nur euch selbst.
Genauso wertlos und selbstdienend ist Sex in kinderlos bleibenden Ehen auch… Merkt euch doch endlich: Euer Sex ist uns schnurzegal, ganz egal, scheißegal
ENDLICH!!!!DANN HANDELT AUCH SO!!!! LASST UNS GEFÄLLIGST IN RUHE!!!UM NICHTS ANDERES GEHT ES!!!Warum merken „wir“ aber nichts davon, wenn es Super-Bush, kath. Kirche und co. doch soooo sehr egal sein soll? Warum nehmen wir das denn nicht so wahr??? Merkt euch doch endlich: Euer Sex ist uns schnurzegal Komisch, warum werden dann alle Menschen die zusammenleben, schnurzegal ob homo oder hetero jetzt plötzlich als ehe-ähnlich mit „Beweislast-Umkehr“ in den PFLICHTEN gleich eingestuft, obwohl man NICHT-verpartnert gar keine Rechte wahrnimmt?!? So unnütz scheinen Beziehungen, schnurzegal ob homo- oder hetero für den Staat doch nicht zu sein.
Übrigens ist das füreinander einstehen SELBSTVERSTÄNDLICH – aber entweder wird man nun als Lebenspartner GANZ betrachtet oder gar nicht.
Redaktion benachrichtigen
Merkt euch doch endlich: Euer Sex ist uns schnurzegal, ganz egal, scheißegal. Euer Sex ist zu nichts nutze, genauso wenig, wie wenn ihr mit euch selber masturbiert. Euer Sex ist nicht gesellschaftsrelevant, er ist wertlos und dient nur euch selbst.
Genauso wertlos und selbstdienend ist Sex in kinderlos bleibenden Ehen auch… Merkt euch doch endlich: Euer Sex ist uns schnurzegal, ganz egal, scheißegal
ENDLICH!!!!DANN HANDELT AUCH SO!!!! LASST UNS GEFÄLLIGST IN RUHE!!!UM NICHTS ANDERES GEHT ES!!!Warum merken „wir“ aber nichts davon, wenn es Super-Bush, kath. Kirche und co. doch soooo sehr egal sein soll? Warum nehmen wir das denn nicht so wahr??? Merkt euch doch endlich: Euer Sex ist uns schnurzegal Komisch, warum werden dann alle Menschen die zusammenleben, schnurzegal ob homo oder hetero jetzt plötzlich als ehe-ähnlich mit „Beweislast-Umkehr“ in den PFLICHTEN gleich eingestuft, obwohl man NICHT-verpartnert gar keine Rechte wahrnimmt?!? So unnütz scheinen Beziehungen, schnurzegal ob homo- oder hetero für den Staat doch nicht zu sein.
Übrigens ist das füreinander einstehen SELBSTVERSTÄNDLICH – aber entweder wird man nun als Lebenspartner GANZ betrachtet oder gar nicht.
#14 DDL 11:28:58 | Mittwoch, 7. Juni 2006
@Pünktchen
Soso, Kant war also kein Agnostiker?
Vielleicht schlagen Sie noch einmal nach, was Agnostizismus überhaupt BEDEUTET, dann wären wir ein Stückchen weiter und Sie würden merken, was für einen Unfug Sie da abgelassen haben. Kant war Verfechter des sog. „starken Agnostizismus“, der Gott nicht nur für nicht be- oder widerlegt hält, sondern der auch die grundsätzliche Unmöglichkeit einer solchen Verifikation bzw. Falsifikation annimmt. Wenn es den Begriff „Agnostizismus“ so damals schon gegeben hätte, hätte er sich vermutlich auch so bezeichnet.
Ich finde es, ehrlich gesagt, unverfroren, wie Sie ausgerechnet Kant, der Ihren Anschauungen antithetisch gegenüber stand, zu Ihrem Kronzeugen zu stilisieren versuchen.
Das einzig Richtige, was Sie da sagen, ist, dass Kant Gott als Postulat(sic!) der Vernunft betrachtete. Der „Gott“ Kants hatte nichts mit Ihrem gemein, sondern war metaphysische Quelle der Moral. Sie versuchen auf ziemlich peinliche Weise, ausgerechnet Kant zum Apologeten katholischer Anschauungen zu machen. Unglaublich…
Redaktion benachrichtigen
Soso, Kant war also kein Agnostiker?
Vielleicht schlagen Sie noch einmal nach, was Agnostizismus überhaupt BEDEUTET, dann wären wir ein Stückchen weiter und Sie würden merken, was für einen Unfug Sie da abgelassen haben. Kant war Verfechter des sog. „starken Agnostizismus“, der Gott nicht nur für nicht be- oder widerlegt hält, sondern der auch die grundsätzliche Unmöglichkeit einer solchen Verifikation bzw. Falsifikation annimmt. Wenn es den Begriff „Agnostizismus“ so damals schon gegeben hätte, hätte er sich vermutlich auch so bezeichnet.
Ich finde es, ehrlich gesagt, unverfroren, wie Sie ausgerechnet Kant, der Ihren Anschauungen antithetisch gegenüber stand, zu Ihrem Kronzeugen zu stilisieren versuchen.
Das einzig Richtige, was Sie da sagen, ist, dass Kant Gott als Postulat(sic!) der Vernunft betrachtete. Der „Gott“ Kants hatte nichts mit Ihrem gemein, sondern war metaphysische Quelle der Moral. Sie versuchen auf ziemlich peinliche Weise, ausgerechnet Kant zum Apologeten katholischer Anschauungen zu machen. Unglaublich…
#13 deepthought 11:25:21 | Mittwoch, 7. Juni 2006
@Beobachterin:
Aber, aber gute Frau, jetzt beruhigen Sie sich doch wieder.
Wenn Ihnen und den anderen Katholen das Verhalten der Schwulen und Lesben so egal ist, dann müssten Sie ja auch nicht immer so viele böse und meist leicht dümmliche Beiträge in diese Foren schreiben und auch die Redaktion dieser Webseite sollte sich mehr den Kernthemen des christl. Glaubens zuwenden.
Es mag Ihnen ja noch nicht aufgefallen sein, aber wenn Sie mit der Suchfunktion auf kreuz.net nach Homo suchen, dann kriegen Sie über 500 Treffer, bei der Suche nach Jesus (hoffentlich für Sie ein relevanteres Thema als Schwule und Lesben) kommt man nur auf 316 Treffer. Die Treffer beziehen sich dabei nur auf Kreuz.net-Artikel und nicht auf Forumsbeiträge.
Ich hoffe Sie verstehen, dass ich Ihre Aussage, dass Ihnen, und den anderen hier versammelten Katholen, Schwule und Lesben egal sind schlicht nicht glaube und Ihre Aussage für eine Lüge (=böse, böse Sünde) halte.
Oder habe ich da mal wieder etwas falsch verstanden?
Redaktion benachrichtigen
Aber, aber gute Frau, jetzt beruhigen Sie sich doch wieder.
Wenn Ihnen und den anderen Katholen das Verhalten der Schwulen und Lesben so egal ist, dann müssten Sie ja auch nicht immer so viele böse und meist leicht dümmliche Beiträge in diese Foren schreiben und auch die Redaktion dieser Webseite sollte sich mehr den Kernthemen des christl. Glaubens zuwenden.
Es mag Ihnen ja noch nicht aufgefallen sein, aber wenn Sie mit der Suchfunktion auf kreuz.net nach Homo suchen, dann kriegen Sie über 500 Treffer, bei der Suche nach Jesus (hoffentlich für Sie ein relevanteres Thema als Schwule und Lesben) kommt man nur auf 316 Treffer. Die Treffer beziehen sich dabei nur auf Kreuz.net-Artikel und nicht auf Forumsbeiträge.
Ich hoffe Sie verstehen, dass ich Ihre Aussage, dass Ihnen, und den anderen hier versammelten Katholen, Schwule und Lesben egal sind schlicht nicht glaube und Ihre Aussage für eine Lüge (=böse, böse Sünde) halte.
Oder habe ich da mal wieder etwas falsch verstanden?
#12 Beobachterin 11:14:59 | Mittwoch, 7. Juni 2006
aufgebrachte Meute
Die Homosexuellen-Bande ist wieder einmal auf 180, wenn von gleichen Rechten und Pflichten gesprochen wird.
Merkt euch doch endlich: Euer Sex ist uns schnurzegal, ganz egal, scheißegal. Euer Sex ist zu nichts nutze, genauso wenig, wie wenn ihr mit euch selber masturbiert. Euer Sex ist nicht gesellschaftsrelevant, er ist wertlos und dient nur euch selbst.
Wenn ihr Sex treibt, braucht ihr keinerlei Verantwortung zu übernehmen – höchstens ein Kondom gegen AIDS.
Wenn normale Leute Sex treiben, dann müssen sie Verantwortung tragen. Entweder dafür, daß es folgenlos bleibt, wenn sie das wollen oder daß sie für die Folgen sorgen, wenn dabei Kinder entstehen.
Bei euch ist das nicht so: Ihr könnt einfach hingehen und drauslosbumsen – oder auch nicht, wen interessiert das schon? Uns jedenfalls nicht, obwohl ihr es mit Trillerpfeifen auf den Straßen herumposaunen müßte, weil sich anders keiner für euch interessieren würde.
Wunder euch nicht über den schärferen Ton – den ihr selber provoziert.
Redaktion benachrichtigen
Die Homosexuellen-Bande ist wieder einmal auf 180, wenn von gleichen Rechten und Pflichten gesprochen wird.
Merkt euch doch endlich: Euer Sex ist uns schnurzegal, ganz egal, scheißegal. Euer Sex ist zu nichts nutze, genauso wenig, wie wenn ihr mit euch selber masturbiert. Euer Sex ist nicht gesellschaftsrelevant, er ist wertlos und dient nur euch selbst.
Wenn ihr Sex treibt, braucht ihr keinerlei Verantwortung zu übernehmen – höchstens ein Kondom gegen AIDS.
Wenn normale Leute Sex treiben, dann müssen sie Verantwortung tragen. Entweder dafür, daß es folgenlos bleibt, wenn sie das wollen oder daß sie für die Folgen sorgen, wenn dabei Kinder entstehen.
Bei euch ist das nicht so: Ihr könnt einfach hingehen und drauslosbumsen – oder auch nicht, wen interessiert das schon? Uns jedenfalls nicht, obwohl ihr es mit Trillerpfeifen auf den Straßen herumposaunen müßte, weil sich anders keiner für euch interessieren würde.
Wunder euch nicht über den schärferen Ton – den ihr selber provoziert.
#11 Gerhard 11:11:35 | Mittwoch, 7. Juni 2006
Verantwortlichkeit füreinander
Wenn homosexuelle Menschen in einer Partnerschaft Verantwortung füreinander übernehmen, dann ist das doch kein „Angriff auf die Institution Ehe“!! Homosexuelle Menschen würden doch sowieso keine „Ehe“ mit einem andersgeschlechtlichen Partner eingehen! Wenn sie aber füreinander Verantwortung übernehmen und füreinander einstehen, dann entsprechen sie damit dem „Ideal“, das auch für die Ehe zwischen Mann und Frau gilt.
Redaktion benachrichtigen
Wenn homosexuelle Menschen in einer Partnerschaft Verantwortung füreinander übernehmen, dann ist das doch kein „Angriff auf die Institution Ehe“!! Homosexuelle Menschen würden doch sowieso keine „Ehe“ mit einem andersgeschlechtlichen Partner eingehen! Wenn sie aber füreinander Verantwortung übernehmen und füreinander einstehen, dann entsprechen sie damit dem „Ideal“, das auch für die Ehe zwischen Mann und Frau gilt.
#10 Gallowglas 10:59:08 | Mittwoch, 7. Juni 2006
tja …
„Es sei bekannt, daß rechtliche Lösungen wie die sogenannten eingetragenen Lebensgemeinschaften immer stärker akzeptiert werden – sogar wenn sie die gleichen Rechte wie Ehepartner beanspruchen, ohne deren Verantwortung zu übernehmen“
Der Witz an der Sache ist ja, daß genau die Fundis, die sich am lautesten über die angeblich fehlenden Pflichten aufregen auch die sind, welche mit allen Mitteln die Gleichstellung der ELP mit der Ehe (inklusive ALLER Rechte UND Pflichten ) versuchen zu verhindern
Mal wieder ein Schuß ins eigene Knie, würd ich sagen
Redaktion benachrichtigen
„Es sei bekannt, daß rechtliche Lösungen wie die sogenannten eingetragenen Lebensgemeinschaften immer stärker akzeptiert werden – sogar wenn sie die gleichen Rechte wie Ehepartner beanspruchen, ohne deren Verantwortung zu übernehmen“
Der Witz an der Sache ist ja, daß genau die Fundis, die sich am lautesten über die angeblich fehlenden Pflichten aufregen auch die sind, welche mit allen Mitteln die Gleichstellung der ELP mit der Ehe (inklusive ALLER Rechte UND Pflichten ) versuchen zu verhindern
Mal wieder ein Schuß ins eigene Knie, würd ich sagen
#9 Pünktchen 10:57:45 | Mittwoch, 7. Juni 2006
„Vernunft“ bei Kant
war eben niemals ein Kalkül der Mittel, dieses nannte er lediglich „Verstand“. Ein solcher kann sehr wohl richtig kalkulieren, ohne daß dabei „Vernunft“ als Vermögen der Zwecke im Spiele ist. So handelt jeder, der sich schein-intellektuell aufmendelt, aber seine höchsten Zwecke und Ziele nicht rechtfertigen kann. Für Kant waren Gott, Freiheit und Unsterblichkeit der Seele deswegen „Postulate der Vernunft“. Kant lehnte übrigens auch die Abtreibung ab. Er war KEIN Agnostiker.
Benedikt XVI. wußte wovon er sprach, als er die „Diktatur des Relativismus“ geißelte. Diese Diktatur wirft sich gerne das Mäntelchen des „Humanismus“ um, schreitet aber unbesehen über Leichenberge und hat eine Zivilisation der tödlichen Selbstliebe begründet, die allerdings ohnehin nicht überlebensfähig ist.
Redaktion benachrichtigen
war eben niemals ein Kalkül der Mittel, dieses nannte er lediglich „Verstand“. Ein solcher kann sehr wohl richtig kalkulieren, ohne daß dabei „Vernunft“ als Vermögen der Zwecke im Spiele ist. So handelt jeder, der sich schein-intellektuell aufmendelt, aber seine höchsten Zwecke und Ziele nicht rechtfertigen kann. Für Kant waren Gott, Freiheit und Unsterblichkeit der Seele deswegen „Postulate der Vernunft“. Kant lehnte übrigens auch die Abtreibung ab. Er war KEIN Agnostiker.
Benedikt XVI. wußte wovon er sprach, als er die „Diktatur des Relativismus“ geißelte. Diese Diktatur wirft sich gerne das Mäntelchen des „Humanismus“ um, schreitet aber unbesehen über Leichenberge und hat eine Zivilisation der tödlichen Selbstliebe begründet, die allerdings ohnehin nicht überlebensfähig ist.
#8 DDL 10:36:51 | Mittwoch, 7. Juni 2006
@Pünktchen
Ah, dann hat kreuz.net also nur schlampig berichtet?
Wenn Benedikt jetzt noch erläutert hätte, was seiner Meinung nach an „Vernünftigkeit“ auszusetzen ist, und warum man ihr der Glauben an eine hypothetische Gottwesenheit besser sein soll… tja. Man macht es sich natürlich hübsch einfach so, denn alles, was als Gegenrede kommen könnte, kann man, nachdem man das erst einmal so behauptet hat, mit einem lächelnden: „Sehen Sie, Sie versuchen’s schon wieder (nur) mit Vernunft“ abtun.
Klasse – erinnert mich an den Spruch: „Komm mir nicht mit Logik – auf solche billigen Tricks falle ich nicht rein!“.
Auf die Behauptung Benedikts setzen Sie dann auch prompt noch ein paar weitere obendrauf, so etwa, dass Vernünftigkeit „prinzipienlos“ sei. Das ist zwar nicht so, aber Sie hätten’s halt gerne so, also behaupten Sie es, absurderweise unter Bezugnahme auf Kant, der sowohl für seine vernunftbetonte Haltung als auch für seine Prinzipien berühmt wurde. Sie behaupten ja überhaupt gern viel, nicht? :O) Z.B dass irgendwelche Morde irgendwelchem Lagerdenken entsprächen. Klar, klingt ja auch knackig. Ich bin ja so ein Blutrünstling, ha, wenn Sie wüssten…
Man gut, dass SIE keinem Lager angehören… und wenn, dann so höchstens ein klitzekleines, ganz harmloses Lagerchen, das niiiiiiiiiiiiiiiiiie irgendein Unrecht begangen hätte, ach wo. „Deus vult“. Ach so, das zählt nicht. Verstehe.
@Farfarello
Aber nur, weil er sich in diesem Thread noch nicht wieder durch Pejorative disqualifiziert hat.
Redaktion benachrichtigen
Ah, dann hat kreuz.net also nur schlampig berichtet?
Wenn Benedikt jetzt noch erläutert hätte, was seiner Meinung nach an „Vernünftigkeit“ auszusetzen ist, und warum man ihr der Glauben an eine hypothetische Gottwesenheit besser sein soll… tja. Man macht es sich natürlich hübsch einfach so, denn alles, was als Gegenrede kommen könnte, kann man, nachdem man das erst einmal so behauptet hat, mit einem lächelnden: „Sehen Sie, Sie versuchen’s schon wieder (nur) mit Vernunft“ abtun.
Klasse – erinnert mich an den Spruch: „Komm mir nicht mit Logik – auf solche billigen Tricks falle ich nicht rein!“.
Auf die Behauptung Benedikts setzen Sie dann auch prompt noch ein paar weitere obendrauf, so etwa, dass Vernünftigkeit „prinzipienlos“ sei. Das ist zwar nicht so, aber Sie hätten’s halt gerne so, also behaupten Sie es, absurderweise unter Bezugnahme auf Kant, der sowohl für seine vernunftbetonte Haltung als auch für seine Prinzipien berühmt wurde. Sie behaupten ja überhaupt gern viel, nicht? :O) Z.B dass irgendwelche Morde irgendwelchem Lagerdenken entsprächen. Klar, klingt ja auch knackig. Ich bin ja so ein Blutrünstling, ha, wenn Sie wüssten…
Man gut, dass SIE keinem Lager angehören… und wenn, dann so höchstens ein klitzekleines, ganz harmloses Lagerchen, das niiiiiiiiiiiiiiiiiie irgendein Unrecht begangen hätte, ach wo. „Deus vult“. Ach so, das zählt nicht. Verstehe.
@Farfarello
Aber nur, weil er sich in diesem Thread noch nicht wieder durch Pejorative disqualifiziert hat.
#7 Farfarello 10:20:42 | Mittwoch, 7. Juni 2006
an DDL…
Lieber DDL, laß dir doch nicht immer von diesem „Pünktchen“ auf den Schlips treten.
Nimm diesen dir zugeworfenen Fehdehandschuh ruhig an, du bist intelligent genug, um dieses „Pünktchen“ als deinen Intellektuellen -Vormittags Imbiss zu verspeisen.
)
Redaktion benachrichtigen
Lieber DDL, laß dir doch nicht immer von diesem „Pünktchen“ auf den Schlips treten.
Nimm diesen dir zugeworfenen Fehdehandschuh ruhig an, du bist intelligent genug, um dieses „Pünktchen“ als deinen Intellektuellen -Vormittags Imbiss zu verspeisen.
)#6 Pünktchen 10:03:16 | Mittwoch, 7. Juni 2006
Agnostizismus
Der Papst hatte natürlich nicht ohne weitere Begründungen und Erläuterungen den Agnostizismus als eine große zeittypische Gefahr für den Glauben gekennzeichnet, wie von interessierter Seite hier unterstellt wird. Papst Benedikt XVI. hatte auf der Diözesankonferenz gesagt:
„Er (der Agnostizismus) entspringt der Beschränkung der menschlichen Vernunft zu einer rein berechnenden und funktionalen Vernünftigkeit“.
Damit hat er genau jene hier in diesem Forum getroffen, die sich in ihrer vermeintlichen Intellektualität aufspreizen und ihre eigene Substanzlosigkeit mit viel Rhetorik und situativem Doppelsprech verbergen.
Auch Albert Einstein hatte diesen Typus im Auge, als er unsere Zeit als eine „Zeit vollkommener Mittel und verworrener Ziele“ gekennzeichnet hatte. Daß diese prinzipienlose Vernünftigkeit (Kant nennt sie „Vernünfteln“) in Massenmord umschlagen kann, beweisen diejenigen, die an der Abtreibung festhalten, weil es ihrem politischen Lagerdenken entspricht, aber – womöglich – kategorische Einwände gegen „verbrauchende Embryonenforschung“ vortragen, letzteres aber auch nicht aus Anerkennung eines höheren Rechtes, sondern – wiederum nur ! – aus Lagerdenken!
Redaktion benachrichtigen
Der Papst hatte natürlich nicht ohne weitere Begründungen und Erläuterungen den Agnostizismus als eine große zeittypische Gefahr für den Glauben gekennzeichnet, wie von interessierter Seite hier unterstellt wird. Papst Benedikt XVI. hatte auf der Diözesankonferenz gesagt:
„Er (der Agnostizismus) entspringt der Beschränkung der menschlichen Vernunft zu einer rein berechnenden und funktionalen Vernünftigkeit“.
Damit hat er genau jene hier in diesem Forum getroffen, die sich in ihrer vermeintlichen Intellektualität aufspreizen und ihre eigene Substanzlosigkeit mit viel Rhetorik und situativem Doppelsprech verbergen.
Auch Albert Einstein hatte diesen Typus im Auge, als er unsere Zeit als eine „Zeit vollkommener Mittel und verworrener Ziele“ gekennzeichnet hatte. Daß diese prinzipienlose Vernünftigkeit (Kant nennt sie „Vernünfteln“) in Massenmord umschlagen kann, beweisen diejenigen, die an der Abtreibung festhalten, weil es ihrem politischen Lagerdenken entspricht, aber – womöglich – kategorische Einwände gegen „verbrauchende Embryonenforschung“ vortragen, letzteres aber auch nicht aus Anerkennung eines höheren Rechtes, sondern – wiederum nur ! – aus Lagerdenken!
#5 Krzyszek 10:02:58 | Mittwoch, 7. Juni 2006
Verdrehte Fakten
„ Es sei bekannt, daß rechtliche Lösungen wie die sogenannten eingetragenen Lebensgemeinschaften immer stärker akzeptiert werden – sogar wenn sie die gleichen Rechte wie Ehepartner beanspruchen, ohne deren Verantwortung zu übernehmen. Das Dokument warnt auch vor der Kinderadoption durch Homos.“
Ich wüsste ja auch gerne, wo Eingetragene Lebenspartner wirklich die gleichen Rechte wie Eheleute haben, aber doch weniger Pflichten.
Zumindest in Deutschland wird erst umgekehrt ein Schuh draus: Hier überwiegen die Pflichten (immer noch) die Rechte.
Aber das passt kreuz.net ja natürlich nicht in sein eingeengtes Weltbild.
Die Warnung vor einer Adoption durch Homosexuelle entbehrt ebenfalls jeglicher (seriöser) Grundlage.
Redaktion benachrichtigen
„ Es sei bekannt, daß rechtliche Lösungen wie die sogenannten eingetragenen Lebensgemeinschaften immer stärker akzeptiert werden – sogar wenn sie die gleichen Rechte wie Ehepartner beanspruchen, ohne deren Verantwortung zu übernehmen. Das Dokument warnt auch vor der Kinderadoption durch Homos.“
Ich wüsste ja auch gerne, wo Eingetragene Lebenspartner wirklich die gleichen Rechte wie Eheleute haben, aber doch weniger Pflichten.
Zumindest in Deutschland wird erst umgekehrt ein Schuh draus: Hier überwiegen die Pflichten (immer noch) die Rechte.
Aber das passt kreuz.net ja natürlich nicht in sein eingeengtes Weltbild.
Die Warnung vor einer Adoption durch Homosexuelle entbehrt ebenfalls jeglicher (seriöser) Grundlage.
#4 DDL 09:31:50 | Mittwoch, 7. Juni 2006
Sehr niedlich
Soso.
Agnostizismus führt also „zu geschwächten Persönlichkeiten“?
Warum? Wieso? Wie?
Als Papst hat man ein „weshalb“ offenbar nicht nötig.
Also, ich habe das so gelernt, dass man Leute, die munter unhaltbare Behauptungen ohne jeden Beleg in die Luft blasen, „Schwätzer“ nennt. Offenbar ist auch ein Papst nicht davor gefeit, einfach ‘mal ein bisschen gehaltlosen Unfug daherzuerzählen. Bei Benedikt XVI. enttäuscht mich das eigentlich, der Mann ist ja nicht dumm. Und er hat in seinem Leben genügend Agnostiker getroffen, die keineswegs „schwache Persönlichkeiten“ waren.
Verbuchen wir das unter „Dinge, die der Papst sagen muss, auch, wenn er aus eigener Erfahrung weiß, dass sie nicht stimmen.“ Das unschöne Wort „Lüge“ vermeiden wir da ‘mal, nennen wir es „die Realität ein wenig an die eigenen Bedürfnisse anpassen“.
Redaktion benachrichtigen
Soso.
Agnostizismus führt also „zu geschwächten Persönlichkeiten“?
Warum? Wieso? Wie?
Als Papst hat man ein „weshalb“ offenbar nicht nötig.
Also, ich habe das so gelernt, dass man Leute, die munter unhaltbare Behauptungen ohne jeden Beleg in die Luft blasen, „Schwätzer“ nennt. Offenbar ist auch ein Papst nicht davor gefeit, einfach ‘mal ein bisschen gehaltlosen Unfug daherzuerzählen. Bei Benedikt XVI. enttäuscht mich das eigentlich, der Mann ist ja nicht dumm. Und er hat in seinem Leben genügend Agnostiker getroffen, die keineswegs „schwache Persönlichkeiten“ waren.
Verbuchen wir das unter „Dinge, die der Papst sagen muss, auch, wenn er aus eigener Erfahrung weiß, dass sie nicht stimmen.“ Das unschöne Wort „Lüge“ vermeiden wir da ‘mal, nennen wir es „die Realität ein wenig an die eigenen Bedürfnisse anpassen“.
#3 Farfarello 09:28:29 | Mittwoch, 7. Juni 2006
Die Düsseldorfer
„Identity foundation“ (Identitäts-Stiftung)* gilt nur begrenzt als unabhängig und seriös, steht sie doch einer christlich-gemeinnützige Stiftung nahe.
Somit gilt es die „repräsentativen Umfragen“ dieser Stiftung mit Vorsicht zu genießen.
Der individuelle Zuschnitt der Ansichten paßt oft nicht in das vorgegebene Raster der „repräsentativen Umfragen“, die solchen Studien zu Grunde liegen.
Auch besagen mengenmäßige Vergleiche nichts über den Wert der einen oder anderen religiösen Anschauung aus.
Vorsicht, hier wird wieder kreuz.net Polemik betrieb.
Redaktion benachrichtigen
„Identity foundation“ (Identitäts-Stiftung)* gilt nur begrenzt als unabhängig und seriös, steht sie doch einer christlich-gemeinnützige Stiftung nahe.
Somit gilt es die „repräsentativen Umfragen“ dieser Stiftung mit Vorsicht zu genießen.
Der individuelle Zuschnitt der Ansichten paßt oft nicht in das vorgegebene Raster der „repräsentativen Umfragen“, die solchen Studien zu Grunde liegen.
Auch besagen mengenmäßige Vergleiche nichts über den Wert der einen oder anderen religiösen Anschauung aus.
Vorsicht, hier wird wieder kreuz.net Polemik betrieb.
#2 timpressum † 08:53:04 | Mittwoch, 7. Juni 2006
@Knecht Dummspecht
Das ist nicht falsch recherchiert, das ist richtig polemisiert. Objektiv richtiger wirds dadurch nicht.
Aber Du siehst ja, wo das hinführt: Die Kinder dieser Menschen haben Langeweile, weil Papi mit polemisieren und Mutti mit recherchieren beschäftigt ist. Und dann wird sich eben in der Kirche zum Hostienschänden getroffen.
Nur ums nochmal zu sagen: das waren Kinder von Heterosexuellen! H-e-t-e-r-o-s! Im Mittelalter… aber lassen wir das!
Redaktion benachrichtigen
Das ist nicht falsch recherchiert, das ist richtig polemisiert. Objektiv richtiger wirds dadurch nicht.
Aber Du siehst ja, wo das hinführt: Die Kinder dieser Menschen haben Langeweile, weil Papi mit polemisieren und Mutti mit recherchieren beschäftigt ist. Und dann wird sich eben in der Kirche zum Hostienschänden getroffen.
Nur ums nochmal zu sagen: das waren Kinder von Heterosexuellen! H-e-t-e-r-o-s! Im Mittelalter… aber lassen wir das!
#1 Knecht Dummspecht † 08:48:20 | Mittwoch, 7. Juni 2006
Mal wieder schlampig recherchiert!
Nie zuvor ist die natürliche Institution der Ehe und der Familie derart gewalttätigen Angriffen ausgeliefert worden.“ Es sei bekannt, daß rechtliche Lösungen wie die sogenannten eingetragenen Lebensgemeinschaften immer stärker akzeptiert werden – sogar wenn sie die gleichen Rechte wie Ehepartner beanspruchen, ohne deren Verantwortung zu übernehmen.
FALSCH!!!!DIE PFLICHTEN ÜBERWIEGEN DIE RECHTE!!!
Toll, da hetzt man mal wieder mit einer völlig schlampigen suggestiven Zeile.
Alle Hetero- und homosexuellen Paare, OHNE TRAUSCHEIN sind neuerdings in den PFLICHTEN GLEICHGESTELLT!!!!!!!!!! Wenn DAS Verantwortungsvoll sein soll wie ihr schreibt, dann habt ihr auch sicher nichts dagegen, wenn man homosexuelle Paare von der Pflicht wieder ausnimmt!!! Nie zuvor ist die natürliche Institution der Ehe und der Familie derart gewalttätigen Angriffen ausgeliefert worden. ACh so, die 2. und 3. Ehe, kinderlos, ist natürlich KEIN Angriff und bringt auch mehr. Träumt mal weiter, ihr realitätsfernen Penner.
Redaktion benachrichtigen
Nie zuvor ist die natürliche Institution der Ehe und der Familie derart gewalttätigen Angriffen ausgeliefert worden.“ Es sei bekannt, daß rechtliche Lösungen wie die sogenannten eingetragenen Lebensgemeinschaften immer stärker akzeptiert werden – sogar wenn sie die gleichen Rechte wie Ehepartner beanspruchen, ohne deren Verantwortung zu übernehmen.
FALSCH!!!!DIE PFLICHTEN ÜBERWIEGEN DIE RECHTE!!!
Toll, da hetzt man mal wieder mit einer völlig schlampigen suggestiven Zeile.
Alle Hetero- und homosexuellen Paare, OHNE TRAUSCHEIN sind neuerdings in den PFLICHTEN GLEICHGESTELLT!!!!!!!!!! Wenn DAS Verantwortungsvoll sein soll wie ihr schreibt, dann habt ihr auch sicher nichts dagegen, wenn man homosexuelle Paare von der Pflicht wieder ausnimmt!!! Nie zuvor ist die natürliche Institution der Ehe und der Familie derart gewalttätigen Angriffen ausgeliefert worden. ACh so, die 2. und 3. Ehe, kinderlos, ist natürlich KEIN Angriff und bringt auch mehr. Träumt mal weiter, ihr realitätsfernen Penner.
Weiterlesen:
kreuzmeldungenEin Fluß, der die Geschichte durchströmt + …
kreuzmeldungenEin neuer Sprachlehrer + …
kreuzmeldungenInteressantes Gerücht + …
kreuzmeldungenBis zur Selbstaufgabe + …
kreuzmeldungenMütterlicher Instinkt + …
kreuzmeldungenNie wieder + …
kreuzmeldungenEine der ersten Entscheidungen des Papstes + …
kreuzmeldungenWorte der Hoffnung + …
kreuzmeldungenFeuchtfröhlicher Abschied + …
kreuzmeldungenWer den Dichter will verstehen + …
kreuzmeldungenIm Kampf gegen uns selber + …
kreuzmeldungenDie Gewaltbereitschaft endet nicht mit der Tötung von Menschen im Mutterleib…
kreuzmeldungenSünder in der Kirche + …
kreuzmeldungenEr freut sich + …
kreuzmeldungenKein päpstliches Cremetörtchen + …