Benedikt XVI.
Heil den deutschen Meinungswächtern
Die Deutschen sind ein wahrhaftes Tätervolk von kollektivschuldigen Mitläufern und Mördersöhnen. Das klingt nach selbstreflexivem deutschen Rassismus. Von Hubert Hecker.
(kreuz.net) Papst Benedikt XVI. hat bei seinem Polen-Besuch in Birkenau eine denkwürdige Rede gehalten, in der er die vielfältigen Verbrechen des Nationalsozialismus verurteilte.

Zugleich leuchtet er die moralischen und ideologischen Hintergründe sowie die theologischen Tiefendimensionen dieses Menschheitsverbrechen aus.

Anschließend wurde die Papstrede – wie zu erwarten – von verschiedenen Medien wegen einer Stelle inkriminiert, wo der Papst davon sprach, daß er als Kind des deutschen Volkes hier stehe – „als Sohn des Volkes, über das eine Schar von Verbrechern mit lügnerischen Versprechungen, mit der Verheißung der Größe, des Wiedererstehens der Ehre der Nation und ihrer Bedeutung, mit der Verheißung des Wohlergehens und auch mit Terror und Einschüchterung Macht gewonnnen hatte, so daß unser Volk zum Instrument ihrer Wut des Zerstörens und des Herrschens gebraucht und mißbraucht werden konnte.“

Jeder Oberstufenschüler kann diesen Satz Wort für Wort bestätigen – angefangen mit den Wahlkämpfen der ‘Nationalsozialistischen Deutschen Arbeiterpartei’ 1932 bis hin zu Zwangsmitgliedschaften in Hitlerjugend und Waffen-SS.

Doch verschiedene Zeitungen bezeichneten diese Passage als „neblig“, „haarig“ oder „unscharf“. Andere ließen die Katze aus dem Sack und bemängelten, der Papst habe über die „Schuld“ „geschwiegen“, dem deutschen Volk eine Art Absolution von der „kollektiven Verantwortung“ gegeben.

Hintergrund dieser Formulierungen ist die Forderung aus bestimmten Kreisen, das deutsche Volk als ganzes für die Verbrechen des Nationalsozialismus schuldig zu sprechen – die berüchtigte Kollektivschuldthese.

In seiner Rede zum 8. Mai 1985 sagte der damalige Bundespräsident Richard von Weizsäcker: „Schuld oder Unschuld eines ganzen Volkes gibt es nicht. Schuld ist, wie Unschuld, nicht kollektiv, sondern persönlich.“

Und weiter: „Auf dem Weg ins Unheil wurde Hitler die treibende Kraft. Er erzeugte und er nutzte Massenwahn.“

Schon ein Jahr später, nach dem sogenannten „Historikerstreit“, bekamen jene Kräfte in Deutschland
Ex-Bundespräsident Richard von Weizsäcker:
„Schuld oder Unschuld eines ganzen Volkes gibt es nicht. Schuld ist, wie Unschuld, nicht kollektiv, sondern persönlich.“
Oberwasser, die einer Kollektivschuld für das deutsche Volk das Wort redeten.

Den Abschluß dieser Kampagne mit endgültigen Sprachregelungen der herrschenden politischen Klasse bildete die Auseinandersetzung um den Bundestagsabgeordneten Martin Hohmann.

Der damalige CDU-Politiker hatte in seiner Rede zum Tag der deutschen Einheit 2003 folgende Argumentation aufgeführt:

An der bolschewistischen Oktoberrevolution sowie den Terrorsystemen von Lenin und Stalin waren überrepräsentativ viele jüdischstämmige Menschen beteiligt.

Nach der in Deutschland herrschenden historisch-politischen Logik könnten die Juden ein Tätervolk genannt werden, was aber absurd ist.

Ebenso unsinnig sei es, die Deutschen wegen der Beteiligung vieler an den nationalsozialistischen Verbrechen als Tätervolk zu verurteilen.

Die Medien schwankten zunächst zwischen dem Urteil „Antisemit“ oder „Konjunktiv-Antisemit“ (‘Frankfurter Allgemeine Zeitung’), bis sich die Meinungswächter schließlich auf die Sprachregelung einigten: „eine als antisemitisch empfundene Rede“.

Diese Redewendung, die jedes Urteil in das Empfinden des Journalisten zurückverlegt, läßt für die Zukunft Schlimmes befürchten.

Der eigentliche Stoß der Medien aber richtete sich gegen Hohmanns Aussage und Redeabsicht: Die Deutschen sind kein Tätervolk.

Das links-liberale Magazin ‘Der Spiegel’ giftete dagegen, die Deutschen seien sogar „das wahre Tätervolk“.

Andere Zeitungen sprachen vom „Volk der Täter – und der Opfer“. Und natürlich hieb der damalige und inzwischen verstorbene Vorsitzende des ‘Zentralrates der Juden in Deutschland’, Paul Spiegel, in die Tätervolk-Kerbe.

Bemerkenswert ist die Begründung der CDU für den Parteiausschluß ihres Mitglieds.

Hohmann habe sich des „anstößigen Klischees bedient“ – Juden in der bolschewistischen Revolution –, „um die Schuld, welche die nationalsozialistischen Verbrecher mit ihren Helfershelfern einschließlich der Millionen der ‘Mitläufer’ auf das deutsche Volk geladen haben, zu verharmlosen“ – so die ‘Frankfurter Allgemeine’ am 21. Juli 2004.

Damit sind nun alle Warnschilder
Warnschilder der politischen Korrektheit:
„Verharmlosung“ des Holocausts, Tätervolk – „Millionen der Mitläufer“ – und damit „Schuld“ des „deutschen Volkes“.
der politischen Korrektheit aufgerichtet, an die sich in Zukunft jeder Deutsche zu halten hat: „Verharmlosung“ des Holocausts, Tätervolk – „Millionen der Mitläufer“ – und damit „Schuld“ des „deutschen Volkes“.

Der deutsche Papst Benedikt XVI. hat sich bei seiner Auschwitz-Rede nicht an diese Sprachregelungen gehalten.

Das vergessen ihm die Medien und die Meinungswächter der deutschen Gesellschaft so schnell nicht.
      
267 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#274   Parzifal   20:21:14 | Donnerstag, 22. Juni 2006
@ Malachias
Aus wahrhaft katholischer, d.h. nicht jüdisch-freimaurerisch verfremdeter Sicht kommt einzig und allein der katholische Glaube als ideologische Grundlage des Staates in Frage. So gesehen ist auch die parlamentarische Demokratie abzulehnen mit der einzigen Ausnahme, dass eine kath. Partei wie das damalige Zentrum die absolute Mehrheit darin hat…
Da bringen Sie aber wirklich gewaltig viel durcheinander.
Einerseits ist Deutschland das höchste für Sie, auf der anderen Seite sind Sie bereit einen Bürgerkrieg oder sogar ein Auseinanderbrechen zu riskieren. Denn die Hälfte der Bevölkerung ist nun mal protestantisch.
Der zweite unlogische Punkt ist, dass der Nationalstaat an sich schon eine „unkatholische“ Entwicklung ist.
Wirklich katholisch waren Vielvölkerstaaten wie das Heilige Römische Reich Dt. Nation oder die Habsburger Monarchie Östereich-Ungarn. Der deutsche Nationalstaat an sich (bzw. die entwicklung hin zum Nationalstaat) widerspricht schon klassischen katholischen Auffassungen.
Abgesehen davon: was glauben Sie warum gerade Luther als Deutscher schlechthin angesehen wird?
Sie hängen in Wahrheit einer okkulten Sekte an die eine Art Nationalreligion stiften will.
Redaktion benachrichtigen
#273   Benedikt   12:35:33 | Donnerstag, 22. Juni 2006
@ Malachias
Die parlamentarische Demokratie versucht aber nicht wie der Nationalsozialismus, anstelle des Christentums einen Ersatzkult zu schaffen, dieses mit Gewalt zu ersetzen und eine Rasse als Götzen emporzuheben.
Das ist nur die eine Seite der Medaille! Die andere ist der von mir angesprochene Zerstörungswille,
Jo klar: auf der einen Seite Spendierhosen, auf der anderen Zerstörungswille, wie passt das zusammen?
der – insbesondere bei Rossevelt und Stalin – schon sehr früh festzustellen ist
Daher vermutlich auch die Neutralität und die Nichtangriffspakte.
und der dann auch auf Churchill übergegriffen hat, andernfalls wäre er auf eines der zahlreichen Friedensangebote Hitlers eingegangen…
Churchill wusste von Chamberlain, was Hitlers Angebote wert waren – nichts. Irgendwann hatte Hitler das Spiel eben überreizt. Hitler wurde alles zugestanden: Österreich, das Sudetenland, sogar ganz Polen, denn trotz Kriegserklärung taten die Briten nichts während des Polenfeldzuges. Erst als Hitler auch noch Frankreich eroberte und das Unternehmen Seelöwe vorbereitete begann wirklich der Krieg mit England, der somit allein auf Hitler zurückgeht.
Die NS Ideolgie trotz ihres neuheidnisch-esoterischen Charakters auch stark idealistisch geprägt
Idealismus allein ist völlig wertlos.
Redaktion benachrichtigen
#272   Malachias †   12:25:49 | Donnerstag, 22. Juni 2006
@Benedikt
…somit häretischen und kirchenfeindlichen Ideologie
Aus katholischer Sicht korrekt!
Aus wahrhaft katholischer, d.h. nicht jüdisch-freimaurerisch verfremdeter Sicht kommt einzig und allein der katholische Glaube als ideologische Grundlage des Staates in Frage. So gesehen ist auch die parlamentarische Demokratie abzulehnen mit der einzigen Ausnahme, dass eine kath. Partei wie das damalige Zentrum die absolute Mehrheit darin hat… o^/
Dem Hitler haben die Westmächte doch alles spendiert, was sie den Demokraten zuvor verweigert haben. Hier liegt übrigens die Verantwortung dieser Mächte.
Das ist nur die eine Seite der Medaille! Die andere ist der von mir angesprochene Zerstörungswille, der – insbesondere bei Rossevelt und Stalin – schon sehr früh festzustellen ist und der dann auch auf Churchill übergegriffen hat, andernfalls wäre er auf eines der zahlreichen Friedensangebote Hitlers eingegangen… :-(
Oben haben Sie den Säkularismus auch für das Nazi Reich festgestellt.
Die Nazi-Ideologie war – im Gegensatz zu den materialistischen Tendenzen seit der Renaissance (Marranen, Calvinismus, Marxismus, Liberalismus usw.) trotz ihres neuheidnisch-esoterischen Charakters auch stark idealistisch geprägt. :-]
Einwanderungen hat es dagegen schon zur Zeit der industriellen Revolution gegeben.
Auch hier gibt es einen Zeitpunkt, da eine natürliche Grenze erreicht ist… O:)
Redaktion benachrichtigen
#271   Benedikt   10:03:56 | Donnerstag, 22. Juni 2006
@ Malachias
Mit „göttlichem Ziel“ hat Artois doch sicher „natürliche Grenze“ gemeint. Ist ja fast das Gleiche, oder…?
Eine willkürlich gesetzte Zeichenbegrenzung ist auch keine „natürliche Grenze“.
es wäre sicher interessant, die einmal genauer zu analysieren!
Versailler Vertrag, Monarchismus des Beamtentums, Blindheit gegenüber der bereits 1922 festgestellten Gefahr von Rechts, Parteiengeschacher, Weltwirtschaftskrise) kurz gesagt).
sich vom Christlich-Jüdischen bewusst absetzenden nationalen Ideologie.
…somit häretischen und kirchenfeindlichen Ideologie.
Übermacht und Zerstörungswille bei den Feindmächten
Is klar. Dem Hitler haben die Westmächte doch alles spendiert, was sie den Demokraten zuvor verweigert haben. Hier liegt übrigens die Verantwortung dieser Mächte.
Stichworte Pluralismus, Säkularismus, Multikulti
Oben haben Sie den Säkularismus auch für das Nazi Reich festgestellt. Einwanderungen hat es dagegen schon zur Zeit der industriellen Revolution gegeben. Kein Unterschied zum Gastarbeitersystem feststellbar.
Redaktion benachrichtigen
#269   deusexmachina   19:52:00 | Mittwoch, 21. Juni 2006
@Malachias
Zerstörungswille bei den Feindmächten
Leben Sie auf einer Parallelwelt? Anders kann ich mir Ihre Einlassungen beim besten Willen nicht erklären. Zur Erinnerung: Der von Ihnen sog. „Zerstörungwille“ war bis zum Angriff auf Polen ganz einfach nicht vorhanden, ganz im Gegenteil, man drückte sich bei Herrn Hitler ja die Klinke in die Hand und war äußerst beflissen, im letztlich alles zu geben, was er haben wollte – Stichwort: „Appeasement“.
Ohne den unersättlichen Größenwahn des GröFaZ würden Sie heute vermutlich im größten Flächenstaat Europas leben – ob das wünschenswert wäre, steht auf einem anderen Blatt.
„unter mehr aufgezwungener als freiwillig gewollter Zulassung fremder religiöser und kultureller Traditionen – Stichworte Pluralismus, Säkularismus, Multikulti“
Aha. Und konkret wer hätte uns da konkret wie irgendetwas „aufgezwungen“? Ach, lassen Sie mich raten: Das ist alles eine linkslinke Verschwörung unter finanzjüdischer Ägide, nicht wahr? Freimaurer, nicht zu vergessen!
Aber wie erklären Sie dann, dass ich, selbst tendenziell eher konservativ und religiös vollkommen neutral, weder Jude noch Freimaurer, diesen Pluralismus – ganz ohne Zwang – in Ordnung finde und gutheiße? Ah – ferngesteuert, nicht? Gehirnwäsche, jaja.
Oh Mann, Malachias…
Redaktion benachrichtigen
#268   Malachias †   18:56:13 | Mittwoch, 21. Juni 2006
Deutschland
@Benedikt: Mit „göttlichem Ziel“ hat Artois doch sicher „natürliche Grenze“ gemeint. Ist ja fast das Gleiche, oder…?! ;-)
„blueberry“ dürfte insofern richtig liegen als die Weimarer Republik als erster Versuch einer parlamentarischen Demokratie auf nationaler Ebene aus unterschiedlichen Gründen – es wäre sicher interessant, die einmal genauer zu analysieren! – gescheitert ist.
Ein nicht unbedeutender Grund dürfte in der Größe des Reiches und der Vielfalt der – doch recht unterschiedlichen – Regionaltraditionen und -kulturen sowie in der Zersplitterung der christlichen Religion zu suchen sein. o.O
Das Dritte Reich war daraufhin ein großer Einigungsversuch auf der Grundlage einer sich vom Christlich-Jüdischen bewusst absetzenden nationalen Ideologie. Die Ursachen für das Scheitern dieses Versuchs mögen die einen mehr im Innern (Ideologie, Dilettantismus), andere mehr im Äußern (Übermacht und Zerstörungswille bei den Feindmächten) suchen. Es dürfte wohl beides eine Rolle gespielt haben… O:)
Der nach dem Krieg sich anschließende Versuch einer Einigung unter mehr aufgezwungener als freiwillig gewollter Zulassung fremder religiöser und kultureller Traditionen – Stichworte Pluralismus, Säkularismus, Multikulti – dürfte wiederum zum Scheitern verurteilt sein. Die für jeden Wachen deutlich erkennbaren Zeichen sprechen jedenfalls ganz in diesem Sinne… :-O :-!
Redaktion benachrichtigen
#267   Benedikt   16:37:06 | Mittwoch, 21. Juni 2006
Wahn…
Deo gratias, daß Deinen schwachsinnigen Äußerungen ein göttliches Ziel gesetzt wurde!
Eine Zeichenbegrenzung in einem Internetforum als „göttliches Ziel“ zu bezeichnen spricht schon für Wahn. Oder ist es Gotteslästerung?
Redaktion benachrichtigen
#266   MK28   16:28:12 | Mittwoch, 21. Juni 2006
Blueberry – Exzellent!
Ihre Erklärung zu Hitler ist exzellent, weil sie über die Betrachtung der Weimarer Jahre hinaus geht.
Man könnte noch ergänzen, daß die Konservativen in Dtl wirkungslos waren, weil sie konfessionell gespalten waren: Die Katholiken als „geborene“ Konservative waren gegen den kleindeutschen Nationalstaat, der protestantisch war, s. Kulturkampf. Deshalb war der „rheinische“ Katholizismus eher links und hat die Republik mitgetragen (Weimarer Koalition). Apropos: Diese Ausrichtung des dt. Kath. hat dann ja auf dem Konzil leider negativ gewirkt.
Die nationalkonservativen Protestanten haben den Schock des Untergangs der Monarchie nicht überstanden und waren dann für den spezifisch dt. Faschismus (Nationalsozialismus) anfällig.
Nachdem der Versuch des III Reichs gescheitert war, schlug die Stunde des rheinischen Katholizismus, der sich in der Bonner Republik zusammen mit den nach zwei verlorenen Kriegen geläuterten Protestanten (geeint in der CDU) verwirklicht hat. Leider sind erst die Protestanten nach links („Verwestlichung“) und dann die Katholiken nach dem Konzil („aggiornamento“) von Bord gegangen. Ergebnis bekannt.
Redaktion benachrichtigen
#265   Artois †   16:08:56 | Mittwoch, 21. Juni 2006
Deo Gratias
daß Deinen schwachsinnigen Äußerungen ein göttliches Ziel gesetzt wurde!
Redaktion benachrichtigen
#264   blueberry   16:05:54 | Mittwoch, 21. Juni 2006
@ Malachias
Für die Machtergreifung der Nazis kann man verschiedene Gründe anführen.
Heinrich Heine erklärt es in seiner Schrift „Zur Geschichte der Religion und Philosphie in Deutschland“ mit unterschiedlichen Arten der Revolution. In Frankreich fand eine materialistische statt in Deutschland eine idealistische. Während man in Paris den König enthaupten ließ, hat Kant in Dtl. das gleiche mit Gott gemacht. Heine führt das weiter aus (Spinoza, Naturphilosophie bis hin zu Hegel) und endet schließlich mit einer nachdrücklich ausgesprochenen Warnung an Frankreich (wo die Schrift im Exil erschienen ist), sich vor der kommenden deutschen Revolution zu hüten und dass sie schrecklich werden würden. Das wäre eine Erklärung für Hitler. Allerdings gebe ich ehrlich zu dass ich finde dass man den Nazis zuviel Ehre erweist sie als „deutsche Revolution“ zu betrachten. In „Deutschland, ein Wintermärchen“ von Heine wird geschildert wie der Dichter in die Zukunft Dtl.blicken darf: Seine Glaskugel ist ein Nachttopf und was er dort sieht kann man sich denken! Hitler!
Eine andere Erklärungsmöglichkeit wäre eine Linie zu zeichnen von der liberalen Revolution 1848 zur konservativen Einigung Dtl 1871. Deutschland wurde von Bismarck zu einem konservativen Nationalsstaat geeint. Dies führte zur Ablehnung der Weimarer Republik nach dem Ersten Weltkrieg und der Auffassung Demokratie sei „undeutsch“. Leider sind nur 1500 Zeichen erlaubt, sonst würde ich das weiter ausführen können.
Redaktion benachrichtigen
#263   Benedikt   15:37:17 | Mittwoch, 21. Juni 2006
@ zwobbel
Was Sie um 14:59 geschrieben haben entspricht mal wieder voll der vom Nürnberger Siegertribunal vorgegebenen Meinung.
1. Eine Meinung ist nicht deshalb falsch, weil sie auch von einem Tribunal vertreten wurde.
2. Meinungen enthält mein Beitrag eher weniger, vielmehr ist es eine Darstellung der Faktenlage. Das Zitat vom va-banque Spiel ist überliefert, ebenso die Reiterattacke gegen dt. Panzer. Der schnelle Sieg erklärt das übrige, nämlich das von einer Unterlegenheit 1939 keine Rede sein kann. Die Präventivschlagtheorie ist vollkommener Unsinn. Hätte Stalin ein Heer an der Grenze gehabt, so hätte Manstein wohl kaum 90 km am ersten Tag geschafft. Und Stalin hätte nicht 1 1/4 Stunden vorher noch artig Getreide geliefert.
3. Lesen Sie zuerst „1939 – Der Krieg der viele Väter hatte“ – Darin steht natürlich die ganze Wahrheit, alle anderen haben Unrecht, logo.
@ Artois
Wollen Sie sich nun auch noch als Historiker blamieren, nachdem Sie sich bereits als Lebens-Versager und Dilletant unmöglich gemacht ahben?
Ja die Konfrontation mit nicht selbstgebastelter und durchrevisionierter Geschichte ist echt hart für den Wicht. Sie haben mein ganzes Mitgefühl.
Redaktion benachrichtigen
#262   zwobbel   15:26:49 | Mittwoch, 21. Juni 2006
an benedikt
Was Sie um 14:59 geschrieben haben entspricht mal wieder voll der vom Nürnberger Siegertribunal vorgegebenen Meinung. Sie offenbaren sich einmal mehr – wie schon früher – als erfolgreich umerzogen (auch durch Desinformation)!
Ich bitte Sie: Lesen Sie zuerst „1939 – Der Krieg der viele Väter hatte“ von General Schultze-Rhonhof.
Bei den meisten anderen Themen bringen Sie doch auch sinnvolle Beiträge. Warum leisten Sie sich solche Ausreißer? Da untergraben Sie Ihre eigene Seriosität bei den anderen Themen.
Redaktion benachrichtigen
#261   blueberry   15:26:29 | Mittwoch, 21. Juni 2006
@ Artois
Das Buch wurde in der BRD wegen der Verletzung von Persönlichkeitsrechten verboten.
Sie haben recht. Ich habe micht geirrt.
Er wurde allerdings nicht „verboten“. Diese Bezeichnung ist laut Gerichtsurteil irreführend. Es wurde nur dem betreffenden Verlag untersagt das Buch zu drucken. Hätte es ein anderer Verlag drucken wollen, hätte der Sohn von Gründgens erneut klagen müssen.
Von der BRD der 50er Jahre haben Sie, im Gegenteil zu mir auch keine Ahnung…
Das ist auch nicht schwer weil ich erst 1982 geboren…
an Otterbeck: Gern lasse ich mich Prolet nenne, bin nämlich Betonbauer von Beruf.
Es war glaub ich er der arme Dr. Heger der es gewagt hat Sie Helden der Arbeit einen Proleten zu nennen, nachdem Sie ihm geraten haben sich zu verp…
Somit habe ich viel Nützliches geleistet, im Gegensatz zu Ihnen, der mit definitiver Sicherheit in seinem ganzen Leben nur Schaden gestiftet hat.
Wollen Sies jetzt machen wie die Roten Khmer in Kambodscha und jeden der eine Brille trägt umbringen lassen weil er aussieht wie ein Intellektueller?
Sie haben einen ziemlich eingeschränkten Begriff davon was nützlich ist und was nicht.
Redaktion benachrichtigen
#260   Artois †   15:10:54 | Mittwoch, 21. Juni 2006
papapapapapapap
Ich habe den „scheußlichen und trivialen“ Roman bereits als 16jähriger (1970) in der weiland DDR gelesen, dort durfte er nämlich erscheinen. Sie können das mittels ZVAB leicht überprüfen.
Das Buch wurde in der BRD wegen der Verletzung von Persönlichkeitsrechten verboten. Sie sind es der keinerlei Ahnung hat, wovon er redet. Derlei Verbote kommen auch heute noch vor, letztens z.B. bei dem „Kannibalen“-Film,der wegen der Verletzung der Persönlichkeitsrechte des Straftäters verboten wurde. Von der BRD der 50er Jahre haben Sie, im Gegenteil zu mir auch keine Ahnung, ja sie haben, ausweislich Ihrer vielen postings hier von überhaupt nichts eine Ahnung. Scheußlich, scheußlich …
@ Otterbeck
Gern lasse ich mich Prolet nenne, bin nämlich Betonbauer von Beruf. In der DDR gehörte ich zur herrschenden Klasse, in der BRD übrigens wieder, denn hier wurde ich Kapitalist. Somit habe ich viel Nützliches geleistet, im Gegensatz zu Ihnen, der mit definitiver Sicherheit in seinem ganzen Leben nur Schaden gestiftet hat.
@Benedikt
Wollen Sie sich nun auch noch als Historiker blamieren, nachdem Sie sich bereits als Lebens-Versager und Dilletant unmöglich gemacht ahben?
Redaktion benachrichtigen
#259   Benedikt   14:59:49 | Mittwoch, 21. Juni 2006
@ Malachias
Gegen die These vom Nur-den-Krieg-wollen-und-sonst-nichts spricht auch die Tatsache, dass das Deutsche Reich 1939 den feindlichen Mächten militärisch noch weit unterlegen war. Wenn überhaupt ein Krieg von den Nazis ins Auge gefasst worden ist, dann frühestens für Mitte der 40er Jahre!
Sie übersehen, dass Hitler ein Hasardeur und va-banque Spieler war, wie er selbst auch zugegeben hat. Zahlenmäßig unterlegen oder nicht war ihm ziemlich egal, entgegen seiner eigenen Einschätzung hat er ja auch den Zweifrontenkrieg eröffnet – hasard eben.
Der polnischen Armee war das Hitler-Reich 1939 jedenfalls nicht mehr unterlegen. Durch die späte Hochrüstung hatten die Deutschen fast nur neues und dementsprechend modernes Kriegsgerät. Mehr muss man da nicht sagen, die Story von der polnischen Kavallerie, die gegen deutsche Panzer anreitet ist ja bekannt.
Die Kriegsabsicht Hitlers gegen Russland ist ebenfalls bekannt und dokumentiert, Präventivschlagtheorien können nicht begründet werden weil sie die Faktenlage zu Kriegsbeginn nicht erklären können.
Redaktion benachrichtigen
#258   Malachias †   14:53:24 | Mittwoch, 21. Juni 2006
@Benedikt
Sorry, da hatte ich vorher doch etwas zu schnell geschossen; muss an der Hitze liegen…! :-!
Sie wollten wissen, inwiefern der von mir zitierte Auszug aus der T.M.-Rede das im Parzifal-Zitat zum Ausdruck gebrachte Vorurteil, Hitler und die NSDAP hätten von Anfang an nur Krieg gewollt, widerlegt.
Nun, das wird damit natürlich nicht bewiesen! Ich wollte damit auch lediglich darauf hinweisen, dass der ganze Hintergrund, auf dem die Hitlerdiktatur entstehen konnte, der von himmelschreienden Ungerechtigkeiten war, die unter dem Stichwort „Versailler Diktat“ zusammengefasst werden können. Thomas Mann weist in seiner Rede eben gerade darauf hin!
Daraus kann natürlich nicht auf die Motive Hitlers und der Reichsregierung geschlossen werden. Es mag jedoch eine Erklärung dafür abgeben, warum nach der Machtübernahme die Rüstungsindustrie angekurbelt wurde: Die Aufrüstung war – aus einem ganz vitalen Eigeninteresse heraus – ein Gebot der Stunde!
Gegen die These vom Nur-den-Krieg-wollen-und-sonst-nichts spricht auch die Tatsache, dass das Deutsche Reich 1939 den feindlichen Mächten militärisch noch weit unterlegen war. Wenn überhaupt ein Krieg von den Nazis ins Auge gefasst worden ist, dann frühestens für Mitte der 40er Jahre! ?:)
Zu „Mein Kampf“: Es ist dort ja nur die Rede vom „Lebensraum im Osten“. Also keinerlei konkreten Pläne! Solche sind dann noch weniger in der in den 30er-Jahren tatsächlich praktizierten Politik zu finden! :-P
Redaktion benachrichtigen
#257   Benedikt   12:45:07 | Mittwoch, 21. Juni 2006
@ Malachias
Keine Ahnung, was Sie meinen. Ich warte weiterhin auf die Beantwortung der Frage, in wie weit die Aussagen von Th. Mann die Ausrichtung Hitlers auf den Krieg wiederlegt.
Selbstverständlich ist das nur eine rhetorische Frage, denn dieser Gegenbeweis wird Ihnen nicht gelingen. „Mein Kampf“, das Hoßbach-Protokoll und dokumentierte Aussagen Hitlers nach der Münchener Konferenz und vor dem Russland-Feldzug sprechen eine eindeutige Sprache. Aber da lehnen Sie sich sicher auch wieder bequem zurück und behaupten einfach, dass das alles Lüge sei.
Redaktion benachrichtigen
#255   Benedikt   10:36:06 | Mittwoch, 21. Juni 2006
@ Malachias
Nachdem hier die Meinung vertreten wurde, Hitler hätte von Anfang an den Krieg gewollt und deshalb aufgerüstet, hier ein Zitat aus der „Deutschen Ansprache“ von Thomas Mann aus dem Jahr 1930,(…)
Wo genau befindet sich nun in diesem Auszug der Beleg dafür, dass die hier vertretene Meinung, Hitler habe den Krieg von Anfang an gewollt, der Unwahrheit entspricht? Thema verfehlt würde ich sagen.
Redaktion benachrichtigen
#254   Parzifal   09:26:03 | Mittwoch, 21. Juni 2006
@ Malachias
Thomas Mann, der wie viele andere Skeptiker die politische Kraft der NSDAP mit Misstrauen beobachtet hatte, entschloss sich zu einem „Appell an die Vernunft“, einer Rede, die er am 17. Oktober 1930 im Berliner Beethovensaal hielt und die als „Deutsche Ansprache“ in die Geschichte einging. Unter das vorwiegend republikanische und sozialdemokratische Publikum hatte sich ein Dutzend Nationalsozialisten gemischt, die versuchten, durch Zwischenrufe zu stören. Das gelang ihnen jedoch nicht. Thomas Mann nannte den Nationalsozialismus in nüchterner Unumwundenheit
„eine Riesenwelle exzentrischer Barbarei und primitiv-massendemokratischer Jahrmarktsrohheit“ und
„Massenkrampf, Budengeläut, Halleluja und derwischmäßiges Wiederholen monotoner Schlagworte, bis alles Schaum vorm Munde hat“.
Er fragte, ob das deutsch sei und ob „das Wunschbild einer primitiven, blutreinen, herzens- und verstandesschlichten, hackenzusammenschlagenden, blauäugig gehorsamen und strammen Biederkeit, diese vollkommene nationale Simplizität in einem reifen, vielerfahrenen Kulturvolk wie dem deutschen“ überhaupt verwirklicht werden könne. Der Beifall im Saal war groß, drang aber nicht nach draußen durch. Thomas Mann zählte zu den wichtigsten prominenten Gegnern des Nationalsozialismus und seine Stimme hatte wegen seines hohen Ansehens im Ausland großes Gewicht, aber seine zahlreichen Appelle verhallten ungehört.
Quelle: Wikipedia
Redaktion benachrichtigen
#253   Malachias †   00:15:17 | Mittwoch, 21. Juni 2006
@blueberry
Es liegt keineswegs ein Wechsel von oder zu den Nazis vor.
Davon war auch nicht die Rede! Ich hatte lediglich darauf hingewiesen, dass zwischen der Rede von 1930 und den Propagandareden der frühen 40er Jahre ein Widerspruch insofern besteht als er nun vollkommen auf der Seite des Feindes stand. ;-)
Alles andere unterstellen Sie…! :-@
In seinem Buch „Bekenntnisse eines Unpolitischen“ zum Bsp. hat er den Ersten Weltkrieg begeistert oder zumindest wohlwollend kommentiert.
Den Essay „Betrachtungen eines Unpolitischen“ hat er 1918 geschrieben. Der Krieg war zu diesem Zeitpunkt noch lange nicht zu Ende, was ihm bis 1930 wohl auch vollkommen klar war… :-D
…mit dem Nobelpreis ausgezeichnet…
Eine Ehre? o.O
Redaktion benachrichtigen
#252   blueberry   21:06:16 | Montag, 19. Juni 2006
@ Malachias
Da irren Sie sich vollkommen. Es liegt keineswegs ein Wechsel von oder zu den Nazis vor.
Die von Ihnen zitierte Rede ist die berühmte „Deutsche Rede“, in der Thomas Mann in aller Deutlichkeit vor dem aufkommenden Nationalsozialismus gewarnt hat. Wenn Sie die ganze Rede lesen würden und nicht nur die Teile die Ihnen ihre Nazi-Theoretiker selektiv präsentieren, dann würden Sie das auch deutlich erkennen. Thomas Mann hat in dieser Rede den Nationalsozialismus mit ziemlich üblen Worten bedacht. Deshalb ist die Rede ja auch in die Geschichte eingegangen. Die Sätze die ich in meinem Posting zitiert haben weisen ja darauf hin: „Ich suchte mit meinen schwachen Kräften hintan zu halten…“. Damit ist nicht zuletzt diese Rede gemeint.
Thomas Mann wuchs in einem konservativen Deutschland auf. Man kann wohl sagen dass er seine künstlerische Laufbahn bewußt „konservativ“ geplant hat. Das heißt er hat sich nach außen hin immer bewußt konsevativ, teilweise sogar reaktionär und staatstragend geäußert. In seinem Buch „Bekenntnisse eines Unpolitischen“ zum Bsp. hat er den Ersten Weltkrieg begeistert oder zumindest wohlwollend kommentiert.
Die Nazis hatten sicherlich Hoffnungen dass gerade dieser renommierte, mit dem Nobelpreis ausgezeichnete Künstler ihre Revolution genauso „absegnen“ würde wie es der konservativ-reaktionäre Hindenburg tat.
Glücklicherweise hat Thomas Mann das nicht getan.
Redaktion benachrichtigen
#251   Malachias †   16:53:49 | Montag, 19. Juni 2006
@blueberry: Thomas Mann
Ein echter Widerspruch zu dem, was er 1930 so von sich gegeben hatte…! :-(
Die einzige Erklärung für diesen Wechsel auf die Seite des Feindes sehe ich in der judenfeindlichen Haltung der Reichsregierung bei gleichzeitigem Vorhandensein persönlich-familiärer Bindungen Manns zur Judenheit… ?:)
Redaktion benachrichtigen
#250   Dr. Christoph Heger   14:34:20 | Montag, 19. Juni 2006
@Artois
HAben Sie sich immer noch nicht verp…sst???
Nein, habe keinen Anlaß, dieses Forum Proleten wie Dir zu überlassen.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
#249   blueberry   14:29:56 | Montag, 19. Juni 2006
@ Malachias
Ein Zitat von Thomas Mann (wenn Sie möchten kann ich Ihnen noch ein paar Dutzend ähnliche liefern):
Deutsche Hörer! … Ich suchte mit meinen schwachen Kräften hintan zu halten, was kommen musste … – den Krieg, an dem eure lügenhaften Führer Juden und Engländern und Freimaurern und Gott weiß wem die Schuld geben, während er doch für jeden Sehenden gewiss war von dem Augenblick an, wo sie zur Macht kamen und die Maschine zu bauen begannen, mit der sie Freiheit und Recht niederzuwalzen gedachten.
Redaktion benachrichtigen
#248   Malachias †   14:07:39 | Montag, 19. Juni 2006
Deutschland im Jahre 1930
Nachdem hier die Meinung vertreten wurde, Hitler hätte von Anfang an den Krieg gewollt und deshalb aufgerüstet, hier ein Zitat aus der „Deutschen Ansprache“ von Thomas Mann aus dem Jahr 1930, das ein Licht auf den politischen und militärischen Zustand des damalligen Deutschland wirft (nach Hellmut Diwald, Mut zur Geschichte, Bergisch Glattbach ²1986):
„Der Versailler Vertrag war ein Instrument, dessen Absicht dahin gingen, die Lebenskraft eines europäischen Hauptvolkes auf die Dauer der Geschichte niederzuhalten; und dieses Instrument als die Magna Charta Europas zu betrachten, auf der alle historische Zukunft aufbauen müsse, war ein Gedanke, der dem Leben und der Natur zuwiderlief und der schon heute in aller Welt kaum noch zum Schein Anhänger besitzt… Es ist kein haltbarer Zustand, daß inmitten von lauter bewaffneten und auf ihren Waffenglanz stolzen Völker Deutschland allein waffenlos dasteht, so daß jeder … ohne Scheu seinen Mut daran kühlen kann; daß die Erfüllung des Versprechens, die deutsche Abrüstung solle nur der Beginn der allgemeinen sein, immer wieder ad calendas graecas vertagt wird und jede Unmutsäußerung des deutschen Volkes gegen diesen Zustand als eine zu neuen Rüstungen auffordernde Bedrohung aufgefaßt wird.“
Thomas Mann zählt dann weitere Ungerechtigkeiten auf wie:
– „die absurden Grenzregelungen im Osten“
– das „für niemand heilsame … Reparationssystem“
– „das Problem des Saargebietes, das keines sein dürfte“
usw. (S. 169-170)
Redaktion benachrichtigen
#247   Parzifal   13:01:31 | Montag, 19. Juni 2006
@ Artois
Haben Sie den „scheußlichen und trivialen“ Roman etwa gelesen?
Davon ist eher nicht auzugehen! Aber große Worte schwingen!
Was ist denn so „scheußlich und trivial“ an dem Roman?
Die Hauptfigur besucht ab und zu eine Farbige, die ihm mit Peitsche und Stock als Domina züchtigt. Das wird mit dürren und alles andere als erotische Assoziationen erweckenden Sätzen angedeutet. In der prüden und verlogenen BRD der fünfziger Jahre fand man aber anscheinend eine Peitsche schwingende Negerin die arme weise Jungs verprügelt so schlimm das man das Buch verbieten musste.
Lesen Sies doch mal, dann können Sie mitreden!
Redaktion benachrichtigen
#246   Artois †   12:54:36 | Montag, 19. Juni 2006
@Parzifal
DAs Gerichtsurteil, das den Vertrieb des scheußlichen und trivialen Romans verboten hat, stammt asus einer Zeit, in der die BRD noch als Rechtsstaat anzusprechen war.
Redaktion benachrichtigen
#245   Parzifal   12:51:47 | Montag, 19. Juni 2006
@ Malachias
Das sind allgemein bekannte Tatsachen. Ich kenne mich mit der Familie Mann ziemlich gut aus.
Sein bekanntestes Werk ist der Roman ‘Mephisto’, in dem er seinen zeitweiligen Schwager Gustaf Gründgens schmähte.
Das ist ein allgemein verbreitetes Missverständnis. Mephisto ist weit mehr als das. Die Hauptfigur des Romans weist (mit Sicherheit beabsichtigte) große Ähnlichkeiten mit dem hervorragenden Schauspieler Gustaf Gründgens auf, dessen Verhalten während der Nazizeit kritisierenswert ist (aber im Nachhinhein ist es natürlich immer leicht großsprecherische Urteile abzugeben). Aber Klaus Mann ist ein Schriftsteller dessen Werke man zur Weltliteratur zählen kann und es ist dürftig den Roman nur von dieser Seite betrachten zu wollen. Lesen Sie ihn doch einfach mal!
Klaus Mann stand politisch mit Sicherheit dem Kommunismus nahe und sein Lebenssstil war exzessiv. Andererseits emigrierte er in die USA und hat sich immer wieder für die Integration der Kommunisten in einer demokratischen Gesellschaft eingesetzt. Er hat sich mehrmals eindeutig für die Weimarer Republik eingesetzt.
Redaktion benachrichtigen
#244   Artois †   12:51:41 | Montag, 19. Juni 2006
@Dr. Heger
HAben Sie sich immer noch nicht verp…sst???
Redaktion benachrichtigen
#243   Malachias †   12:39:43 | Montag, 19. Juni 2006
@Parzifal: Klaus Mann
Zu Klaus Mann habe ich folgenden Artikel im „Wer ist wer im Judentum?“ von David Korn (München 2003) gefunden. Der Artikel spricht für sich (und gegen K.M. als kompetenten Zeitzeugen)… :-@
„Klaus Mann kam 1906 in München als ältester Sohn des Dichters Thomas Mann und dessen jüdischer Frau Katja geborene Pringsheim zur Welt. In Weimarer Zeit begann sein Wirken als Literat.
1933 ging er in die Emigration (Amsterdam, Zürich, Prag, Paris).
1934 nahm er an Stalins Moskauer Schrifsteller-Kongreß teil, ohne irgendeinen Protest gegen Gulagterror oder Genickschußmassaker zu erheben.
1935 unterschrieb Mann den Emigrantenaufruf gegen die Wiedervereinigung der Saar mit Deutschland,
1936 den Pariser Appell zur Bildung einer „Volksfront“ aus Sozialisten und Kommunisten.
1938 war er Berichterstatter im Spanischen Bürgerkrieg auf der Seite der Roten.
Von 1942 bis 1945 diente er in der US-Armee und schrieb Beiträge für das Propagandablatt „Stars and Stripes“.
Als Besatzungsoffizier kam er nach 1945 nach Deutschland.
Nach schweren Auseinandersetzungen mit homosexuellen Freunden und Rauschgiftorgien nahm er sich 1949 in Cannes das Leben.
Sein bekanntestes Werk ist der Roman ‘Mephisto’, in dem er seinen zeitweiligen Schwager Gustaf Gründgens schmähte.“ (S. 307)
Redaktion benachrichtigen
#242   Parzifal   12:30:34 | Montag, 19. Juni 2006
@ Dr. Heger
Dann sollten Sie hochgebildeter Grand Seigneur das doch einfach lassen!
Redaktion benachrichtigen
#241   Dr. Christoph Heger   11:57:27 | Montag, 19. Juni 2006
Lieber Rudolfsohn,
ich habe mich nicht zurückgezogen. Ich war nur verreist.
weil dieser hochgebildete Grand Seigneur
O, zu viel der Ehre, aber schönen Dank!
die Ignoranz, die Desinformiertheit und das Halbwissen der The-Shoa-must-go-on-Fanatiker nicht mehr ertragen konnte.
Das ist tatsächlich alles ziemlich schwer erträglich. Schwerer erträglich ist allerdings, daß es Zeit kostet, auf diesen ganzen moralisierenden Schmonzes zu antworten.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
#240   Parzifal   11:16:13 | Montag, 19. Juni 2006
@ Malachias
aus nachvollziehbaren Gründen – Selbstmord begangen
Die Gründe sind der Scham zu sehen die Hitler und seine Kollegen über ihre Taten trotz allem empfunden haben müssen. Hitler konnte den Gedanken nicht ertragen sich für seine Taten rechtfertigen zu müssen. Er wollte der Welt nicht als das präsentiert werden was er war: eine montröse Abnormität.
Sie meinen doch nicht etwa den sog. Überfall auf Polen und später die Sowjetunion?…
Das ist doch eine Verschleierung der Tatsachen. Die Welt hat die Wiederbewaffnung Deutschlands engegen dem Versailler Vertrag schweigend geduldet, sie hat den Austritt aus dem Völkerbund hingenommen, hat zugesehen wie Hitler Österreich und Teile Tschechiens (Böhmen) ans Reich anschloss ohne etwas zu sagen.
Und jetzt wollen Sie dieser Welt die Kriegsschuld in die Schuhe schieben? Deusexmachina hat völlig Recht. Hitlers Erfolge zu Anfang waren nur der Ausrichtung der Wirtschaft und Gesellschaft auf den Krieg hin zu verdanken. Alles war von Anfang an auf den Krieg ausgerichtet. Klaus Mann zum Beispiel schreibt in seinem 1936 im Exil erschienen Roman „Mephisto“ bereits in aller Klarheit dass das einzige Ziel der Nazis der Krieg sei!
1936!
Redaktion benachrichtigen
#238   Vagabundus   10:13:41 | Montag, 19. Juni 2006
@Malachias
Antwort: Eine Wohlfühldiktatur. So schnell wie die Reichsregierung hat es keine andere Regierung der von der Weltwirtschaftskrise betroffenen Staaten geschafft, ihrem Volk zu Arbeit und Brot zu verhelfen!
Und keine Diktatur der Welt schaffte es so schnell eine hundermal schlimmere Weltkrise zu produzieren, als diese. Kein Selbstmord wurde jemals so schnell begangen, wie ihn diese Wohlfühldiktatur begangen hat. Was die Völkischen machen, machen sie perfekt. So auch das Versagen durch Dummheit.
Redaktion benachrichtigen
#237   DDL   00:29:32 | Montag, 19. Juni 2006
@Malachias
Sehr merkwürdig – es wäre mir neu, dass meine Groß- und Urgroßeltern das 3. reich als „Wohlfühldiktatur“ wahrgenommen hätten. Sicher, als Deutscher tat man überwiegend das, was man – fälschlich – als seine „Pflicht“ wahrnahm, der kritische Geist war ja noch nicht so entwickelt bzw. verbreitet wie heutzutage, und Obrigkeitsdenken war an der Tagesordnung. Dennoch klaffen Welten zwischen dem, wie es tatsächlich von den meisten wahrgenommen wurde und dem, was Sie in bekitschtem Schwar-Weiß-Rosa an die Wand schmieren.
Also, im Angedenken an das, was ich von und über meine Vorfahren weiß: Sie schwafeln dummes Zeug, ungestört von Fakten.
Redaktion benachrichtigen
#236   Malachias †   00:18:55 | Montag, 19. Juni 2006
@d.e.m.
…den Krieg schon längst geplant…
Stimmt! Allerdings war das nicht Deutschland, sondern die USA, England, Russland und Polen, sie Siebengescheiter! :-D
Redaktion benachrichtigen
#235   deusexmachina   00:03:05 | Montag, 19. Juni 2006
@Malachias
Vielleicht sollten Sie Ihre Geschichtskenntnisse doch einmal aus anderer Quelle als nur aus der Zündel-Site speisen?
Das ist ja hanebüchen, was Sie hier absondern… haben Sie allen Ernstes noch nie davon gehört, was der Preis für die erkaufte Vollbeschäftigung war? Politisch und finanziell? Davon, dass Hitler das Programm der ersten Jahre überhaupt nur durchziehen konnte, weil er den Krieg schon längst geplant hatte? Davon, dass Deutschland ohne Krieg in den 40ern bankrott gewesen wäre?
Sie glauben wahrscheinlich auch noch an Reichsflugscheiben und daran, dass Adolf die Autobahnen erfunden hat…
Redaktion benachrichtigen
#233   blueberry   23:32:31 | Sonntag, 18. Juni 2006
@ Malachias
Und „moralischer Abgrund“? Also bitte!
Ja wer wird gleich so unhöfliche Ausdrücke verwenden wollen für Menschen die „unwertes“ Leben vernichten wollten, ein Volk ausrotten wollten, einen Vernichtungskrieg im Osten führten, als der Krieg nach Deutschland kam eine gnadenlose Politik der vebrannten Erde forciert haben, die Andersdenkende physisch und psychisch vernichten ließen, die diejenigen unter den damaligen Prominenten die es wert waren den Namen Deutscher zu tragen und die fluchtartig vor dem Gesindel ihre Heimat verlassen mussten, die Staatsbürgerschaft aberkennen ließen?
Was war denn die gesamte nationalsozialistische Diktatur wenn sie kein völliger moralischer Bankrott war?
Redaktion benachrichtigen
#232   Malachias †   23:06:04 | Sonntag, 18. Juni 2006
@Freund Hain
Ob du’s glaubst oder nicht: Ich war am 1. Mai (das erste Mal) sogar in Leipzig! Was ich dort erlebt habe, war eine riesige Menge an – für ihr Alter zu sehr – angetruckenen, rumgröhlenden und orientierungslosen Linken. Die Kerle (waren wohl auch ein paar Mädels drunter) – alles Opfer unseres Super-Systems – haben mir echt leid getan! :-(
Außerdem waren da noch eine Menge Polizisten, die es nicht mal geschafft haben, die beiden – genehmigten -Demonstrationszüge so vor dem Pöbel zu schützen, dass sie ihre angestrebten Ziele erreichen konnten. So weit ist es schon gekommen. Armes Deutschland…!! :'(
Redaktion benachrichtigen
#231   Freund Hain   22:41:58 | Sonntag, 18. Juni 2006
Deutschland am Abgrund…
…und malachias schiebt.
Die bösen Alliierten haben so viel dolle Aua gemacht zu den Zivilisten. Und der gute Onkel Hitler wollte nur dass die Millionen Juden mal duschen gehen. Von Gas hatte er nie was auch nur erwähnt-
Geschichtsverfälschung in Reinstkultur. Magst du hierher nach Leipzig kommen, da is am jeweils 1ten Mai ne Versammlung von Leuten, die denken genau wie du.
Musst nur auf die Nicht-Ignoranten bzw. Geschichtskundigen aufpassen. Die werfen dann schonmal mit Steinen (die haben sie aber vorher von Alliierten gekauft).
Redaktion benachrichtigen
#230   Malachias †   22:29:04 | Sonntag, 18. Juni 2006
@blueberry
Am Ende des Krieges hat er es selbst bombardieren lassen, hat Kinder in den Krieg geschickt, hat es an den moralischen Abgrund geführt (Holocaust, KZs…).
Wie bitte?? Sind Sie denn von allen guten Geistern verlassen?? >:)
Es war doch nicht Hitler, der die Bombardierung der deutschen und japanischen Städte befohlen hat, das waren doch Truman und Churchill! :-(
Und das mit den Kindern…: Mein Vater, der kurz vor Kriegsende an die Front nach Berlin musste, war damals genau 18 Jahre alt – freilich auch noch ziemlich jung, das geb ich zu. Aber so was ist doch immer noch im Rahmen des Rechtmäßigen. Ganz im Gegensatz zu den Verbrechen der Alliierten, die doch ein Mehrfaches an (auch Zivil-!)Opfern gebracht haben als jede vergleichbare Aktion (gibts die?) der Nazis! :-!
Und „moralischer Abgrund“? Also bitte! Studieren Sie doch einmal gründlich die abscheulichen Taten unserer ach so glorreichen Vereinigten Staaten, insbesondere im 20. Jahrhundert, !:) dann werden Sie, wenn noch ein klein wenig Anstand in Ihnen steckt, von solch einseitigen Verurteilungen – hoffentlich – ganz schnell wieder Abstand nehmen…! :-#
Redaktion benachrichtigen
#229   Vagabundus   22:23:40 | Sonntag, 18. Juni 2006
@Graf von Galen
Erstaunlich, welch ein Schindluder mit dem Wort heilig betrieben werden kann.
Redaktion benachrichtigen
#228   Graf von Galen   21:43:35 | Sonntag, 18. Juni 2006
Es lebe das heilige Deutschland, @ semiotico
„Es lebe das heilige Deutschland“ waren die letzten Worte Graf von Stauffenbergs vor seiner Hinrichtung. Ich hoffe, Gr. v. St. ist Ihnen bekannt.
Redaktion benachrichtigen
#227   blueberry   21:39:30 | Sonntag, 18. Juni 2006
@ Graf von Galen
Auch unser christlicher Gott will, dass wir nicht nur unsere Eltern, sondern auch unsere Vorfahren und unser Volk und Vaterland lieben und es nötigenfalls mit unserem Leben verteidigen
Also erstmal ist das schwülstige und pathetische Phrasendrescherei. Aber wenn Sie es schon als ernstgemeint betrachtet wissen wollen, dann möchte ich anmerken dass es mir auch nur darum geht zu verhindern das „unser heiliges Deutschland“ Lügnern in die Hände fällt, die meinen sich die Wahrheit nach Gutdünken zurechtbiegen zu können.
Redaktion benachrichtigen
#226   semiotico   21:36:49 | Sonntag, 18. Juni 2006
Graf von Preußen
Abscheulich, das heilige Deutschland… Und wir sind Papst, ja? So viel Geschichtsideologie auf einmal verbreitet nicht einmal Lothar Höbelt himself. Es tut weh, solchen Blödsinn zu hören. Das heilige Deutschland… So etwas hat zuletzt ein komisch bebärteter Herr mit H vertreten. Shame on you! :-$
Redaktion benachrichtigen
#225   Graf von Galen   21:24:54 | Sonntag, 18. Juni 2006
Liebe zu Volk und Vaterland, @ Malachias
Ihrem Satz :
Auch unser christlicher Gott will, dass wir nicht nur unsere Eltern, sondern auch unsere Vorfahren und unser Volk und Vaterland lieben und es nötigenfalls mit unserem Leben verteidigen
Stimme ich voll zu. Ich hoffe, Sie lassen sich durch das Geschreibsel der antideutschen, antichristlichen 68’er- Apologeten nicht verwirren.
Es lebe das heilige Deutschland !
Redaktion benachrichtigen
#224   deusexmachina   21:07:13 | Sonntag, 18. Juni 2006
@Malacias – „Natürliches Nationalbewusstsein“
Zunächst einmal: Es gibt kein „natürliches Nationalbewusstsein“. Wäre dem so, es hätte in Preußen nicht bis 1806 und in Deutschland bis 1848 gedauert, bis selbiges ‘mal erwachte bzw. erfunden wurde.
Was es gibt, ist eine natürliche Präferenz der eigenen Gruppe, sei es nun eine Familie, ein Dorf, ein Verein, eine Clique, eine Region oder eben eine Nation. Diese Präferenz, so natürlich sie ist, so irrational ist sie doch, denn natürlich ist diese eigene Gruppe nicht allein deswegen irgendwie besser, weil sie die eigene ist – sie ist nur vertrauter. Man mag in der Regel die eigenen Eltern lieber als fremde Leute, aber nicht, weil sie toller sind als diese, sondern nur, weil sie umgekehrt eine größere Zuneigung zu einem empfinden als Fremde.
In gewissem Rahmen sind diese Zugehörigkeitsgefühle normal und gesund. Patriotismus wie etwa der bayerische oder der berlinerische sind durchaus liebenswert.
Ihre Heschmacksrichtung des Nationalismus definiert sich aber durch die Abgrenzung von vermeintlichen Feinden. Das ist genau jene Art von Nationalchauvinismus, die zu unendlich vielen Kriegen geführt hat und überwunden werden muss. Und das wird sie auch werden, zumal hier in Europa – auf der nächsten Stufe des Zusammenwachsens werden die heutigen Nationen zu dem werden, was heute Provinzen und Bundesländer sind: Regionen mit distinkter Identität, aber ohne nationale Überlegenheitsphantasien oder Aggressionen.
Redaktion benachrichtigen
#223   blueberry   20:59:46 | Sonntag, 18. Juni 2006
@ Malachias
… „die Nazis sind Nihilisten, weil für sie nur wahr ist, was ihrer Macht dient“ auch auf andere Gruppierungen – ganz unabhängig davon…
Ihr Denkfehler besteht darin dass ich das ideologische Gerüst des Nationalsozialismus meine, nicht mal die jeweilige zeitliche Erscheinung dieser Ideologie. Ich behaupte ja gar nicht dass jeder kleine Nazi ein gewissenloser, skrupelloser Opportunist ist der nur an die Realität der Macht glaubt. Das wäre falsch. Sicher gibt es kleine Nazis die sich einbilden an hehre Ideale und lobenswerte Ziele zu glauben. Meiner Ansicht nach ist aber bereits die Ideologie falsch. Diese Ideologie wird eben nicht von jedem in ihrer Gänze begriffen. Aber die Nazigrößen, die Bonzen sozusagen die begreifen das sehr wohl und gehen entsprechend skrupellos vor. Hat Hitler nicht immer wieder das Vaterland beschworen? Am Ende des Krieges hat er es selbst bombardieren lassen, hat Kinder in den Krieg geschickt, hat es an den moralischen Abgrund geführt (Holocaust, KZs…). Die Ideologie der Nazis beinhaltet den unbedingten Glauben an die Realität der Macht.
Geschichtliche Fakten kann man unterschiedlich beurteilen oder bewerten. Man kann dem einen Detail einen größeren Stellenwert beimessen als einem anderen. Das geschieht sicher auch aufgrund bestimmter Motivationen. So entehen Bücher wie „Holocaust-Industrie“ oder „Hitler“ von Fest. Es ist aber qualitativ etwas völlig anderes historische Fakten einfach zu leugnen.
Redaktion benachrichtigen
#222   semiotico   20:55:41 | Sonntag, 18. Juni 2006
Dass sie den Holocaust…
…überhaupt nennen, ist schon ein Fehler.
Redaktion benachrichtigen
#221   Malachias †   20:51:16 | Sonntag, 18. Juni 2006
@Vagabundus
Natürlich kann auch Nationalismus zu einer (Ersatz-)Religion werden, was im Dritten Reich ja tatsächlich auch der Fall war… :-(
Nichtsdestotrotz gibt es auch so etwas wie ein natürliches Nationalbewusstsein :-] , das Ihnen anscheinend abhanden gekommen ist, sicher aufgrund der dauernden Umerziehung / Gehirnwäsche, der wir Deutsche seit 1945 – seit 1990 verstärkt – ausgesetzt sind…?! :-!
Also: Auch unser christlicher Gott will, dass wir nicht nur unsere Eltern, sondern auch unsere Vorfahren und unser Volk und Vaterland lieben und es nötigenfalls mit unserem Leben verteidigen! :)3
Was ER definitiv nicht will, dass wir fremden Göttern folgen und ihnen huldigen. So steht es im Ersten Gebot, das Sie doch sicher auch kennen?! o^/
Jetzt geht es also „nur“ noch darum, die heutigen Götzen namhaft zu machen…
Ich würde da auch nicht an erster Stelle den Holocaust nennen, viel eher Dinge wie Egoismus, Materialismus, Konsumdenken, Globalismus, Imperialismus usw. ^-^
Redaktion benachrichtigen
#220   Benedikt   20:37:42 | Sonntag, 18. Juni 2006
@ Malachias
Einen Kult: Ich bitte Sie! Ich erinnere nur an den 27. Januar, der wahrscheinlich bald den 3. Oktober als Nationalfeiertag ersetzen wird, wenn es so weitergeht… und die 2.500 Stelen in Berlin… und die tausend scheinheiligen Reden unserer Politiker…
Ihr Kultverständnis ist reichlich verkümmert. Nach ihrer Definition liegt bereits Kult vor, wenn eine Frau das Bild ihres verstorbenen Ehemanns in der Wohnung aufstellt und zu dessen Todestag stets ein paar Freunde einlädt. Überhaupt ist jede Art von Laudatio oder Memoratio nach Ihrer Definition Kult.
In Wirklichkeit fehlt da aber ein entscheidendes Element, nämlich das göttliche Wesen, welches verehrt werden soll.
bedeutet ein Nein zu jedem anderen Heilsangebot, eben auch zur antichristlichen Holocaustreligion!
Wo liegt denn dort das Heilsangebot? Absoluter Unfug, was Sie hier vorbringen.
Redaktion benachrichtigen
#219   Vagabundus   20:26:42 | Sonntag, 18. Juni 2006
Semitico
Ihre „maxima culpa“ würde ich eher als „inimini culpa“ bezeichnen, wenn überhaupt. Im Übrigen schätze ich Ihre Postings sehr.
Lg
Redaktion benachrichtigen
#218   semiotico   20:10:10 | Sonntag, 18. Juni 2006
Dann muss ich mich…
…natürlich entschuldigen. Am besten Sie heben das kursiv hervor, dann ist es ersichtlich. Mea culpa, mea maxima culpa! :-)
Redaktion benachrichtigen
#217   Vagabundus   20:01:38 | Sonntag, 18. Juni 2006
Semiotico
:-]
Das ist ein Missverständnis ihrerseits. Der erste Absatz steht in Klammern. Was zwischen diesen Klammern steht > blabla … Holocaustreligion … blabla < ist eine Kopie von Malachias posting und spiegelt nicht meine Meinung wider. Beim nächsten mal werde ich das besser hervorheben.
Redaktion benachrichtigen
#216   semiotico   19:53:42 | Sonntag, 18. Juni 2006
Vagabundus
Sie schaffen es wirklich sich selbst, Chris und dann – das muss ich Ihnen zugestehen – auch dem angegriffenen malachias zu widersprechen. Zuerst nennen Sie es verwerflich, zwei Herren zu dienen (richtig) und meinen, dass es richtig ist, Opfern zu gedenken auch richtig.
Dann aber bringen sie das Beispiel einer Holocaustreligion, ohne sich davor zu scheuen, ein einziges Wort ohne Erklärung als Behauptung stehen zu lassen – was ist die Holocaustreligion?
Und dann – Aberwitz! – ziehen Sie über den Nationalismus her, reden über Fahnenschwingen und Hymnensingen und merken nicht, dass Sie damit eigentlich gegen die (Neo-)Nazis wettern und nicht gegen die angebliche REligion Holocaust. Ich muss Ihnen zugestehen, dass der Nationalismus mehr als nur problematisch ist. Aber was das ganze mit dem Holocaust zu tun hat (der Holocaust ein Nationalismus?!? Also wirklich…), das sagen Sie allerdings nicht!
Redaktion benachrichtigen
#215   Vagabundus   19:43:05 | Sonntag, 18. Juni 2006
@Malachias
>„Chris“ hat schon recht: Man kann nicht zwei Herren dienen! Der Glaube an Jesus Christus und Seine für alle Menschen dargebrachte Erlösungstat, deren Früchte (Kirche und Sakramente) er auch allen Menschen anbietet, bedeutet ein Nein zu jedem anderen Heilsangebot, eben auch zur antichristlichen Holocaustreligion!<
Wer der leidenden Opfer von Verbrechen gedenkt und für sie betet, begeht keine antichristliche Handlung.
Die krankhafte Identifikation mit einem Volk, mit einer Nation, ist die tatsächliche Anbiederung an eine antichristliche Heilslehre, das Fahnenschwingen, die Kulte, die man um das kranke Wesen einer Fantasievorstellung namens Nation kreiert, das Singen von Hymnen. Diese kranke Identifikation ist es, die die ganze Welt ständig in Atem hält. Jesus sagte: Vor Gott sind alle Menschen gleich. Wer aber seinem weltlichen Herren Nationalstolz in den Arsch kriecht, kann Gott nicht dienen, weil er die Aussage von Jesus misachtet.
Wenn du tatsächlich Jesus’ Worte verinnerlicht hättest, erkenntest du, wie wenig Wert dein Schuldigkeitsgefühl ist. Du identifizierst dich mit der weltlichen Müllhalde, die der deutsche Nationalstolz kreiert hat und nicht mit Jesus, daher dein Leid und Gejammer.
Redaktion benachrichtigen
#214   Gotthard   18:28:02 | Sonntag, 18. Juni 2006
Schwachsinn
eben auch zur antichristlichen Holocaustreligion!
potenzierter Schwachsinn!!!!!!!!!!!1
Redaktion benachrichtigen
#213   Malachias †   18:11:30 | Sonntag, 18. Juni 2006
@Benedikt
Wie kann man dem Holocaust „dienen“? Wie stellt sich das dar?
Gegenfrage: Was gehört denn alles zu einer Religion?
Wohl in der Hauptsache Lehre und Kult. Beides gibt es auch beim Holocaust:
Die Lehre über die angebliche systematische Ermordung von 6 Millionen Angehörigen des jüdischen Volkes durch Angehörige des Deutschen Volkes. Ein Dogma, das nicht in Frage gestellt werden darf, ansonsten droht Verfolgung durch die Heilige Inquisition unserer Zeit, sprich die Geheimdienste und -polizeien unserer pseudo-demokratischen holocaustgläubigen Republiken. :-(
Einen Kult: Ich bitte Sie! Ich erinnere nur an den 27. Januar, der wahrscheinlich bald den 3. Oktober als Nationalfeiertag ersetzen wird, wenn es so weitergeht… und die 2.500 Stelen in Berlin… und die tausend scheinheiligen Reden unserer Politiker… :-(
„Chris“ hat schon recht: Man kann nicht zwei Herren dienen! Der Glaube an Jesus Christus und Seine für alle Menschen dargebrachte Erlösungstat, deren Früchte (Kirche und Sakramente) er auch allen Menschen anbietet, bedeutet ein Nein zu jedem anderen Heilsangebot, eben auch zur antichristlichen Holocaustreligion!
Wer umgekehrt meint, sich Hologlauben und -kult anschließen zu müssen, verleugnet damit Jesus Christus als Erlöser und muss als Apostat angesehen werden. Das gilt selbstverständlich auch für kirchliche „Würdenträger“…! o^/
Redaktion benachrichtigen
#212   Benedikt   16:00:17 | Sonntag, 18. Juni 2006
@ chris
Verzichten Sie doch einfach auf das Wiederholen ihrer juristischen Blödheiten. Krawalle sind für die Erfüllung des Tatbestandsmekrmals „Störung des öffentlichen Friedens“ nicht notwendig.
Ein Staatsanwalt ist nach Benedikt kein Richter!
Hier haben Sie ausnahmsweise mal Recht.
Die Shoa ist ein Heiligenkult. Jeder Christ, der dem Holocaust in irgend einer Weise dient, auch wenn er ihn verteidigt, betreibt Apostasie.
Abgesehen von dem Unfug mit dem Heiligenkult: Wie kann man dem Holocaust „dienen“? Wie stellt sich das dar?
Ein Götze kann alles mögliche sein.
Ihr Götze ist ihr nationalistischer Revisionismus. Sie stellen ihn über historische Fakten und erklären, dass diese Auffassung notwendig sei, um glauben zu können. Sie sind somit ein Irrlehrer, denn so ein Blödsinn findet sich nirgends in der kirchlichen Lehre.
Redaktion benachrichtigen
#211   Malachias †   13:45:33 | Sonntag, 18. Juni 2006
@blueberry
Zu Ihren Fragen hinsichtlich Wahrheit, Macht und Mehrheitsverhältnissen:
Hand aufs Herz: Haben Sie denn schon einmal den Versuch unternommen, Ihre These „die Nazis sind Nihilisten, weil für sie nur wahr ist, was ihrer Macht dient“ auch auf andere Gruppierungen – ganz unabhängig davon, wie groß und mächtig sie im einzelnen sein mögen – anzuwenden? ^-^
Gerade in unserer Zeit gilt doch: „Geld regiert die Welt“.
Es wäre also zu fragen:
1. Wer hat denn das Geld und damit die Macht?
2. Wie verantwortungsvoll/-los – auch im Hinblick auf das, was als wahr zu gelten hat – gehen die Betreffenden mit ihrer Macht um? :-(
In jedem Fall bin ich der Meinung, wir Deutschen bestimmen seit 1945 nicht mehr selbst über Wohl und Wehe unseres Volkes, wir sind fremdbestimmt! :-!
Ähnliches gilt m.E. auch für uns Katholiken, nur dass da 1965 das entscheidende Datum ist. >:) Ein wirklicher Papst hätte doch nie im Leben eine Synagoge betreten oder hätte sich in sonst einer Weise dem Diktat der Juden unterworfen…! :-@
Redaktion benachrichtigen
#210   semiotico   01:33:37 | Sonntag, 18. Juni 2006
Lustig
Ich hab echt noch nie so viel gelacht. Es ist einfach köstlich. :-D :-D :-D :-D :-D :-D Bitte diese Diskussion für die Nachwelt festzuhalten, sowas dummes hab ich noch nie gesehen. ICh kann vor LAchen nicht mehr schreiben…
Redaktion benachrichtigen
#209   blueberry   01:33:35 | Sonntag, 18. Juni 2006
@ Chris
Wollen Sie jetzt etwa Selbstmord begehen?
Also ich kann ihnen davon nur abraten! Aber wenn Sies schon unbedingt tun wollen, dann würde ich persönlich Tabletten empfehlen. Ich denke das ist am schmerzlosesten!
Redaktion benachrichtigen
#208   Chris   01:30:58 | Sonntag, 18. Juni 2006
Erschreckend
Es ist doch erschreckend, sehr erschreckend. Adios, das heißt soviel wie: Wir werden uns vor Gott wieder sehen.
Redaktion benachrichtigen
#207   rotwang   01:28:16 | Sonntag, 18. Juni 2006
sicherlich keine
anti-christlichen Parolen wie „hasse deinen Nächsten“
Redaktion benachrichtigen
#206   blueberry   01:27:54 | Sonntag, 18. Juni 2006
Wink mit dem Zaunpfahl!
Ich bin katholisch getauft, lebe in einem katholischen Milieu und bezahle bis heute Kirchensteuer. Bei Leuten wie ihnen geht mir nur manchmal der Gaul durch.
Wink mit dem Zaunpfahl: katholisch ist kein geschützter Begriff, egal ob PDS oder NPD jeder kann sich katholisch nennen.
Wink mit dem Zaunpfahl 2: Ich wurde im Gegensatz zu gewissen Herschaften nicht EXKOMMUNIZIERT!
Redaktion benachrichtigen
#205   semiotico   01:27:14 | Sonntag, 18. Juni 2006
Lieber Chris!
Die katholische Kirche unterhält dieses Forum nicht, das sollte selbst zu Ihnen durchgedrungen sein.
Des weiteren: Ja ich bin schwul, ich habe mit meinem Freund 20 Kinder gezeugt, sie alle bei der Moon-Sekte taufen lassen, ihnen dann allen (meinem Freund auch) die Köpfe abgehackt und beim Papst selbst um Wiederaufnahme angesucht. Er hat gesagt, ich sei ein braver Christ und hat mir daraufhin angeboten, das REferat für die Homosexuellen zu übernehmen. Da sitz ich jetzt und treibe meine bösen Spielchen. Ganz nebenbei bin ich auch noch Berliner Bürgermeister. So, jetzt kennst du mich, Christl! :-) :-D :-D :-D :-D
Redaktion benachrichtigen
#204   Chris   01:23:02 | Sonntag, 18. Juni 2006
Lass erst den Schwulen antw.
Lass erstmal den schwulen zu Wort kommen, dann darfst du, Blaubeere, der Nichtkatholik nach eigenen Angaben, was sagen.
Übrigens, der Wink mit dem Zaunpfal, Blaubeere, rechts oben: kreuz.net, katholische Nachrichten.
Damit jeder weiss, was und wer dieses Forum unterhält!
Redaktion benachrichtigen
#203   semiotico   01:22:27 | Sonntag, 18. Juni 2006
@Spinner
Ich werde aus Ihnen nicht schlau. Ich kann mir einfach nicht vorstellen, wie Sie zu solch blöden Gedanken kommen. Das ist schlimm, wirklich.
1) Kein feiner Christ? :-D :-D :-D Ich lach mich tot! Wollen Sie behaupten, Sie seien ein feiner Christ, während Sie die Shoa als Götzenkult hinstellen? Ahja, und braver Katholik sind wir auch noch: Hetzen gegen Willy Brandt und vergessen dabei, dass sowohl JP2 als auch B16 an Holocaustmahnmalen gebetet und die Schuld eingestanden haben. Ich bin vielleicht kein feiner Christ. Aber dann sind Sie das schlimmste, was sich je als Christ bezeichnet hat.
2) Ihr aberwitziger Umschluss auf den angblich schwulen Bürgermeister hat mich zur späten (frühen) Stunde derart erheitert, dass ich wohl noch längere Zeit nicht schlafen kann. Sie schließen von 4 Worten auf das Zitat eines mir gar nicht bekannten Bgm und schließen daraus, dass ich homosexuell bin? Ihnen fehlt jeglicher Anstand. Ganz abgesehen davon, dass das ein ganz anderes Thema ist: Vergleichen Sie mit Eiern was Sie wollen, leugnen Sie von mir aus Millionen oder auch nicht, deuten Sie an, was Sie wollen, mir is es wurscht, weil Leuten wie Ihnen kann ohnehin nur noch Gott selbst helfen. Aber: Verzichten Sie künftig auf derartige Anschuldigungen, noch dazu mit einer nicht einmal brüchigen Begründung. So ein Blödsinn ist mir noch nie untergekommen, dass man von 4 (!!!!) Worten auf gleich auf „schwul“ kommt. Sie haben wohl selbst nix anderes im Hirn als dieses Wort!
Redaktion benachrichtigen
#202   blueberry   01:16:48 | Sonntag, 18. Juni 2006
@ Chris
Natürlich schütz der Staat den Holocaust und zwar vor der freien Meinung und vor der Wissenschaft
Wozu zählen Sie sich denn?
Zu den Hobby und Freizeit Wissenschaftlern?
Freie Meinung ist ein guter Witz. Kann man bezüglich der Existenz Napoleons von einer freien Meinung sprechen? Kann man der Meinung sein er hätte nicht existiert? Ist das dann Götzendienst wenn ich der Ansicht bin Napoleon hat exisitert und hat die Errungenschaften der Französischen Revolution in andere europäische Länder getragen? Oder bin ich erst ein Götzendiener wenn ich eingestehe dass ich der Meinung bin es hätte auch schon vor Jesus ein Universum existiert?
Redaktion benachrichtigen
#201   Chris   01:15:28 | Sonntag, 18. Juni 2006
Von Eiern und Schwulen
Also wenn jemand so blöd wie die Blaubeere ist, dann darf ich von Eieern reden, man nennt das den Wink mit dem Zaunpfal. Was sie daraus machen, ist eine Unterstellung gegen mich. Sie sind kein feiner Christ. Übrigens, hat das nicht mal ein schwuler Berliner Bürgermeister gesagt: Und das ist gut so.
Wissen sie nicht, das Homosexualität Sünde ist. Wie bringen Sie das als Christ in Einklang oder sind sie kein Christ?
Redaktion benachrichtigen
#200   semiotico   01:06:55 | Sonntag, 18. Juni 2006
Schutz
Sie haben diese zumindest in Frage gestellt, und was hinter so etwas steckt, wissen wir spätestens seit Gudenus und Kampl.
Ja, wenn Sie das so sehen schützt der Staat den Holocaust natürlich schon: und zwar vor Neonazis, Leugnern, in-Frage-Stellern, Verharmlosern etc. Bittesehr, mein lieber Chris, welche so tolle Wissenschaft hat denn neue ERkenntnisse? Achja, die Gaskammern können gar nicht so viele Juden getötet haben, nein, das ist unmöglich. Ich hoffe, Sie haben den österreichischen Gudenus-Prozess verfolgt, Sie wissen, was die die Wissenschaft zu diesem Thema sagt. Der Staat schützt den Holocaust von mir aus auch gegen jede Diffamierung, gegen jede Neuauflage des Ganzen. Und das ist gut so! Und genau genommen ist es mir vollkommen wurscht, wieviele Millionen ihre angebliche Wissenschaft wegvertuschen will, mir würde es schon reichen, wenn ein einziger Jude wegen seiner Religion, seiner „Rasse“ (die keine ist) oder seiner Kultur ermordet worden wäre. Alleine die Tatsache, dass es so etwas gegeben hat (und scheinbar noch immer gibt) ist absolut grauenhaft. Und die Zahlen treiben das in das Grauen itself. Vor Ihrer Wissenschaft muss man wirklich schützen – nicht nur den Holocaust, sondern alle Menschen, die man damit beeinflussen könnte.
Redaktion benachrichtigen
#199   Chris   00:59:15 | Sonntag, 18. Juni 2006
Staatsschutz
Natürlich schütz der Staat den Holocaust und zwar vor der freien Meinung und vor der Wissenschaft, wollen sie das wirklich leugnen?
Aber der ist noch besser von Ihnen: „Wenn Sie allerdings schon die statistischen Zahlen zu den Judenmorden leugnen!“
Habe ich das wirklich?
Redaktion benachrichtigen
#198   semiotico   00:55:37 | Sonntag, 18. Juni 2006
Quahu!
Dieser Quadrathuscher gebührt Ihnen wirklich. Wenn Sie allerdings schon die statistischen Zahlen zu den Judenmorden leugnen, dann brauch ich eigentlich mit Ihnen gar nicht mehr weiter zu reden, denn dann fehlt es Ihnen an jeglicher Intelligenz.
Der Staat schützt den Holocaust nicht (vor wem denn?), er bewahrt höchstens das Andenken daran und zwar in dem Sinn, dass diese Tat für etwas steht, dass nie wieder kommen soll. Dass man dafür einsteht, die Shoa/den Holocaust als Mahnung für alle Zeiten zu sehen, nenne ich Gerechtigkeit – für die Toten von damals und die verhinderten Toten von morgen.
Was ein Götze ist weiß ich, aber scheinbar ist Ihnen nicht geläufig, dass die Verharmlosung und Beschimpfung dieses Massenmordes eine riesige Blasphemie ist. Gottes Schöpfung- MENSCHEN – wurden ermordet. Diese Tat als Religion anzusehen, das ist Gotteslästerung.
Ich zitiere sie frei: Sie sind mir zu blöd, aber BITTE schicken Sie keinen anderen!
Redaktion benachrichtigen
#197   Chris   00:49:37 | Sonntag, 18. Juni 2006
Götzedienst
Ein Götze kann alles mögliche sein. Sie kennen ja nicht einmal die Bibel: Habsucht ist Götzendienst, Götzendienst ist Abgötterei. Wenn dann noch per Gesetzt der Holocaust besser geschützt ist als Gott, Kirche, Religion. Dann steht die Shoa über der Religion, iist also per Gesetzt noch mehr als Religion, ja vielleicht sogar Gott?
Redaktion benachrichtigen
#196   semiotico   00:43:32 | Sonntag, 18. Juni 2006
@Chris
Erschreckend! Dass man so etwas verbreiten darf (achja, man darf es ja nicht)! Wie gut, dass hier Anonymität herrscht. Mein liebster Herr Chris(möchtegern -t), das ist wirklich abscheulich. Und nichts anderes.
1) Die These, die Shoa sei eine Religion, ist gehört zu den allergrößten Schmafus der kreuz.net-Geschichte. Die Shoa ist spitz gesagt ein einziger Tatbestand, eine Greueltat, ein Völkermord. Wenn Sie daran etwas Religiöses erkennen, dann haben Sie wohl beim Betrachten der Passion Christi höchste Verzückungsgefühle erlitten (mit einem anderen Verb will ich das nicht beschreiben).
2) Sie haben nicht verstanden, was ein Götze ist. Ein Holocaust-Denkmal klagt eine gottlose, götzenhafte Welt doch an. Und ganz abgesehen davon: Sich vor der eigenen Schuld niederzuwerfen, sie einzugestehen und sich ihrer bewusst zu werden nennt man REUE und nicht Anbetung.
3) Glaubensabfall betreibt höchstens der, der solche Verbrechen leugnet, sie verharmlost oder das Gedenken („auf dass wir nie mehr vergessen!“) daran als Blasphemie darstellt.
Es tut weh, solchen Blödsinn zu lesen. Dass es den Antisemitismus noch gibt, wusste ich. Aber dass er mit so blöden Äußerungen vertreten wird, erschüttert mich zutiefst. Eine :(3 für alle Opfer des Holocaust/der Shoa!
Redaktion benachrichtigen
#195   Chris   00:41:30 | Sonntag, 18. Juni 2006
Tatsachen
Tatsachen brauchen keine Schätzung von etwa 4,5-6 Millionen, Eier natürlich, faule Eier werde hier geschätzt, das ist Tatsache. Du bist mir einfach zu blöd, schick bitte einen anderen!
Redaktion benachrichtigen
#194   blueberry   00:31:15 | Sonntag, 18. Juni 2006
@ Chris
Es wird Sie mit Sicherheit aus den Socken hauen wenn ich Ihnen versichere: noch mehr als ich von ihrem Aberglauben namens Katholische Kirche abgefallen bin, kann man gar nicht mehr abfallen!
Sie sollten sich in psychologische Behandlung begeben, denn die Shoa ist keine Glaubenssache sondern eine historische Tatsache!
Willy Brandt war ein goßer Mann und dass Sie ihn hier so schmähen hat sicherlich auch etwas damit zu tun dass er sich weigerte für die Sache der elenden Nazibrut zu kämpfen.
Leider verstehen Sie hinten und vorne nichts und deshalb ist eine Diskussin mit Ihnen denkbar unersprießlich.
Redaktion benachrichtigen
#193   Chris   00:23:44 | Sonntag, 18. Juni 2006
Die Shoa ist ein Heiligenkult
Die Shoa ist ein Heiligenkult. Jeder Christ, der dem Holocaust in irgend einer Weise dient, auch wenn er ihn verteidigt, betreibt Apostasie. Man kann nicht zwei Herren dienen, man kann aber schon garnicht zwei Religionen dienen oder man ist kein Christ mehr.
Jeder, der wie Willy Brandt vor einem Holocaust Denkmal niederfällt betreibt Götzenddienst. Es ist die heiligste Pflicht eines jeden Christen, dieser neuen verkappten und unterdrückenden Religion, der Shoa, nicht zu dienen, nicht zu huldigen, nicht für sie zu streiten oder sie zu verteidigen. Wer das doch tut, der betreibt Glaubensabfall, Amen, Amen!
Redaktion benachrichtigen
#192   blueberry   00:10:25 | Sonntag, 18. Juni 2006
@ Chris
Dann eben auch die selbe Frage an Sie.
Wenn der Holocaust eine Lüge ist, dann ist doch mit Sicherheit noch viel viel mehr eine Lüge. Es ist doch sehr unwahrscheinlich dass wenn es eine Weltverschwörung gibt, dass sich diese nur auf den Holocaust beschränkt. Deshalb: was ist noch alles eine Lüge? Nach welchem Kriterium legen Sie fest was Wahrheit und Lüge ist. Ist der persönliche Geschmack entscheident oder losen Sie das aus?
Redaktion benachrichtigen
#191   Chris   00:01:07 | Sonntag, 18. Juni 2006
Der Holcaust muss heilig sein
Am 5.2.2003 wurde Zündel in den USA wegen Verstoßes gegen die amerik. Einwanderungsbestimmungen verhaftet und am 19.2.2003 nach Kanada abgeschoben, obwohl seine Aufenthaltsberechtigung in Kan abgelaufen war. Er versuchte, Flüchtlingsstatus in Kan zu erhalten, um eine Auslieferung nach BRD zu vermeiden. Bei der Staatsanwaltschaft Mannheim lag seit 2003 ein Haftbefehl wegen Verdachts auf Volksverhetzung gegen ihn vor.
Volksverhetzung ist in der BRD eine strafbare Handlung. Ihre Tatbestandsmerkmale definiert § 130 Absatz 1 des Strafgesetzbuchs:
Wer in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören, [und dort liegt das Problem, 20 Tätigkeit ohne Krawalle]
Am 24. Februar 2005 bewilligte die kanadische Justiz die Auslieferung Zündels nach Deutschland und ordnete seine Abschiebung an. Begründet wurde dies damit, Zündel stelle eine Gefahr für die nationale Sicherheit Kanadas dar … Der Prozess um die Abschiebung Zündels war in Kanada nicht unumstritten, da ein sonst nur gegen Terroristen vorgesehenes „Security Certificate“-Verfahren angewandt wurde, in dem weder der Angeklagte noch sein Verteidiger die gegen ihn vorgebrachten Beweismittel überhaupt zu sehen bekommen. Am 1. März 2005 wurde er nach Frankfurt am Main ausgeflogen, dort sofort festgenommen und sitzt seitdem in der JVA Mannheim in U-Haft. Am 11.03 06 Anderung von §130.
Die Staatsanwaltschaft beim Landgericht Mannheim erhob am 19.7.2005 Anklage. Ein Staatsanwalt ist nach Benedikt kein Richter!
Redaktion benachrichtigen
#190   Vagabundus   22:37:34 | Samstag, 17. Juni 2006
@Chris
Du hättest dir deinen absurden Wortschwall nach deiner Erklärung des § 130 ersparen können, wenn du die Änderung genau gelesen hättest.
Natürlich verabsäumst du auch noch folgende Zusätze nach deinem Copy/ Paste des neuen Absatz 4 zu erwähnen:
2. Der bisherige Absatz 4 wird Absatz 5 und wie folgt geändert:
Die Angabe „Absatz 3“ wird durch die Angabe „den Absätzen 3 und 4“ ersetzt.
3. Der bisherige Absatz 5 wird Absatz 6 und wie folgt geändert:
Die Angabe „Absatz 4“ wird durch die Angabe „Absatz 5“ und die Angabe „des Absatzes 3“ durch die Angabe „der Absätze 3 und 4“ ersetzt.
Und jetzt lies mal genau diese neuen Absätze durch. Und dann weißt du auch, warum niemand einen Verfassungsbruch begangen hat.
:-) :-] :-D
Redaktion benachrichtigen
#189   blueberry   22:21:03 | Samstag, 17. Juni 2006
@ Malachias
Wieso beantworten Sie nicht erstmal meine durchaus ernstgemeinte Frage.
Wenn es eine verhältnismäßig kleine Gruppe von Menschen gibt, die der gesamten Menschheit von heute 6 Milliardem Menschen etwas vorlügen können, nach welchem Kriterium wollen Sie dann festlegen wo die Lüge aufhört und wo die Wahrheit anfängt?
Wer sollte überhhaupt warum soetwas tun? Israel etwa? Wenn Israel Deutschland knechtet, dann ist das aber eine sehr seltsame Knechtschaft. Denn in so gut wie allen Bereichen ist Dtl. Israel maßlos überlegen. Inklusive Wohlstand und Lebensstandard. Seit wann lebt denn der Knecht in einem höheren Wohlstand als der der die Knechtschaft ausübt?
Vielleicht beantworten Sie mir einfach mal diese Fragen?
Dann überlegen Sie doch mal, wer in unserer OMF-BRD wirklich die Macht hat: Wir Deutsche oder andere?
Was ist denn mit meiner Freundin? Die ist Jüdin und Italienerin. Muss sie jetzt vergast werden?
Redaktion benachrichtigen
#188   Malachias †   21:26:54 | Samstag, 17. Juni 2006
@Benedikt
Für ein Auslieferungsgesuch muss der Auszuliefernde auch noch nicht der Tat überführt sein.
Da muss ich Sie leider – wieder einmal – eines Besseren belehren, lieber „Benedikt“: Im Fall Zündel gab es kein Auslieferungsgesuch!!! Es hatte vollkommen gereicht, dass Auswärtiges Amt, BKA (und sehr wahrscheinlich auch der BND) in persona Oliver Blödorn aktiv wurden…! :-( ^-^
Vielleicht sollten Sie sich mal einen Tag Urlaub nehmen und zu einer Zündel-Verhandlung gehen…?! :-]
Hier die nächsten Termine (Quelle: LG Mannheim www.lgmannheim.de/…u/1200323/index.html):
21., 23., 30. Juni – jeweils 9.00 Uhr
03. Juli – 10.00 Uhr –
20., 21. und 28. Juli – jeweils 9.00 Uhr –
04. August, 01., 22. und 29. September – jeweils 9.00 Uhr. :-)
Redaktion benachrichtigen
#187   Benedikt   16:39:00 | Samstag, 17. Juni 2006
@ Malachias
Was sagen Sie dazu, dass die allermeisten Zeugenaussagen entweder gegen Geld oder unter (Androhung von) Folter gemacht wurden? Das ist Tatsache!!
Das ist höchstens Unfug. Mit Argumenten wie: Die Zeugen haben gelogen, die Beweise wurden gefälscht und Offensichtliches ist nur Tarnung kann man einfach jedes Faktum der Welt leugnen. Sehr anschauliches Beispiel hierfür ist die Verschwörungstheoretiker-Persiflage „Die Bielefeld-Verschwörung“.
@ chris
Am 11. März 2005 befand sich aber Zündel schon in kanadischer Auslieferungshaft. Die BRD hätte also vor einem Gesetzesänderung ein Auslieferungssgesuch gestellt, das ist Verfassungsbruch.
Das ist alles absoluter Unfug. Wenn das Gesuch auf § 130 III StGB gegründet war, dann ist das kein Gesetzbruch. Verfassungsbruch schon gar nicht. Für ein Auslieferungsgesuch muss der Auszuliefernde auch noch nicht der Tat überführt sein.
Auch konnte Zündel in der Haft keine Revision betreiben.
Hr. Zündel ist nichtmal verurteilt, gegen was soll der denn Revision einlegen?
Bleibt dem Richter also die schwierige Aufgabe Zündel zu Überführen
Sowas überlassen Richter eigentlich dem Staatsanwalt. Au weia.
Redaktion benachrichtigen
#186   rudolfsohn   15:16:12 | Samstag, 17. Juni 2006
Bonjour
Sie könnens ja versuchen :-) :-] :-D
Die Familienangehörigen meiner Frau, Leute die meine Auffassungen kennen und teilen, sitzen an Schlüsselstellen, an denen meine Einbürgerung abgewickelt wird. Ausserdem ist das keine Goodwill-Aktion, sondern eine normale Prozedur für jemanden, der schon 5 Jahre in der Schweiz lebt.
Sie armer kleiner Gutmensch :-D :-D :-D
Redaktion benachrichtigen
#185   Chris   12:27:15 | Samstag, 17. Juni 2006
Hilflose Versuche
§ 130 wurde tatsächlich am 11.März 2005 ergänzt, wie folgt:
Berlin, 11. März 2005
www.bmj.bund.de/
A. Die Rechtsänderung im Einzelnen:
§ 130 des Strafgesetzbuches in der Fassung der Bekanntmachung vom 13. November 1998 (BGBl. I S. 3322), zuletzt geändert durch Artikel 1 Nr. 5 des Gesetzes vom 27. Dezember 2003 (BGBl. I S. 3007), wird wie folgt geändert:
1. Nach Absatz 3 wird folgender neuer Absatz 4 eingefügt:
„(4) Mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer öffentlich oder in einer Versammlung den öffentlichen Frieden in einer die Würde der Opfer verletzenden Weise dadurch stört, dass er die nationalsozialistische Gewalt- und Willkürherrschaft billigt, verherrlicht oder rechtfertigt.“
Am 11. März 2005 befand sich aber Zündel schon in kanadischer Auslieferungshaft. Die BRD hätte also vor einem Gesetzesänderung ein Auslieferungssgesuch gestellt, das ist Verfassungsbruch. Auch konnte Zündel in der Haft keine Revision betreiben. Bleibt dem Richter also die schwierige Aufgabe Zündel zu Überführen damit, dass er die nationalsozialistische Gewalt- und Willkürherrschaft billigt, verherrlicht oder rechtfertigt“ hat. Dann muss man sich mit seinen Schriften beschäftigen und das will man ja nicht. Also ich bin auf das Urteil gespannt.
Redaktion benachrichtigen
#184   Bonjour   11:24:25 | Samstag, 17. Juni 2006
Rudolfsohn
Wissen die Schweizer Einbürgerungsbehörden eigentlich um Ihre Haltung zu jenen Themen, zu denen Sie hier vorzugsweise posten?
In einem kleinen Land wie der Schweiz müsste es sich doch machen lassen, Ihre Beiträge einem altbayerischen Deutschen „des Rudolf“ aus ZH, der in kürze die Staatsbürgerschaft zu erlangen trachtet, konkret zuzuordnen.
Aber schließlich will man dort gewisse Sachen ja seit je nicht allzu genau wissen.
Redaktion benachrichtigen
#183   Malachias †   10:44:27 | Samstag, 17. Juni 2006
Ebenfalls die Runde…
@DDL: IDGR und Wikipedia sind doch alles andere als unabhängig! Insbesondere IDGR mit seiner antideutschen Hetze dürfte vom Zionismus finanziert sein… :-[
Wenn ein ehrenhafter Mann wie Germar Rudolf schon deshalb als „verdächtig“ hingestellt wird, weil er mal ein paar Jährchen bei den – immer noch sehr systemkonformen – „Republikanern“ mitgemacht hat, spricht das wiederum Bände!! Und wer will es einem politisch Verfolgten verargen, wenn er seine Erkenntnisse unter verschiedenen Namen unter’s Volk bringt? :-)
@blueberry: Wahrheit und Macht scheint eines Ihrer Lieblingsthemen zu sein… :-]
Dann überlegen Sie doch mal, wer in unserer OMF-BRD wirklich die Macht hat: Wir Deutsche oder andere?
Eine Literaturempfehlung speziell für Sie:
David Korn, Wem dient Merkel wirklich?, München 2005 (ISBN 3-924309-76-0; Preis 12,90 €) ;-)
@Benedikt:
Es gibt Aussagen der SS-Leute in Auschwitz noch und nöcher.
Was sagen Sie dazu, dass die allermeisten Zeugenaussagen entweder gegen Geld oder unter (Androhung von) Folter gemacht wurden? Das ist Tatsache!!
Im Übrigen rangieren Zeugenaussagen bei Historikern – nach Funden und Dokumenten – erst an dritter Stelle , wenn es darum geht, etwas glaubhaft zu machen. In unserem Fall sprechen Funde und Dokumente, falls solche überhaupt existieren, aber eine ganz andere Sprache…! :-@
Es gibt überhaupt nur wenige Dinge, die so lückenlos geklärt sind.
Glauben Sie das wirklich? :-D
Redaktion benachrichtigen
#182   rudolfsohn   06:57:56 | Samstag, 17. Juni 2006
DDL-Luxusdämon – eine üble verkommene Type
… Hetzschwätzer Ihres Formats braucht kein Mensch…
… diese feigen Westentaschennazis sind doch keine Gegner…
Wenn mir das solch ein Subjekt wie du attestiert, bin ich bestätigt, dass ich richtig liege. DDL ist in Sachen Pädophilie ein Relativierer. Pädophilie ist – so sagt er – kein Verbrechen. Warum? Na ja, solange so eine tickende Zeitbombe sich nicht an den Kleinen vergreift, sondern sich nur (heimlich) an ihnen aufgeilt.
Wieviele der kleinen Opfer würden wohl noch leben, wenn es Pädophilieschönredner wie DDL nicht gäbe?
Durch solche miese Typen wird erst ein kinderschänderfreundliches Umfeld geschaffen … Pfui Teufel!
An Malachias: Rudolfsohn nenne ich mich, weil mein Vater Rudolf hiess.
Redaktion benachrichtigen
#181   DDL   02:38:29 | Samstag, 17. Juni 2006
Einmal in die Runde…
@Malachias
Wenn Sie einmal einen Blick hierher lexikon.idgr.de/…ar/rudolf-germar.php werfen wollen? Da wird schön anschaulich erklärt, warum die Sprüche der von Ihnen angegeben Website die Bytes zu ihrer Speicherung nicht wert sind. Wikipedia hingegen erklärt Ihnen kurz und knapp, dass Rudolf Unsinn schrieb und bewusst falsche Zahlen verwendet.
Im übrigen ist mein Bedarf an Nazischwulst gedeckt, ich kenne den Mist schon, danke. Sie sind nicht der erste Braunquatscher, der mir über den Weg läuft. Und 99% von Ihnen verwenden die immer gleichen Pappdrachenargumente. Es ödet einen so an…
@rudolfsohn
Wenn ich mir den gotterbärmlichen Krampf so anschaue, den Sie hier schon verzapft haben, speziell den in Richtung Homosexuelle, dann stünde Ihnen ein Verfahren aufgrund eines „Meinungsdeliktes“ exzellent zu Gesicht. Hetzschwätzer Ihres Formats braucht kein Mensch.
@Detlef
Ausweislich Ihrer Beiträge hier besitzen Sie nicht wirklich die Kompetenz, irgendwem „die Ohren lang zu ziehen“. ;O)
@MK28
Ts, wieso „bitter“? Umgekehrt freue ich mich immer, wenn ich Ihnen – wie hier – zustimmen kann. Sie werden doch nicht gar ein Dickkopf sein? ;O)
@blueberry
Es gibt auch ‘mal Wichtigeres als kreuz.net. Und, ehrlich gesagt, diese feigen Westentaschennazis sind doch keine Gegner…
Redaktion benachrichtigen
#180   Hühnerhabicht   00:48:23 | Samstag, 17. Juni 2006
@ Blaubeere
Die Amis haben auch nur 3 Indianer getötet, der Rest wurde gloreich ins AMI-Volkk aufgenommen :-D :-D
Redaktion benachrichtigen
#179   blueberry   00:43:10 | Samstag, 17. Juni 2006
@ Malachias
) dass es einen Plan der Nazis zur massenhaften Vernichtung von Juden gab, b) dass Menschen „vergast“ wurden…
Nehmen wir mal an der Holocaust sei eine Lüge.
Wo hört die Lüge auf und wo fängt die Wahrheit an?
Exisitiert Brasilien? Waren Sie schon mal in Brasilien? Möglicherweise gibt es Brasilien gar nicht?
Wenn wir von Mächten beherrscht werden die die Macht haben ein Lüge von solch gigantischem Ausmaß aufzustellen, was ist dann überhaupt noch sicher? Sind Sie sicher dass die Erde eine Kugel ist? Sind Sie sicher dass auf der Erde 6 Milliarden Menschen leben und nicht möglicherweise nur 1 oder vielleicht 20?
Warum ist nur der Holocaust falsch? Warum nicht auch der Rest? Wie legen Sie fest wo die Lüge aufhört und die Wahrheit anfängt? Wenn es so ist wie Sie sagen, dann ist alles beliebig. Alles hat nur damit zu tun wer gerade die Macht hat.
Ich bin sicher Sie sind intelligent genug mich zu verstehen. Also beantworten Sie mir ein Frage.
Nach welchem Kriterium wollen Sie festlegen was Wahrheit und was Lüge ist, wenn es sich so verhält wie Sie sagen?
Redaktion benachrichtigen
#178   Hühnerhabicht   00:39:01 | Samstag, 17. Juni 2006
Naziverbrechen
Vieleicht sind in den KZ mehr Homos als Juden getötet worden, wer weiß das schon genau?
Redaktion benachrichtigen
#177   Benedikt   00:29:42 | Samstag, 17. Juni 2006
@ Malachias
den Richtern alles zu ermöglichen!
Ja, wir können jetzt auch gerne einen Diskurs über Rechtsdogmatik etc führen. Hat mit dem Thema nichts zu tun.
Nennen Sie uns doch bitte ein einziges Buch, einen einzigen wiss. Aufsatz, in dem bewiesen wird,
a) dass es einen Plan der Nazis zur massenhaften Vernichtung von Juden gab,
Ein Buch? Darüber gibt es hunderte Bücher! Über den Plan, über die Durchführung. Es gibt Aussagen der SS-Leute in Auschwitz noch und nöcher. Es gibt überhaupt nur wenige Dinge, die so lückenlos geklärt sind. Ausnahmslos sind diese Bücher besser recherchiert als die Lügenkonstrukte, die die Revisionisten verbreiten.
c) dass die Zahl der Opfer in der behaupteten Größenordnung 4,2 (Minimum nach Reitlinger) bis 6,1 Mio. (Maximum nach Benz) liegt. Schon die Tatsache, dass zwischen Minimum und Maximum rund 2 Mio. liegen spricht doch Bände…!
Zweiter Weltkrieg: 56 – 65 Mio Tote. Wahrscheinliche Schlussfolgerung von Malachias: Den II. Weltkrieg gab es nicht.
Redaktion benachrichtigen
#175   Benedikt   23:08:53 | Freitag, 16. Juni 2006
@ Chris
Kommen jetzt die ganz hilflosen Versuche? Ich habe Sie lediglich darauf aufmerksam gemacht, dass Ihre Einschätzung bezüglich des § 130 falsch ist, da dieser weder von einer Gefährdung noch von der Notwendigkeit gewalttätiger Ausschreitungen spricht, so einfach ist das. Auch ein „Aufruhr“ ist nicht notweindig. Ihren Ideologie-Vorwurf können Sie stecken lassen, absurd genug ist er.
Wann der öffentliche Friede gestört ist, lässt sich einem Urteil des BGH (2 StR 365/04) entnehmen:
Gestört ist der öffentliche Frieden unter anderem (! – d. Autor) dann, wenn das Vertrauen der Bevölkerung in die öffentliche Rechtssicherheit erschüttert wird , etwa weil die Äußerungen auf die Betroffenen als Ausdruck unerträglicher Missachtung wirken, und die Äußerung vernünftigerweise eine solche Reaktion erwarten lassen muss.
Die öffentliche Leugnung des Holocaust ruft regelmäßig gewisse Reaktionen hervor. Ich würde nichtmal bestreiten, dass die Richter bei einer die Kirche betreffenden Frage möglicherweise ungnädiger sind als bei einer den Holocaust betreffenden. Nur: 1. ändert das nichts an der Tatsache des Holocaust und 2. gibt es auch keinen Gleichheitsanspruch im Unrecht.
@ Rudolfssohn:
Wie üblich: Peinliche Entgleisungen:
Ihre eines Katholiken nicht würdige Verlogenheit
Sagt ein Revisionist, notorischer Beleidiger und Lügner, dessen Katholizität sich verbale Gefechte mit Homosexuellen beschränkt. Lachhaft.
Redaktion benachrichtigen
#174   rudolfsohn   23:04:31 | Freitag, 16. Juni 2006
Blaubacke, du in der Uni? Mit deinem vom Kiffen geschrumpften Hirn?
Hast du überhaupt schon mal eine Uni von innen gesehen? Ja?!?? :-$
Wirklich??? :-O
Als Raumpfleger oder Kantinengehilfe? :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D
Redaktion benachrichtigen
#173   blueberry   22:58:29 | Freitag, 16. Juni 2006
@ rudolfsohn
Dass ich unter den Mitlesern und -schreibern mehr Zustimmung erfahre als Ihre Wenigkeit, dürfte Ihnen nicht entgangen sein. Dies zum Thema Applaudieren und Komplimente.
Ich versichere Sie Sie sind so eine Art Pausenclown und schon die halbe Uni lacht sich schlapp über Sie!
Redaktion benachrichtigen
#171   blueberry   22:52:42 | Freitag, 16. Juni 2006
@ Chris
Der Ideologe bist allein Du!
Allein du argumentierst ideologisch verblendet!
Du glaubst an die Realität der Macht und daran dass man alles zur Disposition stellen kann.
Wenn man geschichtliche Wahrheit ändern kann, sobald man die Macht hat, dann kann man ALLES ändern.
Dann kann man das Böse zum Guten erklären und umgekehrt. Genau das ist das Ziel und die Meinung der Nazis: wer die Macht hat, hat Recht. Und das ist Unsinn.
Wahrheit ist Wahrheit unabhängig von Macht. Karl der Große wurde 800 zum Kaiser gekrönt unabhängig ob die NPD das aus ideologischen Gründen ablehnt oder nicht.
Mit Leuten wie Ihnen würde sich Dtl in eine Bananenrepublik verwandeln!
Redaktion benachrichtigen
#170   Chris   22:46:11 | Freitag, 16. Juni 2006
Benedikt der Ideologe
Siehste, jetzt kommt der Ideologe durch. Anstatt zu sagen, okay stimmt, was 2o Jahre kein Aufruhr verursacht hat, dass kann ich jetzt nicht verdammen mit: Geeignet ist den öffentlichen Freiden zu stören. Aber der Ideologe hat weder Interesse an Wahrheit noch an Recht! Welche Wahrheit hat dich den Frei gemacht, Blinder!
Redaktion benachrichtigen
#169   Benedikt   22:42:28 | Freitag, 16. Juni 2006
Ja nee is klar
Ignoranz, die Desinformiertheit und das Halbwissen
Oha, das nennt man wohl Fernprojektion.
Sorry, aber wenn man es nötig hat, sich von Ihnen applaudieren zu lassen, dann sollte man sich gewisse Fragen stellen :-$.
Nix für ungut.
Redaktion benachrichtigen
Es wurden 7 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
«   ‹   1   2      »
Weiterlesen:
PfingstoktavFür den Papst – persönlich! Benedikt XVI.Nicht alle beteiligten sich an der Papsthetze Benedikt XVI.Wie konnte Gott diesen Triumph des Bösen zulassen? Benedikt XVI.„Die Kirche kann den Geist der Wahrheit nicht verschweigen“ Benedikt XVI.Man wollte das Leben – doch es kam der Tod Benedikt XVI.Der Packesel Gottes Benedikt XVI.Der Papst kennt das kleine exegetische Einmaleins nicht Benedikt XVI.Zwillingsbrüder mit anderen Akzenten Benedikt XVI.Der Mann mit dem Hakenkreuz am Arm Benedikt XVI.Der Papst vermißt die alten Lesungen Benedikt XVI.Der Fehlbarkeit überführt Benedikt XVI.Der Papst ernennt neue Kardinäle Benedikt XVI.Neue Regeln schieben einen Riegel vor Benedikt XVI.Erklärungen aus erster Hand Benedikt XVI.Erste Reaktionen
RSS Feed  •  News Ticker  •  Werbebanner  •  Visitenkarte  •  Kontakt  •  Impressum
© CC-BY-NC-SA 2012 kreuz.net