14:13:07 | Sonntag, 11. Juni 2006
Berufung
Zehn Gründe, um Priester zu werden
Kürzlich bat mich Hw. James Walsh vom diözesanen Berufungsteam, für eine Gruppe junger Männer, die daran denken, Priester zu werden, meine Gedanken niederzuschreiben, warum jemand in der heutigen Kirche Priester werden sollte. Von Mons. Howard J. Hubbard, Bischof von Albany.
33 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#33 Benedikt 17:13:20 | Freitag, 16. Juni 2006
@ DDL
Also, da wo ich herkomme (5€ ins Phrasenschwein![:-]](/static/smiley.excited.24x24.png)
) ist das wort „unnormal“ negativ besetzt. Warum
es unnormal sein soll erklären Sie allerdings nicht.
Ich habe mit keiner Silbe behauptet, Sex sei das „alleinig Weltbewegende“ – das erfinden Sie.
Sie schreiben: „Es ist schlichtweg absurd, gerade JENEN Personen die „Morallehre“ anzuvertrauen, die ihr profundes Desinteresse an dem, was sonst die Welt bewegt, geäußert und auf Dauer zugesagt haben.“
Dies kann unter diesen Vorzeichen nur auf den Zölibat bezogen sein. Das Desinteresse in Ihrem Satz ist somit die sexuelle Beziehung; meine Schlussfolgerung durchaus logisch.
nur sehe ich auch nicht die geringste Rechtfertigung dafür, warum man ausgerechnet DENEN, die ein – vielen anderen WICHTIGES – Thema als „weniger wichtig“ abgehakt haben, irgendein Lehramt für dieses Thema überlassen sollte
Ich sehe nichts, was dagegen spräche.
Man macht ja auch keinen erklärten Veganer zum Chefkoch eines Steakhouses.
Ein Veganer hätte daran gar kein Interesse. Falls doch, so spräche auch nichts dagegen.
Die relative Geringschätzung von Sexualität
…können Sie bereits diagnostizieren, wenn jemanden auch nur irgendetwas wichtiger als Sexualität ist. Also etwa 99% der Menschheit.
Redaktion benachrichtigen
Also, da wo ich herkomme (5€ ins Phrasenschwein
) ist das wort „unnormal“ negativ besetzt. Warum
es unnormal sein soll erklären Sie allerdings nicht.Ich habe mit keiner Silbe behauptet, Sex sei das „alleinig Weltbewegende“ – das erfinden Sie.
Sie schreiben: „Es ist schlichtweg absurd, gerade JENEN Personen die „Morallehre“ anzuvertrauen, die ihr profundes Desinteresse an dem, was sonst die Welt bewegt, geäußert und auf Dauer zugesagt haben.“
Dies kann unter diesen Vorzeichen nur auf den Zölibat bezogen sein. Das Desinteresse in Ihrem Satz ist somit die sexuelle Beziehung; meine Schlussfolgerung durchaus logisch.
nur sehe ich auch nicht die geringste Rechtfertigung dafür, warum man ausgerechnet DENEN, die ein – vielen anderen WICHTIGES – Thema als „weniger wichtig“ abgehakt haben, irgendein Lehramt für dieses Thema überlassen sollte
Ich sehe nichts, was dagegen spräche.
Man macht ja auch keinen erklärten Veganer zum Chefkoch eines Steakhouses.
Ein Veganer hätte daran gar kein Interesse. Falls doch, so spräche auch nichts dagegen.
Die relative Geringschätzung von Sexualität
…können Sie bereits diagnostizieren, wenn jemanden auch nur irgendetwas wichtiger als Sexualität ist. Also etwa 99% der Menschheit.
#32 DDL 16:38:25 | Freitag, 16. Juni 2006
@Benedikt
Sie verkennen, dass ich „unnormal“ nicht mit Negativkonnotation sehe. Insofern geht Ihr Vergleich mit dem dämlichen HS-ist-krank-Geschwätz voll daneben und ist durchaus beleidigend. Zölibat IST – völlig wertfrei – „unnormal“ (HS ist das übrigens – genauso wertfrei – auch, nur im Gegensatz zum Zölibat nicht frei gewählt). Die Problematik dabei ist, dass den „Unnormalen“ die Definitionshoheit über die Belange der „Normalen“ gegeben wird. DAS ist das Absurde.
Ich habe mit keiner Silbe behauptet, Sex sei das „alleinig Weltbewegende“ – das erfinden Sie. Fakt ist, dass Sex vielen Menschen WICHTIG ist. Wer freiwillig und auf Lebenszeit auf diesen Aspekt verzichtet, unterscheidet sich deutlich vom Rest der Menschheit. Das kann er tun, das steht ihm frei – nur sehe ich auch nicht die geringste Rechtfertigung dafür, warum man ausgerechnet DENEN, die ein – vielen anderen WICHTIGES – Thema als „weniger wichtig“ abgehakt haben, irgendein Lehramt für dieses Thema überlassen sollte. Man macht ja auch keinen erklärten Veganer zum Chefkoch eines Steakhouses.
Sie können hier rhetorische Haken schlagen, wie Sie wollen: Die relative Geringschätzung von Sexualität MANIFESTIERT sich in der lebenslangen Absage an diese. Bitte verzichten Sie auch auf weitere Strohmänner á la „geschlechtslos“. Das habe ich nie gesagt. Und „Desinteresse“ ist relativ. Sie können wählen: Entweder IST dem zölibatären Kleriker Sexualität weniger wichtig als dem Rest der Welt ODER er lügt sich und der Welt einen vor.
Redaktion benachrichtigen
Sie verkennen, dass ich „unnormal“ nicht mit Negativkonnotation sehe. Insofern geht Ihr Vergleich mit dem dämlichen HS-ist-krank-Geschwätz voll daneben und ist durchaus beleidigend. Zölibat IST – völlig wertfrei – „unnormal“ (HS ist das übrigens – genauso wertfrei – auch, nur im Gegensatz zum Zölibat nicht frei gewählt). Die Problematik dabei ist, dass den „Unnormalen“ die Definitionshoheit über die Belange der „Normalen“ gegeben wird. DAS ist das Absurde.
Ich habe mit keiner Silbe behauptet, Sex sei das „alleinig Weltbewegende“ – das erfinden Sie. Fakt ist, dass Sex vielen Menschen WICHTIG ist. Wer freiwillig und auf Lebenszeit auf diesen Aspekt verzichtet, unterscheidet sich deutlich vom Rest der Menschheit. Das kann er tun, das steht ihm frei – nur sehe ich auch nicht die geringste Rechtfertigung dafür, warum man ausgerechnet DENEN, die ein – vielen anderen WICHTIGES – Thema als „weniger wichtig“ abgehakt haben, irgendein Lehramt für dieses Thema überlassen sollte. Man macht ja auch keinen erklärten Veganer zum Chefkoch eines Steakhouses.
Sie können hier rhetorische Haken schlagen, wie Sie wollen: Die relative Geringschätzung von Sexualität MANIFESTIERT sich in der lebenslangen Absage an diese. Bitte verzichten Sie auch auf weitere Strohmänner á la „geschlechtslos“. Das habe ich nie gesagt. Und „Desinteresse“ ist relativ. Sie können wählen: Entweder IST dem zölibatären Kleriker Sexualität weniger wichtig als dem Rest der Welt ODER er lügt sich und der Welt einen vor.
#31 Benedikt 16:19:51 | Freitag, 16. Juni 2006
@ DDL
Ich sagte, dass die Menschen, die den Zölibat auf sich nehmen, offenkundig „unnormal“ sind, da ein normaler Mensch diesen Bereich eben NICHT ausklammert.
Interessanter Satz. Nun warte ich auf etwas, was Ihre Aussagen belegt. Von meiner Warte ist das lediglich Ihre persönliche Meinung, die sich vom Homosexualität-ist-Krankheit Gerede in nichts unterscheidet.
Es ist schlichtweg absurd, gerade JENEN Personen die „Morallehre“ anzuvertrauen, die ihr profundes Desinteresse an dem, was sonst die Welt bewegt, geäußert und auf Dauer zugesagt haben.
Ja es muss schon schwer für Sie sein, dass es heutzutage tatsächlich noch Leute gibt die meinen, der Sex sei nicht das alleinig weltbewegende. Die Vergötzung des Sex ist weit fortgeschritten. Erweitern Sie Ihren Horizont.
Übrigens: Ein Priester wird sicher bestreiten, geschlechtslos oder „desinteressiert“ zu sein. Er hat lediglich beschlossen, selbst keine solche Beziehung zu führen. Ein solcher Beschluss reicht bei Ihnen offenbar bereits aus, den Betreffenden als sozial ungeeignet abzuqualifizieren, was mit Verlaub Ihrer sonstigen Liberalität Hohn spricht.
Der Arzt bekommt irgendwelche Krankheiten
Jo, irgendwelche. Wenn ein Irrenarzt lauter Neurosen etc bekommt, dann wird es höchste Zeit, ihn als Arzt abzulösen.
diesem Cartoon.
Absolut hinkender Vergleich. Fragen Sie bei jedem Problem gleich einen ausgebildeten Partnerschaftstherapeuten oder was?
Redaktion benachrichtigen
Ich sagte, dass die Menschen, die den Zölibat auf sich nehmen, offenkundig „unnormal“ sind, da ein normaler Mensch diesen Bereich eben NICHT ausklammert.
Interessanter Satz. Nun warte ich auf etwas, was Ihre Aussagen belegt. Von meiner Warte ist das lediglich Ihre persönliche Meinung, die sich vom Homosexualität-ist-Krankheit Gerede in nichts unterscheidet.
Es ist schlichtweg absurd, gerade JENEN Personen die „Morallehre“ anzuvertrauen, die ihr profundes Desinteresse an dem, was sonst die Welt bewegt, geäußert und auf Dauer zugesagt haben.
Ja es muss schon schwer für Sie sein, dass es heutzutage tatsächlich noch Leute gibt die meinen, der Sex sei nicht das alleinig weltbewegende. Die Vergötzung des Sex ist weit fortgeschritten. Erweitern Sie Ihren Horizont.
Übrigens: Ein Priester wird sicher bestreiten, geschlechtslos oder „desinteressiert“ zu sein. Er hat lediglich beschlossen, selbst keine solche Beziehung zu führen. Ein solcher Beschluss reicht bei Ihnen offenbar bereits aus, den Betreffenden als sozial ungeeignet abzuqualifizieren, was mit Verlaub Ihrer sonstigen Liberalität Hohn spricht.
Der Arzt bekommt irgendwelche Krankheiten
Jo, irgendwelche. Wenn ein Irrenarzt lauter Neurosen etc bekommt, dann wird es höchste Zeit, ihn als Arzt abzulösen.
diesem Cartoon.
Absolut hinkender Vergleich. Fragen Sie bei jedem Problem gleich einen ausgebildeten Partnerschaftstherapeuten oder was?
#30 wiener 16:08:27 | Freitag, 16. Juni 2006
respekt vor dem bischof!
hervorragend: 10 gründe für das priestertum – und er nennt 10 menschen, denen er in seinem pastoralen wirken begegnet ist.
bei aller notwendigen (und sehr sympathischen) bescheidenheit des bischofs: in den geschilderten „fällen“ dürfte er wohl wirklich „in persona christi“ gehandelt haben, d.h. dass durch sein handeln etwas von der liebe christi durchgeschienen ist.
danke für diesen artikel – über den ich erst nach einigen tagen „gestolpert“ bin.
Redaktion benachrichtigen
hervorragend: 10 gründe für das priestertum – und er nennt 10 menschen, denen er in seinem pastoralen wirken begegnet ist.
bei aller notwendigen (und sehr sympathischen) bescheidenheit des bischofs: in den geschilderten „fällen“ dürfte er wohl wirklich „in persona christi“ gehandelt haben, d.h. dass durch sein handeln etwas von der liebe christi durchgeschienen ist.
danke für diesen artikel – über den ich erst nach einigen tagen „gestolpert“ bin.
#29 DDL 16:00:18 | Freitag, 16. Juni 2006
@Benedikt
Um – verspätet – noch einmal auf den Zölibat zurückzukommen: Sie scheinen mir da ein paar Standardantworten abzuschießen, die auf das von mir Gesagte gar nicht zutreffen. Ich sagte, dass die Menschen, die den Zölibat auf sich nehmen, offenkundig „unnormal“ sind, da ein normaler Mensch diesen Bereich eben NICHT ausklammert. Es ist schlichtweg absurd, gerade JENEN Personen die „Morallehre“ anzuvertrauen, die ihr profundes Desinteresse an dem, was sonst die Welt bewegt, geäußert und auf Dauer zugesagt haben.
Der Spruch mit dem Arzt, der auch nicht alle Krankheiten gehabt haben muss, ist alt, aber falsch. Der Arzt bekommt irgendwelche Krankheiten und ist so menschlich wie seine Patienten, teilt ihre Sorgen und weiß um die Probleme von Krankheit aus eigener Erfahrung, das ist der relevante Aspekt.
Natürlich ist nicht jeder, der etwas nicht am eigenen Leib erlebt hat, unfähig, etwas Kompetentes dazu zu sagen – er ist es nur WAHRSCHEINLICH.
Die hinter dem Zölibat stehende bzw. die von Ihnen hier vorgetragene Logik erfasst „I drew this“ exzellent in diesem Cartoon idrewthis.org/2006/rootcanal.gif.
Redaktion benachrichtigen
Um – verspätet – noch einmal auf den Zölibat zurückzukommen: Sie scheinen mir da ein paar Standardantworten abzuschießen, die auf das von mir Gesagte gar nicht zutreffen. Ich sagte, dass die Menschen, die den Zölibat auf sich nehmen, offenkundig „unnormal“ sind, da ein normaler Mensch diesen Bereich eben NICHT ausklammert. Es ist schlichtweg absurd, gerade JENEN Personen die „Morallehre“ anzuvertrauen, die ihr profundes Desinteresse an dem, was sonst die Welt bewegt, geäußert und auf Dauer zugesagt haben.
Der Spruch mit dem Arzt, der auch nicht alle Krankheiten gehabt haben muss, ist alt, aber falsch. Der Arzt bekommt irgendwelche Krankheiten und ist so menschlich wie seine Patienten, teilt ihre Sorgen und weiß um die Probleme von Krankheit aus eigener Erfahrung, das ist der relevante Aspekt.
Natürlich ist nicht jeder, der etwas nicht am eigenen Leib erlebt hat, unfähig, etwas Kompetentes dazu zu sagen – er ist es nur WAHRSCHEINLICH.
Die hinter dem Zölibat stehende bzw. die von Ihnen hier vorgetragene Logik erfasst „I drew this“ exzellent in diesem Cartoon idrewthis.org/2006/rootcanal.gif.
#28 semiotico 13:45:55 | Freitag, 16. Juni 2006
@Benedikt
1) „Ich glaube, dass es nur einen Weg zu Gott gibt, alle anderen sind zu verwerfen, zu vernichten und zu verfolgen. Es gibt nur die eine Kirche, es gibt nur die eine Wahrheit.“ Reicht das? Man kann es natürlich noch fortsetzen. Dieselben Glaubensaussagen benutzen übrigens die islamischen Fundamentalisten als Begründung ihrer Kriege. Und da hackt jeder auf dem Islam und seinen geistig-religiösen Führern herum.
2) Reichen ihnen 400 Jahre Entstehung, Konkretisierung und Festigung nicht aus? Der Papstprimat hat sich aus den Erfahrungen der Reformation, der Gegenreformation, der Aufklärung und des Absolutismus entwickelt. Letztlich war er im späten 19.Jahrhundert vor allem dazu da, gegen immer mächtiger werdende Könige (Ö-U, D, I, etc.) und Staatsführer gewappnet zu sein, um eben nicht wieder zu Hampelmännern zu werden. Gleichzeitig hat die Unfehlbarkeit natürlich noch viele weitere Facetten, etwa auch eine Macht gegenübr sich immer mehr entwickelnden Sekten usw. usf. Natürlich gab es die Idee einer Unfehlbarkeit schon länger, aber sie ist keine Grundidee des Papsttums und schon gar keine der Kirche.
Redaktion benachrichtigen
1) „Ich glaube, dass es nur einen Weg zu Gott gibt, alle anderen sind zu verwerfen, zu vernichten und zu verfolgen. Es gibt nur die eine Kirche, es gibt nur die eine Wahrheit.“ Reicht das? Man kann es natürlich noch fortsetzen. Dieselben Glaubensaussagen benutzen übrigens die islamischen Fundamentalisten als Begründung ihrer Kriege. Und da hackt jeder auf dem Islam und seinen geistig-religiösen Führern herum.
2) Reichen ihnen 400 Jahre Entstehung, Konkretisierung und Festigung nicht aus? Der Papstprimat hat sich aus den Erfahrungen der Reformation, der Gegenreformation, der Aufklärung und des Absolutismus entwickelt. Letztlich war er im späten 19.Jahrhundert vor allem dazu da, gegen immer mächtiger werdende Könige (Ö-U, D, I, etc.) und Staatsführer gewappnet zu sein, um eben nicht wieder zu Hampelmännern zu werden. Gleichzeitig hat die Unfehlbarkeit natürlich noch viele weitere Facetten, etwa auch eine Macht gegenübr sich immer mehr entwickelnden Sekten usw. usf. Natürlich gab es die Idee einer Unfehlbarkeit schon länger, aber sie ist keine Grundidee des Papsttums und schon gar keine der Kirche.
#27 Benedikt 13:35:23 | Freitag, 16. Juni 2006
@ semiotico
Frage: Ist der Aufruf zu einem Kreuzzug, auch wenn er noch so religiös begründet wird eine Glaubensaussage, die man standardmäßig formulieren könnte: „Ich glaube…“? Ich denke, es ist eher die Essenz aus einem bestimmten Glauben heraus. Folglich kommt ein Rückschluss auf den Unfehlbarkeitsprimat nicht in Frage.
Ich sage nicht, dass bei Dogmatisierungen was neues erhoben wird, es wird nur festgesetzt.
Was aber nur funktioniert, wenn man schon vorher von der Existenz des Festgesetzten ausgeht und dies auch rückwirkend anwendet.
Redaktion benachrichtigen
Frage: Ist der Aufruf zu einem Kreuzzug, auch wenn er noch so religiös begründet wird eine Glaubensaussage, die man standardmäßig formulieren könnte: „Ich glaube…“? Ich denke, es ist eher die Essenz aus einem bestimmten Glauben heraus. Folglich kommt ein Rückschluss auf den Unfehlbarkeitsprimat nicht in Frage.
Ich sage nicht, dass bei Dogmatisierungen was neues erhoben wird, es wird nur festgesetzt.
Was aber nur funktioniert, wenn man schon vorher von der Existenz des Festgesetzten ausgeht und dies auch rückwirkend anwendet.
#26 semiotico 13:23:42 | Freitag, 16. Juni 2006
@Benedikt
1) Ich weiß, dass eine Unfehlbarkeit die Glaubensaussagen betrifft und nicht so weltliche wie die einer Mathematikaufgabe. ABER: Die Aufrufe zu den Glaubenskriegen und Hexenverfolgungen des Mittelalters waren Glaubensaussagen und durch päpstliche Dekrete ausformuliert. Das war kein „wir ziehen mal in den Krieg“, sondern eine Aussage des Glaubens: Dieser Krieg ist für Gott. Selbes gilt für Hexen- und Ketzerverfolungen: Hier ging es um die Aussage des angeblich reinen Glaubens. Die Verfolgungen selbst sind zwar nicht die Glaubensaussage (die war, dass gewisse Menschen unrecht haben, und dafür bestraft gehören), aber die direkte und sehr wohl vom Papst ausgehende Folge.
2) Gregor VII. ist wohl das schlechteste Beispiel, das sie bringen konnten. Vielleicht war er noch ziemlich unabhängig von den Kaisern, aber er hat sich zumindest die Normannen zur Hilfe gerufen, die kurz mal ganz Rom geplündert haben. Dann hat er reumütig mit ihnen mitziehen müssen, weil man ihn dafür in Rom nicht mehr wollte… Ein Hampelmann der anderen Art. Aber wie gesagt, solche Entscheidungen fallen ja auch nicht in die Unfehlbarkeit.
3) Ich sage nicht, dass bei Dogmatisierungen was neues erhoben wird, es wird nur festgesetzt. Eben als Reaktion auf die Aufklärung, die gut 400 Jahre zuvor begonnen hat. Genug Zeit „davor“?
Redaktion benachrichtigen
1) Ich weiß, dass eine Unfehlbarkeit die Glaubensaussagen betrifft und nicht so weltliche wie die einer Mathematikaufgabe. ABER: Die Aufrufe zu den Glaubenskriegen und Hexenverfolgungen des Mittelalters waren Glaubensaussagen und durch päpstliche Dekrete ausformuliert. Das war kein „wir ziehen mal in den Krieg“, sondern eine Aussage des Glaubens: Dieser Krieg ist für Gott. Selbes gilt für Hexen- und Ketzerverfolungen: Hier ging es um die Aussage des angeblich reinen Glaubens. Die Verfolgungen selbst sind zwar nicht die Glaubensaussage (die war, dass gewisse Menschen unrecht haben, und dafür bestraft gehören), aber die direkte und sehr wohl vom Papst ausgehende Folge.
2) Gregor VII. ist wohl das schlechteste Beispiel, das sie bringen konnten. Vielleicht war er noch ziemlich unabhängig von den Kaisern, aber er hat sich zumindest die Normannen zur Hilfe gerufen, die kurz mal ganz Rom geplündert haben. Dann hat er reumütig mit ihnen mitziehen müssen, weil man ihn dafür in Rom nicht mehr wollte… Ein Hampelmann der anderen Art. Aber wie gesagt, solche Entscheidungen fallen ja auch nicht in die Unfehlbarkeit.
3) Ich sage nicht, dass bei Dogmatisierungen was neues erhoben wird, es wird nur festgesetzt. Eben als Reaktion auf die Aufklärung, die gut 400 Jahre zuvor begonnen hat. Genug Zeit „davor“?
#25 Benedikt 13:13:55 | Freitag, 16. Juni 2006
@ semiotico
In weiterer Folge tritt er aber keineswegs unfehlbar auf (oder war es etwa kein Fehler, Kreuzzüge auszurufen, Hexen zu verbrennen und sog. „Ketzer“ zu jagen?)
Eine Diskussion über die Unfehlbarkeit wird erst sinnvoll, wenn man weiß, was das überhaupt bedeutet und vor allem, auf welche Gebiete es sich erstreckt. Tipp: Wenn der Papst sich bei einer Matheaufgabe verrechnet, so lässt das nicht an seiner Unfehlbarkeit zweifeln.
Nächster Tipp: Die in einem Dogma getroffene Aussage ist keine Neunormierung einer Glaubensauffassung. Wenn 1950 die Aufnahme Mariens in den Himmel als Dogma verkündet wurde, so muss dies natürlich auch schon VOR dieser Dogmatisierung gegegolten haben. Man hat sich hier ja nicht einfach mal was Neues einfallen lassen.
ausserdem wird er im Mittelalter zum Hampelmann der Kaiser und Könige
Diese Aussage ist reichlich undifferenziert. Innozenz III. oder Gregor VII. würden sicher weder von Kirchenhistorikern noch von den damaligen Regenten als Hampelmänner bezeichnet werden.
Redaktion benachrichtigen
In weiterer Folge tritt er aber keineswegs unfehlbar auf (oder war es etwa kein Fehler, Kreuzzüge auszurufen, Hexen zu verbrennen und sog. „Ketzer“ zu jagen?)
Eine Diskussion über die Unfehlbarkeit wird erst sinnvoll, wenn man weiß, was das überhaupt bedeutet und vor allem, auf welche Gebiete es sich erstreckt. Tipp: Wenn der Papst sich bei einer Matheaufgabe verrechnet, so lässt das nicht an seiner Unfehlbarkeit zweifeln.
Nächster Tipp: Die in einem Dogma getroffene Aussage ist keine Neunormierung einer Glaubensauffassung. Wenn 1950 die Aufnahme Mariens in den Himmel als Dogma verkündet wurde, so muss dies natürlich auch schon VOR dieser Dogmatisierung gegegolten haben. Man hat sich hier ja nicht einfach mal was Neues einfallen lassen.
ausserdem wird er im Mittelalter zum Hampelmann der Kaiser und Könige
Diese Aussage ist reichlich undifferenziert. Innozenz III. oder Gregor VII. würden sicher weder von Kirchenhistorikern noch von den damaligen Regenten als Hampelmänner bezeichnet werden.
#24 semiotico 08:51:57 | Freitag, 16. Juni 2006
Unfehlbarkeit
Dass der Papst vor dem 1. Vaticanum unfehlbar war, wird ihnen JEDER Kirchenhistoriker abstreiten. Bis ins hohe Mittelalter war die Macht des Papstes keine große, erst mit der vom Puszta-Mann erwähnten Trennung von der Ostkirche wird der Bischof von Rom mächtiger. In weiterer Folge tritt er aber keineswegs unfehlbar auf (oder war es etwa kein Fehler, Kreuzzüge auszurufen, Hexen zu verbrennen und sog. „Ketzer“ zu jagen?), ausserdem wird er im Mittelalter zum Hampelmann der Kaiser und Könige, die fast nach Belieben absetzen und einsetzen, bis es mehrere gleichzeitig gibt, die dann erst wieder ersetzt werden.
Die Idee einer Unfehlbarkeit kam erst in der Neuzeit auf, als gegen die Kirche alles mögliche vorgebracht wurde, und man sich schützen musste. Im Prinzip brach mit der Aufklärung ein Kartenhaus zusammen, für dessen Wiederaufbau man vorträglich alles mit Superkleber zusammenkleben wollte: Indem man sagte, der Papst habe immer recht. Dogmatisch wurde das ganze vor 135 Jahren beim 1.Vaticanum. Soviel zur Geschichte der Unfehlbarkeit…
Redaktion benachrichtigen
Dass der Papst vor dem 1. Vaticanum unfehlbar war, wird ihnen JEDER Kirchenhistoriker abstreiten. Bis ins hohe Mittelalter war die Macht des Papstes keine große, erst mit der vom Puszta-Mann erwähnten Trennung von der Ostkirche wird der Bischof von Rom mächtiger. In weiterer Folge tritt er aber keineswegs unfehlbar auf (oder war es etwa kein Fehler, Kreuzzüge auszurufen, Hexen zu verbrennen und sog. „Ketzer“ zu jagen?), ausserdem wird er im Mittelalter zum Hampelmann der Kaiser und Könige, die fast nach Belieben absetzen und einsetzen, bis es mehrere gleichzeitig gibt, die dann erst wieder ersetzt werden.
Die Idee einer Unfehlbarkeit kam erst in der Neuzeit auf, als gegen die Kirche alles mögliche vorgebracht wurde, und man sich schützen musste. Im Prinzip brach mit der Aufklärung ein Kartenhaus zusammen, für dessen Wiederaufbau man vorträglich alles mit Superkleber zusammenkleben wollte: Indem man sagte, der Papst habe immer recht. Dogmatisch wurde das ganze vor 135 Jahren beim 1.Vaticanum. Soviel zur Geschichte der Unfehlbarkeit…
#23 Benedikt 11:24:22 | Mittwoch, 14. Juni 2006
@ Gotthard
>>Sehen Sie, und deshalb ist der Zölibat gut.
Solch einen Unfug habe ich lange nicht gehört. Der Zölibat als „positives“ Auswahlkriterium? … Die Erfahrung spricht dagegen … und auch jede Erklärung unserer Kirche.
Haben Sie erstmal Priester, die bloß einen sicheren Job wollten. Dann werden auch Sie anders reden.
@ methusalix: Das „Warum“ habe ich in meinem ganzen Beitrag erläutert
@ DDL
Ich will hier nicht den Spruch mit dem Blinden und der Farbe bemühen
Ihre Vergleiche sind falsch. Zunächst: Über das Familienleben kann ein Priester Auskunft geben, er kommt ja selber aus einer. Desweiteren: Ist der Priester in der selben Lage wie der Familienvater, dann werden seine Erklärungen nicht zwangsläufig zielführend sein. So kann er eine andere Perspektive eröffnen. Es ist als nicht unbedingt ein Nachteil, selber keine Familie zu haben. Und: Auch ein Arzt wird kaum alle Krankheiten, die er therapiert selber gehabt haben. Trotzdem muss er kein schlechter Arzt sein.
@ Ungar:
„Unfehlbar“ ist der Papst erst 135 Jahre.
– Was war eigentlich vorher?
Auch unfehlbar.
– Was heißt „Unfehlbarkeit“ überhaupt?
Irrtumslosigkeit, hier bei einer abschließenden(!) Definition in Glaubens- und Sittenfragen
Redaktion benachrichtigen
>>Sehen Sie, und deshalb ist der Zölibat gut.
Solch einen Unfug habe ich lange nicht gehört. Der Zölibat als „positives“ Auswahlkriterium? … Die Erfahrung spricht dagegen … und auch jede Erklärung unserer Kirche.
Haben Sie erstmal Priester, die bloß einen sicheren Job wollten. Dann werden auch Sie anders reden.
@ methusalix: Das „Warum“ habe ich in meinem ganzen Beitrag erläutert
@ DDL
Ich will hier nicht den Spruch mit dem Blinden und der Farbe bemühen
Ihre Vergleiche sind falsch. Zunächst: Über das Familienleben kann ein Priester Auskunft geben, er kommt ja selber aus einer. Desweiteren: Ist der Priester in der selben Lage wie der Familienvater, dann werden seine Erklärungen nicht zwangsläufig zielführend sein. So kann er eine andere Perspektive eröffnen. Es ist als nicht unbedingt ein Nachteil, selber keine Familie zu haben. Und: Auch ein Arzt wird kaum alle Krankheiten, die er therapiert selber gehabt haben. Trotzdem muss er kein schlechter Arzt sein.
@ Ungar:
„Unfehlbar“ ist der Papst erst 135 Jahre.
– Was war eigentlich vorher?
Auch unfehlbar.
– Was heißt „Unfehlbarkeit“ überhaupt?
Irrtumslosigkeit, hier bei einer abschließenden(!) Definition in Glaubens- und Sittenfragen
#22 Hódmezövásárhelykutasipuszta 09:14:03 | Dienstag, 13. Juni 2006
@ Vita:
Hoppla, da haben wir wohl eine kleine Kleinigkeit übersehen: Eine römisch-katholische Kirche gab’s frühestens seit dem 11. Jh. – nach der Trennung von den Orthodoxen nämlich. Und so weit her kann’s mit der „allgemeinen Anerkennung des Papstes“ da nicht gewesen sein.
Und an der Zeitangabe „ab dem 3. Jh.“ würde ich mich nicht festhalten wollen – es sei nur an die Synode von Nikaia (Anfang 4. Jh.) erinnert, wo klar die oströmische Kirche das Sagen hatte. Erst mit dem Untergang des Weströmischen Reiches und dem Einsetzen der Völkerwanderung gewann das Amt des römischen Bischofs an Relevanz.
Redaktion benachrichtigen
Hoppla, da haben wir wohl eine kleine Kleinigkeit übersehen: Eine römisch-katholische Kirche gab’s frühestens seit dem 11. Jh. – nach der Trennung von den Orthodoxen nämlich. Und so weit her kann’s mit der „allgemeinen Anerkennung des Papstes“ da nicht gewesen sein.
Und an der Zeitangabe „ab dem 3. Jh.“ würde ich mich nicht festhalten wollen – es sei nur an die Synode von Nikaia (Anfang 4. Jh.) erinnert, wo klar die oströmische Kirche das Sagen hatte. Erst mit dem Untergang des Weströmischen Reiches und dem Einsetzen der Völkerwanderung gewann das Amt des römischen Bischofs an Relevanz.
#21 Maurice Corvisier 07:54:43 | Dienstag, 13. Juni 2006
Tröstlich!
Mag der Dämon auch mit seiner großen Intelligenz – schließlich ist er ein gefallener Engel –
hier jegliche Sperre überwinden,
Lügen, Halbwahrheiten und trügerische Glücksversprechen (soviel Griechisch können wir auch) verbreiten,
geschickt versteckt Zweifel und Verwirrung säen:
es macht nichts! Irgendwann erschallt der Donnerruf: QUIS UT DEUS? Ich höre ihn schon, in der Ferne …
Bis dahin: mane nobiscum, Domine!
Redaktion benachrichtigen
Mag der Dämon auch mit seiner großen Intelligenz – schließlich ist er ein gefallener Engel –
hier jegliche Sperre überwinden,
Lügen, Halbwahrheiten und trügerische Glücksversprechen (soviel Griechisch können wir auch) verbreiten,
geschickt versteckt Zweifel und Verwirrung säen:
es macht nichts! Irgendwann erschallt der Donnerruf: QUIS UT DEUS? Ich höre ihn schon, in der Ferne …
Bis dahin: mane nobiscum, Domine!
#20 vita 18:48:21 | Montag, 12. Juni 2006
@ DDL und H…
Ich bin kein Lemming ! Ich bin sogar zu kritischem Denken fähig ! Leider machen sich die meisten Menschen nicht die Mühe sich mit den Verlautbarungen des Heiligen Stuhls kritisch auseinanderzusetzen. Kritisch heißt in diesem Fall wirklich kritisch. Dazu gehört die Original-Dokumente zu lesen und sich mit der Theologie/ den Argumenten beider Seiten FAIR zu befassen. Leider ist dies den wenigsten möglich. Auf der einen Seite stehen die Bigotten und auf der anderen Seite die ewigen Plärrer. Es gibt auch ein dazwischen !Die katholische Tradition hat sich seit 2 Jahrtausenden entwickelt. Die Autorität des Papstes wurde spätestens seit dem 3 Jahrhundert nicht bezweifelt.
Redaktion benachrichtigen
Ich bin kein Lemming ! Ich bin sogar zu kritischem Denken fähig ! Leider machen sich die meisten Menschen nicht die Mühe sich mit den Verlautbarungen des Heiligen Stuhls kritisch auseinanderzusetzen. Kritisch heißt in diesem Fall wirklich kritisch. Dazu gehört die Original-Dokumente zu lesen und sich mit der Theologie/ den Argumenten beider Seiten FAIR zu befassen. Leider ist dies den wenigsten möglich. Auf der einen Seite stehen die Bigotten und auf der anderen Seite die ewigen Plärrer. Es gibt auch ein dazwischen !Die katholische Tradition hat sich seit 2 Jahrtausenden entwickelt. Die Autorität des Papstes wurde spätestens seit dem 3 Jahrhundert nicht bezweifelt.
#19 DDL3 † 16:55:55 | Montag, 12. Juni 2006
@Benedikt
Den Grundgedanken, das Priesteramt mit einer Art Preis zu versehen, halte ich gar nicht für falsch. Das garantiert zwar nichts, abner es bildet doch einen gewissen Filter. Problematisch dabei ist allerdings, dass sich ein sehr wesentlicher Teil fast jedes Menschenlebens um Liebe (und zwar weltliche Liebe), Sex, Partnerschaft, Ehe und Kinder dreht – und gerade dieser wesentliche Teil der ist, der einem Menschen, der den Zölibat akzeptiert, offenkundig nicht so wichtig sein kann wie einem Normalmenschen; nichtsdestotrotz soll der Priester hier Seelsorge betreiben. Ich will hier nicht den Spruch mit dem Blinden und der Farbe bemühen, aber dass hier Unstimmigkeiten vorprogrammiert sind, liegt doch auf der Hand! Priester sind (wertneutral gemeint) „unnormal“ genau in der Hinsicht, dass sie auf diese wesentlichen Aspekte verzichten.
@vita
Das war natürlich bewusst überspitzt – und dennoch, solche Sprüche wie „Der Papst hat so entschieden. Also ist es auch gut so.“ lassen einen unwillkürlich an Lemminge denken. Demgegenüber war mein „ex-cathedra-Kommentar“ sogar noch eine Einschränkung…
Redaktion benachrichtigen
Den Grundgedanken, das Priesteramt mit einer Art Preis zu versehen, halte ich gar nicht für falsch. Das garantiert zwar nichts, abner es bildet doch einen gewissen Filter. Problematisch dabei ist allerdings, dass sich ein sehr wesentlicher Teil fast jedes Menschenlebens um Liebe (und zwar weltliche Liebe), Sex, Partnerschaft, Ehe und Kinder dreht – und gerade dieser wesentliche Teil der ist, der einem Menschen, der den Zölibat akzeptiert, offenkundig nicht so wichtig sein kann wie einem Normalmenschen; nichtsdestotrotz soll der Priester hier Seelsorge betreiben. Ich will hier nicht den Spruch mit dem Blinden und der Farbe bemühen, aber dass hier Unstimmigkeiten vorprogrammiert sind, liegt doch auf der Hand! Priester sind (wertneutral gemeint) „unnormal“ genau in der Hinsicht, dass sie auf diese wesentlichen Aspekte verzichten.
@vita
Das war natürlich bewusst überspitzt – und dennoch, solche Sprüche wie „Der Papst hat so entschieden. Also ist es auch gut so.“ lassen einen unwillkürlich an Lemminge denken. Demgegenüber war mein „ex-cathedra-Kommentar“ sogar noch eine Einschränkung…
#18 Hódmezövásárhelykutasipuszta 16:32:01 | Montag, 12. Juni 2006
Das Problem ist nur:
„Unfehlbar“ ist der Papst erst 135 Jahre.
– Was war eigentlich vorher?
– Was heißt „Unfehlbarkeit“ überhaupt?
– War es unfehlbar, dass das römische Lehramt bis Anfang der 1960er Jahre (Pacem in terris) die Menschenrechte ablehnte?
Die Liste ließe sich unendlich verlängern…
Redaktion benachrichtigen
„Unfehlbar“ ist der Papst erst 135 Jahre.
– Was war eigentlich vorher?
– Was heißt „Unfehlbarkeit“ überhaupt?
– War es unfehlbar, dass das römische Lehramt bis Anfang der 1960er Jahre (Pacem in terris) die Menschenrechte ablehnte?
Die Liste ließe sich unendlich verlängern…
#17 vita 15:52:59 | Montag, 12. Juni 2006
Sorry, aber so ein Quatsch !
Ex cathedra bezieht sich auf die Glaubenslehre und hat nichts mit „von der Brücke springen“ zu tun.
Gehorsam in Glaubensfragen hat nichts mit der Doofheit zu tun, die sie mir offensichtlich unterstellen. Sollte ein Papst so einen Mist von sich geben, werde ich sicherlich nicht von der Brücke springen. Ein Papst ist nur in Glaubensfragen „unfehlbar“. Außerdem heißt Gehorsam nicht, sein Denken komplett ausschalten.
Kein Papst hat je solche Anweisungen gegeben. Sie widerspricht, nebenbei, auch der christlichen Lehre und der katholischen Tradition. Wir sind keine SEKTE !
Redaktion benachrichtigen
Ex cathedra bezieht sich auf die Glaubenslehre und hat nichts mit „von der Brücke springen“ zu tun.
Gehorsam in Glaubensfragen hat nichts mit der Doofheit zu tun, die sie mir offensichtlich unterstellen. Sollte ein Papst so einen Mist von sich geben, werde ich sicherlich nicht von der Brücke springen. Ein Papst ist nur in Glaubensfragen „unfehlbar“. Außerdem heißt Gehorsam nicht, sein Denken komplett ausschalten.
Kein Papst hat je solche Anweisungen gegeben. Sie widerspricht, nebenbei, auch der christlichen Lehre und der katholischen Tradition. Wir sind keine SEKTE !
#16 DDL3 † 15:41:50 | Montag, 12. Juni 2006
@Hódmezövásárhelykutasipuszta
Selbstverständlich nur, wenn es ex cathedra verkündet wird!
Redaktion benachrichtigen
Selbstverständlich nur, wenn es ex cathedra verkündet wird!
#15 Hódmezövásárhelykutasipuszta 15:25:56 | Montag, 12. Juni 2006
Was für ein Denken!
Der Papst hat so entschieden. Also ist es auch gut so.
Und wenn er morgen sagt: „Gott hat mir heute Nacht im Traum offenbart, dass jeder katholische Christ und jede katholische Christin, der/die in den letzten 20 Jahren gesündigt hat, als Sühne von der nächsten Brücke springen soll.“ Tun Sie’s dann?
Redaktion benachrichtigen
Der Papst hat so entschieden. Also ist es auch gut so.
Und wenn er morgen sagt: „Gott hat mir heute Nacht im Traum offenbart, dass jeder katholische Christ und jede katholische Christin, der/die in den letzten 20 Jahren gesündigt hat, als Sühne von der nächsten Brücke springen soll.“ Tun Sie’s dann?
#14 vita 14:28:43 | Montag, 12. Juni 2006
Priester sind auch nur Menschen
Auch Priester sind nur Menschen !
Viele junge Männer haben einfach nicht mehr gelernt auf etwas zu verzichten. Folglich erscheint der Verzicht auf Frau und Kind/ Karriere etc. als übergroß. Früher, als jeder Mensch verzichten musste war es sicher leichter. Das heißt aber nicht, dass der Zölibat abgeschafft werden darf ! Der Papst hat so entschieden. Also ist es auch gut so. Wenn man konservative Seminaristen so plagt ist das wirklich ein Armutszeugnis. Leider habe ich das bei einem befreundeten (eher konservativen) Seminaristen auch erlebt.
Redaktion benachrichtigen
Auch Priester sind nur Menschen !
Viele junge Männer haben einfach nicht mehr gelernt auf etwas zu verzichten. Folglich erscheint der Verzicht auf Frau und Kind/ Karriere etc. als übergroß. Früher, als jeder Mensch verzichten musste war es sicher leichter. Das heißt aber nicht, dass der Zölibat abgeschafft werden darf ! Der Papst hat so entschieden. Also ist es auch gut so. Wenn man konservative Seminaristen so plagt ist das wirklich ein Armutszeugnis. Leider habe ich das bei einem befreundeten (eher konservativen) Seminaristen auch erlebt.
#13 methusalix † 00:40:12 | Montag, 12. Juni 2006
@duc und bendikt
duc in altum: @methusalix – … Aber einen Konservativen willst Du wahrscheinlich nicht, oder?
Das ist mir vollkommen gleichgültig. Genauso wie es für den Glauben egal ist, wer Papst war, ist oder werden könnte. Wer seinen Glauben vom Pfarrer, dem Bischof oder dem Papst abhängig macht, hat in der heiligen römisch-katholischen Kirche keine richtige Heimat. Der soll sich einer Sekte anschliessen, die ihr Mäntelchen nach dem Wind hängt.
Was die tieferen Fragen des Glaubens und des Lebens angeht, die bespreche ich weder mit dem Pfarrer oder dem Dechant und schon gar nicht mit dem Bischof. Die bespreche ich mit meinem langjährigen Beichtvater. Und alles was ich mit dem nicht besprechen kann, weil er davon keine Ahnung hat, bespreche ich mit meiner Frau.
Benedikt: …
Sehen Sie, und deshalb ist der Zölibat gut.
Für wen? Für die Kirche, oder für den Glauben?
Redaktion benachrichtigen
duc in altum: @methusalix – … Aber einen Konservativen willst Du wahrscheinlich nicht, oder?
Das ist mir vollkommen gleichgültig. Genauso wie es für den Glauben egal ist, wer Papst war, ist oder werden könnte. Wer seinen Glauben vom Pfarrer, dem Bischof oder dem Papst abhängig macht, hat in der heiligen römisch-katholischen Kirche keine richtige Heimat. Der soll sich einer Sekte anschliessen, die ihr Mäntelchen nach dem Wind hängt.
Was die tieferen Fragen des Glaubens und des Lebens angeht, die bespreche ich weder mit dem Pfarrer oder dem Dechant und schon gar nicht mit dem Bischof. Die bespreche ich mit meinem langjährigen Beichtvater. Und alles was ich mit dem nicht besprechen kann, weil er davon keine Ahnung hat, bespreche ich mit meiner Frau.
Benedikt: …
Sehen Sie, und deshalb ist der Zölibat gut.
Für wen? Für die Kirche, oder für den Glauben?
#12 Breze 23:58:47 | Sonntag, 11. Juni 2006
@ Gotthard
natürlich ist der Zölibat kein Auswahlkriterium oder auch eine Hürde… Wie ich schon sagte, es ist ein Verzicht um des Himmelreiches willen und auch eine Hilfe, seinen Dienst ganz der Sache Jesu Christi zu widmen…
Aber, irgendwie hat Benedikt auch recht, OHNE den Zölibat gäbe es wahrscheinlich noch mehr Priester, die vielleicht doch lieber nur Sozialpädagogen geworden wären…
…und sicherlich wäre es angebracht, die Seminaristen etwas genauer in ihren Beweggründen, ihrer Eignung, ihrer Berufung zu prüfen…
Redaktion benachrichtigen
natürlich ist der Zölibat kein Auswahlkriterium oder auch eine Hürde… Wie ich schon sagte, es ist ein Verzicht um des Himmelreiches willen und auch eine Hilfe, seinen Dienst ganz der Sache Jesu Christi zu widmen…
Aber, irgendwie hat Benedikt auch recht, OHNE den Zölibat gäbe es wahrscheinlich noch mehr Priester, die vielleicht doch lieber nur Sozialpädagogen geworden wären…
…und sicherlich wäre es angebracht, die Seminaristen etwas genauer in ihren Beweggründen, ihrer Eignung, ihrer Berufung zu prüfen…
#11 Gotthard 23:13:16 | Sonntag, 11. Juni 2006
Unfug
Sehen Sie, und deshalb ist der Zölibat gut.
Solch einen Unfug habe ich lange nicht gehört. Der Zölibat als „positives“ Auswahlkriterium? … Die Erfahrung spricht dagegen … und auch jede Erklärung unserer Kirche.
Redaktion benachrichtigen
Sehen Sie, und deshalb ist der Zölibat gut.
Solch einen Unfug habe ich lange nicht gehört. Der Zölibat als „positives“ Auswahlkriterium? … Die Erfahrung spricht dagegen … und auch jede Erklärung unserer Kirche.
#10 Benedikt 22:43:43 | Sonntag, 11. Juni 2006
@ DDL
Immerhin ist Priester ein zukunftssicherer Beruf mit Arbeitsplatzgarantie (wo hat man das denn sonst?), da wundert man sich eigentlich, warum in diesen harschen Zeiten nicht viel, viel mehr ihn ergreifen – es sei denn, irgendetwas schreckt sie ab.
Sehen Sie, und deshalb ist der Zölibat gut. Wir brauchen keine Priester, die diesen Beruf nur ergreifen, weil sie dort einen sicheren Arbeitsplatz haben. Die eigentlich Sozialpädagoge werden wollten, nun aber Priester machen, weil man da in D besser bezahlt wird und einen „Job“ sicher hat. Und weil man das bißchen Kirche und Liturgie nebenher ja auch noch irgendwie schafft. Solche Leute kann man im Priesteramt nicht brauchen. Die Hürden sind daher schon deshlab sinnvoll, weil sie dafür sorgen, dass im Regelfall nur überzeugte Priester werden.
Redaktion benachrichtigen
Immerhin ist Priester ein zukunftssicherer Beruf mit Arbeitsplatzgarantie (wo hat man das denn sonst?), da wundert man sich eigentlich, warum in diesen harschen Zeiten nicht viel, viel mehr ihn ergreifen – es sei denn, irgendetwas schreckt sie ab.
Sehen Sie, und deshalb ist der Zölibat gut. Wir brauchen keine Priester, die diesen Beruf nur ergreifen, weil sie dort einen sicheren Arbeitsplatz haben. Die eigentlich Sozialpädagoge werden wollten, nun aber Priester machen, weil man da in D besser bezahlt wird und einen „Job“ sicher hat. Und weil man das bißchen Kirche und Liturgie nebenher ja auch noch irgendwie schafft. Solche Leute kann man im Priesteramt nicht brauchen. Die Hürden sind daher schon deshlab sinnvoll, weil sie dafür sorgen, dass im Regelfall nur überzeugte Priester werden.
#9 Breze 22:10:35 | Sonntag, 11. Juni 2006
@ methusalix und alle anderen
@ methusalix
Nein ich bin kein Priester, weil weiblich…
…
@ alle
Was viele nicht verstehen, ist, dass das Priesteramt kein BERUF ist, sondern eine BERUFUNG, vielleicht gibt es deshalb so wenig „gute“ Priester, weil eben viele auch dieses Verständnis des Priesterseins haben, quasi ein Beamter der Kirche zu sein… Vielleicht ist es deshalb, dass so viele Priester ihr Amt aufgeben, weil eben, anders als bei einem Beruf, das Priestertum eben diese Berufung Gottes ist, und NIEMAND, ohne sich auf Gott zu stützen, ohne zu wissen, das Gott ihm dieses Amt gegeben hat, zum Priestertum fähig ist… Es ist wirklich eine Torheit in den Augen der Welt, auf Ehe und Familie zu verzichten, einsam zu sein um der Sache Christi willen…
Redaktion benachrichtigen
@ methusalix
Nein ich bin kein Priester, weil weiblich…
…@ alle
Was viele nicht verstehen, ist, dass das Priesteramt kein BERUF ist, sondern eine BERUFUNG, vielleicht gibt es deshalb so wenig „gute“ Priester, weil eben viele auch dieses Verständnis des Priesterseins haben, quasi ein Beamter der Kirche zu sein… Vielleicht ist es deshalb, dass so viele Priester ihr Amt aufgeben, weil eben, anders als bei einem Beruf, das Priestertum eben diese Berufung Gottes ist, und NIEMAND, ohne sich auf Gott zu stützen, ohne zu wissen, das Gott ihm dieses Amt gegeben hat, zum Priestertum fähig ist… Es ist wirklich eine Torheit in den Augen der Welt, auf Ehe und Familie zu verzichten, einsam zu sein um der Sache Christi willen…
#8 Gotthard 22:01:16 | Sonntag, 11. Juni 2006
Schwemme
Schliesslich gibt es genug Priester, die gerne in deutschen Diözesen arbeiten würden aber nicht inkardiniert werden
WO sollen die denn bitte schön sein?
Redaktion benachrichtigen
Schliesslich gibt es genug Priester, die gerne in deutschen Diözesen arbeiten würden aber nicht inkardiniert werden
WO sollen die denn bitte schön sein?
#7 duc in altum 20:17:15 | Sonntag, 11. Juni 2006
@methusalix – Wer jammert denn hier?
Ich jedenfalls nicht. Ich sehe es auch nicht als meine Aufgabe an, Eurer Pfarrei einen neuen Pfarrer zu besorgen. Schliesslich gibt es genug Priester, die gerne in deutschen Diözesen arbeiten würden aber nicht inkardiniert werden, weil sie zu konservativsind. Vielleicht sprichst Du mal mit Deinem Bischof. Aber einen Konservativen willst Du wahrscheinlich nicht, oder?
Redaktion benachrichtigen
Ich jedenfalls nicht. Ich sehe es auch nicht als meine Aufgabe an, Eurer Pfarrei einen neuen Pfarrer zu besorgen. Schliesslich gibt es genug Priester, die gerne in deutschen Diözesen arbeiten würden aber nicht inkardiniert werden, weil sie zu konservativsind. Vielleicht sprichst Du mal mit Deinem Bischof. Aber einen Konservativen willst Du wahrscheinlich nicht, oder?
#6 methusalix † 20:11:40 | Sonntag, 11. Juni 2006
Schlimme Zustände duc,
wirklich sehr, sehr schlimm! Wir bedauern das alle sehr, aber das Gejammer bringt uns keinen neuen Pfarrer in die Gemeinde.
Redaktion benachrichtigen
wirklich sehr, sehr schlimm! Wir bedauern das alle sehr, aber das Gejammer bringt uns keinen neuen Pfarrer in die Gemeinde.
#5 duc in altum 19:59:56 | Sonntag, 11. Juni 2006
1 Grund, nicht Priester zu werden
kann ich schon mal nennen: es ist da Klima in unserer deutsch-katholischen Kirche.
* Maulkörbe für konsevative Studenten
* Mobbing für papsttreue Katholiken
* Generalverdacht, als Priester müsse man schwul, pädophil oder zumindest psychisch deformiert sein.
* Prietserkollegen, die Ihren LIFT (Liturgiefreien Tag) vehementer verteidigen als ihre Jungfräulichkeit.
* usw. usw.
Beispiel gefällig?
Einer Gruppe von angehenden Theologistudenten, die über Ostern in einer ganz normalen deutschen Gemeinde zu Gast waren und am Ostersonntag nach dem Hochamt gerne die Übertragung aus Rom sehen wollten o^/ sagte der Kaplan der Gemeinde: So einen Mist wollt Ihr Euch doch wohl nicht ansehen.
Klar, dies ist nur ein Beispiel; solcher habe ich dutzende erlebt.
Redaktion benachrichtigen
kann ich schon mal nennen: es ist da Klima in unserer deutsch-katholischen Kirche.
* Maulkörbe für konsevative Studenten
* Mobbing für papsttreue Katholiken
* Generalverdacht, als Priester müsse man schwul, pädophil oder zumindest psychisch deformiert sein.
* Prietserkollegen, die Ihren LIFT (Liturgiefreien Tag) vehementer verteidigen als ihre Jungfräulichkeit.
* usw. usw.
Beispiel gefällig?
Einer Gruppe von angehenden Theologistudenten, die über Ostern in einer ganz normalen deutschen Gemeinde zu Gast waren und am Ostersonntag nach dem Hochamt gerne die Übertragung aus Rom sehen wollten o^/ sagte der Kaplan der Gemeinde: So einen Mist wollt Ihr Euch doch wohl nicht ansehen.
Klar, dies ist nur ein Beispiel; solcher habe ich dutzende erlebt.
#4 methusalix † 19:46:33 | Sonntag, 11. Juni 2006
Also der letzte Pfarrer hier ist gegangen,
weil er, 34jährig, Wirtschaftswissenschaften studieren wollte.
Ach ja, ich vergass, heiraten wollte er auch.
Und noch etwas: das ist über ein Jahr her. Dreimal dürfen Sie raten, ob wir einen neuen Pfarrer haben.
Die haben wohl auch alle Intersse an einem Studium der BWL.
Redaktion benachrichtigen
weil er, 34jährig, Wirtschaftswissenschaften studieren wollte.
Ach ja, ich vergass, heiraten wollte er auch.
Und noch etwas: das ist über ein Jahr her. Dreimal dürfen Sie raten, ob wir einen neuen Pfarrer haben.
Die haben wohl auch alle Intersse an einem Studium der BWL.
#3 DDL 19:30:35 | Sonntag, 11. Juni 2006
@breze
Naja, fragen Sie sich doch selbst – ich denke doch nicht, dass Sie Priester sind? Und wenn nicht, dann haben Sie wohl Ihre Gründe dafür, so, wie die anderen gut 99.99% der Weltbevölkerung, denen das irgendwie nicht als besonders erstrebenswert erscheint. Immerhin ist Priester ein zukunftssicherer Beruf mit Arbeitsplatzgarantie (wo hat man das denn sonst?), da wundert man sich eigentlich, warum in diesen harschen Zeiten nicht viel, viel mehr ihn ergreifen – es sei denn, irgendetwas schreckt sie ab.
Redaktion benachrichtigen
Naja, fragen Sie sich doch selbst – ich denke doch nicht, dass Sie Priester sind? Und wenn nicht, dann haben Sie wohl Ihre Gründe dafür, so, wie die anderen gut 99.99% der Weltbevölkerung, denen das irgendwie nicht als besonders erstrebenswert erscheint. Immerhin ist Priester ein zukunftssicherer Beruf mit Arbeitsplatzgarantie (wo hat man das denn sonst?), da wundert man sich eigentlich, warum in diesen harschen Zeiten nicht viel, viel mehr ihn ergreifen – es sei denn, irgendetwas schreckt sie ab.
#2 Breze 19:24:21 | Sonntag, 11. Juni 2006
Und, was?
Methusalix, ich höre…
Redaktion benachrichtigen
Methusalix, ich höre…
#1 methusalix † 19:19:11 | Sonntag, 11. Juni 2006
Es muss wohl mehr als zehn Gründe geben,
nicht römisch-katholischer Priester zu werden!
Vielleicht hundert, oder tausend, oder doch nur einen, dafür absolut schwerwiegenden?
Redaktion benachrichtigen
nicht römisch-katholischer Priester zu werden!
Vielleicht hundert, oder tausend, oder doch nur einen, dafür absolut schwerwiegenden?
Weiterlesen:
BerufungDie stille Kammer vor der Kamera
Berufung„Von Jesus Christus ergriffen“
BerufungWas ist in den österreichischen Priesterseminarien los?
BerufungEin verheirateter Pfarrer studiert im Priesterseminar
BerufungEhemaliger evangelischer Pfarrer wird katholischer Ordenspriester
Berufung„Es ist nicht sinnvoll, ständig von einem katastrophalen Priestermangel zu sprechen“
BerufungDiözese Innsbruck: Frau in der Leitung des internationalen Priesterseminars „Canisianum“