18:22:00 | Mittwoch, 14. Juni 2006
Kinderschlachtung
Raus mit der Wahrheit
Die Universität Wien hat jugendlichen Lebensschützern gestern abend untersagt, in einem Vortragssaal über die Folgen der Kinderabtreibung zu informieren. Jetzt wollen gewaltbereite Linksideologen dafür kämpfen, daß die Wahrheit zukünftig aus öffentlichen Lehranstalten verbannt wird.
158 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#59 Pünktchen 15:11:25 | Freitag, 16. Juni 2006
Hodm…/semiotico: „Verbale Brutalität“ usw.
Hódmezövásárhelykutasipuszta hatte gepostet:
Diese Leute sind gewaltbereit, rechtsradikal, menschenverachtend und verharmlosen den Holocaust.
Ich hatte um Belege gebeten, er konnte keinen einzigen Beleg liefern. Die Seite von JfL wollte er nicht verlinken, womöglich weil er sie selbst schon erfolglos daraufhin durchsucht hatte. Ich will das gerne hier nachholen:
www.youthforlife.net/
semitico bekrittelt irgendeine „verbale Brutalität“ der Abtreibungsgegner. Mir ist bewußt, daß es eine fadenscheinige auf Verdrängung basierende Gewissensruhe gibt, die darauf beruht, daß man brutale Realitäten nicht mit den passenden Vokabeln bezeichnen darf! Warum sollten sich junge Menschen an dieser kollektiven Verdrängung und Lüge beteiligen, wenn ihnen das Ausmaß der realen Brutalität in den Abtreinbungsambulanzen bewußt geworden ist?
Redaktion benachrichtigen
Hódmezövásárhelykutasipuszta hatte gepostet:
Diese Leute sind gewaltbereit, rechtsradikal, menschenverachtend und verharmlosen den Holocaust.
Ich hatte um Belege gebeten, er konnte keinen einzigen Beleg liefern. Die Seite von JfL wollte er nicht verlinken, womöglich weil er sie selbst schon erfolglos daraufhin durchsucht hatte. Ich will das gerne hier nachholen:
www.youthforlife.net/
semitico bekrittelt irgendeine „verbale Brutalität“ der Abtreibungsgegner. Mir ist bewußt, daß es eine fadenscheinige auf Verdrängung basierende Gewissensruhe gibt, die darauf beruht, daß man brutale Realitäten nicht mit den passenden Vokabeln bezeichnen darf! Warum sollten sich junge Menschen an dieser kollektiven Verdrängung und Lüge beteiligen, wenn ihnen das Ausmaß der realen Brutalität in den Abtreinbungsambulanzen bewußt geworden ist?
#58 semiotico 14:46:25 | Freitag, 16. Juni 2006
Jugend für das Leben
Zu JFL will ich ergänzen, dass sie nicht zuletzt von der offiziellen Amtskirche wegen ihrer verbalen Brutalität gemaßregelt worden ist.
Redaktion benachrichtigen
Zu JFL will ich ergänzen, dass sie nicht zuletzt von der offiziellen Amtskirche wegen ihrer verbalen Brutalität gemaßregelt worden ist.
#57 Hódmezövásárhelykutasipuszta 14:34:04 | Freitag, 16. Juni 2006
Abtreibungsgegner
Zuerst einmal: es erstaunt mich, was konservative Christen an einem Fest wie Fronleichnam so alles zu tun haben. Ich hatte geglaubt, nach dem Feiertag finde ich höchstens ein Posting von DDL hier vor. So kann man sich täuschen.
@ wolfgang e.:
Die Abtreibungsthematik ist in der Diskussion in Wien (besonders unter den Jugendorganisationen) extrem polarisiert. Wer versucht, eine differenzierte Haltung einzunehmen und sachliche Debatten zu führen, wird entweder von einer der Parteien vereinnahmt (selten) oder zwischen den beiden Parteien gnadenlos zermalmt (häufig). Die Wahrnehmungen und Toleranzschwellen für verbale und physische Gewalt werden ebenfalls der gefragten Meinung entsprechend unterschiedlich an beide Lager angesetzt. In dieser Welt lebe ich, in keiner anderen, und mehr möchte ich dazu nicht sagen.
@Pünktchen:
Welche Belege möchten Sie? Soll ich eine Linkliste zu entsprechenden Artikeln von kreuz.net erstellen, aus denen das hervorging? Soll ich Ihnen Herrn Humer vorstellen, den Sie vermutlich besser kennen als ich? Soll ich die verschiedenen Organisationen auflisten, die Leute auf offener Straße als Mörder beschimpfen und mit Plastikembryonen bewerfen? Das werde ich sicher nicht. Aber schauen sie sich mal die Seite der Jugend für das Leben oder anderer Organisationen an: Die sind voll von verbaler Brutalität der übelsten Sorte.
Redaktion benachrichtigen
Zuerst einmal: es erstaunt mich, was konservative Christen an einem Fest wie Fronleichnam so alles zu tun haben. Ich hatte geglaubt, nach dem Feiertag finde ich höchstens ein Posting von DDL hier vor. So kann man sich täuschen.
@ wolfgang e.:
Die Abtreibungsthematik ist in der Diskussion in Wien (besonders unter den Jugendorganisationen) extrem polarisiert. Wer versucht, eine differenzierte Haltung einzunehmen und sachliche Debatten zu führen, wird entweder von einer der Parteien vereinnahmt (selten) oder zwischen den beiden Parteien gnadenlos zermalmt (häufig). Die Wahrnehmungen und Toleranzschwellen für verbale und physische Gewalt werden ebenfalls der gefragten Meinung entsprechend unterschiedlich an beide Lager angesetzt. In dieser Welt lebe ich, in keiner anderen, und mehr möchte ich dazu nicht sagen.
@Pünktchen:
Welche Belege möchten Sie? Soll ich eine Linkliste zu entsprechenden Artikeln von kreuz.net erstellen, aus denen das hervorging? Soll ich Ihnen Herrn Humer vorstellen, den Sie vermutlich besser kennen als ich? Soll ich die verschiedenen Organisationen auflisten, die Leute auf offener Straße als Mörder beschimpfen und mit Plastikembryonen bewerfen? Das werde ich sicher nicht. Aber schauen sie sich mal die Seite der Jugend für das Leben oder anderer Organisationen an: Die sind voll von verbaler Brutalität der übelsten Sorte.
#56 Pünktchen 14:23:44 | Freitag, 16. Juni 2006
„differenziert“
Sie haben meine Frage nicht beantwortet, vita, in welchen Fällen – außer der medizin. Indikation – und „nach welchen Kriterien“ Sie Tötung des ungeborenen Menschen befürworten. Satt Differenzierungen bieten Sie willkürliche Positionen an, die Sie nicht weiter begründen:
vita:Differnziert heißt für mich, dass ich kein Urteil über die Frauen spreche die sich für einen Abtreibung entscheiden.
Wenn man bedenkt, daß „Urteil“ die doppelte Bedeutung hat von „Urteilen“ und „Verurteilen“, bleibt dennoch die Frage, warum es Fälle und Fallkonstellationen geben soll, über die man/frau nicht urteilen könne. Das ist natürlich Unsinn, gerade wenn ich nicht urteile, bin ich „undifferenziert“!
vita: „Differenziert“ heißt letztlich, dass jede Frau für sich das Urteil spricht … nämlich gegebenenfalls das Todesurteil? Nein, wenn die Frau urteilt i.S. von „Beurteilen“, dann kann es keine verantwortliche Entscheidung für die Tötung geben. Sie kann nämlich kein anderes höherwertiges Gut in die Waagschale werfen, das das Lebensrecht eines Menschen aufwöge (den Fall der medizin. Indikation einmal ausgeschlossen!). Ein System, das die Frauen durch die Ermöglichung straffreier Abtreibung allererst in die Situation versetzt, ein solches „Urteil“ zu fällen, eine solche unmögliche – in jedem Falle ethisch FALSCHE – Entscheidung zu treffen, ist korrupt!
Redaktion benachrichtigen
Sie haben meine Frage nicht beantwortet, vita, in welchen Fällen – außer der medizin. Indikation – und „nach welchen Kriterien“ Sie Tötung des ungeborenen Menschen befürworten. Satt Differenzierungen bieten Sie willkürliche Positionen an, die Sie nicht weiter begründen:
vita:Differnziert heißt für mich, dass ich kein Urteil über die Frauen spreche die sich für einen Abtreibung entscheiden.
Wenn man bedenkt, daß „Urteil“ die doppelte Bedeutung hat von „Urteilen“ und „Verurteilen“, bleibt dennoch die Frage, warum es Fälle und Fallkonstellationen geben soll, über die man/frau nicht urteilen könne. Das ist natürlich Unsinn, gerade wenn ich nicht urteile, bin ich „undifferenziert“!
vita: „Differenziert“ heißt letztlich, dass jede Frau für sich das Urteil spricht … nämlich gegebenenfalls das Todesurteil? Nein, wenn die Frau urteilt i.S. von „Beurteilen“, dann kann es keine verantwortliche Entscheidung für die Tötung geben. Sie kann nämlich kein anderes höherwertiges Gut in die Waagschale werfen, das das Lebensrecht eines Menschen aufwöge (den Fall der medizin. Indikation einmal ausgeschlossen!). Ein System, das die Frauen durch die Ermöglichung straffreier Abtreibung allererst in die Situation versetzt, ein solches „Urteil“ zu fällen, eine solche unmögliche – in jedem Falle ethisch FALSCHE – Entscheidung zu treffen, ist korrupt!
#55 semiotico 13:27:11 | Freitag, 16. Juni 2006
@Xixax
Das stimmt schon so. Ich habe auch keine Lösung dafür geben wollen, sondern eher angefragt, was eine Lösung sein könnte. Mit der Abtreibung von Kindern, die Behindert sein können und sicher sein werden, ist das noch etwas „leichter“: Aber die Frage zu entscheiden, ob man sich als Eltern nur selbst schonen will oder das Kind, ist auch nicht „so einfach“ zu lösen. Prinzipiell haben Sie aber recht: So einfach sollte das nicht sein.
Bei meinem zweiten Bsp. wird das schwieriger: Was soll man denn tun, wenn ein 80-jähriger darum bittet, ihn sanft einzuschläfern, weil er seine Schmerzen nicht mehr erträgt? Die manchmal vorgebrachte tolle Argumentation „Auch Jesus hat sein Kreuz getragen“ wird ihm da wohl wenig helfen…?!?
Redaktion benachrichtigen
Das stimmt schon so. Ich habe auch keine Lösung dafür geben wollen, sondern eher angefragt, was eine Lösung sein könnte. Mit der Abtreibung von Kindern, die Behindert sein können und sicher sein werden, ist das noch etwas „leichter“: Aber die Frage zu entscheiden, ob man sich als Eltern nur selbst schonen will oder das Kind, ist auch nicht „so einfach“ zu lösen. Prinzipiell haben Sie aber recht: So einfach sollte das nicht sein.
Bei meinem zweiten Bsp. wird das schwieriger: Was soll man denn tun, wenn ein 80-jähriger darum bittet, ihn sanft einzuschläfern, weil er seine Schmerzen nicht mehr erträgt? Die manchmal vorgebrachte tolle Argumentation „Auch Jesus hat sein Kreuz getragen“ wird ihm da wohl wenig helfen…?!?
#54 vita 13:25:25 | Freitag, 16. Juni 2006
Der Wille…
Entscheidend bleibt wohl der Wille des Betroffenen. Das Ungeborene Kind kann seine Meinung nicht äußern ! Das heißt weder, dass es kein Recht zur Äußerung seines Willens hat, noch das es nicht existiert. Grundsätzlich gehe ich als Mensch und Christ von dem Willen zum Leben aus. Der Lebenstrieb ist der stärkste Trieb des Menschen. Die kirchliche Lehrmeinung spricht „radikal“ für das Leben. Entscheiden wird jedoch die betroffene Frau. Stellen Sie sich bitte eine christliche Kirche vor, die das Leben zur Disposition stellt ? Sie bleibt Fürsprecher für das Leben, ob das nun manchen Menschen in den Kram passt, oder nicht. Ich bleibe dabei, wer abtreibt, oder sich selbst tötet lädt Schuld auf sich. Letztlich aber wird Gott (er ist sehr viel weiser als wir alle !!!) entscheiden !
Redaktion benachrichtigen
Entscheidend bleibt wohl der Wille des Betroffenen. Das Ungeborene Kind kann seine Meinung nicht äußern ! Das heißt weder, dass es kein Recht zur Äußerung seines Willens hat, noch das es nicht existiert. Grundsätzlich gehe ich als Mensch und Christ von dem Willen zum Leben aus. Der Lebenstrieb ist der stärkste Trieb des Menschen. Die kirchliche Lehrmeinung spricht „radikal“ für das Leben. Entscheiden wird jedoch die betroffene Frau. Stellen Sie sich bitte eine christliche Kirche vor, die das Leben zur Disposition stellt ? Sie bleibt Fürsprecher für das Leben, ob das nun manchen Menschen in den Kram passt, oder nicht. Ich bleibe dabei, wer abtreibt, oder sich selbst tötet lädt Schuld auf sich. Letztlich aber wird Gott (er ist sehr viel weiser als wir alle !!!) entscheiden !
#53 Xixax 13:20:49 | Freitag, 16. Juni 2006
vom Leiden erlösen
Eine Frau erwartet ein Kind, von dem sie weiß, dass es eine schwere Krankheit hat und sein ganzes Leben lang leiden wird. Soll sie das Kind erlösen oder nicht?
So ein Problem könnte sich vielleicht stellen, wenn der Betreffende darum bittet/bitten kann von seinem Leiden erlöst zu werden. Bei der Abtreibung behinderter Kinder ist das nicht der Fall.
Wenn Behinderte abgetrieben werden sollen, muss man sich ehrlich die Frage stellen, warum man abtreiben will:
Um dem Kind Leiden zu ersparen?
Oder vielleicht um sich selbst dieses schwere Kreuz zu ersparen…
Meine Schwester ist schwerst behindert, ich weiss, wie furchtbar das ist;
meine Eltern können nicht leben, wie andere Eltern, sie opfern sich Tag für Tag für die Pflege auf (schon sehr lange), und ich bewundere sie zutiefst dafür.
Aber meine Schwester lebt gerne, sie liebt ihr Leben, auch wenn es für sie eine so schwere Prüfung darstellt.
Behinderte Menschen mit dem Argument abzutreiben, ihnen Leiden zu ersparen, finde ich etwas scheinheilig. Immerhin kann sie keiner fragen, ob sie leben wollen oder nicht. Lieber sollte man versuchen, den Eltern solcher Kinder volle Unterstützung und Hilfe zukommen zu lassen.
Redaktion benachrichtigen
Eine Frau erwartet ein Kind, von dem sie weiß, dass es eine schwere Krankheit hat und sein ganzes Leben lang leiden wird. Soll sie das Kind erlösen oder nicht?
So ein Problem könnte sich vielleicht stellen, wenn der Betreffende darum bittet/bitten kann von seinem Leiden erlöst zu werden. Bei der Abtreibung behinderter Kinder ist das nicht der Fall.
Wenn Behinderte abgetrieben werden sollen, muss man sich ehrlich die Frage stellen, warum man abtreiben will:
Um dem Kind Leiden zu ersparen?
Oder vielleicht um sich selbst dieses schwere Kreuz zu ersparen…
Meine Schwester ist schwerst behindert, ich weiss, wie furchtbar das ist;
meine Eltern können nicht leben, wie andere Eltern, sie opfern sich Tag für Tag für die Pflege auf (schon sehr lange), und ich bewundere sie zutiefst dafür.
Aber meine Schwester lebt gerne, sie liebt ihr Leben, auch wenn es für sie eine so schwere Prüfung darstellt.
Behinderte Menschen mit dem Argument abzutreiben, ihnen Leiden zu ersparen, finde ich etwas scheinheilig. Immerhin kann sie keiner fragen, ob sie leben wollen oder nicht. Lieber sollte man versuchen, den Eltern solcher Kinder volle Unterstützung und Hilfe zukommen zu lassen.
#52 semiotico 12:59:57 | Freitag, 16. Juni 2006
An andere Denken…
…wäre manchmal ein guter Schritt. Hinsichtlich der Radikalität einer Jesusbotschaft, wenn man also seinen Gedankenstrang geradlinig fortsetzt, wie würde er folgende Geschichte auflösen: Eine arme Frau wurde vergewaltigt und will das Kind abtreiben. Die Bischöfe verbieten ihr, das zu tun, und drohen mit der Strafe Gottes. Sie bekommt das Kind, geht finanziell zu grunde und kann schließlich weder sich noch das Kind ernähren. Sie beginnt zu stehlen, wird kriminell, fällt in die Prostitution oder ein moraltheologisch noch viel schwierigeres Problem Eine Frau erwartet ein Kind, von dem sie weiß, dass es eine schwere Krankheit hat und sein ganzes Leben lang leiden wird. Soll sie das Kind erlösen oder nicht?. Katholisch gesprochen ist die Antwort klar: Beide Male keine Abtreibung. Das Leben geht vor. Ein an sich sehr gutes Argument. Aber was heißt das im konkreten Fall? Was ist zu den Menschen zu sagen, die sich etwa wünschen, sanft „getötet“ zu werden, um größeren Leiden zu entgehen? Was wiegt mehr, das eigene (nicht mehr gewollte Leben) oder der eigene Wille? Ich denke, wir sprechen von einer Situation, die wir nicht kennen. Deshalb sollten mehr Leute einbezogen werden, die diese Erfahrungen auch wirklich gemacht haben oder gerade machen.
Redaktion benachrichtigen
…wäre manchmal ein guter Schritt. Hinsichtlich der Radikalität einer Jesusbotschaft, wenn man also seinen Gedankenstrang geradlinig fortsetzt, wie würde er folgende Geschichte auflösen: Eine arme Frau wurde vergewaltigt und will das Kind abtreiben. Die Bischöfe verbieten ihr, das zu tun, und drohen mit der Strafe Gottes. Sie bekommt das Kind, geht finanziell zu grunde und kann schließlich weder sich noch das Kind ernähren. Sie beginnt zu stehlen, wird kriminell, fällt in die Prostitution oder ein moraltheologisch noch viel schwierigeres Problem Eine Frau erwartet ein Kind, von dem sie weiß, dass es eine schwere Krankheit hat und sein ganzes Leben lang leiden wird. Soll sie das Kind erlösen oder nicht?. Katholisch gesprochen ist die Antwort klar: Beide Male keine Abtreibung. Das Leben geht vor. Ein an sich sehr gutes Argument. Aber was heißt das im konkreten Fall? Was ist zu den Menschen zu sagen, die sich etwa wünschen, sanft „getötet“ zu werden, um größeren Leiden zu entgehen? Was wiegt mehr, das eigene (nicht mehr gewollte Leben) oder der eigene Wille? Ich denke, wir sprechen von einer Situation, die wir nicht kennen. Deshalb sollten mehr Leute einbezogen werden, die diese Erfahrungen auch wirklich gemacht haben oder gerade machen.
#51 vita 12:46:52 | Freitag, 16. Juni 2006
Differenziert…
Wie bereits unten erwähnt, eine Vergewaltigung, und die von Ihnen genannte medizinische Indikation. Differenziert heißt für mich, dass ich kein Urteil über die Frauen spreche die sich für einen Abtreibung entscheiden. Differenziert heißt aber auch, dass ich Abtreibungen grundsätzlich als Tötung menschlichen Lebens ansehe. Ich denke nicht das eine Abtreibung „manchmal das kleinere Übel sei“. Als Gläubige sollten wir mit Gebet und Argumenten auf das schreckliche Menschenbild/ das Bild von wertem und unwertem Leben eingehen.Wir sollten niemals Schweigen. Differenziert heißt letztlich, dass jede Frau für sich das Urteil spricht, die Christen aber müssen duch Wort (Gebet und Argumente) und durch Tat (echte Hilfe für diese Frauen) zur Entscheidung für das Leben beitragen !
Redaktion benachrichtigen
Wie bereits unten erwähnt, eine Vergewaltigung, und die von Ihnen genannte medizinische Indikation. Differenziert heißt für mich, dass ich kein Urteil über die Frauen spreche die sich für einen Abtreibung entscheiden. Differenziert heißt aber auch, dass ich Abtreibungen grundsätzlich als Tötung menschlichen Lebens ansehe. Ich denke nicht das eine Abtreibung „manchmal das kleinere Übel sei“. Als Gläubige sollten wir mit Gebet und Argumenten auf das schreckliche Menschenbild/ das Bild von wertem und unwertem Leben eingehen.Wir sollten niemals Schweigen. Differenziert heißt letztlich, dass jede Frau für sich das Urteil spricht, die Christen aber müssen duch Wort (Gebet und Argumente) und durch Tat (echte Hilfe für diese Frauen) zur Entscheidung für das Leben beitragen !
#50 Pünktchen 11:52:32 | Freitag, 16. Juni 2006
vita. Wenn Sie hier den Gegensatz
„differenziert“ vs. „radikal“ in der Abtreibungsgegnerschaft postulieren, wären Sie vielleicht auch so freundlich, ihre Kriterien der „differenzierten“ Gegnerschaft zu offenbaren. Was sagen Sie z.B. zu semioticos Gedanken, „Abteribung“ sei doch manchmal das „geringere Übel“. Mir geht es hier um die Kommensurabilität. Was fällt so sehr ins Gewicht, daß es ein Menschenleben aufwiegt und eine Tötung rechtfertigt. Im Falle einer „medizinischen Indikation“ könnte ich gelten lassen, es sei das Leben der Mutter, das mit der Abtreibung geschützt werde. Aber in welchen anderen Fällen und nach welchen ethischen Maßstäben setzt nun ihre Differenzierung ein, vita?
Redaktion benachrichtigen
„differenziert“ vs. „radikal“ in der Abtreibungsgegnerschaft postulieren, wären Sie vielleicht auch so freundlich, ihre Kriterien der „differenzierten“ Gegnerschaft zu offenbaren. Was sagen Sie z.B. zu semioticos Gedanken, „Abteribung“ sei doch manchmal das „geringere Übel“. Mir geht es hier um die Kommensurabilität. Was fällt so sehr ins Gewicht, daß es ein Menschenleben aufwiegt und eine Tötung rechtfertigt. Im Falle einer „medizinischen Indikation“ könnte ich gelten lassen, es sei das Leben der Mutter, das mit der Abtreibung geschützt werde. Aber in welchen anderen Fällen und nach welchen ethischen Maßstäben setzt nun ihre Differenzierung ein, vita?
#49 vita 11:43:38 | Freitag, 16. Juni 2006
Liebes Pünktchen…
… nein, das vergesse ich nicht. Wie auch ? Schließlich gehe ich mit offenen Augen durch die Welt und habe selbst auch schon einiges sehr trauriges „mit“erleben müssen. Das die Abtreibungsgegner in der Minderzahl sind,kann ich mir so nicht vorstellen. Die meisten Menschen, die ich kenne und mit denen ich beruflich zu tun habe sehen Abtreibung genauso differenziert wie ich. Mit Sicherheit aber sind die radikalen Gegner in der Minderheit. Das ist wohl wahr. Aber deshalb sind sie nicht die einzigen, die für das Leben kämpfen ! Auch wenn sie sich das gerne einreden und jeden schlecht machen, der einen Deut von ihrer Meinung abweicht !
Redaktion benachrichtigen
… nein, das vergesse ich nicht. Wie auch ? Schließlich gehe ich mit offenen Augen durch die Welt und habe selbst auch schon einiges sehr trauriges „mit“erleben müssen. Das die Abtreibungsgegner in der Minderzahl sind,kann ich mir so nicht vorstellen. Die meisten Menschen, die ich kenne und mit denen ich beruflich zu tun habe sehen Abtreibung genauso differenziert wie ich. Mit Sicherheit aber sind die radikalen Gegner in der Minderheit. Das ist wohl wahr. Aber deshalb sind sie nicht die einzigen, die für das Leben kämpfen ! Auch wenn sie sich das gerne einreden und jeden schlecht machen, der einen Deut von ihrer Meinung abweicht !
#48 Pünktchen 11:33:41 | Freitag, 16. Juni 2006
Okay vita, aber vergessen Sie nicht,
daß es einen mehrfachen, zig-Millionen-fachen „Overkill“ der Abtreiber gibt, gegen den die hilflosen Versuche mancher Abtreibungsgegner, dem mörderischen Treiben ein Ende zu setzen, wie ein Kampf eines Mäuslein gegen einen Elephanten erscheinen dürfen. Vergessen Sie das nie, wenn Sie über mögliche „Gewaltbereitschaft“ von Abtreibungsgegnern reden. Solche Gewaltbereitschaft wird von mir nicht gebilligt, schon deshalb nicht, weil es den Abtreibungsbefürwortern einen bequemen Vorwand liefert! Es darf aber nie vergessen werden, während wir hier reden, wird tagtäglich, in unserer Nachbarschaft und überall Gewalt, tödliche Gewalt gegen die wehrlosesten menschlichen Geschöpfe ausgeübt …
Redaktion benachrichtigen
daß es einen mehrfachen, zig-Millionen-fachen „Overkill“ der Abtreiber gibt, gegen den die hilflosen Versuche mancher Abtreibungsgegner, dem mörderischen Treiben ein Ende zu setzen, wie ein Kampf eines Mäuslein gegen einen Elephanten erscheinen dürfen. Vergessen Sie das nie, wenn Sie über mögliche „Gewaltbereitschaft“ von Abtreibungsgegnern reden. Solche Gewaltbereitschaft wird von mir nicht gebilligt, schon deshalb nicht, weil es den Abtreibungsbefürwortern einen bequemen Vorwand liefert! Es darf aber nie vergessen werden, während wir hier reden, wird tagtäglich, in unserer Nachbarschaft und überall Gewalt, tödliche Gewalt gegen die wehrlosesten menschlichen Geschöpfe ausgeübt …
#47 vita 11:23:23 | Freitag, 16. Juni 2006
Für das Leben !
Wenn man für das Leben kämpft, ist die Anwendung von Gewalt (= lebensfeindlich/ -vernichtend) absolut tabu !!! Das gilt für beide Seiten ! Ich kenne die österreichische „Szene“ der Abtreibungsgegener und -befürworter nicht, und erlaube mir daher kein Urteil. In den USA habe ich leider anderes erlebt. Ärzte wurden bedroht und teilweise ermordet. Auch die Pro-Choice-Bewegung ist aggressiver. Als Abtreibungsgegner bin ich für Vernunft und Unterstützung. Für Argumente nicht für Totschläger. Für Zeichen der Menschlichkeit und nicht für Fanatismus und Extremismus. Aus evtl. Angriffen aus der Gegenseite ergibt sich keinRecht zum „atomaren“ Gegenschlag. Jesus hat die Sünder ja auch nicht erschlagen… oder ?
Redaktion benachrichtigen
Wenn man für das Leben kämpft, ist die Anwendung von Gewalt (= lebensfeindlich/ -vernichtend) absolut tabu !!! Das gilt für beide Seiten ! Ich kenne die österreichische „Szene“ der Abtreibungsgegener und -befürworter nicht, und erlaube mir daher kein Urteil. In den USA habe ich leider anderes erlebt. Ärzte wurden bedroht und teilweise ermordet. Auch die Pro-Choice-Bewegung ist aggressiver. Als Abtreibungsgegner bin ich für Vernunft und Unterstützung. Für Argumente nicht für Totschläger. Für Zeichen der Menschlichkeit und nicht für Fanatismus und Extremismus. Aus evtl. Angriffen aus der Gegenseite ergibt sich keinRecht zum „atomaren“ Gegenschlag. Jesus hat die Sünder ja auch nicht erschlagen… oder ?
#46 Pünktchen 11:16:27 | Freitag, 16. Juni 2006
vita / semiotico
Ihrer Grundaussage ist zuzustimmen! „Abtreibung ist Mord“. Die Abtreibung nach einer Vergewaltigung bildet nach der Statistik www.destatis.de/…d/gesu/gesutab16.php nicht einmal einen Promille der gemeldeten Indikationen für Abtreibung, spielt also für die Diskussion keine entscheidende Rolle.
Niemandem geht es um vollmundige „Verurteilung“ von „Frauen“, schon deshalb nicht, weil hinter den Abtreibungen ja oft genug Männer stecken und sie auch meistens von Männern vorgenommen werden. Zugleich muß aber mit der Beschönigung eines „Mordes“ (vita) als „Schwangerschaftsunterbrechung“ z.B. und mit den Redeverboten (Männer sollen doch „die Klappe halten“) Schluß sein, die im Extremfall eben dazu führen, daß man in Universitäten Hörsäle stürmt, Einrichtungsgegenstände entwendet und Vorträge gewaltsam verhindert!
Redaktion benachrichtigen
Ihrer Grundaussage ist zuzustimmen! „Abtreibung ist Mord“. Die Abtreibung nach einer Vergewaltigung bildet nach der Statistik www.destatis.de/…d/gesu/gesutab16.php nicht einmal einen Promille der gemeldeten Indikationen für Abtreibung, spielt also für die Diskussion keine entscheidende Rolle.
Niemandem geht es um vollmundige „Verurteilung“ von „Frauen“, schon deshalb nicht, weil hinter den Abtreibungen ja oft genug Männer stecken und sie auch meistens von Männern vorgenommen werden. Zugleich muß aber mit der Beschönigung eines „Mordes“ (vita) als „Schwangerschaftsunterbrechung“ z.B. und mit den Redeverboten (Männer sollen doch „die Klappe halten“) Schluß sein, die im Extremfall eben dazu führen, daß man in Universitäten Hörsäle stürmt, Einrichtungsgegenstände entwendet und Vorträge gewaltsam verhindert!
#45 vita 10:46:53 | Freitag, 16. Juni 2006
Teilhabe am Schicksal der betroffenen Frauen
Abtreibung ist Mord ! Aber es gibt nun mal Frauen, die sich zu dieser Entscheidung durchgerungen haben (nach Vergewaltigung z.B). Ich werde diese Entscheidung niemals gutheißen noch derartige Ansinnen unterstützen, aber Abtreibungen gibt es seit je her. Ich will damit nicht verharmlosen ! Aber auch die Frauen haben ein Recht auf (medizinische) Hilfe.(Engelmacherinnen waren oft für den Tod der Frau zuständig). Mir scheint viele Kommentatoren hier haben eine sehr starre Meinung. Vielleicht sollten sie sich einmal mehrere Tage in eine Beratungsstelle (der kath. Kirche/ ohne Ausstellen des Scheines) setzen und an dem Schicksal der Frauen teilhaben, ehe sie urteilen !
Redaktion benachrichtigen
Abtreibung ist Mord ! Aber es gibt nun mal Frauen, die sich zu dieser Entscheidung durchgerungen haben (nach Vergewaltigung z.B). Ich werde diese Entscheidung niemals gutheißen noch derartige Ansinnen unterstützen, aber Abtreibungen gibt es seit je her. Ich will damit nicht verharmlosen ! Aber auch die Frauen haben ein Recht auf (medizinische) Hilfe.(Engelmacherinnen waren oft für den Tod der Frau zuständig). Mir scheint viele Kommentatoren hier haben eine sehr starre Meinung. Vielleicht sollten sie sich einmal mehrere Tage in eine Beratungsstelle (der kath. Kirche/ ohne Ausstellen des Scheines) setzen und an dem Schicksal der Frauen teilhaben, ehe sie urteilen !
#44 semiotico 10:36:06 | Freitag, 16. Juni 2006
ebenfalls Xixax
Sehr löblich, dass auch dieser Ansatz eingebracht wird. Wer die gängige Moraltheologie verfolgt wird merken, dass man keine pauschale Antwort auf die Abtreibungsfrage geben kann. Das grundsätzliche „für das Leben“ ist auf jeden Fall zu bejahen!
Vielleicht ist es ein bischen zu viel verlangt, eine abtreibende und abgetrieben habende Frau in die Diskussion einzubinden (schon alleine desahlb, weil sich solche hier kaum tummeln werden), aber es wäre vielleicht auch sehr interessant und horizontbereichernd, die Probleme solcher Frauen aus ihrem Mund zu hören und nicht darüber zu Urteilen. Abtreibung als Verhütung ist sicherlich abzulehnen, auch das immer gängigere „machen wirs weg“. Aber es gibt eben doch manchmal das „geringere Übel“ – oder?
Redaktion benachrichtigen
Sehr löblich, dass auch dieser Ansatz eingebracht wird. Wer die gängige Moraltheologie verfolgt wird merken, dass man keine pauschale Antwort auf die Abtreibungsfrage geben kann. Das grundsätzliche „für das Leben“ ist auf jeden Fall zu bejahen!
Vielleicht ist es ein bischen zu viel verlangt, eine abtreibende und abgetrieben habende Frau in die Diskussion einzubinden (schon alleine desahlb, weil sich solche hier kaum tummeln werden), aber es wäre vielleicht auch sehr interessant und horizontbereichernd, die Probleme solcher Frauen aus ihrem Mund zu hören und nicht darüber zu Urteilen. Abtreibung als Verhütung ist sicherlich abzulehnen, auch das immer gängigere „machen wirs weg“. Aber es gibt eben doch manchmal das „geringere Übel“ – oder?
#43 Pünktchen 10:31:26 | Freitag, 16. Juni 2006
Xixax
Ich möchte Ihnen zustimmen, wenn zumindest der Grundsatz gilt: „Im Zweifel für das Leben“!
Wer einseitig die „Rechte“ der Frau über „ihren Körper“ betont und so tut, als stünde gar nichts anderes (niemand anderer) zur Debatte als der „Bauchinhalt“ der Schwangeren, der soll auch darlegen, wieso er zweifelsfrei ist, daß der Fötus kein ungeborener und lebender Mensch sei.
Jede Festlegung, die hier vorgenommen wird, ab wann nach der Befruchtung Leben beginnt und schutzwürdig sei, entpuppt sich als interessegeleitetes Willkürhandeln. „Ich willabtreiben können, weil ich mich in einem (gegen die böse RKK und den Patriarchalismus gerichteten politischen) Kampf nun einmal darauf festgelegt habe und nun muß ich willkürlich den Beginn menschlichen Lebens spätdatieren.“
Ich muß außerdem unerschütterliche Sicherheit vortäuschen, daß der Fötus noch kein Mensch IST, denn sonst müßte ja die Formel gelten: „Im Zweifel für das Leben“!
Daß es dennoch z.B. den GRÜNEN möglich ist, bereits den Embryo mit Verweis auf die „Menschenwürde“ (!) vor der Forschung zu schützen, jedoch den bereits ausdifferenzierten Fötus zur Abtreibung freizugeben, das erkläre mir, wer kann …
Redaktion benachrichtigen
Ich möchte Ihnen zustimmen, wenn zumindest der Grundsatz gilt: „Im Zweifel für das Leben“!
Wer einseitig die „Rechte“ der Frau über „ihren Körper“ betont und so tut, als stünde gar nichts anderes (niemand anderer) zur Debatte als der „Bauchinhalt“ der Schwangeren, der soll auch darlegen, wieso er zweifelsfrei ist, daß der Fötus kein ungeborener und lebender Mensch sei.
Jede Festlegung, die hier vorgenommen wird, ab wann nach der Befruchtung Leben beginnt und schutzwürdig sei, entpuppt sich als interessegeleitetes Willkürhandeln. „Ich willabtreiben können, weil ich mich in einem (gegen die böse RKK und den Patriarchalismus gerichteten politischen) Kampf nun einmal darauf festgelegt habe und nun muß ich willkürlich den Beginn menschlichen Lebens spätdatieren.“
Ich muß außerdem unerschütterliche Sicherheit vortäuschen, daß der Fötus noch kein Mensch IST, denn sonst müßte ja die Formel gelten: „Im Zweifel für das Leben“!
Daß es dennoch z.B. den GRÜNEN möglich ist, bereits den Embryo mit Verweis auf die „Menschenwürde“ (!) vor der Forschung zu schützen, jedoch den bereits ausdifferenzierten Fötus zur Abtreibung freizugeben, das erkläre mir, wer kann …
#42 semiotico 10:19:12 | Freitag, 16. Juni 2006
@Pünktchen
Liebes Punkterl, ich habe damit mein Posting zitiert, falls sie das nicht gemerkt haben. Man merkt wieder, dass sie gar nicht lesen, sondern gleich losschimpfen. Mein zitiertes Posting war eine Reaktion auf das ihrige, das folgenden Inhalt hatte: Kerry hat die Wahl verloren, weil er für die Abtreibung (oder zumindest nicht dagegen) war. Mein Umkehrschluss: Bush hat die Wahl gewonnen, weil er radikal dagegen war. Richtig oder falsch?
Redaktion benachrichtigen
Liebes Punkterl, ich habe damit mein Posting zitiert, falls sie das nicht gemerkt haben. Man merkt wieder, dass sie gar nicht lesen, sondern gleich losschimpfen. Mein zitiertes Posting war eine Reaktion auf das ihrige, das folgenden Inhalt hatte: Kerry hat die Wahl verloren, weil er für die Abtreibung (oder zumindest nicht dagegen) war. Mein Umkehrschluss: Bush hat die Wahl gewonnen, weil er radikal dagegen war. Richtig oder falsch?
#41 Xixax 10:10:16 | Freitag, 16. Juni 2006
Abtreibung
Ich bin grundsätzlich gegen Abtreibung! Leben ist zu schützen, und da keiner die Grenze ziehen kann, ab wann es sich um menschliches Leben und wann um einen „Zellhaufen“ handelt, sollte man von ersterem ausgehen.
Ebenso bin ich auch gegen jegliche andere Form der Tötung eines Menschen.
Mich erschreckt der Trend, dass immer mehr Leute Abtreibung als alternative Verhütungsmethode sehen, dem muss unbedingt entgegengewirkt werden!
Trotzdem darf man nicht verallgemeinern und jede Frau, die abtreibt, verurteilen. Z.B. nach einer Vergewaltigung, bei Gesundheitsgefährdung der Mutter, oder wenn diese einem massivem Druck aus der Umgebung ausgesetzt ist, würde ich es nicht wagen, in irgendeinerweise über diese Frau zu urteilen. Ihr innerer psychischer Kampf muss schlimm genug sein.
Manchmal sehen Frauen leider in der Abtreibung den letzten Ausweg.
Redaktion benachrichtigen
Ich bin grundsätzlich gegen Abtreibung! Leben ist zu schützen, und da keiner die Grenze ziehen kann, ab wann es sich um menschliches Leben und wann um einen „Zellhaufen“ handelt, sollte man von ersterem ausgehen.
Ebenso bin ich auch gegen jegliche andere Form der Tötung eines Menschen.
Mich erschreckt der Trend, dass immer mehr Leute Abtreibung als alternative Verhütungsmethode sehen, dem muss unbedingt entgegengewirkt werden!
Trotzdem darf man nicht verallgemeinern und jede Frau, die abtreibt, verurteilen. Z.B. nach einer Vergewaltigung, bei Gesundheitsgefährdung der Mutter, oder wenn diese einem massivem Druck aus der Umgebung ausgesetzt ist, würde ich es nicht wagen, in irgendeinerweise über diese Frau zu urteilen. Ihr innerer psychischer Kampf muss schlimm genug sein.
Manchmal sehen Frauen leider in der Abtreibung den letzten Ausweg.
#40 Pünktchen 09:19:28 | Freitag, 16. Juni 2006
copertino und Dr. Nathanson
.
Wer es nötig hat, mir zitatweise Äußerungen unterzuschieben, die ich gar nicht gemacht habe, wie jener semiotico, der seit neuestem hier auftritt, der muß argumentativ schon ganz schön am Ende sein. Ich soll gesagt haben, wörtlich, denn ich werde mit Anführungszeichen zitiert:
„Die radikale Haltung in der Abtreibungsfrage hat Bush zum Wahlsieger gemacht“. oder bezogen auf Bush: „da ist er toll“
DDL könnte sich langsam mal an die Beantwortung der seit zwei Wochen immer wieder angemahnten Frage www.kreuz.net/…ticle.3307-page.html machen, warum er einen „Krieg“ gegen die Ungeborenen für manchmal „besser“ hält. Er läßt keine Gelegenheit aus, auf mich zu replizieren, diese Frage aber wird wohl auch in saecula saeculorum nicht befriedigend zu beantworten sein.
Copertino: Danke!
Entgegen allen Versuchen, auf persönliche Diffamierung auszuweichen, wo es mit Argumenten gebricht, konnte niemand hier die Echtheit des „Damaskuserlebnisses“ von Dr. med. Bernard Nathanson ernsthaft in Zweifel ziehen. Das persönliche Damaskus dieses Abtreibungsarztes hieß „Ultraschall“! Aus der wissenschaftl. Erkenntnis, daß es Menschen sind, deren Leben durch Abtreibung beendet wird, wandelte sich der „Saulus“ der Abtreibungsindustrie in einen „Paulus“ des Lebensschutzes…
Redaktion benachrichtigen
.
Wer es nötig hat, mir zitatweise Äußerungen unterzuschieben, die ich gar nicht gemacht habe, wie jener semiotico, der seit neuestem hier auftritt, der muß argumentativ schon ganz schön am Ende sein. Ich soll gesagt haben, wörtlich, denn ich werde mit Anführungszeichen zitiert:
„Die radikale Haltung in der Abtreibungsfrage hat Bush zum Wahlsieger gemacht“. oder bezogen auf Bush: „da ist er toll“
DDL könnte sich langsam mal an die Beantwortung der seit zwei Wochen immer wieder angemahnten Frage www.kreuz.net/…ticle.3307-page.html machen, warum er einen „Krieg“ gegen die Ungeborenen für manchmal „besser“ hält. Er läßt keine Gelegenheit aus, auf mich zu replizieren, diese Frage aber wird wohl auch in saecula saeculorum nicht befriedigend zu beantworten sein.
Copertino: Danke!
Entgegen allen Versuchen, auf persönliche Diffamierung auszuweichen, wo es mit Argumenten gebricht, konnte niemand hier die Echtheit des „Damaskuserlebnisses“ von Dr. med. Bernard Nathanson ernsthaft in Zweifel ziehen. Das persönliche Damaskus dieses Abtreibungsarztes hieß „Ultraschall“! Aus der wissenschaftl. Erkenntnis, daß es Menschen sind, deren Leben durch Abtreibung beendet wird, wandelte sich der „Saulus“ der Abtreibungsindustrie in einen „Paulus“ des Lebensschutzes…
#39 semiotico 08:42:31 | Freitag, 16. Juni 2006
@DDL&Pünktchen
Ein typisches kreuz.net-Posting eben – alles verdrehen und dann sagen „Ach, was schreiben Sie für einen Schrott!“ – ohne wirklich argumentieren oder sagen zu können, was der Schrott ist…
Der Punkt wird immer kleiner…
Redaktion benachrichtigen
Ein typisches kreuz.net-Posting eben – alles verdrehen und dann sagen „Ach, was schreiben Sie für einen Schrott!“ – ohne wirklich argumentieren oder sagen zu können, was der Schrott ist…
Der Punkt wird immer kleiner…
#38 DDL 03:57:06 | Freitag, 16. Juni 2006
@semiotico
Vergessen Sie’s. Ihr Gegenüber „Pünktchen“ hat nicht das geringste Interesse daran, mit Ihnen tatsächlich Argumente zu wechseln. Seine Taktik ist eine ganz andere, infame: Er nimmt IHRE Argumente, verdreht sie, und empört sich darüber. Dabei ist die Verdrehung so grotesk, dass Sie selbst dieser Verdrehung selbstverständlich nicht zustimmen und seine bewusst falsche Interpretation nicht authorisieren, aber das hindert den ach-so-fairen Streiter nicht, auf ewig zu behaupten, Sie hätten dies und jenes gesagt. Es geht NICHT um Diskussion, sonderns ausschließlich um versuchte Diskretierung des Gegners.
Er fällt damit zwar beständig auf die Nase, weil er stets die Belege schuldig bleiben muss, aber es ist eben die alte, miese Taktik vom „irgendwas wird schon hängen bleiben“.
@Copertino
Ich bin natürlich ganz Ihrer Meinung, dass es geradezu der Gipfel an Fairness und Sachlichkeit ist, Lügen über sein Gegenüber zu verbreiten oder es als „Subjekt“ zu titulieren. In jeder Podiumsdiskussion allerdings hätte man den Knaben vor die Tür gesetzt. Unerhört, was?
Redaktion benachrichtigen
Vergessen Sie’s. Ihr Gegenüber „Pünktchen“ hat nicht das geringste Interesse daran, mit Ihnen tatsächlich Argumente zu wechseln. Seine Taktik ist eine ganz andere, infame: Er nimmt IHRE Argumente, verdreht sie, und empört sich darüber. Dabei ist die Verdrehung so grotesk, dass Sie selbst dieser Verdrehung selbstverständlich nicht zustimmen und seine bewusst falsche Interpretation nicht authorisieren, aber das hindert den ach-so-fairen Streiter nicht, auf ewig zu behaupten, Sie hätten dies und jenes gesagt. Es geht NICHT um Diskussion, sonderns ausschließlich um versuchte Diskretierung des Gegners.
Er fällt damit zwar beständig auf die Nase, weil er stets die Belege schuldig bleiben muss, aber es ist eben die alte, miese Taktik vom „irgendwas wird schon hängen bleiben“.
@Copertino
Ich bin natürlich ganz Ihrer Meinung, dass es geradezu der Gipfel an Fairness und Sachlichkeit ist, Lügen über sein Gegenüber zu verbreiten oder es als „Subjekt“ zu titulieren. In jeder Podiumsdiskussion allerdings hätte man den Knaben vor die Tür gesetzt. Unerhört, was?
#37 methusalix † 01:28:17 | Freitag, 16. Juni 2006
@Ansgar
Ansgar: Naja,… Man muß aufpassen, daß der Kampf um das Recht der Ungeborenen nicht Narren, Dubiosen und Fanatikern überlassen wird.
Was glauben Sie denn findet auf dieser Netzseite statt? Eine disziplinierte Diskussion auf der Grundlage eines Common Sense? Na dann führen Sie sich die Beiträge von rudolfsohn mal in Reihe zu Gemüt. Was Sie da an verbalem Schlägertum und Beleidigungen finden, trifft haargenau Ihre obige Beschreibung: Narren, zweifelhaftes Gesocks und Fanatiker.
Der Kampf muß wieder aus der Mitte der Gesellschaft kommen! Wir müssen geduldig die Köpfe der Hedonisten mit Argumenten behämmern,…
Diese Aussage zeigt leider, dass Ihre Bemühungen, die aller Ehren wert sind, überhaupt nichts fruchten werden. Mit Hämmern werden Sie keinen einzigen Schwangerschaftsabbruch verhindern. Wenn Sie den Frauen nicht die Gründe für den Abbruch nehmen können, werden Sie es nie schaffen.
…bis sie endlich wieder begreifen, was jahrhundertelang und in allen Völkern vollkommen banaler „common sense“ war: Abtreibung ist Mord!…
Diese Aussage zeigt Ihr geradezu erbärmliches Wissen über Menschen und Völker, sowie deren Geschichte. Nicht einmal in der römisch-katholischen Kirche wurde ein Abbruch immer als Mord gewertet. Was soll der Unsinn? Frönen Sie dem hier weit verbreiteten fundamentalistischen Wunschdenken?
Redaktion benachrichtigen
Ansgar: Naja,… Man muß aufpassen, daß der Kampf um das Recht der Ungeborenen nicht Narren, Dubiosen und Fanatikern überlassen wird.
Was glauben Sie denn findet auf dieser Netzseite statt? Eine disziplinierte Diskussion auf der Grundlage eines Common Sense? Na dann führen Sie sich die Beiträge von rudolfsohn mal in Reihe zu Gemüt. Was Sie da an verbalem Schlägertum und Beleidigungen finden, trifft haargenau Ihre obige Beschreibung: Narren, zweifelhaftes Gesocks und Fanatiker.
Der Kampf muß wieder aus der Mitte der Gesellschaft kommen! Wir müssen geduldig die Köpfe der Hedonisten mit Argumenten behämmern,…
Diese Aussage zeigt leider, dass Ihre Bemühungen, die aller Ehren wert sind, überhaupt nichts fruchten werden. Mit Hämmern werden Sie keinen einzigen Schwangerschaftsabbruch verhindern. Wenn Sie den Frauen nicht die Gründe für den Abbruch nehmen können, werden Sie es nie schaffen.
…bis sie endlich wieder begreifen, was jahrhundertelang und in allen Völkern vollkommen banaler „common sense“ war: Abtreibung ist Mord!…
Diese Aussage zeigt Ihr geradezu erbärmliches Wissen über Menschen und Völker, sowie deren Geschichte. Nicht einmal in der römisch-katholischen Kirche wurde ein Abbruch immer als Mord gewertet. Was soll der Unsinn? Frönen Sie dem hier weit verbreiteten fundamentalistischen Wunschdenken?
#36 semiotico 23:30:43 | Donnerstag, 15. Juni 2006
@ach so faires Pünktchen
„Die radikale Haltung in der Abtreibungsfrage hat Bush zum Wahlsieger gemacht“. Mahlzeit #1. Weiter: „Sein radikales angeblich-Christ-sein bzw. sein Verständnis von Christsein hat Bush zum Wahlsieger gemacht“. Mahlzeit #2. „Bush ist ein so toller Christ, dass er für Gott sogar Kriege führt und sie ihm dann auch noch unterschiebt.“ Mahlzeit #3-unendlich.
Was ich sagen will ist nicht, dass man nicht pro-life sein kann, ohne für Bush zu sein (das ist ihre Interpretation), ich habe mich viel eher auf ihren Demokraten-Angriff bezogen. Ausserdem war es nicht mein Ziel, zu zeigen, wie schlecht Bush ist (was jeder weiß), ja nicht einmal ihren Gedankengang zu kritisieren (was sie in ihrem Verfolgungswahn scheinbar geglaubt haben). Ich habe lediglich ihre These weitergeführt und bin zum Schluss gekommen: Wenn er deswegen die Wahl gewonnen hat, dann Gnade uns Gott!
Redaktion benachrichtigen
„Die radikale Haltung in der Abtreibungsfrage hat Bush zum Wahlsieger gemacht“. Mahlzeit #1. Weiter: „Sein radikales angeblich-Christ-sein bzw. sein Verständnis von Christsein hat Bush zum Wahlsieger gemacht“. Mahlzeit #2. „Bush ist ein so toller Christ, dass er für Gott sogar Kriege führt und sie ihm dann auch noch unterschiebt.“ Mahlzeit #3-unendlich.
Was ich sagen will ist nicht, dass man nicht pro-life sein kann, ohne für Bush zu sein (das ist ihre Interpretation), ich habe mich viel eher auf ihren Demokraten-Angriff bezogen. Ausserdem war es nicht mein Ziel, zu zeigen, wie schlecht Bush ist (was jeder weiß), ja nicht einmal ihren Gedankengang zu kritisieren (was sie in ihrem Verfolgungswahn scheinbar geglaubt haben). Ich habe lediglich ihre These weitergeführt und bin zum Schluss gekommen: Wenn er deswegen die Wahl gewonnen hat, dann Gnade uns Gott!
#35 Copertino 23:07:57 | Donnerstag, 15. Juni 2006
Pünktchen
Ihre Argumentation verdient mehrere dicke Komplimente.
Eines für Sachlichkeit
Eines für Fairness Ihren Widerparts gegenüber
Eines für klare Formulierung und Stil
…und eines dafür, dass Sie Dr. Nathanson nicht im Regen stehen lassen. Ich verfolgte seine persönliche Entwicklung seit Jahrzehnten aus der Ferne aus seinen Schriften und daraus, was andere über ihn schreiben, und bin ausserordentlich beeindruckt von seinem sich selbst gegenüber derart schonunglos ehrlichen Weg. Er hat persönlich teuer für seine gelebte Einsicht bezahlt, nicht zuletzt gesundheitlich, was leider verhinderte, dass ich ihn vor einigen Jahren in Wien hätte treffen können.
Redaktion benachrichtigen
Ihre Argumentation verdient mehrere dicke Komplimente.
Eines für Sachlichkeit
Eines für Fairness Ihren Widerparts gegenüber
Eines für klare Formulierung und Stil
…und eines dafür, dass Sie Dr. Nathanson nicht im Regen stehen lassen. Ich verfolgte seine persönliche Entwicklung seit Jahrzehnten aus der Ferne aus seinen Schriften und daraus, was andere über ihn schreiben, und bin ausserordentlich beeindruckt von seinem sich selbst gegenüber derart schonunglos ehrlichen Weg. Er hat persönlich teuer für seine gelebte Einsicht bezahlt, nicht zuletzt gesundheitlich, was leider verhinderte, dass ich ihn vor einigen Jahren in Wien hätte treffen können.
#34 Pünktchen 20:52:33 | Donnerstag, 15. Juni 2006
semiotico
Ich kann verstehen, daß Sie jetzt vor der eigenen Torheit Ihrer Aussagen erschrecken
, aber
es hilft nichts: Sie HATTEN gesagt, mit der Abtreibung, die u.a. auch von Mr. Bush bekämpft werde, müsse
man alles andere auch billigen, was Mr. Bush so sagt und tut. Hier verhielte es sich so wie mit der Religion,
wo man sich ja auch nicht alles Beliebige herauspicken dürfe … usw.
Dazu hatte ich Ihnen gesagt, daß Mr. Bush keine Religion vertritt (und erst recht keine, der ich angehören wollte).
Außerdem ist Ihr Gedanke derart töricht und Ihr Argumentationsniveau (auch an anderen Stellen) derart unterirdisch, daß ich Sie einfach bitten möchte sich hier eine/n andere/n zu suchen, die/der vielleicht mehr Geduld mit Ihnen aufbringt als ich!
Redaktion benachrichtigen
Ich kann verstehen, daß Sie jetzt vor der eigenen Torheit Ihrer Aussagen erschrecken
, aber
es hilft nichts: Sie HATTEN gesagt, mit der Abtreibung, die u.a. auch von Mr. Bush bekämpft werde, müsse
man alles andere auch billigen, was Mr. Bush so sagt und tut. Hier verhielte es sich so wie mit der Religion,
wo man sich ja auch nicht alles Beliebige herauspicken dürfe … usw.Dazu hatte ich Ihnen gesagt, daß Mr. Bush keine Religion vertritt (und erst recht keine, der ich angehören wollte).
Außerdem ist Ihr Gedanke derart töricht und Ihr Argumentationsniveau (auch an anderen Stellen) derart unterirdisch, daß ich Sie einfach bitten möchte sich hier eine/n andere/n zu suchen, die/der vielleicht mehr Geduld mit Ihnen aufbringt als ich!
#33 semiotico 20:21:11 | Donnerstag, 15. Juni 2006
@Pünktchen
Ich habe nicht gesagt, dass man automatisch für etwas sein muss, was (z.b. Bush) tut, sondern dass man es einfach (absichtlich) vergisst. Ich kann nicht sagen: „da ist er toll“ und den Rest vergessen. Um das ging es mir. Das Programm der Demokraten sieht übrigens keine Lebensfeindlichkeit in welcher Form auch immer vor, sondern nur eine offene Diskussionsbereitschaft. Und das kann man von der jetzigen Regierung wohl nicht behaupten. Wenn Bush die Wahl nur wegen dieser Frage gewonnen hat (vielmehr war es deshalb, weil er beinahe alle fundamentalen Freikirchen auf seiner Seite hatte), dann ist dieses Thema nicht nur ausgelatscht und schön langsam langweilig, sondern auch noch folgenschwer. Aber politische Situationen an einzelne Entscheidungen zu binden funktioniert nicht. Die SPÖ wird auch nicht nur wegen ÖGB und BAWAG die Wahl verlieren (wenn sie das tut). In diesem Sinne: Hirn einschalten heißt nicht Blockdenken, sondern differenziert denken. Insofern: brain on yourself! ?:)
Redaktion benachrichtigen
Ich habe nicht gesagt, dass man automatisch für etwas sein muss, was (z.b. Bush) tut, sondern dass man es einfach (absichtlich) vergisst. Ich kann nicht sagen: „da ist er toll“ und den Rest vergessen. Um das ging es mir. Das Programm der Demokraten sieht übrigens keine Lebensfeindlichkeit in welcher Form auch immer vor, sondern nur eine offene Diskussionsbereitschaft. Und das kann man von der jetzigen Regierung wohl nicht behaupten. Wenn Bush die Wahl nur wegen dieser Frage gewonnen hat (vielmehr war es deshalb, weil er beinahe alle fundamentalen Freikirchen auf seiner Seite hatte), dann ist dieses Thema nicht nur ausgelatscht und schön langsam langweilig, sondern auch noch folgenschwer. Aber politische Situationen an einzelne Entscheidungen zu binden funktioniert nicht. Die SPÖ wird auch nicht nur wegen ÖGB und BAWAG die Wahl verlieren (wenn sie das tut). In diesem Sinne: Hirn einschalten heißt nicht Blockdenken, sondern differenziert denken. Insofern: brain on yourself! ?:)
#32 Pünktchen 18:31:05 | Donnerstag, 15. Juni 2006
Es war diese Lakonik in der Beschreibung
sogar der Abtreibung seines eigenen Kindes (S. 66 – 69), die er höchstpersönlich vorgenommen hatte, die mir half zu verstehen, was in einem durchschnittlichen Abtreibungsarzt vorgehen mag. -Von Dr. Mengele unterscheidet ihn doch wohl, daß er seinen Fehler bereut, öffentlich bekennt und sich mit seiner Biographie auseinandersetzt.- Nach dem merkwürdig lakonischen Bericht über die von ihm selbst vorgenommene Abtreibung an seinem eigenen Kind schreibt Dr. Nathanson:
„Die Überheblichkeit jener, die die Medizin praktizieren, ist immer als ein übler Bestandteil des Berufes betrachtet worden, aber die massive Anmaßung der Abtreibungsärzte war und ist sensationell.
Für jede zehntausendste Ruth steht ein Abtreibungsarzt: eiskalt; gewissenlos; unbarmherzig seine medizin. Kenntnisse pervertierend; seine ethischen Pflichten schändend; der den Frauen hilft, nein, sie vielmehr verführt, mit seiner klinischen Ruhe, seinem ach-so-tröstlichen Professionalismus, etwas zu tun, das einer Selbstschlachtung gleichkommt.“ (S. 69)
Redaktion benachrichtigen
sogar der Abtreibung seines eigenen Kindes (S. 66 – 69), die er höchstpersönlich vorgenommen hatte, die mir half zu verstehen, was in einem durchschnittlichen Abtreibungsarzt vorgehen mag. -Von Dr. Mengele unterscheidet ihn doch wohl, daß er seinen Fehler bereut, öffentlich bekennt und sich mit seiner Biographie auseinandersetzt.- Nach dem merkwürdig lakonischen Bericht über die von ihm selbst vorgenommene Abtreibung an seinem eigenen Kind schreibt Dr. Nathanson:
„Die Überheblichkeit jener, die die Medizin praktizieren, ist immer als ein übler Bestandteil des Berufes betrachtet worden, aber die massive Anmaßung der Abtreibungsärzte war und ist sensationell.
Für jede zehntausendste Ruth steht ein Abtreibungsarzt: eiskalt; gewissenlos; unbarmherzig seine medizin. Kenntnisse pervertierend; seine ethischen Pflichten schändend; der den Frauen hilft, nein, sie vielmehr verführt, mit seiner klinischen Ruhe, seinem ach-so-tröstlichen Professionalismus, etwas zu tun, das einer Selbstschlachtung gleichkommt.“ (S. 69)
#31 Ansgar 18:12:27 | Donnerstag, 15. Juni 2006
@ Pünktchen
Sie haben Recht, ich kenne die Bücher Dr. Nathansons nicht. Wir haben sicher die selbe Auffassung zur Sache, wertes Pünktchen, ich gebe nur eines zu bendenken: Ich kenne auch Dr. Mengeles Autobiographie (gäbe es sie) nicht. Ich will die auch nicht kennen. Ich will auch nicht lesen, wie ein Mann, der tausendfach Unschuldige hinmordete, „lakonisch“ über seine Taten schreibt. Er bleibt ein übler Verbrecher. Wie Nathanson das je vor Gott rechtfertigen will… bestimmt nicht mit lakonischen Schriften.
Redaktion benachrichtigen
Sie haben Recht, ich kenne die Bücher Dr. Nathansons nicht. Wir haben sicher die selbe Auffassung zur Sache, wertes Pünktchen, ich gebe nur eines zu bendenken: Ich kenne auch Dr. Mengeles Autobiographie (gäbe es sie) nicht. Ich will die auch nicht kennen. Ich will auch nicht lesen, wie ein Mann, der tausendfach Unschuldige hinmordete, „lakonisch“ über seine Taten schreibt. Er bleibt ein übler Verbrecher. Wie Nathanson das je vor Gott rechtfertigen will… bestimmt nicht mit lakonischen Schriften.
#30 Pünktchen 17:49:45 | Donnerstag, 15. Juni 2006
In der Grundaussage Ihnen zustimmend,
bester Ansgar, muß ich doch Dr. med. Nathanson vor der Unterstellung, es gehe ihm lediglich um publicity in Schutz nehmen. Der Abtreibungsarzt war ja seit 1968 eine Galionsfigur der „pro choice“-Bewegung und betrieb hauptverantwortlich – als Direktor – die größte Abtreibungsklinik der USA! Wenn ein solcher Mann Zweifel an seinem Tun bekommt und dieses schließlich verurteilt, hat er keine Wahl: sein Fall IST ein Politikum und Öffentlichkeit ist ihm gewiß. Er hatte keine andere Chance als sich und seine Gründe in aller Öffentlichkeit zu erklären und mit der Öffentlichkeitswirkung seines Zeugnisses wenigstens zum Teil wieder gutzumachen, was er nun als sein früheres Verschulden begriff. Wenn Sie sich seine lesenswerte Autobiographie („Die Hand Gottes“) vornehmen würden, müßten Sie erkennen, daß es sich bei Dr. Nathanson keineswegs um einen „Dubiosen“ oder „Fanatiker“ handelt, sondern um einen Menschen, der ruhig, sachlich, manchmal lakonisch mit sich und seinem Versagen ins Gericht geht.
Redaktion benachrichtigen
bester Ansgar, muß ich doch Dr. med. Nathanson vor der Unterstellung, es gehe ihm lediglich um publicity in Schutz nehmen. Der Abtreibungsarzt war ja seit 1968 eine Galionsfigur der „pro choice“-Bewegung und betrieb hauptverantwortlich – als Direktor – die größte Abtreibungsklinik der USA! Wenn ein solcher Mann Zweifel an seinem Tun bekommt und dieses schließlich verurteilt, hat er keine Wahl: sein Fall IST ein Politikum und Öffentlichkeit ist ihm gewiß. Er hatte keine andere Chance als sich und seine Gründe in aller Öffentlichkeit zu erklären und mit der Öffentlichkeitswirkung seines Zeugnisses wenigstens zum Teil wieder gutzumachen, was er nun als sein früheres Verschulden begriff. Wenn Sie sich seine lesenswerte Autobiographie („Die Hand Gottes“) vornehmen würden, müßten Sie erkennen, daß es sich bei Dr. Nathanson keineswegs um einen „Dubiosen“ oder „Fanatiker“ handelt, sondern um einen Menschen, der ruhig, sachlich, manchmal lakonisch mit sich und seinem Versagen ins Gericht geht.
#29 Ansgar 17:34:49 | Donnerstag, 15. Juni 2006
Naja,…
… was den Lebensentwurf des Dr. Nathanson betrifft, hat DDL ja nicht Unrecht. Leider! Man muß aufpassen, daß der Kampf um das Recht der Ungeborenen nicht Narren, Dubiosen und Fanatikern überlassen wird. Der Kampf muß wieder aus der Mitte der Gesellschaft kommen! Wir müssen geduldig die Köpfe der Hedonisten mit Argumenten behämmern, bis sie endlich wieder begreifen, was jahrhundertelang und in allen Völkern vollkommen banaler „common sense“ war: Abtreibung ist Mord! Und zwar Mord an den unschuldigsten Lebewesen, die sich denken lassen! Mord an Gott, der als hilfloses Baby in der Krippe zu uns kam!
Redaktion benachrichtigen
… was den Lebensentwurf des Dr. Nathanson betrifft, hat DDL ja nicht Unrecht. Leider! Man muß aufpassen, daß der Kampf um das Recht der Ungeborenen nicht Narren, Dubiosen und Fanatikern überlassen wird. Der Kampf muß wieder aus der Mitte der Gesellschaft kommen! Wir müssen geduldig die Köpfe der Hedonisten mit Argumenten behämmern, bis sie endlich wieder begreifen, was jahrhundertelang und in allen Völkern vollkommen banaler „common sense“ war: Abtreibung ist Mord! Und zwar Mord an den unschuldigsten Lebewesen, die sich denken lassen! Mord an Gott, der als hilfloses Baby in der Krippe zu uns kam!
#28 Pünktchen 17:30:58 | Donnerstag, 15. Juni 2006
semiotico schon wieder kurzschlüssig!
Wir suchen uns nicht unsere Glaubenssätze raus, die uns gefallen, sondern befolgen alles.
In diesem Sinne: Ich kann mir nicht bei Bush seine pro-life Aktivitäten raussuchen und alles andere vergessen,
Dieser Vergleich geht wohl ganz daneben: wenn ich mir bei einer Religion nicht nach dem Selbstbedienungsprinzip verfahren solle, müsse ich auch in der politischen Frage der Abtreibungsgesetze auch für den Irakkrieg sein nur weil der gegenwärtige Präsident der USA es auch ist, du liebe Güte, schalten Sie doch mal’s Hirn ein ?:)
Den Demokraten habe ich nichts pauschal unterstellt, sondern ich halte mich an deren Programmatik, die jedoch womöglich bald schon revidiert wird, wie von mir weiter unten dargetan!
Redaktion benachrichtigen
Wir suchen uns nicht unsere Glaubenssätze raus, die uns gefallen, sondern befolgen alles.
In diesem Sinne: Ich kann mir nicht bei Bush seine pro-life Aktivitäten raussuchen und alles andere vergessen,
Dieser Vergleich geht wohl ganz daneben: wenn ich mir bei einer Religion nicht nach dem Selbstbedienungsprinzip verfahren solle, müsse ich auch in der politischen Frage der Abtreibungsgesetze auch für den Irakkrieg sein nur weil der gegenwärtige Präsident der USA es auch ist, du liebe Güte, schalten Sie doch mal’s Hirn ein ?:)
Den Demokraten habe ich nichts pauschal unterstellt, sondern ich halte mich an deren Programmatik, die jedoch womöglich bald schon revidiert wird, wie von mir weiter unten dargetan!
#27 semiotico 17:15:49 | Donnerstag, 15. Juni 2006
@Pünktchen
Wie war das mit diesem Leitsatz der „wahren katholischen Bewegung“: Wir suchen uns nicht unsere Glaubenssätze raus, die uns gefallen, sondern befolgen alles.
In diesem Sinne: Ich kann mir nicht bei Bush seine pro-life Aktivitäten raussuchen und alles andere vergessen, beim Dalai Lama seine friedfertigkeit aussuchen, aber sein Buddhistsein verabscheuen oder bei Osama sein Durchhaltevermögen bewundern und gleichzeitig (zurecht) den Terrorismus verurteilen. So viel dazu.
Und zu den Demokraten: Sie, liebes Pünktchen, haben genau das getan, was sie kritisieren: Sie haben den Demokraten pauschal unterstellt, gegen das Leben zu sein. Insofern unterstellen sie Bush pauschal, für das Leben zu sein. Mahlzeit und Prost!
Redaktion benachrichtigen
Wie war das mit diesem Leitsatz der „wahren katholischen Bewegung“: Wir suchen uns nicht unsere Glaubenssätze raus, die uns gefallen, sondern befolgen alles.
In diesem Sinne: Ich kann mir nicht bei Bush seine pro-life Aktivitäten raussuchen und alles andere vergessen, beim Dalai Lama seine friedfertigkeit aussuchen, aber sein Buddhistsein verabscheuen oder bei Osama sein Durchhaltevermögen bewundern und gleichzeitig (zurecht) den Terrorismus verurteilen. So viel dazu.
Und zu den Demokraten: Sie, liebes Pünktchen, haben genau das getan, was sie kritisieren: Sie haben den Demokraten pauschal unterstellt, gegen das Leben zu sein. Insofern unterstellen sie Bush pauschal, für das Leben zu sein. Mahlzeit und Prost!
#26 Pünktchen 16:50:35 | Donnerstag, 15. Juni 2006
DDLs Krieg gegen die Ungeborenen
.
Das Subjekt, das sich immer wieder zur Abtreibungsfrage äußert, weil es diese als Teil seines großangelegten Abwehrkampfes gegen die RKK und deren Bevormundungstendenzen verstehen will, hatte in einer anderen Diskussion den entscheidenden Punkt gestreift, daß die Abtreibung in das Recht eines anderen menschl. Wesens eingreifen könnte und folgl. nicht nur – wie die sexualeth. Fragen – die Verantwortung eines Menschen für sich selbst betreffen, sondern für sich und einen weiterenMenschen. Im Zus.hg mit dieser Diskussion sprach das Subjekt gleichsam von einem „Krieg“ (so wörtl. DDL) gegen die Ungeborenen, der – wie im zwischenstaatl. Bereich – doch manchmal „die bessere Möglichkeit“ darstelle.
Obwohl immer wieder angemahnt, hatte sich das DDL-Subjekt nicht ein einziges Mal an die Beantwortung meiner Frage www.kreuz.net/…ticle.3307-page.html herangewagt, in welchem Sinne denn dieser Krieg „besser“ sei als der Friede mit den Ungeborenen. Im moral. Sinne „besser“ kann der Krieg ja nur dann sein, wenn er als Abwehr gegen eine äußere Lebensbedrohung (Krieg als „staatliche Notwehr“) erscheint. Der Krieg gegen die Ungeborenen ist jedoch ein feiger Angriffskrieg gegen Wehrlose, gegen Unbewaffnete und gegen Unschuldige!
Daß jemand, der solche Kriege rechtfertigt, mit Leichtigkeit auch Hörsäle stürmt und mit Gewalt Vorträge verhindert, bzw. solches Verhalten billigt und/oder verteidigt, wen wunderts …
Redaktion benachrichtigen
.
Das Subjekt, das sich immer wieder zur Abtreibungsfrage äußert, weil es diese als Teil seines großangelegten Abwehrkampfes gegen die RKK und deren Bevormundungstendenzen verstehen will, hatte in einer anderen Diskussion den entscheidenden Punkt gestreift, daß die Abtreibung in das Recht eines anderen menschl. Wesens eingreifen könnte und folgl. nicht nur – wie die sexualeth. Fragen – die Verantwortung eines Menschen für sich selbst betreffen, sondern für sich und einen weiterenMenschen. Im Zus.hg mit dieser Diskussion sprach das Subjekt gleichsam von einem „Krieg“ (so wörtl. DDL) gegen die Ungeborenen, der – wie im zwischenstaatl. Bereich – doch manchmal „die bessere Möglichkeit“ darstelle.
Obwohl immer wieder angemahnt, hatte sich das DDL-Subjekt nicht ein einziges Mal an die Beantwortung meiner Frage www.kreuz.net/…ticle.3307-page.html herangewagt, in welchem Sinne denn dieser Krieg „besser“ sei als der Friede mit den Ungeborenen. Im moral. Sinne „besser“ kann der Krieg ja nur dann sein, wenn er als Abwehr gegen eine äußere Lebensbedrohung (Krieg als „staatliche Notwehr“) erscheint. Der Krieg gegen die Ungeborenen ist jedoch ein feiger Angriffskrieg gegen Wehrlose, gegen Unbewaffnete und gegen Unschuldige!
Daß jemand, der solche Kriege rechtfertigt, mit Leichtigkeit auch Hörsäle stürmt und mit Gewalt Vorträge verhindert, bzw. solches Verhalten billigt und/oder verteidigt, wen wunderts …
#25 DDL 16:26:41 | Donnerstag, 15. Juni 2006
Ganz richtig
Ich kündigte an, Sie fürderhin zu ignorieren, wenn Sie wieder in den beleidigenden, inhaltslosen Jargon, wie bereits sattsam – und auch jetzt wieder – vorexerziert, verfallen. Mit derartiger Dumpftrollpolemik kann ich nichts anfangen, das ist intellektuelles Sägemehl, mehr nicht, und welches Zeugnis Sie Ihrer Seriösität und Ihrer Kinderstube mit Peinlichkeiten wie der Ansprache als „Subjekt“ ausstellen, wissen Sie vermutlich selbst.
Wenn Sie allerdings meinten, damit einen Blankoscheck für allgemeine Widerspruchslosigkeit meinerseits zu erhalten, haben Sie sich geschnitten – das hieße ja, das Herumtrollen noch zu belohnen.
Habe die Ehre, „Pünktchen“.
Redaktion benachrichtigen
Ich kündigte an, Sie fürderhin zu ignorieren, wenn Sie wieder in den beleidigenden, inhaltslosen Jargon, wie bereits sattsam – und auch jetzt wieder – vorexerziert, verfallen. Mit derartiger Dumpftrollpolemik kann ich nichts anfangen, das ist intellektuelles Sägemehl, mehr nicht, und welches Zeugnis Sie Ihrer Seriösität und Ihrer Kinderstube mit Peinlichkeiten wie der Ansprache als „Subjekt“ ausstellen, wissen Sie vermutlich selbst.
Wenn Sie allerdings meinten, damit einen Blankoscheck für allgemeine Widerspruchslosigkeit meinerseits zu erhalten, haben Sie sich geschnitten – das hieße ja, das Herumtrollen noch zu belohnen.
Habe die Ehre, „Pünktchen“.
#24 Pünktchen 16:04:30 | Donnerstag, 15. Juni 2006
Das DDL-Subjekt hatte erst kürzlich ange-
kündigt, mich künftig ignorieren zu wollen. Jemandem, dem bei der Abtreibungsfrage immer die Sachargumente ausgehen und er also immer wieder auf das unzulässige „argumentum ad hominem“
(beahuptete Fragwürdigkeit der Integrität des Meinungsgegners) ausweichen muß, bleibt auf Dauer auch nichts anderes übrig, als sein Heil in der Flucht aus der sachlichen Erörterung in die persönliche Diffamierung zu suchen.
Dr. med. Nathanson hat seine Erkenntnisse dargelegt (auch in Buchform) und die Tatsache, daß er als Abtreibungsbefürworter sich an Manipulationen, Fälschungen und Lügen beteiligt hat, ist anhand der genannten Zahlen vor dem Hintergrund dessen, was man damals und heute darüber wissen konnte, nachvollziehbar.
Ob für jemanden, der in aller Öffentlichkeit sein moralisches Versagen gegen die Forderung der Wahrhaftigkeit und gegen seinen ärztlichen Ehrenkodex eingesteht, der Vorwurf der Ruhmsucht u dergl. zutrifft, möge jeder für sich entscheiden.
„Ich nehme ihn so wahr, dass er ganz einfach ein überproportionales Gewicht auf die eigene Meinung und eigene, vermeintliche Relevanz legt.“ (So nehme ich ganz jemand anderen wahr, Herr Tuttifrutti!)
Redaktion benachrichtigen
kündigt, mich künftig ignorieren zu wollen. Jemandem, dem bei der Abtreibungsfrage immer die Sachargumente ausgehen und er also immer wieder auf das unzulässige „argumentum ad hominem“
(beahuptete Fragwürdigkeit der Integrität des Meinungsgegners) ausweichen muß, bleibt auf Dauer auch nichts anderes übrig, als sein Heil in der Flucht aus der sachlichen Erörterung in die persönliche Diffamierung zu suchen.
Dr. med. Nathanson hat seine Erkenntnisse dargelegt (auch in Buchform) und die Tatsache, daß er als Abtreibungsbefürworter sich an Manipulationen, Fälschungen und Lügen beteiligt hat, ist anhand der genannten Zahlen vor dem Hintergrund dessen, was man damals und heute darüber wissen konnte, nachvollziehbar.
Ob für jemanden, der in aller Öffentlichkeit sein moralisches Versagen gegen die Forderung der Wahrhaftigkeit und gegen seinen ärztlichen Ehrenkodex eingesteht, der Vorwurf der Ruhmsucht u dergl. zutrifft, möge jeder für sich entscheiden.
„Ich nehme ihn so wahr, dass er ganz einfach ein überproportionales Gewicht auf die eigene Meinung und eigene, vermeintliche Relevanz legt.“ (So nehme ich ganz jemand anderen wahr, Herr Tuttifrutti!)
#23 Benedikt78 16:03:50 | Donnerstag, 15. Juni 2006
Gebärmutter-Milizen???
Unglaublich, diesen Linksextremen ist wirklich gar nichts heilig! Solches Verhalten ist nur noch Verabscheuungswürdig! Man kann sich den Aufschrei der politisch korrekten Presse vorstellen, wenn Lebensschützer vor ein Propaganda-Veranstaltung für die Tötung von ungeborenen Kindern nur Flugblätter verteilen, geschweige denn, dass sie noch ein Plakat hervornehmen.
Redaktion benachrichtigen
Unglaublich, diesen Linksextremen ist wirklich gar nichts heilig! Solches Verhalten ist nur noch Verabscheuungswürdig! Man kann sich den Aufschrei der politisch korrekten Presse vorstellen, wenn Lebensschützer vor ein Propaganda-Veranstaltung für die Tötung von ungeborenen Kindern nur Flugblätter verteilen, geschweige denn, dass sie noch ein Plakat hervornehmen.
#22 DDL 15:46:17 | Donnerstag, 15. Juni 2006
Sie weichen aus
Ich habe hier noch nicht einmal Stellung pro oder contra bezogen (ich kann z.B. die betreffenden Zahlen die Dr. Nathanson heute als gefälscht behauptet, weder veri- noch falsifizieren), sondern lediglich die Plausibilitätsfrage gestellt.
Machen wir uns das noch einmal klar: Dieser Dr. Nathanson wird DESWEGEN als Verkünder der totalen anti-Abtreibungswahrheit dargestellt, weil er früher skrupellos Zahlen gefälscht haben soll?
Soso.
Die logische Konstruktion ist absurd: „Ich habe gelogen, also ist das, was ich heute sage, die Wahrheit“. Diese scheinbare Aufrichtigkeit speist sich aus der unbegründeten Annahme, HEUTE würde sich der Herr von derlei Methoden distanzieren. Dabei ist es, im Gegenteil, sehr viel wahrscheinlicher, dass es sich bei dem Herrn um jemanden handelt, der sich ganz grundsätzlich gerne in eine exponierte Stellung begibt und diese ggf. auch unter Zuhilfenahme unlauterer Mittel „untermauert“. Ich nehme ihn so wahr, dass er ganz einfach ein überproportionales Gewicht auf die eigene Meinung und eigene, vermeintliche Relevanz legt.
Dass gerade Sie mit derlei Vorgehen sympathisieren, überrascht mich nicht, haben Sie doch selbst schon derlei billige Methoden erfolgslos zu bemühen versucht.
Redaktion benachrichtigen
Ich habe hier noch nicht einmal Stellung pro oder contra bezogen (ich kann z.B. die betreffenden Zahlen die Dr. Nathanson heute als gefälscht behauptet, weder veri- noch falsifizieren), sondern lediglich die Plausibilitätsfrage gestellt.
Machen wir uns das noch einmal klar: Dieser Dr. Nathanson wird DESWEGEN als Verkünder der totalen anti-Abtreibungswahrheit dargestellt, weil er früher skrupellos Zahlen gefälscht haben soll?
Soso.
Die logische Konstruktion ist absurd: „Ich habe gelogen, also ist das, was ich heute sage, die Wahrheit“. Diese scheinbare Aufrichtigkeit speist sich aus der unbegründeten Annahme, HEUTE würde sich der Herr von derlei Methoden distanzieren. Dabei ist es, im Gegenteil, sehr viel wahrscheinlicher, dass es sich bei dem Herrn um jemanden handelt, der sich ganz grundsätzlich gerne in eine exponierte Stellung begibt und diese ggf. auch unter Zuhilfenahme unlauterer Mittel „untermauert“. Ich nehme ihn so wahr, dass er ganz einfach ein überproportionales Gewicht auf die eigene Meinung und eigene, vermeintliche Relevanz legt.
Dass gerade Sie mit derlei Vorgehen sympathisieren, überrascht mich nicht, haben Sie doch selbst schon derlei billige Methoden erfolgslos zu bemühen versucht.
#21 Pünktchen 15:19:54 | Donnerstag, 15. Juni 2006
Die Wende im Leben des Dr. med. Nathanson
.
kam Anfang der 70er Jahre! Diese Wende hatte zunächst nichts mit religiösen Fragen zu tun, sondern mit der Erklenntnis, daß der Fötus ein Mensch ist. Nathanson ist seitdem seiner Erkenntnis treu geblieben.
„ Nathanson war überzeugt von seiner Arbeit und hielt sie für korrekt. Bis er 1973 zum ersten Mal ein Kind im Ultraschall sah…
Nathanson verließ die Abtreibungsklinik und wurde Chef der GeburtshiIfeabteiIung im St. Lukas Spital. Eine neue, revolutionäre Technologie der vorgeburtlichen Untersuchung kam damals auf den Markt: der Ultraschall. Erstmals war es möglich, den Fötus im Mutterleib zu sehen. Als Nathanson das Herz des Embryos auf den Monitoren beobachten konnte, stellte sich ihm zum ersten Mal die Frage: „Was haben wir in der Klinik eigentlich gemacht?“ Nathanson geht der Frage nicht aus dem Weg. Er beginnt intensiv zu forschen. Nicht plötzlich, sondern nach und nach änderte er seine Meinung, bis er sich aufgrund der wissenschaftlichen Erkenntnisse endgültig dazu entschloß, klare moralische Konsequenzen zu ziehen. Er, der als Vorkämpfer für die Legalisierung der Abtreibung bekannt geworden war, hielt es nun für seine moralische Verantwortung, sich ganz in den Dienst des Lebens zu stellen. „Ich war zu dem Schluß gekommen, daß es niemals einen hinreichenden Grund zum Abtreiben gibt. Die Abtreibung ist ein Verbrechen info.tuwien.ac.at/…ulse/impuls02-5.html
Redaktion benachrichtigen
.
kam Anfang der 70er Jahre! Diese Wende hatte zunächst nichts mit religiösen Fragen zu tun, sondern mit der Erklenntnis, daß der Fötus ein Mensch ist. Nathanson ist seitdem seiner Erkenntnis treu geblieben.
„ Nathanson war überzeugt von seiner Arbeit und hielt sie für korrekt. Bis er 1973 zum ersten Mal ein Kind im Ultraschall sah…
Nathanson verließ die Abtreibungsklinik und wurde Chef der GeburtshiIfeabteiIung im St. Lukas Spital. Eine neue, revolutionäre Technologie der vorgeburtlichen Untersuchung kam damals auf den Markt: der Ultraschall. Erstmals war es möglich, den Fötus im Mutterleib zu sehen. Als Nathanson das Herz des Embryos auf den Monitoren beobachten konnte, stellte sich ihm zum ersten Mal die Frage: „Was haben wir in der Klinik eigentlich gemacht?“ Nathanson geht der Frage nicht aus dem Weg. Er beginnt intensiv zu forschen. Nicht plötzlich, sondern nach und nach änderte er seine Meinung, bis er sich aufgrund der wissenschaftlichen Erkenntnisse endgültig dazu entschloß, klare moralische Konsequenzen zu ziehen. Er, der als Vorkämpfer für die Legalisierung der Abtreibung bekannt geworden war, hielt es nun für seine moralische Verantwortung, sich ganz in den Dienst des Lebens zu stellen. „Ich war zu dem Schluß gekommen, daß es niemals einen hinreichenden Grund zum Abtreiben gibt. Die Abtreibung ist ein Verbrechen info.tuwien.ac.at/…ulse/impuls02-5.html
#20 DDL 15:00:43 | Donnerstag, 15. Juni 2006
Der fabelhafte B.Nathanson
Ist es nicht ungeheuer faszinierend, wie Menschen das Wort dieses Herrn wie pures Gold anpreisen – obwohl er ausweislich seiner EIGENEN Aussagen keineswegs über grobe Verfälschung von Fakten und glatte Lügen erhaben ist?
Was wissen wir von diesem Dr. Nathanson? Wirklich SICHER wissen wir eigentlich nur eines: Dass er dazu neigt, heute dies und morgen das Gegenteil zu behaupten. Welche der jeweils vertretenen Thesen dabei tatsächlich „wahr“ sind oder er wenigstens selber glaubt – das kann man nur erahnen. Ein ganz gutes Indiz wäre wohl – wieder einmal – ein „cui bono“, denn mit seiner speaktakulären Totalumkehrung inklusive Opus-Dei-hintertriebener Konversion zum Katholizismus darf er als eines der Flagschiffe der sog. „pro life“-Bewegung gelten. Die Verkaufszahlen seiner Bücher sind entsprechend. Dr. Nathanson lebt gut von seiner „Umkehr“.
Warum man ihm heute, da er angebliche x-fache Lüge eingeräumt hat (und ausgezeichnet davon lebt), mehr glauben sollte als damals, mag verstehen, wer will. Die Tatsache, das er vordergründig „seinen Glauben nicht diskutieren möchte“, in Diskussionen aber sehr schnell mit religiösen Begründungen bei der Hand ist, ist seiner Glaubwürdigkeit ebenfalls nicht gerade zuträglich.
Redaktion benachrichtigen
Ist es nicht ungeheuer faszinierend, wie Menschen das Wort dieses Herrn wie pures Gold anpreisen – obwohl er ausweislich seiner EIGENEN Aussagen keineswegs über grobe Verfälschung von Fakten und glatte Lügen erhaben ist?
Was wissen wir von diesem Dr. Nathanson? Wirklich SICHER wissen wir eigentlich nur eines: Dass er dazu neigt, heute dies und morgen das Gegenteil zu behaupten. Welche der jeweils vertretenen Thesen dabei tatsächlich „wahr“ sind oder er wenigstens selber glaubt – das kann man nur erahnen. Ein ganz gutes Indiz wäre wohl – wieder einmal – ein „cui bono“, denn mit seiner speaktakulären Totalumkehrung inklusive Opus-Dei-hintertriebener Konversion zum Katholizismus darf er als eines der Flagschiffe der sog. „pro life“-Bewegung gelten. Die Verkaufszahlen seiner Bücher sind entsprechend. Dr. Nathanson lebt gut von seiner „Umkehr“.
Warum man ihm heute, da er angebliche x-fache Lüge eingeräumt hat (und ausgezeichnet davon lebt), mehr glauben sollte als damals, mag verstehen, wer will. Die Tatsache, das er vordergründig „seinen Glauben nicht diskutieren möchte“, in Diskussionen aber sehr schnell mit religiösen Begründungen bei der Hand ist, ist seiner Glaubwürdigkeit ebenfalls nicht gerade zuträglich.
#19 Pünktchen 14:51:00 | Donnerstag, 15. Juni 2006
methusalix spielt die „katholische Karte“ s.u.
methusalix meint: Der Lebensschutz, wie ihn sich die angeblich wahren Katholiken vorstellen, führt wahrscheinlich nicht zurück in die … verlogene und verkommene Adenauerrepublik, sondern direkt in die Folterkeller und auf die Scheiterhaufen der heiligen Inquisition.
Wer die „wahren Katholiken“ im von methusalix benötigten Sinne sind, kann hier außen vor bleiben! Das ach-so-böse Mittelalter heraufzubeschwören um die Abtreibung zu rechtfertigen, das entlarvt methusalix als einen Falschspieler, der die ernsthafte Auseinandersetzung scheut und stattdessen, „die katholische Karte“ ausspielt, s.u. Dr. med. Nathanson über die Tricks und Finten der Abtreibungsbefürworter.
Redaktion benachrichtigen
methusalix meint: Der Lebensschutz, wie ihn sich die angeblich wahren Katholiken vorstellen, führt wahrscheinlich nicht zurück in die … verlogene und verkommene Adenauerrepublik, sondern direkt in die Folterkeller und auf die Scheiterhaufen der heiligen Inquisition.
Wer die „wahren Katholiken“ im von methusalix benötigten Sinne sind, kann hier außen vor bleiben! Das ach-so-böse Mittelalter heraufzubeschwören um die Abtreibung zu rechtfertigen, das entlarvt methusalix als einen Falschspieler, der die ernsthafte Auseinandersetzung scheut und stattdessen, „die katholische Karte“ ausspielt, s.u. Dr. med. Nathanson über die Tricks und Finten der Abtreibungsbefürworter.
#18 methusalix † 14:38:55 | Donnerstag, 15. Juni 2006
Sie sollten dafür doch Verständnis haben, Pünktchen,
Pünktchen:…wer für Lebensschutz ist, unterstütz auch den Irakkrieg und Bush etc. (bei methusalix heißt es an dieser Stelle immer: der Lebensschutz führt zurück in die „verlogene Adenauerrepublik“ – so oft gehört *gähn*…
da es doch bei erzreaktionären Fundamentalkatholiken gebräuchliche Praxis ist.
Man nehme zum Beispiel den „Verlust aller christlichen Werte“, der von Stockkonservativen so liebevoll bejammert wird. Schon wird fröhlich behauptet, der Untergang des Abendlandes stehe vor der Tür, als gäbe es weltweit keine anderen respektablen Werte, die einen gesellschaftlichen Konsens herbeiführen.
Dabei wäre es ein leichtes über die europäischen Grenzen hinauszuschauen und das Gegenteil zu erkennen.
Der Lebensschutz, wie ihn sich die angeblich wahren Katholiken vorstellen, führt wahrscheinlich nicht zurück in die (bitte richtig zitieren) verlogene und verkommene Adenauerrepublik, sondern direkt in die Folterkeller und auf die Scheiterhaufen der heiligen Inquisition.
Redaktion benachrichtigen
Pünktchen:…wer für Lebensschutz ist, unterstütz auch den Irakkrieg und Bush etc. (bei methusalix heißt es an dieser Stelle immer: der Lebensschutz führt zurück in die „verlogene Adenauerrepublik“ – so oft gehört *gähn*…
da es doch bei erzreaktionären Fundamentalkatholiken gebräuchliche Praxis ist.
Man nehme zum Beispiel den „Verlust aller christlichen Werte“, der von Stockkonservativen so liebevoll bejammert wird. Schon wird fröhlich behauptet, der Untergang des Abendlandes stehe vor der Tür, als gäbe es weltweit keine anderen respektablen Werte, die einen gesellschaftlichen Konsens herbeiführen.
Dabei wäre es ein leichtes über die europäischen Grenzen hinauszuschauen und das Gegenteil zu erkennen.
Der Lebensschutz, wie ihn sich die angeblich wahren Katholiken vorstellen, führt wahrscheinlich nicht zurück in die (bitte richtig zitieren) verlogene und verkommene Adenauerrepublik, sondern direkt in die Folterkeller und auf die Scheiterhaufen der heiligen Inquisition.
#17 Pünktchen 14:19:13 | Donnerstag, 15. Juni 2006
semiotico kurzschlüssig!
Man muß keineswegs pro Bush sein, wenn man zugleich „pro life“ ist. Das beweisen die „Democrats for Life“ www.democratsforlife.org/index.php?option=com_con…, auch wenn sie gewiß noch nicht die Mehrheit in ihrer Partei repräsentieren, so doch eine wachsende Gruppe!
Mißglückter Versuch von semiotico zu suggerieren: wer für Lebensschutz ist, unterstütz auch den Irakkrieg und Bush etc. (bei methusalix heißt es an dieser Stelle immer: der Lebensschutz führt zurück in die „verlogene Adenauerrepublik“ – so oft gehört *gähn*
).
Mahlzeit, die Herren!
Redaktion benachrichtigen
Man muß keineswegs pro Bush sein, wenn man zugleich „pro life“ ist. Das beweisen die „Democrats for Life“ www.democratsforlife.org/index.php?option=com_con…, auch wenn sie gewiß noch nicht die Mehrheit in ihrer Partei repräsentieren, so doch eine wachsende Gruppe!
Mißglückter Versuch von semiotico zu suggerieren: wer für Lebensschutz ist, unterstütz auch den Irakkrieg und Bush etc. (bei methusalix heißt es an dieser Stelle immer: der Lebensschutz führt zurück in die „verlogene Adenauerrepublik“ – so oft gehört *gähn*
).Mahlzeit, die Herren!
#16 semiotico 13:52:50 | Donnerstag, 15. Juni 2006
Kerry
Man kann sagen: „Die liberale Haltung in der Abtreibungsfrage hat Kerry das Präsidentenamt gekostet“. Lassen Sie mich diesen Gedankengang weiterführen: „Die radikale Haltung in der Abtreibungsfrage hat Bush zum Wahlsieger gemacht“. Mahlzeit #1. Weiter: „Sein radikales angeblich-Christ-sein bzw. sein Verständnis von Christsein hat Bush zum Wahlsieger gemacht“. Mahlzeit #2. „Bush ist ein so toller Christ, dass er für Gott sogar Kriege führt und sie ihm dann auch noch unterschiebt.“ Mahlzeit #3-unendlich. Das kann man ewig weiterführen und wir sind bei einem neuen, vor kurzem auch hier beschriebenen Thema. Tischt man alle diese Mahlzeiten zusammen, steh ich lieber auf der liberalen Seite als sonstwo. Oder ist Bush etwa ein guter Mann, weil er die Abtreibung verteufelt?
Redaktion benachrichtigen
Man kann sagen: „Die liberale Haltung in der Abtreibungsfrage hat Kerry das Präsidentenamt gekostet“. Lassen Sie mich diesen Gedankengang weiterführen: „Die radikale Haltung in der Abtreibungsfrage hat Bush zum Wahlsieger gemacht“. Mahlzeit #1. Weiter: „Sein radikales angeblich-Christ-sein bzw. sein Verständnis von Christsein hat Bush zum Wahlsieger gemacht“. Mahlzeit #2. „Bush ist ein so toller Christ, dass er für Gott sogar Kriege führt und sie ihm dann auch noch unterschiebt.“ Mahlzeit #3-unendlich. Das kann man ewig weiterführen und wir sind bei einem neuen, vor kurzem auch hier beschriebenen Thema. Tischt man alle diese Mahlzeiten zusammen, steh ich lieber auf der liberalen Seite als sonstwo. Oder ist Bush etwa ein guter Mann, weil er die Abtreibung verteufelt?
#15 Pünktchen 10:00:06 | Donnerstag, 15. Juni 2006
Die „katholische Karte“
.
Dr.med. B.Nathanson beschreibt, wie er und seine damaligen Freunde im Kampf um die Freigabe der Abtreibung „die katholische Karte“ www.aktion-leben.de/…dokumente/sld001.htm ausspielten. Es galt die „katholische Hierarchie“ in einer „Hetzkmpagne“ zu bekämpfen, um – zusammen mit den übrigen Abtreibern – ins Reich des Lichtes und ungetrübten Lebensgenusses voranschreiten zu können.
Dr. Nathanson: .
Was bedeutete diese ganze Hetzkampagne und Propaganda?
1. Sie überzeugte die Medien, daß jeder, der gegen die Zulassung der Abtreibung war, ein Katholik oder ein heimlicher Katholik sein mußte oder unter dem Einfluß der katholischen Hierarchie stand.
2. Sie überzeugte mit der Erklärung, daß Katholiken, die für Abtreibung waren, laut Definition liberale, aufgeklärte, intellektuelle, fortschrittliche Menschen sein mußten. Wir brauchten eine Belohnung für alle Katholiken, die auf unsere Seite überwechselten. Wir machten den Standpunkt der Abtreibungsbefürworter zu dem Standpunkt, der trendgemäß, sexy und kultiviert war. www.aktion-leben.de/…dokumente/sld001.htm
Der letzte prominente US-Katholik, der sich in diesem Sinne als „liberal“ präsentierte, war Senator Kerry. Heute weiß er www.usatoday.com/…abortion-cover_x.htm, daß seine „liberale“ Position in der Abtreibungsfrage ihn die Präsidentschaft gekostet hat. So ändern sich die Zeiten!
.
Redaktion benachrichtigen
.
Dr.med. B.Nathanson beschreibt, wie er und seine damaligen Freunde im Kampf um die Freigabe der Abtreibung „die katholische Karte“ www.aktion-leben.de/…dokumente/sld001.htm ausspielten. Es galt die „katholische Hierarchie“ in einer „Hetzkmpagne“ zu bekämpfen, um – zusammen mit den übrigen Abtreibern – ins Reich des Lichtes und ungetrübten Lebensgenusses voranschreiten zu können.
Dr. Nathanson: .
Was bedeutete diese ganze Hetzkampagne und Propaganda?
1. Sie überzeugte die Medien, daß jeder, der gegen die Zulassung der Abtreibung war, ein Katholik oder ein heimlicher Katholik sein mußte oder unter dem Einfluß der katholischen Hierarchie stand.
2. Sie überzeugte mit der Erklärung, daß Katholiken, die für Abtreibung waren, laut Definition liberale, aufgeklärte, intellektuelle, fortschrittliche Menschen sein mußten. Wir brauchten eine Belohnung für alle Katholiken, die auf unsere Seite überwechselten. Wir machten den Standpunkt der Abtreibungsbefürworter zu dem Standpunkt, der trendgemäß, sexy und kultiviert war. www.aktion-leben.de/…dokumente/sld001.htm
Der letzte prominente US-Katholik, der sich in diesem Sinne als „liberal“ präsentierte, war Senator Kerry. Heute weiß er www.usatoday.com/…abortion-cover_x.htm, daß seine „liberale“ Position in der Abtreibungsfrage ihn die Präsidentschaft gekostet hat. So ändern sich die Zeiten!
.
#14 Stefan68 09:46:57 | Donnerstag, 15. Juni 2006
Links oder nicht ist doch egal !!!
Keiner wird abstreiten, dass das Leben schlicht weg mit der Empfängnis beginnt. Hat das Leben begonnen ist es nun mal Leben. Die klugen sprüche wie: „Mein Bauch gehört mir“ usw. klingen zwar wahnsinnig fortschrittlich, aber niemand kann und darf über das Leben eines anderen entscheiden. Über solche Ansprüche sollte man mal vor dem „Vekehr“ nachdenken. In unserer heutigen Zeit ist es bedauerlich, dass die Achtung vor dem Leben so gesunken ist. Mord bleibt schlichtweg Mord, egal ob es an ungeborene Menschen stattfindet oder an geborenen Menschen!!
Redaktion benachrichtigen
Keiner wird abstreiten, dass das Leben schlicht weg mit der Empfängnis beginnt. Hat das Leben begonnen ist es nun mal Leben. Die klugen sprüche wie: „Mein Bauch gehört mir“ usw. klingen zwar wahnsinnig fortschrittlich, aber niemand kann und darf über das Leben eines anderen entscheiden. Über solche Ansprüche sollte man mal vor dem „Vekehr“ nachdenken. In unserer heutigen Zeit ist es bedauerlich, dass die Achtung vor dem Leben so gesunken ist. Mord bleibt schlichtweg Mord, egal ob es an ungeborene Menschen stattfindet oder an geborenen Menschen!!
#13 rudolfsohn 09:29:38 | Donnerstag, 15. Juni 2006
Super Beitrag, Pünktchen
Über diesen Dr. Bernard Nathanson mag man sagen, was man will. Aber zweifellos weiss er aus Erfahrung, wovon er spricht.
Redaktion benachrichtigen
Über diesen Dr. Bernard Nathanson mag man sagen, was man will. Aber zweifellos weiss er aus Erfahrung, wovon er spricht.
#12 Pünktchen 21:47:07 | Mittwoch, 14. Juni 2006
Dr. Bernard Nathanson
war einer der Wegbereiter der liberalisierten Abtreibung in den USA als Gründer der Vereinigung für die Aufhebung des gesetzlichen Abtreibungsverbotes NARAL (National Association for Repeal of Abortion Law), die später in Aktionsliga für das Recht auf Abtreibung (National Abortion Rights Action League) umbenannt wurde. Dies war die erste politische Aktionsgruppe für die Abtreibung in den USA.
Er war Gründer und Direktor der größten Abtreibungsklinik der USA in NY. Unter seiner Leitung arbeiteten 35 Ärzte von morgens 8:00 Uhr bis um Mitternacht nur zu dem Zweck Kinder abzutreiben! In seiner persönl. Verantwortung sind ca. 75 000 Kinder abgetrieben worden.
DIESER MANN sagt heute:
Das menschl. Leben „beginnt mit der Empfängnis, der Befruchtung und von da ab ist die empfangene Person ein menschliches Wesen. Es gibt keinen Punkt, an dem ein Wechsel stattfinden würde von einem Nichts zu einem Etwas, von einer Unperson zu einer Person. Es gibt keinen plötzlichen Umschlag bei der Entwicklung im Uterus, und deshalb ist das Leben ein kontinuierliches Spektrum von seinem Anfang bis zu seinem Ende.
Ich glaube, daß die Zulassung der Abtreibung die planmäßige Zerstörung dessen bedeutet, was unbestreitbar und eindeutig menschliches Leben ist.“ www.aktion-leben.de/…dokumente/sld001.htm
.
Redaktion benachrichtigen
war einer der Wegbereiter der liberalisierten Abtreibung in den USA als Gründer der Vereinigung für die Aufhebung des gesetzlichen Abtreibungsverbotes NARAL (National Association for Repeal of Abortion Law), die später in Aktionsliga für das Recht auf Abtreibung (National Abortion Rights Action League) umbenannt wurde. Dies war die erste politische Aktionsgruppe für die Abtreibung in den USA.
Er war Gründer und Direktor der größten Abtreibungsklinik der USA in NY. Unter seiner Leitung arbeiteten 35 Ärzte von morgens 8:00 Uhr bis um Mitternacht nur zu dem Zweck Kinder abzutreiben! In seiner persönl. Verantwortung sind ca. 75 000 Kinder abgetrieben worden.
DIESER MANN sagt heute:
Das menschl. Leben „beginnt mit der Empfängnis, der Befruchtung und von da ab ist die empfangene Person ein menschliches Wesen. Es gibt keinen Punkt, an dem ein Wechsel stattfinden würde von einem Nichts zu einem Etwas, von einer Unperson zu einer Person. Es gibt keinen plötzlichen Umschlag bei der Entwicklung im Uterus, und deshalb ist das Leben ein kontinuierliches Spektrum von seinem Anfang bis zu seinem Ende.
Ich glaube, daß die Zulassung der Abtreibung die planmäßige Zerstörung dessen bedeutet, was unbestreitbar und eindeutig menschliches Leben ist.“ www.aktion-leben.de/…dokumente/sld001.htm
.
#11 kurt usar 20:44:03 | Mittwoch, 14. Juni 2006
überflüssig
der hinweis am ende des beitrags, dass der geläuterte abtreibungsarzt jüdischer abstammung sei,ist antisemitisch und überflüssig.
auch ist nicht jeder linke ein abtreibungsbefürworter.
Redaktion benachrichtigen
der hinweis am ende des beitrags, dass der geläuterte abtreibungsarzt jüdischer abstammung sei,ist antisemitisch und überflüssig.
auch ist nicht jeder linke ein abtreibungsbefürworter.
#10 Pünktchen 20:24:28 | Mittwoch, 14. Juni 2006
Ich halte das posting von –=R=- nicht für
echt, es handelt sich bei –=R=- (angelegt vor wenigen Tagen) um einen weiteren Agent Provocateur, den man bewußt mit Plattituden auftreten läßt, um seriöse nicht-linke Meinungen zu diskreditieren.
Redaktion benachrichtigen
echt, es handelt sich bei –=R=- (angelegt vor wenigen Tagen) um einen weiteren Agent Provocateur, den man bewußt mit Plattituden auftreten läßt, um seriöse nicht-linke Meinungen zu diskreditieren.
#8 Pünktchen 19:55:40 | Mittwoch, 14. Juni 2006
Hódmezövásárhelykutasipuszta: Belege bitte!
Hódmezövásárhelykutasipuszta:
Diese Leute sind gewaltbereit, rechtsradikal, menschenverachtend und verharmlosen den Holocaust.
Bitte belegen Sie die Behauptung!
Redaktion benachrichtigen
Hódmezövásárhelykutasipuszta:
Diese Leute sind gewaltbereit, rechtsradikal, menschenverachtend und verharmlosen den Holocaust.
Bitte belegen Sie die Behauptung!
#7 wi-bi 19:48:36 | Mittwoch, 14. Juni 2006
ja, das …
Wenn man auf einen Berg steigt, so sieht man einen Ochsen wie ein Schaf, ein Schaf wie ein Ferkel. Und doch ist die Gestalt eines Ochsen anders als die eines Schafes und die Gestalt eines Schafes anders als die eines Ferkels. Das ist der Fehler des Standpunkts des Beobachters.
Lü Be We
Redaktion benachrichtigen
Wenn man auf einen Berg steigt, so sieht man einen Ochsen wie ein Schaf, ein Schaf wie ein Ferkel. Und doch ist die Gestalt eines Ochsen anders als die eines Schafes und die Gestalt eines Schafes anders als die eines Ferkels. Das ist der Fehler des Standpunkts des Beobachters.
Lü Be We
#6 wolfgang e. 19:34:33 | Mittwoch, 14. Juni 2006
Lieber Hódmezövásárhelykutasipuszta
In welcher Welt leben sie eigentlich?
Da wird ein Vortrag von anarchistischen Radikalen schwerst behindert (inklusive Diebstahl des Mikrophons, gepfeife, geprülle und physischer Bedrohung), sodass die Polizei für die Sicherheit der Vortragsveranstalter garantieren muss,
und dann sind die Vortragsveranstalter extrem gefährlich, radikal und gewaltbereit?
Man hatte wohl eher den umgekehrten Eindruck.
Es mag schon irgendwo auch gewaltbereite Abtreibungsgegner geben. In Wien ist mir aber noch keiner begegnet.
Redaktion benachrichtigen
In welcher Welt leben sie eigentlich?
Da wird ein Vortrag von anarchistischen Radikalen schwerst behindert (inklusive Diebstahl des Mikrophons, gepfeife, geprülle und physischer Bedrohung), sodass die Polizei für die Sicherheit der Vortragsveranstalter garantieren muss,
und dann sind die Vortragsveranstalter extrem gefährlich, radikal und gewaltbereit?
Man hatte wohl eher den umgekehrten Eindruck.
Es mag schon irgendwo auch gewaltbereite Abtreibungsgegner geben. In Wien ist mir aber noch keiner begegnet.
#5 Gallowglas 19:11:17 | Mittwoch, 14. Juni 2006
@Beobachterin etc
„Mit dem Vorwand, daß der letzte Vortrag der Lebensschützer an der Universität Wien Mitte Mai durch pöbelnde Linksradikale schwer gestört worden war, verbat der Vizerektor der Universität Wien – Univ.-Prof. Mag. Dr. Johann Jurenitsch – wenige Tage vor der Veranstaltung den Auftritt der Referentin.“
Seltsam, hier ist es auf einmal ein Vorwand, aber wenn in Osteuropa mit der gleichen Begründung ein CSD verboten wird, dann wird gejubelt …
Ein herrlich verdrehtes Weltbild wird hier mal wieder demonstriert
Redaktion benachrichtigen
„Mit dem Vorwand, daß der letzte Vortrag der Lebensschützer an der Universität Wien Mitte Mai durch pöbelnde Linksradikale schwer gestört worden war, verbat der Vizerektor der Universität Wien – Univ.-Prof. Mag. Dr. Johann Jurenitsch – wenige Tage vor der Veranstaltung den Auftritt der Referentin.“
Seltsam, hier ist es auf einmal ein Vorwand, aber wenn in Osteuropa mit der gleichen Begründung ein CSD verboten wird, dann wird gejubelt …
Ein herrlich verdrehtes Weltbild wird hier mal wieder demonstriert
#4 Hódmezövásárhelykutasipuszta 19:06:49 | Mittwoch, 14. Juni 2006
@Beobachterin
Linksradikale Meinungsdiktatur?
Sprechen Sie tatsächlich über das häufchen SLP oder über das Frauenreferat?
Das sind zwei Gruppen, die nicht einmal annähernd auch nur in den eigenen vier Wänden eine Diktatur zu Stande brächten. Die Treffen sich zu einem Vortrag über die üblen Auswirkungen des Neoliberalismus (sehr löblich bis hier her) und gehen danach gegenüber zum McDonalds futtern!
Liebe Beobachterin,
wenn sie hier eine linksradikale Meinungsdiktatur sehen, dann sind sie entweder sehr zart besaitet (was ich angesichts mancher ihrer Postings kaum glaube), oder sie haben ein paar Grundregeln des Beobachtens nicht befolgt:
Zum Beobachten immer nahe genug am Geschehen sein, um auch wirklich etwas zu sehen.
Zum Beobachten nie zu Nahe am Geschehen sein, denn sonst fehlt der Überblick.
Zum Beobachten nie selbst Mitten im Geschehen sein, denn das beeinflusst die Wahrnehmung.
Beim Beobachten immer auch nach anderen Richtungen blicken, denn das ergänzt das Bild!
Redaktion benachrichtigen
Linksradikale Meinungsdiktatur?
Sprechen Sie tatsächlich über das häufchen SLP oder über das Frauenreferat?
Das sind zwei Gruppen, die nicht einmal annähernd auch nur in den eigenen vier Wänden eine Diktatur zu Stande brächten. Die Treffen sich zu einem Vortrag über die üblen Auswirkungen des Neoliberalismus (sehr löblich bis hier her) und gehen danach gegenüber zum McDonalds futtern!
Liebe Beobachterin,
wenn sie hier eine linksradikale Meinungsdiktatur sehen, dann sind sie entweder sehr zart besaitet (was ich angesichts mancher ihrer Postings kaum glaube), oder sie haben ein paar Grundregeln des Beobachtens nicht befolgt:
Zum Beobachten immer nahe genug am Geschehen sein, um auch wirklich etwas zu sehen.
Zum Beobachten nie zu Nahe am Geschehen sein, denn sonst fehlt der Überblick.
Zum Beobachten nie selbst Mitten im Geschehen sein, denn das beeinflusst die Wahrnehmung.
Beim Beobachten immer auch nach anderen Richtungen blicken, denn das ergänzt das Bild!
#3 Beobachterin 18:59:52 | Mittwoch, 14. Juni 2006
Meinungsdiktatur
Die linksradikale Meinungsdiktatur wird härter.
Redaktion benachrichtigen
Die linksradikale Meinungsdiktatur wird härter.
#2 Hódmezövásárhelykutasipuszta 18:40:32 | Mittwoch, 14. Juni 2006
Wahrheit
Das ich nicht lache: Man will die Wahrheit von der Universität verbannen. Das ist gerade so als ob ich wegen eines umgefallenen Wasserglases gleich Selbstmordgedanken bekommen würde.
Was kreuz-net nicht weiß und wahrscheinlich nicht wissen will, ist die Tatsache, dass die Wiener Abtreibungsgegner-Szene eine so extreme Gefährlichkeit und Radikalität entwickelt hat, dass man für die Sicherheit einer solchen Veranstaltung nicht mehr garantieren kann. Diese Leute sind gewaltbereit, rechtsradikal, menschenverachtend und verharmlosen den Holocaust. Und der Hinweis, dass sie sich zur KHG zurückgezogen haben, bestärkt mich in der Vermutung, dass es sich um die richtigen Leute handelt, von denen ich spreche.
Ach ja:
Bereits im Jahr 2003 erzählte die abtreibungsgeschändete Theatermitarbeiterin von einem ähnlicher Maulkorb an der Wiener Universität. Wer war den hier wieder das Sprach-Genie? Wäre es nicht an der Zeit, für alle kreuz.net Redakteure mal einen Deutschkurs zu organisieren?
Redaktion benachrichtigen
Das ich nicht lache: Man will die Wahrheit von der Universität verbannen. Das ist gerade so als ob ich wegen eines umgefallenen Wasserglases gleich Selbstmordgedanken bekommen würde.
Was kreuz-net nicht weiß und wahrscheinlich nicht wissen will, ist die Tatsache, dass die Wiener Abtreibungsgegner-Szene eine so extreme Gefährlichkeit und Radikalität entwickelt hat, dass man für die Sicherheit einer solchen Veranstaltung nicht mehr garantieren kann. Diese Leute sind gewaltbereit, rechtsradikal, menschenverachtend und verharmlosen den Holocaust. Und der Hinweis, dass sie sich zur KHG zurückgezogen haben, bestärkt mich in der Vermutung, dass es sich um die richtigen Leute handelt, von denen ich spreche.
Ach ja:
Bereits im Jahr 2003 erzählte die abtreibungsgeschändete Theatermitarbeiterin von einem ähnlicher Maulkorb an der Wiener Universität. Wer war den hier wieder das Sprach-Genie? Wäre es nicht an der Zeit, für alle kreuz.net Redakteure mal einen Deutschkurs zu organisieren?
#1 MK28 18:28:30 | Mittwoch, 14. Juni 2006
Hinweis
Wenn es sich bei den Vortragsorganisatoren um Hochschulangehörige handelt (Studenten, Assistenten) dann hätten diese in Deutschland das Recht, sich den Vortragssaal gerichtlich zu erkämpfen. Geht das in Österreich nicht?
Insofern empfiehlt es sich, an den Unis Studentengruppen zu gründen und, wo das nötig ist, diese registrieren zu lassen. So eine Art Hochschul-KJB. Diese haben dann das Recht auf Nutzung der Seminarräume, sofern nichts Gesetzeswidriges verbreitet wird (was bei der Jugend für das Leben unproblematisch nicht der Fall ist, aber es gibt ja Geschichts“experten“). Wird dieses Recht verweigert, dann Eilantrag zum VG. Selbst wenn der einmal verspätet durchdringt, in Zukunft wird es keine Probleme mehr geben.
Redaktion benachrichtigen
Wenn es sich bei den Vortragsorganisatoren um Hochschulangehörige handelt (Studenten, Assistenten) dann hätten diese in Deutschland das Recht, sich den Vortragssaal gerichtlich zu erkämpfen. Geht das in Österreich nicht?
Insofern empfiehlt es sich, an den Unis Studentengruppen zu gründen und, wo das nötig ist, diese registrieren zu lassen. So eine Art Hochschul-KJB. Diese haben dann das Recht auf Nutzung der Seminarräume, sofern nichts Gesetzeswidriges verbreitet wird (was bei der Jugend für das Leben unproblematisch nicht der Fall ist, aber es gibt ja Geschichts“experten“). Wird dieses Recht verweigert, dann Eilantrag zum VG. Selbst wenn der einmal verspätet durchdringt, in Zukunft wird es keine Probleme mehr geben.
Es wurden 2 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
KinderschlachtungFlucht vor der Wirklichkeit
Kinderschlachtung„Es gibt bei uns kein größeres Tabuthema“
KinderschlachtungBillige Entschuldigung
KinderschlachtungPolizeischutz für die Kinderschlächter
KinderschlachtungEine fatale Bilanz
KinderschlachtungWenn der Wolf die Schafe berät
KinderschlachtungKunstfreiheit oder künstlerische Sauerei?
KinderschlachtungZwei Wünsche des Weihbischofs an den Direktor der Wiener Caritas
KinderschlachtungEin leitender Wiener Priester kritisiert Weihbischof Laun
KinderschlachtungBibelzitate werden als staatsgefährdend gelten
KinderschlachtungAbgetriebene Wahrheit
KinderschlachtungLetzte Zuckungen der Menschlichkeit?
KinderschlachtungFrontbericht
KinderschlachtungRichter als Steigbügelhalter der Kinderabtreiber
KinderschlachtungAbtreibungsreklame landet beim Disziplinaranwalt
RSS Feed • News Ticker • Werbebanner • Visitenkarte • Kontakt • Impressum
© CC-BY-NC-SA 2012 kreuz.net
© CC-BY-NC-SA 2012 kreuz.net