15:27:27 | Donnerstag, 15. Juni 2006
Prominenz
Nicole Kidman kehrt zum Katholizismus zurück
Nach einer verunglückten Zivilehe mit dem Schauspieler und Scientologen Tom Cruise steht Nicole Kidman jetzt vor einer katholischen Hochzeit.
63 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#65 legeslegmegszentségtelenithetetlenségeskedéseitekért † 13:21:01 | Montag, 26. Juni 2006
Ewige Mathematik?
2+2 = 4, gestern, heute und in Ewigkeit
Da wird Ihnen jedeR MathematikerIn was anderes sagen.
Redaktion benachrichtigen
2+2 = 4, gestern, heute und in Ewigkeit
Da wird Ihnen jedeR MathematikerIn was anderes sagen.
#64 stat crux 18:27:14 | Mittwoch, 21. Juni 2006
Zum religiösen Pluralismus, Graf Galen,
empfehle ich auch Ihnen diese italöienische Übersicht:
www.cesnur.org/…i_italia/default.htm
Für Dtld. müsste man das auch mal machen!
Redaktion benachrichtigen
empfehle ich auch Ihnen diese italöienische Übersicht:
www.cesnur.org/…i_italia/default.htm
Für Dtld. müsste man das auch mal machen!
#63 Graf von Galen 11:54:29 | Dienstag, 20. Juni 2006
Extra Ecclesiam nulla salus
Es ist mir schon klar, daß das Dogma des Konzils von Florenz den VII- Apologeten nicht paßt, steht dieses doch in Widerspruch zu den beim VII verabschiedeten Thesen zur Religionsfreiheit und zum Ökumenismus.
Daher werden diese falschen Lehren auch im Gegensatz zum Dogma keinen Bestand haben.
2+2 = 4, gestern, heute und in Ewigkeit
Redaktion benachrichtigen
Es ist mir schon klar, daß das Dogma des Konzils von Florenz den VII- Apologeten nicht paßt, steht dieses doch in Widerspruch zu den beim VII verabschiedeten Thesen zur Religionsfreiheit und zum Ökumenismus.
Daher werden diese falschen Lehren auch im Gegensatz zum Dogma keinen Bestand haben.
2+2 = 4, gestern, heute und in Ewigkeit
#62 Dr. Otterbeck 10:26:21 | Dienstag, 20. Juni 2006
cum grano salis;
meine Wege sind nicht Eure Wege, so spricht der Herr.
Redaktion benachrichtigen
meine Wege sind nicht Eure Wege, so spricht der Herr.
#61 semiotico 10:19:27 | Dienstag, 20. Juni 2006
Ja, gottseidank!
Und das ist gut so! (Hoppla, jetzt hab ich mich schon wieder als „Homo“ geoutet…)
Redaktion benachrichtigen
Und das ist gut so! (Hoppla, jetzt hab ich mich schon wieder als „Homo“ geoutet…)
#60 aphrodite † 10:13:57 | Dienstag, 20. Juni 2006
Na gottseidank…
steht Gott noch über dem „Dogma“ von Florenz!
Redaktion benachrichtigen
steht Gott noch über dem „Dogma“ von Florenz!
#59 Graf von Galen 21:40:54 | Montag, 19. Juni 2006
Extra Ecclesiam nulla salus, @stat crux
Sind Sie etwa der Auffassung, daß auch andere Religionen Heilswege sind ? Dann schließt Ihnen nach meiner Meinung das Dogma von Florenz den Himmel zu, sebst wenn Sie Ihr Blut für Chrstus vergössen.
Redaktion benachrichtigen
Sind Sie etwa der Auffassung, daß auch andere Religionen Heilswege sind ? Dann schließt Ihnen nach meiner Meinung das Dogma von Florenz den Himmel zu, sebst wenn Sie Ihr Blut für Chrstus vergössen.
#58 stat crux 10:00:50 | Montag, 19. Juni 2006
Extra ecclesiam…
Graf von Galen: Soweit ich die Äußerungen des Erzbischofs Lefebvre richtig verstanden habe, insbesondere die Grundsatzerklärung vom 21.11.1964 und die letzte Predigt vom 01.11.1990, sieht es der FSSPX-Gründer als nahezu unbedingt heilsnotwendig an, die Messe im „alten Ritus“ zu feiern; der NOM ist demnach existenziell gefährlich, weil liberal, protestantisch und modernistisch. Da steht doch der Verdacht im Raum, dass seinerseits den NOM-Katholiken sogar das „implizite Votum“ (der einen Kirche Christi anhängen zu wollen) aberkannt wird. Während sich der Erzbischof aber noch so gerade eben „dogmatisch korrekt“ durchlaviert (die von Guerard beanstandeten Opportunismen), kennen die Nachbeter die Tradition nicht mehr so „gut“; ihre Wiederholungen der Sentenzen des Erzbischofs verschärfen das Problem. Damit verrennen sie sich in unhaltbare Positionen (cf. Feeney), aber wohl doch fast schon wieder „bona fide“. Sehr schwierig. Aber ich bin mit dem Thema ja jetzt fast „durch“.
MfG, Dr. O.
Redaktion benachrichtigen
Graf von Galen: Soweit ich die Äußerungen des Erzbischofs Lefebvre richtig verstanden habe, insbesondere die Grundsatzerklärung vom 21.11.1964 und die letzte Predigt vom 01.11.1990, sieht es der FSSPX-Gründer als nahezu unbedingt heilsnotwendig an, die Messe im „alten Ritus“ zu feiern; der NOM ist demnach existenziell gefährlich, weil liberal, protestantisch und modernistisch. Da steht doch der Verdacht im Raum, dass seinerseits den NOM-Katholiken sogar das „implizite Votum“ (der einen Kirche Christi anhängen zu wollen) aberkannt wird. Während sich der Erzbischof aber noch so gerade eben „dogmatisch korrekt“ durchlaviert (die von Guerard beanstandeten Opportunismen), kennen die Nachbeter die Tradition nicht mehr so „gut“; ihre Wiederholungen der Sentenzen des Erzbischofs verschärfen das Problem. Damit verrennen sie sich in unhaltbare Positionen (cf. Feeney), aber wohl doch fast schon wieder „bona fide“. Sehr schwierig. Aber ich bin mit dem Thema ja jetzt fast „durch“.
MfG, Dr. O.
#57 Graf von Galen 23:34:17 | Samstag, 17. Juni 2006
Extra Ecclesiam nulla salus, @Dr. Otterbeck
Ich sehe hier keinen Widerspruch zu meinen Aussagen.
Ich hatte nicht behauptet, daß eine formale Mitgliedschaft i.d. kath. Kirche für alle Menschen heilsnotwendig ist. Hat dies die FSSPx ? Wenn ja, können Sie dies belegen ?
Holy Office, Aug 9, 1949, condemning doctrine of L. Feeney (DS 3870):
„It is not always required that one be actually incorporated as a
member of the Church, but this at least is required: that one adhere
to it in wish and desire. It is not always necessary that this be
explicit… but when a man labors under invincible ignorance, God
accepts even an implicit will, called by that name because it is
contained in the good disposition of soul in which a man wills to
conform his will to the will of God.“
Redaktion benachrichtigen
Ich sehe hier keinen Widerspruch zu meinen Aussagen.
Ich hatte nicht behauptet, daß eine formale Mitgliedschaft i.d. kath. Kirche für alle Menschen heilsnotwendig ist. Hat dies die FSSPx ? Wenn ja, können Sie dies belegen ?
Holy Office, Aug 9, 1949, condemning doctrine of L. Feeney (DS 3870):
„It is not always required that one be actually incorporated as a
member of the Church, but this at least is required: that one adhere
to it in wish and desire. It is not always necessary that this be
explicit… but when a man labors under invincible ignorance, God
accepts even an implicit will, called by that name because it is
contained in the good disposition of soul in which a man wills to
conform his will to the will of God.“
#56 aphrodite † 22:35:09 | Samstag, 17. Juni 2006
Liebe Leute, ^
was sollen die Beschimpfungen hier?
Nur, weil ihr wisst, dass die Zensur euch nicht treffen wird, weil ihr auf der „rechten“ Seite steht, das gibt euch doch noch lange nicht das Recht, andere Leser zu beschimpfen, nur weil sie technisch ein bisserl mehr draufhaben als ihr selber.
Lustig auch, dass der Redaktion da nichts auffällt …
Redaktion benachrichtigen
was sollen die Beschimpfungen hier?
Nur, weil ihr wisst, dass die Zensur euch nicht treffen wird, weil ihr auf der „rechten“ Seite steht, das gibt euch doch noch lange nicht das Recht, andere Leser zu beschimpfen, nur weil sie technisch ein bisserl mehr draufhaben als ihr selber.
Lustig auch, dass der Redaktion da nichts auffällt …
#55 Dr. Otterbeck 07:55:02 | Samstag, 17. Juni 2006
Graf von Galen
Sie interpretieren das „alleinseligmachend“ zu machend: Eben wie der vom Hl. Offizium 1949 verurteilte Leonard Feeney S.J. Das „implizite Votum“ ist (vor- wie nachkonziliar) weiter gefasst. Wie gesagt: Extra „Ecclesia“ ist so zu verstehen, wie die Kirche selbst „die Kirche“ lehrt, nicht wie Privatmeinungen (Lefebvre, Guerard) sie sehen.
Redaktion benachrichtigen
Sie interpretieren das „alleinseligmachend“ zu machend: Eben wie der vom Hl. Offizium 1949 verurteilte Leonard Feeney S.J. Das „implizite Votum“ ist (vor- wie nachkonziliar) weiter gefasst. Wie gesagt: Extra „Ecclesia“ ist so zu verstehen, wie die Kirche selbst „die Kirche“ lehrt, nicht wie Privatmeinungen (Lefebvre, Guerard) sie sehen.
#54 Freitag 23:25:45 | Freitag, 16. Juni 2006
@Rudolfsohn
…seit wann sind sie so zimperlich? Wenn ich da an die Bemerkungen denke, mit denen sie mich schon eingedeckt haben, erwarte ich doch etwas mehr ‘Härte im Nehmen’.
@blueberry
Ja…ich meine wirklich phasenweise. Ein Blick auf Rudolsohns Einträge ist nicht uninteressant.
Redaktion benachrichtigen
…seit wann sind sie so zimperlich? Wenn ich da an die Bemerkungen denke, mit denen sie mich schon eingedeckt haben, erwarte ich doch etwas mehr ‘Härte im Nehmen’.
@blueberry
Ja…ich meine wirklich phasenweise. Ein Blick auf Rudolsohns Einträge ist nicht uninteressant.
#53 Graf von Galen 21:11:23 | Freitag, 16. Juni 2006
Extra Ecclesiam nulla salus, @stat crux
Das Konzil von Florenz schließt in einem Dogma alle Häretiker und Schismatiker, Juden und Moslems vom ewigen Heil aus. D.h. es gibt definitiv keinen anderen Heilsweg, auch keinen zweiter oder dritter Klasse, außerhalb der kath. Kirche. Wenn Nichtkatholiken trotzdem gerettet werden, so nur dann weil diese sich schuldlos in einem unüberwindlichen Irrtum befinden und sich auch ansonsten nicht subjektiv in einer Todsünde befinden. Sagt die FSSPx etwas anderes ? Wenn ja, haben Sie dazu einen Beleg ?
Redaktion benachrichtigen
Das Konzil von Florenz schließt in einem Dogma alle Häretiker und Schismatiker, Juden und Moslems vom ewigen Heil aus. D.h. es gibt definitiv keinen anderen Heilsweg, auch keinen zweiter oder dritter Klasse, außerhalb der kath. Kirche. Wenn Nichtkatholiken trotzdem gerettet werden, so nur dann weil diese sich schuldlos in einem unüberwindlichen Irrtum befinden und sich auch ansonsten nicht subjektiv in einer Todsünde befinden. Sagt die FSSPx etwas anderes ? Wenn ja, haben Sie dazu einen Beleg ?
#52 rudolfsohn 14:47:30 | Freitag, 16. Juni 2006
MK28, das einzig Lesenswerte an Ihrem
Gutmenschengesülze war, dass Sie lernfähig sind, und mich das erste Mal nicht als braun beschimpfen.
Nur noch bräunlich … das ist schon ein für Sie bemerkenswerter Schritt nach vorn.
Bin ich jetzt schon entnazifiziert?
Hach, da wär ich soooo glücklich.
Redaktion benachrichtigen
Gutmenschengesülze war, dass Sie lernfähig sind, und mich das erste Mal nicht als braun beschimpfen.
Nur noch bräunlich … das ist schon ein für Sie bemerkenswerter Schritt nach vorn.
Bin ich jetzt schon entnazifiziert?
Hach, da wär ich soooo glücklich.
#51 MK28 13:47:41 | Freitag, 16. Juni 2006
Die ganze Spannbreite
hat sich versammelt. Vom liberalen DDL bis zu den bräunlichen Rudolfsohn etc.
Was mich ärgert: Die Braunen sind so unfaßbar unappetitlich, daß man gar nicht dazu kommt, sich mit den Liberalen zu zoffen, weil man permanent gezwungen ist, den Unterschied zwischen Konservatismus und Faschismus zu betonen.
Deshalb nochmal die Trennlinien:
Einheit von Glaube und Vernunft statt credo quia absurdum
Gegen die rechtliche Förderung der Homosexualität statt vulgärer Beschimpfung von Betroffenen
Zurkenntnisnehmen der Realität statt Verschwörungswahnvorstellungen
Kultur und Stil in Sprache, Ausdruck und Benehmen gegen Proletentum
Einsatz für ein feminines Frauenbild (gegen die Emanzipation) statt dumpfer sexistischer Frauenunterdrückungsobsessionen (vermutlich aus sexueller Frustration herrührend und sich in lächerlichen Kleiderordnungen austobend)
Verständnis des Glaubens als System von (unveränderlichen) Prinzipien statt als starre Gesetzessammlung.
Redaktion benachrichtigen
hat sich versammelt. Vom liberalen DDL bis zu den bräunlichen Rudolfsohn etc.
Was mich ärgert: Die Braunen sind so unfaßbar unappetitlich, daß man gar nicht dazu kommt, sich mit den Liberalen zu zoffen, weil man permanent gezwungen ist, den Unterschied zwischen Konservatismus und Faschismus zu betonen.
Deshalb nochmal die Trennlinien:
Einheit von Glaube und Vernunft statt credo quia absurdum
Gegen die rechtliche Förderung der Homosexualität statt vulgärer Beschimpfung von Betroffenen
Zurkenntnisnehmen der Realität statt Verschwörungswahnvorstellungen
Kultur und Stil in Sprache, Ausdruck und Benehmen gegen Proletentum
Einsatz für ein feminines Frauenbild (gegen die Emanzipation) statt dumpfer sexistischer Frauenunterdrückungsobsessionen (vermutlich aus sexueller Frustration herrührend und sich in lächerlichen Kleiderordnungen austobend)
Verständnis des Glaubens als System von (unveränderlichen) Prinzipien statt als starre Gesetzessammlung.
#50 rotwang 13:34:50 | Freitag, 16. Juni 2006
mhm…
Na dann wollen wir mal abwarten, ob sie ihre derzeitige Spiritualität einen Einfluss auf ihre Rollen haben wird und ob sie aus ihren zukünftigen Projekten aussteigt, so z.B. aus dem Bio-Pic über Diane Arbus, dann diesem sehr promisken Monte-Carlo-Streifen, der Konkubine aus Shanghai und dem Film, in dem sie die Welt vor Aliens retten muss. Wenn also diese Rollen ihre Läuterung hin zum Glauben repräsentieren, dann könnte dieser Glauben auch etwas für mich werden.
Redaktion benachrichtigen
Na dann wollen wir mal abwarten, ob sie ihre derzeitige Spiritualität einen Einfluss auf ihre Rollen haben wird und ob sie aus ihren zukünftigen Projekten aussteigt, so z.B. aus dem Bio-Pic über Diane Arbus, dann diesem sehr promisken Monte-Carlo-Streifen, der Konkubine aus Shanghai und dem Film, in dem sie die Welt vor Aliens retten muss. Wenn also diese Rollen ihre Läuterung hin zum Glauben repräsentieren, dann könnte dieser Glauben auch etwas für mich werden.
#49 Benedikt 12:48:44 | Freitag, 16. Juni 2006
@ carlos peron
Alleine für ihre Nacktszene in „Eyes Wide Shut“ (in dem, wie auch in „The Hours“ oder „Molin Rouge“ ja auch unmoralischer Sex propagiert wird) wäre sie früher von der Kirche verstoßen worden. Endlich tut sich mal was! Dafür darf man dankbar sein.
Das Recht zur Umkehr ist eine zentrale Auffassung der Kirche. Ihr Beitrag ist daher fehlerhaft. Ein „Verstoßen“ durch die Kirche ist schon deshalb nicht möglich, weil Fr. Kidmann zu dieser Zeit der Kirche offenbar gar nicht angehörig war.
Redaktion benachrichtigen
Alleine für ihre Nacktszene in „Eyes Wide Shut“ (in dem, wie auch in „The Hours“ oder „Molin Rouge“ ja auch unmoralischer Sex propagiert wird) wäre sie früher von der Kirche verstoßen worden. Endlich tut sich mal was! Dafür darf man dankbar sein.
Das Recht zur Umkehr ist eine zentrale Auffassung der Kirche. Ihr Beitrag ist daher fehlerhaft. Ein „Verstoßen“ durch die Kirche ist schon deshalb nicht möglich, weil Fr. Kidmann zu dieser Zeit der Kirche offenbar gar nicht angehörig war.
#48 stat crux 12:16:06 | Freitag, 16. Juni 2006
Graf von Galen,
habe versäumt, die Fundstelle für „Extra ecclesiam…“ präzise genug anzugeben; Marcel hält das für eine Enzyklika, es war aber ein Brief des Hl. Offiziums an den Erzbischof von Boston. Im Fall des Jesuiten Feeney lehrte das Offizium in Präzisierung der Enzyklika Pius XII. von 1943 (Mystici corporis), dass die Kirche sich nicht anmaßt über das implizite Votum des Eínzelnen zu richten. „Mit dieser weitsichtigen Worten verwirft er (Pius XII. a.a.O.) sowohl jene, welche alle vom ewigen Heile ausschließen, die nur dem inbegriffenen Wunsche nach der Kirche anhängen [heute: SSPX etc.] als auch jene, die fälschlich behaupten, die Menschen könnten in jeder Religion in gleicher Weise [aequaliter] gerettet werden“ (DH 3872).
Redaktion benachrichtigen
habe versäumt, die Fundstelle für „Extra ecclesiam…“ präzise genug anzugeben; Marcel hält das für eine Enzyklika, es war aber ein Brief des Hl. Offiziums an den Erzbischof von Boston. Im Fall des Jesuiten Feeney lehrte das Offizium in Präzisierung der Enzyklika Pius XII. von 1943 (Mystici corporis), dass die Kirche sich nicht anmaßt über das implizite Votum des Eínzelnen zu richten. „Mit dieser weitsichtigen Worten verwirft er (Pius XII. a.a.O.) sowohl jene, welche alle vom ewigen Heile ausschließen, die nur dem inbegriffenen Wunsche nach der Kirche anhängen [heute: SSPX etc.] als auch jene, die fälschlich behaupten, die Menschen könnten in jeder Religion in gleicher Weise [aequaliter] gerettet werden“ (DH 3872).
#47 rudolfsohn 12:05:10 | Freitag, 16. Juni 2006
An Sulpicius und Freitag
Sulpicius: @rudolfsohnSie müssen verstehen, für die Linken sind alle, die nicht links sind, automatisch Nazis. So einfach ist das heute.
Da liegen Sie genau richtig in der Einschätzung einer durch Mainstreamjournalismus gehirngewaschenen Masse von Lemmingen, die sich auch noch einreden, sie hätten sich selbständig und kritisch eine eigene Meinung gebildet. Ewiggestrige Spiesser halt, die Angst vor jeder Veränderung haben und seit 1968 ihren Horizont nicht mehr erweitert haben. Das Denken haben sie delegiert, weil das bequemer ist als eigene Denkprozesse zu vollführen.
Freitag: @Rudolfsohn…wieso Allegro?oder meinten sie rotwang?
Lesen sie sich ihren Beitrag von gestern um 17 Uhr noch einmal durch und stellen sie fest, was für ein ordinäres Wesen sie haben! Wenn man ihre Äußerungen verfolgt, hat man den Eindruck, dass sie phasenweise nicht bei Sinnen sind.
In der Tat meinte ich Allegro, sonst würde die Erwiderung ja keinen Bezug haben. Allegro beschimpfte mich dermassen obszön als Nazi unmd Wixer (so seine Schreibweise), dass kreuz.net sein Gesudel dankenswerterweise gelöscht hat. Was mein „ordinäres Wesen“ und mein „nicht ganz bei Sinnen“ sein betrifft, würde ich mir bei all der Diskutabilität meines Stils mehr Objektivität wünschen. Dann würden Sie an meine Widersacher die gleichen Massstäbe anlegen statt mich ständig zu beleidigen.
Redaktion benachrichtigen
Sulpicius: @rudolfsohnSie müssen verstehen, für die Linken sind alle, die nicht links sind, automatisch Nazis. So einfach ist das heute.
Da liegen Sie genau richtig in der Einschätzung einer durch Mainstreamjournalismus gehirngewaschenen Masse von Lemmingen, die sich auch noch einreden, sie hätten sich selbständig und kritisch eine eigene Meinung gebildet. Ewiggestrige Spiesser halt, die Angst vor jeder Veränderung haben und seit 1968 ihren Horizont nicht mehr erweitert haben. Das Denken haben sie delegiert, weil das bequemer ist als eigene Denkprozesse zu vollführen.
Freitag: @Rudolfsohn…wieso Allegro?oder meinten sie rotwang?
Lesen sie sich ihren Beitrag von gestern um 17 Uhr noch einmal durch und stellen sie fest, was für ein ordinäres Wesen sie haben! Wenn man ihre Äußerungen verfolgt, hat man den Eindruck, dass sie phasenweise nicht bei Sinnen sind.
In der Tat meinte ich Allegro, sonst würde die Erwiderung ja keinen Bezug haben. Allegro beschimpfte mich dermassen obszön als Nazi unmd Wixer (so seine Schreibweise), dass kreuz.net sein Gesudel dankenswerterweise gelöscht hat. Was mein „ordinäres Wesen“ und mein „nicht ganz bei Sinnen“ sein betrifft, würde ich mir bei all der Diskutabilität meines Stils mehr Objektivität wünschen. Dann würden Sie an meine Widersacher die gleichen Massstäbe anlegen statt mich ständig zu beleidigen.
#46 stat crux 10:37:43 | Freitag, 16. Juni 2006
Graf von Galen: Denzinger 3866
„…Unter dem aber, was die Kirche immer verkündet hat und zu verkünden niemals aufhören wird, ist auch jene unfehlbare Aussage enthalten, durch die wir belehrt werden, dass „außerhalb der Kirche kein Heil ist“. Dieses Dogma ist jedoch in dem Sinne zu verstehen, in dem es die Kirche selbst versteht. Unser Erlöser hat nämlich nicht privaten Beurteilungen übertragen, das zu erklären, was in der Hinterlassenschaft des Glaubens enthalten ist, sondern dem kirchlichen Lehramt“ (also vor allem: Papst und Konzil).
Redaktion benachrichtigen
„…Unter dem aber, was die Kirche immer verkündet hat und zu verkünden niemals aufhören wird, ist auch jene unfehlbare Aussage enthalten, durch die wir belehrt werden, dass „außerhalb der Kirche kein Heil ist“. Dieses Dogma ist jedoch in dem Sinne zu verstehen, in dem es die Kirche selbst versteht. Unser Erlöser hat nämlich nicht privaten Beurteilungen übertragen, das zu erklären, was in der Hinterlassenschaft des Glaubens enthalten ist, sondern dem kirchlichen Lehramt“ (also vor allem: Papst und Konzil).
#45 rudolfsohn 07:18:36 | Freitag, 16. Juni 2006
Schon gut, blueberry …
Du hast Recht. Manchmal könnt man wirklich ausflippen …
Redaktion benachrichtigen
Du hast Recht. Manchmal könnt man wirklich ausflippen …
#44 DDL 00:58:27 | Freitag, 16. Juni 2006
@Ansgar
Ja, das mag durchaus sein, dass es da, von innen betrachtet, Unterschiede zwischen „Katholizismus“, „katholisch“ und „Kirche“ gibt. Allerdings verschwimmen diese und werden auch von den hiesigen Kommentatoren selbst sowie mitunter von deroffiziellen RKK verwischt.
Beispiel: Die RKK selbst sieht sich als „die“ Kirche, die einzig wahre etc. pp. Man WEISS zwar, dass das – aus ihrer Sicht – purer Euphemismus ist, aber man sagt es dennoch, weil es so schön klingt, als sei die eigene Anschauung der berühmte Nabel der Welt. Ist nicht so, hört man aber einfach *zu* gerne.
Dann: „Katholizismus“ und „katholisch“ – jaja, mag sein, aber was man HIER findet, ist definitiv die „ismus“-Variante, ohne Abstriche.
Und noch so ein paar Trittbretfahrer aus dem braunen Lager, natürlich. Die huldigen einem anderen „Ismus“…
Redaktion benachrichtigen
Ja, das mag durchaus sein, dass es da, von innen betrachtet, Unterschiede zwischen „Katholizismus“, „katholisch“ und „Kirche“ gibt. Allerdings verschwimmen diese und werden auch von den hiesigen Kommentatoren selbst sowie mitunter von deroffiziellen RKK verwischt.
Beispiel: Die RKK selbst sieht sich als „die“ Kirche, die einzig wahre etc. pp. Man WEISS zwar, dass das – aus ihrer Sicht – purer Euphemismus ist, aber man sagt es dennoch, weil es so schön klingt, als sei die eigene Anschauung der berühmte Nabel der Welt. Ist nicht so, hört man aber einfach *zu* gerne.
Dann: „Katholizismus“ und „katholisch“ – jaja, mag sein, aber was man HIER findet, ist definitiv die „ismus“-Variante, ohne Abstriche.
Und noch so ein paar Trittbretfahrer aus dem braunen Lager, natürlich. Die huldigen einem anderen „Ismus“…
#43 blueberry 00:51:38 | Freitag, 16. Juni 2006
@ Rudi
Du solltest aufpassen! Gleich kriegst du einen Herzkaschper!
Slow down!
Alles easy, rudi!
Redaktion benachrichtigen
Du solltest aufpassen! Gleich kriegst du einen Herzkaschper!
Slow down!
Alles easy, rudi!
#42 rudolfsohn 00:38:23 | Freitag, 16. Juni 2006
Blaubacke, lies meinen Beitrag
von vorhin (15. Juni 2006 – 23:32), du Legastheniker. Dann behauptest keinen solchen Unsinn mehr.
Wieder mal zeigt sich: Wer nicht ins Mainstreamklischee der „Political Correctness“ passt, überfordert die rotlinksliberalistischen Diskutanten geistig und zwingt sie dieserhalb, stereotyp mit „Du Nazi!“ zu entgegnen.
Das ist zweifellos bequemer als Nachdenken, Hinterfragen und Prüfen. Die totalitären 68er Marxisten und deren Nachhut, die ebenso diktatorial gepolt ist, was die Denkvorschriften betrifft, haben es halt nicht so mit fortschrittlicher Rede und freier Meinungsäusserung. Diese ewiggestrigen Spiesser!
Redaktion benachrichtigen
von vorhin (15. Juni 2006 – 23:32), du Legastheniker. Dann behauptest keinen solchen Unsinn mehr.
Wieder mal zeigt sich: Wer nicht ins Mainstreamklischee der „Political Correctness“ passt, überfordert die rotlinksliberalistischen Diskutanten geistig und zwingt sie dieserhalb, stereotyp mit „Du Nazi!“ zu entgegnen.
Das ist zweifellos bequemer als Nachdenken, Hinterfragen und Prüfen. Die totalitären 68er Marxisten und deren Nachhut, die ebenso diktatorial gepolt ist, was die Denkvorschriften betrifft, haben es halt nicht so mit fortschrittlicher Rede und freier Meinungsäusserung. Diese ewiggestrigen Spiesser!
#41 blueberry 00:38:07 | Freitag, 16. Juni 2006
@ Freitag
Phasenweise ist gut!
Redaktion benachrichtigen
Phasenweise ist gut!
#40 Freitag 00:35:05 | Freitag, 16. Juni 2006
@Rudolfsohn…wieso Allegro
oder meinten sie rotwang?
Lesen sie sich ihren Beitrag von gestern um 17 Uhr noch einmal durch und stellen sie fest, was für ein ordinäres Wesen sie haben! Wenn man ihre Äußerungen verfolgt, hat man den Eindruck, dass sie phasenweise nicht bei Sinnen sind.
Redaktion benachrichtigen
oder meinten sie rotwang?
Lesen sie sich ihren Beitrag von gestern um 17 Uhr noch einmal durch und stellen sie fest, was für ein ordinäres Wesen sie haben! Wenn man ihre Äußerungen verfolgt, hat man den Eindruck, dass sie phasenweise nicht bei Sinnen sind.
#39 Sulpicius 00:32:53 | Freitag, 16. Juni 2006
@rudolfsohn
Sie müssen verstehen, für die Linken sind alle, die nicht links sind, automatisch Nazis. So einfach ist das heute.
Redaktion benachrichtigen
Sie müssen verstehen, für die Linken sind alle, die nicht links sind, automatisch Nazis. So einfach ist das heute.
#38 blueberry 00:23:45 | Freitag, 16. Juni 2006
@ rudi
Sind Sie etwa keiner?
Redaktion benachrichtigen
Sind Sie etwa keiner?
#37 rudolfsohn 00:13:16 | Freitag, 16. Juni 2006
DDL ist so ziemlich das Letzte
Und von so einem Pädophilieschönredner
muss ich mich als Nazi beschimpfen
lassen 
…
Redaktion benachrichtigen
Und von so einem Pädophilieschönredner
muss ich mich als Nazi beschimpfen
lassen …#36 blueberry 00:10:45 | Freitag, 16. Juni 2006
@ Sulpicius
Könnten Sie das bitte etwas näher erläutern?
Ihre Meinung klingt sehr interessant, aber leider kann ich mir nichts genaues darunter vorstellen.
Wurden Sie schon einmal von einem Juden brutal gefoltert oder misshandelt? Kennen Sie Menschen die konkret Opfer des jüdischen Weltherrschaftsanpruchs wurden? Können Sie weitere Quellen nennen?
Redaktion benachrichtigen
Könnten Sie das bitte etwas näher erläutern?
Ihre Meinung klingt sehr interessant, aber leider kann ich mir nichts genaues darunter vorstellen.
Wurden Sie schon einmal von einem Juden brutal gefoltert oder misshandelt? Kennen Sie Menschen die konkret Opfer des jüdischen Weltherrschaftsanpruchs wurden? Können Sie weitere Quellen nennen?
#35 Sulpicius 23:48:53 | Donnerstag, 15. Juni 2006
Korrekt
Das Herrenmenschentum jedoch, das die Juden im Talmud ausdrücken und den „Gojim“ gegenüber praktizieren, stellt alle arischen Rasseansprüche von Adolf bei weitem in den Schatten!
Korrekt. Dem ist nichts hinzuzufügen.
Redaktion benachrichtigen
Das Herrenmenschentum jedoch, das die Juden im Talmud ausdrücken und den „Gojim“ gegenüber praktizieren, stellt alle arischen Rasseansprüche von Adolf bei weitem in den Schatten!
Korrekt. Dem ist nichts hinzuzufügen.
#34 Bruder Theophil 23:39:02 | Donnerstag, 15. Juni 2006
@ copertino …Ich hatte noch einen Punkt vergessen…
5. Bei DDL werden die Lücken in Argumentationsketten in der Regel durch sinnfreie aber dafür umso heftigere Diffamierungen geschlossen.
Ausserdem ist zu beobachten, dass die Postings durch die bereits vorhin beschriebene Schar der Claquere von Selbstdarstellung durchtränkt sind.
Spieglein, Spieglein, an der Wand…
Redaktion benachrichtigen
5. Bei DDL werden die Lücken in Argumentationsketten in der Regel durch sinnfreie aber dafür umso heftigere Diffamierungen geschlossen.
Ausserdem ist zu beobachten, dass die Postings durch die bereits vorhin beschriebene Schar der Claquere von Selbstdarstellung durchtränkt sind.
Spieglein, Spieglein, an der Wand…
#33 rudolfsohn 23:32:17 | Donnerstag, 15. Juni 2006
DDL, gut dass dich eh hier jeder Rechtschaffene kennt
Lalle ruhig weiter hilfloses Zeugs wie
Nazi-Rudi aber ungebremst seinen braunen Schaum absondern darf
Ich hab mit Nazis nichts am Hut. Alleine schon, weil ich ein glühender Verehrer Graf Stauffenbergs und der Geschwister Scholl bin und stolz auf den Widerstand, den gerade deutschlandliebende Katholiken – allen voran die Geistlichkeit, diesem Hitler entgegengesetzt haben, der allein schon wegen seines Rassenwahns ein Schädling für Deutschland war.
Das Herrenmenschentum jedoch, das die Juden im Talmud ausdrücken und den „Gojim“ gegenüber praktizieren, stellt alle arischen Rasseansprüche von Adolf bei weitem in den Schatten!
Wenn mich diese Wahrheiten, die ich vertrete, zum Nazi machen, bitteseeeeehr …
Redaktion benachrichtigen
Lalle ruhig weiter hilfloses Zeugs wie
Nazi-Rudi aber ungebremst seinen braunen Schaum absondern darf
Ich hab mit Nazis nichts am Hut. Alleine schon, weil ich ein glühender Verehrer Graf Stauffenbergs und der Geschwister Scholl bin und stolz auf den Widerstand, den gerade deutschlandliebende Katholiken – allen voran die Geistlichkeit, diesem Hitler entgegengesetzt haben, der allein schon wegen seines Rassenwahns ein Schädling für Deutschland war.
Das Herrenmenschentum jedoch, das die Juden im Talmud ausdrücken und den „Gojim“ gegenüber praktizieren, stellt alle arischen Rasseansprüche von Adolf bei weitem in den Schatten!
Wenn mich diese Wahrheiten, die ich vertrete, zum Nazi machen, bitteseeeeehr …
#32 Bruder Theophil 23:10:59 | Donnerstag, 15. Juni 2006
@ copertino …Als Neuzugang solten Sie über DDL wissen…
1. Er benützt alle Klischees über die Heilige Katholische Kirche, die er nur finden kann. Meistens mehrere in einem Posting.
2. Er versorgt eine Gemeinde von Claqueren mit pseudo-intellektuellen Ausführungen, die aber besser vor dem PC aufgehoben sind, als sich mit ihren pädophilen oder sodomistischen Neigungen zu beschäftigen.
3. DDL ist durch seinen Relativismus in seiner Urteilsfähigkeit und Entscheidungskraft erheblich eingeschränkt. Er kennt weder Schwarz noch Weiß, sondern nur unzählige Grautöne, die man alle irgendwie tolerieren muss. Oder um es anders auszudrücken: Er klatscht den Disteln und den Brennnesseln im Gemüsebeet Beifall, weil es sich ja auch nur um Pflanzen handelt.
Bitte gleichen Sie zukünftige Postings von DDL mit oben genannten Aussagen ab und machen Sie sich Ihr eigenes Bild.
Redaktion benachrichtigen
1. Er benützt alle Klischees über die Heilige Katholische Kirche, die er nur finden kann. Meistens mehrere in einem Posting.
2. Er versorgt eine Gemeinde von Claqueren mit pseudo-intellektuellen Ausführungen, die aber besser vor dem PC aufgehoben sind, als sich mit ihren pädophilen oder sodomistischen Neigungen zu beschäftigen.
3. DDL ist durch seinen Relativismus in seiner Urteilsfähigkeit und Entscheidungskraft erheblich eingeschränkt. Er kennt weder Schwarz noch Weiß, sondern nur unzählige Grautöne, die man alle irgendwie tolerieren muss. Oder um es anders auszudrücken: Er klatscht den Disteln und den Brennnesseln im Gemüsebeet Beifall, weil es sich ja auch nur um Pflanzen handelt.
Bitte gleichen Sie zukünftige Postings von DDL mit oben genannten Aussagen ab und machen Sie sich Ihr eigenes Bild.
#31 Ansgar 22:53:15 | Donnerstag, 15. Juni 2006
@ DDL
Hier muß ich Ihnen mal wieder ein kleines Privatissimum erteilen, da Sie sich begriffsunsicher zeigen. „Katholizismus“, „katholisch“ und „Kirche“ sind keinesfalls identisch. Die Kirche ist von Gott aufgerichtet und als solche fehlerlos. „Asphyx“ bestritt das. Das ist wiederum unkatholisch. Was richtig ist, ist, daß die Glieder der Kirche fehlerhaft und sündhaft handeln können.
Redaktion benachrichtigen
Hier muß ich Ihnen mal wieder ein kleines Privatissimum erteilen, da Sie sich begriffsunsicher zeigen. „Katholizismus“, „katholisch“ und „Kirche“ sind keinesfalls identisch. Die Kirche ist von Gott aufgerichtet und als solche fehlerlos. „Asphyx“ bestritt das. Das ist wiederum unkatholisch. Was richtig ist, ist, daß die Glieder der Kirche fehlerhaft und sündhaft handeln können.
#30 DDL 22:48:06 | Donnerstag, 15. Juni 2006
@Copertino
Nach Ansicht der hiesigen Admins gibt Kamerad rudolfsohn ein prächtiges Beispiel dafür ab, was man von zünftigem Katholizismus nach kreuz.net-Art zu erwarten hat.
Haben Sie etwa noch nicht gemerkt, dass es sich hier weniger um „Traditionalisten“, sondern vielmehr um eine angebräunte Sekte handelt, die das Titelchen „katholisch“ nur des Marketingeffekts wegen missbraucht?
Die Kernaussagen von kreuz.net lauten:
– gegen homosexuelle Menschen
– gegen Selbstbestimmung der Frau
– Juden sind schuld (woran auch immer)
– Heim ins Reich!
Und da wundern Sie sich, dass alle möglichen Leute gesperrt oder in ihren Meinungen beschränkt werden, Nazi-Rudi aber ungebremst seinen braunen Schaum absondern darf? Ich bitte Sie!
Redaktion benachrichtigen
Nach Ansicht der hiesigen Admins gibt Kamerad rudolfsohn ein prächtiges Beispiel dafür ab, was man von zünftigem Katholizismus nach kreuz.net-Art zu erwarten hat.
Haben Sie etwa noch nicht gemerkt, dass es sich hier weniger um „Traditionalisten“, sondern vielmehr um eine angebräunte Sekte handelt, die das Titelchen „katholisch“ nur des Marketingeffekts wegen missbraucht?
Die Kernaussagen von kreuz.net lauten:
– gegen homosexuelle Menschen
– gegen Selbstbestimmung der Frau
– Juden sind schuld (woran auch immer)
– Heim ins Reich!
Und da wundern Sie sich, dass alle möglichen Leute gesperrt oder in ihren Meinungen beschränkt werden, Nazi-Rudi aber ungebremst seinen braunen Schaum absondern darf? Ich bitte Sie!
#29 blueberry 22:43:29 | Donnerstag, 15. Juni 2006
@ Copertino
Rudolfssohns…Ausdrucksweise gehört gelöscht! Admins bitte handeln!
Ich glaube Sie sind neu hier im Forum.
Die erste Forumsregel lautet: Teilnehmer rudolfsohn darf alles schreiben was er will ohne dass es gelöscht wird!
Redaktion benachrichtigen
Rudolfssohns…Ausdrucksweise gehört gelöscht! Admins bitte handeln!
Ich glaube Sie sind neu hier im Forum.
Die erste Forumsregel lautet: Teilnehmer rudolfsohn darf alles schreiben was er will ohne dass es gelöscht wird!
#28 Copertino 22:37:38 | Donnerstag, 15. Juni 2006
Rudolfssohns…
…Ausdrucksweise gehört gelöscht!
Admins bitte handeln!
Redaktion benachrichtigen
…Ausdrucksweise gehört gelöscht!
Admins bitte handeln!
#27 DDL 22:22:32 | Donnerstag, 15. Juni 2006
@Ansgar
Ob es irgendeinen Sinn hat, Scientology mit der RKK zu vergleichen, sei dahingestellt.
Wenn man allerdings diese Ihre Worte: „Denn wer seiner Kirche vorwirft, Menschen auf dem Gewissen und „ihre Fehler“ zu haben, sie sogar mit der Dämlich-Sekte Scientology vergleicht, ist alles andere, aber kein Katholik.“ ernst nimmt, dann kann man das mit Ihrer Person als Diskutant nur noch sehr begrenzt tun.
Der Katholizismus HAT – wie viele andere Religionen / Ideologien auch – „Menschen auf dem Gewissen“, hat DEFINITIV „seine Fehler“, wie auch jeder Katholik, der recht bei Sinnen ist, zugeben wird, allen voran im Übrigen Ihr Oberhaupt.
Wenn Sie „katholisch sein“ so als „gezielte Blindeheit gegenüber eigenen, menschlichen Fehlern“ auffassen, sind Sie meinetwegen irgendwie katholisch oder auch (wahrscheinlicher) nicht, aber jedenfalls nicht für voll zu nehmen. Sie huldigen damit einer selbstgefälligen Illusion, der inkarnierten Überheblichkeit.
Redaktion benachrichtigen
Ob es irgendeinen Sinn hat, Scientology mit der RKK zu vergleichen, sei dahingestellt.
Wenn man allerdings diese Ihre Worte: „Denn wer seiner Kirche vorwirft, Menschen auf dem Gewissen und „ihre Fehler“ zu haben, sie sogar mit der Dämlich-Sekte Scientology vergleicht, ist alles andere, aber kein Katholik.“ ernst nimmt, dann kann man das mit Ihrer Person als Diskutant nur noch sehr begrenzt tun.
Der Katholizismus HAT – wie viele andere Religionen / Ideologien auch – „Menschen auf dem Gewissen“, hat DEFINITIV „seine Fehler“, wie auch jeder Katholik, der recht bei Sinnen ist, zugeben wird, allen voran im Übrigen Ihr Oberhaupt.
Wenn Sie „katholisch sein“ so als „gezielte Blindeheit gegenüber eigenen, menschlichen Fehlern“ auffassen, sind Sie meinetwegen irgendwie katholisch oder auch (wahrscheinlicher) nicht, aber jedenfalls nicht für voll zu nehmen. Sie huldigen damit einer selbstgefälligen Illusion, der inkarnierten Überheblichkeit.
#26 blueberry 22:06:29 | Donnerstag, 15. Juni 2006
@ Gotthard
Wieso schließt denn das eine das andere aus?
Redaktion benachrichtigen
Wieso schließt denn das eine das andere aus?
#25 Gotthard 22:04:45 | Donnerstag, 15. Juni 2006
Monarchie
What do you think about the vatican state?
„Stato Città del Vaticano“ ist kein Gottesstaat sondern eine absolute Wahl-Monarchie
Redaktion benachrichtigen
What do you think about the vatican state?
„Stato Città del Vaticano“ ist kein Gottesstaat sondern eine absolute Wahl-Monarchie
#24 Graf von Galen 22:03:28 | Donnerstag, 15. Juni 2006
Rückkehr zur Kirche
Herzlichen Glückwunsch an Frau Kidman, daß Sie den zurück Weg zur alleinseeligmachenden kath. Kirche gefunden hat. Es herrscht im Himmel mehr Freude über einen Sünder, der umkehrt als über 99 Gerechte.
Redaktion benachrichtigen
Herzlichen Glückwunsch an Frau Kidman, daß Sie den zurück Weg zur alleinseeligmachenden kath. Kirche gefunden hat. Es herrscht im Himmel mehr Freude über einen Sünder, der umkehrt als über 99 Gerechte.
#23 blueberry 21:46:42 | Donnerstag, 15. Juni 2006
@ Bother Theophil
Und da ich wenige bis gar keine katholischen Gottesstaaten kenne, gehe ich auch nicht davon aus, dass die Kirche sich dieser Gottlosigkeit wirklich in den Weg stellen kann.
What do you think about the vatican state?
Redaktion benachrichtigen
Und da ich wenige bis gar keine katholischen Gottesstaaten kenne, gehe ich auch nicht davon aus, dass die Kirche sich dieser Gottlosigkeit wirklich in den Weg stellen kann.
What do you think about the vatican state?
#22 Ansgar 21:29:30 | Donnerstag, 15. Juni 2006
@ Asphyx
Was ist denn mir Ihnen los? Ihre Selbstverortung ist jedenfalls nicht stimmig. „getaufte ® und gläubiger Katholik“ sind sie allemal nicht. Eher ahnungsloser Simpel oder böswilliger Etikettenschwindler. Denn wer seiner Kirche vorwirft, Menschen auf dem Gewissen und „ihre Fehler“ zu haben, sie sogar mit der Dämlich-Sekte Scientology vergleicht, ist alles andere, aber kein Katholik.
Wenn Sie einer werden wollen, lesen sie die Bibel, nicht L. Ron Hubbard.
Redaktion benachrichtigen
Was ist denn mir Ihnen los? Ihre Selbstverortung ist jedenfalls nicht stimmig. „getaufte ® und gläubiger Katholik“ sind sie allemal nicht. Eher ahnungsloser Simpel oder böswilliger Etikettenschwindler. Denn wer seiner Kirche vorwirft, Menschen auf dem Gewissen und „ihre Fehler“ zu haben, sie sogar mit der Dämlich-Sekte Scientology vergleicht, ist alles andere, aber kein Katholik.
Wenn Sie einer werden wollen, lesen sie die Bibel, nicht L. Ron Hubbard.
#21 Bruder Theophil 21:23:29 | Donnerstag, 15. Juni 2006
@ Asphyx …Sind Sie ein Fan von…
…Patchwork-Religion ? Ein bischen Katholizismus hier und ein wenig Scientology da. Für die einen, weil der Weihrauch so romantisch ist, für die anderen, weil sie keine „Todefälle produzieren“.
Klingt ein wenig nach Synkretismus. Das lässt katholische Wurzeln vermissen. Und wer keine Wurzeln hat, kann auch nicht wachsen.
Im Übrigen kenne ich keine katholische Kirche, die Abtreibungen befürwortet, zumal die Entscheidungen eines Landes der örtlichen Gesetzgebung unterliegen. Und da ich wenige bis gar keine katholischen Gottesstaaten kenne, gehe ich auch nicht davon aus, dass die Kirche sich dieser Gottlosigkeit wirklich in den Weg stellen kann. Was bleibt, ist also die Position eines moralischen Vorpostens der Zivilisation. Mehr nicht.
Redaktion benachrichtigen
…Patchwork-Religion ? Ein bischen Katholizismus hier und ein wenig Scientology da. Für die einen, weil der Weihrauch so romantisch ist, für die anderen, weil sie keine „Todefälle produzieren“.
Klingt ein wenig nach Synkretismus. Das lässt katholische Wurzeln vermissen. Und wer keine Wurzeln hat, kann auch nicht wachsen.
Im Übrigen kenne ich keine katholische Kirche, die Abtreibungen befürwortet, zumal die Entscheidungen eines Landes der örtlichen Gesetzgebung unterliegen. Und da ich wenige bis gar keine katholischen Gottesstaaten kenne, gehe ich auch nicht davon aus, dass die Kirche sich dieser Gottlosigkeit wirklich in den Weg stellen kann. Was bleibt, ist also die Position eines moralischen Vorpostens der Zivilisation. Mehr nicht.
#20 Asphyx † 20:26:02 | Donnerstag, 15. Juni 2006
Besser Katholik als Scientologe – oder wie?
Die katholische Kirche hat ihre Fehler!
Scientology hat ihre Fehler!
Die katholische Kirche hat Menschenleben auf dem Gewissen, betreibt Götzendienst und steht für die Ermordung ungeborenen Lebens in mindestens 17 Staaten auf diesem Planeten ein!
Scientology versucht die Menschen von der gehirnwaschenden Kontrolle der veschiedensten Instanzen zu befreien und selbst deren Position in den Köpfen der Menschen einzunehmen. Bisher sind keine Todesfälle bekannt, Götzendienst wird auch keiner verrichtet – und ist prinzipiell gegen die Ermordung ungeborenen Lebens weltweit nur um des Profits willen!
Ich bin kein Scientologe, sondern getaufte und gläubiger Katholik. Aber ich muß nicht unbedingt alles gutheißen, was meine Kirche da Jahraus jahrein verbricht.
Soll die Kidman machen, was sie will. Sie ist nur eine von weltweit 500 Mio Frauen, die regelmäßig für ihren jeweiligen Partner ihren Glauben wechseln. Von wahrer Überzeugung (weder zu Scientology, noch zum katholischen Glauben) war bisher nichts bei ihr zu merken.
Redaktion benachrichtigen
Die katholische Kirche hat ihre Fehler!
Scientology hat ihre Fehler!
Die katholische Kirche hat Menschenleben auf dem Gewissen, betreibt Götzendienst und steht für die Ermordung ungeborenen Lebens in mindestens 17 Staaten auf diesem Planeten ein!
Scientology versucht die Menschen von der gehirnwaschenden Kontrolle der veschiedensten Instanzen zu befreien und selbst deren Position in den Köpfen der Menschen einzunehmen. Bisher sind keine Todesfälle bekannt, Götzendienst wird auch keiner verrichtet – und ist prinzipiell gegen die Ermordung ungeborenen Lebens weltweit nur um des Profits willen!
Ich bin kein Scientologe, sondern getaufte und gläubiger Katholik. Aber ich muß nicht unbedingt alles gutheißen, was meine Kirche da Jahraus jahrein verbricht.
Soll die Kidman machen, was sie will. Sie ist nur eine von weltweit 500 Mio Frauen, die regelmäßig für ihren jeweiligen Partner ihren Glauben wechseln. Von wahrer Überzeugung (weder zu Scientology, noch zum katholischen Glauben) war bisher nichts bei ihr zu merken.
#19 Athanasius 18:49:01 | Donnerstag, 15. Juni 2006
Irgendwie…
…drückt es wohl gut die pathetische und ratlose Lage des Mainstream Katholizismus aus, dass man sich anhand von Filmstars präsentieren muss. Leider.
Als würden Leute wegen einer Star-Ehe zum tiefen römisch-katholischen Glaubensleben zurückfinden.
Natürlich weiss ich wohl, dass den Traditionalisten Mel Gibson teuer ist, aber hoffentlich wohl nicht wegen der sekularisierten Gründe wie Berühmtheit usw.
Redaktion benachrichtigen
…drückt es wohl gut die pathetische und ratlose Lage des Mainstream Katholizismus aus, dass man sich anhand von Filmstars präsentieren muss. Leider.
Als würden Leute wegen einer Star-Ehe zum tiefen römisch-katholischen Glaubensleben zurückfinden.
Natürlich weiss ich wohl, dass den Traditionalisten Mel Gibson teuer ist, aber hoffentlich wohl nicht wegen der sekularisierten Gründe wie Berühmtheit usw.
#18 Bruder Theophil 18:27:17 | Donnerstag, 15. Juni 2006
@ Dorothea …Natürlich…
…wird es nicht an den Benediktinern scheitern. Denn obwohl die meisten kontemplativ eingestellt und zurückhaltend sind, würden Sie sicherlich den ein oder anderen Missionserfolg einfahren wollen ;o)
Redaktion benachrichtigen
…wird es nicht an den Benediktinern scheitern. Denn obwohl die meisten kontemplativ eingestellt und zurückhaltend sind, würden Sie sicherlich den ein oder anderen Missionserfolg einfahren wollen ;o)
#17 Bruder Theophil 18:07:34 | Donnerstag, 15. Juni 2006
Ich schätze die Wahrscheinlichkeit…
…dass Frau Kidman das Wort Katholizismus richtig schreiben kann, genauso hoch ein, wie das Einrichten eines WM Quartiers für die saudische Nationalmannschaft in einer Benediktinerabtei.
Redaktion benachrichtigen
…dass Frau Kidman das Wort Katholizismus richtig schreiben kann, genauso hoch ein, wie das Einrichten eines WM Quartiers für die saudische Nationalmannschaft in einer Benediktinerabtei.
#16 carlos_peron 17:57:24 | Donnerstag, 15. Juni 2006
Wozu also
dann das Reden über die schlechte Welt, die mit ihrer wachsenden Sexualisierung (für die ja auch die Kidman sorgt) die Jugendlichen negativ beeinflusst?
Redaktion benachrichtigen
dann das Reden über die schlechte Welt, die mit ihrer wachsenden Sexualisierung (für die ja auch die Kidman sorgt) die Jugendlichen negativ beeinflusst?
#15 Bruder Theophil 17:45:38 | Donnerstag, 15. Juni 2006
Wir dürfen nicht vergessen…
…dass in der Welt von Hollywood auch die Privatsphäre bis in die letzte Schraube durchkalkuliert wird, um eine ständige Medienpräsenz zu gewährleisten. Also warum nicht mal zur Abwechslung katholisch heiraten, um dann wenig später ähnlich medial spektakulär eine Kakteenreihe zwischen die Ehebetten zu pflanzen. Ich traue Frau Kidman diesbezüglich genauso wenig Aufrichtigkeit zu, wie Tom Hanks, der sich nach ein paar wirklich guten schauspielerischen Leistungen gegen Geld für einen Schund wie Sakrileg verpflichtet.
Letztlich sehnen sich diese Leute nach der optimalen Position im Rampenlicht. Wie es dazu kommt, ist ihnen am Ende doch egal.
Redaktion benachrichtigen
…dass in der Welt von Hollywood auch die Privatsphäre bis in die letzte Schraube durchkalkuliert wird, um eine ständige Medienpräsenz zu gewährleisten. Also warum nicht mal zur Abwechslung katholisch heiraten, um dann wenig später ähnlich medial spektakulär eine Kakteenreihe zwischen die Ehebetten zu pflanzen. Ich traue Frau Kidman diesbezüglich genauso wenig Aufrichtigkeit zu, wie Tom Hanks, der sich nach ein paar wirklich guten schauspielerischen Leistungen gegen Geld für einen Schund wie Sakrileg verpflichtet.
Letztlich sehnen sich diese Leute nach der optimalen Position im Rampenlicht. Wie es dazu kommt, ist ihnen am Ende doch egal.
#14 Ansgar 17:43:19 | Donnerstag, 15. Juni 2006
@ carlos peron
Ich hatte mit dem Einwand gerechnet; und unberechtigt ist er ja nicht. Dennoch: Heute gilt es – beklopptes Wort – „niedrigschwellige“ Angebote zu machen. Laßt die Kirchenfernen doch erst mal reinkommen, dann kann ihre katholische Erziehung losgehen. Mit einer Aufgabe von Prinzipien muß das nicht zwangsläufig einhergehen. Ich denke, daß Mission häufig so funktioniert.
Was die Kidman betrifft: Nur Gott schaut in ihr Herz. Sie wäre nicht die erste Sünderin, die in den liebevollen Armen der Kirche umkehrt und ein gelungenes Leben schafft. Das wissen Sie auch, Peron, deshalb verzichte ich auf die sattsam bekannten Bibelbelege.
Redaktion benachrichtigen
Ich hatte mit dem Einwand gerechnet; und unberechtigt ist er ja nicht. Dennoch: Heute gilt es – beklopptes Wort – „niedrigschwellige“ Angebote zu machen. Laßt die Kirchenfernen doch erst mal reinkommen, dann kann ihre katholische Erziehung losgehen. Mit einer Aufgabe von Prinzipien muß das nicht zwangsläufig einhergehen. Ich denke, daß Mission häufig so funktioniert.
Was die Kidman betrifft: Nur Gott schaut in ihr Herz. Sie wäre nicht die erste Sünderin, die in den liebevollen Armen der Kirche umkehrt und ein gelungenes Leben schafft. Das wissen Sie auch, Peron, deshalb verzichte ich auf die sattsam bekannten Bibelbelege.
#12 detlef 17:33:52 | Donnerstag, 15. Juni 2006
Interessanter Aspekt, carlos_peron!
Dazu fielen mir spontan die Tennis-Schwestern Venus und Serena Williams ein, die durch ihr Outfit in den Reihen der Zeugen Jehovas ebenfalls Aufsehen erregen und für die Sekte auch einen gewissen Werbeeffekt erzielen.
Redaktion benachrichtigen
Dazu fielen mir spontan die Tennis-Schwestern Venus und Serena Williams ein, die durch ihr Outfit in den Reihen der Zeugen Jehovas ebenfalls Aufsehen erregen und für die Sekte auch einen gewissen Werbeeffekt erzielen.
#11 semiotico 17:20:27 | Donnerstag, 15. Juni 2006
Sexualität
Ein für alle Mal: Diese Formen von künstlerischer Darstellung der Sexualität (wie auch sonstige Formen der Sexualität) haben mit dem Christentum gar nichts zu tun! Hat Jesus jemals gesagt „Sei nicht erotisch“?
Weiter: Was schreibt das AT? David hat gleich ein par Frauen, und das nicht nur in hochgeistlicher, sondern zutiefst körperlicher Liebe. Das Hohelied ist – für seine Zeit – ungefähr so etwas wie ein ästhetischer (!) Erotikfilm heute. Und nirgendwo findet sich irgendetwas verfängliches daran. Wie singt doch ein bekannter deutscher Barde: „wenn Pillermann und Muschi nicht in den Masterplan passen, glaubt ihr nicht, er hätte sie ganz einfach weggelassen?“. Ich finde wirklich absolut 0,0 Gegensatz zwischen den Rollen der Nicole Kidman und einer katholischen Kirche. Weder heute noch vor 50 Jahren. Nicht einmal vor 2000 Jahren.
Redaktion benachrichtigen
Ein für alle Mal: Diese Formen von künstlerischer Darstellung der Sexualität (wie auch sonstige Formen der Sexualität) haben mit dem Christentum gar nichts zu tun! Hat Jesus jemals gesagt „Sei nicht erotisch“?
Weiter: Was schreibt das AT? David hat gleich ein par Frauen, und das nicht nur in hochgeistlicher, sondern zutiefst körperlicher Liebe. Das Hohelied ist – für seine Zeit – ungefähr so etwas wie ein ästhetischer (!) Erotikfilm heute. Und nirgendwo findet sich irgendetwas verfängliches daran. Wie singt doch ein bekannter deutscher Barde: „wenn Pillermann und Muschi nicht in den Masterplan passen, glaubt ihr nicht, er hätte sie ganz einfach weggelassen?“. Ich finde wirklich absolut 0,0 Gegensatz zwischen den Rollen der Nicole Kidman und einer katholischen Kirche. Weder heute noch vor 50 Jahren. Nicht einmal vor 2000 Jahren.
#10 carlos_peron 17:15:18 | Donnerstag, 15. Juni 2006
Ansgar
Sie haben Recht: Frau Kidman beweist, dass auch eine Frau die sündhaft laszive Rollen spielt, die mit unmoralischen Filmen Kasse macht und die den Reiz ihrer Sexualität voll ausnutzt, in der katholischen Kirche willkommen ist. Es ist schön zu sehen, wie sich die Zeiten geändert haben. Alleine für ihre Nacktszene in „Eyes Wide Shut“ (in dem, wie auch in „The Hours“ oder „Molin Rouge“ ja auch unmoralischer Sex propagiert wird) wäre sie früher von der Kirche verstoßen worden. Endlich tut sich mal was! Dafür darf man dankbar sein.
Redaktion benachrichtigen
Sie haben Recht: Frau Kidman beweist, dass auch eine Frau die sündhaft laszive Rollen spielt, die mit unmoralischen Filmen Kasse macht und die den Reiz ihrer Sexualität voll ausnutzt, in der katholischen Kirche willkommen ist. Es ist schön zu sehen, wie sich die Zeiten geändert haben. Alleine für ihre Nacktszene in „Eyes Wide Shut“ (in dem, wie auch in „The Hours“ oder „Molin Rouge“ ja auch unmoralischer Sex propagiert wird) wäre sie früher von der Kirche verstoßen worden. Endlich tut sich mal was! Dafür darf man dankbar sein.
#9 Ansgar 17:08:35 | Donnerstag, 15. Juni 2006
Signal
Nicole Kidman erreicht mit ihrer Populärität völlig kirchenferne Kreise. Schön, wenn die Meldung um ihr neuerliches Bekenntnis zum katholischen Glauben durch Hochglanzmagazine verbreitet wird. Mutmaßlich werden viele Religionsspötter dann nachdenklich. Außerdem bringt der Schritt ein Aroma von Chic und Glamour in die vermeintlich verstaubte Kirche. So schlecht ist das gar nicht.
Redaktion benachrichtigen
Nicole Kidman erreicht mit ihrer Populärität völlig kirchenferne Kreise. Schön, wenn die Meldung um ihr neuerliches Bekenntnis zum katholischen Glauben durch Hochglanzmagazine verbreitet wird. Mutmaßlich werden viele Religionsspötter dann nachdenklich. Außerdem bringt der Schritt ein Aroma von Chic und Glamour in die vermeintlich verstaubte Kirche. So schlecht ist das gar nicht.
#8 rudolfsohn 17:00:32 | Donnerstag, 15. Juni 2006
Allegro, die Sudeltranse …
Selber bist du schwuuuuuul , und wenn ein England-WM-Spiel übertragen wird,
dürftest du Wattebäuschchentunti das garnicht sehn, weil ein Federball-Liveübertragung aus Bad Minton
ja schon zu hart für dich ist. Aber Beckham glotzt du gierig an, wobei du noch Marianne Rosenberg dazu
lauschst.
Wichser, meintest du wohl!
Bekommst du deine Küchenrolle eigentlich auch vom Sozialamt bezahlt!
Eine deiner Schwuppenbrüder – auch so ein Sozialfall wie du – wollte doch mal Vaseline auf Staatskosten. Das ging doch mal vor Jahren durch die ganze deutsche Presse.
Aber wenn du in der Halbzeit für dich und deine aufblasbare Vinylgaypuppe am Kiosk Himbeersaft holen gehst, vergiss nicht, deinen Hosenstall zuzumachen, bevor du auf die Strasse gehst.
Redaktion benachrichtigen
Selber bist du schwuuuuuul
, und wenn ein England-WM-Spiel übertragen wird,
dürftest du Wattebäuschchentunti das garnicht sehn, weil ein Federball-Liveübertragung aus Bad Minton
ja schon zu hart für dich ist. Aber Beckham glotzt du gierig an, wobei du noch Marianne Rosenberg dazu
lauschst.Wichser, meintest du wohl!
Bekommst du deine Küchenrolle eigentlich auch vom Sozialamt bezahlt!
Eine deiner Schwuppenbrüder – auch so ein Sozialfall wie du – wollte doch mal Vaseline auf Staatskosten. Das ging doch mal vor Jahren durch die ganze deutsche Presse.
Aber wenn du in der Halbzeit für dich und deine aufblasbare Vinylgaypuppe am Kiosk Himbeersaft holen gehst, vergiss nicht, deinen Hosenstall zuzumachen, bevor du auf die Strasse gehst.
#7 rotwang 16:43:34 | Donnerstag, 15. Juni 2006
Rudolfino muss es
ja wissen…Wohl die Exkommunikation selbst schon einmal mitgemacht oder haben sie in dem netten Buch „Mein schwuler Frisör“ endlich mal eine Seite weitergeblättert und ein neues Vorurteil entdeckt?
Sind sie eigentlich in ihrer (ja angeblich heterosexuellen) Männlichkeit so unsicher, dass sie nicht einen Schauspieler (männlich) mögen (nicht das sexuell-konnotierte mögen)?
Redaktion benachrichtigen
ja wissen…Wohl die Exkommunikation selbst schon einmal mitgemacht oder haben sie in dem netten Buch „Mein schwuler Frisör“ endlich mal eine Seite weitergeblättert und ein neues Vorurteil entdeckt?
Sind sie eigentlich in ihrer (ja angeblich heterosexuellen) Männlichkeit so unsicher, dass sie nicht einen Schauspieler (männlich) mögen (nicht das sexuell-konnotierte mögen)?
#5 rudolfsohn 16:24:52 | Donnerstag, 15. Juni 2006
Rotwang findet eine Frau super?
Hmmmm, dasselbe frage ich mich auch. Wenn das seine Brüder in der Lederkneipe mitkriegen … die teeren, federn und exkommunizieren ihn!
Redaktion benachrichtigen
Hmmmm, dasselbe frage ich mich auch. Wenn das seine Brüder in der Lederkneipe mitkriegen … die teeren, federn und exkommunizieren ihn!
#4 detlef 16:20:43 | Donnerstag, 15. Juni 2006
Hä?!?! Ich versteh garnix mehr, rotwang
Du bist doch schwuuuuul … ?:) Wie kannst du – mal von deiner Mammi und Hella von Sinnen abgesehen – eine Frau toll finden?
Redaktion benachrichtigen
Du bist doch schwuuuuul … ?:) Wie kannst du – mal von deiner Mammi und Hella von Sinnen abgesehen – eine Frau toll finden?
#3 rotwang 16:02:24 | Donnerstag, 15. Juni 2006
Das Foto…
…erinnert mich daran, dass ich mal wieder „Moulin Rouge“ sehen sollte. Bis heute neben „The Hours“ ihre beste Leistung als Schauspielerin/Sängerin. Obwohl in Kubricks „Eyes Wide Shut“ war sie auch großartig. Eine Wahnsinnsfrau, die Kidman.
Redaktion benachrichtigen
…erinnert mich daran, dass ich mal wieder „Moulin Rouge“ sehen sollte. Bis heute neben „The Hours“ ihre beste Leistung als Schauspielerin/Sängerin. Obwohl in Kubricks „Eyes Wide Shut“ war sie auch großartig. Eine Wahnsinnsfrau, die Kidman.
#2 detlef 15:47:11 | Donnerstag, 15. Juni 2006
Katholische Zeremonie heisst, dass Nicole Kidman
das erste Mal richtig, gültig und echt heiratet.
Das SAKRAMENT DER EHE ist eben was anderes als ein Konkubinat mit einem Scientologen.
Redaktion benachrichtigen
das erste Mal richtig, gültig und echt heiratet.
Das SAKRAMENT DER EHE ist eben was anderes als ein Konkubinat mit einem Scientologen.
#1 Gotthard 15:33:57 | Donnerstag, 15. Juni 2006
Zeremonie
In einer katholischen Zeremonie gedenkt sie, den Country-Sänger Keith Urban zu ehelichen.
Es gibt so viele Zeremonien in der kath. Kirche. Welche soll das jetzt sein?
Redaktion benachrichtigen
In einer katholischen Zeremonie gedenkt sie, den Country-Sänger Keith Urban zu ehelichen.
Es gibt so viele Zeremonien in der kath. Kirche. Welche soll das jetzt sein?
Es wurden 2 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
Karl-Heinz GrasserEr darf nicht – wird aber trotzdem
ProminenzWird heute in Turin ein Wunder geschehen?
ProminenzKerzen für seine Sportler zündet er keine an
Prominenz„Ich habe vom lieben Gott kein Talent geschenkt bekommen“
ProminenzPrivates vom Pressesprecher des Vatikan
ProminenzZwei wichtige Einzelheiten
ProminenzErzbischof läßt sich von Gymnasiasten kahlscheren
ProminenzZuviele Hochzeiten
ProminenzMel Gibson in Sorge um seine Familie
ProminenzEin katholischer Priester organisiert die Verteidigung von Tariq Asis
