11:05:11 | Donnerstag, 22. Juni 2006
EU
Behinderte sind ein Schaden, der beseitigt gehört
Wenn behinderte Menschen nicht rechtzeitig entdeckt und getötet werden, müssen die verantwortlichen Ärzte Schadenersatz zahlen. Ein französisches Horrorurteil.
135 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#35 Pünktchen 22:04:06 | Donnerstag, 22. Juni 2006
Navon
Nur ihre eigene Meinung anderen aufzwingen zu wollen, das ist beim besten Willen nicht ihr Recht! Sie dürfen ihre Meinung kundtun, aber das immpliziert nicht das Recht, das diese Meinung als einzig gültige und richtige behandelt wird.
Das Recht eines Menschen auf Leben gilt in meinen Augen uneingeschränkt und absolut! Aufzwingen kann ich diese meine Meinung niemandem, da haben Sie recht! Ich „verurteile“ daher auch niemanden, denn ich bin nicht ihr/sein Richter. Wenn sie/er sich im Rahmen der Gesetze so-und-so verhalten hat, bitteschön! Gleichwohl „urteile“ ich über die Handlungsweisen anderer wie auch über meine eigenen. Das geht auch gar nicht anders, denn Urteilen ist eine Verstandesfunktion. Auf der politischen und rechtsethischen Ebene findet eine ununterbrochene Diskussion über Recht und Unrecht statt. An dieser Diskussion beteiligen wir uns, nicht mehr und nicht weniger. Bei dieser Diskussion würde ich tatsächlich darauf hinwirken, daß reine oder kaschierte Fristenlösungen beim Abtreibungsrecht revidiert werden. Schwangerschaft ist keine ansteckende Krankheit, die deswegen in die Zuständigkeit des Arztes fiele. Die Verantwortung für sich und ggf. ein Kind muß ein Paar vor der Zeugung wahrnehmen, danach handelt es sich um eine Realität, die kategorisch Anerkennung erheischt. Die Diskriminierung von Menschengruppen durch andere aufgrund von sog. empir. Kriterien, ist der Anfang vom Ende der Humanität.
Redaktion benachrichtigen
Nur ihre eigene Meinung anderen aufzwingen zu wollen, das ist beim besten Willen nicht ihr Recht! Sie dürfen ihre Meinung kundtun, aber das immpliziert nicht das Recht, das diese Meinung als einzig gültige und richtige behandelt wird.
Das Recht eines Menschen auf Leben gilt in meinen Augen uneingeschränkt und absolut! Aufzwingen kann ich diese meine Meinung niemandem, da haben Sie recht! Ich „verurteile“ daher auch niemanden, denn ich bin nicht ihr/sein Richter. Wenn sie/er sich im Rahmen der Gesetze so-und-so verhalten hat, bitteschön! Gleichwohl „urteile“ ich über die Handlungsweisen anderer wie auch über meine eigenen. Das geht auch gar nicht anders, denn Urteilen ist eine Verstandesfunktion. Auf der politischen und rechtsethischen Ebene findet eine ununterbrochene Diskussion über Recht und Unrecht statt. An dieser Diskussion beteiligen wir uns, nicht mehr und nicht weniger. Bei dieser Diskussion würde ich tatsächlich darauf hinwirken, daß reine oder kaschierte Fristenlösungen beim Abtreibungsrecht revidiert werden. Schwangerschaft ist keine ansteckende Krankheit, die deswegen in die Zuständigkeit des Arztes fiele. Die Verantwortung für sich und ggf. ein Kind muß ein Paar vor der Zeugung wahrnehmen, danach handelt es sich um eine Realität, die kategorisch Anerkennung erheischt. Die Diskriminierung von Menschengruppen durch andere aufgrund von sog. empir. Kriterien, ist der Anfang vom Ende der Humanität.
#34 Navon 22:01:03 | Donnerstag, 22. Juni 2006
Was ist lächerlich?
Lächerlich ist es, zu behaupten, dass Deutschland bei >80 Mio. Einwohnern ausstirbt! Es gibt andere Völker, die noch aus einigen Hundert Menschen bestehen, die haben das Problem! Als die Bildzeitung neulich titelte, das wir aussterben würden, hat sich ein finnischer Kollege von mir nur lachend an den Kopf gegriffen und auf die Einwohnerzahl seines Landes verwiesen, die wesentlich geringer ist.
Die Sache mit dem Aussterben eines Volkes kann auch nur Derjenige als Problematisch ansehen, der unbedingt anders sein will als alle anderen Menschen. Wir Menschen sterben nicht aus, im Gegenteil! Wir explodieren gradezu. Und ich unterscheide mich nicht von einem Chinesen, Russen, Amerikaner oder Indianer. Wir sind alle Menschen also wo lieggt das Problem?
Lächerlich ist es, zu glauben dass allein stetige Vermehrung all unsere Probleme löst. Das ist schlicht Unsinn!
Und lächerlich ist es, Homosexuellen, die eine Familie samt Kindern gründen wollen, dies zu verwehren und dann frech zu behaupten, diese Menschen seien der Grund für unsere Probleme.
N.
Redaktion benachrichtigen
Lächerlich ist es, zu behaupten, dass Deutschland bei >80 Mio. Einwohnern ausstirbt! Es gibt andere Völker, die noch aus einigen Hundert Menschen bestehen, die haben das Problem! Als die Bildzeitung neulich titelte, das wir aussterben würden, hat sich ein finnischer Kollege von mir nur lachend an den Kopf gegriffen und auf die Einwohnerzahl seines Landes verwiesen, die wesentlich geringer ist.
Die Sache mit dem Aussterben eines Volkes kann auch nur Derjenige als Problematisch ansehen, der unbedingt anders sein will als alle anderen Menschen. Wir Menschen sterben nicht aus, im Gegenteil! Wir explodieren gradezu. Und ich unterscheide mich nicht von einem Chinesen, Russen, Amerikaner oder Indianer. Wir sind alle Menschen also wo lieggt das Problem?
Lächerlich ist es, zu glauben dass allein stetige Vermehrung all unsere Probleme löst. Das ist schlicht Unsinn!
Und lächerlich ist es, Homosexuellen, die eine Familie samt Kindern gründen wollen, dies zu verwehren und dann frech zu behaupten, diese Menschen seien der Grund für unsere Probleme.
N.
#33 Aloah 21:47:35 | Donnerstag, 22. Juni 2006
Navon
>>Wenn diese Moralapostel gegen Abtreibung sind, bitte! Bin ich auch!<<
navon, bitte mach dich jetzt nicht lächerlich.
Ich fordere auch im straßenverkehr null promille, bin aber nicht so blauäugig um zu wissen das es trotzdem lenker gibt die mit mehr als null promille fahren.
Es hat nur einen erzieherischen charakter, mehr geht einfach nicht.
Menschen, einfach menschen.
So ist es mit der furchtbaren abtreibung auch, nur um eine dimension die jegliches verstehen übersteigt, höher, dann kommen solche buchstaben-fuzzys daher und diskutieren über das komma im gesetz.
Nun der demografische niedergang in D ist einfach tatsache, jetzt ist spaß- quiz und lifestyle bis zum abwinken angesagt. Nach uns die berühmte flut so der tenor der subversiven kräfte.
Redaktion benachrichtigen
>>Wenn diese Moralapostel gegen Abtreibung sind, bitte! Bin ich auch!<<
navon, bitte mach dich jetzt nicht lächerlich.
Ich fordere auch im straßenverkehr null promille, bin aber nicht so blauäugig um zu wissen das es trotzdem lenker gibt die mit mehr als null promille fahren.
Es hat nur einen erzieherischen charakter, mehr geht einfach nicht.
Menschen, einfach menschen.
So ist es mit der furchtbaren abtreibung auch, nur um eine dimension die jegliches verstehen übersteigt, höher, dann kommen solche buchstaben-fuzzys daher und diskutieren über das komma im gesetz.
Nun der demografische niedergang in D ist einfach tatsache, jetzt ist spaß- quiz und lifestyle bis zum abwinken angesagt. Nach uns die berühmte flut so der tenor der subversiven kräfte.
#32 DDL 21:42:24 | Donnerstag, 22. Juni 2006
@Navon – Dankeschön
Manchmal, wenn ich mir gewisse hanebüchene Antworten und absurde Verdrehungen anschaue, frage ich mich wirklich: „Ja, red i denn chinesisch oder wos?“. Da hilft es dann schon, wenn man an Kommentaren wie Ihren sieht, dass man doch wenigstens von manchen verstanden wird, und das offenbar sogar außerordentlich klar ;O)
@Pünktchen
Inwieweit spielt persönliche Kenntnis bei der Beurteilung eine Rolle? Von Ihnen kann ich immerhin bisher sagen, dass Sie nicht die geringste Anstrengung machten, etwas im Hinblick auf die geschilderte Notsituation meiner Freunde zu tun. Was auch immer Ihre Motivation sein mag – die ich Ihnen ja gerne zubilligen mag – jedenfalls steht sie in Ihren Augen höher als das von Ihnen so heilig gesprochene Überleben des Embryos. q.e.d.
Im übrigen begeben Sie sich in Sachen Rechtsphilosophie auf verdammt dünnes Eis. Juristische und auch moralische Normen ändern sich. Auf der Erde des Jahres 2500 mag es möglicherweise als moralisch verkommen angesehen werden, völlig unverantwortlich die Weltbevölkerung von 35 Milliarden Menschen um einen weiteren zu bereichern. Wer weiß schon, wie dann die Tugenden und Sünden aussehen? Das ist alles im Fluss, Tempora mutantur. Selbst religiöse Doktrin ist davor nicht gefeit; Sie beachten ja heute auch den Levithikus nicht mehr. Also Vorsicht bei Verabsolutierungen, das geht regelmäßig nach hinten los.
Redaktion benachrichtigen
Manchmal, wenn ich mir gewisse hanebüchene Antworten und absurde Verdrehungen anschaue, frage ich mich wirklich: „Ja, red i denn chinesisch oder wos?“. Da hilft es dann schon, wenn man an Kommentaren wie Ihren sieht, dass man doch wenigstens von manchen verstanden wird, und das offenbar sogar außerordentlich klar ;O)
@Pünktchen
Inwieweit spielt persönliche Kenntnis bei der Beurteilung eine Rolle? Von Ihnen kann ich immerhin bisher sagen, dass Sie nicht die geringste Anstrengung machten, etwas im Hinblick auf die geschilderte Notsituation meiner Freunde zu tun. Was auch immer Ihre Motivation sein mag – die ich Ihnen ja gerne zubilligen mag – jedenfalls steht sie in Ihren Augen höher als das von Ihnen so heilig gesprochene Überleben des Embryos. q.e.d.
Im übrigen begeben Sie sich in Sachen Rechtsphilosophie auf verdammt dünnes Eis. Juristische und auch moralische Normen ändern sich. Auf der Erde des Jahres 2500 mag es möglicherweise als moralisch verkommen angesehen werden, völlig unverantwortlich die Weltbevölkerung von 35 Milliarden Menschen um einen weiteren zu bereichern. Wer weiß schon, wie dann die Tugenden und Sünden aussehen? Das ist alles im Fluss, Tempora mutantur. Selbst religiöse Doktrin ist davor nicht gefeit; Sie beachten ja heute auch den Levithikus nicht mehr. Also Vorsicht bei Verabsolutierungen, das geht regelmäßig nach hinten los.
#31 Navon 21:34:34 | Donnerstag, 22. Juni 2006
@ Pünktchen
Es ist in Internet-Foren eine allgemeine Regel, dass derjenige, der als erster mit dem Nazi-Agrument kommt, verloren hat!
Nein, ich kenne so Leute wie Abu und aloha (zum Glück) nicht persönlich! Aber auch keiner von denen kennt eines der Paare persönlich (oder deren Situation), die sie hier in die Täterrolle schieben wollen!
Wenn diese Moralapostel gegen Abtreibung sind, bitte! Bin ich auch! Es zwingt sie ja auch niemand, eine Abtreibung vorzunehmen! Nur ihre eigene Meinung anderen aufzwingen zu wollen, das ist beim besten Willen nicht ihr Recht! Sie dürfen ihre Meinung kundtun, aber das immpliziert nicht das Recht, das diese Meinung als einzig gültige und richtige behandelt wird.
N.
Redaktion benachrichtigen
Es ist in Internet-Foren eine allgemeine Regel, dass derjenige, der als erster mit dem Nazi-Agrument kommt, verloren hat!
Nein, ich kenne so Leute wie Abu und aloha (zum Glück) nicht persönlich! Aber auch keiner von denen kennt eines der Paare persönlich (oder deren Situation), die sie hier in die Täterrolle schieben wollen!
Wenn diese Moralapostel gegen Abtreibung sind, bitte! Bin ich auch! Es zwingt sie ja auch niemand, eine Abtreibung vorzunehmen! Nur ihre eigene Meinung anderen aufzwingen zu wollen, das ist beim besten Willen nicht ihr Recht! Sie dürfen ihre Meinung kundtun, aber das immpliziert nicht das Recht, das diese Meinung als einzig gültige und richtige behandelt wird.
N.
#30 Aloah 21:34:06 | Donnerstag, 22. Juni 2006
Navon
>>. Hingegen ist DDLs Argument, dass hier einige Menschen sich pauschal gegen Abtreibung bei anderen Menschen einsetzen, aber nichts für die Menschen tun, denen sie irgendwelche Vorschriften machen wollen.<<
Woher weist du das?
Ist es nicht eine der zynischsten argumentation die geistig erdacht werden kann, wohl nur von kranken subjekten, denen das gemeinwohl völlig egal ist und nur das eigene ego präjudizieren.
Eine leichter zu durchschauende relativierung ist kaum möglich. Vielleicht hat der nihilismus schon deine denke zersetzt.
Es gibt sehr viele leute, organisationen und dergleichen mehr die wirklich helfen.
Nur ist es wichtiger das schwule heiraten und sonstige abartigkeiten und vom wahn inszenierte aufführungen propagieren, als dass für kindergärten, schul-bildung für die jugend usw. etwas getan wird.
Wer arbeitet denn ohne ende an der zerstörung der gesellschaft angefangen bei der familie als kleinste zelle im staatswesen über den raubtierkapitalismus bis zum blutleeren hedonismus.
Redaktion benachrichtigen
>>. Hingegen ist DDLs Argument, dass hier einige Menschen sich pauschal gegen Abtreibung bei anderen Menschen einsetzen, aber nichts für die Menschen tun, denen sie irgendwelche Vorschriften machen wollen.<<
Woher weist du das?
Ist es nicht eine der zynischsten argumentation die geistig erdacht werden kann, wohl nur von kranken subjekten, denen das gemeinwohl völlig egal ist und nur das eigene ego präjudizieren.
Eine leichter zu durchschauende relativierung ist kaum möglich. Vielleicht hat der nihilismus schon deine denke zersetzt.
Es gibt sehr viele leute, organisationen und dergleichen mehr die wirklich helfen.
Nur ist es wichtiger das schwule heiraten und sonstige abartigkeiten und vom wahn inszenierte aufführungen propagieren, als dass für kindergärten, schul-bildung für die jugend usw. etwas getan wird.
Wer arbeitet denn ohne ende an der zerstörung der gesellschaft angefangen bei der familie als kleinste zelle im staatswesen über den raubtierkapitalismus bis zum blutleeren hedonismus.
#29 Pünktchen 21:27:20 | Donnerstag, 22. Juni 2006
Navon
Natürlichverurteile ich Verbrechen, aber eben weil sie allgemeingültig als Verbrechen anerkannt sind!
Also ich verurteile Verbrechen nur, weil sie Verbrechen sind, nicht „weil“ sie als solche anerkannt wären. Die Nürnberger Rassegesetze erfreuten sich ja auch allgemeiner Anerkennung, hätte ich sie deswegen also anerkennen müssen?
wir verurteilen die Bigotterie einiger Forenteilnehmer, die einerseits eben das Leben eines Embryos als das Höchste ansehen und andererseits sofort jede Verantwortung, die sich aus ihren Äußerungen ergibt, weit von sich weisen (in dem Fall die Hilfe für das Kind, das ihnen ANGEBLICH achso wichig ist)
Keinen von den Angegriffenen kennen Sie persönlich!
Redaktion benachrichtigen
Natürlichverurteile ich Verbrechen, aber eben weil sie allgemeingültig als Verbrechen anerkannt sind!
Also ich verurteile Verbrechen nur, weil sie Verbrechen sind, nicht „weil“ sie als solche anerkannt wären. Die Nürnberger Rassegesetze erfreuten sich ja auch allgemeiner Anerkennung, hätte ich sie deswegen also anerkennen müssen?
wir verurteilen die Bigotterie einiger Forenteilnehmer, die einerseits eben das Leben eines Embryos als das Höchste ansehen und andererseits sofort jede Verantwortung, die sich aus ihren Äußerungen ergibt, weit von sich weisen (in dem Fall die Hilfe für das Kind, das ihnen ANGEBLICH achso wichig ist)
Keinen von den Angegriffenen kennen Sie persönlich!
#28 Navon 21:14:17 | Donnerstag, 22. Juni 2006
@ aloha
Vielleicht kannst Du mich ja auch auf den Fehler in meiner Argumentation bzgl. Abu hinweisen, so wie ich das bei ihm getan hab! Oder reichts dazu nich?
@ Pünktchen:
Natürlichverurteile ich Verbrechen, aber eben weil sie allgemeingültig als Verbrechen anerkannt sind!
Was ich – u.a. DDL – kritisieren ist aber nicht die Verurteilung (immerhin bin ich auch gegen Abtreibung), sondern wir verurteilen die Bigotterie einiger Forenteilnehmer, die einerseits eben das Leben eines Embryos als das Höchste ansehen und andererseits sofort jede Verantwortung, die sich aus ihren Äußerungen ergibt, weit von sich weisen (in dem Fall die Hilfe für das Kind, das ihnen ANGEBLICH achso wichig ist).
N.
Redaktion benachrichtigen
Vielleicht kannst Du mich ja auch auf den Fehler in meiner Argumentation bzgl. Abu hinweisen, so wie ich das bei ihm getan hab! Oder reichts dazu nich?
@ Pünktchen:
Natürlichverurteile ich Verbrechen, aber eben weil sie allgemeingültig als Verbrechen anerkannt sind!
Was ich – u.a. DDL – kritisieren ist aber nicht die Verurteilung (immerhin bin ich auch gegen Abtreibung), sondern wir verurteilen die Bigotterie einiger Forenteilnehmer, die einerseits eben das Leben eines Embryos als das Höchste ansehen und andererseits sofort jede Verantwortung, die sich aus ihren Äußerungen ergibt, weit von sich weisen (in dem Fall die Hilfe für das Kind, das ihnen ANGEBLICH achso wichig ist).
N.
#27 Pünktchen 21:05:17 | Donnerstag, 22. Juni 2006
Navon
Der Fehler in Ihrer Argumentation liegt darin, dass die Pflege von Demenzkranken oder auch das Verurteilen von Mördern und Dieben nichts aber auch garnichts mit Abtreibung zu tun hat.
In allen von mir genannten Beispielen geht es um die Verletzung von Rechtsgütern, die aus – psycholog. gesehen – mehr oder weniger verständlichen Motivlagen heraus erfolgt. Immer könnte man daher fordern: wenn Sie sich gegen diese Verletzung aussprechen, müssen Sie zuvor dieseoder jene Bedingung erfüllen, ABSURD!
… nichts für die Menschen tun, denen sie irgendwelche Vorschriften machen wollen. Ich glaube nicht, daß Sie PERSÖNLICH jeweils etwas für die Opfer von Vertreibung, Entrechtung und Mord TUN, obwohl Sie diese Verbrechen beklagen und benennen ! Wie kommen Sie dazu einen Mörder zu verurteilen, wissen Sie was ihn bewegt hat, können Sie sich überhaupt in seine Lage versetzen, was TUN Sie für ihn?
Jetzt verstanden?
Vollkommen!
Redaktion benachrichtigen
Der Fehler in Ihrer Argumentation liegt darin, dass die Pflege von Demenzkranken oder auch das Verurteilen von Mördern und Dieben nichts aber auch garnichts mit Abtreibung zu tun hat.
In allen von mir genannten Beispielen geht es um die Verletzung von Rechtsgütern, die aus – psycholog. gesehen – mehr oder weniger verständlichen Motivlagen heraus erfolgt. Immer könnte man daher fordern: wenn Sie sich gegen diese Verletzung aussprechen, müssen Sie zuvor dieseoder jene Bedingung erfüllen, ABSURD!
… nichts für die Menschen tun, denen sie irgendwelche Vorschriften machen wollen. Ich glaube nicht, daß Sie PERSÖNLICH jeweils etwas für die Opfer von Vertreibung, Entrechtung und Mord TUN, obwohl Sie diese Verbrechen beklagen und benennen ! Wie kommen Sie dazu einen Mörder zu verurteilen, wissen Sie was ihn bewegt hat, können Sie sich überhaupt in seine Lage versetzen, was TUN Sie für ihn?
Jetzt verstanden?
Vollkommen!
#26 Navon 20:53:49 | Donnerstag, 22. Juni 2006
@ Pünktchen
Der Fehler in Ihrer Argumentation liegt darin, dass die Pflege von Demenzkranken oder auch das Verurteilen von Mördern und Dieben nichts aber auch garnichts mit Abtreibung zu tun hat. Hingegen ist DDLs Argument, dass hier einige Menschen sich pauschal gegen Abtreibung bei anderen Menschen einsetzen, aber nichts für die Menschen tun, denen sie irgendwelche Vorschriften machen wollen.
Es gibt keine logischen Zusammenhang zwischen dem Verurteilen eines Mörders und Abtreibung, wie Sie es hier versuchen, aber sehr wohl einen Zusammenhang, wenn hier einige „Moralapostel“ gegen Abtreibung bei ihnen völlig fremden Paaren sprechen, aber im Gleichen Atemzug nichts für die Situation der Menschen tun, in die sie das Paar zwingen wollen!
Jetzt verstanden?
N.
Redaktion benachrichtigen
Der Fehler in Ihrer Argumentation liegt darin, dass die Pflege von Demenzkranken oder auch das Verurteilen von Mördern und Dieben nichts aber auch garnichts mit Abtreibung zu tun hat. Hingegen ist DDLs Argument, dass hier einige Menschen sich pauschal gegen Abtreibung bei anderen Menschen einsetzen, aber nichts für die Menschen tun, denen sie irgendwelche Vorschriften machen wollen.
Es gibt keine logischen Zusammenhang zwischen dem Verurteilen eines Mörders und Abtreibung, wie Sie es hier versuchen, aber sehr wohl einen Zusammenhang, wenn hier einige „Moralapostel“ gegen Abtreibung bei ihnen völlig fremden Paaren sprechen, aber im Gleichen Atemzug nichts für die Situation der Menschen tun, in die sie das Paar zwingen wollen!
Jetzt verstanden?
N.
#25 Aloah 20:49:15 | Donnerstag, 22. Juni 2006
Navon:
>>Mal ehrlich Abu, Du hast n Rad ab! <<
Kaum, dafür ist dein dein sprung in der schüssel unverkennbar!
Redaktion benachrichtigen
>>Mal ehrlich Abu, Du hast n Rad ab! <<
Kaum, dafür ist dein dein sprung in der schüssel unverkennbar!
#24 Pünktchen 20:39:05 | Donnerstag, 22. Juni 2006
Abu, Sie haben recht!
Es ist absurd, wenn jemand fordert, Sie müßten erst alle Lasten der Welt auf sich nehmen, wenn Sie sich für dies und jenes, besonders aber für das uneingeschränkte Lebensrecht einsetzen! Dieses Totschlag-Argument läßt sich variieren: Sie dürfen niemals einen Dieb verurteilen, wenn Sie sich nicht für die Bedürftigen in Ihrer Umgebung (oder vielleicht alle auf der ganzen Welt?) PERSÖLICH einsetzen. Auch die Freigabe des Mordes müssen Sie fordern, haben Sie sich doch PERSÖNLICH noch niemals um die Beseitigung aller möglichen Motivlagen gekümmert … etc.pp. Engagieren Sie sich, lieber abu, in der Pflege Alter und an Demenzkranker? NEIN ??? Ja, denn werden Sie sich zum Thema Euthanasie NIEMALS äußern dürfen … usw. usf.
Redaktion benachrichtigen
Es ist absurd, wenn jemand fordert, Sie müßten erst alle Lasten der Welt auf sich nehmen, wenn Sie sich für dies und jenes, besonders aber für das uneingeschränkte Lebensrecht einsetzen! Dieses Totschlag-Argument läßt sich variieren: Sie dürfen niemals einen Dieb verurteilen, wenn Sie sich nicht für die Bedürftigen in Ihrer Umgebung (oder vielleicht alle auf der ganzen Welt?) PERSÖLICH einsetzen. Auch die Freigabe des Mordes müssen Sie fordern, haben Sie sich doch PERSÖNLICH noch niemals um die Beseitigung aller möglichen Motivlagen gekümmert … etc.pp. Engagieren Sie sich, lieber abu, in der Pflege Alter und an Demenzkranker? NEIN ??? Ja, denn werden Sie sich zum Thema Euthanasie NIEMALS äußern dürfen … usw. usf.
#23 Navon 20:31:44 | Donnerstag, 22. Juni 2006
Abu spinnt
Mal ehrlich Abu, Du hast n Rad ab! 1. kann man Hasenscharte nicht diagostizieren, 2. wird deswegen keine Abtreibung erlaubt und 3. ist das eine kleine OP in der ersten Lebenswoche, die ohne Spuren verheilt! Was meinst Du mit XY? Glaubst Du, nur weil ein Kind ein Junge ist, wird es in D abgetrieben?
Du verrennst Dich grade in was!
N.
Redaktion benachrichtigen
Mal ehrlich Abu, Du hast n Rad ab! 1. kann man Hasenscharte nicht diagostizieren, 2. wird deswegen keine Abtreibung erlaubt und 3. ist das eine kleine OP in der ersten Lebenswoche, die ohne Spuren verheilt! Was meinst Du mit XY? Glaubst Du, nur weil ein Kind ein Junge ist, wird es in D abgetrieben?
Du verrennst Dich grade in was!
N.
#22 Abu 20:23:01 | Donnerstag, 22. Juni 2006
Hübsch,
wie die Welt verdreht, wer ein Sophist ist!
Wer einen anderen umbringt bzw. umbringen läßt, ist demnach nicht zu verurteilen, es sei denn, der Urteilende nähme freiwillig das Schicksal des Mörders vor dessen Tat auf sich!
Verantwortlich ist auch der Christ nicht für jedes Leiden der Welt: Es heiß Nächstenliebe, nicht Fernstenethik!
Und wenn hier schon die Sozialpsychologie bemüht wird: Gerade unsere permissive Gesetzgebung /-handhabung und liberale Öffentlichkeit macht’s doch den Leuten bequem, wegen der kleinsten Unbequemlichkeit, sprich Behinderung oder Risiko (Hasenscharte, Klumpfuß, Verdacht auf XY), bis kurz vor der Geburt den Menschen umzubringen, ja ihn, kommt er versehentlich lebend heraus, verrecken zu lassen!
Das ganze Gesülze von „an der eigenen Nase fassen“ hat doch nur einen Zweck: daß alle hübsch den Mund halten zum Babycaust! Sonst keinen.
Redaktion benachrichtigen
wie die Welt verdreht, wer ein Sophist ist!
Wer einen anderen umbringt bzw. umbringen läßt, ist demnach nicht zu verurteilen, es sei denn, der Urteilende nähme freiwillig das Schicksal des Mörders vor dessen Tat auf sich!
Verantwortlich ist auch der Christ nicht für jedes Leiden der Welt: Es heiß Nächstenliebe, nicht Fernstenethik!
Und wenn hier schon die Sozialpsychologie bemüht wird: Gerade unsere permissive Gesetzgebung /-handhabung und liberale Öffentlichkeit macht’s doch den Leuten bequem, wegen der kleinsten Unbequemlichkeit, sprich Behinderung oder Risiko (Hasenscharte, Klumpfuß, Verdacht auf XY), bis kurz vor der Geburt den Menschen umzubringen, ja ihn, kommt er versehentlich lebend heraus, verrecken zu lassen!
Das ganze Gesülze von „an der eigenen Nase fassen“ hat doch nur einen Zweck: daß alle hübsch den Mund halten zum Babycaust! Sonst keinen.
#21 DDL 20:04:58 | Donnerstag, 22. Juni 2006
@Abu – Sorry
Da sind Sie nun einmal Opfer der eigenen Rhetorik geworden. Gerade, weil Abtreibungsgegner das Überlebensrecht des Embryos ungeachtet aller konkurrierenden Rechte der Eltern, speziell der Mütter, in regelrecht schwindelnde Höhen emporheben, versagen sie am eigenen Anspruch, dem sie selbst – und auch sonst wohl niemand – nicht gerecht werden können und sowieso auch gar nicht wollen.
Wer das Um-jeden-Preis-zur-Welt-bringen der Leibesfrucht zum Absolutum erhebt, der darf sich nicht verweigern, geschweige denn empören, wenn man dann genau diesen „jeden Preis“ eben auch fordert – und zwar von ihm. So ist das mit Absoluta, da spielt es dann keine Rolle mehr, ob es Ihr Kind ist oder das von anderen.
Wie bringen Sie das denn unter einen Hut? Solange es darum geht, die Eltern – mit allen Mitteln – zur Geburt zu bewegen, so lange befassen Sie sich mit den intimsten Details anderer Leute. Sobald es aber um das Tragen der Konsequenzen dieses von Ihnen eingeforderten Handelns geht, gehen Sie auf Distanz, da ist das dann – auf einmal – Ihre Sache nicht mehr, weil es ja Ihre persönliche Bequemlichkeit schmälern könnte?
SIE predigen doch hier den „moralischen Rigorismus“, nur eben nicht konsequent, sondern nur da, wo es Ihnen passt, sprich: Da, wo ihn ANDERE zu befolgen haben.
Redaktion benachrichtigen
Da sind Sie nun einmal Opfer der eigenen Rhetorik geworden. Gerade, weil Abtreibungsgegner das Überlebensrecht des Embryos ungeachtet aller konkurrierenden Rechte der Eltern, speziell der Mütter, in regelrecht schwindelnde Höhen emporheben, versagen sie am eigenen Anspruch, dem sie selbst – und auch sonst wohl niemand – nicht gerecht werden können und sowieso auch gar nicht wollen.
Wer das Um-jeden-Preis-zur-Welt-bringen der Leibesfrucht zum Absolutum erhebt, der darf sich nicht verweigern, geschweige denn empören, wenn man dann genau diesen „jeden Preis“ eben auch fordert – und zwar von ihm. So ist das mit Absoluta, da spielt es dann keine Rolle mehr, ob es Ihr Kind ist oder das von anderen.
Wie bringen Sie das denn unter einen Hut? Solange es darum geht, die Eltern – mit allen Mitteln – zur Geburt zu bewegen, so lange befassen Sie sich mit den intimsten Details anderer Leute. Sobald es aber um das Tragen der Konsequenzen dieses von Ihnen eingeforderten Handelns geht, gehen Sie auf Distanz, da ist das dann – auf einmal – Ihre Sache nicht mehr, weil es ja Ihre persönliche Bequemlichkeit schmälern könnte?
SIE predigen doch hier den „moralischen Rigorismus“, nur eben nicht konsequent, sondern nur da, wo es Ihnen passt, sprich: Da, wo ihn ANDERE zu befolgen haben.
#20 Abu 19:53:14 | Donnerstag, 22. Juni 2006
@Eine Unterlassungssünde
besteht nicht einfach darin, daß man eine Hilfeleistung bis zum persönlichen Opfer nicht erbringt, obwohl man es theoretisch könnte.
Es müssen sich nicht alle Christen deshalb als Sünder fühlen, weil sie, statt nur von Mehl, Öl, Wasser und Vitamintabletten zu leben, eine in ihrer Kultur vergleichsweise mittelmäßige Lebensqualität pflegen.
Es müssen sich auch nicht alle Christen den Vorwurf machen lassen, nicht ernsthaft genug Jesus nachzufolgen, weil sie nicht ihr Leben riskieren, um den Glauben zu verkündigen.
Ein solcher moralischer Rigorismus würde zu einem Skrupulantentum statt zu einem Christentum führen, weil jeder sich ständig fragen müßte, ob er nicht noch weniger essen und schlafen, nicht noch mehr gedemütigt und erniedrigt sein könnte.
Gewiß, es sind heroische Tugendgrade, die dergleichen getan haben. Sie sollten uns eine Mahnung sein, uns öfter mal einen Ruck zu geben.
Aber von einem ausgemachten Zyniker und Egoisten brauchen wir uns nicht deshalb den Mund verleimen lassen, weil er meint, hier den Provokateur der Heiligkeit spielen zu sollen, um dem satanischen Greuel der Euthanasie Raum zu geben, mit dem dieser Mensch selbstverständlich kein Problem hat!
Redaktion benachrichtigen
besteht nicht einfach darin, daß man eine Hilfeleistung bis zum persönlichen Opfer nicht erbringt, obwohl man es theoretisch könnte.
Es müssen sich nicht alle Christen deshalb als Sünder fühlen, weil sie, statt nur von Mehl, Öl, Wasser und Vitamintabletten zu leben, eine in ihrer Kultur vergleichsweise mittelmäßige Lebensqualität pflegen.
Es müssen sich auch nicht alle Christen den Vorwurf machen lassen, nicht ernsthaft genug Jesus nachzufolgen, weil sie nicht ihr Leben riskieren, um den Glauben zu verkündigen.
Ein solcher moralischer Rigorismus würde zu einem Skrupulantentum statt zu einem Christentum führen, weil jeder sich ständig fragen müßte, ob er nicht noch weniger essen und schlafen, nicht noch mehr gedemütigt und erniedrigt sein könnte.
Gewiß, es sind heroische Tugendgrade, die dergleichen getan haben. Sie sollten uns eine Mahnung sein, uns öfter mal einen Ruck zu geben.
Aber von einem ausgemachten Zyniker und Egoisten brauchen wir uns nicht deshalb den Mund verleimen lassen, weil er meint, hier den Provokateur der Heiligkeit spielen zu sollen, um dem satanischen Greuel der Euthanasie Raum zu geben, mit dem dieser Mensch selbstverständlich kein Problem hat!
#19 DDL 18:26:01 | Donnerstag, 22. Juni 2006
@Stefan Fischer
Sie haben mich, fürchte ich, sehr falsch verstanden. Ich habe doch, im Gegenteil, dazu aufgerufen, sich vom Materialismus zu verabschieden. SIE hätten die Möglichkeit dazu! Bitte, stehen Sie doch einfach zu Ihrem Wort, ZEIGEN Sie uns, wie Sie dem Materialismus spotten, opfern Sie persönlichen Komfort dem wohltuenden Bewusstsein, ein ansonsten nicht in Existenz kommenden Menschen in diese Welt zu helfen!
Nun, worauf warten Sie denn?
Noch einmal deutlich: HIER UND JETZT können Sie demonstrieren, wie ernst es Ihnen mit diesem moralischen Ansinnen wirklich ist. Was ist schon Ihr Geld, was ist schon das Auto, das Sie sich nächstes Jahr kaufen wollten, wenn Sie mit dem Geld einen Menschen in die Welt bringen könne?
Warum TUN Sie’s nicht? Was bringt Sie zu der Annahme, dass Sie in Ihrer Unterlassung irgendwie besser seien als die Eltern, die (jetzt noch) keine sein wollen? Warum fordern Sie nur von anderen, statt sich ‘mal selbst aufzuraffen? Wie ernst kann ich Ihre Moralpredigten denn nehmen, wenn Sie selbst keinen Finger krumm machen, um Ihren eigenen Maßstäben gerecht zu werden?
Redaktion benachrichtigen
Sie haben mich, fürchte ich, sehr falsch verstanden. Ich habe doch, im Gegenteil, dazu aufgerufen, sich vom Materialismus zu verabschieden. SIE hätten die Möglichkeit dazu! Bitte, stehen Sie doch einfach zu Ihrem Wort, ZEIGEN Sie uns, wie Sie dem Materialismus spotten, opfern Sie persönlichen Komfort dem wohltuenden Bewusstsein, ein ansonsten nicht in Existenz kommenden Menschen in diese Welt zu helfen!
Nun, worauf warten Sie denn?
Noch einmal deutlich: HIER UND JETZT können Sie demonstrieren, wie ernst es Ihnen mit diesem moralischen Ansinnen wirklich ist. Was ist schon Ihr Geld, was ist schon das Auto, das Sie sich nächstes Jahr kaufen wollten, wenn Sie mit dem Geld einen Menschen in die Welt bringen könne?
Warum TUN Sie’s nicht? Was bringt Sie zu der Annahme, dass Sie in Ihrer Unterlassung irgendwie besser seien als die Eltern, die (jetzt noch) keine sein wollen? Warum fordern Sie nur von anderen, statt sich ‘mal selbst aufzuraffen? Wie ernst kann ich Ihre Moralpredigten denn nehmen, wenn Sie selbst keinen Finger krumm machen, um Ihren eigenen Maßstäben gerecht zu werden?
#18 Stefan Fischer 17:49:35 | Donnerstag, 22. Juni 2006
Materialisten sind eigentlich asozial
Das Denken von Materialisten lässt keinerlei Freiheiten des Lebens zu. Sie meinen mit ihren „rationalen Auf-dem-Boden-bleiben-Denkmustern“ in Politik, Wirtschaft und Naturwissenschaft Demagogie betreiben zu dürfen. Unter diesen teuflischen Zwangsvollstreckern, die alle Lebensvorgänge (Inklusive Religion) mit Geld und materiellen Berechnungen beherrschen wollen, leidet unsere Gesellschaft.
DDL, Sie sollten sich ernsthafte Gedanken darüber machen was Sünde ist, weil Sie mit Ihren materialistischen Rechenaufgaben etwaige Abtreibungswillige gewinnen könnten, obwohl Sie für eine moderne Gesellschaftsform ein längst überholtes moral-politisches Ideal vertreten.
Man kann das Morden durch Interruptio Graviditatis nicht mit unkalkulierbaren Gelder-Rechnereien entschuldigen. Diese Sünden, DDL, kann man auch nicht seelisch abzahlen. Sie bleiben in den Seelen der Täter tief eingebrannt.
Redaktion benachrichtigen
Das Denken von Materialisten lässt keinerlei Freiheiten des Lebens zu. Sie meinen mit ihren „rationalen Auf-dem-Boden-bleiben-Denkmustern“ in Politik, Wirtschaft und Naturwissenschaft Demagogie betreiben zu dürfen. Unter diesen teuflischen Zwangsvollstreckern, die alle Lebensvorgänge (Inklusive Religion) mit Geld und materiellen Berechnungen beherrschen wollen, leidet unsere Gesellschaft.
DDL, Sie sollten sich ernsthafte Gedanken darüber machen was Sünde ist, weil Sie mit Ihren materialistischen Rechenaufgaben etwaige Abtreibungswillige gewinnen könnten, obwohl Sie für eine moderne Gesellschaftsform ein längst überholtes moral-politisches Ideal vertreten.
Man kann das Morden durch Interruptio Graviditatis nicht mit unkalkulierbaren Gelder-Rechnereien entschuldigen. Diese Sünden, DDL, kann man auch nicht seelisch abzahlen. Sie bleiben in den Seelen der Täter tief eingebrannt.
#17 DDL 17:06:00 | Donnerstag, 22. Juni 2006
Die naheliegende Miskonzeption besteht darin…
…bloße Existenz als „gut“ zu bewerten. Tatsächlich ist sie das nicht. Existenz „ist“, sonstnichts. Dennoch gibt es religiöse Implikationen, die besagen, dass alles Existierende irgendwie „gut“ sein MUSS, da es ja „von Gott komt“. Nehmen wir noch das bekannte „mehret Euch“ hinzu, und in den Augen religiöser Menschen steht fest: Es muss „gut“ sein zu existieren. Also darf man es auch nicht unterbinden.
In realitas hat diese Ansicht keine Grundlage außer der religiösen. Das Leben an sich ist nichts „Erstrebenswertes“. Wenn Nichtexistenz dennoch von vielen als Bedrohung wahrgenommen wird, so hat das sehr einfache Gründe:
a) Keiner von uns kennt logischerweise den Status der „Nichtexistenz“. Menschen fürchten aber das Unbekannte / Unbegreifliche. Eigene Nichtexistenz ist ziemlich das Unvorstellbarste überhaupt.
b) Wir haben einen biologischen Erhaltungstrieb. Dieser ist ebenfalls weder gut noch schlecht, sondern existiert, weil diejenigen unserer Vorfahren, die diesen Trieb aus zufälliger Mutation heraus entwickelten, ihre Gene mit höherer Wahrscheinlichkeit weitergaben als die Konkurrenten, die diesen Trieb nicht hatten.
c) Wir urteilen „ex post“, also aus einem Status der Existenz heraus. Existenz aber steht nicht allein im Raum, sondern eingebettet in sozialen Kontext. Der Übergang zur Nichtexistenz erzeugt Leiden (anderer!), das definitionsgemäß – sofern vermeidbar – „schlecht“ ist. Über die a priori verhinderte Inexistenzkommung sagt das allerdings gar nichts aus.
Redaktion benachrichtigen
…bloße Existenz als „gut“ zu bewerten. Tatsächlich ist sie das nicht. Existenz „ist“, sonstnichts. Dennoch gibt es religiöse Implikationen, die besagen, dass alles Existierende irgendwie „gut“ sein MUSS, da es ja „von Gott komt“. Nehmen wir noch das bekannte „mehret Euch“ hinzu, und in den Augen religiöser Menschen steht fest: Es muss „gut“ sein zu existieren. Also darf man es auch nicht unterbinden.
In realitas hat diese Ansicht keine Grundlage außer der religiösen. Das Leben an sich ist nichts „Erstrebenswertes“. Wenn Nichtexistenz dennoch von vielen als Bedrohung wahrgenommen wird, so hat das sehr einfache Gründe:
a) Keiner von uns kennt logischerweise den Status der „Nichtexistenz“. Menschen fürchten aber das Unbekannte / Unbegreifliche. Eigene Nichtexistenz ist ziemlich das Unvorstellbarste überhaupt.
b) Wir haben einen biologischen Erhaltungstrieb. Dieser ist ebenfalls weder gut noch schlecht, sondern existiert, weil diejenigen unserer Vorfahren, die diesen Trieb aus zufälliger Mutation heraus entwickelten, ihre Gene mit höherer Wahrscheinlichkeit weitergaben als die Konkurrenten, die diesen Trieb nicht hatten.
c) Wir urteilen „ex post“, also aus einem Status der Existenz heraus. Existenz aber steht nicht allein im Raum, sondern eingebettet in sozialen Kontext. Der Übergang zur Nichtexistenz erzeugt Leiden (anderer!), das definitionsgemäß – sofern vermeidbar – „schlecht“ ist. Über die a priori verhinderte Inexistenzkommung sagt das allerdings gar nichts aus.
#16 -Agnostiker- 16:59:04 | Donnerstag, 22. Juni 2006
Jedes 10te Kind lebt in Armut, Tendenz steigend
Da sieht man mal, wie Staat und andere Hilfsorganisationen einem beiseite stehen
Redaktion benachrichtigen
Da sieht man mal, wie Staat und andere Hilfsorganisationen einem beiseite stehen
#15 Navon 16:16:47 | Donnerstag, 22. Juni 2006
@ Ansgar
Nein ich entscheide nicht darüber, Sie aber auch nicht! Die Entscheidung liegt bei den Eltern und NUR bei denen. „Gott“ hat nicht alles perfekt eingerichtet, da haben Sie recht. Und dazu gehört auch, das es so unperfekte Dinge wie Schwangerschaftsabbruch gibt.
Wenn Sie meine Beiträge gelesen hätten, wüßten Sie, dass ich mich gegen Abtreibung ausspreche, nur das ich meine Meinung anderen Menschen nicht aufzwinge!
Was Ihre Aussage über alte/kranke Menschen betrifft, das hat mit dem Thema hier nichts zu tun und ich habe mich nicht dazu geäußert. Das Sie mir das unterstellen, zeigt nur eins: „Nur was man selber denkt und tut, das traut man auch dem Andern zu!“
N.
Redaktion benachrichtigen
Nein ich entscheide nicht darüber, Sie aber auch nicht! Die Entscheidung liegt bei den Eltern und NUR bei denen. „Gott“ hat nicht alles perfekt eingerichtet, da haben Sie recht. Und dazu gehört auch, das es so unperfekte Dinge wie Schwangerschaftsabbruch gibt.
Wenn Sie meine Beiträge gelesen hätten, wüßten Sie, dass ich mich gegen Abtreibung ausspreche, nur das ich meine Meinung anderen Menschen nicht aufzwinge!
Was Ihre Aussage über alte/kranke Menschen betrifft, das hat mit dem Thema hier nichts zu tun und ich habe mich nicht dazu geäußert. Das Sie mir das unterstellen, zeigt nur eins: „Nur was man selber denkt und tut, das traut man auch dem Andern zu!“
N.
#14 Ansgar 16:07:35 | Donnerstag, 22. Juni 2006
@ Navon
Ein Kind ist kein Unglück, sondern ein Stern, der vom Himmel fällt, Hombre! Und wenn es behindert ist – wer entscheidet, ob es leben darf? Sie vielleicht? Gott hat es nun einmal so eingerichtet, daß uns nicht alles perfekt erscheint. Menschen werden alt und zu Pflegefällen. Weg damit, Navon? Menschen kommen mit Behinderungen zur Welt – in den Eimer mit ihnen, Navon?
Übrigens: 17 Paare sind pro gesundem Kind adoptionswillig. Eine Zahl für behinderte Kinder kenne ich nicht, glaube aber, daß von den 17 noch ein paar übrig bleiben werden.
Redaktion benachrichtigen
Ein Kind ist kein Unglück, sondern ein Stern, der vom Himmel fällt, Hombre! Und wenn es behindert ist – wer entscheidet, ob es leben darf? Sie vielleicht? Gott hat es nun einmal so eingerichtet, daß uns nicht alles perfekt erscheint. Menschen werden alt und zu Pflegefällen. Weg damit, Navon? Menschen kommen mit Behinderungen zur Welt – in den Eimer mit ihnen, Navon?
Übrigens: 17 Paare sind pro gesundem Kind adoptionswillig. Eine Zahl für behinderte Kinder kenne ich nicht, glaube aber, daß von den 17 noch ein paar übrig bleiben werden.
#13 Xixax 15:55:42 | Donnerstag, 22. Juni 2006
Frage!
Was sagen die Eltern ihrem Kind später?
„Schatz, weisst du, das Geld für deine Versorgung haben wir deshalb bekommen, weil die Ärzte dich nicht rechtzeitig abgetrieben haben…“
Redaktion benachrichtigen
Was sagen die Eltern ihrem Kind später?
„Schatz, weisst du, das Geld für deine Versorgung haben wir deshalb bekommen, weil die Ärzte dich nicht rechtzeitig abgetrieben haben…“
#12 Navon 15:38:22 | Donnerstag, 22. Juni 2006
@ Ansgar
Schon bezeichnend, wie Sie hier das Unglück einer Familie sarkastisch ins Lächerliche ziehen, nur um einem ungeliebten Forenmitglied eins reinzuwürgen. Echte Hilfe oder einen Lösungsvorschlag kann ich in Ihrem Posting nicht entdecken!
N.
Redaktion benachrichtigen
Schon bezeichnend, wie Sie hier das Unglück einer Familie sarkastisch ins Lächerliche ziehen, nur um einem ungeliebten Forenmitglied eins reinzuwürgen. Echte Hilfe oder einen Lösungsvorschlag kann ich in Ihrem Posting nicht entdecken!
N.
#11 Pünktchen 15:35:30 | Donnerstag, 22. Juni 2006
Das fundamentale Lebensrecht
soll also nicht vom Staat geschützt werden, weil er die Menschenwürde als oberste Verpflichtung seines Handelns versteht (GG Art. I), sondern abhängig gemacht werden von privatem Engagement. Diese Argumentation ist hirnrissig, sie wäre angesiedelt in einem Rechtswesen, das den Namen nicht verdient.
Redaktion benachrichtigen
soll also nicht vom Staat geschützt werden, weil er die Menschenwürde als oberste Verpflichtung seines Handelns versteht (GG Art. I), sondern abhängig gemacht werden von privatem Engagement. Diese Argumentation ist hirnrissig, sie wäre angesiedelt in einem Rechtswesen, das den Namen nicht verdient.
#10 Ansgar 15:30:41 | Donnerstag, 22. Juni 2006
Rührselige Geschichte…
… die Ärmsten, es geht ihnen finanziell schlecht – und jetzt noch ein Kind! Schluchz!!!
Da DDL immer vor dem Computer sitzt und in ihm gedankenfernen Foren herumsülzen muß, sieht er nicht viel von der Welt. Ein Kind, das in Deutschland (oder Österreich, Schweiz) geboren wird, hat einen 6er im Welt-Geburtsorts-Lotto. Bestimmt will es leben, auch wenn es behindert ist. Was hat DDL eigentlich gegen Behinderte – er ist doch selbst ein Seelenkrüppel, was Nächstenliebe und Verantwortung angeht.
Lieber der Moralinsäure geziehen werden, als kaltlächelnd der Ermordung kleiner, behinderter Kinder zuzustimmen.
Redaktion benachrichtigen
… die Ärmsten, es geht ihnen finanziell schlecht – und jetzt noch ein Kind! Schluchz!!!
Da DDL immer vor dem Computer sitzt und in ihm gedankenfernen Foren herumsülzen muß, sieht er nicht viel von der Welt. Ein Kind, das in Deutschland (oder Österreich, Schweiz) geboren wird, hat einen 6er im Welt-Geburtsorts-Lotto. Bestimmt will es leben, auch wenn es behindert ist. Was hat DDL eigentlich gegen Behinderte – er ist doch selbst ein Seelenkrüppel, was Nächstenliebe und Verantwortung angeht.
Lieber der Moralinsäure geziehen werden, als kaltlächelnd der Ermordung kleiner, behinderter Kinder zuzustimmen.
#9 DDL 15:27:14 | Donnerstag, 22. Juni 2006
@Benedikt – Sie weichen aus
Angenommen, ich unterschreibe Ihre Aussage: „Aus der Tatsache heraus, dass es den Eltern gerade finanziell schlecht geht kann unter moralischen Gesichtspunkten das Lebensrecht des Kindes nicht leiden.“
Warum sollte die moralische Implikation dann auf die Eltern beschränkt sein? Wenn diese Aussage: „Wir haben nicht das Geld dazu“ im Raum steht, dann hat also jeder, der das entsprechende Geld HAT, die Möglichkeit, dieser Tötung entgegenzuwirken – tun Sie’s?
Nein, Benedikt, Sie tun es nicht. Stefan Fischer tut es nicht und Pünktchen sowieso nicht. Warum? Weil zwar immer leicht von „Moral“ die Rede ist, solange man moralisches Handeln von ANDEREN fordert, aber wenn es an den eigenen Geldbeutel ginge, hat man ja irgendwie gar nichts damit zu tun. DANN ist es auf einmal „Sache der Eltern“ (bzw. irgendwelcher diffusen Organisationen, die „schon irgendwie helfen werden“).
Von Leuten, die anderen Menschen so vehement in privateste, ihr ganzes Leben beinflussende Fragen hineinreden, erwarte ich dann eine Konsequenz, die dem auch Rechnung trägt. Von der ist aber weit und breit keine Spur. Wenn es Sie *SO* sehr interessiert, dann gehen *SIE* dagegen an – mit allem, was Ihnen zur Verfügung steht, ohne Rücksicht auf eigene „Finanzen und Lebensplanung“, denn das fordern Sie ja auch von DENEN.
Das ganze Gerede von der moralischen Überhöhung ist nur wohlfeiles Gelaber, solange man nicht SELBST in Taten Zeugnis von seinem (sonst nur Lippen-)Bekenntnis ablegt.
Redaktion benachrichtigen
Angenommen, ich unterschreibe Ihre Aussage: „Aus der Tatsache heraus, dass es den Eltern gerade finanziell schlecht geht kann unter moralischen Gesichtspunkten das Lebensrecht des Kindes nicht leiden.“
Warum sollte die moralische Implikation dann auf die Eltern beschränkt sein? Wenn diese Aussage: „Wir haben nicht das Geld dazu“ im Raum steht, dann hat also jeder, der das entsprechende Geld HAT, die Möglichkeit, dieser Tötung entgegenzuwirken – tun Sie’s?
Nein, Benedikt, Sie tun es nicht. Stefan Fischer tut es nicht und Pünktchen sowieso nicht. Warum? Weil zwar immer leicht von „Moral“ die Rede ist, solange man moralisches Handeln von ANDEREN fordert, aber wenn es an den eigenen Geldbeutel ginge, hat man ja irgendwie gar nichts damit zu tun. DANN ist es auf einmal „Sache der Eltern“ (bzw. irgendwelcher diffusen Organisationen, die „schon irgendwie helfen werden“).
Von Leuten, die anderen Menschen so vehement in privateste, ihr ganzes Leben beinflussende Fragen hineinreden, erwarte ich dann eine Konsequenz, die dem auch Rechnung trägt. Von der ist aber weit und breit keine Spur. Wenn es Sie *SO* sehr interessiert, dann gehen *SIE* dagegen an – mit allem, was Ihnen zur Verfügung steht, ohne Rücksicht auf eigene „Finanzen und Lebensplanung“, denn das fordern Sie ja auch von DENEN.
Das ganze Gerede von der moralischen Überhöhung ist nur wohlfeiles Gelaber, solange man nicht SELBST in Taten Zeugnis von seinem (sonst nur Lippen-)Bekenntnis ablegt.
#8 Josef 15:24:47 | Donnerstag, 22. Juni 2006
@Navon
Grundsätzlich ginge ich mit Ihrer Stellungnahme zum Artikel einig, wenn im vorliegenden Fall das behinderte Kind auf Veranlassung der Eltern tatsächlich abgetrieben worden wäre. Die Krux an den sogenannten „Fristen- und Indikationenlösungen“, die in vielen Ländern eingeführt wurden, ist das unterschiedliche Verständnis der Befürworter und Gegner. Die Hardliner kennen keine Einschränkung, wollen jede Art von Empfängnisverhütung und Schwangerschaftsabbruch verbieten und – das ist ihnen besonders wichtig – die Betroffenen bestrafen. Die Ultraliberalen dagegen kennen keine Skrupel und
möchten es allein der Mutter überlassen, was zwischen Empfängnis und Geburt mit dem Kind zu geschehen hat. Die mehrheitsfähigen Lösungen wurden von Menschen ermöglicht, die unter gewissen Umständen betroffenen Eltern Straffreiheit gewähren möchten. Leider hat man bei den Ausführungsbestimmungen der Gesetze vergessen, dass Aerzte und Assistenzen faktisch gegen ihr Gewissen handeln müssten, wenn sie gläubige Katholiken sind. Ob dies im vorliegenden Fall zutrifft, weiss ich natürlich nicht. Störend ist jedenfalls, dass durch die Unterlassung eines Eingriffes ein Schadenersatz geltend gemacht werden kann.
Redaktion benachrichtigen
Grundsätzlich ginge ich mit Ihrer Stellungnahme zum Artikel einig, wenn im vorliegenden Fall das behinderte Kind auf Veranlassung der Eltern tatsächlich abgetrieben worden wäre. Die Krux an den sogenannten „Fristen- und Indikationenlösungen“, die in vielen Ländern eingeführt wurden, ist das unterschiedliche Verständnis der Befürworter und Gegner. Die Hardliner kennen keine Einschränkung, wollen jede Art von Empfängnisverhütung und Schwangerschaftsabbruch verbieten und – das ist ihnen besonders wichtig – die Betroffenen bestrafen. Die Ultraliberalen dagegen kennen keine Skrupel und
möchten es allein der Mutter überlassen, was zwischen Empfängnis und Geburt mit dem Kind zu geschehen hat. Die mehrheitsfähigen Lösungen wurden von Menschen ermöglicht, die unter gewissen Umständen betroffenen Eltern Straffreiheit gewähren möchten. Leider hat man bei den Ausführungsbestimmungen der Gesetze vergessen, dass Aerzte und Assistenzen faktisch gegen ihr Gewissen handeln müssten, wenn sie gläubige Katholiken sind. Ob dies im vorliegenden Fall zutrifft, weiss ich natürlich nicht. Störend ist jedenfalls, dass durch die Unterlassung eines Eingriffes ein Schadenersatz geltend gemacht werden kann.
#7 Benedikt 15:12:11 | Donnerstag, 22. Juni 2006
@ DDL
Die Antwort auf Ihren Fall ist ganz einfach: Aus der Tatsache heraus, dass es den Eltern gerade finanziell schlecht geht kann unter moralischen Gesichtspunkten das Lebensrecht des Kindes nicht leiden. Das Kind zu töten, nur weil es den Eltern gerade finanziell nicht passt ist unmoralisch. Wenn die zwei gerade kein Kind hätten haben wollen, dann hätten sie keins zeugen dürfen, so einfach ist das. Da sie es doch getan haben, müssen sie jetzt Verantwortung übernehmen. Staat und private Hilfsorganisationen werden helfen, viele andere haben es auch geschafft.
Mit Ihrer Begründung (Finanzen, Lebensplanung) etc. kann man dagegen auch ein geborenes Kind töten lassen. Die Unterschiede sind nicht erkennbar.
Redaktion benachrichtigen
Die Antwort auf Ihren Fall ist ganz einfach: Aus der Tatsache heraus, dass es den Eltern gerade finanziell schlecht geht kann unter moralischen Gesichtspunkten das Lebensrecht des Kindes nicht leiden. Das Kind zu töten, nur weil es den Eltern gerade finanziell nicht passt ist unmoralisch. Wenn die zwei gerade kein Kind hätten haben wollen, dann hätten sie keins zeugen dürfen, so einfach ist das. Da sie es doch getan haben, müssen sie jetzt Verantwortung übernehmen. Staat und private Hilfsorganisationen werden helfen, viele andere haben es auch geschafft.
Mit Ihrer Begründung (Finanzen, Lebensplanung) etc. kann man dagegen auch ein geborenes Kind töten lassen. Die Unterschiede sind nicht erkennbar.
#6 DDL 15:06:04 | Donnerstag, 22. Juni 2006
@Stefan Fischer
Hören Sie ‘mal, die Partnerin eines Freundes ist schwanger, finanziell läuft es gerade schlecht, die können sich ein Kind schlichtweg derzeit nicht leisten, zumal ein Kind zum jetzigen Zeitpunkt jegliche Aussicht auf Besserung der Situation – und damit auf eine später bessere Voraussetzung für Kinder – zunichte machen würde. Die Eltern sind sich einig, dass eine Abtreibung, wie unerfreulich das auch ist, derzeit die einzige Lösung ist, zumal eine Fruchtwasseruntersuchung eine Behinderung des Kindes festgestellt hat.
Aber da sind ja immer noch Sie. Sie haben JETZT Gelegenheit, uns allen ein leuchtendes Beispiel zu geben. Bitte schreiben Sie mir, in welcher Höhe Sie finanzielle Unterstützung leisten werden, um die Geburt dieses Kindes zu ermöglichen. Schon 500 Euro im Monat würden helfen. Und Sie werden ja bestimmt nicht Ihren finanziellen Vorteil als wichtiger ansehen können, nicht?
Ich schicke Ihnen gerne die Bankverbindung zu; Sie bräuchten dann nur noch eine Verpflichtung zu unterzeichnen, auf 18 Jahre (ggf. länger), inklusive natürlich der 24-Stunden-Pflege des behinderten Menschen. Sie können die Verpflichtungserklärung gerne an Pünktchen und die anderen Moralplärrer weiterreichen – denn es besteht ja wohl kein Zweifel daran, dass jeder, der sich hier lautstark empört, von seinem Gewissen geradezu gezwungen wird, auf eigene Annehmlichkeiten zu verzichten, wenn es um Leben geht.
Ich erwarte dann Ihre Bestätigung.
Redaktion benachrichtigen
Hören Sie ‘mal, die Partnerin eines Freundes ist schwanger, finanziell läuft es gerade schlecht, die können sich ein Kind schlichtweg derzeit nicht leisten, zumal ein Kind zum jetzigen Zeitpunkt jegliche Aussicht auf Besserung der Situation – und damit auf eine später bessere Voraussetzung für Kinder – zunichte machen würde. Die Eltern sind sich einig, dass eine Abtreibung, wie unerfreulich das auch ist, derzeit die einzige Lösung ist, zumal eine Fruchtwasseruntersuchung eine Behinderung des Kindes festgestellt hat.
Aber da sind ja immer noch Sie. Sie haben JETZT Gelegenheit, uns allen ein leuchtendes Beispiel zu geben. Bitte schreiben Sie mir, in welcher Höhe Sie finanzielle Unterstützung leisten werden, um die Geburt dieses Kindes zu ermöglichen. Schon 500 Euro im Monat würden helfen. Und Sie werden ja bestimmt nicht Ihren finanziellen Vorteil als wichtiger ansehen können, nicht?
Ich schicke Ihnen gerne die Bankverbindung zu; Sie bräuchten dann nur noch eine Verpflichtung zu unterzeichnen, auf 18 Jahre (ggf. länger), inklusive natürlich der 24-Stunden-Pflege des behinderten Menschen. Sie können die Verpflichtungserklärung gerne an Pünktchen und die anderen Moralplärrer weiterreichen – denn es besteht ja wohl kein Zweifel daran, dass jeder, der sich hier lautstark empört, von seinem Gewissen geradezu gezwungen wird, auf eigene Annehmlichkeiten zu verzichten, wenn es um Leben geht.
Ich erwarte dann Ihre Bestätigung.
#5 Stefan Fischer 12:58:46 | Donnerstag, 22. Juni 2006
Etwas für die ewiggestrigen Toleranzapostel
Es liegen keine Berichte von „relativ humanen“, normalen Eltern behinderter Kinder vor, die ihre Lebenserfahrungen (Menschenliebe!& die eigene gesellschaftliche Persönlichkeitsreife) unter gewiss körperlichen und psychischen Anstrengungen dennoch missen wollen. Die Einschränkung „relativ Human“ trifft auch nur deshalb zu, weil solche Eltern es leider zulassen, weitere kranke Sprösslinge durch o.g. Eingriffe töten zu lassen. Wer & was treibt sie zu solchem Unmenschentum? Es ist schnell ausgedrückt: Die satanisch schwärende „Inthronisations-Apotheose“ der Naturwissenschaften“!
Wer als Betroffener keinen christlich-moralischen Hintergrund besitzt und sich gegen jene verbrecherischen Schulmediziner und womöglich noch gegen pseudochristliche Schwangerschaftsberater durchsetzen muss, wird sicher ein Täter-Opfer der Interruptio.
Wie kann man solches ungeborene Leben retten? Jeder Christ sollte es zur eigenverantwortlichen Pflicht machen, dort, wo Zugang und Möglichkeiten des Gesprächsaustausches bestehen (Nachbarschaft, Kliniken, Kindergärten, Schulen etc.) jene betreffenden Eltern darauf hinzuweisen, dass die „Elterliche Liebe“ zu einem behinderten Kind und dessen unbeschreiblich starke Gegenliebe authentischer ist als die ungewisse, halbherzige, oftmals hohnträchtige „Erzeugerliebe-Beziehung“ zu einem gesunden Kind. Für den Christen ein leidvolles Mysterium eines lebendigen Gottesgeschenkes. Dies ist Mission im Hier & Heute!
Redaktion benachrichtigen
Es liegen keine Berichte von „relativ humanen“, normalen Eltern behinderter Kinder vor, die ihre Lebenserfahrungen (Menschenliebe!& die eigene gesellschaftliche Persönlichkeitsreife) unter gewiss körperlichen und psychischen Anstrengungen dennoch missen wollen. Die Einschränkung „relativ Human“ trifft auch nur deshalb zu, weil solche Eltern es leider zulassen, weitere kranke Sprösslinge durch o.g. Eingriffe töten zu lassen. Wer & was treibt sie zu solchem Unmenschentum? Es ist schnell ausgedrückt: Die satanisch schwärende „Inthronisations-Apotheose“ der Naturwissenschaften“!
Wer als Betroffener keinen christlich-moralischen Hintergrund besitzt und sich gegen jene verbrecherischen Schulmediziner und womöglich noch gegen pseudochristliche Schwangerschaftsberater durchsetzen muss, wird sicher ein Täter-Opfer der Interruptio.
Wie kann man solches ungeborene Leben retten? Jeder Christ sollte es zur eigenverantwortlichen Pflicht machen, dort, wo Zugang und Möglichkeiten des Gesprächsaustausches bestehen (Nachbarschaft, Kliniken, Kindergärten, Schulen etc.) jene betreffenden Eltern darauf hinzuweisen, dass die „Elterliche Liebe“ zu einem behinderten Kind und dessen unbeschreiblich starke Gegenliebe authentischer ist als die ungewisse, halbherzige, oftmals hohnträchtige „Erzeugerliebe-Beziehung“ zu einem gesunden Kind. Für den Christen ein leidvolles Mysterium eines lebendigen Gottesgeschenkes. Dies ist Mission im Hier & Heute!
#4 -Agnostiker- 12:43:22 | Donnerstag, 22. Juni 2006
Bildniveau
Nach einer vorgeburtlichen Untersuchung fand man keine Hinweise auf eine Behinderung
Hier wurde das Ergebnis mit dem einer anderen Familie vertauscht.
Damit wird die unterbliebene Schlachtung von zwei behinderten Menschen als gewöhnlicher Haftungsfall betrachtet, der umfangreiche Ersatzansprüche nach sich zieht.
Den Eltern wurde per Gesetz bereits vor diesem Urteil eine Entschädigung zugesprochen, allerdings wurde diese durch eine Reform erheblich gekürz. Da das neue Gesetz keine besonderen Belastungen der Eltern mehr mit einschließt.
Die Tageszeitung ‘Frankfurter Allgemeine’ weist darauf hin, daß dieses Urteil auch auf unerwünschte gesunde Kinder angewendet werden könnte, die aufgrund eines ärztlichen Behandlungsfehlers bei einem Schwangerschaftsabbruch oder einer Sterilisation trotzdem lebend geboren werden.
Ich hätte erwartet, dies sei eh schon möglich im Rahmen eines ärtzl. Kunstfehlers
Man sollte aber hier nicht zu moralisch auftreten, da man keinerlei Information über die Lebensumstände der Eltern hat und inwiefern die Belastung durch ein so schwer behindertes Kind durch diese zu tragen ist.
Redaktion benachrichtigen
Nach einer vorgeburtlichen Untersuchung fand man keine Hinweise auf eine Behinderung
Hier wurde das Ergebnis mit dem einer anderen Familie vertauscht.
Damit wird die unterbliebene Schlachtung von zwei behinderten Menschen als gewöhnlicher Haftungsfall betrachtet, der umfangreiche Ersatzansprüche nach sich zieht.
Den Eltern wurde per Gesetz bereits vor diesem Urteil eine Entschädigung zugesprochen, allerdings wurde diese durch eine Reform erheblich gekürz. Da das neue Gesetz keine besonderen Belastungen der Eltern mehr mit einschließt.
Die Tageszeitung ‘Frankfurter Allgemeine’ weist darauf hin, daß dieses Urteil auch auf unerwünschte gesunde Kinder angewendet werden könnte, die aufgrund eines ärztlichen Behandlungsfehlers bei einem Schwangerschaftsabbruch oder einer Sterilisation trotzdem lebend geboren werden.
Ich hätte erwartet, dies sei eh schon möglich im Rahmen eines ärtzl. Kunstfehlers
Man sollte aber hier nicht zu moralisch auftreten, da man keinerlei Information über die Lebensumstände der Eltern hat und inwiefern die Belastung durch ein so schwer behindertes Kind durch diese zu tragen ist.
#3 VirFortis 11:45:03 | Donnerstag, 22. Juni 2006
mißverständniss
bin ehrlich weit davon entfernt zu moralisieren bzw jemanden zu verurteilen der abgetrieben hat.
vielmehr sind mütter die abtreiben oft selber opfer von einer falschen aufklärung und lügenpropaganda die behauptet: das ist kein mensch und sowas hat keinen folgen und ist eine einfache lösung eines problemes.
diese aussagen der abttreibungslobby sind einfach infektiöse lügen die viele glauben und deshalb opfer einer falschen proaganda sind. mit moral oder erhobenem zeigefinger hat das nix zu tun.
Redaktion benachrichtigen
bin ehrlich weit davon entfernt zu moralisieren bzw jemanden zu verurteilen der abgetrieben hat.
vielmehr sind mütter die abtreiben oft selber opfer von einer falschen aufklärung und lügenpropaganda die behauptet: das ist kein mensch und sowas hat keinen folgen und ist eine einfache lösung eines problemes.
diese aussagen der abttreibungslobby sind einfach infektiöse lügen die viele glauben und deshalb opfer einer falschen proaganda sind. mit moral oder erhobenem zeigefinger hat das nix zu tun.
#2 Navon 11:39:28 | Donnerstag, 22. Juni 2006
Haben die Herren
Humer, Adam, Krenn, Stadler etc. schon einmal ein schwerstbehindertes Kind großgezogen und die Diagnose bekommen, dass ihr zweites ebenfalls schwerstbehindert ist? Nein?
Mit welchem Recht maßen sie sich dann an, über andere Menschen zu urteilen?
Ich bin auch gegen Abtreibung, aber ich verteufle nicht andere Menschen, die in großer Not eben eine andere Entscheidung treffen. Wenn es einen nicht persönlich betrifft, läßt sich leicht moralisieren…
N.
Redaktion benachrichtigen
Humer, Adam, Krenn, Stadler etc. schon einmal ein schwerstbehindertes Kind großgezogen und die Diagnose bekommen, dass ihr zweites ebenfalls schwerstbehindert ist? Nein?
Mit welchem Recht maßen sie sich dann an, über andere Menschen zu urteilen?
Ich bin auch gegen Abtreibung, aber ich verteufle nicht andere Menschen, die in großer Not eben eine andere Entscheidung treffen. Wenn es einen nicht persönlich betrifft, läßt sich leicht moralisieren…
N.
#1 VirFortis 11:20:05 | Donnerstag, 22. Juni 2006
bin glücklich und dankbar
für diese internetseite die sich nicht scheut die Verbrechen unserer Zeit anzuprangern.
Wo findet man so etwas noch in dieser Form!
Nutzen wir alle die Zeit: – Noch ist es erlaubt ohne großen Schaden an Leib und Seele auf Verbrechen wie Abtreibung, Euthanasie, Ermordung „unwerten“ Lebens aufmerksam zu machen. Das kann sich schnell ändern.
Gewisse Schen bleiben in jeder Zeit identisch – sowie es zb im 3.tten Reich nur eine kleine Zahl an Personen waren die das Unrecht öffentlich bekundet haben und dafür meist umgebracht worden sind.
Die Helden von heute in underem Land sind für mich Leute wie Humer, Adam, Krenn, Stadler… die es in Kauf nehmen um der unangenehmen Wahrheit willen medial gelyncht, diffamiert und Mundtot gemacht zu werden !!
Redaktion benachrichtigen
für diese internetseite die sich nicht scheut die Verbrechen unserer Zeit anzuprangern.
Wo findet man so etwas noch in dieser Form!
Nutzen wir alle die Zeit: – Noch ist es erlaubt ohne großen Schaden an Leib und Seele auf Verbrechen wie Abtreibung, Euthanasie, Ermordung „unwerten“ Lebens aufmerksam zu machen. Das kann sich schnell ändern.
Gewisse Schen bleiben in jeder Zeit identisch – sowie es zb im 3.tten Reich nur eine kleine Zahl an Personen waren die das Unrecht öffentlich bekundet haben und dafür meist umgebracht worden sind.
Die Helden von heute in underem Land sind für mich Leute wie Humer, Adam, Krenn, Stadler… die es in Kauf nehmen um der unangenehmen Wahrheit willen medial gelyncht, diffamiert und Mundtot gemacht zu werden !!
Es wurden 2 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
EUWo das EU-Parlament den Feind ortet
EUEU-Parlament im Dienst der Homo-Propaganda
EUVon wem läßt sich die Europäische Union beraten?
EUSehr geehrte Frau Baronin
EUSchlecht kaschierter EU-Antikatholizismus
EUDie geheime Botschaft der Europa-Flagge
EUEntschuldige Dich, Carla!
EUDer Europarat warnt vor der Religion – besonders der katholischen
EUChristenclub?
EUDurch und durch heidnisch
EUChristliches Erbe – Islamische Zukunft
EUDie gottlose EU-Verfassung wurde abgelehnt
EUOhne Gott geht Europa zum Teufel
EUEine Verschwörungstheorie
EULaßt uns Kathedralen bauen!
RSS Feed • News Ticker • Werbebanner • Visitenkarte • Kontakt • Impressum
© CC-BY-NC-SA 2012 kreuz.net
© CC-BY-NC-SA 2012 kreuz.net