11:05:11 | Donnerstag, 22. Juni 2006
EU
Behinderte sind ein Schaden, der beseitigt gehört
Wenn behinderte Menschen nicht rechtzeitig entdeckt und getötet werden, müssen die verantwortlichen Ärzte Schadenersatz zahlen. Ein französisches Horrorurteil.
135 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#137 Pünktchen 13:29:14 | Donnerstag, 29. Juni 2006
Aloah,
sie sind im Recht! Gerade an diesen Nachhutgefechten zeigt sich regelmäßig, wer noch was zur Sache zu sagen hat und wer nicht! – Danke und Wohlauf! :)3
Redaktion benachrichtigen
sie sind im Recht! Gerade an diesen Nachhutgefechten zeigt sich regelmäßig, wer noch was zur Sache zu sagen hat und wer nicht! – Danke und Wohlauf! :)3
#136 Aloah 12:58:36 | Donnerstag, 29. Juni 2006
ddl der lustige…
>>…Ich, gereizt? Im Gegenteil, ich bin hochentspannt. Es hat zwar lange gedauert, aber vor einer halben Stunde ging mir endlich auf, dass Kamerad Pünktchen – und Sie gleich mit – plärren können, bis Sie meinetwegen ultramarinblau werden – es wird nichts nützen. Und, wie gesagt: Mir ist es sowas von egal, ob, wie und wie oft Sie sich fortpflanzen.<<
DDl du bist a’ richtiger depp, wäre vor lachen über deinen schmarrn fast vom stuhl gekippt.
Redaktion benachrichtigen
>>…Ich, gereizt? Im Gegenteil, ich bin hochentspannt. Es hat zwar lange gedauert, aber vor einer halben Stunde ging mir endlich auf, dass Kamerad Pünktchen – und Sie gleich mit – plärren können, bis Sie meinetwegen ultramarinblau werden – es wird nichts nützen. Und, wie gesagt: Mir ist es sowas von egal, ob, wie und wie oft Sie sich fortpflanzen.<<
DDl du bist a’ richtiger depp, wäre vor lachen über deinen schmarrn fast vom stuhl gekippt.
#135 DDL 12:36:15 | Donnerstag, 29. Juni 2006
Jaja…
…diese Leutchens, die einem mit hochrotem Kopf und extrem wortreich unter Verwendung von Zitaten ihr „Du interessierst mich nicht, ich finde Dich total unwichtig!“ ins Gesicht brüllten, fand ich schon immer zum Schießen. Und so überzeugend, doch, doch…
Ich, gereizt? Im Gegenteil, ich bin hochentspannt. Es hat zwar lange gedauert, aber vor einer halben Stunde ging mir endlich auf, dass Kamerad Pünktchen – und Sie gleich mit – plärren können, bis Sie meinetwegen ultramarinblau werden – es wird nichts nützen. Und, wie gesagt: Mir ist es sowas von egal, ob, wie und wie oft Sie sich fortpflanzen.
Aber es verschafft mir nach all den untergriffigen Anwürfen zugegebenermaßen eine gewisse Genugtuung, zu wissen, dass Sie und besonders der da vor Galle überquellen, weil Sie das umgekehrt nicht so sehen und es Sie schier zum Würgen bringt, dass „mijne vrouw de DDL will nich so als ick dat will“ und Sie haargenau NICHTS dagegen tun können als ohmächtig zu zetern.
Wohl bekomm’s.
Hach, da fühlt sich jede Zelle frisch!
Redaktion benachrichtigen
…diese Leutchens, die einem mit hochrotem Kopf und extrem wortreich unter Verwendung von Zitaten ihr „Du interessierst mich nicht, ich finde Dich total unwichtig!“ ins Gesicht brüllten, fand ich schon immer zum Schießen. Und so überzeugend, doch, doch…
Ich, gereizt? Im Gegenteil, ich bin hochentspannt. Es hat zwar lange gedauert, aber vor einer halben Stunde ging mir endlich auf, dass Kamerad Pünktchen – und Sie gleich mit – plärren können, bis Sie meinetwegen ultramarinblau werden – es wird nichts nützen. Und, wie gesagt: Mir ist es sowas von egal, ob, wie und wie oft Sie sich fortpflanzen.
Aber es verschafft mir nach all den untergriffigen Anwürfen zugegebenermaßen eine gewisse Genugtuung, zu wissen, dass Sie und besonders der da vor Galle überquellen, weil Sie das umgekehrt nicht so sehen und es Sie schier zum Würgen bringt, dass „mijne vrouw de DDL will nich so als ick dat will“ und Sie haargenau NICHTS dagegen tun können als ohmächtig zu zetern.
Wohl bekomm’s.
Hach, da fühlt sich jede Zelle frisch!
#134 Aloah 12:03:27 | Donnerstag, 29. Juni 2006
ddl ein –-> wichtigheimer
Warum so gereizt, „ach, ähm“ stotterste jetzt angesichts der tatsachen wahrheiten, oder fühlste dich in deinem lügen-stachelturm erkannt.
Mann du lässt aber stark nach, verstehe bei dem schwachen anfang.
Allein die aussage:“…sich sinnlos zu vermehren“ zeugt von einem getriebenen geist der keine ruhe findet, für dich anders formuliert: „Jeder Tat schlägt ihren Täter“.
DDL du bist ein richtiger pampensuhler mehr wirklich nicht, ansonsten unwichtig.
Redaktion benachrichtigen
Warum so gereizt, „ach, ähm“ stotterste jetzt angesichts der tatsachen wahrheiten, oder fühlste dich in deinem lügen-stachelturm erkannt.
Mann du lässt aber stark nach, verstehe bei dem schwachen anfang.
Allein die aussage:“…sich sinnlos zu vermehren“ zeugt von einem getriebenen geist der keine ruhe findet, für dich anders formuliert: „Jeder Tat schlägt ihren Täter“.
DDL du bist ein richtiger pampensuhler mehr wirklich nicht, ansonsten unwichtig.
#132 Pünktchen 11:36:40 | Donnerstag, 29. Juni 2006
Das Argument der gescheiterten
Verhütung ist KEINES für oder gegen das Leben eines Menschen! Wer etwas anders sagt, ist ein unverantwortlicher Zyniker!
Redaktion benachrichtigen
Verhütung ist KEINES für oder gegen das Leben eines Menschen! Wer etwas anders sagt, ist ein unverantwortlicher Zyniker!
#131 DDL 11:26:09 | Donnerstag, 29. Juni 2006
@Pünktchen
Tja, das mit der tollen Verhütung klären Sie dann doch bitte mit den hier anwesenden Ultrakatholiken ab. Ich bin mir nicht sicher, ob die dem Loblied so vorbehaltlos zustimmen. Viel Spaß beim Diskutieren.
Ach, ähm – Sie sind noch Jungfrau, stimmt’s? Soll gar kein Angriff sein, es ist nur die letzte verbleibende Erklärung für Ihre dummes Geschwafel. Aber egal. Wissen Sie, ich werde SIE nicht daran hindern, sich sinnlos zu vermehren, falls Sie ‘mal eine finden, die das mit sich machen lässt. Und umgekehrt werden Sie MIR nichts vorschreiben (können). ICH kann damit leben. SIE haben ein Problem damit. Wie außerordentlich schade.
Kamillentee?
Redaktion benachrichtigen
Tja, das mit der tollen Verhütung klären Sie dann doch bitte mit den hier anwesenden Ultrakatholiken ab. Ich bin mir nicht sicher, ob die dem Loblied so vorbehaltlos zustimmen. Viel Spaß beim Diskutieren.
Ach, ähm – Sie sind noch Jungfrau, stimmt’s? Soll gar kein Angriff sein, es ist nur die letzte verbleibende Erklärung für Ihre dummes Geschwafel. Aber egal. Wissen Sie, ich werde SIE nicht daran hindern, sich sinnlos zu vermehren, falls Sie ‘mal eine finden, die das mit sich machen lässt. Und umgekehrt werden Sie MIR nichts vorschreiben (können). ICH kann damit leben. SIE haben ein Problem damit. Wie außerordentlich schade.
Kamillentee?
#130 Pünktchen 11:25:24 | Donnerstag, 29. Juni 2006
Danke Aloah,
aber jetzt müssen wir uns sicher wieder vorhalten lassen, wir interessierten uns für „fremde Betten“, nur weil wir nicht zur Finanzierung eines Unrechtes, einer rechtswidrigen Kindstötung, beitragen wollen! Wer diesen geballten Unsinn nicht als solchen durchschaut, dem ist – argumentativ – auch nicht mehr zu helfen!
Redaktion benachrichtigen
aber jetzt müssen wir uns sicher wieder vorhalten lassen, wir interessierten uns für „fremde Betten“, nur weil wir nicht zur Finanzierung eines Unrechtes, einer rechtswidrigen Kindstötung, beitragen wollen! Wer diesen geballten Unsinn nicht als solchen durchschaut, dem ist – argumentativ – auch nicht mehr zu helfen!
#129 Aloah 11:08:29 | Donnerstag, 29. Juni 2006
Pünktchen: Die Sozialministerin Sachsens Helma Orosz
Freilich hat die Frau recht.
Heute im zdf morgen-magazin wurde berichtet das 98% der kosten für einen rechtswidrigen schwangerschafts-abbruch vom staat, also von allen mitbezahlt wird.
Daher erschließt sich mir auch, dass es 219 beratungsstellen mit „schein zu STRAFFREIEN TÖTUNG“ gibt, die kohle stimmt, „herz was willste mehr“.
Die dramatisch physischen/psychischen spätschäden für die frau interessiert die GEIER nicht, ebenso wenig wie der zerfall der bestehenden ordnung deren erhalt eigentlich im interesse aller sein sollte.
Redaktion benachrichtigen
Freilich hat die Frau recht.
Heute im zdf morgen-magazin wurde berichtet das 98% der kosten für einen rechtswidrigen schwangerschafts-abbruch vom staat, also von allen mitbezahlt wird.
Daher erschließt sich mir auch, dass es 219 beratungsstellen mit „schein zu STRAFFREIEN TÖTUNG“ gibt, die kohle stimmt, „herz was willste mehr“.
Die dramatisch physischen/psychischen spätschäden für die frau interessiert die GEIER nicht, ebenso wenig wie der zerfall der bestehenden ordnung deren erhalt eigentlich im interesse aller sein sollte.
#128 Pünktchen 10:41:23 | Donnerstag, 29. Juni 2006
Die Sozialministerin Sachsens Helma Orosz
hat natürlich recht mit ihrer Bemerkung:
„Außerdem müssen wir die Frauen zur Eigenverantwortung verpflichten, schließlich sind in Anbetracht der umfassenden Aufklärung und der vielfältigen Verhütungsmöglichkeiten ungewollte Schwangerschaften kaum noch vorstellbar“,
Ungewollte Schwangerschaften fallen im Wissen um das Risiko eines Mißlingens der jeweils gewählten Verhütungsmethode natürlich immer noch in die Verantwortung der Eltern. Jeder Versuch, die Schwangerschaft als eine Form der Influenza oder mangelnden öffentlichen Insektenbekämpfung hinzustellen, ist zynisch und menschenverachtend. In seinem Bett soll jeder machen, was er will, aber es ist nicht einzusehen, daß die Öffentlichkeit für unverantwortliches Verhalten, bzw. Verantwortungsflucht durch rechtswidrige Schwangerschaftsabbrüche zur Kasse gebeten wird, wie das bei den jetzt immer noch gewährten staatlichen Hilfen für Abtreibung der Fall ist. In diese Richtung zielte das Argument der Ministerin, die mit einigen ihrer Länderkollegen der Meinung ist, daß die staatl. Hilfen bei Schwangerschaftsabbrüchen („rechtswidrigen Handlungen“ !) reduziert werden sollten.
Redaktion benachrichtigen
hat natürlich recht mit ihrer Bemerkung:
„Außerdem müssen wir die Frauen zur Eigenverantwortung verpflichten, schließlich sind in Anbetracht der umfassenden Aufklärung und der vielfältigen Verhütungsmöglichkeiten ungewollte Schwangerschaften kaum noch vorstellbar“,
Ungewollte Schwangerschaften fallen im Wissen um das Risiko eines Mißlingens der jeweils gewählten Verhütungsmethode natürlich immer noch in die Verantwortung der Eltern. Jeder Versuch, die Schwangerschaft als eine Form der Influenza oder mangelnden öffentlichen Insektenbekämpfung hinzustellen, ist zynisch und menschenverachtend. In seinem Bett soll jeder machen, was er will, aber es ist nicht einzusehen, daß die Öffentlichkeit für unverantwortliches Verhalten, bzw. Verantwortungsflucht durch rechtswidrige Schwangerschaftsabbrüche zur Kasse gebeten wird, wie das bei den jetzt immer noch gewährten staatlichen Hilfen für Abtreibung der Fall ist. In diese Richtung zielte das Argument der Ministerin, die mit einigen ihrer Länderkollegen der Meinung ist, daß die staatl. Hilfen bei Schwangerschaftsabbrüchen („rechtswidrigen Handlungen“ !) reduziert werden sollten.
#127 DDL 09:33:20 | Donnerstag, 29. Juni 2006
Tja, da hat die werte…
…Sozialministerin offenkundig noch nie den peinlich berührten Moment erlebt, wenn man realisiert, dass ein Gummi geplatzt ist.
…oder dass jemandem urplötzlich einfällt, dass er (vielmehr: sie) gestern womöglich nicht die Pille… „Moment! Ich schau’mal nach!“
Oder, oder, oder.
Immer wieder toll, diese Leute, die vom Leben wie von einem physikalisch idealen System schwatzen.
Und wissen Sie, Pünktchen, da können Sie sich noch so sehr auf den Kopf stellen und empört Herumpelstilzen: SIE werden NIEMALS darüber befinden, wieviele Kinder WIR in die Welt setzen und WANN. Vergessen Sie’s einfach und stecken Sie Ihre Nase in Dinge, die Sie was angehen – also vorzugsweise nicht in anderer Leute Betten.
Redaktion benachrichtigen
…Sozialministerin offenkundig noch nie den peinlich berührten Moment erlebt, wenn man realisiert, dass ein Gummi geplatzt ist.
…oder dass jemandem urplötzlich einfällt, dass er (vielmehr: sie) gestern womöglich nicht die Pille… „Moment! Ich schau’mal nach!“
Oder, oder, oder.
Immer wieder toll, diese Leute, die vom Leben wie von einem physikalisch idealen System schwatzen.
Und wissen Sie, Pünktchen, da können Sie sich noch so sehr auf den Kopf stellen und empört Herumpelstilzen: SIE werden NIEMALS darüber befinden, wieviele Kinder WIR in die Welt setzen und WANN. Vergessen Sie’s einfach und stecken Sie Ihre Nase in Dinge, die Sie was angehen – also vorzugsweise nicht in anderer Leute Betten.
#126 Pünktchen 09:12:23 | Donnerstag, 29. Juni 2006
„Ungewollte Schwangerschaft“
wurde hier von mehreren mit einem „Verkehrsunfall“ verglichen und als Fahrlässigkeit hingestellt. Abgesehen davon, daß diese Metaphorik die Sexualität entpersonalisiert und zu einem von physikalischen Gesetzen bestimmten Geschehen (inkl. Kollisionen) herabwürdigt, bleibt die Bewertung des Bundesverfassungsgerichtes bestehen, daß die Abtreibung eines Kindes aus dem Grunde, das es „nicht gewollt“ sei, ein Unrecht darstellt, dem Staat und Gesetze zu wehren haben!
Zum Thema der „ungewollten Schwangerschaften“ wird die sächs. Sozialministerin heute mit den Worten zitiert:
„Außerdem müssen wir die Frauen zur Eigenverantwortung verpflichten, schließlich sind in Anbetracht der umfassenden Aufklärung und der vielfältigen Verhütungsmöglichkeiten ungewollte Schwangerschaften kaum noch vorstellbar.“
(FAZ Nr. 148 vom 29. 6. 06, S. 4)
Redaktion benachrichtigen
wurde hier von mehreren mit einem „Verkehrsunfall“ verglichen und als Fahrlässigkeit hingestellt. Abgesehen davon, daß diese Metaphorik die Sexualität entpersonalisiert und zu einem von physikalischen Gesetzen bestimmten Geschehen (inkl. Kollisionen) herabwürdigt, bleibt die Bewertung des Bundesverfassungsgerichtes bestehen, daß die Abtreibung eines Kindes aus dem Grunde, das es „nicht gewollt“ sei, ein Unrecht darstellt, dem Staat und Gesetze zu wehren haben!
Zum Thema der „ungewollten Schwangerschaften“ wird die sächs. Sozialministerin heute mit den Worten zitiert:
„Außerdem müssen wir die Frauen zur Eigenverantwortung verpflichten, schließlich sind in Anbetracht der umfassenden Aufklärung und der vielfältigen Verhütungsmöglichkeiten ungewollte Schwangerschaften kaum noch vorstellbar.“
(FAZ Nr. 148 vom 29. 6. 06, S. 4)
#125 Aloah 16:07:31 | Dienstag, 27. Juni 2006
Möpmöp Naturrecht
Die Formel lässt sich bis weit in die Antike hinein verfolgen. Wenn Sokrates schon meinte: „Unrecht tun ist schlimmer als Unrecht leiden“ in dem platonischen Dialog Gorgias.
Auch der Hl. Augustinus sagte: „Ein ungerechtes Gesetz ist kein Gesetz“.
Genau an diesem Punkt setzten die heutigen Schwierigkeiten an. Man meint, in einer pluralistischen Gesellschaft könne eine dem Menschen vorgegebene Ordnung nicht angenommen werden.
Damit wird die objektive Existenz eines Naturrechts einfach bestritten und jede Bemühung um dessen Erkenntnis in den Bereich der Ideologie verwiesen. Leider.
@Pünktchen, Danke für den Link.
Redaktion benachrichtigen
Die Formel lässt sich bis weit in die Antike hinein verfolgen. Wenn Sokrates schon meinte: „Unrecht tun ist schlimmer als Unrecht leiden“ in dem platonischen Dialog Gorgias.
Auch der Hl. Augustinus sagte: „Ein ungerechtes Gesetz ist kein Gesetz“.
Genau an diesem Punkt setzten die heutigen Schwierigkeiten an. Man meint, in einer pluralistischen Gesellschaft könne eine dem Menschen vorgegebene Ordnung nicht angenommen werden.
Damit wird die objektive Existenz eines Naturrechts einfach bestritten und jede Bemühung um dessen Erkenntnis in den Bereich der Ideologie verwiesen. Leider.
@Pünktchen, Danke für den Link.
#124 Pünktchen 15:12:08 | Dienstag, 27. Juni 2006
Aloah, Naturrecht
Wieso für einen modernen Rechts- und Moralphilosophen die Positionen des Naturrechts, rekonstruiert auf Kantischer Grundlage und im Gespräch mit konkurrierenden Auffassungen, unverzichtbar sind, begründet der bekannte Ethiker Ottfried Höffe in vielen seiner Schriften. Hier www.literaturkritik.de/public/rezension.php?rez_id=6748&au… eine Rezension!
Redaktion benachrichtigen
Wieso für einen modernen Rechts- und Moralphilosophen die Positionen des Naturrechts, rekonstruiert auf Kantischer Grundlage und im Gespräch mit konkurrierenden Auffassungen, unverzichtbar sind, begründet der bekannte Ethiker Ottfried Höffe in vielen seiner Schriften. Hier www.literaturkritik.de/public/rezension.php?rez_id=6748&au… eine Rezension!
#123 Möpmöp 14:20:00 | Dienstag, 27. Juni 2006
Aloha
… das Problem an Ihrer Argumentation ist nur, dass das Naturrecht einmal eine rechtsphilosophische Strömung war, im 19 Jhd aber vom Rechtspositivismus verdrängt wurde. Allerdings gebe ich Ihnen insofern Recht, als der Gesetzgeber beim GG sicherlich von den Prinzipien des Naturrechts beeinflusst wurde – allerdings ist wie gesagt die Philosophie des Naturrechts keineswegs mehr vorherrschend in der Rechtsprechung und Lehre, auch wenn der BVerfG immer wieder über den Weg der Radbruch’schen Formel die Prinzipien des Naturrechts in dessen Judikatur einfließen ließ.
Redaktion benachrichtigen
… das Problem an Ihrer Argumentation ist nur, dass das Naturrecht einmal eine rechtsphilosophische Strömung war, im 19 Jhd aber vom Rechtspositivismus verdrängt wurde. Allerdings gebe ich Ihnen insofern Recht, als der Gesetzgeber beim GG sicherlich von den Prinzipien des Naturrechts beeinflusst wurde – allerdings ist wie gesagt die Philosophie des Naturrechts keineswegs mehr vorherrschend in der Rechtsprechung und Lehre, auch wenn der BVerfG immer wieder über den Weg der Radbruch’schen Formel die Prinzipien des Naturrechts in dessen Judikatur einfließen ließ.
#122 Pünktchen 14:12:21 | Dienstag, 27. Juni 2006
„iustitia“
„Iustitia“Weiter unten in der Debatte führten Sie lediglich allgemein Verkehrsunfälle an
Diese Behauptung ist nachprüfbar falsch! 1) hatte nicht ich „lediglich allgemein“ Verkehrsunfälle „eingeführt“, das war ein anderer, 2) hatte ich sehr wohl in Erwiderung darauf sofort ein Fallbeispiel gebracht, in dem eine Tötungshandlung aus Eventualvorsatz erfolgte.
Weitere Bemerkungen unterlasse ich hier, es hat etwas Widerwärtiges und i.d.T. Zermürbendes, sich ständig falsch zitiert und wiedergegeben zu finden und statt zur Sache sprechen zu können, ausschließlich mit der Richtigstellung eigener Aussagen befaßt zu werden.
Redaktion benachrichtigen
„Iustitia“Weiter unten in der Debatte führten Sie lediglich allgemein Verkehrsunfälle an
Diese Behauptung ist nachprüfbar falsch! 1) hatte nicht ich „lediglich allgemein“ Verkehrsunfälle „eingeführt“, das war ein anderer, 2) hatte ich sehr wohl in Erwiderung darauf sofort ein Fallbeispiel gebracht, in dem eine Tötungshandlung aus Eventualvorsatz erfolgte.
Weitere Bemerkungen unterlasse ich hier, es hat etwas Widerwärtiges und i.d.T. Zermürbendes, sich ständig falsch zitiert und wiedergegeben zu finden und statt zur Sache sprechen zu können, ausschließlich mit der Richtigstellung eigener Aussagen befaßt zu werden.
#121 Benedikt 14:12:00 | Dienstag, 27. Juni 2006
@ möp möp
Dann in der Tat. Aber auch auf Lehrbücher? Wir können an der Uni nur auf Kommentare und Zeitschriften elektronisch zurückgreifen.
Redaktion benachrichtigen
Dann in der Tat. Aber auch auf Lehrbücher? Wir können an der Uni nur auf Kommentare und Zeitschriften elektronisch zurückgreifen.
#120 Aloah 14:09:28 | Dienstag, 27. Juni 2006
Möp Möp – Menschenrechte
>>Zum Einen habe ich nur betont, dass der Begriff „Menschenwürde“, so wie Sie ihn verwenden, in der Rechtswissenschaft nicht verwendet wird – mit dem Begriff „Menschenwürde“, wie er im GG verwendet wird, ist jener Wert- und Achtungsanspruch gemeint, der dem Menschen kraft seines Menschseins zukommt, unabhängig von seinen Eigenschaften, seinem körperlichen oder geistigen Zustand, seinen Leistungen oder sozialem Status, also Anspruch auf das, was man gemeinhin als „Menschenrechte“ kennt.<<
Falsch – Menschenrechte sind Naturrecht, das heißt, sie bestehen vor jeder staatlichen Festlegung und unabhängig davon, ob ein Staat sie anerkennt oder nicht.
Eine Vermischung ist daher unzulässig.
Menschenrechte gelten zeitlich gesehen ewig, räumlich gesehen überall in der Welt; sie sind in der Natur oder in Gottes Schöpfung verwurzelt, sie haben den Charakter der Heiligkeit und Unverbrüchlichkeit.
Das waren und sind doch alles Ergebnisse nach den Greueln der Diktaturen und der Kriege unseres Jahrhunderts.
Gerade die Verkennung und Missachtung der Menschenrechte führten zu der bekannten Barbarei.
Und heute: Im ersten Quartal gab es in Deutschland fast 33.000 Abtreibungen, wie damals ein schlachten ohne Ende. ES ist bitter sich über M- Würde oder -Rechte zu streiten!
Redaktion benachrichtigen
>>Zum Einen habe ich nur betont, dass der Begriff „Menschenwürde“, so wie Sie ihn verwenden, in der Rechtswissenschaft nicht verwendet wird – mit dem Begriff „Menschenwürde“, wie er im GG verwendet wird, ist jener Wert- und Achtungsanspruch gemeint, der dem Menschen kraft seines Menschseins zukommt, unabhängig von seinen Eigenschaften, seinem körperlichen oder geistigen Zustand, seinen Leistungen oder sozialem Status, also Anspruch auf das, was man gemeinhin als „Menschenrechte“ kennt.<<
Falsch – Menschenrechte sind Naturrecht, das heißt, sie bestehen vor jeder staatlichen Festlegung und unabhängig davon, ob ein Staat sie anerkennt oder nicht.
Eine Vermischung ist daher unzulässig.
Menschenrechte gelten zeitlich gesehen ewig, räumlich gesehen überall in der Welt; sie sind in der Natur oder in Gottes Schöpfung verwurzelt, sie haben den Charakter der Heiligkeit und Unverbrüchlichkeit.
Das waren und sind doch alles Ergebnisse nach den Greueln der Diktaturen und der Kriege unseres Jahrhunderts.
Gerade die Verkennung und Missachtung der Menschenrechte führten zu der bekannten Barbarei.
Und heute: Im ersten Quartal gab es in Deutschland fast 33.000 Abtreibungen, wie damals ein schlachten ohne Ende. ES ist bitter sich über M- Würde oder -Rechte zu streiten!
#119 Möpmöp 14:06:51 | Dienstag, 27. Juni 2006
Lieber Benedikt
Ach nein – ich arbeite in einer seehr großen Rechtsanwaltskanzlei, der Bibliotheksdienst der Kanzlei hat Zugriff auf diverse Datenbanken; ich werde die Kollegen von dort einfach mal bitten, dass sie mir diese besorgen
Redaktion benachrichtigen
Ach nein – ich arbeite in einer seehr großen Rechtsanwaltskanzlei, der Bibliotheksdienst der Kanzlei hat Zugriff auf diverse Datenbanken; ich werde die Kollegen von dort einfach mal bitten, dass sie mir diese besorgen
#118 Benedikt 14:05:32 | Dienstag, 27. Juni 2006
@ Möp Möp
Sicher sicher…
Am einfachsten werden wohl die Gerichtsentscheidungen zu besorgen sein. Möglicherweise sogar auf google?
Redaktion benachrichtigen
Sicher sicher…
Am einfachsten werden wohl die Gerichtsentscheidungen zu besorgen sein. Möglicherweise sogar auf google?
#117 Möpmöp 14:00:06 | Dienstag, 27. Juni 2006
Lieber Benedikt
Das Thema interessiert mich – daher werde ich versuchen, ob ich in Österreich die von Ihnen genannten Lehrbücher auftreiben kann. Ich würde mich sehr freuen, wenn ich – sobald ich mir dieses Thema durchgelesen habe – Sie kontaktieren dürfte zwecks Austauschs!
Redaktion benachrichtigen
Das Thema interessiert mich – daher werde ich versuchen, ob ich in Österreich die von Ihnen genannten Lehrbücher auftreiben kann. Ich würde mich sehr freuen, wenn ich – sobald ich mir dieses Thema durchgelesen habe – Sie kontaktieren dürfte zwecks Austauschs!
#116 Benedikt 13:53:33 | Dienstag, 27. Juni 2006
@ Möp Möp
doch wäre die Definition von Fahrlässigkeit und Vorsatz nach deutscher Judikatur der österreichischen ähnlich.
Wenn die österreichische Judikatur so ist, dass billigende Inkaufnahme keinen Vorsatz beinhaltet, so ist das nicht haltbar. Ich kann Ihnen zusätzlich zu den schon genannten Quellen auch noch BGH NStZ 98,615 nennen, mit noch weitergehender („bloße Inkaufnahme“) Anmerkung von Roxin, BGH NStZ 99,507 oder auch beliebige Lehrbücher wie Maurauch/ Zipf AT § 22 Rn 36, Wessels/ Beulke § 7 Rn 220 usw usf.
Alle stufen billigende Inkaufnahme als Eventualvorsatz ein.
Redaktion benachrichtigen
doch wäre die Definition von Fahrlässigkeit und Vorsatz nach deutscher Judikatur der österreichischen ähnlich.
Wenn die österreichische Judikatur so ist, dass billigende Inkaufnahme keinen Vorsatz beinhaltet, so ist das nicht haltbar. Ich kann Ihnen zusätzlich zu den schon genannten Quellen auch noch BGH NStZ 98,615 nennen, mit noch weitergehender („bloße Inkaufnahme“) Anmerkung von Roxin, BGH NStZ 99,507 oder auch beliebige Lehrbücher wie Maurauch/ Zipf AT § 22 Rn 36, Wessels/ Beulke § 7 Rn 220 usw usf.
Alle stufen billigende Inkaufnahme als Eventualvorsatz ein.
#115 _Ungläubig- 13:47:45 | Dienstag, 27. Juni 2006
Die deutsche Definition
Fahrlässigkeit im § 276 Abs 2 BGB Außerachtlassung der im Verkehr erforderlichen Sorgfalt. (Das Strafrecht orientiert sich an dieser Norm)
§ 6 Abs 2 öStGB könnte man gleichsetzen mit der bewussten Fahrlässigkeit in Deutschland. Der Handelnde rechnet zwar mit dem möglichen Eintritt des Schadens, vertraut aber darauf, dass er nicht eintreten wird.
Der Eventualvorsatz nach § 5 Abs. 1 öStGB entspricht dem deutschen bedingten Vorsatz.
Redaktion benachrichtigen
Fahrlässigkeit im § 276 Abs 2 BGB Außerachtlassung der im Verkehr erforderlichen Sorgfalt. (Das Strafrecht orientiert sich an dieser Norm)
§ 6 Abs 2 öStGB könnte man gleichsetzen mit der bewussten Fahrlässigkeit in Deutschland. Der Handelnde rechnet zwar mit dem möglichen Eintritt des Schadens, vertraut aber darauf, dass er nicht eintreten wird.
Der Eventualvorsatz nach § 5 Abs. 1 öStGB entspricht dem deutschen bedingten Vorsatz.
#114 Möpmöp 13:20:06 | Dienstag, 27. Juni 2006
Liebes Pünktchen
Zum Einen habe ich nur betont, dass der Begriff „Menschenwürde“, so wie Sie ihn verwenden, in der Rechtswissenschaft nicht verwendet wird – mit dem Begriff „Menschenwürde“, wie er im GG verwendet wird, ist jener Wert- und Achtungsanspruch gemeint, der dem Menschen kraft seines Menschseins zukommt, unabhängig von seinen Eigenschaften, seinem körperlichen oder geistigen Zustand, seinen Leistungen oder sozialem Status, also Anspruch auf das, was man gemeinhin als „Menschenrechte“ kennt. Wie Sie sehen, gab der Gesetzgeber damals selbst keinen wirklich brauchbaren Hinweis darauf, was unter „Menschenwürde“ zu verstehen ist, daher sind die allgemeinen Gesetzesauslegungsregeln anzuwenden (Wortlaut/Grammatik, systematische Auslegung, teleologische Auslegung, historische bzw. verfassungskonforme Auslegung, …)
Zum anderen haben Sie mit Ihrem Beispiel den Verkehrsunfall in die Diskussion gebracht, nicht ich oder iustitia – wir beide haben nur versucht, anhand Ihres Beispiels Vorsatz und Fahrlässigkeit von einander zu trennen, um die Diskussion wieder zu versachlichen.
Redaktion benachrichtigen
Zum Einen habe ich nur betont, dass der Begriff „Menschenwürde“, so wie Sie ihn verwenden, in der Rechtswissenschaft nicht verwendet wird – mit dem Begriff „Menschenwürde“, wie er im GG verwendet wird, ist jener Wert- und Achtungsanspruch gemeint, der dem Menschen kraft seines Menschseins zukommt, unabhängig von seinen Eigenschaften, seinem körperlichen oder geistigen Zustand, seinen Leistungen oder sozialem Status, also Anspruch auf das, was man gemeinhin als „Menschenrechte“ kennt. Wie Sie sehen, gab der Gesetzgeber damals selbst keinen wirklich brauchbaren Hinweis darauf, was unter „Menschenwürde“ zu verstehen ist, daher sind die allgemeinen Gesetzesauslegungsregeln anzuwenden (Wortlaut/Grammatik, systematische Auslegung, teleologische Auslegung, historische bzw. verfassungskonforme Auslegung, …)
Zum anderen haben Sie mit Ihrem Beispiel den Verkehrsunfall in die Diskussion gebracht, nicht ich oder iustitia – wir beide haben nur versucht, anhand Ihres Beispiels Vorsatz und Fahrlässigkeit von einander zu trennen, um die Diskussion wieder zu versachlichen.
#113 Pünktchen 13:08:12 | Dienstag, 27. Juni 2006
Möpmöp
.
Vieleicht nehmen Sie einfach mal zur Kenntnis, daß
die Achtung vor der Menschenwürde durch den Staat und seine Vertreter in Artikel 1, Absatz 1 des deutschen Grundgesetzes (GG) festgeschrieben ist:
„Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt.“
Die ganze Verkehrs(unfall)metaphorik halte ich für zynisch und in der Sache für verfehlt. Sie bezweckt offensichtlich eine Verantwortungsleugnung für Akte, die sehr wohl in die Verantwortung einer menschlichen Person fallen.
Das BVerfG ist in diesem Punkte auch ganz eindeutig. Es stellt fest:
Rechtl. Schutz gebührt dem Ungeborenen auch gegenüber seiner Mutter. Ein solcher Schutz ist nur möglich, wenn der Gesetzgeber ihr einen Schwangerschaftsabbruch grundsätzlich verbietet und ihr damit die grundsätzliche Rechtspflicht auferlegt, das Kind auszutragen.
Redaktion benachrichtigen
.
Vieleicht nehmen Sie einfach mal zur Kenntnis, daß
die Achtung vor der Menschenwürde durch den Staat und seine Vertreter in Artikel 1, Absatz 1 des deutschen Grundgesetzes (GG) festgeschrieben ist:
„Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt.“
Die ganze Verkehrs(unfall)metaphorik halte ich für zynisch und in der Sache für verfehlt. Sie bezweckt offensichtlich eine Verantwortungsleugnung für Akte, die sehr wohl in die Verantwortung einer menschlichen Person fallen.
Das BVerfG ist in diesem Punkte auch ganz eindeutig. Es stellt fest:
Rechtl. Schutz gebührt dem Ungeborenen auch gegenüber seiner Mutter. Ein solcher Schutz ist nur möglich, wenn der Gesetzgeber ihr einen Schwangerschaftsabbruch grundsätzlich verbietet und ihr damit die grundsätzliche Rechtspflicht auferlegt, das Kind auszutragen.
#112 Möpmöp 13:07:20 | Dienstag, 27. Juni 2006
Lieber Benedikt
Iustitia sitzt hier neben mir, hat aber keine Lust mehr, sich in diesem Forum zu äußern – siehe Diskussion mit Pünktchen. Daher erlaube ich mir zu antworten.
Leider muss ich Ihnen widersprechen – ich habe vor meinem Posting über die deutsche Sprachregelung einen deutschen Juristen, der sein Referendariat in Österreich macht, Rücksprache gehalten (keine Sorge, ich äußere mich grundsätzlich nur bei Rechtsgebieten, wo ich vorher an der Uni eine entsprechende Ausbildung genossen habe oder wo ich mir an wissender Stelle Auskunft geholt habe ). Er meinte, im dStGB gäb’s keine der österreichischen Regelung vergleichbare
Bestimmung, doch wäre die Definition von Fahrlässigkeit und Vorsatz nach deutscher Judikatur der österreichischen
ähnlich.
Nein, im österreichischen Strafrecht gibt’s den Begriff „Billigung“ nicht, im Gesetzestext steht ausdrücklich, dass er die Verwirklichung nicht will (§ 6 Abs.2 öStGB) – würde er die Verwirklichung ernstlich für möglich halten und sich mit der Verwirklichung abfinden bzw. er es, Ihrem Beispiel nach, dem Zufall überlassen, ob die Verwirklichung eintritt oder nicht, wäre das Eventualvorsatz nach § 5 Abs. 1 öStGB.
Redaktion benachrichtigen
Iustitia sitzt hier neben mir, hat aber keine Lust mehr, sich in diesem Forum zu äußern – siehe Diskussion mit Pünktchen. Daher erlaube ich mir zu antworten.
Leider muss ich Ihnen widersprechen – ich habe vor meinem Posting über die deutsche Sprachregelung einen deutschen Juristen, der sein Referendariat in Österreich macht, Rücksprache gehalten (keine Sorge, ich äußere mich grundsätzlich nur bei Rechtsgebieten, wo ich vorher an der Uni eine entsprechende Ausbildung genossen habe oder wo ich mir an wissender Stelle Auskunft geholt habe
). Er meinte, im dStGB gäb’s keine der österreichischen Regelung vergleichbare
Bestimmung, doch wäre die Definition von Fahrlässigkeit und Vorsatz nach deutscher Judikatur der österreichischen
ähnlich.Nein, im österreichischen Strafrecht gibt’s den Begriff „Billigung“ nicht, im Gesetzestext steht ausdrücklich, dass er die Verwirklichung nicht will (§ 6 Abs.2 öStGB) – würde er die Verwirklichung ernstlich für möglich halten und sich mit der Verwirklichung abfinden bzw. er es, Ihrem Beispiel nach, dem Zufall überlassen, ob die Verwirklichung eintritt oder nicht, wäre das Eventualvorsatz nach § 5 Abs. 1 öStGB.
#111 iustitia 12:58:00 | Dienstag, 27. Juni 2006
Liebes Pünktchen
Da muss ich Ihnen leider widersprechen – den Eventualvorsatz haben Sie erst jetzt hereingebracht, aus Ihrer Schilderung ging das keineswegs hervor; siehe auch Möpmöp’s Beitrag, das ja auch ungerechtfertigt von Ihnen angeschüttet wurde.
Weiter unten in der Debatte führten Sie lediglich allgemein Verkehrsunfälle an – diese werden von der herrschenden Lehre und Judikatur stets als Fahrlässigkeitsdelikte behandelt (auch wenn man meiner Ansicht nach in den meisten Fällen auch über Eventualvorsatz diskutieren könnte – aber ich werde diese Judikatur leider nicht ändern können). Kann schon sein, dass Sie genaue Argumentation nervt, aber wie Sie aus der untenstehenden Diskussion vielleicht gelernt haben, sind derartige Feinheiten für die Beurteilung eines rechtlichen Sachverhalts unerlässlich.
Abgesehen davon gebe ich es jetzt definitiv auf, mit Ihnen diskutieren zu wollen, da Sie offenbar gesteigerten Wert darauf legen, Ihren Gegenüber unsachlich und untergriffig beschimpfen zu müssen.
Ich hätte mich, wie gesagt, sehr gefreut, mich mit
Ihnen auf anderem Niveau auszutauschen, aber auf „Nitschaktionen“ (Maler Nitsch ist bekannt für seine
Schüttbilder) habe ich echt keine Lust mehr.
Redaktion benachrichtigen
Da muss ich Ihnen leider widersprechen – den Eventualvorsatz haben Sie erst jetzt hereingebracht, aus Ihrer Schilderung ging das keineswegs hervor; siehe auch Möpmöp’s Beitrag, das ja auch ungerechtfertigt von Ihnen angeschüttet wurde.
Weiter unten in der Debatte führten Sie lediglich allgemein Verkehrsunfälle an – diese werden von der herrschenden Lehre und Judikatur stets als Fahrlässigkeitsdelikte behandelt (auch wenn man meiner Ansicht nach in den meisten Fällen auch über Eventualvorsatz diskutieren könnte – aber ich werde diese Judikatur leider nicht ändern können). Kann schon sein, dass Sie genaue Argumentation nervt, aber wie Sie aus der untenstehenden Diskussion vielleicht gelernt haben, sind derartige Feinheiten für die Beurteilung eines rechtlichen Sachverhalts unerlässlich.
Abgesehen davon gebe ich es jetzt definitiv auf, mit Ihnen diskutieren zu wollen, da Sie offenbar gesteigerten Wert darauf legen, Ihren Gegenüber unsachlich und untergriffig beschimpfen zu müssen.
Ich hätte mich, wie gesagt, sehr gefreut, mich mit
Ihnen auf anderem Niveau auszutauschen, aber auf „Nitschaktionen“ (Maler Nitsch ist bekannt für seine
Schüttbilder) habe ich echt keine Lust mehr.#110 Benedikt 12:57:55 | Dienstag, 27. Juni 2006
@ iustitia
bei euch Deutschen gibt’s übrigens eine ähnliche Sprachregelung
Ach so, Sie kommen aus Österreich. Nun, ich versichere Ihnen, dass das in Deutschland nicht so ist, sondern so, wie ich Ihnen sagte. Ich helfe natürlich auch gern bei der Recherche: RGSt 76, 115; BGHSt 36,1; BGHSt 44, 99.
Aber eine Frage:
Fahrlässig handelt (…) wer es für möglich hält, einen solchen Sachverhalt zu verwirklichen, diesen aber in Wahrheit nicht verwirklichen will (§ 6 Abs. 2 öStGB)
Soll hierin nach Auffassung der österreichischen Richter etwa eine Billigung vorliegen? Billigung kann doch nicht mehr bedeuten, dass er den Erfolgseintritt nicht will, vielmehr ist es ihm egal bzw er überlässt es dem Zufall, ob der von ihm für möglich gehaltene Erfolg tatsächlich eintritt. Eine solche Auffassung ist mir nicht ganz klar.
Redaktion benachrichtigen
bei euch Deutschen gibt’s übrigens eine ähnliche Sprachregelung
Ach so, Sie kommen aus Österreich. Nun, ich versichere Ihnen, dass das in Deutschland nicht so ist, sondern so, wie ich Ihnen sagte. Ich helfe natürlich auch gern bei der Recherche: RGSt 76, 115; BGHSt 36,1; BGHSt 44, 99.
Aber eine Frage:
Fahrlässig handelt (…) wer es für möglich hält, einen solchen Sachverhalt zu verwirklichen, diesen aber in Wahrheit nicht verwirklichen will (§ 6 Abs. 2 öStGB)
Soll hierin nach Auffassung der österreichischen Richter etwa eine Billigung vorliegen? Billigung kann doch nicht mehr bedeuten, dass er den Erfolgseintritt nicht will, vielmehr ist es ihm egal bzw er überlässt es dem Zufall, ob der von ihm für möglich gehaltene Erfolg tatsächlich eintritt. Eine solche Auffassung ist mir nicht ganz klar.
#109 Aloah 12:54:05 | Dienstag, 27. Juni 2006
Pünktchen – Menschenwürde
>>Möpmöp hatte behauptet, daß der Begriff der „Menschenwürde“ nur in der Ethik vorkomme! Peinlicher Irrtum!<<
Pünktchen, da haste recht!
Menschenwürde kommt allen Menschen qua ihres Menschseins zu.
Durch den begriff der Menschenwürde wird ein verhältnis der menschen zueinander festgestellt. Sie sind gleich an menschenwürde, unabhängig von rasse, geschlecht oder herkunft.
Das genau ist aber auch der problempunkt am begriff, weshalb ihn auch einige ethiker als nutzlos oder falsch ablehnen.
Hier bei den widerwärtigen nützlichkeitethikern oder utilitaristen besteht die gefahr, dass der begriff „MENSCH“, der dem begriff der menschenwürde zugrunde liegt, so gut wie nichts mehr mit dem konkreten menschen zu tun hat und diese folglich auch nicht mehr schützen kann.
Redaktion benachrichtigen
>>Möpmöp hatte behauptet, daß der Begriff der „Menschenwürde“ nur in der Ethik vorkomme! Peinlicher Irrtum!<<
Pünktchen, da haste recht!
Menschenwürde kommt allen Menschen qua ihres Menschseins zu.
Durch den begriff der Menschenwürde wird ein verhältnis der menschen zueinander festgestellt. Sie sind gleich an menschenwürde, unabhängig von rasse, geschlecht oder herkunft.
Das genau ist aber auch der problempunkt am begriff, weshalb ihn auch einige ethiker als nutzlos oder falsch ablehnen.
Hier bei den widerwärtigen nützlichkeitethikern oder utilitaristen besteht die gefahr, dass der begriff „MENSCH“, der dem begriff der menschenwürde zugrunde liegt, so gut wie nichts mehr mit dem konkreten menschen zu tun hat und diese folglich auch nicht mehr schützen kann.
#108 Möpmöp 12:52:03 | Dienstag, 27. Juni 2006
Liebes Pünktchen
Den Begriff „Menschenwürde“ gibt’s tatsächlich nur in der Ethik – jedenfalls in dem Sinn, wie Sie dieses Wort gebrauchen.
Und nun zu Ihrem Autounfallbeispiel: Wenn Sie auf eine alte Frau mit hohem Tempo zufahren, um herauszufinden, ob’s die alte Dame noch rechtzeitig auf den Gehsteig schafft, müssen Sie mir erst noch erklären, ob Sie wirklich möchten, dass Sie die Frau durch einen Zusammenstoß umbringen. Wenn Sie wirklich die Absicht haben, diese alte Frau umzubringen, dann handeln Sie tatsächlich mit Vorsatz und dann sind Sie wegen Verstoßes gegen § 75 öStGB (Mord) strafbar, auch dann, wenn Sie den Tod der alten Dame in Betracht ziehen und sich damit abfinden (Eventualvorsatz, s.u.). Halten Sie allerdings den Tod der alten Dame für möglich, in Wirklichkeit möchten Sie den Tod jedoch nicht herbeiführen (Sie möchten nur sehen, ob sie’s eh noch auf den Gehsteig schafft – Marke „wird scho nix passieren“), dann handeln Sie fahrlässig – zugegeben, diese Konstruktion ist im Falle des Todes der alten Dame extrem zynisch, aber rein rechtlich bleibts bei der Fahrlässigkeit.
Redaktion benachrichtigen
Den Begriff „Menschenwürde“ gibt’s tatsächlich nur in der Ethik – jedenfalls in dem Sinn, wie Sie dieses Wort gebrauchen.
Und nun zu Ihrem Autounfallbeispiel: Wenn Sie auf eine alte Frau mit hohem Tempo zufahren, um herauszufinden, ob’s die alte Dame noch rechtzeitig auf den Gehsteig schafft, müssen Sie mir erst noch erklären, ob Sie wirklich möchten, dass Sie die Frau durch einen Zusammenstoß umbringen. Wenn Sie wirklich die Absicht haben, diese alte Frau umzubringen, dann handeln Sie tatsächlich mit Vorsatz und dann sind Sie wegen Verstoßes gegen § 75 öStGB (Mord) strafbar, auch dann, wenn Sie den Tod der alten Dame in Betracht ziehen und sich damit abfinden (Eventualvorsatz, s.u.). Halten Sie allerdings den Tod der alten Dame für möglich, in Wirklichkeit möchten Sie den Tod jedoch nicht herbeiführen (Sie möchten nur sehen, ob sie’s eh noch auf den Gehsteig schafft – Marke „wird scho nix passieren“), dann handeln Sie fahrlässig – zugegeben, diese Konstruktion ist im Falle des Todes der alten Dame extrem zynisch, aber rein rechtlich bleibts bei der Fahrlässigkeit.
#107 Pünktchen 12:50:25 | Dienstag, 27. Juni 2006
„iustitia“
„Vorsätzlich handelt, wer einen strafrechtlich relevanten Sachverhalt verwirklichen möchte. Eventualvorsatz hat, wer diese Verwirklichung für ernstlich möglich hält und sich mit dieser Verwirklichung abfindet“
Genau einen solchen Eventualvorsatz hatte ich in meinem Beispielfall aus dem Straßenverkehr präsentiert. Sie hätten sich also viel Schreiberei ersparen können, wenn Sie erkannt hätten, daß möpmöp, offensichtlich im Widerspruch zum von mir beschriebenen Sachverhalt, die normalen Fahrlässigkeitsdelikte im Straßenverkehr ansprach.
Bitte erst lesen, dann schreiben! Ihre Beiträge liefern immer wieder Wissensausbreitung ohne argumentativen Sachbezug!
Redaktion benachrichtigen
„Vorsätzlich handelt, wer einen strafrechtlich relevanten Sachverhalt verwirklichen möchte. Eventualvorsatz hat, wer diese Verwirklichung für ernstlich möglich hält und sich mit dieser Verwirklichung abfindet“
Genau einen solchen Eventualvorsatz hatte ich in meinem Beispielfall aus dem Straßenverkehr präsentiert. Sie hätten sich also viel Schreiberei ersparen können, wenn Sie erkannt hätten, daß möpmöp, offensichtlich im Widerspruch zum von mir beschriebenen Sachverhalt, die normalen Fahrlässigkeitsdelikte im Straßenverkehr ansprach.
Bitte erst lesen, dann schreiben! Ihre Beiträge liefern immer wieder Wissensausbreitung ohne argumentativen Sachbezug!
#106 legeslegmegszentségtelenithetetlenségeskedéseitekért † 12:46:10 | Dienstag, 27. Juni 2006
also ich weiß nicht …
gehts doch schwimmen, das wetter ist schön.
diese juristische wortspalterei bringt doch nichts.
wenn billigend und vorsätzlich das selbe wären, wieso würde es dann zwei wörter dafür geben.
der artikel ist doch außerdem schon längst verstaubt.
Redaktion benachrichtigen
gehts doch schwimmen, das wetter ist schön.
diese juristische wortspalterei bringt doch nichts.
wenn billigend und vorsätzlich das selbe wären, wieso würde es dann zwei wörter dafür geben.
der artikel ist doch außerdem schon längst verstaubt.
#105 iustitia 12:41:24 | Dienstag, 27. Juni 2006
Lieber Benedikt
Nein, es tut mir leid, aber die herrschende Lehre geht immer noch davon aus, dass bei bloßer billigende InkaufnahmeFahrlässigkeit anzunehmen ist.
Offenbar habe ich mich in meinem letzten Posting nicht deutlich genug ausgedrückt (kann auch mir mal passieren ), daher noch einmal:
Vorsätzlich handelt, wer einen strafrechtlich relevanten Sachverhalt verwirklichen möchte. Eventualvorsatz hat, wer diese Verwirklichung für ernstlich möglich hält und sich mit dieser Verwirklichung abfindet (vgl. etwa § 5 Abs. 1 öStGB – bei euch Deutschen gibt’s übrigens eine ähnliche Sprachregelung ); dann gibt’s
noch weitere „schwerere“ Vorsatzformen, nämlich Absichtlichkeit und Wissentlichkeit – diese müssen aber
vom Gesetzgeber explizit auf der inneren Tatseite vorgesehen werden, sonst, wenn der Gesetzgeber nichts
anderes bestimmt, reicht auch der Eventualvorsatz.
Fahrlässig handelt hingegen zum einen, wer die gebotene Sorgfalt außer Acht lässt und deshalb nicht erkennt, dass er einen strafrechtlich relevanten Sachverhalt verwirklicht (§ 6 Abs. 1 öStGB) und zum anderen wer es für möglich hält, einen solchen Sachverhalt zu verwirklichen, diesen aber in Wahrheit nicht verwirklichen will (§ 6 Abs. 2 öStGB). Die Abgrenzung zwischen Vorsatz und Fahrlässigkeit ist daher stets auf der inneren Tatbildseite zu treffen.
Redaktion benachrichtigen
Nein, es tut mir leid, aber die herrschende Lehre geht immer noch davon aus, dass bei bloßer billigende InkaufnahmeFahrlässigkeit anzunehmen ist.
Offenbar habe ich mich in meinem letzten Posting nicht deutlich genug ausgedrückt (kann auch mir mal passieren
), daher noch einmal:Vorsätzlich handelt, wer einen strafrechtlich relevanten Sachverhalt verwirklichen möchte. Eventualvorsatz hat, wer diese Verwirklichung für ernstlich möglich hält und sich mit dieser Verwirklichung abfindet (vgl. etwa § 5 Abs. 1 öStGB – bei euch Deutschen gibt’s übrigens eine ähnliche Sprachregelung
); dann gibt’s
noch weitere „schwerere“ Vorsatzformen, nämlich Absichtlichkeit und Wissentlichkeit – diese müssen aber
vom Gesetzgeber explizit auf der inneren Tatseite vorgesehen werden, sonst, wenn der Gesetzgeber nichts
anderes bestimmt, reicht auch der Eventualvorsatz.Fahrlässig handelt hingegen zum einen, wer die gebotene Sorgfalt außer Acht lässt und deshalb nicht erkennt, dass er einen strafrechtlich relevanten Sachverhalt verwirklicht (§ 6 Abs. 1 öStGB) und zum anderen wer es für möglich hält, einen solchen Sachverhalt zu verwirklichen, diesen aber in Wahrheit nicht verwirklichen will (§ 6 Abs. 2 öStGB). Die Abgrenzung zwischen Vorsatz und Fahrlässigkeit ist daher stets auf der inneren Tatbildseite zu treffen.
#104 Pünktchen 12:36:08 | Dienstag, 27. Juni 2006
iustitia
Möpmöp hatte behauptet, daß der Begriff der „Menschenwürde“ nur in der Ethik vorkomme! Peinlicher Irrtum! Was den Beispielfall aus dem Straßenverkehr betrifft, wollen also weder Sie noch möpmöp zur Kenntnis nehmen, wie ich den Fall konkret beschrieben habe. Dafür kann ich nichts! Wenn ich als Autofahrer den möglichen Tod einer alten Frau, die gerade die Straße überquert, billigend in Kauf nehme, weil es mich „interessiert“, ob die Frau noch rechtzeitig der ungebremsten Fahrt entkommen kann, dann handele ich mit Vorsatz. Die Straßenverkehrsmetaphorik war von anderer Seite ins Spiel gebracht worden, um den Sexualverkehr und Schwangerschaft zu einem Geschehen zu erklären, das sich persönlicher Verantwortung und Planung entzieht, ganz so als handele es sich dabei um Billiardkugeln, die nach den Gesetzen der Physik miteinander kollidieren oder nicht. Die Redeweise von einem Verkehrsunfall als Metapher für eine ungewollte Schwangerschaft verfehlt m.E. den grundsätzlich personalen Aspekt menschlicher Sexualität und die darin einbezogene Verantwortlichkeit. Wenn ich in unverantwortlicher Weise an der Erzeugung eines Kindes beteiligt war, erwächst mir durch das Ins-Dasein-treten dieses Kindes gleichwohl eine neue Verantwortung, der ich in den meisten Fällen nur rechtswidrig, nämlich durch Abtreibung, entkomme!
Redaktion benachrichtigen
Möpmöp hatte behauptet, daß der Begriff der „Menschenwürde“ nur in der Ethik vorkomme! Peinlicher Irrtum! Was den Beispielfall aus dem Straßenverkehr betrifft, wollen also weder Sie noch möpmöp zur Kenntnis nehmen, wie ich den Fall konkret beschrieben habe. Dafür kann ich nichts! Wenn ich als Autofahrer den möglichen Tod einer alten Frau, die gerade die Straße überquert, billigend in Kauf nehme, weil es mich „interessiert“, ob die Frau noch rechtzeitig der ungebremsten Fahrt entkommen kann, dann handele ich mit Vorsatz. Die Straßenverkehrsmetaphorik war von anderer Seite ins Spiel gebracht worden, um den Sexualverkehr und Schwangerschaft zu einem Geschehen zu erklären, das sich persönlicher Verantwortung und Planung entzieht, ganz so als handele es sich dabei um Billiardkugeln, die nach den Gesetzen der Physik miteinander kollidieren oder nicht. Die Redeweise von einem Verkehrsunfall als Metapher für eine ungewollte Schwangerschaft verfehlt m.E. den grundsätzlich personalen Aspekt menschlicher Sexualität und die darin einbezogene Verantwortlichkeit. Wenn ich in unverantwortlicher Weise an der Erzeugung eines Kindes beteiligt war, erwächst mir durch das Ins-Dasein-treten dieses Kindes gleichwohl eine neue Verantwortung, der ich in den meisten Fällen nur rechtswidrig, nämlich durch Abtreibung, entkomme!
#103 Benedikt 12:30:10 | Dienstag, 27. Juni 2006
@ iustitia
grundsätzlich handelt es sich bei billigender Inkaufnahme um Fahrlässigkeit,
Das ist einfach falsch. Billigende Inkaufnahme beinhaltet nach herrschender Meinung ganz klar Eventualvorsatz. Dem Wort „Billigen“ klingt dies ja schon bei. Der Täter hält die Tatbestandsverwirklichung für möglich und findet sich mit ihr ab – bzw er billigt sie. Hier liegt eindeutig Vorsatz vor.
Sie erkennen es ja selber:
Im Unterschied dazu handelt jemand vorsätzlich, wenn jemand einen Sachverhalt verwirklichen will, der einem strafrechtlich relevanten Tatbestand entspricht – für das Vorliegen eines Vorsatzes ist es ausreichend, wenn der Täter diese Verwirklichung für ernstlich möglich hält und sich mit ihr abfindet.
Nur haben Sie hier unlogisch argumentiert: Erst stellen Sie darauf ab, dass der Täter verwirklichen WILL, dann reicht es plötzlich, dass der Täter den Erfolgseintritt für „möglich“ hält uns sich mit ihm „abfindet“. Letzteres ist völlig richtig, aber eben nach hM lediglich eine Umschreibung für „billigend in Kauf nehmen“. Im Gegensatz hierzu (und als Abgrenzung) vertraut der fahrlässig Handelnde darauf, dass der Erfolg nicht eintritt.
Redaktion benachrichtigen
grundsätzlich handelt es sich bei billigender Inkaufnahme um Fahrlässigkeit,
Das ist einfach falsch. Billigende Inkaufnahme beinhaltet nach herrschender Meinung ganz klar Eventualvorsatz. Dem Wort „Billigen“ klingt dies ja schon bei. Der Täter hält die Tatbestandsverwirklichung für möglich und findet sich mit ihr ab – bzw er billigt sie. Hier liegt eindeutig Vorsatz vor.
Sie erkennen es ja selber:
Im Unterschied dazu handelt jemand vorsätzlich, wenn jemand einen Sachverhalt verwirklichen will, der einem strafrechtlich relevanten Tatbestand entspricht – für das Vorliegen eines Vorsatzes ist es ausreichend, wenn der Täter diese Verwirklichung für ernstlich möglich hält und sich mit ihr abfindet.
Nur haben Sie hier unlogisch argumentiert: Erst stellen Sie darauf ab, dass der Täter verwirklichen WILL, dann reicht es plötzlich, dass der Täter den Erfolgseintritt für „möglich“ hält uns sich mit ihm „abfindet“. Letzteres ist völlig richtig, aber eben nach hM lediglich eine Umschreibung für „billigend in Kauf nehmen“. Im Gegensatz hierzu (und als Abgrenzung) vertraut der fahrlässig Handelnde darauf, dass der Erfolg nicht eintritt.
#102 iustitia 12:04:33 | Dienstag, 27. Juni 2006
Liebes Pünktchen
Den Beitrag von Möpmöp habe ich deswegen nicht korrigiert, weil er den rechtswissenschaftlichen Tatsachen entspricht – „verfassungswidrig“ ist eben nicht das selbe wie „rechtswidrig“.
Und: Billigende Inkaufnahme ist auch nicht das gleiche wie Vorsatz – in manchen Fällen können sich Abgrenzungsfragen ergeben, aber grundsätzlich handelt es sich bei billigender Inkaufnahme um Fahrlässigkeit, dh wenn es jemand grundsätzlich für möglich hält, einen strafrechtlich relevanten Tatbestand zu verwirklichen, diesen aber in Wahrheit gar nicht verwirklichen will; klassisches Beispiel: ein betrunkener Autofahrer, der offenkundig nicht mehr fahrtüchtig ist, sich aber trotzdem ins Auto setzt nach dem Motto „wird schon nix passieren“.
Im Unterschied dazu handelt jemand vorsätzlich, wenn jemand einen Sachverhalt verwirklichen will, der einem strafrechtlich relevanten Tatbestand entspricht – für das Vorliegen eines Vorsatzes ist es ausreichend, wenn der Täter diese Verwirklichung für ernstlich möglich hält und sich mit ihr abfindet. Zur Wiederholung:Der Unterschied zwischen Vorsatz und Fahrlässigkeit liegt im inneren Tatbild des Täters; möchte er den Sachverhalt eigentlich nicht verwirklichen, obwohl er es für möglich hält, ist das fahrlässig, nicht vorsätzlich!
Redaktion benachrichtigen
Den Beitrag von Möpmöp habe ich deswegen nicht korrigiert, weil er den rechtswissenschaftlichen Tatsachen entspricht – „verfassungswidrig“ ist eben nicht das selbe wie „rechtswidrig“.
Und: Billigende Inkaufnahme ist auch nicht das gleiche wie Vorsatz – in manchen Fällen können sich Abgrenzungsfragen ergeben, aber grundsätzlich handelt es sich bei billigender Inkaufnahme um Fahrlässigkeit, dh wenn es jemand grundsätzlich für möglich hält, einen strafrechtlich relevanten Tatbestand zu verwirklichen, diesen aber in Wahrheit gar nicht verwirklichen will; klassisches Beispiel: ein betrunkener Autofahrer, der offenkundig nicht mehr fahrtüchtig ist, sich aber trotzdem ins Auto setzt nach dem Motto „wird schon nix passieren“.
Im Unterschied dazu handelt jemand vorsätzlich, wenn jemand einen Sachverhalt verwirklichen will, der einem strafrechtlich relevanten Tatbestand entspricht – für das Vorliegen eines Vorsatzes ist es ausreichend, wenn der Täter diese Verwirklichung für ernstlich möglich hält und sich mit ihr abfindet. Zur Wiederholung:Der Unterschied zwischen Vorsatz und Fahrlässigkeit liegt im inneren Tatbild des Täters; möchte er den Sachverhalt eigentlich nicht verwirklichen, obwohl er es für möglich hält, ist das fahrlässig, nicht vorsätzlich!
#101 Benedikt 11:43:20 | Dienstag, 27. Juni 2006
@ Semiotico
Im Übrigen ist das BVerfG kein Höchstgericht, sondern es steht außerhalb des zivil- oder strafrechtlichen Instanzenzuges
Sollte Ihre Zitiererei eigentlich erübrigen.
Die Urteile des Bundesverfassungsgericht sind für Staat und Gericht bindend (§ 31 BVerfGG). Insofern ist die Zitiererei nicht überflüssig. An diesen Urteilstenor haben sich Parlamentarier und Richter zu halten, anderfalls handeln sie rechtswidrig.
Was hier von iustitia angemerkt wird
Die Bundesregierung erhält dann den Auftrag, dieses Gesetz im Sinne der Verfassungskonformität zu ändern – tut das die Regierung nicht, hat das BVerfG allerdings auch keine Handhabe
entspricht der Wahrheit und zT auch der Praxis (unabhängig des Abtreibungsthemas). Die Konsequenz hieraus ist allerdings, dass es sich insofern bei Deutschland nicht mehr um einen Rechtsstaat handelt. Die Ignoranz gegenüber bindenden Urteilen ist höchst bedenklich.
Redaktion benachrichtigen
Im Übrigen ist das BVerfG kein Höchstgericht, sondern es steht außerhalb des zivil- oder strafrechtlichen Instanzenzuges
Sollte Ihre Zitiererei eigentlich erübrigen.
Die Urteile des Bundesverfassungsgericht sind für Staat und Gericht bindend (§ 31 BVerfGG). Insofern ist die Zitiererei nicht überflüssig. An diesen Urteilstenor haben sich Parlamentarier und Richter zu halten, anderfalls handeln sie rechtswidrig.
Was hier von iustitia angemerkt wird
Die Bundesregierung erhält dann den Auftrag, dieses Gesetz im Sinne der Verfassungskonformität zu ändern – tut das die Regierung nicht, hat das BVerfG allerdings auch keine Handhabe
entspricht der Wahrheit und zT auch der Praxis (unabhängig des Abtreibungsthemas). Die Konsequenz hieraus ist allerdings, dass es sich insofern bei Deutschland nicht mehr um einen Rechtsstaat handelt. Die Ignoranz gegenüber bindenden Urteilen ist höchst bedenklich.
#100 Pünktchen 11:41:48 | Dienstag, 27. Juni 2006
iustitia
Wenn sie mir unterstellen, ich hätte „verfassungswidrig“ und „rechtswidrig“ vertauscht, dann scrollen Sie bitte herunter und Sie werden feststellen, daß Sie falschliegen! Ein gutes Beispiel dafür, wie schnell auch Ihnen im Eifer des Gefechtes ein lapsus unterläuft! Was Ihre Position zum Lebensschutz und der herrschenden Auffassung unter deutschen Verfassungs- und Staatsrechtlern ist, wird nicht recht deutlich, wenn man einmal davon absieht, daß Sie zwar in die Diskussion eingreifen, wenn deutlich wird, daß mir ein lapsus unterlaufen war (ich ein einziges Mal irrtümlich „gesetzwidrig“ gesagt hatte, obwohl ich in mehreren Wochen und zig-mal korrekt, sogar im Fettdruck von rechtswidrig sprach), Sie dagegen den geballten juristischen Unsinn eines Möpmöp (s.u.!) unbeanstandet hinnehemen!
Redaktion benachrichtigen
Wenn sie mir unterstellen, ich hätte „verfassungswidrig“ und „rechtswidrig“ vertauscht, dann scrollen Sie bitte herunter und Sie werden feststellen, daß Sie falschliegen! Ein gutes Beispiel dafür, wie schnell auch Ihnen im Eifer des Gefechtes ein lapsus unterläuft! Was Ihre Position zum Lebensschutz und der herrschenden Auffassung unter deutschen Verfassungs- und Staatsrechtlern ist, wird nicht recht deutlich, wenn man einmal davon absieht, daß Sie zwar in die Diskussion eingreifen, wenn deutlich wird, daß mir ein lapsus unterlaufen war (ich ein einziges Mal irrtümlich „gesetzwidrig“ gesagt hatte, obwohl ich in mehreren Wochen und zig-mal korrekt, sogar im Fettdruck von rechtswidrig sprach), Sie dagegen den geballten juristischen Unsinn eines Möpmöp (s.u.!) unbeanstandet hinnehemen!
#99 iustitia 11:15:49 | Dienstag, 27. Juni 2006
Liebes Pünktchen
Tja, das Problem an unserer gemeinsamen Diskussion ist leider, dass eine rechtswissenschaftlich gebildete Person mit einer Person, die sogar „verfassungswidrig“ mit „rechtswidrig“ vertauscht (Sie erinnern sich?
), über ein rechtswissenschaftliches Thema diskutieren möchte (und das tue ich recht gerne – auch
wenn Sie zuweilen etwas untergriffig werden
) – es kann daher immer wieder passieren, dass man an einander
vorbeiredet; mir dessen bewusst seiend habe ich mit meinem letzten Posting lediglich versucht, meine früheren
Postings näher zu erläutern – war wohl ein Fehlschlag, wie ich erkennen musste 
Wie auch immer, ich
hoffe jedenfalls, wir finden zu einem gemäßigten Diskussionsstil zurück (an mir soll’s jedenfalls nicht
scheitern! ) und können demnächst sachlich über dieses für mich hochinteressante Thema weiterdiskutieren!
Redaktion benachrichtigen
Tja, das Problem an unserer gemeinsamen Diskussion ist leider, dass eine rechtswissenschaftlich gebildete Person mit einer Person, die sogar „verfassungswidrig“ mit „rechtswidrig“ vertauscht (Sie erinnern sich?
), über ein rechtswissenschaftliches Thema diskutieren möchte (und das tue ich recht gerne – auch
wenn Sie zuweilen etwas untergriffig werden) – es kann daher immer wieder passieren, dass man an einander
vorbeiredet; mir dessen bewusst seiend habe ich mit meinem letzten Posting lediglich versucht, meine früheren
Postings näher zu erläutern – war wohl ein Fehlschlag, wie ich erkennen musste Wie auch immer, ich
hoffe jedenfalls, wir finden zu einem gemäßigten Diskussionsstil zurück (an mir soll’s jedenfalls nicht
scheitern! ) und können demnächst sachlich über dieses für mich hochinteressante Thema weiterdiskutieren!#98 Pünktchen 15:44:12 | Montag, 26. Juni 2006
iustitia
Sie erzählen immer längst bekannte Dinge, die nur leider oft keinerlei Relevanz im Rahmen der Argumentation haben! Wenn Sie z.B. weiter unten schreiben, daß Urteile des BVerfG „immer auch eine Privatmeinung“ darstellen, dann verfehlen Sie doch den entscheidenden Gesichtspunkt derer, die hier ständig betonen, die Position des vom GG her verpflichtenden Lebensschutzes sei nur eine Privatmeinung! Diese Auffassung ist falsch und Sie bestätigen das duch Ihre Worte, freilich so, als wollten sie in der sache einen gegnteilugen Eindruck erzeugen. Gegen Ihre – im Ton etw. selbstgefälligen und pharisäerhaften – Belehrungen hätte ich nichts, wenn sie nicht regelmäßig an den relevanten Punkten vorbeigingen und längst Bekanntes vortrügen!
Redaktion benachrichtigen
Sie erzählen immer längst bekannte Dinge, die nur leider oft keinerlei Relevanz im Rahmen der Argumentation haben! Wenn Sie z.B. weiter unten schreiben, daß Urteile des BVerfG „immer auch eine Privatmeinung“ darstellen, dann verfehlen Sie doch den entscheidenden Gesichtspunkt derer, die hier ständig betonen, die Position des vom GG her verpflichtenden Lebensschutzes sei nur eine Privatmeinung! Diese Auffassung ist falsch und Sie bestätigen das duch Ihre Worte, freilich so, als wollten sie in der sache einen gegnteilugen Eindruck erzeugen. Gegen Ihre – im Ton etw. selbstgefälligen und pharisäerhaften – Belehrungen hätte ich nichts, wenn sie nicht regelmäßig an den relevanten Punkten vorbeigingen und längst Bekanntes vortrügen!
#97 iustitia 15:03:43 | Montag, 26. Juni 2006
Also noch einmal ganz langsam…
Liebes Pünktchen!
Das Bundesverfassungsgericht in Karlsruhe ist über das so genannte „Normenkontrollverfahren“ befugt, die Übereinstimmung mit dem Grundgesetz zu überprüfen – dies entweder über Antrag eines anderen Gerichts, der Bundes- oder einer Landesregierung sowie über Antrag eines Drittels der Mitglieder des Bundestages. Im Zuge dieser Normenkontrolle ist das BVerfG auch dazu berechtigt, ein Gesetz als im Widerspruch zum GG stehend zu bezeichnen, also als „verfassungswidrig“. Die Bundesregierung erhält dann den Auftrag, dieses Gesetz im Sinne der Verfassungskonformität zu ändern – tut das die Regierung nicht, hat das BVerfG allerdings auch keine Handhabe (die „Macht“ des BVerfG wirkt eher mittelbar über entsprechenden öffentlichen Druck bzw. den „moralischen Zeigefinger“). Im Übrigen sind die Urteile des BVerfG tatsächlich lediglich Privatmeinungen einiger – sehr gut ausgebildeter – Juristen, die sich in der Auslegung geltenden Verfassungsrechts stets an der öffentlichen Meinung orientieren (die Verfassung wird schließlich erst durch das Handeln der ihr unterworfenen Bürger zum Leben erweckt), die Mitglieder des BVerfG agieren keineswegs im luftleeren Raum (ist ja grunds. auch gut so, nur sind derartige Entscheidungen eben auch nicht unfehlbar und werden von Zeit zu Zeit, wenn sich die Rechtsmeinung einiger sehr gelehrten Juristen mal wieder ändert, auch abgeändert – siehe diverse Strafrechts- bzw. Ausländerrechtsdebatten in der deutschen Öffentlichkeit).
Redaktion benachrichtigen
Liebes Pünktchen!
Das Bundesverfassungsgericht in Karlsruhe ist über das so genannte „Normenkontrollverfahren“ befugt, die Übereinstimmung mit dem Grundgesetz zu überprüfen – dies entweder über Antrag eines anderen Gerichts, der Bundes- oder einer Landesregierung sowie über Antrag eines Drittels der Mitglieder des Bundestages. Im Zuge dieser Normenkontrolle ist das BVerfG auch dazu berechtigt, ein Gesetz als im Widerspruch zum GG stehend zu bezeichnen, also als „verfassungswidrig“. Die Bundesregierung erhält dann den Auftrag, dieses Gesetz im Sinne der Verfassungskonformität zu ändern – tut das die Regierung nicht, hat das BVerfG allerdings auch keine Handhabe (die „Macht“ des BVerfG wirkt eher mittelbar über entsprechenden öffentlichen Druck bzw. den „moralischen Zeigefinger“). Im Übrigen sind die Urteile des BVerfG tatsächlich lediglich Privatmeinungen einiger – sehr gut ausgebildeter – Juristen, die sich in der Auslegung geltenden Verfassungsrechts stets an der öffentlichen Meinung orientieren (die Verfassung wird schließlich erst durch das Handeln der ihr unterworfenen Bürger zum Leben erweckt), die Mitglieder des BVerfG agieren keineswegs im luftleeren Raum (ist ja grunds. auch gut so, nur sind derartige Entscheidungen eben auch nicht unfehlbar und werden von Zeit zu Zeit, wenn sich die Rechtsmeinung einiger sehr gelehrten Juristen mal wieder ändert, auch abgeändert – siehe diverse Strafrechts- bzw. Ausländerrechtsdebatten in der deutschen Öffentlichkeit).
#96 Pünktchen 13:30:46 | Montag, 26. Juni 2006
Leben und Leben lassen!
.
Daß das BVerfG nicht der Endpunkt des straf- und zivilrechtl. Instanzenzuges ist, ist überhaupt nicht Neues und stellt auch keinen relavanten Einwand dar. Das BVerfG überprüft u.a. Gesetze auf ihre Übereinstimmung mit der Verfassung. So wurden mehrere Regelungen zum Schwangerschaftsabbruch durch das Gericht für verfassungswidrig erklärt und aufgehoben, weil sie dem Lebensschutzmaßstab des Grundgesetzes nicht entsprachen, so auch die sog. „Fristenregelung“.
Der Gesetzgeber bleibt in der weiteren Ausgestaltung von Gesetzen, die das BVerfG aufgehoben hat, an die in dem Urteil ausgesprochenen Grundpositionen gebunden, u.a. auch an den von mir zitierten 4. Leitsatz:
„Der Schwangerschaftsabbruch muß für die ganze Dauer der Schwangerschaft grundsätzlich als Unrecht angesehen und demgemäß rechtlich verboten sein(Bestätigung von BVerfGE 39, 1 [44]). Das Lebensrecht des Ungeborenen darf nicht, wenn auch nur für eine begrenzte Zeit, der freien, rechtlich nicht gebundenen Entscheidung eines Dritten, und sei es selbst der Mutter, überantwortet werden.“
Redaktion benachrichtigen
.
Daß das BVerfG nicht der Endpunkt des straf- und zivilrechtl. Instanzenzuges ist, ist überhaupt nicht Neues und stellt auch keinen relavanten Einwand dar. Das BVerfG überprüft u.a. Gesetze auf ihre Übereinstimmung mit der Verfassung. So wurden mehrere Regelungen zum Schwangerschaftsabbruch durch das Gericht für verfassungswidrig erklärt und aufgehoben, weil sie dem Lebensschutzmaßstab des Grundgesetzes nicht entsprachen, so auch die sog. „Fristenregelung“.
Der Gesetzgeber bleibt in der weiteren Ausgestaltung von Gesetzen, die das BVerfG aufgehoben hat, an die in dem Urteil ausgesprochenen Grundpositionen gebunden, u.a. auch an den von mir zitierten 4. Leitsatz:
„Der Schwangerschaftsabbruch muß für die ganze Dauer der Schwangerschaft grundsätzlich als Unrecht angesehen und demgemäß rechtlich verboten sein(Bestätigung von BVerfGE 39, 1 [44]). Das Lebensrecht des Ungeborenen darf nicht, wenn auch nur für eine begrenzte Zeit, der freien, rechtlich nicht gebundenen Entscheidung eines Dritten, und sei es selbst der Mutter, überantwortet werden.“
#95 semiotico 11:48:32 | Montag, 26. Juni 2006
Lesen
Im Übrigen ist das BVerfG kein Höchstgericht, sondern es steht außerhalb des zivil- oder strafrechtlichen Instanzenzuges
Sollte Ihre Zitiererei eigentlich erübrigen. Haben Sie eigentlich Jus studiert oder sind Sie seit einer halben Ewigkeit in einer monotonen prophetischen Verzückung verhaftet, die Ihnen – zumindest Ihrem Empfinden nach – die göttlich Weisheit schenkt? Es scheint nämlich so, als würden Sie es 1) geradezu befriedigend finden, zu ein und demselben Thema immer wieder dasselbe zu posten (oder merken Sie das gar nicht?), 2) es nicht der Mühe wert finden, die Postings anderer Leute genau zu lesen, bevor Sie antworten und 3) kommt es mir so vor, als würden sich Ihre juristische Kompetenz in der Fähigkeit des Zitierens erschöpfen, wenngleich diese noch lange kein Wissen über die Rechtsabläufe beinhaltet (oder merken Sie das auch nicht?). Inzwischen ist Ihre Position doch schon sehr klar, aber dennoch ist mir argumentativ noch nicht klar geworden, WAS sie eigentlich genau wollen?!?
Redaktion benachrichtigen
Im Übrigen ist das BVerfG kein Höchstgericht, sondern es steht außerhalb des zivil- oder strafrechtlichen Instanzenzuges
Sollte Ihre Zitiererei eigentlich erübrigen. Haben Sie eigentlich Jus studiert oder sind Sie seit einer halben Ewigkeit in einer monotonen prophetischen Verzückung verhaftet, die Ihnen – zumindest Ihrem Empfinden nach – die göttlich Weisheit schenkt? Es scheint nämlich so, als würden Sie es 1) geradezu befriedigend finden, zu ein und demselben Thema immer wieder dasselbe zu posten (oder merken Sie das gar nicht?), 2) es nicht der Mühe wert finden, die Postings anderer Leute genau zu lesen, bevor Sie antworten und 3) kommt es mir so vor, als würden sich Ihre juristische Kompetenz in der Fähigkeit des Zitierens erschöpfen, wenngleich diese noch lange kein Wissen über die Rechtsabläufe beinhaltet (oder merken Sie das auch nicht?). Inzwischen ist Ihre Position doch schon sehr klar, aber dennoch ist mir argumentativ noch nicht klar geworden, WAS sie eigentlich genau wollen?!?
#94 Pünktchen 11:36:11 | Montag, 26. Juni 2006
Leben und leben lassen!
Das BVerfG Urteil vom 28.05 1993. Klare Worte und bindend für den Gesetzgeber, keine „Privatmeinung“. Aus den ersten vier Leitsätzen:
1… Menschenwürde kommt schon dem ungeborenen menschlichen Leben zu. Die Rechtsordnung muß die rechtlichen Voraussetzungen seiner Entfaltung im Sinne eines eigenen Lebensrechts des Ungeborenen gewährleisten. Dieses Lebensrecht wird nicht erst durch die Annahme seitens der Mutter begründet.
2. Die Schutzpflicht für das ungeborene Leben ist bezogen auf das einzelne Leben, nicht nur auf menschliches Leben allgemein.
3. Rechtlicher Schutz gebührt dem Ungeborenen auch gegenüber seiner Mutter. Ein solcher Schutz ist nur möglich, wenn der Gesetzgeber ihr einen Schwangerschaftsabbruch grundsätzlich verbietetund ihr damit die grundsätzliche Rechtspflicht auferlegt, das Kind auszutragen. Das grundsätzliche Verbot des Schwangerschaftsabbruchs und die grundsätzliche Pflicht zum Austragen des Kindes sind zwei untrennbar verbundene Elemente des verfassungsrechtlich gebotenen Schutzes.
4. Der Schwangerschaftsabbruch muß für die ganze Dauer der Schwangerschaft grundsätzlich als Unrecht angesehen und demgemäß rechtlich verboten sein(Bestätigung von BVerfGE 39, 1 [44]). Das Lebensrecht des Ungeborenen darf nicht, wenn auch nur für eine begrenzte Zeit, der freien, rechtlich nicht gebundenen Entscheidung eines Dritten, und sei es selbst der Mutter, überantwortet werden.
Redaktion benachrichtigen
Das BVerfG Urteil vom 28.05 1993. Klare Worte und bindend für den Gesetzgeber, keine „Privatmeinung“. Aus den ersten vier Leitsätzen:
1… Menschenwürde kommt schon dem ungeborenen menschlichen Leben zu. Die Rechtsordnung muß die rechtlichen Voraussetzungen seiner Entfaltung im Sinne eines eigenen Lebensrechts des Ungeborenen gewährleisten. Dieses Lebensrecht wird nicht erst durch die Annahme seitens der Mutter begründet.
2. Die Schutzpflicht für das ungeborene Leben ist bezogen auf das einzelne Leben, nicht nur auf menschliches Leben allgemein.
3. Rechtlicher Schutz gebührt dem Ungeborenen auch gegenüber seiner Mutter. Ein solcher Schutz ist nur möglich, wenn der Gesetzgeber ihr einen Schwangerschaftsabbruch grundsätzlich verbietetund ihr damit die grundsätzliche Rechtspflicht auferlegt, das Kind auszutragen. Das grundsätzliche Verbot des Schwangerschaftsabbruchs und die grundsätzliche Pflicht zum Austragen des Kindes sind zwei untrennbar verbundene Elemente des verfassungsrechtlich gebotenen Schutzes.
4. Der Schwangerschaftsabbruch muß für die ganze Dauer der Schwangerschaft grundsätzlich als Unrecht angesehen und demgemäß rechtlich verboten sein(Bestätigung von BVerfGE 39, 1 [44]). Das Lebensrecht des Ungeborenen darf nicht, wenn auch nur für eine begrenzte Zeit, der freien, rechtlich nicht gebundenen Entscheidung eines Dritten, und sei es selbst der Mutter, überantwortet werden.
#93 aphrodite † 10:49:10 | Montag, 26. Juni 2006
Danke,
o Göttin der Gerechtigkeit, liebe Freundin und Kollegin! Du lässt uns aus dem Übermaß deiner Weisheit Erleuchtung zuteil werden. Weiter so! :(3
Redaktion benachrichtigen
o Göttin der Gerechtigkeit, liebe Freundin und Kollegin! Du lässt uns aus dem Übermaß deiner Weisheit Erleuchtung zuteil werden. Weiter so! :(3
#92 -Agnostiker- 17:32:31 | Sonntag, 25. Juni 2006
Ich muss es nun einmal los werden…
Das arme Pünktchen tut mir doch schon ein wenig leid. Versucht Sie/Er sich doch immer im Argumentieren und doch bleibt Sie/Er eher ein kleines Lichtlein (Nomen est Omen?), allerdings mit sehr flinken Fingerchen.
Redaktion benachrichtigen
Das arme Pünktchen tut mir doch schon ein wenig leid. Versucht Sie/Er sich doch immer im Argumentieren und doch bleibt Sie/Er eher ein kleines Lichtlein (Nomen est Omen?), allerdings mit sehr flinken Fingerchen.
#91 iustitia 17:01:09 | Sonntag, 25. Juni 2006
Liebes Pünktchen
Deusexmachina hat zwar bereits dankenswerter Weise auf Ihr Posting repliziert, dennoch möchte ich Sie noch gerne auf folgende rechtswissenschaftliche Punkte hinweisen: Erstens ein heißer Tipp – man sollte mit juridischer Terminologie nur dann herumwerfen, wenn man die Bedeutung dieser Begriffe tatsächlich genau kennt (sonst kommt nämlich sowas raus wie bei Ihrem Mischmasch aus „Rechts-“ und „Gesetzwidrigkeit“ ). Zweitens ist die Ansicht des BVerfG sehr wohl immer auch eine Privatmeinung, schließlich fällen
ja keine Roboter die Urteile, sondern juristisch ausgebildete Menschen, die versuchen, mit ihrer Auslegung
des geltenden Rechts die Meinung des Volkes abzubilden. (aber das ist nur eine kleine juristische Haarspalterei,
zugegeben ). Im Übrigen ist das BVerfG kein Höchstgericht, sondern es steht außerhalb des zivil- oder
strafrechtlichen Instanzenzuges – ähnlich wie in Österreich, wo der VfGH nur in bestimmten, von der
Verfassung taxativ aufgezählten Fällen angerufen werden kann.
Redaktion benachrichtigen
Deusexmachina hat zwar bereits dankenswerter Weise auf Ihr Posting repliziert, dennoch möchte ich Sie noch gerne auf folgende rechtswissenschaftliche Punkte hinweisen: Erstens ein heißer Tipp – man sollte mit juridischer Terminologie nur dann herumwerfen, wenn man die Bedeutung dieser Begriffe tatsächlich genau kennt (sonst kommt nämlich sowas raus wie bei Ihrem Mischmasch aus „Rechts-“ und „Gesetzwidrigkeit“
). Zweitens ist die Ansicht des BVerfG sehr wohl immer auch eine Privatmeinung, schließlich fällen
ja keine Roboter die Urteile, sondern juristisch ausgebildete Menschen, die versuchen, mit ihrer Auslegung
des geltenden Rechts die Meinung des Volkes abzubilden. (aber das ist nur eine kleine juristische Haarspalterei,
zugegeben ). Im Übrigen ist das BVerfG kein Höchstgericht, sondern es steht außerhalb des zivil- oder
strafrechtlichen Instanzenzuges – ähnlich wie in Österreich, wo der VfGH nur in bestimmten, von der
Verfassung taxativ aufgezählten Fällen angerufen werden kann.#90 deusexmachina 13:26:54 | Sonntag, 25. Juni 2006
@Pünktchen
Ein Lapsus wird nicht besser dadurch, dass man ihn aufbläst. Insbesondere die Verniedlichung von „Gesetzwidrigkeit“ im Angesicht der vorgeblich so viel mächtigeren „Rechtswidrigkeit“ ist angewandte Volksverblödung: Gesetze konkretisieren Rechte; JEDE Gesetzwidrigkeit ist damit eine Rechtswidrigkeit; umgekehrt ist nicht jede Rechtswidrigkeit gesetzwidrig. Elementare Mengenlehre, kann man von einem nulldimensionalen Punkt aber wohl nicht erwarten.
Ach ja, und nebenbei unterschlagen Sie natürlich alle Fälle, in denen Verhütung ungewollt versagt hat (ein bedeutender Anteil aller Abtreibungsfälle) – und damit alle, bei denen der Begriff „Verkehrsunfall“ reichlich ins Schwarze trifft.
@Aloah
Sie verwechseln „Sünde“ mit „Moral“.
„Sünde“ ist ein theologischer Begriff, mit dem ich als Ungläubiger nichts anzufangen weiß bzw. den ich als negativ besetzt und verwendet empfinde – ein Instrument, um Gläubige in Schach zu halten, nichts weiter.
„Moral“ hat eigentlich jeder Mensch, sie ist nur eben nicht einheitlich. Wie verächtlich (und DAS ist „unmoralisch“ und sogar auch „Sünde“, mein Lieber!) Sie tatsächlich von anderen Menschen denken, offenbart sich darin, dass Sie jede Moral, die nicht der Ihren entspricht, als unmoralisch bzw. nicht existent abtun.
Sie sind nicht der Nabel der Welt und nicht deren moralisches Zentrum – das einzusehen, ist übrigens ‘mal ein erster, bedeutender Schritt auf dem Wege der moralischen Entwicklung. Fangen Sie ‘mal an.
Redaktion benachrichtigen
Ein Lapsus wird nicht besser dadurch, dass man ihn aufbläst. Insbesondere die Verniedlichung von „Gesetzwidrigkeit“ im Angesicht der vorgeblich so viel mächtigeren „Rechtswidrigkeit“ ist angewandte Volksverblödung: Gesetze konkretisieren Rechte; JEDE Gesetzwidrigkeit ist damit eine Rechtswidrigkeit; umgekehrt ist nicht jede Rechtswidrigkeit gesetzwidrig. Elementare Mengenlehre, kann man von einem nulldimensionalen Punkt aber wohl nicht erwarten.
Ach ja, und nebenbei unterschlagen Sie natürlich alle Fälle, in denen Verhütung ungewollt versagt hat (ein bedeutender Anteil aller Abtreibungsfälle) – und damit alle, bei denen der Begriff „Verkehrsunfall“ reichlich ins Schwarze trifft.
@Aloah
Sie verwechseln „Sünde“ mit „Moral“.
„Sünde“ ist ein theologischer Begriff, mit dem ich als Ungläubiger nichts anzufangen weiß bzw. den ich als negativ besetzt und verwendet empfinde – ein Instrument, um Gläubige in Schach zu halten, nichts weiter.
„Moral“ hat eigentlich jeder Mensch, sie ist nur eben nicht einheitlich. Wie verächtlich (und DAS ist „unmoralisch“ und sogar auch „Sünde“, mein Lieber!) Sie tatsächlich von anderen Menschen denken, offenbart sich darin, dass Sie jede Moral, die nicht der Ihren entspricht, als unmoralisch bzw. nicht existent abtun.
Sie sind nicht der Nabel der Welt und nicht deren moralisches Zentrum – das einzusehen, ist übrigens ‘mal ein erster, bedeutender Schritt auf dem Wege der moralischen Entwicklung. Fangen Sie ‘mal an.
#89 semiotico 09:26:17 | Sonntag, 25. Juni 2006
Pünktchen, Pünktchen…
Natürlich kann man auch mit Verkehrsmitteln Morde begehen. Mein Beispielfall ist so gewählt, daß er darunter fiele. Billigende Inkaufnahme zählt auch als Mord.
Das man mit Verkehrsmitteln Morde begehen kann, bezweifelt ja auch niemand: Ich kann z.B. jemanden vor einen Zug stoßen (dann ist er durch den Zug ermordert worden) oder ich kann ein Jahr lang im Fitnesstudio trainieren bis ich stark genug bin, meinen Motorroller zu heben und Sie damit zu erschlagen – natürlich geht das. Aber ihre fast schon grauenhafte (was heißt fast) und so völlig blöde Feststellung „Billigende Inkaufnahme zählt auch als Mord“ zeigt, wie wenig Ahnung sie haben und groß Sie dieses Minimum aufplustern. Ich zitiere Ihnen zum letzten Mal §211 StGB: Mörder ist, wer aus Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, aus Habgier oder sonst aus niedrigen Beweggründen, heimtückisch oder grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln oder um eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken, einen Menschen tötet.. Ganz abgesehen davon, wie der Mensch juristisch definiert wird: Das, was Sie hier anführen, ist bestenfalls Fahrlässige Tötung. Bitte, Pünktchen, machen Sie sich nicht so lächerlich, das ist peinlich
Und ihre ewig am Thema
vorbeierzählenden Beispiele sind es auch.
Redaktion benachrichtigen
Natürlich kann man auch mit Verkehrsmitteln Morde begehen. Mein Beispielfall ist so gewählt, daß er darunter fiele. Billigende Inkaufnahme zählt auch als Mord.
Das man mit Verkehrsmitteln Morde begehen kann, bezweifelt ja auch niemand: Ich kann z.B. jemanden vor einen Zug stoßen (dann ist er durch den Zug ermordert worden) oder ich kann ein Jahr lang im Fitnesstudio trainieren bis ich stark genug bin, meinen Motorroller zu heben und Sie damit zu erschlagen – natürlich geht das. Aber ihre fast schon grauenhafte (was heißt fast) und so völlig blöde Feststellung „Billigende Inkaufnahme zählt auch als Mord“ zeigt, wie wenig Ahnung sie haben und groß Sie dieses Minimum aufplustern. Ich zitiere Ihnen zum letzten Mal §211 StGB: Mörder ist, wer aus Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, aus Habgier oder sonst aus niedrigen Beweggründen, heimtückisch oder grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln oder um eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken, einen Menschen tötet.. Ganz abgesehen davon, wie der Mensch juristisch definiert wird: Das, was Sie hier anführen, ist bestenfalls Fahrlässige Tötung. Bitte, Pünktchen, machen Sie sich nicht so lächerlich, das ist peinlich
Und ihre ewig am Thema
vorbeierzählenden Beispiele sind es auch.#88 Aloah 09:05:30 | Sonntag, 25. Juni 2006
DDL hat ein paar semester mehr auf dem buckel
>>ad 2.: Die resultierenden „dramatischen Folgen“ werden abtreibenden Frauen nicht zuletzt von Sportsfreunden wie Ihnen eingebleut…<<
Hier liegt deine lächerlichkeit – nein, deine zynische argumentation „spieß umdrehen merkt eh keiner“ in naiver form da, typisch für ein vom hass getriebenen subjekt.
Diese situationen sind für die betreffenden eine katastrophe.
>>Richtig ist: Der Begriff „Sünde“ geht mir sonstwo vorbei; er gehört nicht zu meinem aktiven Wortschatz. Ist wie bei Ihnen mit „Vernunft“.<<
Siehste, das ist genau der dreh- und angelpunkt jedes individuums.
Die abschaffung der transzendenz in der modernen gesellschaft ist der kolossalste irrtum der weltgeschichte.
Wie wir darüber denken, fest steht, dass die moderne gesellschaft seit der auflösung eines in der religion verankerten gemeinsamen moralischen grundkonsens in immer größere entscheidungsnotstände gerät, wenn es um fragen des LEBENS und STERBENS geht. (fetozid, euthanasie, klonen, gentechnik).
Bei dir als kleinen nützlichkeitsethiker stellt sich die frage: ist es vernünftig, die begrenzte lebensfrist durch moral und gewissensnot belasten?
Aber da biste in bester gesellschaft von nietzsche bis satre kamen viele zu dem schluß, das moral unvernünftig ist. Oder anders formuliert: Der ehrliche ist der Dumme.
Mag sein, aber diejenigen die sich für eine „Kultur des Lebens“ einsetzen, haben eine innere zufriedenheit die in der communio wurzelt, und die dir fehlt.
Redaktion benachrichtigen
>>ad 2.: Die resultierenden „dramatischen Folgen“ werden abtreibenden Frauen nicht zuletzt von Sportsfreunden wie Ihnen eingebleut…<<
Hier liegt deine lächerlichkeit – nein, deine zynische argumentation „spieß umdrehen merkt eh keiner“ in naiver form da, typisch für ein vom hass getriebenen subjekt.
Diese situationen sind für die betreffenden eine katastrophe.
>>Richtig ist: Der Begriff „Sünde“ geht mir sonstwo vorbei; er gehört nicht zu meinem aktiven Wortschatz. Ist wie bei Ihnen mit „Vernunft“.<<
Siehste, das ist genau der dreh- und angelpunkt jedes individuums.
Die abschaffung der transzendenz in der modernen gesellschaft ist der kolossalste irrtum der weltgeschichte.
Wie wir darüber denken, fest steht, dass die moderne gesellschaft seit der auflösung eines in der religion verankerten gemeinsamen moralischen grundkonsens in immer größere entscheidungsnotstände gerät, wenn es um fragen des LEBENS und STERBENS geht. (fetozid, euthanasie, klonen, gentechnik).
Bei dir als kleinen nützlichkeitsethiker stellt sich die frage: ist es vernünftig, die begrenzte lebensfrist durch moral und gewissensnot belasten?
Aber da biste in bester gesellschaft von nietzsche bis satre kamen viele zu dem schluß, das moral unvernünftig ist. Oder anders formuliert: Der ehrliche ist der Dumme.
Mag sein, aber diejenigen die sich für eine „Kultur des Lebens“ einsetzen, haben eine innere zufriedenheit die in der communio wurzelt, und die dir fehlt.
#87 Pünktchen 07:52:48 | Sonntag, 25. Juni 2006
Leben und leben lassen!
Der Argumentationsgegner versucht aus der Tatsache Honig zu saugen, daß mir ein Lapsus unterlaufen war. Schwangerschaftsabbrüche sind nach dem Urteil des BVerfG „rechtswidrig“, wenn auch in bestimmten Fällen von einer Bestrafung abgesehen wird. Den Terminus habe ich immer wieder zitiert (s. hier in diesem Thread gestern 13:27). Bei einer „Gesetzwidrigkeit“ kann es sich um eine Lappalie handeln, bei der hier in Frage stehenden Rechtswidrigkeit dagegen handelt es sich um Verstöße gegen die höchsten Prinzipien des Rechtes überhaupt und des dt. Verfassungsrechtes im besonderen: die Menschenwürdegarantie (Art. 1 GG) und das Recht auf Leben (Art. 2 GG). Die diesbezgl. Urteile des BVerfG sind unanfechtbar und stellen klar, daß das Leben auch der Ungeborenen vom Anfang ihrer Existenz unter den Grundrechtsschutz von Art. 2 GG fallen. Dies ist also KEINE Privatmeinung oder kath. Folklore, es ist die gültige und bindende Auslegung des höchsten rechtsprechenden Organs in der Bundesrepublik Deutschland!
Wer ungewollte Schwangerschaften als „Verkehrsunfälle“ bezeichnet, verrät mit dieser Metaphorik eine ganze Menge über sich. Ungewollte Schwangerschaften sind von Personen, die im Wissen um mögliche Folgen von Geschlechtsverkehr diesen dennoch vollzogen, bzw. auf Verhütung verzichtet haben, zu verantworten. Abtreibung ist die rechtswidrige Flucht aus dieser Verantwortung!
Redaktion benachrichtigen
Der Argumentationsgegner versucht aus der Tatsache Honig zu saugen, daß mir ein Lapsus unterlaufen war. Schwangerschaftsabbrüche sind nach dem Urteil des BVerfG „rechtswidrig“, wenn auch in bestimmten Fällen von einer Bestrafung abgesehen wird. Den Terminus habe ich immer wieder zitiert (s. hier in diesem Thread gestern 13:27). Bei einer „Gesetzwidrigkeit“ kann es sich um eine Lappalie handeln, bei der hier in Frage stehenden Rechtswidrigkeit dagegen handelt es sich um Verstöße gegen die höchsten Prinzipien des Rechtes überhaupt und des dt. Verfassungsrechtes im besonderen: die Menschenwürdegarantie (Art. 1 GG) und das Recht auf Leben (Art. 2 GG). Die diesbezgl. Urteile des BVerfG sind unanfechtbar und stellen klar, daß das Leben auch der Ungeborenen vom Anfang ihrer Existenz unter den Grundrechtsschutz von Art. 2 GG fallen. Dies ist also KEINE Privatmeinung oder kath. Folklore, es ist die gültige und bindende Auslegung des höchsten rechtsprechenden Organs in der Bundesrepublik Deutschland!
Wer ungewollte Schwangerschaften als „Verkehrsunfälle“ bezeichnet, verrät mit dieser Metaphorik eine ganze Menge über sich. Ungewollte Schwangerschaften sind von Personen, die im Wissen um mögliche Folgen von Geschlechtsverkehr diesen dennoch vollzogen, bzw. auf Verhütung verzichtet haben, zu verantworten. Abtreibung ist die rechtswidrige Flucht aus dieser Verantwortung!
#86 deusexmachina 22:24:51 | Samstag, 24. Juni 2006
@Pünktchen
Wie wär’s, sie lernten endlich ‘mal das Vokabular, das Sie hier so großzügig streuen?
Schwangeschaftsabbruch ist rechtswidrig, nicht „gesetzwidrig“. Entsprechend betont das BVG auch diese „Gesetzeswidrigkeit“ nicht, weil sie Unsinn wäre.
Möpmöp hatte explizit auf Verkehrs unfälle abgehoben, was im Kontext zu ungewollt herbeigeführten Schwangerschaften auch der korrekte Bezug ist. Ihr „Beispielfall“ ist kein Beispiel, jedenfalls nicht für eine das Eintreten eines nicht intendierten Umstands. „Ungewollt“ hat mit „billigend in Kauf nehmen“ nichts zu tun.
„Unfall“ und „Mord“ schließen sich gegenseitig aus.
Sie sind wahrhaftig einer der produktivsten Nebelwerfer, die ich je erlebt habe. Nein, das ist kein Kompliment. Ganz im Gegenteil – keine Ahnung, aber davon säckeweise!
Redaktion benachrichtigen
Wie wär’s, sie lernten endlich ‘mal das Vokabular, das Sie hier so großzügig streuen?
Schwangeschaftsabbruch ist rechtswidrig, nicht „gesetzwidrig“. Entsprechend betont das BVG auch diese „Gesetzeswidrigkeit“ nicht, weil sie Unsinn wäre.
Möpmöp hatte explizit auf Verkehrs unfälle abgehoben, was im Kontext zu ungewollt herbeigeführten Schwangerschaften auch der korrekte Bezug ist. Ihr „Beispielfall“ ist kein Beispiel, jedenfalls nicht für eine das Eintreten eines nicht intendierten Umstands. „Ungewollt“ hat mit „billigend in Kauf nehmen“ nichts zu tun.
„Unfall“ und „Mord“ schließen sich gegenseitig aus.
Sie sind wahrhaftig einer der produktivsten Nebelwerfer, die ich je erlebt habe. Nein, das ist kein Kompliment. Ganz im Gegenteil – keine Ahnung, aber davon säckeweise!
#85 Pünktchen 21:38:10 | Samstag, 24. Juni 2006
Möpmöp
ad 1.: „Menschenwürde“ ist ein Begriff, den’s im Strafrecht nicht gibt, sondern nur in der Ethik. Und es ist zwar auch fein, wenn das deutsche BVerfG irgendetwas als „im Widerspruch zum Grundgesetz“ anerkennt … deswegen ist es aber noch nicht „rechtswidrig“ – denn wenn der Gesetzgeber ein Gesetz erlässt, das die Fristenlösung erlaubt, so ist das keineswegs rechtswidrig … sondern bestenfalls im Widerspruch zum Grundgesetz. „Rechtswidrig“ und „im Widerspruch zum Grundgesetz“ sind also zwei paar Schuhe
Nach Art. I GG ist die „Menschenwürde“ oberstes Verfassungsprinzip der Bundesrepublik Deutschland und insg. neun Staaten der EU führen sie in gleichem Rang auf. Daß dieser Begriff im StGB vorkomme, wurde von mir nicht behauptet! Die Menschenwürde sei „unantastbar“ schreibt das GG, „sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatl. Gewalt“ (GG Art. I). Die Menschenwürdegarantie erstreckt sich auch auf das ungeborene Leben. Der Gestzgeber kann nichts im Widerspruch zur Verfassung erlassen, sondern nur im Einklang mit dieser. Deswegen wurde eine reine Fristenlösung in Deutschland auch vom BVerfG verhindert. Die Abtreibung ist seitdem innerhalb einer Frist und mit obligatorischer „Schwangerschaftskonfliktberatung“ zwar straffrei, aber „gesetzwidrig“, wie das BVerfG betont.
ad 3) Natürlich kann man auch mit Verkehrsmitteln Morde begehen. Mein Beispielfall ist so gewählt, daß er darunter fiele. Billigende Inkaufnahme zählt auch als Mord.
Redaktion benachrichtigen
ad 1.: „Menschenwürde“ ist ein Begriff, den’s im Strafrecht nicht gibt, sondern nur in der Ethik. Und es ist zwar auch fein, wenn das deutsche BVerfG irgendetwas als „im Widerspruch zum Grundgesetz“ anerkennt … deswegen ist es aber noch nicht „rechtswidrig“ – denn wenn der Gesetzgeber ein Gesetz erlässt, das die Fristenlösung erlaubt, so ist das keineswegs rechtswidrig … sondern bestenfalls im Widerspruch zum Grundgesetz. „Rechtswidrig“ und „im Widerspruch zum Grundgesetz“ sind also zwei paar Schuhe
Nach Art. I GG ist die „Menschenwürde“ oberstes Verfassungsprinzip der Bundesrepublik Deutschland und insg. neun Staaten der EU führen sie in gleichem Rang auf. Daß dieser Begriff im StGB vorkomme, wurde von mir nicht behauptet! Die Menschenwürde sei „unantastbar“ schreibt das GG, „sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatl. Gewalt“ (GG Art. I). Die Menschenwürdegarantie erstreckt sich auch auf das ungeborene Leben. Der Gestzgeber kann nichts im Widerspruch zur Verfassung erlassen, sondern nur im Einklang mit dieser. Deswegen wurde eine reine Fristenlösung in Deutschland auch vom BVerfG verhindert. Die Abtreibung ist seitdem innerhalb einer Frist und mit obligatorischer „Schwangerschaftskonfliktberatung“ zwar straffrei, aber „gesetzwidrig“, wie das BVerfG betont.
ad 3) Natürlich kann man auch mit Verkehrsmitteln Morde begehen. Mein Beispielfall ist so gewählt, daß er darunter fiele. Billigende Inkaufnahme zählt auch als Mord.
#84 DDL 20:42:32 | Samstag, 24. Juni 2006
@Aloah
Es ist ein leichtes deine dümmliche argumentations-struktur zu durchschauen.
Und wann fangen Sie damit ‘mal an?
ad 1.: Ich bin für die Freihaltung der Wahl. Persönlich würde ich Abtreibung zu vermeiden suchen und kam trotz – wie man das bei Ihnen so nennt – 20 Jahren „Konkubinat“ noch nie in die Verlegenheit. Abere s gab und gibt Situationen, in denen ich die Abtreibung als valide Alternative sehe.
ad 2.: Die resultierenden „dramatischen Folgen“ werden abtreibenden Frauen nicht zuletzt von Sportsfreunden wie Ihnen eingebleut. Nicht alle, aber zuviele. Warum erwähnen Sie eigentlich nicht die „dramatischen Folgen bis hin zum Suizid“ ungewollter und nicht verkrafteter Geburten?
Richtig ist: Der Begriff „Sünde“ geht mir sonstwo vorbei; er gehört nicht zu meinem aktiven Wortschatz. Ist wie bei Ihnen mit „Vernunft“.
ad 3. Die tollen Hengste á la Pünktchen können sich von mir aus wie die Karnickel vermehren, da unterminiere ich exakt GAR nichts. Ich fordere nicht mehr, als ich selbst gewähre: Eigene Entscheidung. So einfach könnte das sein, wenn „ehrenwerte“ Leute nicht allen anderen ihren Willen auzuzwingen versuchten.
Was genau soll eigentlich „Relativismus bis zum Exzess“ sein? Klingt ziemlich nach „extrem gerade Kurve“.
„Kleiner, es ist umsonst.“
Nach Ihrer kumpelhaft-proletigen Ausdrucksweise zu schließen, habe ich ein paar Semester mehr auf dem Buckel als Sie…
Redaktion benachrichtigen
Es ist ein leichtes deine dümmliche argumentations-struktur zu durchschauen.
Und wann fangen Sie damit ‘mal an?
ad 1.: Ich bin für die Freihaltung der Wahl. Persönlich würde ich Abtreibung zu vermeiden suchen und kam trotz – wie man das bei Ihnen so nennt – 20 Jahren „Konkubinat“ noch nie in die Verlegenheit. Abere s gab und gibt Situationen, in denen ich die Abtreibung als valide Alternative sehe.
ad 2.: Die resultierenden „dramatischen Folgen“ werden abtreibenden Frauen nicht zuletzt von Sportsfreunden wie Ihnen eingebleut. Nicht alle, aber zuviele. Warum erwähnen Sie eigentlich nicht die „dramatischen Folgen bis hin zum Suizid“ ungewollter und nicht verkrafteter Geburten?
Richtig ist: Der Begriff „Sünde“ geht mir sonstwo vorbei; er gehört nicht zu meinem aktiven Wortschatz. Ist wie bei Ihnen mit „Vernunft“.
ad 3. Die tollen Hengste á la Pünktchen können sich von mir aus wie die Karnickel vermehren, da unterminiere ich exakt GAR nichts. Ich fordere nicht mehr, als ich selbst gewähre: Eigene Entscheidung. So einfach könnte das sein, wenn „ehrenwerte“ Leute nicht allen anderen ihren Willen auzuzwingen versuchten.
Was genau soll eigentlich „Relativismus bis zum Exzess“ sein? Klingt ziemlich nach „extrem gerade Kurve“.
„Kleiner, es ist umsonst.“
Nach Ihrer kumpelhaft-proletigen Ausdrucksweise zu schließen, habe ich ein paar Semester mehr auf dem Buckel als Sie…
#83 Aloah 20:16:37 | Samstag, 24. Juni 2006
DDL der relativierer
>>Sie haben die Konstruktion des Ganzen noch nicht begriffen, scheint mir. Noch einmal: Wenn SIE der Auffassung sind, dass alles andere im Vergleich zur Verhinderung einer Abtreibung zur Bedeutungslosigkeit verkommt, dann kann von IHNEN erwartet werden, dass Sie diesen prallen Worten Taten folgen lassen.<<
Es ist ein leichtes deine dümmliche argumentations-struktur zu durchschauen.
>>ICH hingegen bin NICHT dieser Meinung, ich akzeptiere das Absolutum nicht und gestehe speziell der werdenden Mutter zu, dass sie das werdende Leben in Relation zu anderen Werten setzt.<<
Das weiß ich. Deshalb werde ich es kurz erklären:
1. Du bist gegen abtreibung! (Man braucht eine schwammige krücke je nach bedarf)
2. Jede abtreibung und den daraus resultierenden dramatischen folgen für die frau (zb psychosomatisch usw. bis zum suizid) einschl der zerstörungskraft der SÜNDE für alle beteiligten, gehen dir windiger utilitrist diametral am ARSCH vorbei.
3. Was du und deine schmalbrüstigen epigonen unterminiert und angreift, sind leute mit charakter und werten zb @Pünktchen und Co. die nicht einer „Kultur des Todes“ anhängen in der der relativismus bis zum exzess betrieben wird, d.h. wenn der blick gemeinsamer zeitgenossenschaft verloren geht.
Dies ist bereits dann wenn die perspektive von anderen betroffenenheiten überlagert wird, wie zb durch den hass gegenüber gewissen menschen o. menschengruppen wie zb von dir gegen katholiken u. kirche.
Kleiner, es ist umsonst.
Redaktion benachrichtigen
>>Sie haben die Konstruktion des Ganzen noch nicht begriffen, scheint mir. Noch einmal: Wenn SIE der Auffassung sind, dass alles andere im Vergleich zur Verhinderung einer Abtreibung zur Bedeutungslosigkeit verkommt, dann kann von IHNEN erwartet werden, dass Sie diesen prallen Worten Taten folgen lassen.<<
Es ist ein leichtes deine dümmliche argumentations-struktur zu durchschauen.
>>ICH hingegen bin NICHT dieser Meinung, ich akzeptiere das Absolutum nicht und gestehe speziell der werdenden Mutter zu, dass sie das werdende Leben in Relation zu anderen Werten setzt.<<
Das weiß ich. Deshalb werde ich es kurz erklären:
1. Du bist gegen abtreibung! (Man braucht eine schwammige krücke je nach bedarf)
2. Jede abtreibung und den daraus resultierenden dramatischen folgen für die frau (zb psychosomatisch usw. bis zum suizid) einschl der zerstörungskraft der SÜNDE für alle beteiligten, gehen dir windiger utilitrist diametral am ARSCH vorbei.
3. Was du und deine schmalbrüstigen epigonen unterminiert und angreift, sind leute mit charakter und werten zb @Pünktchen und Co. die nicht einer „Kultur des Todes“ anhängen in der der relativismus bis zum exzess betrieben wird, d.h. wenn der blick gemeinsamer zeitgenossenschaft verloren geht.
Dies ist bereits dann wenn die perspektive von anderen betroffenenheiten überlagert wird, wie zb durch den hass gegenüber gewissen menschen o. menschengruppen wie zb von dir gegen katholiken u. kirche.
Kleiner, es ist umsonst.
#82 Möpmöp 16:08:39 | Samstag, 24. Juni 2006
Ad Pünktchen
Liebes Pünktchen, ich hoffe, Sie sind mir nicht böse, wenn ich mir erlaube, Sie in rechtswissenschaftlicher Hinsicht zu korrigieren (macht in diesem Forum offenbar sonst iustitia, die dürfte aber Ihren Beitrag überlesen haben):
ad 1.: „Menschenwürde“ ist ein Begriff, den’s im Strafrecht nicht gibt, sondern nur in der Ethik. Und es ist zwar auch fein, wenn das deutsche BVerfG irgendetwas als „im Widerspruch zum Grundgesetz“ anerkennt (weil allein das Grundgesetz die Richtschnur für seine Urteile bildet), deswegen ist es aber noch nicht „rechtswidrig“ – denn wenn der Gesetzgeber ein Gesetz erlässt, das die Fristenlösung erlaubt, so ist das keineswegs rechtswidrig, sondern geschieht das im Rahmen der Ausübung der legislativen Gewalt, sondern bestenfalls im Widerspruch zum Grundgesetz. „Rechtswidrig“ und „im Widerspruch zum Grundgesetz“ sind also zwei paar Schuhe
ad 3: Tötungen im Zusammenhang mit einem Verkehrsunfall sind stets Fahrlässigkeitsdelikte, keine Vorsatzdelikte, dh man wird nicht wegen Mord verurteilt, sondern bestenfalls wegen fahrlässiger Körperverletzung oder wegen Totschlags (dh Tötung ohne Mordabsicht, daher ohne Vorsatz) verurteilt. VORSATZ setzt Absichtlichkeit und Wissentlichkeit voraus.
Redaktion benachrichtigen
Liebes Pünktchen, ich hoffe, Sie sind mir nicht böse, wenn ich mir erlaube, Sie in rechtswissenschaftlicher Hinsicht zu korrigieren (macht in diesem Forum offenbar sonst iustitia, die dürfte aber Ihren Beitrag überlesen haben):
ad 1.: „Menschenwürde“ ist ein Begriff, den’s im Strafrecht nicht gibt, sondern nur in der Ethik. Und es ist zwar auch fein, wenn das deutsche BVerfG irgendetwas als „im Widerspruch zum Grundgesetz“ anerkennt (weil allein das Grundgesetz die Richtschnur für seine Urteile bildet), deswegen ist es aber noch nicht „rechtswidrig“ – denn wenn der Gesetzgeber ein Gesetz erlässt, das die Fristenlösung erlaubt, so ist das keineswegs rechtswidrig, sondern geschieht das im Rahmen der Ausübung der legislativen Gewalt, sondern bestenfalls im Widerspruch zum Grundgesetz. „Rechtswidrig“ und „im Widerspruch zum Grundgesetz“ sind also zwei paar Schuhe
ad 3: Tötungen im Zusammenhang mit einem Verkehrsunfall sind stets Fahrlässigkeitsdelikte, keine Vorsatzdelikte, dh man wird nicht wegen Mord verurteilt, sondern bestenfalls wegen fahrlässiger Körperverletzung oder wegen Totschlags (dh Tötung ohne Mordabsicht, daher ohne Vorsatz) verurteilt. VORSATZ setzt Absichtlichkeit und Wissentlichkeit voraus.
#81 iustitia 15:54:49 | Samstag, 24. Juni 2006
Mischt man Äpfel mit Birnen, gibt’s noch keine „Bärpfel“
Offenbar hat keiner, der sich furchtbar über die Eltern aufregt, bemerkt, warum die Eltern wirklich geklagt haben: Sie haben geklagt, weil die Mediziner trotz der Vorinformation, dass eine Behinderung des noch ungeborenen Kindes höchst wahrscheinlich ist, eine wichtige Voruntersuchung (Fruchtwasseranalyse) unterlassen haben bzw. es verabsäumt hatten, die Eltern über diese Diagnosemöglichkeit zu informieren. Damit verletzten die Mediziner ein elementares Patientenrecht, nämlich das Recht auf Aufklärung bezüglich verschiedener Untersuchungsmethoden, Behandlungsformen, etc., was einen ernst zu nehmenden Kunstfehler darstellt. Dass die Eltern, wenn die Untersuchung durchgeführt worden wäre und sie von der Behinderung des Kindes gewusst hätten, dieses vielleicht hätten abtreiben lassen, ist für das Vorliegen dieses ärztlichen Kunstfehlers und den daraus resultierenden Schadenersatzansprüchen der Eltern gegenüber den Ärzten vollkommen unerheblich. In der gerade laufenden Debatte aber werden vollkommen legitime Schadenersatzansprüche mit einer Abtreibungsdebatte vermischt – das eine hat mit dem anderen aber genau gar nichts zu tun. Also bitte nicht über die Eltern schimpfen, sondern wenn, dann eine halbwegs sachliche Debatte über Abtreibung ja/nein führen (weil letzteres offenbar am meisten die Gemüter erhitzt hier).
Redaktion benachrichtigen
Offenbar hat keiner, der sich furchtbar über die Eltern aufregt, bemerkt, warum die Eltern wirklich geklagt haben: Sie haben geklagt, weil die Mediziner trotz der Vorinformation, dass eine Behinderung des noch ungeborenen Kindes höchst wahrscheinlich ist, eine wichtige Voruntersuchung (Fruchtwasseranalyse) unterlassen haben bzw. es verabsäumt hatten, die Eltern über diese Diagnosemöglichkeit zu informieren. Damit verletzten die Mediziner ein elementares Patientenrecht, nämlich das Recht auf Aufklärung bezüglich verschiedener Untersuchungsmethoden, Behandlungsformen, etc., was einen ernst zu nehmenden Kunstfehler darstellt. Dass die Eltern, wenn die Untersuchung durchgeführt worden wäre und sie von der Behinderung des Kindes gewusst hätten, dieses vielleicht hätten abtreiben lassen, ist für das Vorliegen dieses ärztlichen Kunstfehlers und den daraus resultierenden Schadenersatzansprüchen der Eltern gegenüber den Ärzten vollkommen unerheblich. In der gerade laufenden Debatte aber werden vollkommen legitime Schadenersatzansprüche mit einer Abtreibungsdebatte vermischt – das eine hat mit dem anderen aber genau gar nichts zu tun. Also bitte nicht über die Eltern schimpfen, sondern wenn, dann eine halbwegs sachliche Debatte über Abtreibung ja/nein führen (weil letzteres offenbar am meisten die Gemüter erhitzt hier).
#80 DDL 15:05:40 | Samstag, 24. Juni 2006
Kurz und schmerzlich
ad 1.: ebenfalls != ebenso
ad 2.: Befruchtung != Individuum
ad 3.: Dumm nur, dass eben nicht „billigend in Kauf genommen wird“, wie? Abtreibung deutet in die andere Richtung, und Verhütungsmittel belegen diese sogar. Sie „begründen“ zum xten Mal einen angeblichen Hergang mit seinem Gegenteil.
War wieder, auf ganzer Linie, nix. Semper idem.
Redaktion benachrichtigen
ad 1.: ebenfalls != ebenso
ad 2.: Befruchtung != Individuum
ad 3.: Dumm nur, dass eben nicht „billigend in Kauf genommen wird“, wie? Abtreibung deutet in die andere Richtung, und Verhütungsmittel belegen diese sogar. Sie „begründen“ zum xten Mal einen angeblichen Hergang mit seinem Gegenteil.
War wieder, auf ganzer Linie, nix. Semper idem.
#79 Pünktchen 13:27:06 | Samstag, 24. Juni 2006
Leben und leben lassen!
1) Es gibt nur eine Menschenwürde und dementsprechend auch nur ein Recht auf Leben, dessen Verletzung in verschiedenen Tatbeständen (§§ 211 – 222 StGB) mit unterschiedlichen Strafandrohungen bedacht ist. Das vorgeburtliche Leben ist ebenso vom Gesetzgeber durch Strafandrohung geschützt, die straflosgestellten Abtreibungen nach Beratung innerhalb einer bestimmten Frist werden vom BVerfG als „rechtswidrig“ (!) eingestuft.
2) Die Biologen sehen deswegen in der Verschmelzung der menschlichen Ei- und Samenzelle den Lebensbeginn einer einmaligen und einzigartigen Person, weil sich dessen menschliches Wesen zu keinem Zeitpunkt der Entwicklung mehr verändert. Es gibt in der ganzen Entwicklung des Embryos keinen Zeitpunkt mehr, wo der Unmensch zum Mensch wird, wie z.B. eine Raupe zum Schmetterling. Bereits mit der Verschmelzung von Ei und Samenzelle werden solche Dinge wie Geschlecht, Aussehen, Haarfarbe, Körpergröße, Begabungen, Charakter usw. festgelegt.
3) „Freiwillig“ handelt im Straßenverkehr auch derjenige, der mit seinem Auto ungebremst auf eine alte Frau zusteuert in der Unsicherheit, ob sie es noch schafft seiner ungebremsten Fahrt zu entkommen. Sagt er hinterher: „Ich wollte doch nur sehen, ob sie es schafft!“ wird er wegen Mordes und nicht wegen Totschlages verurteilt. Billigende Inkaufnahme ist nämlich auch Vorsatz!
Redaktion benachrichtigen
1) Es gibt nur eine Menschenwürde und dementsprechend auch nur ein Recht auf Leben, dessen Verletzung in verschiedenen Tatbeständen (§§ 211 – 222 StGB) mit unterschiedlichen Strafandrohungen bedacht ist. Das vorgeburtliche Leben ist ebenso vom Gesetzgeber durch Strafandrohung geschützt, die straflosgestellten Abtreibungen nach Beratung innerhalb einer bestimmten Frist werden vom BVerfG als „rechtswidrig“ (!) eingestuft.
2) Die Biologen sehen deswegen in der Verschmelzung der menschlichen Ei- und Samenzelle den Lebensbeginn einer einmaligen und einzigartigen Person, weil sich dessen menschliches Wesen zu keinem Zeitpunkt der Entwicklung mehr verändert. Es gibt in der ganzen Entwicklung des Embryos keinen Zeitpunkt mehr, wo der Unmensch zum Mensch wird, wie z.B. eine Raupe zum Schmetterling. Bereits mit der Verschmelzung von Ei und Samenzelle werden solche Dinge wie Geschlecht, Aussehen, Haarfarbe, Körpergröße, Begabungen, Charakter usw. festgelegt.
3) „Freiwillig“ handelt im Straßenverkehr auch derjenige, der mit seinem Auto ungebremst auf eine alte Frau zusteuert in der Unsicherheit, ob sie es noch schafft seiner ungebremsten Fahrt zu entkommen. Sagt er hinterher: „Ich wollte doch nur sehen, ob sie es schafft!“ wird er wegen Mordes und nicht wegen Totschlages verurteilt. Billigende Inkaufnahme ist nämlich auch Vorsatz!
#78 DDL 13:18:38 | Samstag, 24. Juni 2006
Im übrigen, Pünktchen, lernen Sie ‘mal, wie man
anständig www.schwangerinbayern.de/index4.htm mit dem Thema umgeht, statt nur loszuzetern:
Wenn Sexualität gelebt wird, kann es zu Schwangerschaften kommen, die geplant, ungeplant, aber dennoch akzeptiert, oder ungewollt sind und als Katastrophe erlebt werden.
Wir vertreten die Ansicht, dass jedes Kind das Recht auf Leben hat, aber wir möchten über diesem Grundsatz nicht die schwangere Frau oder das Paar mit ihren/seinen besonderen „Umständen“ vernachlässigen.
Wir wissen, dass es Situationen gibt, in denen vor allem verantwortungsbewusste Menschen in einen tiefen Konflikt geraten können, der all ihre Werte, Normen und das, wofür sie im Leben eingetreten sind, auf den Kopf stellen kann. In dieser Ausnahmesituation möchten wir für Sie da sein, Sie mit allem was Sie mitbringen annehmen und versuchen, mit Ihnen zusammen ein wenig Ordnung in das Durcheinander von durchkreuzten Lebensplänen, Wünschen und Gefühlen wie Schmerz, Enttäuschung und Wut zu bringen, Sie ermutigen, einen Schritt zurück zu treten und sich alles aus ein bisschen Distanz anzuschauen. Wir möchten Sie ein Stück auf Ihrem Weg zu einer Entscheidung begleiten, die für Sie „ganz da drinnen“ stimmt. Aber auch wenn Sie Ihre Entscheidung bereits getroffen haben, werden Sie bei uns eine annehmende Atmosphäre mit Platz für Ihre persönlichen Einstellungen und Weltanschauungen finden.
Redaktion benachrichtigen
anständig www.schwangerinbayern.de/index4.htm mit dem Thema umgeht, statt nur loszuzetern:
Wenn Sexualität gelebt wird, kann es zu Schwangerschaften kommen, die geplant, ungeplant, aber dennoch akzeptiert, oder ungewollt sind und als Katastrophe erlebt werden.
Wir vertreten die Ansicht, dass jedes Kind das Recht auf Leben hat, aber wir möchten über diesem Grundsatz nicht die schwangere Frau oder das Paar mit ihren/seinen besonderen „Umständen“ vernachlässigen.
Wir wissen, dass es Situationen gibt, in denen vor allem verantwortungsbewusste Menschen in einen tiefen Konflikt geraten können, der all ihre Werte, Normen und das, wofür sie im Leben eingetreten sind, auf den Kopf stellen kann. In dieser Ausnahmesituation möchten wir für Sie da sein, Sie mit allem was Sie mitbringen annehmen und versuchen, mit Ihnen zusammen ein wenig Ordnung in das Durcheinander von durchkreuzten Lebensplänen, Wünschen und Gefühlen wie Schmerz, Enttäuschung und Wut zu bringen, Sie ermutigen, einen Schritt zurück zu treten und sich alles aus ein bisschen Distanz anzuschauen. Wir möchten Sie ein Stück auf Ihrem Weg zu einer Entscheidung begleiten, die für Sie „ganz da drinnen“ stimmt. Aber auch wenn Sie Ihre Entscheidung bereits getroffen haben, werden Sie bei uns eine annehmende Atmosphäre mit Platz für Ihre persönlichen Einstellungen und Weltanschauungen finden.
#77 deusexmachina 13:06:05 | Samstag, 24. Juni 2006
Pünktchen, Sie faseln
1. Sie wissen sehr genau, dass das „Recht auf Leben ab Zeugung“ nicht identisch ist mit dem „Recht auf Leben“ einer geborenen Person. Falls Sie da Zweifel haben, fragen Sie ‘mal beim Europäischen Gerichtshof nach. Ungeachtet dessen tun Sie absichtlich die ganze Zeit so, als sei das ein und dasselbe. Allein die EXISTENZ des §218f. besagt das Gegenteil.
2. Da reden Sie selbst ausführlich davon, dass sich „Wissenschaftler auf keinen Zeitpunkt der Menschwerdung einlassen“ (was halbwegs richtig ist, obwohl man ein paar „Haltepunkte“ sieht) – und begründen DAMIT Ihre persönliche Ansicht, dass es eben exakt zum Zeitpunkt der Befruchtung passiert? Geht’s noch ein bisschen absurder? Der Himmel ist rot, weil alle sagen, er sei blau, ja?
3. Was die „Freiwilligkeit“ angeht, reden Sie geballten Unfug. Behaupten Sie auch, Menschen würden Auffahrunfälle „freiwillig“ verursachen, indem sie sich in Autos setzen? Sie bräuchten es ja bloß zu lassen, wenn sie die Unfälle vermeiden wollten, nicht?
Redaktion benachrichtigen
1. Sie wissen sehr genau, dass das „Recht auf Leben ab Zeugung“ nicht identisch ist mit dem „Recht auf Leben“ einer geborenen Person. Falls Sie da Zweifel haben, fragen Sie ‘mal beim Europäischen Gerichtshof nach. Ungeachtet dessen tun Sie absichtlich die ganze Zeit so, als sei das ein und dasselbe. Allein die EXISTENZ des §218f. besagt das Gegenteil.
2. Da reden Sie selbst ausführlich davon, dass sich „Wissenschaftler auf keinen Zeitpunkt der Menschwerdung einlassen“ (was halbwegs richtig ist, obwohl man ein paar „Haltepunkte“ sieht) – und begründen DAMIT Ihre persönliche Ansicht, dass es eben exakt zum Zeitpunkt der Befruchtung passiert? Geht’s noch ein bisschen absurder? Der Himmel ist rot, weil alle sagen, er sei blau, ja?
3. Was die „Freiwilligkeit“ angeht, reden Sie geballten Unfug. Behaupten Sie auch, Menschen würden Auffahrunfälle „freiwillig“ verursachen, indem sie sich in Autos setzen? Sie bräuchten es ja bloß zu lassen, wenn sie die Unfälle vermeiden wollten, nicht?
#76 Pünktchen 12:47:46 | Samstag, 24. Juni 2006
Leben und leben lassen!
.
Das Recht auf Leben hat nach deutschen Verfassungsverständnis jedes menschliche Wesen vom Zeitpunkt der Zeugung an! Es handelt sich hier also nicht um „Privatvokabular“, wenn es auch Leute gibt, die den Eindruck erwecken wollen, hier sei alles subjektiv, beliebig und willkülich.
Vonseiten der Humanwissenschaften erfahren wir aber auch nichts anderes als dies: das Leben als identifizierbarer Prozeß beginnt mit der Zeugung und es gibt keine andere als bloß eine willkürliche Festlegung, wann aus einem angeblichen „etwas“ ein „jemand“ wird. Die meisten Biologen und Mediziner lassen sich aus guten Gründen ihrer Wissenschaftlichkeit auch nicht auf eine solche Festlegung ein! Wer dagegen behauptet, er wisse genau, wann dieses Leben nach der Zeugung beginne, der kaschiert mit dieser behaupteten Gewißheit nur seine Interessen daran, durch eine feige Tötungshandlung verantwortungsfrei bleiben zu dürfen für ein Leben, das in seiner/ihrer Verantwortlichkeit ins Dasein getreten war.
Wer ein Kind gezeugt oder empfangen hat, hat dies in über 99% der Fälle aus freien Stücken getan und daher auch selbst zu verantworten, denn Vergewaltigungen liegen lt. dem Statist. Bundesamt in nicht einmal einem Promille der Abtreibungsfälle als angegebene Indikation vor ( z.B. 2003 ganze 26 von 128 030 Abtreibungen, das sind 0,00020 %).
Redaktion benachrichtigen
.
Das Recht auf Leben hat nach deutschen Verfassungsverständnis jedes menschliche Wesen vom Zeitpunkt der Zeugung an! Es handelt sich hier also nicht um „Privatvokabular“, wenn es auch Leute gibt, die den Eindruck erwecken wollen, hier sei alles subjektiv, beliebig und willkülich.
Vonseiten der Humanwissenschaften erfahren wir aber auch nichts anderes als dies: das Leben als identifizierbarer Prozeß beginnt mit der Zeugung und es gibt keine andere als bloß eine willkürliche Festlegung, wann aus einem angeblichen „etwas“ ein „jemand“ wird. Die meisten Biologen und Mediziner lassen sich aus guten Gründen ihrer Wissenschaftlichkeit auch nicht auf eine solche Festlegung ein! Wer dagegen behauptet, er wisse genau, wann dieses Leben nach der Zeugung beginne, der kaschiert mit dieser behaupteten Gewißheit nur seine Interessen daran, durch eine feige Tötungshandlung verantwortungsfrei bleiben zu dürfen für ein Leben, das in seiner/ihrer Verantwortlichkeit ins Dasein getreten war.
Wer ein Kind gezeugt oder empfangen hat, hat dies in über 99% der Fälle aus freien Stücken getan und daher auch selbst zu verantworten, denn Vergewaltigungen liegen lt. dem Statist. Bundesamt in nicht einmal einem Promille der Abtreibungsfälle als angegebene Indikation vor ( z.B. 2003 ganze 26 von 128 030 Abtreibungen, das sind 0,00020 %).
#75 deusexmachina 12:18:51 | Samstag, 24. Juni 2006
Pünktchen und sein Privatvokabular
Merken Sie sich ‘mal folgendes:
1. Wenn SIE etwas „verbrecherisch“ nenen, ist es das noch alnge nicht. Das einzige objektiv feststellbare „Verbrechen“ dabei ist Ihre Beugung der Begrifflichkeiten nach Ihrem Gusto.
2. „Leben lassen“ bedingt, dass etwas zunächst einmal lebt. Wir sprechen hier von menschen, also ist die Frage (wie Sie wissen, aber geflissentlich ignorieren), WANN etwas ALS MENSCH lebt. Nur dann kann man auch einen „Menschen leben lassen“.
3. Es gibt kein „absolutes Recht“. JEDES Recht findet seine Schranken in den Rechten anderer. Auch das Recht auf Leben hat, wie wir wissen, vielerlei Grenzen, so übel das oft auch ist.
4. Wer ein Kind erzeugt oder empfangen hat, hat dies keineswegs immer „aus freien Stücken getan“. Allein die Tatsache, DASS es Abtreibungen gibt, straft Ihre Behauptung Lügen.
5. Wenn SIE das „Recht auf Leben“ als FÜR SICH absolut setzen („absolut“ heißt: Bedingungslos allem anderen übergeordnet), dann dürfen SIE sich nicht auf die Verantwortung anderer hinausreden, denn dann nehmen SIE ein „Vorteilskalkül“ vor. Es darf dann für SIE keine Rolle spielen, wer formell irgendeine Verantwortung trägt, denn kraft Ihrer Verabsolutierung sind SIE verantwortlich.
6. Provokante Frage: Wieso reden Sie eigentlich immer nur vom „Recht“ auf Leben? So, wie Sie das handhaben, gerät das vielmehr zur „Pflicht zum Leben“.
Redaktion benachrichtigen
Merken Sie sich ‘mal folgendes:
1. Wenn SIE etwas „verbrecherisch“ nenen, ist es das noch alnge nicht. Das einzige objektiv feststellbare „Verbrechen“ dabei ist Ihre Beugung der Begrifflichkeiten nach Ihrem Gusto.
2. „Leben lassen“ bedingt, dass etwas zunächst einmal lebt. Wir sprechen hier von menschen, also ist die Frage (wie Sie wissen, aber geflissentlich ignorieren), WANN etwas ALS MENSCH lebt. Nur dann kann man auch einen „Menschen leben lassen“.
3. Es gibt kein „absolutes Recht“. JEDES Recht findet seine Schranken in den Rechten anderer. Auch das Recht auf Leben hat, wie wir wissen, vielerlei Grenzen, so übel das oft auch ist.
4. Wer ein Kind erzeugt oder empfangen hat, hat dies keineswegs immer „aus freien Stücken getan“. Allein die Tatsache, DASS es Abtreibungen gibt, straft Ihre Behauptung Lügen.
5. Wenn SIE das „Recht auf Leben“ als FÜR SICH absolut setzen („absolut“ heißt: Bedingungslos allem anderen übergeordnet), dann dürfen SIE sich nicht auf die Verantwortung anderer hinausreden, denn dann nehmen SIE ein „Vorteilskalkül“ vor. Es darf dann für SIE keine Rolle spielen, wer formell irgendeine Verantwortung trägt, denn kraft Ihrer Verabsolutierung sind SIE verantwortlich.
6. Provokante Frage: Wieso reden Sie eigentlich immer nur vom „Recht“ auf Leben? So, wie Sie das handhaben, gerät das vielmehr zur „Pflicht zum Leben“.
#74 Pünktchen 12:04:23 | Samstag, 24. Juni 2006
Das Recht auf Leben
Ich sage: „Leben und leben lassen!“
Ein anderer sagt: „Leben und leben lassen, wenn es meinem Vorteil dient!“
Ich sage: Dieser andere ist ein Verbrecher!
Redaktion benachrichtigen
Ich sage: „Leben und leben lassen!“
Ein anderer sagt: „Leben und leben lassen, wenn es meinem Vorteil dient!“
Ich sage: Dieser andere ist ein Verbrecher!
#73 teleologe 11:52:50 | Samstag, 24. Juni 2006
Subjektivität
Zu sagen: „Ich töte ein fremdes Leben, für dessen Ins-Dasein-treten ich selber die Verantwortung habe, weil andere mir nicht geholfen haben, dieser Verantwortung gerecht zu werden“, ist verbrecherisch!
Das ist deine Meinung. Aber wie kommst du darauf, dass das allgemein gelten soll? Du sagst „ist verbrecherisch“ und daher soll es so sein, oder wie?
Redaktion benachrichtigen
Zu sagen: „Ich töte ein fremdes Leben, für dessen Ins-Dasein-treten ich selber die Verantwortung habe, weil andere mir nicht geholfen haben, dieser Verantwortung gerecht zu werden“, ist verbrecherisch!
Das ist deine Meinung. Aber wie kommst du darauf, dass das allgemein gelten soll? Du sagst „ist verbrecherisch“ und daher soll es so sein, oder wie?
#72 Pünktchen 11:48:33 | Samstag, 24. Juni 2006
Das Recht auf Leben
ist ein subjektives Abwehrrecht gegen den Staat und eine Schutzpflicht für den Staat vor Eingriffen in dieses Recht vonseiten anderer. Dieses Recht fordert vom einzelnen in seinem Verantwortungsbereich eine Unterlassung, nämlich das Leben eines anderen menschlichen Wesens anzutasten. „Absolut“ gilt dieses Recht in dem Sinne, daß es kein „Mehr oder Weniger“ kennt und daß es auch nicht abdingbar ist, d.h. kein Vorteilskalkül kann und darf dieses Recht außer Kraft setzen.
Wer diesen Standpunkt verläßt, erklärt das Recht auf Leben zur Verhandlungssache (bzw. zur Frage willkürlicher Definitionen). Das kategorische Tötungsverbot als eine der Grundlagen von Rechtlichkeit überhaupt wird nicht dadurch außer Kraft gesetzt, daß Hilfsangebote für den zur Tötung Gewillten angeblich nicht ausreichend seien. Wer ein Kind gezeugt oder empfangen hat, hat dies aus freien Stücken getan und muß dies auch selbst verantworten, einschließlich der Konsequenzen! Zu sagen: „Ich töte ein fremdes Leben, für dessen Ins-Dasein-treten ich selber die Verantwortung habe, weil andere mir nicht geholfen haben, dieser Verantwortung gerecht zu werden“, ist verbrecherisch!
Redaktion benachrichtigen
ist ein subjektives Abwehrrecht gegen den Staat und eine Schutzpflicht für den Staat vor Eingriffen in dieses Recht vonseiten anderer. Dieses Recht fordert vom einzelnen in seinem Verantwortungsbereich eine Unterlassung, nämlich das Leben eines anderen menschlichen Wesens anzutasten. „Absolut“ gilt dieses Recht in dem Sinne, daß es kein „Mehr oder Weniger“ kennt und daß es auch nicht abdingbar ist, d.h. kein Vorteilskalkül kann und darf dieses Recht außer Kraft setzen.
Wer diesen Standpunkt verläßt, erklärt das Recht auf Leben zur Verhandlungssache (bzw. zur Frage willkürlicher Definitionen). Das kategorische Tötungsverbot als eine der Grundlagen von Rechtlichkeit überhaupt wird nicht dadurch außer Kraft gesetzt, daß Hilfsangebote für den zur Tötung Gewillten angeblich nicht ausreichend seien. Wer ein Kind gezeugt oder empfangen hat, hat dies aus freien Stücken getan und muß dies auch selbst verantworten, einschließlich der Konsequenzen! Zu sagen: „Ich töte ein fremdes Leben, für dessen Ins-Dasein-treten ich selber die Verantwortung habe, weil andere mir nicht geholfen haben, dieser Verantwortung gerecht zu werden“, ist verbrecherisch!
#71 deusexmachina 01:53:28 | Samstag, 24. Juni 2006
@Aloah
Ein Lügenmärchen? Kaum. Ein fiktives Beispiel – zu dem es tausende realer Parallelen gibt. Ausnahmsweise darf ich einmal kreuz.net als Kronzeugen dieser Aussage berufen – DIE betonen doch immer, wieviele Abtreibungen aus exakt solchen Situationen heraus es gibt, nicht?
„Kannste nicht lesen mein Vorschlag war 500 Euro von mir UND 500 Euro von dir. alles andere wäre wieder eine LÜGE par excellence.“
Wieso das denn? ICH bin ja nicht der Meinung, dass man alles, aber auch wirklich ALLES tun muss, um eine Abtreibung auf Biegen und Brechen zu verhindern. SIE sind das. Also ist von IHNEN zu erwarten, dass Sie IHREN Worten gerecht werden – und ich MEINEN.
Sie haben die Konstruktion des Ganzen noch nicht begriffen, scheint mir. Noch einmal: Wenn SIE der Auffassung sind, dass alles andere im Vergleich zur Verhinderung einer Abtreibung zur Bedeutungslosigkeit verkommt, dann kann von IHNEN erwartet werden, dass Sie diesen prallen Worten Taten folgen lassen.
ICH hingegen bin NICHT dieser Meinung, ich akzeptiere das Absolutum nicht und gestehe speziell der werdenden Mutter zu, dass sie das werdende Leben in Relation zu anderen Werten setzt.
Wie Sie da auf die Idee kommen, dass ich IHRE Sichtweise teilen und stützen könnte, entzieht sich mir.
SIE wollen ‘was – dann TUN Sie was dafür. Und reden Sie sich nicht auf die billige Tour ‘raus. Meine „Buchstabenakrobatik“ ist x-mal aufrichtiger als Ihre bigotte Heuchelei, die ganz groß im Fordern und ganz klein im Leisten ist.
Redaktion benachrichtigen
Ein Lügenmärchen? Kaum. Ein fiktives Beispiel – zu dem es tausende realer Parallelen gibt. Ausnahmsweise darf ich einmal kreuz.net als Kronzeugen dieser Aussage berufen – DIE betonen doch immer, wieviele Abtreibungen aus exakt solchen Situationen heraus es gibt, nicht?
„Kannste nicht lesen mein Vorschlag war 500 Euro von mir UND 500 Euro von dir. alles andere wäre wieder eine LÜGE par excellence.“
Wieso das denn? ICH bin ja nicht der Meinung, dass man alles, aber auch wirklich ALLES tun muss, um eine Abtreibung auf Biegen und Brechen zu verhindern. SIE sind das. Also ist von IHNEN zu erwarten, dass Sie IHREN Worten gerecht werden – und ich MEINEN.
Sie haben die Konstruktion des Ganzen noch nicht begriffen, scheint mir. Noch einmal: Wenn SIE der Auffassung sind, dass alles andere im Vergleich zur Verhinderung einer Abtreibung zur Bedeutungslosigkeit verkommt, dann kann von IHNEN erwartet werden, dass Sie diesen prallen Worten Taten folgen lassen.
ICH hingegen bin NICHT dieser Meinung, ich akzeptiere das Absolutum nicht und gestehe speziell der werdenden Mutter zu, dass sie das werdende Leben in Relation zu anderen Werten setzt.
Wie Sie da auf die Idee kommen, dass ich IHRE Sichtweise teilen und stützen könnte, entzieht sich mir.
SIE wollen ‘was – dann TUN Sie was dafür. Und reden Sie sich nicht auf die billige Tour ‘raus. Meine „Buchstabenakrobatik“ ist x-mal aufrichtiger als Ihre bigotte Heuchelei, die ganz groß im Fordern und ganz klein im Leisten ist.
#70 blueberry 01:32:13 | Samstag, 24. Juni 2006
Abtreibung ist so schlimm wie der Holocaust!
Und: wenn ich damals schon was zu sagen gehabt hätte, dann hätte ich alles in meiner Macht stehende getan ihn zu verhindern! Weil ich bin ein guter Katholik!
Aber 500 € sind leider leider zuviel!
Hilfe aber kann man sowohl vom Staat als auch von privaten Hilfsorganisationen erhalten.
und dann sagen Sie:
Das Abschieben der Verantwortung auf die Anderen ist zwar beliebt, aber – allgemein gesehen – ein Krebsübel dieser Gesellschaft.
Hallo? Ihnen fällt schon auf dass das ein Wiederspruch ist?
Es gibt ja den Sozialstaat, Arbeitslosenhilfe, Krankenversicherung, Rentenvesicherung. Richtig! Jeder verlässt sich darauf dass es der Staat schon regeln wird! Der Staat wird eingreifen! Wenn also was schief läuft, was tut man? Man fordert den Staat auf zu handeln! Gleichzeitig beklagt man sich als guter Katholik natürlich darüber dass heutzutage sich jeder auf den Staat verlässt. Denn wo bleibt da bitte noch Platz für christliche Nächstenliebe? Aber eins ist natürlich klar: wenn es keine staatlichen Regelungen gäbe wäre ICH der erste der christliche Nächstenliebe pratktizieren würde. Aber leider leider nimmt einem der Staat ja alle Verantwortung ab, wie soll man sich da bloß bewähren?
Aber halt! Aloah hat die Lösung! Schon für 500 € kann man sein schlechtes Gewissen loskaufen! Wenn das kein Schnäppchen ist!
Redaktion benachrichtigen
Und: wenn ich damals schon was zu sagen gehabt hätte, dann hätte ich alles in meiner Macht stehende getan ihn zu verhindern! Weil ich bin ein guter Katholik!
Aber 500 € sind leider leider zuviel!
Hilfe aber kann man sowohl vom Staat als auch von privaten Hilfsorganisationen erhalten.
und dann sagen Sie:
Das Abschieben der Verantwortung auf die Anderen ist zwar beliebt, aber – allgemein gesehen – ein Krebsübel dieser Gesellschaft.
Hallo? Ihnen fällt schon auf dass das ein Wiederspruch ist?
Es gibt ja den Sozialstaat, Arbeitslosenhilfe, Krankenversicherung, Rentenvesicherung. Richtig! Jeder verlässt sich darauf dass es der Staat schon regeln wird! Der Staat wird eingreifen! Wenn also was schief läuft, was tut man? Man fordert den Staat auf zu handeln! Gleichzeitig beklagt man sich als guter Katholik natürlich darüber dass heutzutage sich jeder auf den Staat verlässt. Denn wo bleibt da bitte noch Platz für christliche Nächstenliebe? Aber eins ist natürlich klar: wenn es keine staatlichen Regelungen gäbe wäre ICH der erste der christliche Nächstenliebe pratktizieren würde. Aber leider leider nimmt einem der Staat ja alle Verantwortung ab, wie soll man sich da bloß bewähren?
Aber halt! Aloah hat die Lösung! Schon für 500 € kann man sein schlechtes Gewissen loskaufen! Wenn das kein Schnäppchen ist!
#69 Aloah 21:16:06 | Freitag, 23. Juni 2006
deusexmachina: – Na, dann ‘mal los!
>>Vorab: Selbstredend war mein „Fall“ frei erfunden.<<
Also ein lügenmärchen, scheint die substanzgrundlage deiner effektenhascherei zu sein.
>>Und: Sie würden deutlich seriöser ‘rüberkommen, wenn sie nicht ständig in diesem Gossenjargon herumproleten würden.<<
Seriös? Waffengleichheit = Gossenjargon vs. Zynisches Lügen, ergänzen sich adäquat.
>>Aber aufgrund Ihrer ausgezeichneten Idee kann ich ja schnell eine Familie ausfindig machen, die in genau der Situation ist – bei x-tausend Abtreibungen pro Jahr dürfte das absolut kein Problem sein.<<
Kannste nicht lesen mein Vorschlag war 500 Euro von mir UND 500 Euro von dir. alles andere wäre wieder eine LÜGE par excellence.
Meine Frage war: Einverstanden?
Hier hätte ein einfaches JA oder NEIN die sache erledigt der man respekt gezollt hätte.
Nein, du hast wirklich nix im kreuz.
Nur ein windiger verlogener buchstaben-akrobat, der in seinem eigenen hamsterrad der lüge sich zu tode strampelt.
Redaktion benachrichtigen
>>Vorab: Selbstredend war mein „Fall“ frei erfunden.<<
Also ein lügenmärchen, scheint die substanzgrundlage deiner effektenhascherei zu sein.
>>Und: Sie würden deutlich seriöser ‘rüberkommen, wenn sie nicht ständig in diesem Gossenjargon herumproleten würden.<<
Seriös? Waffengleichheit = Gossenjargon vs. Zynisches Lügen, ergänzen sich adäquat.
>>Aber aufgrund Ihrer ausgezeichneten Idee kann ich ja schnell eine Familie ausfindig machen, die in genau der Situation ist – bei x-tausend Abtreibungen pro Jahr dürfte das absolut kein Problem sein.<<
Kannste nicht lesen mein Vorschlag war 500 Euro von mir UND 500 Euro von dir. alles andere wäre wieder eine LÜGE par excellence.
Meine Frage war: Einverstanden?
Hier hätte ein einfaches JA oder NEIN die sache erledigt der man respekt gezollt hätte.
Nein, du hast wirklich nix im kreuz.
Nur ein windiger verlogener buchstaben-akrobat, der in seinem eigenen hamsterrad der lüge sich zu tode strampelt.
#68 deusexmachina 20:11:56 | Freitag, 23. Juni 2006
@Benedikt – Das geht daneben
Sicher ist mir der Begriff „Verantwortung“ bekannt. Na und? „Verantwortung“ ist ein Element im komplexen System gegenseitiger Abhängigkeiten, Abwägungen etc. Ein Element von vielen, wohlgemerkt.
Wenn man nun aber, wie einige der hiesigen Spezialisten das tun, ein einzelnes Element heraushebt und zum Absolutum erklärt, dann müssen sich dem alle anderen Aspekte unterordnen – AUCH die Verantwortung. Natürlich ist das behämmert, aber bitte, es war nicht MEINE Idee. Wenden Sie sich mit Ihrer Beschwerde bitte vertrauensvoll an jene, die dieses Absolutum favorisieren und alle, aber auch wirklich alle Aspekte dem des Austragens eines Embryos unterordnen wollen.
„Jeder tut’s nach seinen Möglichkeiten. Und viele haben es geschafft mit ihrem Kind trotz Elend.“
So sollte es sein. Was Sie übersehen: Hier fordern manche Leute von anderen, dass die eben über das hinaus „tun“, was diese anderen selbst als „ihre Möglichkeiten“ ansehen. Ich bin dann so frei und drehe den Spieß um – was natürlich den Plärrern gar nicht passt. Da ist man dann plötzlich nicht mehr zuständig. Beim Fordern hingegen schon. Wer lauthals aber fordert, kann auch kräftig leisten, nicht? Da hilft dann kein herausgerede mit „verantwortung“, ähnliches lässt man ja VORHER auch nicht gelten.
Redaktion benachrichtigen
Sicher ist mir der Begriff „Verantwortung“ bekannt. Na und? „Verantwortung“ ist ein Element im komplexen System gegenseitiger Abhängigkeiten, Abwägungen etc. Ein Element von vielen, wohlgemerkt.
Wenn man nun aber, wie einige der hiesigen Spezialisten das tun, ein einzelnes Element heraushebt und zum Absolutum erklärt, dann müssen sich dem alle anderen Aspekte unterordnen – AUCH die Verantwortung. Natürlich ist das behämmert, aber bitte, es war nicht MEINE Idee. Wenden Sie sich mit Ihrer Beschwerde bitte vertrauensvoll an jene, die dieses Absolutum favorisieren und alle, aber auch wirklich alle Aspekte dem des Austragens eines Embryos unterordnen wollen.
„Jeder tut’s nach seinen Möglichkeiten. Und viele haben es geschafft mit ihrem Kind trotz Elend.“
So sollte es sein. Was Sie übersehen: Hier fordern manche Leute von anderen, dass die eben über das hinaus „tun“, was diese anderen selbst als „ihre Möglichkeiten“ ansehen. Ich bin dann so frei und drehe den Spieß um – was natürlich den Plärrern gar nicht passt. Da ist man dann plötzlich nicht mehr zuständig. Beim Fordern hingegen schon. Wer lauthals aber fordert, kann auch kräftig leisten, nicht? Da hilft dann kein herausgerede mit „verantwortung“, ähnliches lässt man ja VORHER auch nicht gelten.
#67 Ansgar 18:57:19 | Freitag, 23. Juni 2006
@ Benedikt
Hochachtung! DDL und Konsorten sind „homini sovietici“. Sie leugnen transzendente Instanzen, kennen aber die Bedeutung des Wortes Verantwortung nicht und laden alles auf andere Schultern. Gott hat uns die Freiheit gegeben, uns für das Gute oder das Böse zu entscheiden. Ein simples Verursacherprinzip. Wer, Verzeihung, herumvögelt und das Ergebnis dann ermorden will, ist ein Unmensch. Wer das rechtfertigt, ein Asozialer. Ernstzunehmende Diskutanten sind beide nicht. Sondern pubertierende Kindsköpfe, die wie 15-Jährige erst noch lernen müssen, daß Mann-Sein in erster Linie Verantwortlichkeit vor sich, Gott und den Menschen bedeutet.
Redaktion benachrichtigen
Hochachtung! DDL und Konsorten sind „homini sovietici“. Sie leugnen transzendente Instanzen, kennen aber die Bedeutung des Wortes Verantwortung nicht und laden alles auf andere Schultern. Gott hat uns die Freiheit gegeben, uns für das Gute oder das Böse zu entscheiden. Ein simples Verursacherprinzip. Wer, Verzeihung, herumvögelt und das Ergebnis dann ermorden will, ist ein Unmensch. Wer das rechtfertigt, ein Asozialer. Ernstzunehmende Diskutanten sind beide nicht. Sondern pubertierende Kindsköpfe, die wie 15-Jährige erst noch lernen müssen, daß Mann-Sein in erster Linie Verantwortlichkeit vor sich, Gott und den Menschen bedeutet.
#66 Benedikt 18:24:02 | Freitag, 23. Juni 2006
@ DDL
Angenommen, ich unterschreibe Ihre Aussage: „Aus der Tatsache heraus, dass es den Eltern gerade finanziell schlecht geht kann unter moralischen Gesichtspunkten das Lebensrecht des Kindes nicht leiden.“
Warum sollte die moralische Implikation dann auf die Eltern beschränkt sein? Wenn diese Aussage: „Wir haben nicht das Geld dazu“ im Raum steht, dann hat also jeder, der das entsprechende Geld HAT, die Möglichkeit, dieser Tötung entgegenzuwirken – tun Sie’s?
Nein, Benedikt, Sie tun es nicht. Stefan Fischer tut es nicht und Pünktchen sowieso nicht. Warum? Weil zwar immer leicht von „Moral“ die Rede ist, solange man moralisches Handeln von ANDEREN fordert,
Hören Sie mal, ist Ihnen das Wort Verantwortung eigentlich völlig unbekannt? Jeder Mensch sollte gelernt haben, dass nicht immer von irgendwo jemand herkommt, der einem von seinem „zuviel“ abgibt, auch wenn das sicher wünschenswert wäre. Die Verantwortung für ihr Handeln kann einem nicht abgenommen werden, dass man nicht in jeder Notlage aus allen Richtungen mit Geld überschüttet wird, sollte bekannt sein. Hilfe aber kann man sowohl vom Staat als auch von privaten Hilfsorganisationen erhalten. Woher wissen Sie denn, ob Pünktchen nicht spendet? Jeder tut’s nach seinen Möglichkeiten. Und viele haben es geschafft mit ihrem Kind trotz Elend. Das Abschieben der Verantwortung auf die Anderen ist zwar beliebt, aber – allgemein gesehen – ein Krebsübel dieser Gesellschaft.
Redaktion benachrichtigen
Angenommen, ich unterschreibe Ihre Aussage: „Aus der Tatsache heraus, dass es den Eltern gerade finanziell schlecht geht kann unter moralischen Gesichtspunkten das Lebensrecht des Kindes nicht leiden.“
Warum sollte die moralische Implikation dann auf die Eltern beschränkt sein? Wenn diese Aussage: „Wir haben nicht das Geld dazu“ im Raum steht, dann hat also jeder, der das entsprechende Geld HAT, die Möglichkeit, dieser Tötung entgegenzuwirken – tun Sie’s?
Nein, Benedikt, Sie tun es nicht. Stefan Fischer tut es nicht und Pünktchen sowieso nicht. Warum? Weil zwar immer leicht von „Moral“ die Rede ist, solange man moralisches Handeln von ANDEREN fordert,
Hören Sie mal, ist Ihnen das Wort Verantwortung eigentlich völlig unbekannt? Jeder Mensch sollte gelernt haben, dass nicht immer von irgendwo jemand herkommt, der einem von seinem „zuviel“ abgibt, auch wenn das sicher wünschenswert wäre. Die Verantwortung für ihr Handeln kann einem nicht abgenommen werden, dass man nicht in jeder Notlage aus allen Richtungen mit Geld überschüttet wird, sollte bekannt sein. Hilfe aber kann man sowohl vom Staat als auch von privaten Hilfsorganisationen erhalten. Woher wissen Sie denn, ob Pünktchen nicht spendet? Jeder tut’s nach seinen Möglichkeiten. Und viele haben es geschafft mit ihrem Kind trotz Elend. Das Abschieben der Verantwortung auf die Anderen ist zwar beliebt, aber – allgemein gesehen – ein Krebsübel dieser Gesellschaft.
#65 aphrodite † 16:05:40 | Freitag, 23. Juni 2006
Mein Mund-
mit-Seife-auswaschen-Posting löscht ihr, aber dieser vermaledeite Aloah darf unzensiert mit Ausdrücken wie keifende kröte um sich werfen? Geht’s eigentlich noch???
Redaktion benachrichtigen
mit-Seife-auswaschen-Posting löscht ihr, aber dieser vermaledeite Aloah darf unzensiert mit Ausdrücken wie keifende kröte um sich werfen? Geht’s eigentlich noch???
#64 Abu 16:00:51 | Freitag, 23. Juni 2006
methusalix,
Ihr Nichtkapieren von Sätzen wird langsam notorisch.
Ich habe nicht gesagt, jeder dürfe nur in seinem persönlichen Umfeld Abtreibung verurteilen (1), ich habe gesagt, jeder ist primär in seinem persönlichen Umfeld zur Hilfeleistung gerufen (2).
Es ist in einer Diskussion grundsätzlich kein Argument (@navon), ob jemand selbst dies oder das tut und auch noch beweisen kann (schon gar nicht im anonymen Internet-Forum). Entweder etwas ist wahr oder nicht wahr, unabhängig vom Sprecher. Und die Ermordung eines Menschen ist durch den grundlegendsten und verbindlichsten Rechtscodex der Welt verboten, den Dekalog.
Jemand, der nicht ohne wenn und aber jede Abtreibung verurteilt, leidet unter moral insanity. Eine Abtreibung ist der am einfachsten durchführbare und häufigste Mord unserer Zeit, und wird nie bestraft. Hätten wir ordentliche Gesetze, würde er bestraft. Der Richter könnte dann jene Notlagen beleuchten, die immer wieder angeführt werden, und gegebenenfalls mildernde Umstände in Rechnung stellen. Aber daß diese „Notlagen“ jeder selbst als Rechtfertigung definieren darf, hat nichts mehr mit dem im Grundgesetz verankerten Rechtsschutz auf das menschliche Leben zu tun. Es ist pure Menschenverachtung!
Redaktion benachrichtigen
Ihr Nichtkapieren von Sätzen wird langsam notorisch.
Ich habe nicht gesagt, jeder dürfe nur in seinem persönlichen Umfeld Abtreibung verurteilen (1), ich habe gesagt, jeder ist primär in seinem persönlichen Umfeld zur Hilfeleistung gerufen (2).
Es ist in einer Diskussion grundsätzlich kein Argument (@navon), ob jemand selbst dies oder das tut und auch noch beweisen kann (schon gar nicht im anonymen Internet-Forum). Entweder etwas ist wahr oder nicht wahr, unabhängig vom Sprecher. Und die Ermordung eines Menschen ist durch den grundlegendsten und verbindlichsten Rechtscodex der Welt verboten, den Dekalog.
Jemand, der nicht ohne wenn und aber jede Abtreibung verurteilt, leidet unter moral insanity. Eine Abtreibung ist der am einfachsten durchführbare und häufigste Mord unserer Zeit, und wird nie bestraft. Hätten wir ordentliche Gesetze, würde er bestraft. Der Richter könnte dann jene Notlagen beleuchten, die immer wieder angeführt werden, und gegebenenfalls mildernde Umstände in Rechnung stellen. Aber daß diese „Notlagen“ jeder selbst als Rechtfertigung definieren darf, hat nichts mehr mit dem im Grundgesetz verankerten Rechtsschutz auf das menschliche Leben zu tun. Es ist pure Menschenverachtung!
#63 deusexmachina 15:37:52 | Freitag, 23. Juni 2006
@Aloah – Na, dann ‘mal los!
Vorab: Selbstredend war mein „Fall“ frei erfunden.
Und: Sie würden deutlich seriöser ‘rüberkommen, wenn sie nicht ständig in diesem Gossenjargon herumproleten würden.
Aber aufgrund Ihrer ausgezeichneten Idee kann ich ja schnell eine Familie ausfindig machen, die in genau der Situation ist – bei x-tausend Abtreibungen pro Jahr dürfte das absolut kein Problem sein.
Ich schlage also vor, Sie teilen mir die Adresse des Notars mit sowie die Summe, über die zu verfügen ist, und ich liefere die potenziellen Empfängerinnen. Dann haben doch alle etwas davon.
Meine Emailadresse ist demondelux@jawz.de – ich freue mich auf endlich ‘mal einen Hinweis darauf, dass es eben nicht nur um Maulaffen geht, und werde gerne vom Spendenstand und den laufenden Entwicklungen berichten. Als meinen persönlichen Beitrag würde ich eine Website designen, programmieren und hosten, die dieses vorbildliche Unterfangen dokumentiert und zur Nachahmung anregt.
Also?
Redaktion benachrichtigen
Vorab: Selbstredend war mein „Fall“ frei erfunden.
Und: Sie würden deutlich seriöser ‘rüberkommen, wenn sie nicht ständig in diesem Gossenjargon herumproleten würden.
Aber aufgrund Ihrer ausgezeichneten Idee kann ich ja schnell eine Familie ausfindig machen, die in genau der Situation ist – bei x-tausend Abtreibungen pro Jahr dürfte das absolut kein Problem sein.
Ich schlage also vor, Sie teilen mir die Adresse des Notars mit sowie die Summe, über die zu verfügen ist, und ich liefere die potenziellen Empfängerinnen. Dann haben doch alle etwas davon.
Meine Emailadresse ist demondelux@jawz.de – ich freue mich auf endlich ‘mal einen Hinweis darauf, dass es eben nicht nur um Maulaffen geht, und werde gerne vom Spendenstand und den laufenden Entwicklungen berichten. Als meinen persönlichen Beitrag würde ich eine Website designen, programmieren und hosten, die dieses vorbildliche Unterfangen dokumentiert und zur Nachahmung anregt.
Also?
#61 Aloah 11:51:27 | Freitag, 23. Juni 2006
ddl und sonstige maulaffenfeilhalter
>>Im Maulaffenfeilhalten sind hier einige ganz groß – und nur darin. Klingt doch auch großartig, all dieses prächtige Geseier von Moral und Lebensrecht und wasweißich was man da alles auftürmt, um nur ja irgendwie das Überleben eines Embryos als das das letzte Ziel darzustellen.
…
Alles nur dummes Geschwätz. Es geht überhaupt nicht um Kinder, um Leben, um Familie. Es geht einzig um die Durchsetzung der eigenen Meinung, sprich: Um Macht. Und das auf dem Rücken, pardon: dem Bauch junger Frauen.
Sowas Erbärmliches.<<
…wie dich deussonstwas muss man lange suchen, du verlogenes subjekt!
Ich mach dir aber einen vorschlag:
Wir einigen uns auf einen notar hier in münchen oder frankfurt o. sonst wo in D. und zahlen auf ein anderkonto beim notar jeder 500 euro ein für einen guten zweck, unicef usw. oder auf wen wir uns einigen.
Die notarkosten gehen je nach aufteilung!
Passwort für den notar wäre zB kreuz-net so kann jeder anonym seinen betrag einbezahlen.
München: Notar Dr. Tietgen & Pöppelmann Theatinerstr. 33, 80333 München
Frankfurt: ?
Sonst wo: ?
Einverstanden?
Ansonsten, halts maul.
methusalix: Keiner von den Moralaposteln hier
hat sich bis jetzt bereit erklärt seinen Nächsten (den potentiellen Eltern eines behinderten Kindes) finanziell oder durch tatkräftige Hilfe unter die Arme zu greifen
…
Damit wäre diese keifende kröte auch erledigt. Du beteiligst doch oder?
Redaktion benachrichtigen
>>Im Maulaffenfeilhalten sind hier einige ganz groß – und nur darin. Klingt doch auch großartig, all dieses prächtige Geseier von Moral und Lebensrecht und wasweißich was man da alles auftürmt, um nur ja irgendwie das Überleben eines Embryos als das das letzte Ziel darzustellen.
…
Alles nur dummes Geschwätz. Es geht überhaupt nicht um Kinder, um Leben, um Familie. Es geht einzig um die Durchsetzung der eigenen Meinung, sprich: Um Macht. Und das auf dem Rücken, pardon: dem Bauch junger Frauen.
Sowas Erbärmliches.<<
…wie dich deussonstwas muss man lange suchen, du verlogenes subjekt!
Ich mach dir aber einen vorschlag:
Wir einigen uns auf einen notar hier in münchen oder frankfurt o. sonst wo in D. und zahlen auf ein anderkonto beim notar jeder 500 euro ein für einen guten zweck, unicef usw. oder auf wen wir uns einigen.
Die notarkosten gehen je nach aufteilung!
Passwort für den notar wäre zB kreuz-net so kann jeder anonym seinen betrag einbezahlen.
München: Notar Dr. Tietgen & Pöppelmann Theatinerstr. 33, 80333 München
Frankfurt: ?
Sonst wo: ?
Einverstanden?
Ansonsten, halts maul.
methusalix: Keiner von den Moralaposteln hier
hat sich bis jetzt bereit erklärt seinen Nächsten (den potentiellen Eltern eines behinderten Kindes) finanziell oder durch tatkräftige Hilfe unter die Arme zu greifen
…
Damit wäre diese keifende kröte auch erledigt. Du beteiligst doch oder?
#60 Ansgar 11:24:59 | Freitag, 23. Juni 2006
Heuchler?
Die Relativierer des Mordes an behinderten Kindern sind scheinbar nicht nur herzlos, sondern auch schwachsinnig. Wir sollen also Bares rüberwachsen lassen, damit DDLs so übel darbende Freunde ihr Kind austragen. Auf welchem Niveau wird hier eigentlich geredet? Wo sind die Lehrer, die wir für die unterlassene Sozialkundeerziehung DDLs, methusalix & Co. züchtigen können?
Mal davon abgesehen, daß ich DDLs Fall für frei erfunden halte. Einem Teilnehmer, der irrlichternd seine Nicknames wechselt, asoziale Thesen herausposaunt und lügt, soll ich Geld überweisen? Eher nicht.
Redaktion benachrichtigen
Die Relativierer des Mordes an behinderten Kindern sind scheinbar nicht nur herzlos, sondern auch schwachsinnig. Wir sollen also Bares rüberwachsen lassen, damit DDLs so übel darbende Freunde ihr Kind austragen. Auf welchem Niveau wird hier eigentlich geredet? Wo sind die Lehrer, die wir für die unterlassene Sozialkundeerziehung DDLs, methusalix & Co. züchtigen können?
Mal davon abgesehen, daß ich DDLs Fall für frei erfunden halte. Einem Teilnehmer, der irrlichternd seine Nicknames wechselt, asoziale Thesen herausposaunt und lügt, soll ich Geld überweisen? Eher nicht.
#59 Pünktchen 10:43:18 | Freitag, 23. Juni 2006
Ja, Stefan Fischer,
es kommt auf die Bewährung und Bewahrheitung im realen Leben an! Diese besteht als Abtreibungsgegner zunächst darin, daß man das Rechtsgut des menschl. Lebens in seinem eigenen Verantwortungsbereich unangetastet läßt. Hier kann dann zusätzlich die Hilfestellung für andere kommen, die es diesen erleichtert, ein so grundsätzlich schützenswertes Gut wie das Recht auf Leben auch ihrerseits zu achten.
„Diabolisch“, wie Sie richtig sagen (und nicht mehr nur „dämonisch“), wäre es dagegen, wenn man selber das Rechtsgut Leben bereits verletzt hätte (selber hätte abtreiben lassen) und andere in die eigene Schuldverstrickung hineinzieht, weil die Komplizenschaft das Gewissen erleichtern soll. Immerhin wird von einem der hier am häufigsten auftretenden und in seiner bürgerl. Identität bekannten Abtreibungsbefürworter im Internet behauptet, er habe seine minderjährige Freundin geschwängert und zur Abtreibung bewegt. Ich weiß natürlich nicht, ob diese mit google leicht recherchierbare Behauptung zutrifft. Wenn aber ja, dann wäre dies i.D.T. „diabolisch“!
Redaktion benachrichtigen
es kommt auf die Bewährung und Bewahrheitung im realen Leben an! Diese besteht als Abtreibungsgegner zunächst darin, daß man das Rechtsgut des menschl. Lebens in seinem eigenen Verantwortungsbereich unangetastet läßt. Hier kann dann zusätzlich die Hilfestellung für andere kommen, die es diesen erleichtert, ein so grundsätzlich schützenswertes Gut wie das Recht auf Leben auch ihrerseits zu achten.
„Diabolisch“, wie Sie richtig sagen (und nicht mehr nur „dämonisch“), wäre es dagegen, wenn man selber das Rechtsgut Leben bereits verletzt hätte (selber hätte abtreiben lassen) und andere in die eigene Schuldverstrickung hineinzieht, weil die Komplizenschaft das Gewissen erleichtern soll. Immerhin wird von einem der hier am häufigsten auftretenden und in seiner bürgerl. Identität bekannten Abtreibungsbefürworter im Internet behauptet, er habe seine minderjährige Freundin geschwängert und zur Abtreibung bewegt. Ich weiß natürlich nicht, ob diese mit google leicht recherchierbare Behauptung zutrifft. Wenn aber ja, dann wäre dies i.D.T. „diabolisch“!
#58 Stefan Fischer 10:15:25 | Freitag, 23. Juni 2006
Perlen vor die Schweine werfen…
Reiben Sie sich bitte nicht so auf, werte Schützer und Bewahrer heiligen, ungeborenen Lebens. Die lauen Abtreibungstoleranzler und Befürworter haben das gar nicht verdient. Diese Typen verdrehen (diabolisieren) Ihnen Ihre eigenen Argumentationen zum Gegenangriff.
Wer aber ungeschütztes Leben in Wort und Tat angreift, töten lässt und ermordet, kann nur Opfer vom Satan sein. Man diskutiert nicht als Christ mit satanisch gesteuerten Menschen, wenn sie GÖTTLICHES LEBEN auf vermenschlichtes Vegetier-Minder-Leben reduzieren und aus der moralischen Reinheit des „Ja zum Leben“ein Jein zum Mutterleibsfrucht-Mord erstreiten; man muss sie im realen Leben bezwingen und ihnen Einhalt gebieten.
Redaktion benachrichtigen
Reiben Sie sich bitte nicht so auf, werte Schützer und Bewahrer heiligen, ungeborenen Lebens. Die lauen Abtreibungstoleranzler und Befürworter haben das gar nicht verdient. Diese Typen verdrehen (diabolisieren) Ihnen Ihre eigenen Argumentationen zum Gegenangriff.
Wer aber ungeschütztes Leben in Wort und Tat angreift, töten lässt und ermordet, kann nur Opfer vom Satan sein. Man diskutiert nicht als Christ mit satanisch gesteuerten Menschen, wenn sie GÖTTLICHES LEBEN auf vermenschlichtes Vegetier-Minder-Leben reduzieren und aus der moralischen Reinheit des „Ja zum Leben“ein Jein zum Mutterleibsfrucht-Mord erstreiten; man muss sie im realen Leben bezwingen und ihnen Einhalt gebieten.
#57 Pünktchen 09:48:01 | Freitag, 23. Juni 2006
Und nochmals für den „Heuchler“ !
Das Totschlagargument, Du darfst aus … Gründen nicht mitreden, hat sich totgelaufen. Die Abtreibungsbefürworter wollen in einer rechtsethischen Debatte nur die zulassen, die ihrer Meinung sind. Ausschließen wollen sie:
1) Männer, wenn sie nicht die Meinung der Abtreibungsbefürworter teilen
2) Kirchenvertreter, wenn sie nicht die Meinung der Abtreibungsbefürworter teilen
3) Ärzte, wenn sie nicht die Meinung der Abtreibungsbefürworter teilen
4) Wissenschaftler und Juristen, wenn sie nicht die Meinung der Abtreibungsbefürworter teilen
5) Politiker, wenn sie nicht die Meinung der Abtreibungsbefürworter teilen und:
6) Frauen, wenn sie nicht die Meinung der Abtreibungsbefürworter teilen.
Für sie alle gilt: Sie sollen in einer rechtsethischen Debatte nichts zu sagen haben, weil sie angeblich oder möglicherw. in ihrem persönlichen Einflußbereich niemandem beistehen! Wenn es um die Verletzung eines Rechtes geht, soll nur noch derjenige sich äußern dürfen, der FÜR diese Verletzung eintritt, weil ihm dies bequemer und billiger erscheint, als den Bedürftigen beizustehen?
Redaktion benachrichtigen
Das Totschlagargument, Du darfst aus … Gründen nicht mitreden, hat sich totgelaufen. Die Abtreibungsbefürworter wollen in einer rechtsethischen Debatte nur die zulassen, die ihrer Meinung sind. Ausschließen wollen sie:
1) Männer, wenn sie nicht die Meinung der Abtreibungsbefürworter teilen
2) Kirchenvertreter, wenn sie nicht die Meinung der Abtreibungsbefürworter teilen
3) Ärzte, wenn sie nicht die Meinung der Abtreibungsbefürworter teilen
4) Wissenschaftler und Juristen, wenn sie nicht die Meinung der Abtreibungsbefürworter teilen
5) Politiker, wenn sie nicht die Meinung der Abtreibungsbefürworter teilen und:
6) Frauen, wenn sie nicht die Meinung der Abtreibungsbefürworter teilen.
Für sie alle gilt: Sie sollen in einer rechtsethischen Debatte nichts zu sagen haben, weil sie angeblich oder möglicherw. in ihrem persönlichen Einflußbereich niemandem beistehen! Wenn es um die Verletzung eines Rechtes geht, soll nur noch derjenige sich äußern dürfen, der FÜR diese Verletzung eintritt, weil ihm dies bequemer und billiger erscheint, als den Bedürftigen beizustehen?
#56 methusalix † 09:42:28 | Freitag, 23. Juni 2006
Fein Abu,
Zur Hilfe ist er zunächst in seinem persönlichen Umfeld (Familie, Freunde, Bekannte, Kollegen) und Betätigungsfeld aufgerufen.
das heisst Ihr ganzes hysterisches Gegeifer über angeblichen „Kindermord“ bezieht sich selbstverständlich auch nur auf Ihr persönliches Umfeld. Wie können Sie von anderen etwas verlangen, was Sie selbst nicht zu geben bereit sind Sie Heuchler.
Klar Pünktchen, dass Euch Frauenaufsehern das missfällt.
Pünktchen: abu, sehr richtig!
Das Totschlagargument, Du darfst aus … Gründen nicht mitreden, hat sich totgelaufen.
Allerdings verwendet Ihr selbst nur Totschlagargumente und auf einen groben Klotz gehört nun mal ein grober Keil.
Also hört auf mit dem Gejammer, sonder fangt an zu denken und zu fühlen!
Josef:
Bedenklich, bedenklich. Man könnte befürchten, dass – wenn denn z.B. Sterbehilfe legalisiert sein wird – Klagen gegen Verweigerung derselben geführt werden können, oder ?
Es steht Ihnen frei, gegen jeden Arzt zu klagen, der Ihnen eine gesetzlich zulässige Therapie verweigert. Der Arzt ist nach unserem Recht dran, ob er nun eine religiöse Ausrede erfindet oder nicht.
Bei uns passiert das, was in manchen Apotheken in den USA passiert -ein Rezept für ein Kontrazeptivum wird nicht eingelöst- auch genau ein mal. Am nächsten Tag ist der Apotheker seine Approbation los.
Immer noch keine Meldung zum Aufruf des Deus, finanzielle oder tatkräftige Verpflichtungen einzugehen. Heuchler!
Redaktion benachrichtigen
Zur Hilfe ist er zunächst in seinem persönlichen Umfeld (Familie, Freunde, Bekannte, Kollegen) und Betätigungsfeld aufgerufen.
das heisst Ihr ganzes hysterisches Gegeifer über angeblichen „Kindermord“ bezieht sich selbstverständlich auch nur auf Ihr persönliches Umfeld. Wie können Sie von anderen etwas verlangen, was Sie selbst nicht zu geben bereit sind Sie Heuchler.
Klar Pünktchen, dass Euch Frauenaufsehern das missfällt.
Pünktchen: abu, sehr richtig!
Das Totschlagargument, Du darfst aus … Gründen nicht mitreden, hat sich totgelaufen.
Allerdings verwendet Ihr selbst nur Totschlagargumente und auf einen groben Klotz gehört nun mal ein grober Keil.
Also hört auf mit dem Gejammer, sonder fangt an zu denken und zu fühlen!
Josef:
Bedenklich, bedenklich. Man könnte befürchten, dass – wenn denn z.B. Sterbehilfe legalisiert sein wird – Klagen gegen Verweigerung derselben geführt werden können, oder ?
Es steht Ihnen frei, gegen jeden Arzt zu klagen, der Ihnen eine gesetzlich zulässige Therapie verweigert. Der Arzt ist nach unserem Recht dran, ob er nun eine religiöse Ausrede erfindet oder nicht.
Bei uns passiert das, was in manchen Apotheken in den USA passiert -ein Rezept für ein Kontrazeptivum wird nicht eingelöst- auch genau ein mal. Am nächsten Tag ist der Apotheker seine Approbation los.
Immer noch keine Meldung zum Aufruf des Deus, finanzielle oder tatkräftige Verpflichtungen einzugehen. Heuchler!
#55 Pünktchen 09:25:37 | Freitag, 23. Juni 2006
Das superkluge pünktchen *selbstlob*
hatte nie einen solchen Fehlschluß begangen, denn das bevölkerungspolitische Argument ist kein rechtsethisches, sondern ein reines Opportunitätsargument, das mehr oder weniger wünschbare Folgen einer möglicherw. erhöhten Generativität in Anschlag bringt.
Lächerlich gemacht hat sich hier jemand anderer, der Ihnen nahesteht, liebe afro: er hatte einen nicht begangenen naturalistischen Fehlschluß der Abtreibungsgegner angeprangert und anschließend selbst den naturalist. Fehlschluß, Abtreibung sei zulässig, weil sie die Zahl künftiger Arbeitsloser und Sozialhilfeempfänger reduzieren könne, als „wichtiges Vernunftargument“ begrüßt. Die Logik ist jedoch unbarmherzig und unparteiisch. Das haben Sie ja sicher schon selber erfahren, gell?
Redaktion benachrichtigen
hatte nie einen solchen Fehlschluß begangen, denn das bevölkerungspolitische Argument ist kein rechtsethisches, sondern ein reines Opportunitätsargument, das mehr oder weniger wünschbare Folgen einer möglicherw. erhöhten Generativität in Anschlag bringt.
Lächerlich gemacht hat sich hier jemand anderer, der Ihnen nahesteht, liebe afro: er hatte einen nicht begangenen naturalistischen Fehlschluß der Abtreibungsgegner angeprangert und anschließend selbst den naturalist. Fehlschluß, Abtreibung sei zulässig, weil sie die Zahl künftiger Arbeitsloser und Sozialhilfeempfänger reduzieren könne, als „wichtiges Vernunftargument“ begrüßt. Die Logik ist jedoch unbarmherzig und unparteiisch. Das haben Sie ja sicher schon selber erfahren, gell?
#54 Josef 09:23:23 | Freitag, 23. Juni 2006
@nochmals Navon
Die Gesetzgebung ist in diesem Fall eindeutig ?
Dann geht es also nicht nur darum, dass unter gewissen Umständen straffrei abgetrieben werden darf, sondern dass die Abtreibung auch durchgesetzt werden muss – GEGEN die Ueberzeugung eines Arztes, unter Androhung der Schadenersatzpflicht ?
Bedenklich, bedenklich. Man könnte befürchten, dass – wenn denn z.B. Sterbehilfe legalisiert sein wird – Klagen gegen Verweigerung derselben geführt werden können, oder ?
Redaktion benachrichtigen
Die Gesetzgebung ist in diesem Fall eindeutig ?
Dann geht es also nicht nur darum, dass unter gewissen Umständen straffrei abgetrieben werden darf, sondern dass die Abtreibung auch durchgesetzt werden muss – GEGEN die Ueberzeugung eines Arztes, unter Androhung der Schadenersatzpflicht ?
Bedenklich, bedenklich. Man könnte befürchten, dass – wenn denn z.B. Sterbehilfe legalisiert sein wird – Klagen gegen Verweigerung derselben geführt werden können, oder ?
#53 aphrodite † 09:13:51 | Freitag, 23. Juni 2006
@ Pünktchen:
Die Frage der Generativität einer Bevölkerung ist eine soziologische und bevölkerungspolitische Frage. Aus ihr sind keine Normen abzuleiten, sondern höchstens hypothetische Ratschläge.
Mein Gott, das hätte ich nie gedacht – Pünktchen hat endlich gelernt, was ein Naturalistischer Fehlschluss ist! ?:)
Redaktion benachrichtigen
Die Frage der Generativität einer Bevölkerung ist eine soziologische und bevölkerungspolitische Frage. Aus ihr sind keine Normen abzuleiten, sondern höchstens hypothetische Ratschläge.
Mein Gott, das hätte ich nie gedacht – Pünktchen hat endlich gelernt, was ein Naturalistischer Fehlschluss ist! ?:)
#52 Xixax 08:56:48 | Freitag, 23. Juni 2006
Klagen
Es ist eine Sache, wenn man erfährt, man erwartet ein schwerstbehindertes Kind, man wägt ab, und entscheidet schließlich, dass man dem Ganzen nicht gewachsen ist und treibt ab. Sicher keine gute Entscheidung in meinen Augen, aber dafür kann man niemanden verurteilen, ein behindertes Kind ist nunmal eine enorme Belastung (finanziell und auch psychisch).
Was ich trotzdem irgendwie heftig finde, ist dass die Eltern klagen, weil sie ihr Kind (da die Ärzte die Behinderung nicht rechtzeitig feststellten) kriegen mussten…und dafür Schmerzensgeld kassieren.
Finanzielle Unterstützung ist ja ansich was Gutes, aber so?
Das find ich doch irgendwie pervers.
Was ist mit den Menschen, die sich entscheiden, ihr Kind zur Welt zu bringen? Ich finde die sollten finanziell vermehrt unterstützt werden!
Redaktion benachrichtigen
Es ist eine Sache, wenn man erfährt, man erwartet ein schwerstbehindertes Kind, man wägt ab, und entscheidet schließlich, dass man dem Ganzen nicht gewachsen ist und treibt ab. Sicher keine gute Entscheidung in meinen Augen, aber dafür kann man niemanden verurteilen, ein behindertes Kind ist nunmal eine enorme Belastung (finanziell und auch psychisch).
Was ich trotzdem irgendwie heftig finde, ist dass die Eltern klagen, weil sie ihr Kind (da die Ärzte die Behinderung nicht rechtzeitig feststellten) kriegen mussten…und dafür Schmerzensgeld kassieren.
Finanzielle Unterstützung ist ja ansich was Gutes, aber so?
Das find ich doch irgendwie pervers.
Was ist mit den Menschen, die sich entscheiden, ihr Kind zur Welt zu bringen? Ich finde die sollten finanziell vermehrt unterstützt werden!
#51 Pünktchen 08:50:47 | Freitag, 23. Juni 2006
abu, sehr richtig!
Das Totschlagargument, Du darfst aus … Gründen nicht mitreden, hat sich totgelaufen. Die Abtreibungsbefürworter wollen in einer rechtsethischen Debatte nur die zulassen, die ihrer Meinung sind. Ausschließen wollen sie:
1) Männer, wenn sie nicht die Meinung der Abtreibungsbefürworter teilen
2) Kirchenvertreter, wenn sie nicht die Meinung der Abtreibungsbefürworter teilen
3) Ärzte, wenn sie nicht die Meinung der Abtreibungsbefürworter teilen
4) Wiisenschaftler und Juristen, wenn sie nicht die Meinung der Abtreibungsbefürworter teilen
5) Politiker, wenn sie nicht die Meinung der Abtreibungsbefürworter teilen und:
6) Frauen, wenn sie nicht die Meinung der Abtreibungsbefürworter teilen.
Für sie alle gilt: Sie sollen in einer rechtsethischen Debatte nichts zu sagen haben, weil sie angeblich oder möglicherw. in ihrem persönlichen Einflußbereich niemandem beistehen!Wenn es um die Verletzung eines Rechtes geht, soll nur noch derjenige sich äußern dürfen, der für diese Verletzung eintritt, weil ihm dies bequemer und billiger erscheint, als den Bedürftigen beizustehen?
Redaktion benachrichtigen
Das Totschlagargument, Du darfst aus … Gründen nicht mitreden, hat sich totgelaufen. Die Abtreibungsbefürworter wollen in einer rechtsethischen Debatte nur die zulassen, die ihrer Meinung sind. Ausschließen wollen sie:
1) Männer, wenn sie nicht die Meinung der Abtreibungsbefürworter teilen
2) Kirchenvertreter, wenn sie nicht die Meinung der Abtreibungsbefürworter teilen
3) Ärzte, wenn sie nicht die Meinung der Abtreibungsbefürworter teilen
4) Wiisenschaftler und Juristen, wenn sie nicht die Meinung der Abtreibungsbefürworter teilen
5) Politiker, wenn sie nicht die Meinung der Abtreibungsbefürworter teilen und:
6) Frauen, wenn sie nicht die Meinung der Abtreibungsbefürworter teilen.
Für sie alle gilt: Sie sollen in einer rechtsethischen Debatte nichts zu sagen haben, weil sie angeblich oder möglicherw. in ihrem persönlichen Einflußbereich niemandem beistehen!Wenn es um die Verletzung eines Rechtes geht, soll nur noch derjenige sich äußern dürfen, der für diese Verletzung eintritt, weil ihm dies bequemer und billiger erscheint, als den Bedürftigen beizustehen?
#50 Navon 08:36:02 | Freitag, 23. Juni 2006
@ Abu
„Die Verantwortung eines Christen ist zunächst die, ob er selbst sich an Morden beteiligt oder Morde billigt.“
Genau so ist es, Du brauchst weder teilzunehmen, noch mußt Du dafür sein. Aber Du solltest auch einsehen, dass Deine Meinung nicht die einzig gültige ist, zumal die Gesetzgebung in dem Fall eindeutig ist.
Anbei: Wie heißt denn gleich der Gynäkologe, den Du befragt haben willst? Würd mir gerne aus direkter Quelle eine Bestätigung Deiner Behauptung holen, da Deine Behauptung meinen Erfahrungen zu Zivi-Zeiten in einer Klinik doch sehr widersprechen!
Und was genau hast Du als sogenannter „Christ“ nachweislich und explizit gegen Abtreibung getan außer in nem Forum zu schreiben? Wieviele Kinder hast Du persönlich gerettet?
N.
Redaktion benachrichtigen
„Die Verantwortung eines Christen ist zunächst die, ob er selbst sich an Morden beteiligt oder Morde billigt.“
Genau so ist es, Du brauchst weder teilzunehmen, noch mußt Du dafür sein. Aber Du solltest auch einsehen, dass Deine Meinung nicht die einzig gültige ist, zumal die Gesetzgebung in dem Fall eindeutig ist.
Anbei: Wie heißt denn gleich der Gynäkologe, den Du befragt haben willst? Würd mir gerne aus direkter Quelle eine Bestätigung Deiner Behauptung holen, da Deine Behauptung meinen Erfahrungen zu Zivi-Zeiten in einer Klinik doch sehr widersprechen!
Und was genau hast Du als sogenannter „Christ“ nachweislich und explizit gegen Abtreibung getan außer in nem Forum zu schreiben? Wieviele Kinder hast Du persönlich gerettet?
N.
#49 Tilman 06:26:39 | Freitag, 23. Juni 2006
…
Ohne weiteren Kommentar
Link zu einer Kurzfassung der Entscheidung wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?id=1012951&Bac…,
Az. 1513/03 (Draon vs. France), 11810/03 (Maurice v. France). Den Komplett-Text konnte ich noch nicht finden.
!:)
Redaktion benachrichtigen
Ohne weiteren Kommentar
Link zu einer Kurzfassung der Entscheidung wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?id=1012951&Bac…,
Az. 1513/03 (Draon vs. France), 11810/03 (Maurice v. France). Den Komplett-Text konnte ich noch nicht finden.
!:)
#48 Abu 05:46:13 | Freitag, 23. Juni 2006
Es ist durch Umfragen,
Gerichtsurteile, Schilderungen Betroffener eindeutig erwiesen, daß relativ geringfügige Risiken oder Abweichungen von den gesundheit-lichen Voraussetzungen des Embryo heute für sehr viele Menschen eine ausreichende Motivation darstellen, ein Kind auch im Spät-stadium abzutreiben. Wer sich dazu informieren möchte, enthält seriös belegtes Material in den Pro-Life-Magazinen. Mir persönlich hat ein Gynäkologe erzählt, daß selbst der geplante Erwerb eines Autos oder eine gebuchte Reise als Gründe genannt werden und daß seine Angebote zur Adoption nichts nützen!
Die Verantwortung eines Christen ist zunächst die, ob er selbst sich an Morden beteiligt oder Morde billigt. Zur Hilfe ist er zunächst in seinem persönlichen Umfeld (Familie, Freunde, Bekannte, Kollegen) und Betätigungsfeld aufgerufen. Jeder hat an seinem Platz, in seinem Bereich genug zu tun, er braucht sich nicht von Zynikern, Provokateuren und Kirchen-feinden beeindrucken zu lassen.
Redaktion benachrichtigen
Gerichtsurteile, Schilderungen Betroffener eindeutig erwiesen, daß relativ geringfügige Risiken oder Abweichungen von den gesundheit-lichen Voraussetzungen des Embryo heute für sehr viele Menschen eine ausreichende Motivation darstellen, ein Kind auch im Spät-stadium abzutreiben. Wer sich dazu informieren möchte, enthält seriös belegtes Material in den Pro-Life-Magazinen. Mir persönlich hat ein Gynäkologe erzählt, daß selbst der geplante Erwerb eines Autos oder eine gebuchte Reise als Gründe genannt werden und daß seine Angebote zur Adoption nichts nützen!
Die Verantwortung eines Christen ist zunächst die, ob er selbst sich an Morden beteiligt oder Morde billigt. Zur Hilfe ist er zunächst in seinem persönlichen Umfeld (Familie, Freunde, Bekannte, Kollegen) und Betätigungsfeld aufgerufen. Jeder hat an seinem Platz, in seinem Bereich genug zu tun, er braucht sich nicht von Zynikern, Provokateuren und Kirchen-feinden beeindrucken zu lassen.
#47 deusexmachina 00:41:09 | Freitag, 23. Juni 2006
@Gotthard – Meine Rede
Im Maulaffenfeilhalten sind hier einige ganz groß – und nur darin. Klingt doch auch großartig, all dieses prächtige Geseier von Moral und Lebensrecht und wasweißich was man da alles auftürmt, um nur ja irgendwie das Überleben eines Embryos als das das letzte Ziel darzustellen. Ist ja klar, man ist gegen Abtreibung, da überhöht man das Gegenteil so gnadenlos, bis – der eigenen Logik gemäß – jeder ein Hundsfott sein muss, der nicht der eigenen Meinung ist.
Dumm nur, dass die Überhöhung so uferlos ausartet, dass man ganz übersieht, wie wenig man selbst den so selbstgerecht gestellten Forderungen wird und werden kann.
Natürlich: Ich erwarte nicht, dass jedermann alles stehen und liegen lässt und auch das letzte Hemd opfert, um nur ja aus jeder befruchteten Eizelle einen Menschen werden zu lassen – aber die erwarten das, und diese Schwätzer kann man argumentativ locker am ausgestreckten Arm verhungern lassen, indem man sie ganz einfach auffordert, den eigenen Forderungen zu genügen – und hui!, wie sie da alle flitzen und um Ausreden nicht verlegen sind, warum sie da nun so gar nicht zuständig seien und überhaupt, das sei doch eine ganz andere Geschichte, also wirklich…
Alles nur dummes Geschwätz. Es geht überhaupt nicht um Kinder, um Leben, um Familie. Es geht einzig um die Durchsetzung der eigenen Meinung, sprich: Um Macht. Und das auf dem Rücken, pardon: dem Bauch junger Frauen.
Sowas Erbärmliches.
Redaktion benachrichtigen
Im Maulaffenfeilhalten sind hier einige ganz groß – und nur darin. Klingt doch auch großartig, all dieses prächtige Geseier von Moral und Lebensrecht und wasweißich was man da alles auftürmt, um nur ja irgendwie das Überleben eines Embryos als das das letzte Ziel darzustellen. Ist ja klar, man ist gegen Abtreibung, da überhöht man das Gegenteil so gnadenlos, bis – der eigenen Logik gemäß – jeder ein Hundsfott sein muss, der nicht der eigenen Meinung ist.
Dumm nur, dass die Überhöhung so uferlos ausartet, dass man ganz übersieht, wie wenig man selbst den so selbstgerecht gestellten Forderungen wird und werden kann.
Natürlich: Ich erwarte nicht, dass jedermann alles stehen und liegen lässt und auch das letzte Hemd opfert, um nur ja aus jeder befruchteten Eizelle einen Menschen werden zu lassen – aber die erwarten das, und diese Schwätzer kann man argumentativ locker am ausgestreckten Arm verhungern lassen, indem man sie ganz einfach auffordert, den eigenen Forderungen zu genügen – und hui!, wie sie da alle flitzen und um Ausreden nicht verlegen sind, warum sie da nun so gar nicht zuständig seien und überhaupt, das sei doch eine ganz andere Geschichte, also wirklich…
Alles nur dummes Geschwätz. Es geht überhaupt nicht um Kinder, um Leben, um Familie. Es geht einzig um die Durchsetzung der eigenen Meinung, sprich: Um Macht. Und das auf dem Rücken, pardon: dem Bauch junger Frauen.
Sowas Erbärmliches.
#46 Gotthard 00:26:12 | Freitag, 23. Juni 2006
Lebensschutz
Haben die Artikel und die Diskussionen in diesem Forum eingentlich etwas mit konkretemLebensschutz zu tun?
Wie viele Abtreibungen sind durch Diskussionsbeiträge und Artikel hier verhindert worden?
Im Blick auf den Schutz ungeborenen Lebens ist das alles hier Windhauch …
Redaktion benachrichtigen
Haben die Artikel und die Diskussionen in diesem Forum eingentlich etwas mit konkretemLebensschutz zu tun?
Wie viele Abtreibungen sind durch Diskussionsbeiträge und Artikel hier verhindert worden?
Im Blick auf den Schutz ungeborenen Lebens ist das alles hier Windhauch …
#45 Freitag 00:09:42 | Freitag, 23. Juni 2006
So so…
des Herrn Galens spinnerte Gedanken beachten wir mal nicht weiter, denn was ändern mehr Kinder an der derzeitigen Situation? Und bitteschön…die Annahme, dass uns eine islamische Republik in’s Haus steht, ist schlichtweg von nicht ganz gesunden Überlegungen herbeigezerrt!
Eine andere Überlegung aber…ihr stellt das, was ihr aus einem Buch mit dem Titel ‘Die Bibel’ herauslest über alle menschlichen Abwägungen. Als mögliche Mutter eines schwerstbehinderten Kindes würde ich abwägen wollen…auch zu meinem eigenen Wohl! Wer sagt, dass das schwerstbehindert Geborene nicht auch leidensfähig ist und wer hilft, wenn die, die dieses Kind geboren hat, dieses Leiden nicht mehr aushält, weil sie das was ihr Kind an Kraft braucht, nicht aufbringen kann. Aber unter euch sind einige lebensuntüchtige Grünschnäbel, die sehr schnell den Mund zu voll nehmen, ohne überhaupt zu wissen, um was es eigentlich geht.
Redaktion benachrichtigen
des Herrn Galens spinnerte Gedanken beachten wir mal nicht weiter, denn was ändern mehr Kinder an der derzeitigen Situation? Und bitteschön…die Annahme, dass uns eine islamische Republik in’s Haus steht, ist schlichtweg von nicht ganz gesunden Überlegungen herbeigezerrt!
Eine andere Überlegung aber…ihr stellt das, was ihr aus einem Buch mit dem Titel ‘Die Bibel’ herauslest über alle menschlichen Abwägungen. Als mögliche Mutter eines schwerstbehinderten Kindes würde ich abwägen wollen…auch zu meinem eigenen Wohl! Wer sagt, dass das schwerstbehindert Geborene nicht auch leidensfähig ist und wer hilft, wenn die, die dieses Kind geboren hat, dieses Leiden nicht mehr aushält, weil sie das was ihr Kind an Kraft braucht, nicht aufbringen kann. Aber unter euch sind einige lebensuntüchtige Grünschnäbel, die sehr schnell den Mund zu voll nehmen, ohne überhaupt zu wissen, um was es eigentlich geht.
#44 methusalix † 23:50:11 | Donnerstag, 22. Juni 2006
Keiner von den Moralaposteln hier
hat sich bis jetzt bereit erklärt seinen Nächsten (den potentiellen Eltern eines behinderten Kindes) finanziell oder durch tatkräftige Hilfe unter die Arme zu greifen.
Ich höre immer nur hysterisches Gegeifer und Gejammer über den schrecklichen Kindermord. Verhindern Sie ihn endlich. Wenn nicht, ist Ihnen die Konsequenz klar. Jedes weitere Bestehen auf Strafbewehrung von Schwangerschaftsabbrüchen ist von vornherein null und nichtig. So als hätten Sie es nicht gefordert.
Hallo Puer Peinlichkeit! Dass Sie die EU noch einmal treten müssen ist klar. Trotzdem bekommen Sie Ihre Grafschaft nicht zurück. Ist vorbei mit der Grafenherrlichkeit. Endgültig und unwiederbringlich.
Redaktion benachrichtigen
hat sich bis jetzt bereit erklärt seinen Nächsten (den potentiellen Eltern eines behinderten Kindes) finanziell oder durch tatkräftige Hilfe unter die Arme zu greifen.
Ich höre immer nur hysterisches Gegeifer und Gejammer über den schrecklichen Kindermord. Verhindern Sie ihn endlich. Wenn nicht, ist Ihnen die Konsequenz klar. Jedes weitere Bestehen auf Strafbewehrung von Schwangerschaftsabbrüchen ist von vornherein null und nichtig. So als hätten Sie es nicht gefordert.
Hallo Puer Peinlichkeit! Dass Sie die EU noch einmal treten müssen ist klar. Trotzdem bekommen Sie Ihre Grafschaft nicht zurück. Ist vorbei mit der Grafenherrlichkeit. Endgültig und unwiederbringlich.
#43 Gotthard 23:35:04 | Donnerstag, 22. Juni 2006
@Graf
Das deutsche Volk stürbe nicht aus und eine türkisch-arabisch dominierte islamische Republik bliebe uns erspart.
Bevor das geschieht, bist Du tot… Dir bliebe also nichts erspart.
Redaktion benachrichtigen
Das deutsche Volk stürbe nicht aus und eine türkisch-arabisch dominierte islamische Republik bliebe uns erspart.
Bevor das geschieht, bist Du tot… Dir bliebe also nichts erspart.
#42 Aloah 22:33:35 | Donnerstag, 22. Juni 2006
Navon
>>Welches Problem genau wäre behoben, wenn wir uns vermehren wie die Hasen?<<
…wie die hasen?
Das ist genau die einstellung und sprache der materialisten.
Ein materialist ist lügner und belogener in einer person. Er lügt sich selbst an, indem er sich mit seinem geist sagt, dass dieser geist ein produkt seines gehirns sei, das imstande ist sich durch sein produkt als produzent des erkennenden zu erkennen.
So ist es begreiflich, dass alle beweisführungen der materialisten sich gleichen wie ein kreis dem anderen, denn sie sind all von diesem zirkelschluss abgeleitete zirkelschlüsse.
Auch in ihrem glauben, nicht zu glauben, fühlen sie sich durch die LIEBE bedroht.
Aloah.
Redaktion benachrichtigen
>>Welches Problem genau wäre behoben, wenn wir uns vermehren wie die Hasen?<<
…wie die hasen?
Das ist genau die einstellung und sprache der materialisten.
Ein materialist ist lügner und belogener in einer person. Er lügt sich selbst an, indem er sich mit seinem geist sagt, dass dieser geist ein produkt seines gehirns sei, das imstande ist sich durch sein produkt als produzent des erkennenden zu erkennen.
So ist es begreiflich, dass alle beweisführungen der materialisten sich gleichen wie ein kreis dem anderen, denn sie sind all von diesem zirkelschluss abgeleitete zirkelschlüsse.
Auch in ihrem glauben, nicht zu glauben, fühlen sie sich durch die LIEBE bedroht.
Aloah.
#41 Graf von Galen 22:31:22 | Donnerstag, 22. Juni 2006
Wider die gottlose EU
Eine Organisation, deren Gerichte Kinder zu eleminierenden Schadensfällen degradiert, ist verabscheuungswürdig. Deutschland solllte schnellstmöglich austreten, was jedoch bei den Flaschen, die hier leider regieren, nicht zu erwarten ist.
Zur Frage, was wäre gewonnen, wenn die Deutschen sich wieder vermehren ?
Das deutsche Volk stürbe nicht aus und eine türkisch-arabisch dominierte islamische Republik bliebe uns erspart.
Redaktion benachrichtigen
Eine Organisation, deren Gerichte Kinder zu eleminierenden Schadensfällen degradiert, ist verabscheuungswürdig. Deutschland solllte schnellstmöglich austreten, was jedoch bei den Flaschen, die hier leider regieren, nicht zu erwarten ist.
Zur Frage, was wäre gewonnen, wenn die Deutschen sich wieder vermehren ?
Das deutsche Volk stürbe nicht aus und eine türkisch-arabisch dominierte islamische Republik bliebe uns erspart.
#40 Pünktchen 22:31:17 | Donnerstag, 22. Juni 2006
Navon, Aloah
Entschuldigt, wenn ich mich einmische!
Die Frage der Generativität einer Bevölkerung ist eine soziologische und bevölkerungspolitische Frage. Aus ihr sind keine Normen abzuleiten, sondern höchstens hypothetische Ratschläge.
Das Lebensrecht als ein Resultat der Menschenwürdegarantie, die in mehreren europ. Verfassungen enthalten ist, leitet sich aus normativen Positionen ab, die auf empirische Sachverhalte bezogen sind. Bejaht man eine Menschenwürde für jedes menschliche Lebewesen, weil es qua Existenz – zumindest potentiell – zur Gemeinschaft der Rechtssubjekte und moralisch sich selbst bestimmenden Vernunftwesen gehört, dann folgt daraus kategorisch das Recht auf Leben.
Redaktion benachrichtigen
Entschuldigt, wenn ich mich einmische!
Die Frage der Generativität einer Bevölkerung ist eine soziologische und bevölkerungspolitische Frage. Aus ihr sind keine Normen abzuleiten, sondern höchstens hypothetische Ratschläge.
Das Lebensrecht als ein Resultat der Menschenwürdegarantie, die in mehreren europ. Verfassungen enthalten ist, leitet sich aus normativen Positionen ab, die auf empirische Sachverhalte bezogen sind. Bejaht man eine Menschenwürde für jedes menschliche Lebewesen, weil es qua Existenz – zumindest potentiell – zur Gemeinschaft der Rechtssubjekte und moralisch sich selbst bestimmenden Vernunftwesen gehört, dann folgt daraus kategorisch das Recht auf Leben.
#39 Aloah 22:21:24 | Donnerstag, 22. Juni 2006
Regina 1961: Behinderte sind kein Schaden
Liebe Regina, ein großes Dankeschön für ihr Zeugnis.
Darf Ihnen und ihren Lieben Gottes Segen wünschen und sie sollen wissen, dass sie von vielen Familien und Einzelpersonen auch im Gebet mitgetragen werden.
Gott segne Sie.
Redaktion benachrichtigen
Liebe Regina, ein großes Dankeschön für ihr Zeugnis.
Darf Ihnen und ihren Lieben Gottes Segen wünschen und sie sollen wissen, dass sie von vielen Familien und Einzelpersonen auch im Gebet mitgetragen werden.
Gott segne Sie.
#38 Navon 22:17:46 | Donnerstag, 22. Juni 2006
@ aloha
Und welches, oh Weißheit mit dem Löffel fressender – unserer momentanen sozialen oder sozialökologischen (was immer das sein mag) Probleme wird verschwinden, wenn wir uns wieder ungezügelt vermehren? Die Rente? Die beruht auf einem Schneeball-Prinzip und kann sich auch bei maximalem Kinderkriegen nicht wieder einpegeln. Das Problem würde nur um ein paar Jahre verschoben!
Also Butter bei die Fische! Welches Problem genau wäre behoben, wenn wir uns vermehren wie die Hasen?
N.
Redaktion benachrichtigen
Und welches, oh Weißheit mit dem Löffel fressender – unserer momentanen sozialen oder sozialökologischen (was immer das sein mag) Probleme wird verschwinden, wenn wir uns wieder ungezügelt vermehren? Die Rente? Die beruht auf einem Schneeball-Prinzip und kann sich auch bei maximalem Kinderkriegen nicht wieder einpegeln. Das Problem würde nur um ein paar Jahre verschoben!
Also Butter bei die Fische! Welches Problem genau wäre behoben, wenn wir uns vermehren wie die Hasen?
N.
#37 Aloah 22:11:34 | Donnerstag, 22. Juni 2006
Navon
>>Lächerlich ist es, zu behaupten, dass Deutschland bei >80 Mio. Einwohnern ausstirbt!<<
Halbwahrheiten erzähler, lies genau was ich geschrieben habe. Nirgends steht etwas vom aussterben, oder?
Nur die probleme, sozialer natur oder sozioökologisch usw. die der demografische niedergang mit sich bringt und der rette sich wer kann mentalität wird sich in einer atemberaubenden geschwindigkeit versteigen wie die schuldenuhr vom bund der steuerzahler.
Redaktion benachrichtigen
>>Lächerlich ist es, zu behaupten, dass Deutschland bei >80 Mio. Einwohnern ausstirbt!<<
Halbwahrheiten erzähler, lies genau was ich geschrieben habe. Nirgends steht etwas vom aussterben, oder?
Nur die probleme, sozialer natur oder sozioökologisch usw. die der demografische niedergang mit sich bringt und der rette sich wer kann mentalität wird sich in einer atemberaubenden geschwindigkeit versteigen wie die schuldenuhr vom bund der steuerzahler.
#36 Regina 1961 22:07:40 | Donnerstag, 22. Juni 2006
Behinderte sind kein Schaden
Liebe Leute, ich lese hier eure Kommentare und mit sträuben sich nicht nur die Nackenhaare. Ihr habt alle keine Ahnung von behinderten Menschen.
Ich bin selbst Mutter von 2 Kindern, die auf unterschiedlich schwere Art und Weise geistig behindert sind. Wir hätten die Möglichkeit gehabt, eine Fruchtwasseruntersuchung durchführen zu lassen, haben es aber nicht getan, weil für uns das Leben unserer Kinder unantastbar ist, weil es von Gott gegeben ist. Wir haben sogar noch die Frechheit besessen, ein 3. Kind in die Welt zu setzen. Und stellt euch vor, auch hier haben wir keine Fruchtwasseruntersuchung vornehmen lassen (sehr zum Leidwesen der Ärzte…) und dieser kleine Kerl ist volkommen gesund.
Und jetzt der Schocker: Seit 3 Jahren weiß ich, daß ich an einer Erbkrankheit leide, die mit Sicherheit zur Erblindung führen wird. Aber ich habe 41 Jahre ein herrliches Leben geführt. Und auch trotz der großen Sehbehinderung führe ich ein glückliches und ausgefülltes Leben. Und durch unsere Familie führen auch unsere Kinder ein, denke und hoffe ich jedenfalls, glückliches Leben. Mit Behinderung. Herzliche Grüße
Regina 1961
Redaktion benachrichtigen
Liebe Leute, ich lese hier eure Kommentare und mit sträuben sich nicht nur die Nackenhaare. Ihr habt alle keine Ahnung von behinderten Menschen.
Ich bin selbst Mutter von 2 Kindern, die auf unterschiedlich schwere Art und Weise geistig behindert sind. Wir hätten die Möglichkeit gehabt, eine Fruchtwasseruntersuchung durchführen zu lassen, haben es aber nicht getan, weil für uns das Leben unserer Kinder unantastbar ist, weil es von Gott gegeben ist. Wir haben sogar noch die Frechheit besessen, ein 3. Kind in die Welt zu setzen. Und stellt euch vor, auch hier haben wir keine Fruchtwasseruntersuchung vornehmen lassen (sehr zum Leidwesen der Ärzte…) und dieser kleine Kerl ist volkommen gesund.
Und jetzt der Schocker: Seit 3 Jahren weiß ich, daß ich an einer Erbkrankheit leide, die mit Sicherheit zur Erblindung führen wird. Aber ich habe 41 Jahre ein herrliches Leben geführt. Und auch trotz der großen Sehbehinderung führe ich ein glückliches und ausgefülltes Leben. Und durch unsere Familie führen auch unsere Kinder ein, denke und hoffe ich jedenfalls, glückliches Leben. Mit Behinderung. Herzliche Grüße
Regina 1961
#35 Pünktchen 22:04:06 | Donnerstag, 22. Juni 2006
Navon
Nur ihre eigene Meinung anderen aufzwingen zu wollen, das ist beim besten Willen nicht ihr Recht! Sie dürfen ihre Meinung kundtun, aber das immpliziert nicht das Recht, das diese Meinung als einzig gültige und richtige behandelt wird.
Das Recht eines Menschen auf Leben gilt in meinen Augen uneingeschränkt und absolut! Aufzwingen kann ich diese meine Meinung niemandem, da haben Sie recht! Ich „verurteile“ daher auch niemanden, denn ich bin nicht ihr/sein Richter. Wenn sie/er sich im Rahmen der Gesetze so-und-so verhalten hat, bitteschön! Gleichwohl „urteile“ ich über die Handlungsweisen anderer wie auch über meine eigenen. Das geht auch gar nicht anders, denn Urteilen ist eine Verstandesfunktion. Auf der politischen und rechtsethischen Ebene findet eine ununterbrochene Diskussion über Recht und Unrecht statt. An dieser Diskussion beteiligen wir uns, nicht mehr und nicht weniger. Bei dieser Diskussion würde ich tatsächlich darauf hinwirken, daß reine oder kaschierte Fristenlösungen beim Abtreibungsrecht revidiert werden. Schwangerschaft ist keine ansteckende Krankheit, die deswegen in die Zuständigkeit des Arztes fiele. Die Verantwortung für sich und ggf. ein Kind muß ein Paar vor der Zeugung wahrnehmen, danach handelt es sich um eine Realität, die kategorisch Anerkennung erheischt. Die Diskriminierung von Menschengruppen durch andere aufgrund von sog. empir. Kriterien, ist der Anfang vom Ende der Humanität.
Redaktion benachrichtigen
Nur ihre eigene Meinung anderen aufzwingen zu wollen, das ist beim besten Willen nicht ihr Recht! Sie dürfen ihre Meinung kundtun, aber das immpliziert nicht das Recht, das diese Meinung als einzig gültige und richtige behandelt wird.
Das Recht eines Menschen auf Leben gilt in meinen Augen uneingeschränkt und absolut! Aufzwingen kann ich diese meine Meinung niemandem, da haben Sie recht! Ich „verurteile“ daher auch niemanden, denn ich bin nicht ihr/sein Richter. Wenn sie/er sich im Rahmen der Gesetze so-und-so verhalten hat, bitteschön! Gleichwohl „urteile“ ich über die Handlungsweisen anderer wie auch über meine eigenen. Das geht auch gar nicht anders, denn Urteilen ist eine Verstandesfunktion. Auf der politischen und rechtsethischen Ebene findet eine ununterbrochene Diskussion über Recht und Unrecht statt. An dieser Diskussion beteiligen wir uns, nicht mehr und nicht weniger. Bei dieser Diskussion würde ich tatsächlich darauf hinwirken, daß reine oder kaschierte Fristenlösungen beim Abtreibungsrecht revidiert werden. Schwangerschaft ist keine ansteckende Krankheit, die deswegen in die Zuständigkeit des Arztes fiele. Die Verantwortung für sich und ggf. ein Kind muß ein Paar vor der Zeugung wahrnehmen, danach handelt es sich um eine Realität, die kategorisch Anerkennung erheischt. Die Diskriminierung von Menschengruppen durch andere aufgrund von sog. empir. Kriterien, ist der Anfang vom Ende der Humanität.
#34 Navon 22:01:03 | Donnerstag, 22. Juni 2006
Was ist lächerlich?
Lächerlich ist es, zu behaupten, dass Deutschland bei >80 Mio. Einwohnern ausstirbt! Es gibt andere Völker, die noch aus einigen Hundert Menschen bestehen, die haben das Problem! Als die Bildzeitung neulich titelte, das wir aussterben würden, hat sich ein finnischer Kollege von mir nur lachend an den Kopf gegriffen und auf die Einwohnerzahl seines Landes verwiesen, die wesentlich geringer ist.
Die Sache mit dem Aussterben eines Volkes kann auch nur Derjenige als Problematisch ansehen, der unbedingt anders sein will als alle anderen Menschen. Wir Menschen sterben nicht aus, im Gegenteil! Wir explodieren gradezu. Und ich unterscheide mich nicht von einem Chinesen, Russen, Amerikaner oder Indianer. Wir sind alle Menschen also wo lieggt das Problem?
Lächerlich ist es, zu glauben dass allein stetige Vermehrung all unsere Probleme löst. Das ist schlicht Unsinn!
Und lächerlich ist es, Homosexuellen, die eine Familie samt Kindern gründen wollen, dies zu verwehren und dann frech zu behaupten, diese Menschen seien der Grund für unsere Probleme.
N.
Redaktion benachrichtigen
Lächerlich ist es, zu behaupten, dass Deutschland bei >80 Mio. Einwohnern ausstirbt! Es gibt andere Völker, die noch aus einigen Hundert Menschen bestehen, die haben das Problem! Als die Bildzeitung neulich titelte, das wir aussterben würden, hat sich ein finnischer Kollege von mir nur lachend an den Kopf gegriffen und auf die Einwohnerzahl seines Landes verwiesen, die wesentlich geringer ist.
Die Sache mit dem Aussterben eines Volkes kann auch nur Derjenige als Problematisch ansehen, der unbedingt anders sein will als alle anderen Menschen. Wir Menschen sterben nicht aus, im Gegenteil! Wir explodieren gradezu. Und ich unterscheide mich nicht von einem Chinesen, Russen, Amerikaner oder Indianer. Wir sind alle Menschen also wo lieggt das Problem?
Lächerlich ist es, zu glauben dass allein stetige Vermehrung all unsere Probleme löst. Das ist schlicht Unsinn!
Und lächerlich ist es, Homosexuellen, die eine Familie samt Kindern gründen wollen, dies zu verwehren und dann frech zu behaupten, diese Menschen seien der Grund für unsere Probleme.
N.
#33 Aloah 21:47:35 | Donnerstag, 22. Juni 2006
Navon
>>Wenn diese Moralapostel gegen Abtreibung sind, bitte! Bin ich auch!<<
navon, bitte mach dich jetzt nicht lächerlich.
Ich fordere auch im straßenverkehr null promille, bin aber nicht so blauäugig um zu wissen das es trotzdem lenker gibt die mit mehr als null promille fahren.
Es hat nur einen erzieherischen charakter, mehr geht einfach nicht.
Menschen, einfach menschen.
So ist es mit der furchtbaren abtreibung auch, nur um eine dimension die jegliches verstehen übersteigt, höher, dann kommen solche buchstaben-fuzzys daher und diskutieren über das komma im gesetz.
Nun der demografische niedergang in D ist einfach tatsache, jetzt ist spaß- quiz und lifestyle bis zum abwinken angesagt. Nach uns die berühmte flut so der tenor der subversiven kräfte.
Redaktion benachrichtigen
>>Wenn diese Moralapostel gegen Abtreibung sind, bitte! Bin ich auch!<<
navon, bitte mach dich jetzt nicht lächerlich.
Ich fordere auch im straßenverkehr null promille, bin aber nicht so blauäugig um zu wissen das es trotzdem lenker gibt die mit mehr als null promille fahren.
Es hat nur einen erzieherischen charakter, mehr geht einfach nicht.
Menschen, einfach menschen.
So ist es mit der furchtbaren abtreibung auch, nur um eine dimension die jegliches verstehen übersteigt, höher, dann kommen solche buchstaben-fuzzys daher und diskutieren über das komma im gesetz.
Nun der demografische niedergang in D ist einfach tatsache, jetzt ist spaß- quiz und lifestyle bis zum abwinken angesagt. Nach uns die berühmte flut so der tenor der subversiven kräfte.
#32 DDL 21:42:24 | Donnerstag, 22. Juni 2006
@Navon – Dankeschön
Manchmal, wenn ich mir gewisse hanebüchene Antworten und absurde Verdrehungen anschaue, frage ich mich wirklich: „Ja, red i denn chinesisch oder wos?“. Da hilft es dann schon, wenn man an Kommentaren wie Ihren sieht, dass man doch wenigstens von manchen verstanden wird, und das offenbar sogar außerordentlich klar ;O)
@Pünktchen
Inwieweit spielt persönliche Kenntnis bei der Beurteilung eine Rolle? Von Ihnen kann ich immerhin bisher sagen, dass Sie nicht die geringste Anstrengung machten, etwas im Hinblick auf die geschilderte Notsituation meiner Freunde zu tun. Was auch immer Ihre Motivation sein mag – die ich Ihnen ja gerne zubilligen mag – jedenfalls steht sie in Ihren Augen höher als das von Ihnen so heilig gesprochene Überleben des Embryos. q.e.d.
Im übrigen begeben Sie sich in Sachen Rechtsphilosophie auf verdammt dünnes Eis. Juristische und auch moralische Normen ändern sich. Auf der Erde des Jahres 2500 mag es möglicherweise als moralisch verkommen angesehen werden, völlig unverantwortlich die Weltbevölkerung von 35 Milliarden Menschen um einen weiteren zu bereichern. Wer weiß schon, wie dann die Tugenden und Sünden aussehen? Das ist alles im Fluss, Tempora mutantur. Selbst religiöse Doktrin ist davor nicht gefeit; Sie beachten ja heute auch den Levithikus nicht mehr. Also Vorsicht bei Verabsolutierungen, das geht regelmäßig nach hinten los.
Redaktion benachrichtigen
Manchmal, wenn ich mir gewisse hanebüchene Antworten und absurde Verdrehungen anschaue, frage ich mich wirklich: „Ja, red i denn chinesisch oder wos?“. Da hilft es dann schon, wenn man an Kommentaren wie Ihren sieht, dass man doch wenigstens von manchen verstanden wird, und das offenbar sogar außerordentlich klar ;O)
@Pünktchen
Inwieweit spielt persönliche Kenntnis bei der Beurteilung eine Rolle? Von Ihnen kann ich immerhin bisher sagen, dass Sie nicht die geringste Anstrengung machten, etwas im Hinblick auf die geschilderte Notsituation meiner Freunde zu tun. Was auch immer Ihre Motivation sein mag – die ich Ihnen ja gerne zubilligen mag – jedenfalls steht sie in Ihren Augen höher als das von Ihnen so heilig gesprochene Überleben des Embryos. q.e.d.
Im übrigen begeben Sie sich in Sachen Rechtsphilosophie auf verdammt dünnes Eis. Juristische und auch moralische Normen ändern sich. Auf der Erde des Jahres 2500 mag es möglicherweise als moralisch verkommen angesehen werden, völlig unverantwortlich die Weltbevölkerung von 35 Milliarden Menschen um einen weiteren zu bereichern. Wer weiß schon, wie dann die Tugenden und Sünden aussehen? Das ist alles im Fluss, Tempora mutantur. Selbst religiöse Doktrin ist davor nicht gefeit; Sie beachten ja heute auch den Levithikus nicht mehr. Also Vorsicht bei Verabsolutierungen, das geht regelmäßig nach hinten los.
#31 Navon 21:34:34 | Donnerstag, 22. Juni 2006
@ Pünktchen
Es ist in Internet-Foren eine allgemeine Regel, dass derjenige, der als erster mit dem Nazi-Agrument kommt, verloren hat!
Nein, ich kenne so Leute wie Abu und aloha (zum Glück) nicht persönlich! Aber auch keiner von denen kennt eines der Paare persönlich (oder deren Situation), die sie hier in die Täterrolle schieben wollen!
Wenn diese Moralapostel gegen Abtreibung sind, bitte! Bin ich auch! Es zwingt sie ja auch niemand, eine Abtreibung vorzunehmen! Nur ihre eigene Meinung anderen aufzwingen zu wollen, das ist beim besten Willen nicht ihr Recht! Sie dürfen ihre Meinung kundtun, aber das immpliziert nicht das Recht, das diese Meinung als einzig gültige und richtige behandelt wird.
N.
Redaktion benachrichtigen
Es ist in Internet-Foren eine allgemeine Regel, dass derjenige, der als erster mit dem Nazi-Agrument kommt, verloren hat!
Nein, ich kenne so Leute wie Abu und aloha (zum Glück) nicht persönlich! Aber auch keiner von denen kennt eines der Paare persönlich (oder deren Situation), die sie hier in die Täterrolle schieben wollen!
Wenn diese Moralapostel gegen Abtreibung sind, bitte! Bin ich auch! Es zwingt sie ja auch niemand, eine Abtreibung vorzunehmen! Nur ihre eigene Meinung anderen aufzwingen zu wollen, das ist beim besten Willen nicht ihr Recht! Sie dürfen ihre Meinung kundtun, aber das immpliziert nicht das Recht, das diese Meinung als einzig gültige und richtige behandelt wird.
N.
#30 Aloah 21:34:06 | Donnerstag, 22. Juni 2006
Navon
>>. Hingegen ist DDLs Argument, dass hier einige Menschen sich pauschal gegen Abtreibung bei anderen Menschen einsetzen, aber nichts für die Menschen tun, denen sie irgendwelche Vorschriften machen wollen.<<
Woher weist du das?
Ist es nicht eine der zynischsten argumentation die geistig erdacht werden kann, wohl nur von kranken subjekten, denen das gemeinwohl völlig egal ist und nur das eigene ego präjudizieren.
Eine leichter zu durchschauende relativierung ist kaum möglich. Vielleicht hat der nihilismus schon deine denke zersetzt.
Es gibt sehr viele leute, organisationen und dergleichen mehr die wirklich helfen.
Nur ist es wichtiger das schwule heiraten und sonstige abartigkeiten und vom wahn inszenierte aufführungen propagieren, als dass für kindergärten, schul-bildung für die jugend usw. etwas getan wird.
Wer arbeitet denn ohne ende an der zerstörung der gesellschaft angefangen bei der familie als kleinste zelle im staatswesen über den raubtierkapitalismus bis zum blutleeren hedonismus.
Redaktion benachrichtigen
>>. Hingegen ist DDLs Argument, dass hier einige Menschen sich pauschal gegen Abtreibung bei anderen Menschen einsetzen, aber nichts für die Menschen tun, denen sie irgendwelche Vorschriften machen wollen.<<
Woher weist du das?
Ist es nicht eine der zynischsten argumentation die geistig erdacht werden kann, wohl nur von kranken subjekten, denen das gemeinwohl völlig egal ist und nur das eigene ego präjudizieren.
Eine leichter zu durchschauende relativierung ist kaum möglich. Vielleicht hat der nihilismus schon deine denke zersetzt.
Es gibt sehr viele leute, organisationen und dergleichen mehr die wirklich helfen.
Nur ist es wichtiger das schwule heiraten und sonstige abartigkeiten und vom wahn inszenierte aufführungen propagieren, als dass für kindergärten, schul-bildung für die jugend usw. etwas getan wird.
Wer arbeitet denn ohne ende an der zerstörung der gesellschaft angefangen bei der familie als kleinste zelle im staatswesen über den raubtierkapitalismus bis zum blutleeren hedonismus.
#29 Pünktchen 21:27:20 | Donnerstag, 22. Juni 2006
Navon
Natürlichverurteile ich Verbrechen, aber eben weil sie allgemeingültig als Verbrechen anerkannt sind!
Also ich verurteile Verbrechen nur, weil sie Verbrechen sind, nicht „weil“ sie als solche anerkannt wären. Die Nürnberger Rassegesetze erfreuten sich ja auch allgemeiner Anerkennung, hätte ich sie deswegen also anerkennen müssen?
wir verurteilen die Bigotterie einiger Forenteilnehmer, die einerseits eben das Leben eines Embryos als das Höchste ansehen und andererseits sofort jede Verantwortung, die sich aus ihren Äußerungen ergibt, weit von sich weisen (in dem Fall die Hilfe für das Kind, das ihnen ANGEBLICH achso wichig ist)
Keinen von den Angegriffenen kennen Sie persönlich!
Redaktion benachrichtigen
Natürlichverurteile ich Verbrechen, aber eben weil sie allgemeingültig als Verbrechen anerkannt sind!
Also ich verurteile Verbrechen nur, weil sie Verbrechen sind, nicht „weil“ sie als solche anerkannt wären. Die Nürnberger Rassegesetze erfreuten sich ja auch allgemeiner Anerkennung, hätte ich sie deswegen also anerkennen müssen?
wir verurteilen die Bigotterie einiger Forenteilnehmer, die einerseits eben das Leben eines Embryos als das Höchste ansehen und andererseits sofort jede Verantwortung, die sich aus ihren Äußerungen ergibt, weit von sich weisen (in dem Fall die Hilfe für das Kind, das ihnen ANGEBLICH achso wichig ist)
Keinen von den Angegriffenen kennen Sie persönlich!
#28 Navon 21:14:17 | Donnerstag, 22. Juni 2006
@ aloha
Vielleicht kannst Du mich ja auch auf den Fehler in meiner Argumentation bzgl. Abu hinweisen, so wie ich das bei ihm getan hab! Oder reichts dazu nich?
@ Pünktchen:
Natürlichverurteile ich Verbrechen, aber eben weil sie allgemeingültig als Verbrechen anerkannt sind!
Was ich – u.a. DDL – kritisieren ist aber nicht die Verurteilung (immerhin bin ich auch gegen Abtreibung), sondern wir verurteilen die Bigotterie einiger Forenteilnehmer, die einerseits eben das Leben eines Embryos als das Höchste ansehen und andererseits sofort jede Verantwortung, die sich aus ihren Äußerungen ergibt, weit von sich weisen (in dem Fall die Hilfe für das Kind, das ihnen ANGEBLICH achso wichig ist).
N.
Redaktion benachrichtigen
Vielleicht kannst Du mich ja auch auf den Fehler in meiner Argumentation bzgl. Abu hinweisen, so wie ich das bei ihm getan hab! Oder reichts dazu nich?
@ Pünktchen:
Natürlichverurteile ich Verbrechen, aber eben weil sie allgemeingültig als Verbrechen anerkannt sind!
Was ich – u.a. DDL – kritisieren ist aber nicht die Verurteilung (immerhin bin ich auch gegen Abtreibung), sondern wir verurteilen die Bigotterie einiger Forenteilnehmer, die einerseits eben das Leben eines Embryos als das Höchste ansehen und andererseits sofort jede Verantwortung, die sich aus ihren Äußerungen ergibt, weit von sich weisen (in dem Fall die Hilfe für das Kind, das ihnen ANGEBLICH achso wichig ist).
N.
#27 Pünktchen 21:05:17 | Donnerstag, 22. Juni 2006
Navon
Der Fehler in Ihrer Argumentation liegt darin, dass die Pflege von Demenzkranken oder auch das Verurteilen von Mördern und Dieben nichts aber auch garnichts mit Abtreibung zu tun hat.
In allen von mir genannten Beispielen geht es um die Verletzung von Rechtsgütern, die aus – psycholog. gesehen – mehr oder weniger verständlichen Motivlagen heraus erfolgt. Immer könnte man daher fordern: wenn Sie sich gegen diese Verletzung aussprechen, müssen Sie zuvor dieseoder jene Bedingung erfüllen, ABSURD!
… nichts für die Menschen tun, denen sie irgendwelche Vorschriften machen wollen. Ich glaube nicht, daß Sie PERSÖNLICH jeweils etwas für die Opfer von Vertreibung, Entrechtung und Mord TUN, obwohl Sie diese Verbrechen beklagen und benennen ! Wie kommen Sie dazu einen Mörder zu verurteilen, wissen Sie was ihn bewegt hat, können Sie sich überhaupt in seine Lage versetzen, was TUN Sie für ihn?
Jetzt verstanden?
Vollkommen!
Redaktion benachrichtigen
Der Fehler in Ihrer Argumentation liegt darin, dass die Pflege von Demenzkranken oder auch das Verurteilen von Mördern und Dieben nichts aber auch garnichts mit Abtreibung zu tun hat.
In allen von mir genannten Beispielen geht es um die Verletzung von Rechtsgütern, die aus – psycholog. gesehen – mehr oder weniger verständlichen Motivlagen heraus erfolgt. Immer könnte man daher fordern: wenn Sie sich gegen diese Verletzung aussprechen, müssen Sie zuvor dieseoder jene Bedingung erfüllen, ABSURD!
… nichts für die Menschen tun, denen sie irgendwelche Vorschriften machen wollen. Ich glaube nicht, daß Sie PERSÖNLICH jeweils etwas für die Opfer von Vertreibung, Entrechtung und Mord TUN, obwohl Sie diese Verbrechen beklagen und benennen ! Wie kommen Sie dazu einen Mörder zu verurteilen, wissen Sie was ihn bewegt hat, können Sie sich überhaupt in seine Lage versetzen, was TUN Sie für ihn?
Jetzt verstanden?
Vollkommen!
#26 Navon 20:53:49 | Donnerstag, 22. Juni 2006
@ Pünktchen
Der Fehler in Ihrer Argumentation liegt darin, dass die Pflege von Demenzkranken oder auch das Verurteilen von Mördern und Dieben nichts aber auch garnichts mit Abtreibung zu tun hat. Hingegen ist DDLs Argument, dass hier einige Menschen sich pauschal gegen Abtreibung bei anderen Menschen einsetzen, aber nichts für die Menschen tun, denen sie irgendwelche Vorschriften machen wollen.
Es gibt keine logischen Zusammenhang zwischen dem Verurteilen eines Mörders und Abtreibung, wie Sie es hier versuchen, aber sehr wohl einen Zusammenhang, wenn hier einige „Moralapostel“ gegen Abtreibung bei ihnen völlig fremden Paaren sprechen, aber im Gleichen Atemzug nichts für die Situation der Menschen tun, in die sie das Paar zwingen wollen!
Jetzt verstanden?
N.
Redaktion benachrichtigen
Der Fehler in Ihrer Argumentation liegt darin, dass die Pflege von Demenzkranken oder auch das Verurteilen von Mördern und Dieben nichts aber auch garnichts mit Abtreibung zu tun hat. Hingegen ist DDLs Argument, dass hier einige Menschen sich pauschal gegen Abtreibung bei anderen Menschen einsetzen, aber nichts für die Menschen tun, denen sie irgendwelche Vorschriften machen wollen.
Es gibt keine logischen Zusammenhang zwischen dem Verurteilen eines Mörders und Abtreibung, wie Sie es hier versuchen, aber sehr wohl einen Zusammenhang, wenn hier einige „Moralapostel“ gegen Abtreibung bei ihnen völlig fremden Paaren sprechen, aber im Gleichen Atemzug nichts für die Situation der Menschen tun, in die sie das Paar zwingen wollen!
Jetzt verstanden?
N.
#25 Aloah 20:49:15 | Donnerstag, 22. Juni 2006
Navon:
>>Mal ehrlich Abu, Du hast n Rad ab! <<
Kaum, dafür ist dein dein sprung in der schüssel unverkennbar!
Redaktion benachrichtigen
>>Mal ehrlich Abu, Du hast n Rad ab! <<
Kaum, dafür ist dein dein sprung in der schüssel unverkennbar!
#24 Pünktchen 20:39:05 | Donnerstag, 22. Juni 2006
Abu, Sie haben recht!
Es ist absurd, wenn jemand fordert, Sie müßten erst alle Lasten der Welt auf sich nehmen, wenn Sie sich für dies und jenes, besonders aber für das uneingeschränkte Lebensrecht einsetzen! Dieses Totschlag-Argument läßt sich variieren: Sie dürfen niemals einen Dieb verurteilen, wenn Sie sich nicht für die Bedürftigen in Ihrer Umgebung (oder vielleicht alle auf der ganzen Welt?) PERSÖLICH einsetzen. Auch die Freigabe des Mordes müssen Sie fordern, haben Sie sich doch PERSÖNLICH noch niemals um die Beseitigung aller möglichen Motivlagen gekümmert … etc.pp. Engagieren Sie sich, lieber abu, in der Pflege Alter und an Demenzkranker? NEIN ??? Ja, denn werden Sie sich zum Thema Euthanasie NIEMALS äußern dürfen … usw. usf.
Redaktion benachrichtigen
Es ist absurd, wenn jemand fordert, Sie müßten erst alle Lasten der Welt auf sich nehmen, wenn Sie sich für dies und jenes, besonders aber für das uneingeschränkte Lebensrecht einsetzen! Dieses Totschlag-Argument läßt sich variieren: Sie dürfen niemals einen Dieb verurteilen, wenn Sie sich nicht für die Bedürftigen in Ihrer Umgebung (oder vielleicht alle auf der ganzen Welt?) PERSÖLICH einsetzen. Auch die Freigabe des Mordes müssen Sie fordern, haben Sie sich doch PERSÖNLICH noch niemals um die Beseitigung aller möglichen Motivlagen gekümmert … etc.pp. Engagieren Sie sich, lieber abu, in der Pflege Alter und an Demenzkranker? NEIN ??? Ja, denn werden Sie sich zum Thema Euthanasie NIEMALS äußern dürfen … usw. usf.
#23 Navon 20:31:44 | Donnerstag, 22. Juni 2006
Abu spinnt
Mal ehrlich Abu, Du hast n Rad ab! 1. kann man Hasenscharte nicht diagostizieren, 2. wird deswegen keine Abtreibung erlaubt und 3. ist das eine kleine OP in der ersten Lebenswoche, die ohne Spuren verheilt! Was meinst Du mit XY? Glaubst Du, nur weil ein Kind ein Junge ist, wird es in D abgetrieben?
Du verrennst Dich grade in was!
N.
Redaktion benachrichtigen
Mal ehrlich Abu, Du hast n Rad ab! 1. kann man Hasenscharte nicht diagostizieren, 2. wird deswegen keine Abtreibung erlaubt und 3. ist das eine kleine OP in der ersten Lebenswoche, die ohne Spuren verheilt! Was meinst Du mit XY? Glaubst Du, nur weil ein Kind ein Junge ist, wird es in D abgetrieben?
Du verrennst Dich grade in was!
N.
#22 Abu 20:23:01 | Donnerstag, 22. Juni 2006
Hübsch,
wie die Welt verdreht, wer ein Sophist ist!
Wer einen anderen umbringt bzw. umbringen läßt, ist demnach nicht zu verurteilen, es sei denn, der Urteilende nähme freiwillig das Schicksal des Mörders vor dessen Tat auf sich!
Verantwortlich ist auch der Christ nicht für jedes Leiden der Welt: Es heiß Nächstenliebe, nicht Fernstenethik!
Und wenn hier schon die Sozialpsychologie bemüht wird: Gerade unsere permissive Gesetzgebung /-handhabung und liberale Öffentlichkeit macht’s doch den Leuten bequem, wegen der kleinsten Unbequemlichkeit, sprich Behinderung oder Risiko (Hasenscharte, Klumpfuß, Verdacht auf XY), bis kurz vor der Geburt den Menschen umzubringen, ja ihn, kommt er versehentlich lebend heraus, verrecken zu lassen!
Das ganze Gesülze von „an der eigenen Nase fassen“ hat doch nur einen Zweck: daß alle hübsch den Mund halten zum Babycaust! Sonst keinen.
Redaktion benachrichtigen
wie die Welt verdreht, wer ein Sophist ist!
Wer einen anderen umbringt bzw. umbringen läßt, ist demnach nicht zu verurteilen, es sei denn, der Urteilende nähme freiwillig das Schicksal des Mörders vor dessen Tat auf sich!
Verantwortlich ist auch der Christ nicht für jedes Leiden der Welt: Es heiß Nächstenliebe, nicht Fernstenethik!
Und wenn hier schon die Sozialpsychologie bemüht wird: Gerade unsere permissive Gesetzgebung /-handhabung und liberale Öffentlichkeit macht’s doch den Leuten bequem, wegen der kleinsten Unbequemlichkeit, sprich Behinderung oder Risiko (Hasenscharte, Klumpfuß, Verdacht auf XY), bis kurz vor der Geburt den Menschen umzubringen, ja ihn, kommt er versehentlich lebend heraus, verrecken zu lassen!
Das ganze Gesülze von „an der eigenen Nase fassen“ hat doch nur einen Zweck: daß alle hübsch den Mund halten zum Babycaust! Sonst keinen.
#21 DDL 20:04:58 | Donnerstag, 22. Juni 2006
@Abu – Sorry
Da sind Sie nun einmal Opfer der eigenen Rhetorik geworden. Gerade, weil Abtreibungsgegner das Überlebensrecht des Embryos ungeachtet aller konkurrierenden Rechte der Eltern, speziell der Mütter, in regelrecht schwindelnde Höhen emporheben, versagen sie am eigenen Anspruch, dem sie selbst – und auch sonst wohl niemand – nicht gerecht werden können und sowieso auch gar nicht wollen.
Wer das Um-jeden-Preis-zur-Welt-bringen der Leibesfrucht zum Absolutum erhebt, der darf sich nicht verweigern, geschweige denn empören, wenn man dann genau diesen „jeden Preis“ eben auch fordert – und zwar von ihm. So ist das mit Absoluta, da spielt es dann keine Rolle mehr, ob es Ihr Kind ist oder das von anderen.
Wie bringen Sie das denn unter einen Hut? Solange es darum geht, die Eltern – mit allen Mitteln – zur Geburt zu bewegen, so lange befassen Sie sich mit den intimsten Details anderer Leute. Sobald es aber um das Tragen der Konsequenzen dieses von Ihnen eingeforderten Handelns geht, gehen Sie auf Distanz, da ist das dann – auf einmal – Ihre Sache nicht mehr, weil es ja Ihre persönliche Bequemlichkeit schmälern könnte?
SIE predigen doch hier den „moralischen Rigorismus“, nur eben nicht konsequent, sondern nur da, wo es Ihnen passt, sprich: Da, wo ihn ANDERE zu befolgen haben.
Redaktion benachrichtigen
Da sind Sie nun einmal Opfer der eigenen Rhetorik geworden. Gerade, weil Abtreibungsgegner das Überlebensrecht des Embryos ungeachtet aller konkurrierenden Rechte der Eltern, speziell der Mütter, in regelrecht schwindelnde Höhen emporheben, versagen sie am eigenen Anspruch, dem sie selbst – und auch sonst wohl niemand – nicht gerecht werden können und sowieso auch gar nicht wollen.
Wer das Um-jeden-Preis-zur-Welt-bringen der Leibesfrucht zum Absolutum erhebt, der darf sich nicht verweigern, geschweige denn empören, wenn man dann genau diesen „jeden Preis“ eben auch fordert – und zwar von ihm. So ist das mit Absoluta, da spielt es dann keine Rolle mehr, ob es Ihr Kind ist oder das von anderen.
Wie bringen Sie das denn unter einen Hut? Solange es darum geht, die Eltern – mit allen Mitteln – zur Geburt zu bewegen, so lange befassen Sie sich mit den intimsten Details anderer Leute. Sobald es aber um das Tragen der Konsequenzen dieses von Ihnen eingeforderten Handelns geht, gehen Sie auf Distanz, da ist das dann – auf einmal – Ihre Sache nicht mehr, weil es ja Ihre persönliche Bequemlichkeit schmälern könnte?
SIE predigen doch hier den „moralischen Rigorismus“, nur eben nicht konsequent, sondern nur da, wo es Ihnen passt, sprich: Da, wo ihn ANDERE zu befolgen haben.
#20 Abu 19:53:14 | Donnerstag, 22. Juni 2006
@Eine Unterlassungssünde
besteht nicht einfach darin, daß man eine Hilfeleistung bis zum persönlichen Opfer nicht erbringt, obwohl man es theoretisch könnte.
Es müssen sich nicht alle Christen deshalb als Sünder fühlen, weil sie, statt nur von Mehl, Öl, Wasser und Vitamintabletten zu leben, eine in ihrer Kultur vergleichsweise mittelmäßige Lebensqualität pflegen.
Es müssen sich auch nicht alle Christen den Vorwurf machen lassen, nicht ernsthaft genug Jesus nachzufolgen, weil sie nicht ihr Leben riskieren, um den Glauben zu verkündigen.
Ein solcher moralischer Rigorismus würde zu einem Skrupulantentum statt zu einem Christentum führen, weil jeder sich ständig fragen müßte, ob er nicht noch weniger essen und schlafen, nicht noch mehr gedemütigt und erniedrigt sein könnte.
Gewiß, es sind heroische Tugendgrade, die dergleichen getan haben. Sie sollten uns eine Mahnung sein, uns öfter mal einen Ruck zu geben.
Aber von einem ausgemachten Zyniker und Egoisten brauchen wir uns nicht deshalb den Mund verleimen lassen, weil er meint, hier den Provokateur der Heiligkeit spielen zu sollen, um dem satanischen Greuel der Euthanasie Raum zu geben, mit dem dieser Mensch selbstverständlich kein Problem hat!
Redaktion benachrichtigen
besteht nicht einfach darin, daß man eine Hilfeleistung bis zum persönlichen Opfer nicht erbringt, obwohl man es theoretisch könnte.
Es müssen sich nicht alle Christen deshalb als Sünder fühlen, weil sie, statt nur von Mehl, Öl, Wasser und Vitamintabletten zu leben, eine in ihrer Kultur vergleichsweise mittelmäßige Lebensqualität pflegen.
Es müssen sich auch nicht alle Christen den Vorwurf machen lassen, nicht ernsthaft genug Jesus nachzufolgen, weil sie nicht ihr Leben riskieren, um den Glauben zu verkündigen.
Ein solcher moralischer Rigorismus würde zu einem Skrupulantentum statt zu einem Christentum führen, weil jeder sich ständig fragen müßte, ob er nicht noch weniger essen und schlafen, nicht noch mehr gedemütigt und erniedrigt sein könnte.
Gewiß, es sind heroische Tugendgrade, die dergleichen getan haben. Sie sollten uns eine Mahnung sein, uns öfter mal einen Ruck zu geben.
Aber von einem ausgemachten Zyniker und Egoisten brauchen wir uns nicht deshalb den Mund verleimen lassen, weil er meint, hier den Provokateur der Heiligkeit spielen zu sollen, um dem satanischen Greuel der Euthanasie Raum zu geben, mit dem dieser Mensch selbstverständlich kein Problem hat!
#19 DDL 18:26:01 | Donnerstag, 22. Juni 2006
@Stefan Fischer
Sie haben mich, fürchte ich, sehr falsch verstanden. Ich habe doch, im Gegenteil, dazu aufgerufen, sich vom Materialismus zu verabschieden. SIE hätten die Möglichkeit dazu! Bitte, stehen Sie doch einfach zu Ihrem Wort, ZEIGEN Sie uns, wie Sie dem Materialismus spotten, opfern Sie persönlichen Komfort dem wohltuenden Bewusstsein, ein ansonsten nicht in Existenz kommenden Menschen in diese Welt zu helfen!
Nun, worauf warten Sie denn?
Noch einmal deutlich: HIER UND JETZT können Sie demonstrieren, wie ernst es Ihnen mit diesem moralischen Ansinnen wirklich ist. Was ist schon Ihr Geld, was ist schon das Auto, das Sie sich nächstes Jahr kaufen wollten, wenn Sie mit dem Geld einen Menschen in die Welt bringen könne?
Warum TUN Sie’s nicht? Was bringt Sie zu der Annahme, dass Sie in Ihrer Unterlassung irgendwie besser seien als die Eltern, die (jetzt noch) keine sein wollen? Warum fordern Sie nur von anderen, statt sich ‘mal selbst aufzuraffen? Wie ernst kann ich Ihre Moralpredigten denn nehmen, wenn Sie selbst keinen Finger krumm machen, um Ihren eigenen Maßstäben gerecht zu werden?
Redaktion benachrichtigen
Sie haben mich, fürchte ich, sehr falsch verstanden. Ich habe doch, im Gegenteil, dazu aufgerufen, sich vom Materialismus zu verabschieden. SIE hätten die Möglichkeit dazu! Bitte, stehen Sie doch einfach zu Ihrem Wort, ZEIGEN Sie uns, wie Sie dem Materialismus spotten, opfern Sie persönlichen Komfort dem wohltuenden Bewusstsein, ein ansonsten nicht in Existenz kommenden Menschen in diese Welt zu helfen!
Nun, worauf warten Sie denn?
Noch einmal deutlich: HIER UND JETZT können Sie demonstrieren, wie ernst es Ihnen mit diesem moralischen Ansinnen wirklich ist. Was ist schon Ihr Geld, was ist schon das Auto, das Sie sich nächstes Jahr kaufen wollten, wenn Sie mit dem Geld einen Menschen in die Welt bringen könne?
Warum TUN Sie’s nicht? Was bringt Sie zu der Annahme, dass Sie in Ihrer Unterlassung irgendwie besser seien als die Eltern, die (jetzt noch) keine sein wollen? Warum fordern Sie nur von anderen, statt sich ‘mal selbst aufzuraffen? Wie ernst kann ich Ihre Moralpredigten denn nehmen, wenn Sie selbst keinen Finger krumm machen, um Ihren eigenen Maßstäben gerecht zu werden?
#18 Stefan Fischer 17:49:35 | Donnerstag, 22. Juni 2006
Materialisten sind eigentlich asozial
Das Denken von Materialisten lässt keinerlei Freiheiten des Lebens zu. Sie meinen mit ihren „rationalen Auf-dem-Boden-bleiben-Denkmustern“ in Politik, Wirtschaft und Naturwissenschaft Demagogie betreiben zu dürfen. Unter diesen teuflischen Zwangsvollstreckern, die alle Lebensvorgänge (Inklusive Religion) mit Geld und materiellen Berechnungen beherrschen wollen, leidet unsere Gesellschaft.
DDL, Sie sollten sich ernsthafte Gedanken darüber machen was Sünde ist, weil Sie mit Ihren materialistischen Rechenaufgaben etwaige Abtreibungswillige gewinnen könnten, obwohl Sie für eine moderne Gesellschaftsform ein längst überholtes moral-politisches Ideal vertreten.
Man kann das Morden durch Interruptio Graviditatis nicht mit unkalkulierbaren Gelder-Rechnereien entschuldigen. Diese Sünden, DDL, kann man auch nicht seelisch abzahlen. Sie bleiben in den Seelen der Täter tief eingebrannt.
Redaktion benachrichtigen
Das Denken von Materialisten lässt keinerlei Freiheiten des Lebens zu. Sie meinen mit ihren „rationalen Auf-dem-Boden-bleiben-Denkmustern“ in Politik, Wirtschaft und Naturwissenschaft Demagogie betreiben zu dürfen. Unter diesen teuflischen Zwangsvollstreckern, die alle Lebensvorgänge (Inklusive Religion) mit Geld und materiellen Berechnungen beherrschen wollen, leidet unsere Gesellschaft.
DDL, Sie sollten sich ernsthafte Gedanken darüber machen was Sünde ist, weil Sie mit Ihren materialistischen Rechenaufgaben etwaige Abtreibungswillige gewinnen könnten, obwohl Sie für eine moderne Gesellschaftsform ein längst überholtes moral-politisches Ideal vertreten.
Man kann das Morden durch Interruptio Graviditatis nicht mit unkalkulierbaren Gelder-Rechnereien entschuldigen. Diese Sünden, DDL, kann man auch nicht seelisch abzahlen. Sie bleiben in den Seelen der Täter tief eingebrannt.
#17 DDL 17:06:00 | Donnerstag, 22. Juni 2006
Die naheliegende Miskonzeption besteht darin…
…bloße Existenz als „gut“ zu bewerten. Tatsächlich ist sie das nicht. Existenz „ist“, sonstnichts. Dennoch gibt es religiöse Implikationen, die besagen, dass alles Existierende irgendwie „gut“ sein MUSS, da es ja „von Gott komt“. Nehmen wir noch das bekannte „mehret Euch“ hinzu, und in den Augen religiöser Menschen steht fest: Es muss „gut“ sein zu existieren. Also darf man es auch nicht unterbinden.
In realitas hat diese Ansicht keine Grundlage außer der religiösen. Das Leben an sich ist nichts „Erstrebenswertes“. Wenn Nichtexistenz dennoch von vielen als Bedrohung wahrgenommen wird, so hat das sehr einfache Gründe:
a) Keiner von uns kennt logischerweise den Status der „Nichtexistenz“. Menschen fürchten aber das Unbekannte / Unbegreifliche. Eigene Nichtexistenz ist ziemlich das Unvorstellbarste überhaupt.
b) Wir haben einen biologischen Erhaltungstrieb. Dieser ist ebenfalls weder gut noch schlecht, sondern existiert, weil diejenigen unserer Vorfahren, die diesen Trieb aus zufälliger Mutation heraus entwickelten, ihre Gene mit höherer Wahrscheinlichkeit weitergaben als die Konkurrenten, die diesen Trieb nicht hatten.
c) Wir urteilen „ex post“, also aus einem Status der Existenz heraus. Existenz aber steht nicht allein im Raum, sondern eingebettet in sozialen Kontext. Der Übergang zur Nichtexistenz erzeugt Leiden (anderer!), das definitionsgemäß – sofern vermeidbar – „schlecht“ ist. Über die a priori verhinderte Inexistenzkommung sagt das allerdings gar nichts aus.
Redaktion benachrichtigen
…bloße Existenz als „gut“ zu bewerten. Tatsächlich ist sie das nicht. Existenz „ist“, sonstnichts. Dennoch gibt es religiöse Implikationen, die besagen, dass alles Existierende irgendwie „gut“ sein MUSS, da es ja „von Gott komt“. Nehmen wir noch das bekannte „mehret Euch“ hinzu, und in den Augen religiöser Menschen steht fest: Es muss „gut“ sein zu existieren. Also darf man es auch nicht unterbinden.
In realitas hat diese Ansicht keine Grundlage außer der religiösen. Das Leben an sich ist nichts „Erstrebenswertes“. Wenn Nichtexistenz dennoch von vielen als Bedrohung wahrgenommen wird, so hat das sehr einfache Gründe:
a) Keiner von uns kennt logischerweise den Status der „Nichtexistenz“. Menschen fürchten aber das Unbekannte / Unbegreifliche. Eigene Nichtexistenz ist ziemlich das Unvorstellbarste überhaupt.
b) Wir haben einen biologischen Erhaltungstrieb. Dieser ist ebenfalls weder gut noch schlecht, sondern existiert, weil diejenigen unserer Vorfahren, die diesen Trieb aus zufälliger Mutation heraus entwickelten, ihre Gene mit höherer Wahrscheinlichkeit weitergaben als die Konkurrenten, die diesen Trieb nicht hatten.
c) Wir urteilen „ex post“, also aus einem Status der Existenz heraus. Existenz aber steht nicht allein im Raum, sondern eingebettet in sozialen Kontext. Der Übergang zur Nichtexistenz erzeugt Leiden (anderer!), das definitionsgemäß – sofern vermeidbar – „schlecht“ ist. Über die a priori verhinderte Inexistenzkommung sagt das allerdings gar nichts aus.
#16 -Agnostiker- 16:59:04 | Donnerstag, 22. Juni 2006
Jedes 10te Kind lebt in Armut, Tendenz steigend
Da sieht man mal, wie Staat und andere Hilfsorganisationen einem beiseite stehen
Redaktion benachrichtigen
Da sieht man mal, wie Staat und andere Hilfsorganisationen einem beiseite stehen
#15 Navon 16:16:47 | Donnerstag, 22. Juni 2006
@ Ansgar
Nein ich entscheide nicht darüber, Sie aber auch nicht! Die Entscheidung liegt bei den Eltern und NUR bei denen. „Gott“ hat nicht alles perfekt eingerichtet, da haben Sie recht. Und dazu gehört auch, das es so unperfekte Dinge wie Schwangerschaftsabbruch gibt.
Wenn Sie meine Beiträge gelesen hätten, wüßten Sie, dass ich mich gegen Abtreibung ausspreche, nur das ich meine Meinung anderen Menschen nicht aufzwinge!
Was Ihre Aussage über alte/kranke Menschen betrifft, das hat mit dem Thema hier nichts zu tun und ich habe mich nicht dazu geäußert. Das Sie mir das unterstellen, zeigt nur eins: „Nur was man selber denkt und tut, das traut man auch dem Andern zu!“
N.
Redaktion benachrichtigen
Nein ich entscheide nicht darüber, Sie aber auch nicht! Die Entscheidung liegt bei den Eltern und NUR bei denen. „Gott“ hat nicht alles perfekt eingerichtet, da haben Sie recht. Und dazu gehört auch, das es so unperfekte Dinge wie Schwangerschaftsabbruch gibt.
Wenn Sie meine Beiträge gelesen hätten, wüßten Sie, dass ich mich gegen Abtreibung ausspreche, nur das ich meine Meinung anderen Menschen nicht aufzwinge!
Was Ihre Aussage über alte/kranke Menschen betrifft, das hat mit dem Thema hier nichts zu tun und ich habe mich nicht dazu geäußert. Das Sie mir das unterstellen, zeigt nur eins: „Nur was man selber denkt und tut, das traut man auch dem Andern zu!“
N.
#14 Ansgar 16:07:35 | Donnerstag, 22. Juni 2006
@ Navon
Ein Kind ist kein Unglück, sondern ein Stern, der vom Himmel fällt, Hombre! Und wenn es behindert ist – wer entscheidet, ob es leben darf? Sie vielleicht? Gott hat es nun einmal so eingerichtet, daß uns nicht alles perfekt erscheint. Menschen werden alt und zu Pflegefällen. Weg damit, Navon? Menschen kommen mit Behinderungen zur Welt – in den Eimer mit ihnen, Navon?
Übrigens: 17 Paare sind pro gesundem Kind adoptionswillig. Eine Zahl für behinderte Kinder kenne ich nicht, glaube aber, daß von den 17 noch ein paar übrig bleiben werden.
Redaktion benachrichtigen
Ein Kind ist kein Unglück, sondern ein Stern, der vom Himmel fällt, Hombre! Und wenn es behindert ist – wer entscheidet, ob es leben darf? Sie vielleicht? Gott hat es nun einmal so eingerichtet, daß uns nicht alles perfekt erscheint. Menschen werden alt und zu Pflegefällen. Weg damit, Navon? Menschen kommen mit Behinderungen zur Welt – in den Eimer mit ihnen, Navon?
Übrigens: 17 Paare sind pro gesundem Kind adoptionswillig. Eine Zahl für behinderte Kinder kenne ich nicht, glaube aber, daß von den 17 noch ein paar übrig bleiben werden.
#13 Xixax 15:55:42 | Donnerstag, 22. Juni 2006
Frage!
Was sagen die Eltern ihrem Kind später?
„Schatz, weisst du, das Geld für deine Versorgung haben wir deshalb bekommen, weil die Ärzte dich nicht rechtzeitig abgetrieben haben…“
Redaktion benachrichtigen
Was sagen die Eltern ihrem Kind später?
„Schatz, weisst du, das Geld für deine Versorgung haben wir deshalb bekommen, weil die Ärzte dich nicht rechtzeitig abgetrieben haben…“
#12 Navon 15:38:22 | Donnerstag, 22. Juni 2006
@ Ansgar
Schon bezeichnend, wie Sie hier das Unglück einer Familie sarkastisch ins Lächerliche ziehen, nur um einem ungeliebten Forenmitglied eins reinzuwürgen. Echte Hilfe oder einen Lösungsvorschlag kann ich in Ihrem Posting nicht entdecken!
N.
Redaktion benachrichtigen
Schon bezeichnend, wie Sie hier das Unglück einer Familie sarkastisch ins Lächerliche ziehen, nur um einem ungeliebten Forenmitglied eins reinzuwürgen. Echte Hilfe oder einen Lösungsvorschlag kann ich in Ihrem Posting nicht entdecken!
N.
#11 Pünktchen 15:35:30 | Donnerstag, 22. Juni 2006
Das fundamentale Lebensrecht
soll also nicht vom Staat geschützt werden, weil er die Menschenwürde als oberste Verpflichtung seines Handelns versteht (GG Art. I), sondern abhängig gemacht werden von privatem Engagement. Diese Argumentation ist hirnrissig, sie wäre angesiedelt in einem Rechtswesen, das den Namen nicht verdient.
Redaktion benachrichtigen
soll also nicht vom Staat geschützt werden, weil er die Menschenwürde als oberste Verpflichtung seines Handelns versteht (GG Art. I), sondern abhängig gemacht werden von privatem Engagement. Diese Argumentation ist hirnrissig, sie wäre angesiedelt in einem Rechtswesen, das den Namen nicht verdient.
#10 Ansgar 15:30:41 | Donnerstag, 22. Juni 2006
Rührselige Geschichte…
… die Ärmsten, es geht ihnen finanziell schlecht – und jetzt noch ein Kind! Schluchz!!!
Da DDL immer vor dem Computer sitzt und in ihm gedankenfernen Foren herumsülzen muß, sieht er nicht viel von der Welt. Ein Kind, das in Deutschland (oder Österreich, Schweiz) geboren wird, hat einen 6er im Welt-Geburtsorts-Lotto. Bestimmt will es leben, auch wenn es behindert ist. Was hat DDL eigentlich gegen Behinderte – er ist doch selbst ein Seelenkrüppel, was Nächstenliebe und Verantwortung angeht.
Lieber der Moralinsäure geziehen werden, als kaltlächelnd der Ermordung kleiner, behinderter Kinder zuzustimmen.
Redaktion benachrichtigen
… die Ärmsten, es geht ihnen finanziell schlecht – und jetzt noch ein Kind! Schluchz!!!
Da DDL immer vor dem Computer sitzt und in ihm gedankenfernen Foren herumsülzen muß, sieht er nicht viel von der Welt. Ein Kind, das in Deutschland (oder Österreich, Schweiz) geboren wird, hat einen 6er im Welt-Geburtsorts-Lotto. Bestimmt will es leben, auch wenn es behindert ist. Was hat DDL eigentlich gegen Behinderte – er ist doch selbst ein Seelenkrüppel, was Nächstenliebe und Verantwortung angeht.
Lieber der Moralinsäure geziehen werden, als kaltlächelnd der Ermordung kleiner, behinderter Kinder zuzustimmen.
#9 DDL 15:27:14 | Donnerstag, 22. Juni 2006
@Benedikt – Sie weichen aus
Angenommen, ich unterschreibe Ihre Aussage: „Aus der Tatsache heraus, dass es den Eltern gerade finanziell schlecht geht kann unter moralischen Gesichtspunkten das Lebensrecht des Kindes nicht leiden.“
Warum sollte die moralische Implikation dann auf die Eltern beschränkt sein? Wenn diese Aussage: „Wir haben nicht das Geld dazu“ im Raum steht, dann hat also jeder, der das entsprechende Geld HAT, die Möglichkeit, dieser Tötung entgegenzuwirken – tun Sie’s?
Nein, Benedikt, Sie tun es nicht. Stefan Fischer tut es nicht und Pünktchen sowieso nicht. Warum? Weil zwar immer leicht von „Moral“ die Rede ist, solange man moralisches Handeln von ANDEREN fordert, aber wenn es an den eigenen Geldbeutel ginge, hat man ja irgendwie gar nichts damit zu tun. DANN ist es auf einmal „Sache der Eltern“ (bzw. irgendwelcher diffusen Organisationen, die „schon irgendwie helfen werden“).
Von Leuten, die anderen Menschen so vehement in privateste, ihr ganzes Leben beinflussende Fragen hineinreden, erwarte ich dann eine Konsequenz, die dem auch Rechnung trägt. Von der ist aber weit und breit keine Spur. Wenn es Sie *SO* sehr interessiert, dann gehen *SIE* dagegen an – mit allem, was Ihnen zur Verfügung steht, ohne Rücksicht auf eigene „Finanzen und Lebensplanung“, denn das fordern Sie ja auch von DENEN.
Das ganze Gerede von der moralischen Überhöhung ist nur wohlfeiles Gelaber, solange man nicht SELBST in Taten Zeugnis von seinem (sonst nur Lippen-)Bekenntnis ablegt.
Redaktion benachrichtigen
Angenommen, ich unterschreibe Ihre Aussage: „Aus der Tatsache heraus, dass es den Eltern gerade finanziell schlecht geht kann unter moralischen Gesichtspunkten das Lebensrecht des Kindes nicht leiden.“
Warum sollte die moralische Implikation dann auf die Eltern beschränkt sein? Wenn diese Aussage: „Wir haben nicht das Geld dazu“ im Raum steht, dann hat also jeder, der das entsprechende Geld HAT, die Möglichkeit, dieser Tötung entgegenzuwirken – tun Sie’s?
Nein, Benedikt, Sie tun es nicht. Stefan Fischer tut es nicht und Pünktchen sowieso nicht. Warum? Weil zwar immer leicht von „Moral“ die Rede ist, solange man moralisches Handeln von ANDEREN fordert, aber wenn es an den eigenen Geldbeutel ginge, hat man ja irgendwie gar nichts damit zu tun. DANN ist es auf einmal „Sache der Eltern“ (bzw. irgendwelcher diffusen Organisationen, die „schon irgendwie helfen werden“).
Von Leuten, die anderen Menschen so vehement in privateste, ihr ganzes Leben beinflussende Fragen hineinreden, erwarte ich dann eine Konsequenz, die dem auch Rechnung trägt. Von der ist aber weit und breit keine Spur. Wenn es Sie *SO* sehr interessiert, dann gehen *SIE* dagegen an – mit allem, was Ihnen zur Verfügung steht, ohne Rücksicht auf eigene „Finanzen und Lebensplanung“, denn das fordern Sie ja auch von DENEN.
Das ganze Gerede von der moralischen Überhöhung ist nur wohlfeiles Gelaber, solange man nicht SELBST in Taten Zeugnis von seinem (sonst nur Lippen-)Bekenntnis ablegt.
#8 Josef 15:24:47 | Donnerstag, 22. Juni 2006
@Navon
Grundsätzlich ginge ich mit Ihrer Stellungnahme zum Artikel einig, wenn im vorliegenden Fall das behinderte Kind auf Veranlassung der Eltern tatsächlich abgetrieben worden wäre. Die Krux an den sogenannten „Fristen- und Indikationenlösungen“, die in vielen Ländern eingeführt wurden, ist das unterschiedliche Verständnis der Befürworter und Gegner. Die Hardliner kennen keine Einschränkung, wollen jede Art von Empfängnisverhütung und Schwangerschaftsabbruch verbieten und – das ist ihnen besonders wichtig – die Betroffenen bestrafen. Die Ultraliberalen dagegen kennen keine Skrupel und
möchten es allein der Mutter überlassen, was zwischen Empfängnis und Geburt mit dem Kind zu geschehen hat. Die mehrheitsfähigen Lösungen wurden von Menschen ermöglicht, die unter gewissen Umständen betroffenen Eltern Straffreiheit gewähren möchten. Leider hat man bei den Ausführungsbestimmungen der Gesetze vergessen, dass Aerzte und Assistenzen faktisch gegen ihr Gewissen handeln müssten, wenn sie gläubige Katholiken sind. Ob dies im vorliegenden Fall zutrifft, weiss ich natürlich nicht. Störend ist jedenfalls, dass durch die Unterlassung eines Eingriffes ein Schadenersatz geltend gemacht werden kann.
Redaktion benachrichtigen
Grundsätzlich ginge ich mit Ihrer Stellungnahme zum Artikel einig, wenn im vorliegenden Fall das behinderte Kind auf Veranlassung der Eltern tatsächlich abgetrieben worden wäre. Die Krux an den sogenannten „Fristen- und Indikationenlösungen“, die in vielen Ländern eingeführt wurden, ist das unterschiedliche Verständnis der Befürworter und Gegner. Die Hardliner kennen keine Einschränkung, wollen jede Art von Empfängnisverhütung und Schwangerschaftsabbruch verbieten und – das ist ihnen besonders wichtig – die Betroffenen bestrafen. Die Ultraliberalen dagegen kennen keine Skrupel und
möchten es allein der Mutter überlassen, was zwischen Empfängnis und Geburt mit dem Kind zu geschehen hat. Die mehrheitsfähigen Lösungen wurden von Menschen ermöglicht, die unter gewissen Umständen betroffenen Eltern Straffreiheit gewähren möchten. Leider hat man bei den Ausführungsbestimmungen der Gesetze vergessen, dass Aerzte und Assistenzen faktisch gegen ihr Gewissen handeln müssten, wenn sie gläubige Katholiken sind. Ob dies im vorliegenden Fall zutrifft, weiss ich natürlich nicht. Störend ist jedenfalls, dass durch die Unterlassung eines Eingriffes ein Schadenersatz geltend gemacht werden kann.
#7 Benedikt 15:12:11 | Donnerstag, 22. Juni 2006
@ DDL
Die Antwort auf Ihren Fall ist ganz einfach: Aus der Tatsache heraus, dass es den Eltern gerade finanziell schlecht geht kann unter moralischen Gesichtspunkten das Lebensrecht des Kindes nicht leiden. Das Kind zu töten, nur weil es den Eltern gerade finanziell nicht passt ist unmoralisch. Wenn die zwei gerade kein Kind hätten haben wollen, dann hätten sie keins zeugen dürfen, so einfach ist das. Da sie es doch getan haben, müssen sie jetzt Verantwortung übernehmen. Staat und private Hilfsorganisationen werden helfen, viele andere haben es auch geschafft.
Mit Ihrer Begründung (Finanzen, Lebensplanung) etc. kann man dagegen auch ein geborenes Kind töten lassen. Die Unterschiede sind nicht erkennbar.
Redaktion benachrichtigen
Die Antwort auf Ihren Fall ist ganz einfach: Aus der Tatsache heraus, dass es den Eltern gerade finanziell schlecht geht kann unter moralischen Gesichtspunkten das Lebensrecht des Kindes nicht leiden. Das Kind zu töten, nur weil es den Eltern gerade finanziell nicht passt ist unmoralisch. Wenn die zwei gerade kein Kind hätten haben wollen, dann hätten sie keins zeugen dürfen, so einfach ist das. Da sie es doch getan haben, müssen sie jetzt Verantwortung übernehmen. Staat und private Hilfsorganisationen werden helfen, viele andere haben es auch geschafft.
Mit Ihrer Begründung (Finanzen, Lebensplanung) etc. kann man dagegen auch ein geborenes Kind töten lassen. Die Unterschiede sind nicht erkennbar.
#6 DDL 15:06:04 | Donnerstag, 22. Juni 2006
@Stefan Fischer
Hören Sie ‘mal, die Partnerin eines Freundes ist schwanger, finanziell läuft es gerade schlecht, die können sich ein Kind schlichtweg derzeit nicht leisten, zumal ein Kind zum jetzigen Zeitpunkt jegliche Aussicht auf Besserung der Situation – und damit auf eine später bessere Voraussetzung für Kinder – zunichte machen würde. Die Eltern sind sich einig, dass eine Abtreibung, wie unerfreulich das auch ist, derzeit die einzige Lösung ist, zumal eine Fruchtwasseruntersuchung eine Behinderung des Kindes festgestellt hat.
Aber da sind ja immer noch Sie. Sie haben JETZT Gelegenheit, uns allen ein leuchtendes Beispiel zu geben. Bitte schreiben Sie mir, in welcher Höhe Sie finanzielle Unterstützung leisten werden, um die Geburt dieses Kindes zu ermöglichen. Schon 500 Euro im Monat würden helfen. Und Sie werden ja bestimmt nicht Ihren finanziellen Vorteil als wichtiger ansehen können, nicht?
Ich schicke Ihnen gerne die Bankverbindung zu; Sie bräuchten dann nur noch eine Verpflichtung zu unterzeichnen, auf 18 Jahre (ggf. länger), inklusive natürlich der 24-Stunden-Pflege des behinderten Menschen. Sie können die Verpflichtungserklärung gerne an Pünktchen und die anderen Moralplärrer weiterreichen – denn es besteht ja wohl kein Zweifel daran, dass jeder, der sich hier lautstark empört, von seinem Gewissen geradezu gezwungen wird, auf eigene Annehmlichkeiten zu verzichten, wenn es um Leben geht.
Ich erwarte dann Ihre Bestätigung.
Redaktion benachrichtigen
Hören Sie ‘mal, die Partnerin eines Freundes ist schwanger, finanziell läuft es gerade schlecht, die können sich ein Kind schlichtweg derzeit nicht leisten, zumal ein Kind zum jetzigen Zeitpunkt jegliche Aussicht auf Besserung der Situation – und damit auf eine später bessere Voraussetzung für Kinder – zunichte machen würde. Die Eltern sind sich einig, dass eine Abtreibung, wie unerfreulich das auch ist, derzeit die einzige Lösung ist, zumal eine Fruchtwasseruntersuchung eine Behinderung des Kindes festgestellt hat.
Aber da sind ja immer noch Sie. Sie haben JETZT Gelegenheit, uns allen ein leuchtendes Beispiel zu geben. Bitte schreiben Sie mir, in welcher Höhe Sie finanzielle Unterstützung leisten werden, um die Geburt dieses Kindes zu ermöglichen. Schon 500 Euro im Monat würden helfen. Und Sie werden ja bestimmt nicht Ihren finanziellen Vorteil als wichtiger ansehen können, nicht?
Ich schicke Ihnen gerne die Bankverbindung zu; Sie bräuchten dann nur noch eine Verpflichtung zu unterzeichnen, auf 18 Jahre (ggf. länger), inklusive natürlich der 24-Stunden-Pflege des behinderten Menschen. Sie können die Verpflichtungserklärung gerne an Pünktchen und die anderen Moralplärrer weiterreichen – denn es besteht ja wohl kein Zweifel daran, dass jeder, der sich hier lautstark empört, von seinem Gewissen geradezu gezwungen wird, auf eigene Annehmlichkeiten zu verzichten, wenn es um Leben geht.
Ich erwarte dann Ihre Bestätigung.
#5 Stefan Fischer 12:58:46 | Donnerstag, 22. Juni 2006
Etwas für die ewiggestrigen Toleranzapostel
Es liegen keine Berichte von „relativ humanen“, normalen Eltern behinderter Kinder vor, die ihre Lebenserfahrungen (Menschenliebe!& die eigene gesellschaftliche Persönlichkeitsreife) unter gewiss körperlichen und psychischen Anstrengungen dennoch missen wollen. Die Einschränkung „relativ Human“ trifft auch nur deshalb zu, weil solche Eltern es leider zulassen, weitere kranke Sprösslinge durch o.g. Eingriffe töten zu lassen. Wer & was treibt sie zu solchem Unmenschentum? Es ist schnell ausgedrückt: Die satanisch schwärende „Inthronisations-Apotheose“ der Naturwissenschaften“!
Wer als Betroffener keinen christlich-moralischen Hintergrund besitzt und sich gegen jene verbrecherischen Schulmediziner und womöglich noch gegen pseudochristliche Schwangerschaftsberater durchsetzen muss, wird sicher ein Täter-Opfer der Interruptio.
Wie kann man solches ungeborene Leben retten? Jeder Christ sollte es zur eigenverantwortlichen Pflicht machen, dort, wo Zugang und Möglichkeiten des Gesprächsaustausches bestehen (Nachbarschaft, Kliniken, Kindergärten, Schulen etc.) jene betreffenden Eltern darauf hinzuweisen, dass die „Elterliche Liebe“ zu einem behinderten Kind und dessen unbeschreiblich starke Gegenliebe authentischer ist als die ungewisse, halbherzige, oftmals hohnträchtige „Erzeugerliebe-Beziehung“ zu einem gesunden Kind. Für den Christen ein leidvolles Mysterium eines lebendigen Gottesgeschenkes. Dies ist Mission im Hier & Heute!
Redaktion benachrichtigen
Es liegen keine Berichte von „relativ humanen“, normalen Eltern behinderter Kinder vor, die ihre Lebenserfahrungen (Menschenliebe!& die eigene gesellschaftliche Persönlichkeitsreife) unter gewiss körperlichen und psychischen Anstrengungen dennoch missen wollen. Die Einschränkung „relativ Human“ trifft auch nur deshalb zu, weil solche Eltern es leider zulassen, weitere kranke Sprösslinge durch o.g. Eingriffe töten zu lassen. Wer & was treibt sie zu solchem Unmenschentum? Es ist schnell ausgedrückt: Die satanisch schwärende „Inthronisations-Apotheose“ der Naturwissenschaften“!
Wer als Betroffener keinen christlich-moralischen Hintergrund besitzt und sich gegen jene verbrecherischen Schulmediziner und womöglich noch gegen pseudochristliche Schwangerschaftsberater durchsetzen muss, wird sicher ein Täter-Opfer der Interruptio.
Wie kann man solches ungeborene Leben retten? Jeder Christ sollte es zur eigenverantwortlichen Pflicht machen, dort, wo Zugang und Möglichkeiten des Gesprächsaustausches bestehen (Nachbarschaft, Kliniken, Kindergärten, Schulen etc.) jene betreffenden Eltern darauf hinzuweisen, dass die „Elterliche Liebe“ zu einem behinderten Kind und dessen unbeschreiblich starke Gegenliebe authentischer ist als die ungewisse, halbherzige, oftmals hohnträchtige „Erzeugerliebe-Beziehung“ zu einem gesunden Kind. Für den Christen ein leidvolles Mysterium eines lebendigen Gottesgeschenkes. Dies ist Mission im Hier & Heute!
#4 -Agnostiker- 12:43:22 | Donnerstag, 22. Juni 2006
Bildniveau
Nach einer vorgeburtlichen Untersuchung fand man keine Hinweise auf eine Behinderung
Hier wurde das Ergebnis mit dem einer anderen Familie vertauscht.
Damit wird die unterbliebene Schlachtung von zwei behinderten Menschen als gewöhnlicher Haftungsfall betrachtet, der umfangreiche Ersatzansprüche nach sich zieht.
Den Eltern wurde per Gesetz bereits vor diesem Urteil eine Entschädigung zugesprochen, allerdings wurde diese durch eine Reform erheblich gekürz. Da das neue Gesetz keine besonderen Belastungen der Eltern mehr mit einschließt.
Die Tageszeitung ‘Frankfurter Allgemeine’ weist darauf hin, daß dieses Urteil auch auf unerwünschte gesunde Kinder angewendet werden könnte, die aufgrund eines ärztlichen Behandlungsfehlers bei einem Schwangerschaftsabbruch oder einer Sterilisation trotzdem lebend geboren werden.
Ich hätte erwartet, dies sei eh schon möglich im Rahmen eines ärtzl. Kunstfehlers
Man sollte aber hier nicht zu moralisch auftreten, da man keinerlei Information über die Lebensumstände der Eltern hat und inwiefern die Belastung durch ein so schwer behindertes Kind durch diese zu tragen ist.
Redaktion benachrichtigen
Nach einer vorgeburtlichen Untersuchung fand man keine Hinweise auf eine Behinderung
Hier wurde das Ergebnis mit dem einer anderen Familie vertauscht.
Damit wird die unterbliebene Schlachtung von zwei behinderten Menschen als gewöhnlicher Haftungsfall betrachtet, der umfangreiche Ersatzansprüche nach sich zieht.
Den Eltern wurde per Gesetz bereits vor diesem Urteil eine Entschädigung zugesprochen, allerdings wurde diese durch eine Reform erheblich gekürz. Da das neue Gesetz keine besonderen Belastungen der Eltern mehr mit einschließt.
Die Tageszeitung ‘Frankfurter Allgemeine’ weist darauf hin, daß dieses Urteil auch auf unerwünschte gesunde Kinder angewendet werden könnte, die aufgrund eines ärztlichen Behandlungsfehlers bei einem Schwangerschaftsabbruch oder einer Sterilisation trotzdem lebend geboren werden.
Ich hätte erwartet, dies sei eh schon möglich im Rahmen eines ärtzl. Kunstfehlers
Man sollte aber hier nicht zu moralisch auftreten, da man keinerlei Information über die Lebensumstände der Eltern hat und inwiefern die Belastung durch ein so schwer behindertes Kind durch diese zu tragen ist.
#3 VirFortis 11:45:03 | Donnerstag, 22. Juni 2006
mißverständniss
bin ehrlich weit davon entfernt zu moralisieren bzw jemanden zu verurteilen der abgetrieben hat.
vielmehr sind mütter die abtreiben oft selber opfer von einer falschen aufklärung und lügenpropaganda die behauptet: das ist kein mensch und sowas hat keinen folgen und ist eine einfache lösung eines problemes.
diese aussagen der abttreibungslobby sind einfach infektiöse lügen die viele glauben und deshalb opfer einer falschen proaganda sind. mit moral oder erhobenem zeigefinger hat das nix zu tun.
Redaktion benachrichtigen
bin ehrlich weit davon entfernt zu moralisieren bzw jemanden zu verurteilen der abgetrieben hat.
vielmehr sind mütter die abtreiben oft selber opfer von einer falschen aufklärung und lügenpropaganda die behauptet: das ist kein mensch und sowas hat keinen folgen und ist eine einfache lösung eines problemes.
diese aussagen der abttreibungslobby sind einfach infektiöse lügen die viele glauben und deshalb opfer einer falschen proaganda sind. mit moral oder erhobenem zeigefinger hat das nix zu tun.
#2 Navon 11:39:28 | Donnerstag, 22. Juni 2006
Haben die Herren
Humer, Adam, Krenn, Stadler etc. schon einmal ein schwerstbehindertes Kind großgezogen und die Diagnose bekommen, dass ihr zweites ebenfalls schwerstbehindert ist? Nein?
Mit welchem Recht maßen sie sich dann an, über andere Menschen zu urteilen?
Ich bin auch gegen Abtreibung, aber ich verteufle nicht andere Menschen, die in großer Not eben eine andere Entscheidung treffen. Wenn es einen nicht persönlich betrifft, läßt sich leicht moralisieren…
N.
Redaktion benachrichtigen
Humer, Adam, Krenn, Stadler etc. schon einmal ein schwerstbehindertes Kind großgezogen und die Diagnose bekommen, dass ihr zweites ebenfalls schwerstbehindert ist? Nein?
Mit welchem Recht maßen sie sich dann an, über andere Menschen zu urteilen?
Ich bin auch gegen Abtreibung, aber ich verteufle nicht andere Menschen, die in großer Not eben eine andere Entscheidung treffen. Wenn es einen nicht persönlich betrifft, läßt sich leicht moralisieren…
N.
#1 VirFortis 11:20:05 | Donnerstag, 22. Juni 2006
bin glücklich und dankbar
für diese internetseite die sich nicht scheut die Verbrechen unserer Zeit anzuprangern.
Wo findet man so etwas noch in dieser Form!
Nutzen wir alle die Zeit: – Noch ist es erlaubt ohne großen Schaden an Leib und Seele auf Verbrechen wie Abtreibung, Euthanasie, Ermordung „unwerten“ Lebens aufmerksam zu machen. Das kann sich schnell ändern.
Gewisse Schen bleiben in jeder Zeit identisch – sowie es zb im 3.tten Reich nur eine kleine Zahl an Personen waren die das Unrecht öffentlich bekundet haben und dafür meist umgebracht worden sind.
Die Helden von heute in underem Land sind für mich Leute wie Humer, Adam, Krenn, Stadler… die es in Kauf nehmen um der unangenehmen Wahrheit willen medial gelyncht, diffamiert und Mundtot gemacht zu werden !!
Redaktion benachrichtigen
für diese internetseite die sich nicht scheut die Verbrechen unserer Zeit anzuprangern.
Wo findet man so etwas noch in dieser Form!
Nutzen wir alle die Zeit: – Noch ist es erlaubt ohne großen Schaden an Leib und Seele auf Verbrechen wie Abtreibung, Euthanasie, Ermordung „unwerten“ Lebens aufmerksam zu machen. Das kann sich schnell ändern.
Gewisse Schen bleiben in jeder Zeit identisch – sowie es zb im 3.tten Reich nur eine kleine Zahl an Personen waren die das Unrecht öffentlich bekundet haben und dafür meist umgebracht worden sind.
Die Helden von heute in underem Land sind für mich Leute wie Humer, Adam, Krenn, Stadler… die es in Kauf nehmen um der unangenehmen Wahrheit willen medial gelyncht, diffamiert und Mundtot gemacht zu werden !!
Es wurden 2 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
EUWo das EU-Parlament den Feind ortet
EUEU-Parlament im Dienst der Homo-Propaganda
EUVon wem läßt sich die Europäische Union beraten?
EUSehr geehrte Frau Baronin
EUSchlecht kaschierter EU-Antikatholizismus
EUDie geheime Botschaft der Europa-Flagge
EUEntschuldige Dich, Carla!
EUDer Europarat warnt vor der Religion – besonders der katholischen
EUChristenclub?
EUDurch und durch heidnisch
EUChristliches Erbe – Islamische Zukunft
EUDie gottlose EU-Verfassung wurde abgelehnt
EUOhne Gott geht Europa zum Teufel
EUEine Verschwörungstheorie
EULaßt uns Kathedralen bauen!
RSS Feed • News Ticker • Werbebanner • Visitenkarte • Kontakt • Impressum
© CC-BY-NC-SA 2012 kreuz.net
© CC-BY-NC-SA 2012 kreuz.net