11:32:38 | Freitag, 23. Juni 2006
Pädophilie
Ein wirres Durcheinander
In einem Forum, das nach eigenen Angaben User verbindet, die sich sexuell für vorpubertäre und pubertäre Mädchen interessieren, verriß ein gewisser Frank kürzlich einen kreuz.net-Artikel.
314 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#318 Alex Bermann 03:30:53 | Samstag, 29. Juli 2006
@Carechild
Sondern Sie?
Nein. Hier könnten die Moderatoren die Diskussion schließen. Oder niemand diskutiert mehr, weil niemand mehr etwas zu sagen hat.
Doch, das kann ich – auch wenn Sie es nicht glauben wollen und/oder können! Wenn nämlich das von Ihnen geschriebene Wort „nichts“ die Antwort ist, hat sich alles weitere erledigt, und zwar von selbst…
Ich habe mich falsch ausgedrückt. Sie können nicht mit recht behaupten, dass der Themenkomplex so simpel wäre. Würden sie nähmlich mit der Beantwortung dieser Frage zufrieden sein, dann würden sie alle anderen Formen des „Kindesmissbrauchs“ (ein komisches Wort, kann man Kinder denn richtig „gebrauchen“?) doch somit billigen. Tun sie das?
Redaktion benachrichtigen
Sondern Sie?
Nein. Hier könnten die Moderatoren die Diskussion schließen. Oder niemand diskutiert mehr, weil niemand mehr etwas zu sagen hat.
Doch, das kann ich – auch wenn Sie es nicht glauben wollen und/oder können! Wenn nämlich das von Ihnen geschriebene Wort „nichts“ die Antwort ist, hat sich alles weitere erledigt, und zwar von selbst…
Ich habe mich falsch ausgedrückt. Sie können nicht mit recht behaupten, dass der Themenkomplex so simpel wäre. Würden sie nähmlich mit der Beantwortung dieser Frage zufrieden sein, dann würden sie alle anderen Formen des „Kindesmissbrauchs“ (ein komisches Wort, kann man Kinder denn richtig „gebrauchen“?) doch somit billigen. Tun sie das?
#317 deusexmachina 06:49:58 | Dienstag, 18. Juli 2006
@Gaga, den großen Reduzierer
„Doch, das kann ich – auch wenn Sie es nicht glauben wollen und/oder können!“
Dann sollten Sie allerdings auch nicht weiter erstaunt sein, wenn man umgekehrt Sie auf die eine oder andere eher wenig schmeichelhafte Bezeichnung reduziert, die Sie sich mit Ihrem indifferenzierten und ignoranten Geschwurbel redlich verdient haben – auch, wenn Sie das nicht fassen können, aber schon reichlich erfahren haben.
Wenn Sie auch nur ein Zehntel der Ahnung von dem Themenkomplex hätten, die Sie nach all den Jahren der Exklusivbeschäftigung damit eigentlich haben müssten, wüssten Sie auch, dass die tatsächliche Penetration anteilsmäßig den weitaus geringeren Anteil sexueller Missbrauchstaten an Kindern ausmacht, Ihre „Ich spalte die Welt in schwarz und weiß“-Frage also nahezu komplett am Thema vorbei geht.
Das ist so die Art, mit der Sie leichthändig auch Leute, die mit den Zielen, von denen Sie BEHAUPTEN, dass sie Ihre seien, sympathisieren, auf Distanz zu Ihnen gehen lassen.
Redaktion benachrichtigen
„Doch, das kann ich – auch wenn Sie es nicht glauben wollen und/oder können!“
Dann sollten Sie allerdings auch nicht weiter erstaunt sein, wenn man umgekehrt Sie auf die eine oder andere eher wenig schmeichelhafte Bezeichnung reduziert, die Sie sich mit Ihrem indifferenzierten und ignoranten Geschwurbel redlich verdient haben – auch, wenn Sie das nicht fassen können, aber schon reichlich erfahren haben.
Wenn Sie auch nur ein Zehntel der Ahnung von dem Themenkomplex hätten, die Sie nach all den Jahren der Exklusivbeschäftigung damit eigentlich haben müssten, wüssten Sie auch, dass die tatsächliche Penetration anteilsmäßig den weitaus geringeren Anteil sexueller Missbrauchstaten an Kindern ausmacht, Ihre „Ich spalte die Welt in schwarz und weiß“-Frage also nahezu komplett am Thema vorbei geht.
Das ist so die Art, mit der Sie leichthändig auch Leute, die mit den Zielen, von denen Sie BEHAUPTEN, dass sie Ihre seien, sympathisieren, auf Distanz zu Ihnen gehen lassen.
#316 C@reChild 05:05:50 | Dienstag, 18. Juli 2006
Bermann
Guten Tag,
„Alex Bermann“ schrieb u.a.:
2. Sie bestimmen nicht, wann eine Diskussion vorbei ist.
Sondern Sie?
3. Das Thema ist weitaus komplexer. Was, wenn Sexualität zwischen Erwachsenem und Kind stattfindet, ohne dass ein Geschlechtsteil zum Einsatz kommt? Sie können einen Komplex nicht einfach auf eine Frage reduzieren und denken, das Thema wäre danach abgehakt.
Doch, das kann ich – auch wenn Sie es nicht glauben wollen und/oder können! Wenn nämlich das von Ihnen geschriebene Wort „nichts“ die Antwort ist, hat sich alles weitere erledigt, und zwar von selbst…
Gabriel Gawlik
C@reChild e.V.
Redaktion benachrichtigen
Guten Tag,
„Alex Bermann“ schrieb u.a.:
2. Sie bestimmen nicht, wann eine Diskussion vorbei ist.
Sondern Sie?
3. Das Thema ist weitaus komplexer. Was, wenn Sexualität zwischen Erwachsenem und Kind stattfindet, ohne dass ein Geschlechtsteil zum Einsatz kommt? Sie können einen Komplex nicht einfach auf eine Frage reduzieren und denken, das Thema wäre danach abgehakt.
Doch, das kann ich – auch wenn Sie es nicht glauben wollen und/oder können! Wenn nämlich das von Ihnen geschriebene Wort „nichts“ die Antwort ist, hat sich alles weitere erledigt, und zwar von selbst…
Gabriel Gawlik
C@reChild e.V.
#315 Alex Bermann 02:17:50 | Sonntag, 16. Juli 2006
@CareChild
1. Ich habe ihre Frage bereits beantwortet: Nichts.
2. Sie bestimmen nicht, wann eine Diskussion vorbei ist.
3. Das Thema ist weitaus komplexer. Was, wenn Sexualität zwischen Erwachsenem und Kind stattfindet, ohne dass ein Geschlechtsteil zum Einsatz kommt? Sie können einen Komplex nicht einfach auf eine Frage reduzieren und denken, das Thema wäre danach abgehakt.
Redaktion benachrichtigen
1. Ich habe ihre Frage bereits beantwortet: Nichts.
2. Sie bestimmen nicht, wann eine Diskussion vorbei ist.
3. Das Thema ist weitaus komplexer. Was, wenn Sexualität zwischen Erwachsenem und Kind stattfindet, ohne dass ein Geschlechtsteil zum Einsatz kommt? Sie können einen Komplex nicht einfach auf eine Frage reduzieren und denken, das Thema wäre danach abgehakt.
#314 C@reChild 22:16:42 | Donnerstag, 13. Juli 2006
und noch einmal…
Guten Abend,
mir ist durchaus bewusst, dass ich diese Frage zum x-ten Male stelle, aber ich freue mich über jede Antwort darauf:
*Was hat ein erwachsenes Geschlechtsteil an einem kindlichen zu suchen?*
Und wenn alle Menschen sich in der Antwort auf diese Frage wirklich „einig“ sind, hat sich jegliche Diskussion zu dem Thema erübrigt.
Überzeugt,
Gabriel Gawlik
C@reChild e.V.
Redaktion benachrichtigen
Guten Abend,
mir ist durchaus bewusst, dass ich diese Frage zum x-ten Male stelle, aber ich freue mich über jede Antwort darauf:
*Was hat ein erwachsenes Geschlechtsteil an einem kindlichen zu suchen?*
Und wenn alle Menschen sich in der Antwort auf diese Frage wirklich „einig“ sind, hat sich jegliche Diskussion zu dem Thema erübrigt.
Überzeugt,
Gabriel Gawlik
C@reChild e.V.
#313 Alex Bermann 02:24:02 | Sonntag, 9. Juli 2006
@ Abu
Bei der Defintion von Grenzen muß der Schutz des Schwächeren immer Vorrang vor der Freiheit des Stärkeren haben. Freiheit soll nicht unnötig eingeschränkt werden. Aber es ist besser, zehn Leute bekommen für ihre sexuelle Erfüllung Grenzen auferlegt , als daß einer sexuell ausgenutzt wird. Durchaus. Es ist nur erstrebenswert, die Anzahl derer, die enigeschränkt werden so gut wie möglich zu verkleinern, ohne neue Opfer zu schaffen.
Ein Kind, das ohne eine Religion aufwächst, wächst in eine Pseudoreligion hinein. Ich glaube nicht, dass die „Pseudoreligionen“ ihren Titel wirklich verdienen. Sie durchdringen das Leben nicht so tief wie eine echte Religion. So würde kaum ein Fußballfan (aktuelles Thema) bei ethischen Belangen etwas danach geben, was bekannte Spieler oder die FIFA dazu meinen.
Deswegen glaube ich nicht, dass solche „Pseudoreligionen“ den Platz der „echten“ Religionen einnehmen.
Redaktion benachrichtigen
Bei der Defintion von Grenzen muß der Schutz des Schwächeren immer Vorrang vor der Freiheit des Stärkeren haben. Freiheit soll nicht unnötig eingeschränkt werden. Aber es ist besser, zehn Leute bekommen für ihre sexuelle Erfüllung Grenzen auferlegt , als daß einer sexuell ausgenutzt wird. Durchaus. Es ist nur erstrebenswert, die Anzahl derer, die enigeschränkt werden so gut wie möglich zu verkleinern, ohne neue Opfer zu schaffen.
Ein Kind, das ohne eine Religion aufwächst, wächst in eine Pseudoreligion hinein. Ich glaube nicht, dass die „Pseudoreligionen“ ihren Titel wirklich verdienen. Sie durchdringen das Leben nicht so tief wie eine echte Religion. So würde kaum ein Fußballfan (aktuelles Thema) bei ethischen Belangen etwas danach geben, was bekannte Spieler oder die FIFA dazu meinen.
Deswegen glaube ich nicht, dass solche „Pseudoreligionen“ den Platz der „echten“ Religionen einnehmen.
#312 Abu 07:29:25 | Mittwoch, 5. Juli 2006
@Alex Bermann
Bei der Defintion von Grenzen muß der Schutz des Schwächeren immer Vorrang vor der Freiheit des Stärkeren haben. Freiheit soll nicht unnötig eingeschränkt werden. Aber es ist besser, zehn Leute bekommen für ihre sexuelle Erfüllung Grenzen auferlegt , als daß einer sexuell ausgenutzt wird.
Der Mensch ist ein religiöses Wesen. Er hat eine Art Leerstelle für etwas Höheres, etwas an das er glauben will, das er verehren will, nachdem er sich richten will, für das er einen Kult machen will. Sie können täglich beobachten, wie diese Leerstelle von anderen Dingen besetzt wird: Shopping im Konsumtempel, Liturgie im Stadion, Sexgöttinnen usw. Ein Kind, das ohne eine Religion aufwächst, wächst in eine Pseudoreligion hinein.
Redaktion benachrichtigen
Bei der Defintion von Grenzen muß der Schutz des Schwächeren immer Vorrang vor der Freiheit des Stärkeren haben. Freiheit soll nicht unnötig eingeschränkt werden. Aber es ist besser, zehn Leute bekommen für ihre sexuelle Erfüllung Grenzen auferlegt , als daß einer sexuell ausgenutzt wird.
Der Mensch ist ein religiöses Wesen. Er hat eine Art Leerstelle für etwas Höheres, etwas an das er glauben will, das er verehren will, nachdem er sich richten will, für das er einen Kult machen will. Sie können täglich beobachten, wie diese Leerstelle von anderen Dingen besetzt wird: Shopping im Konsumtempel, Liturgie im Stadion, Sexgöttinnen usw. Ein Kind, das ohne eine Religion aufwächst, wächst in eine Pseudoreligion hinein.
#311 Alex Bermann 00:05:33 | Mittwoch, 5. Juli 2006
@ Abu
Gesetze definieren, weil sie definieren müssen, um zu schützen. Und das Gesetz sollte lieber einen Schwächeren mehr schützen als einem Stärkeren mehr freie Fahrt geben. Doch je weniger Freiheit wir einschränken, ohe andere zu gefährden, deso besser. Hier kommen wir zu dem größtem Problem des Komplexes: Wo ist diese Grenze? Man kann zwar aufhören, zu suchen und ein sicheres Gesetz abliefern, das besser sein KÖNNTE, doch warum nicht versuchen, sich der renze zu nähern?
Aber die in Akademikerkreisen tonangebende Schicht, in der Mehrheit links-liberal, ist für mich die absolut intoleranteste: Reglementierungs-wahn, Sprechverbote, Denkverbote, geistiger Assimilierungsdruck, Verachtung –-- gegen alles, was vor 1968 und rechts von 1968 ff. ist. Und es wird immer schlimmer. es ist ihr Recht, Leute zu verachten. So macht man sich aber keine Freude. Was Sprech- und Denkverbote angeht: Wer sowas ausspricht KANN in meinen Augen nicht mehr liberal sein. Denn wo selbst der gedanke nicht frei ist, wo ist dann die Freiheit? Und was bedeutet nochmal liberté?
Es gibt keine neutrale Erziehung. Wenn Kinder in einem bestimmten Alter nicht in X hineinwachsen, dann wachsen sie halt in Y hinein. „Aufgezwängt“ wird aber niemandem etwas. Wenn einer erwachsen ist, wird er das, was ihm recht ist behalten bzw. annehmen. Man kann religiös neutral erziehen. Man kann nur nicht werteneutral erziehen.
Redaktion benachrichtigen
Gesetze definieren, weil sie definieren müssen, um zu schützen. Und das Gesetz sollte lieber einen Schwächeren mehr schützen als einem Stärkeren mehr freie Fahrt geben. Doch je weniger Freiheit wir einschränken, ohe andere zu gefährden, deso besser. Hier kommen wir zu dem größtem Problem des Komplexes: Wo ist diese Grenze? Man kann zwar aufhören, zu suchen und ein sicheres Gesetz abliefern, das besser sein KÖNNTE, doch warum nicht versuchen, sich der renze zu nähern?
Aber die in Akademikerkreisen tonangebende Schicht, in der Mehrheit links-liberal, ist für mich die absolut intoleranteste: Reglementierungs-wahn, Sprechverbote, Denkverbote, geistiger Assimilierungsdruck, Verachtung –-- gegen alles, was vor 1968 und rechts von 1968 ff. ist. Und es wird immer schlimmer. es ist ihr Recht, Leute zu verachten. So macht man sich aber keine Freude. Was Sprech- und Denkverbote angeht: Wer sowas ausspricht KANN in meinen Augen nicht mehr liberal sein. Denn wo selbst der gedanke nicht frei ist, wo ist dann die Freiheit? Und was bedeutet nochmal liberté?
Es gibt keine neutrale Erziehung. Wenn Kinder in einem bestimmten Alter nicht in X hineinwachsen, dann wachsen sie halt in Y hinein. „Aufgezwängt“ wird aber niemandem etwas. Wenn einer erwachsen ist, wird er das, was ihm recht ist behalten bzw. annehmen. Man kann religiös neutral erziehen. Man kann nur nicht werteneutral erziehen.
#310 Abu 07:47:36 | Montag, 3. Juli 2006
@Alex Bermann
manchmal merkt man dem Mensch seine innere Stärke bzw. Schwäche nicht an. Deshalb machen wir prophylaktisch einen Zaun um die, die in der Regel die Schwächeren sind. Und der darf ruhig etwas höher sein, weil: siehe mein nächster Einwand.
Das macht die Gesetzesfindung schwierig. Schwierig schon, aber was hilft’s. Gesetze definieren, weil sie definieren müssen, um zu schützen. Und das Gesetz sollte lieber einen Schwächeren mehr schützen als einem Stärkeren mehr freie Fahrt geben.
Linksliberale Spießer? Ich finde eigendlich, dass sich das ausschließt. Wenn ich mir Prolls und Banklehrlinge anschaue, dann ist das nicht unbedingt mein Traum vom Menschsein. Aber die in Akademikerkreisen tonangebende Schicht, in der Mehrheit links-liberal, ist für mich die absolut intoleranteste: Reglementierungs-wahn, Sprechverbote, Denkverbote, geistiger Assimilierungsdruck, Verachtung –-- gegen alles, was vor 1968 und rechts von 1968 ff. ist. Und es wird immer schlimmer.
SEHR schlecht, wie die Religion Kindern aufgezwängt wird, die noch gar nicht richtig verstehen, worum es geht.
Es gibt keine neutrale Erziehung. Wenn Kinder in einem bestimmten Alter nicht in X hineinwachsen, dann wachsen sie halt in Y hinein. „Aufgezwängt“ wird aber niemandem etwas. Wenn einer erwachsen ist, wird er das, was ihm recht ist behalten bzw. annehmen.
Redaktion benachrichtigen
manchmal merkt man dem Mensch seine innere Stärke bzw. Schwäche nicht an. Deshalb machen wir prophylaktisch einen Zaun um die, die in der Regel die Schwächeren sind. Und der darf ruhig etwas höher sein, weil: siehe mein nächster Einwand.
Das macht die Gesetzesfindung schwierig. Schwierig schon, aber was hilft’s. Gesetze definieren, weil sie definieren müssen, um zu schützen. Und das Gesetz sollte lieber einen Schwächeren mehr schützen als einem Stärkeren mehr freie Fahrt geben.
Linksliberale Spießer? Ich finde eigendlich, dass sich das ausschließt. Wenn ich mir Prolls und Banklehrlinge anschaue, dann ist das nicht unbedingt mein Traum vom Menschsein. Aber die in Akademikerkreisen tonangebende Schicht, in der Mehrheit links-liberal, ist für mich die absolut intoleranteste: Reglementierungs-wahn, Sprechverbote, Denkverbote, geistiger Assimilierungsdruck, Verachtung –-- gegen alles, was vor 1968 und rechts von 1968 ff. ist. Und es wird immer schlimmer.
SEHR schlecht, wie die Religion Kindern aufgezwängt wird, die noch gar nicht richtig verstehen, worum es geht.
Es gibt keine neutrale Erziehung. Wenn Kinder in einem bestimmten Alter nicht in X hineinwachsen, dann wachsen sie halt in Y hinein. „Aufgezwängt“ wird aber niemandem etwas. Wenn einer erwachsen ist, wird er das, was ihm recht ist behalten bzw. annehmen.
#309 Alex Bermann 02:09:33 | Montag, 3. Juli 2006
@ Abu
Bei per se Schwächeren (Pubertierenden, Abhängigen, Behinderten) hört sich für mich der Spaß aufIch kann diese Ansicht durchaus verstehen,doch manchmal merkt man dem Mensch seine innere Stärke bzw. Schwäche nicht an.
Und in einer solchen Grauzone sollten Jugendliche wenigstens vom Gesetz her Schutz erfahren. Wie ich oben geschrieben habe ist es nicht immer so leicht zu beurtelen, was laut ihrer Definition „Missbrauch“ ist und was nicht. Das macht die Gesetzesfindung schwierig.
Den Fall möcht’ ich mal erleben: Kinder linksliberaler Spießer durch Nähe zu Katholiken zu verklemmten Finsterlingen geworden! Linksliberale Spießer? Ich finde eigendlich, dass sich das ausschließt.
Auch ich würde meine Kinder (wenn ich welche hätte) nicht bei ultrakonservativen Katholiken alleine lassen. Ich finde es nähmlich SEHR schlecht, wie die Religion Kindern aufgezwängt wird, die noch gar nicht richtig verstehen, worum es geht. Erst wenn das Kind sich schon aktiv Gedanken über Religion gemacht hat und von sich aus z.B. in die Kirche will würde ich es damit konfrontieren. Was Pädophile betrifft: Nur, wenn ich sie SEHR gut kennen würde und ihnen zutiefst vertrauen würde, würde ich ihnen mein Kind überlassen.
Redaktion benachrichtigen
Bei per se Schwächeren (Pubertierenden, Abhängigen, Behinderten) hört sich für mich der Spaß aufIch kann diese Ansicht durchaus verstehen,doch manchmal merkt man dem Mensch seine innere Stärke bzw. Schwäche nicht an.
Und in einer solchen Grauzone sollten Jugendliche wenigstens vom Gesetz her Schutz erfahren. Wie ich oben geschrieben habe ist es nicht immer so leicht zu beurtelen, was laut ihrer Definition „Missbrauch“ ist und was nicht. Das macht die Gesetzesfindung schwierig.
Den Fall möcht’ ich mal erleben: Kinder linksliberaler Spießer durch Nähe zu Katholiken zu verklemmten Finsterlingen geworden! Linksliberale Spießer? Ich finde eigendlich, dass sich das ausschließt.
Auch ich würde meine Kinder (wenn ich welche hätte) nicht bei ultrakonservativen Katholiken alleine lassen. Ich finde es nähmlich SEHR schlecht, wie die Religion Kindern aufgezwängt wird, die noch gar nicht richtig verstehen, worum es geht. Erst wenn das Kind sich schon aktiv Gedanken über Religion gemacht hat und von sich aus z.B. in die Kirche will würde ich es damit konfrontieren. Was Pädophile betrifft: Nur, wenn ich sie SEHR gut kennen würde und ihnen zutiefst vertrauen würde, würde ich ihnen mein Kind überlassen.
#308 -Agnostiker- 21:49:13 | Samstag, 1. Juli 2006
@ Abu
Und in einer solchen Grauzone sollten Jugendliche wenigstens vom Gesetz her Schutz erfahre
§ 182 StGB
Redaktion benachrichtigen
Und in einer solchen Grauzone sollten Jugendliche wenigstens vom Gesetz her Schutz erfahre
§ 182 StGB
#307 Abu 14:48:16 | Samstag, 1. Juli 2006
@ Galileo
Na sehen Sie, sind wir gar nicht soweit auseinander.
Aber Sie sollten mir fairerweise schon erklären, welche extremistischen Ansichten ich vertreten habe, die mein Verantwortungsbewußtsein wie äh tangieren? Und wie das mit Schuld und Sühne zusammenhängt, die echte Gläubige wie sehen? Im Gegensatz zu mir … Ich kann Ihnen da noch nicht ganz folgen.
Redaktion benachrichtigen
Na sehen Sie, sind wir gar nicht soweit auseinander.
Aber Sie sollten mir fairerweise schon erklären, welche extremistischen Ansichten ich vertreten habe, die mein Verantwortungsbewußtsein wie äh tangieren? Und wie das mit Schuld und Sühne zusammenhängt, die echte Gläubige wie sehen? Im Gegensatz zu mir … Ich kann Ihnen da noch nicht ganz folgen.
#306 DDL 14:43:26 | Samstag, 1. Juli 2006
@Abu…
Ich schließe mich Golileo an – auch ich werde meine Kinder garantiert nicht in die Obhut katholischer Kreise geben. Ich halte nichts davon, leicht beeinflussbaren, weil jungen Menschen einen Märchenglauben einzuimpfen, gegen den sie sich nocht nicht wehren können – das ist für mich geistige Vergewaltigung.
Außerdem möchte ich, dass meine Kinder ihre EIGENE Meinung haben. Katholizismus mit seinem „Du MUSST dies und jenes glauben“ ist mentale Verkrüppelung, das kann kein Vater ernstlich wollen.
Schließlich gönn eich meinen Kindern eine eigene sexuelle Identität. Die sollen sich niemals mit der schwülen Verklemmtheit herumschlagen müssen, die spürbar bei einigen der hiesigen Forumsteilnehmer bösartige Neurosen hinterlassen hat.
Für meine Kinde das Beste. Pfaffentum gehört ganz sicher nicht dazu, das können Sie geschenkt haben.
Redaktion benachrichtigen
Ich schließe mich Golileo an – auch ich werde meine Kinder garantiert nicht in die Obhut katholischer Kreise geben. Ich halte nichts davon, leicht beeinflussbaren, weil jungen Menschen einen Märchenglauben einzuimpfen, gegen den sie sich nocht nicht wehren können – das ist für mich geistige Vergewaltigung.
Außerdem möchte ich, dass meine Kinder ihre EIGENE Meinung haben. Katholizismus mit seinem „Du MUSST dies und jenes glauben“ ist mentale Verkrüppelung, das kann kein Vater ernstlich wollen.
Schließlich gönn eich meinen Kindern eine eigene sexuelle Identität. Die sollen sich niemals mit der schwülen Verklemmtheit herumschlagen müssen, die spürbar bei einigen der hiesigen Forumsteilnehmer bösartige Neurosen hinterlassen hat.
Für meine Kinde das Beste. Pfaffentum gehört ganz sicher nicht dazu, das können Sie geschenkt haben.
#305 Golileo 14:24:46 | Samstag, 1. Juli 2006
Calm down…
…Abu, keiner will dir was Böses.
Richtig, ich würde weder dich noch einen anderen Vertreter des hiesigen Hardcorekatholismus an meine Kinder ranlassen, jedenfalls nicht solange sie noch nicht die nötige Reflexionsfähigkeit besitzen, um mit Extremisten umgehen zu können. Ich möchte nicht, daß ihnen irgendwelche Komplexe eingeredet werden, und da eure Ideologie vor allem auf „Schuld“ und „Sünde“ aufgebaut ist denke ich, daß das auch nachvollziehbar ist. Mit normalen Gläubigen sieht das natürlich anders aus.
Gleiches gilt natürlich auch für irgendwelche Pädos. Oder überhaupt Leute, die ich nicht kenne, die aber offensichtlich riskante Eigenschaften haben, wie etwa eine problematische sexuelle Neigung oder extremistisches Gedankengut. Der Unterschied: wenn der Pädo jemand ist, den ich gut kenne (oder kennenlerne) und ich den Eindruck habe, daß er verantwortungsvoll mit seiner Neigung umgehen kann und daher seine Finger bei sich behält, dann sehe ich keine großen Probleme. Ebenso nicht wenn es ein langjähriger Freund ist und ich erst jetzt erfahre, was er empfindet. Wohingegen Extremismus unvereinbar mit Verantwortlichkeit ist – du müßtest also erst mal beweisen, daß du im richtigen Leben gar nicht so drauf bist wie es im Internet rüberkommt. Aber da ich ja noch gar keine Kinder habe und auch kein gesteigertes Interesse, dich kennenzulernen, erübrigt sich diese Diskussion ja.
Redaktion benachrichtigen
…Abu, keiner will dir was Böses.
Richtig, ich würde weder dich noch einen anderen Vertreter des hiesigen Hardcorekatholismus an meine Kinder ranlassen, jedenfalls nicht solange sie noch nicht die nötige Reflexionsfähigkeit besitzen, um mit Extremisten umgehen zu können. Ich möchte nicht, daß ihnen irgendwelche Komplexe eingeredet werden, und da eure Ideologie vor allem auf „Schuld“ und „Sünde“ aufgebaut ist denke ich, daß das auch nachvollziehbar ist. Mit normalen Gläubigen sieht das natürlich anders aus.
Gleiches gilt natürlich auch für irgendwelche Pädos. Oder überhaupt Leute, die ich nicht kenne, die aber offensichtlich riskante Eigenschaften haben, wie etwa eine problematische sexuelle Neigung oder extremistisches Gedankengut. Der Unterschied: wenn der Pädo jemand ist, den ich gut kenne (oder kennenlerne) und ich den Eindruck habe, daß er verantwortungsvoll mit seiner Neigung umgehen kann und daher seine Finger bei sich behält, dann sehe ich keine großen Probleme. Ebenso nicht wenn es ein langjähriger Freund ist und ich erst jetzt erfahre, was er empfindet. Wohingegen Extremismus unvereinbar mit Verantwortlichkeit ist – du müßtest also erst mal beweisen, daß du im richtigen Leben gar nicht so drauf bist wie es im Internet rüberkommt. Aber da ich ja noch gar keine Kinder habe und auch kein gesteigertes Interesse, dich kennenzulernen, erübrigt sich diese Diskussion ja.
#304 Abu 13:57:59 | Samstag, 1. Juli 2006
@Gulileo
Ich würde meine zukünftigen Kinder auch nicht ohne weiteres in die Nähe von dir oder anderen Extremisten lassen wollen, die ihnen ein verqueres Weltbild und diverse Komplexe anmanipulieren wollen.
Den Fall möcht’ ich mal erleben: Kinder linksliberaler Spießer durch Nähe zu Katholiken zu verklemmten
Finsterlingen geworden!
Übel wird es dann, wenn irgendwer meint, seine persönlichen Vorlieben oder Abneigungen anderen aufdrücken zu wollen. Nun, nach Ihrem ersten Satz kann ich dann nur sagen: Willkommen im Club! Oder haben Sie sich nach Ihrem ersten Satz in so einen rosseauistischen Trottel verwandelt, der meint, Kinder dürfe man nicht beeinflußen? Dann komm ich Sie gleich besuchen!
Ja, ja der „ganze Mensch“: Da kann man sich täuschen. Mich z.B. kennen Sie noch gar nicht als ganzer Mensch und lassen mich nicht zu den armen Kleinen …
Kennen Sie den Fall nicht, wo die Gefängnisbekanntschaft nach Freilassung Zugriff auf die Kinder bekam, obwohl ihr Vater den Hintergund seines Mithäftlings kannte?
Aber bitte: Gehn Sie mit Kannibalen in deren Hobbykeller! Animieren Sie Ihre Freundin, etwas für haftentlassene Vergewaltiger zu tun! Gehen Sie mit Ihren Kindern im Krokodilgehege baden! Aber LASSEN SIE SICH AUF KEINEN FALL VON RECHTSKATHOLISCHEN SCHURKEN MEINER SORTE ETWAS SAGEN –- Sie werden sofort manipuliert, wenn Sie mir auch nur 1 Wort glauben! Rasch, machen Sie den PC aus! Nein, das dauert zu lange: Stecker raus!
Redaktion benachrichtigen
Ich würde meine zukünftigen Kinder auch nicht ohne weiteres in die Nähe von dir oder anderen Extremisten lassen wollen, die ihnen ein verqueres Weltbild und diverse Komplexe anmanipulieren wollen.
Den Fall möcht’ ich mal erleben: Kinder linksliberaler Spießer durch Nähe zu Katholiken zu verklemmten
Finsterlingen geworden!Übel wird es dann, wenn irgendwer meint, seine persönlichen Vorlieben oder Abneigungen anderen aufdrücken zu wollen. Nun, nach Ihrem ersten Satz kann ich dann nur sagen: Willkommen im Club! Oder haben Sie sich nach Ihrem ersten Satz in so einen rosseauistischen Trottel verwandelt, der meint, Kinder dürfe man nicht beeinflußen? Dann komm ich Sie gleich besuchen!
Ja, ja der „ganze Mensch“: Da kann man sich täuschen. Mich z.B. kennen Sie noch gar nicht als ganzer Mensch und lassen mich nicht zu den armen Kleinen …
Kennen Sie den Fall nicht, wo die Gefängnisbekanntschaft nach Freilassung Zugriff auf die Kinder bekam, obwohl ihr Vater den Hintergund seines Mithäftlings kannte?
Aber bitte: Gehn Sie mit Kannibalen in deren Hobbykeller! Animieren Sie Ihre Freundin, etwas für haftentlassene Vergewaltiger zu tun! Gehen Sie mit Ihren Kindern im Krokodilgehege baden! Aber LASSEN SIE SICH AUF KEINEN FALL VON RECHTSKATHOLISCHEN SCHURKEN MEINER SORTE ETWAS SAGEN –- Sie werden sofort manipuliert, wenn Sie mir auch nur 1 Wort glauben! Rasch, machen Sie den PC aus! Nein, das dauert zu lange: Stecker raus!
#303 Golileo 13:24:50 | Samstag, 1. Juli 2006
Wie du…
…mit deinen persönlichen Vorlieben umgehst, Abu, ist deine Sache. Ich würde meine zukünftigen Kinder auch nicht ohne weiteres in die Nähe von dir oder anderen Extremisten lassen wollen, die ihnen ein verqueres Weltbild und diverse Komplexe anmanipulieren wollen.
Übel wird es dann, wenn irgendwer meint, seine persönlichen Vorlieben oder Abneigungen anderen aufdrücken zu wollen. Denn mir sind durchaus Menschen bekannt, die ihre Kinder in die Nähe von Pädophilen lassen, einfach deshalb, weil sie den ganzen Menschen sehen und nicht nur dessen Sexualität und daher wissen, ob sie ihm vertrauen können. Die werden deine Ablehnung ebenfalls respektieren, aber sie werden sich niemals von dir oder anderen manipulieren lassen, jetzt jeden Pädo per se abzulehnen.
Redaktion benachrichtigen
…mit deinen persönlichen Vorlieben umgehst, Abu, ist deine Sache. Ich würde meine zukünftigen Kinder auch nicht ohne weiteres in die Nähe von dir oder anderen Extremisten lassen wollen, die ihnen ein verqueres Weltbild und diverse Komplexe anmanipulieren wollen.
Übel wird es dann, wenn irgendwer meint, seine persönlichen Vorlieben oder Abneigungen anderen aufdrücken zu wollen. Denn mir sind durchaus Menschen bekannt, die ihre Kinder in die Nähe von Pädophilen lassen, einfach deshalb, weil sie den ganzen Menschen sehen und nicht nur dessen Sexualität und daher wissen, ob sie ihm vertrauen können. Die werden deine Ablehnung ebenfalls respektieren, aber sie werden sich niemals von dir oder anderen manipulieren lassen, jetzt jeden Pädo per se abzulehnen.
#302 Abu 12:49:24 | Samstag, 1. Juli 2006
Golileo
daß niemand hier Mißbrauch und dessen negative Folgen verteidigt.
Mißbrauch. Das wird hier von einigen Leuten so definiert, daß Gewalt oder Nötigung im Spiel sein muß. Finde ich nicht. Kein Mensch spricht hier über Manipulation. Schon mal was davon gehört, daß es Leute gibt, die einen anmachen, einwickeln und rumkriegen können? Und das sage ich jetzt schon zum dritten Mal: Bei per se Schwächeren (Pubertierenden, Abhängigen, Behinderten) hört sich für mich der Spaß auf. Der hier konstruierte Fall, daß ein 15jähriger Homosexueller unbedingt mit einem älteren Homosexuellen was anfangen will, fällt für mich auch nicht unter „Mißbrauch“. Aber wenn’s nun umgekehrt ist und der 15jährige ist unausgereift, unsicher, in einer Krise, spinnt etwas rum –- wer schützt ihn vor Älteren, die ihn einfach zielgerichtet „vernaschen“ wollen? Und in einer solchen Grauzone sollten Jugendliche wenigstens vom Gesetz her Schutz erfahren.
möglich, Pädophilen gegenüber nicht per se ablehnend und feindselig gegenüber zu stehen.
Zunächst: Ein Pädophiler ist für mich nicht ein Homosexueller, der eine gesetzliche Altersgrenze etwas unterschritten hat. Ein P. will ein Kind = noch nicht geschlechtsreif. Nur ob dieser Tatsache werde ich ihn nicht schlagen oder einsperren. Aber ich will nicht, daß meine Kinder mit ihm etwas zu tun haben. Und das macht ihn mir nicht unbedingt sympathisch.
Das war jetzt mal ad hominem, unabhängig von jeder Sexualethik gesprochen.
Redaktion benachrichtigen
daß niemand hier Mißbrauch und dessen negative Folgen verteidigt.
Mißbrauch. Das wird hier von einigen Leuten so definiert, daß Gewalt oder Nötigung im Spiel sein muß. Finde ich nicht. Kein Mensch spricht hier über Manipulation. Schon mal was davon gehört, daß es Leute gibt, die einen anmachen, einwickeln und rumkriegen können? Und das sage ich jetzt schon zum dritten Mal: Bei per se Schwächeren (Pubertierenden, Abhängigen, Behinderten) hört sich für mich der Spaß auf. Der hier konstruierte Fall, daß ein 15jähriger Homosexueller unbedingt mit einem älteren Homosexuellen was anfangen will, fällt für mich auch nicht unter „Mißbrauch“. Aber wenn’s nun umgekehrt ist und der 15jährige ist unausgereift, unsicher, in einer Krise, spinnt etwas rum –- wer schützt ihn vor Älteren, die ihn einfach zielgerichtet „vernaschen“ wollen? Und in einer solchen Grauzone sollten Jugendliche wenigstens vom Gesetz her Schutz erfahren.
möglich, Pädophilen gegenüber nicht per se ablehnend und feindselig gegenüber zu stehen.
Zunächst: Ein Pädophiler ist für mich nicht ein Homosexueller, der eine gesetzliche Altersgrenze etwas unterschritten hat. Ein P. will ein Kind = noch nicht geschlechtsreif. Nur ob dieser Tatsache werde ich ihn nicht schlagen oder einsperren. Aber ich will nicht, daß meine Kinder mit ihm etwas zu tun haben. Und das macht ihn mir nicht unbedingt sympathisch.
Das war jetzt mal ad hominem, unabhängig von jeder Sexualethik gesprochen.
#301 Alex Bermann 01:22:28 | Samstag, 1. Juli 2006
@ Abu
Ein Amt is für mich noch kein Grund, jemanden zu vertrauen. Sie sprachen von einem guten Richter. Ich erkenne einen schlechten Richter aber evtl. nicht. Deswegen ziehe ich es vor, meine Informationen so direkt, wie irgendwie möglich zu erhalten. So lange ich kein Opfer ähnliches sagen höre, wie der Richter es behauptet, bleibe ih skeptisch.
Mein Interesse an der Thematik begründet sich darin, dass ich mich noch sehr gut an meine Emotionswelt errinnern kann. Zu dieser Zeit entdeckte ih meine Homosexualität. Zu dieser Zeit begehrte ich auch Männer, die schon über 20 waren. Ich war 15. Ich kenne viele, die ähnlich empfinden, wie ich es tat. Ich weiss von den sexuelllen Erfahrungen, die Andere in dieser Zeit gemacht haben, dass die Jugendlichen bedeutend erwahsener waren, als sie ihre „Fehler“ gemacht haben. Wenn ein Mytos, wie es für viele in dem Alter Sex ist, enträtselt ist, verliert er seinen Reiz. Somit denke ich, dass eine Beziehung mit einem/einer Älteren in der Pupertät eher positive Auswirkungen hätte.
Redaktion benachrichtigen
Ein Amt is für mich noch kein Grund, jemanden zu vertrauen. Sie sprachen von einem guten Richter. Ich erkenne einen schlechten Richter aber evtl. nicht. Deswegen ziehe ich es vor, meine Informationen so direkt, wie irgendwie möglich zu erhalten. So lange ich kein Opfer ähnliches sagen höre, wie der Richter es behauptet, bleibe ih skeptisch.
Mein Interesse an der Thematik begründet sich darin, dass ich mich noch sehr gut an meine Emotionswelt errinnern kann. Zu dieser Zeit entdeckte ih meine Homosexualität. Zu dieser Zeit begehrte ich auch Männer, die schon über 20 waren. Ich war 15. Ich kenne viele, die ähnlich empfinden, wie ich es tat. Ich weiss von den sexuelllen Erfahrungen, die Andere in dieser Zeit gemacht haben, dass die Jugendlichen bedeutend erwahsener waren, als sie ihre „Fehler“ gemacht haben. Wenn ein Mytos, wie es für viele in dem Alter Sex ist, enträtselt ist, verliert er seinen Reiz. Somit denke ich, dass eine Beziehung mit einem/einer Älteren in der Pupertät eher positive Auswirkungen hätte.
#300 Golileo 17:57:50 | Freitag, 30. Juni 2006
Halbzeitmeinung
Eventuell, bester Abu, fällt sogar dir irgendwann auf, daß niemand hier Mißbrauch und dessen negative Folgen verteidigt. Und trotzdem ist es möglich, Pädophilen gegenüber nicht per se ablehnend und feindselig gegenüber zu stehen. Wie das geht? Find’s raus, das Leben ist ein Abenteuer!
Redaktion benachrichtigen
Eventuell, bester Abu, fällt sogar dir irgendwann auf, daß niemand hier Mißbrauch und dessen negative Folgen verteidigt. Und trotzdem ist es möglich, Pädophilen gegenüber nicht per se ablehnend und feindselig gegenüber zu stehen. Wie das geht? Find’s raus, das Leben ist ein Abenteuer!
#299 Abu 17:23:22 | Freitag, 30. Juni 2006
Ist die Psyche zerstört,
ist das ein Beleg dafür, daß man das nicht macht, was letztlich dazu führt, daß die Psyche zerstört ist. Warum auch immer.
Im übrigen kommen Schuldgefühle bei Kindern schon vor, wenn Eltern sich scheiden lassen. Mißbrauchte Kinder fühlen sich schuldig, weil sie etwas zugelassen haben oder ohnmächtig waren, es zuzulassen, das sie verstört, verletzt, ihnen schadet.
Redaktion benachrichtigen
ist das ein Beleg dafür, daß man das nicht macht, was letztlich dazu führt, daß die Psyche zerstört ist. Warum auch immer.
Im übrigen kommen Schuldgefühle bei Kindern schon vor, wenn Eltern sich scheiden lassen. Mißbrauchte Kinder fühlen sich schuldig, weil sie etwas zugelassen haben oder ohnmächtig waren, es zuzulassen, das sie verstört, verletzt, ihnen schadet.
#298 DDL 16:12:46 | Freitag, 30. Juni 2006
@Abu – Differenzieren statt Pauschalisieren
„Wenn erwachsene Männer (denn um solche handelt es sich zumeist) Kinder bis hinunter zu Babys penetrieren, dann ist das mit „schlecht“ nur unzureichend ausgedrückt, es ist abscheulich.“
Zustimmung. Gleichzeitig sollte man sich aber bewusst machen, dass Sie hier natürlich absolute Extreme aufführen – so etwas (Penetration von Kleinkindern) wird selbst innerhalb der pädophilen Strukturen überwiegend abgelehnt.
Es ist immer wieder das Gleiche: Man greift sich einen besonders plakativen Apsekt heraus (z.B. bei Schwulen die exzessiven Tunten, bei Pädos die skrupellosen Extreme) und urteilt pars pro toto. Das ist natürlich Unsinn; mit gleicher (fehlender) Logik müsste man Heteromänner ablehnen, weil manche von ihnen vergewaltigen.
„„was dabei rauskommt“: eine Zerstörung der Psyche.“
Es ist keineswegs unstrittig, konkret wie diese „Zerstörung der Psyche“ aussieht und worauf sie zurückzuführen ist. Die umgebende Gesellschaft dürfte einen entscheidenden Anteil daran haben, man denke nur einmal an die unachtsame Begrifflichkeit „Kinderschänder“, die den Opfern quasi suggeriert, dass SIE nach einem Missbrauch „geschändet“ seien. Wenn Sie sich etwas mit dem Thema befassen, stellen Sie fest, dass Schuldkomplexe einen erschreckend hohen Anteil der psychischen Probleme von Missbrauchsopfern darstellen – Schuldkomplexe, die wesentlich auf die Gesellschaft zurückzuführen sind, in dieser(!) Hinsicht sind die eigentlichen Täter nur Anlass. Pervers, hm?
Redaktion benachrichtigen
„Wenn erwachsene Männer (denn um solche handelt es sich zumeist) Kinder bis hinunter zu Babys penetrieren, dann ist das mit „schlecht“ nur unzureichend ausgedrückt, es ist abscheulich.“
Zustimmung. Gleichzeitig sollte man sich aber bewusst machen, dass Sie hier natürlich absolute Extreme aufführen – so etwas (Penetration von Kleinkindern) wird selbst innerhalb der pädophilen Strukturen überwiegend abgelehnt.
Es ist immer wieder das Gleiche: Man greift sich einen besonders plakativen Apsekt heraus (z.B. bei Schwulen die exzessiven Tunten, bei Pädos die skrupellosen Extreme) und urteilt pars pro toto. Das ist natürlich Unsinn; mit gleicher (fehlender) Logik müsste man Heteromänner ablehnen, weil manche von ihnen vergewaltigen.
„„was dabei rauskommt“: eine Zerstörung der Psyche.“
Es ist keineswegs unstrittig, konkret wie diese „Zerstörung der Psyche“ aussieht und worauf sie zurückzuführen ist. Die umgebende Gesellschaft dürfte einen entscheidenden Anteil daran haben, man denke nur einmal an die unachtsame Begrifflichkeit „Kinderschänder“, die den Opfern quasi suggeriert, dass SIE nach einem Missbrauch „geschändet“ seien. Wenn Sie sich etwas mit dem Thema befassen, stellen Sie fest, dass Schuldkomplexe einen erschreckend hohen Anteil der psychischen Probleme von Missbrauchsopfern darstellen – Schuldkomplexe, die wesentlich auf die Gesellschaft zurückzuführen sind, in dieser(!) Hinsicht sind die eigentlichen Täter nur Anlass. Pervers, hm?
#297 Abu 16:03:32 | Freitag, 30. Juni 2006
Herr Bermann,
Die Opfer werden sich wohl kaum bei Ihnen melden! Einer bestimm-ten Personengruppe grundsätzlich nicht zu glauben ist genauso blödsinnig wie einer anderen, z.B. Opfern, immer zu glauben. Ein guter Richter z.B. verfügt über Erfahrung und Menschenkenntnis, er ist geschult darin, verschiedene Aussagen zu einem Fall zuzuordnen usw. Ein Opfer ist oft traumatisiert, verdrängt, phantasiert … Jahre später –- das ist selbst für Fachleute sehr schwer.
Was haben Sie eigentlich für einen Grund, sich dafür ins Zeug zu legen, daß Kinder um die Pubertät herum Sex mit Erwachsenen haben sollen? Gerade in der Pubertät sind Kinder in einer Orientie-rungsphase und werden zugleich von Hormonschüben verwirrt. Ausprobieren, Grenzen sprengen, Lust haben auf XY. Das hat mit verantwortlichen, gut überlegten, willentlichen Entscheidungen nicht viel zu tun. Das Gegenüber, der Erwachsene, weiß aber sehr wohl, was er will. Und er weiß, wie man jemanden umgarnt, bezirzt, überredet –- manipuliert. Der Pubertierende als der Schwächere mag das nicht gleich so empfinden, aber letztlich wird er ausgenutzt. Und das finde ich SCHEISSE.
Deshalb ist es eine Schweinerei, mit nichtausgereiften, behinder-ten, abhängigen oder sehr viel schwächeren Menschen sexuelle Beziehungen einzugehen.
Redaktion benachrichtigen
Die Opfer werden sich wohl kaum bei Ihnen melden! Einer bestimm-ten Personengruppe grundsätzlich nicht zu glauben ist genauso blödsinnig wie einer anderen, z.B. Opfern, immer zu glauben. Ein guter Richter z.B. verfügt über Erfahrung und Menschenkenntnis, er ist geschult darin, verschiedene Aussagen zu einem Fall zuzuordnen usw. Ein Opfer ist oft traumatisiert, verdrängt, phantasiert … Jahre später –- das ist selbst für Fachleute sehr schwer.
Was haben Sie eigentlich für einen Grund, sich dafür ins Zeug zu legen, daß Kinder um die Pubertät herum Sex mit Erwachsenen haben sollen? Gerade in der Pubertät sind Kinder in einer Orientie-rungsphase und werden zugleich von Hormonschüben verwirrt. Ausprobieren, Grenzen sprengen, Lust haben auf XY. Das hat mit verantwortlichen, gut überlegten, willentlichen Entscheidungen nicht viel zu tun. Das Gegenüber, der Erwachsene, weiß aber sehr wohl, was er will. Und er weiß, wie man jemanden umgarnt, bezirzt, überredet –- manipuliert. Der Pubertierende als der Schwächere mag das nicht gleich so empfinden, aber letztlich wird er ausgenutzt. Und das finde ich SCHEISSE.
Deshalb ist es eine Schweinerei, mit nichtausgereiften, behinder-ten, abhängigen oder sehr viel schwächeren Menschen sexuelle Beziehungen einzugehen.
#296 Alex Bermann 15:30:06 | Freitag, 30. Juni 2006
Natürlich schlecht.
Das Ergebnis ist in der regel was Schlechtes. Es gibt wohl auch Ausnahmen, doch finde ich Sex mit Kindern nicht OK. Das habe ich unten bereits erwähnt. Insbesondere sehr kleine Kinder können durch fremde Einwirkungen psychische Schäden davontragen.
DOCH gerade in un nach der Pupertät sind „Kinder“ sexuell sehr aktiv, wenn auch meist mit sich selbst. In dem Alter ist einvernehmlicher Sex sehr wohl möglich. Ich glaube nicht daran, dass Liebe dahinter steckt,doch wenn das Kind nicht gezwungen wird halte ich psychische Schäden für unwahrscheinlich.
Nebenbei: Ich glaube nicht den Aussagen von Therapeuten und Psychologen. Ich glaube nur den Opfern selbst
Redaktion benachrichtigen
Das Ergebnis ist in der regel was Schlechtes. Es gibt wohl auch Ausnahmen, doch finde ich Sex mit Kindern nicht OK. Das habe ich unten bereits erwähnt. Insbesondere sehr kleine Kinder können durch fremde Einwirkungen psychische Schäden davontragen.
DOCH gerade in un nach der Pupertät sind „Kinder“ sexuell sehr aktiv, wenn auch meist mit sich selbst. In dem Alter ist einvernehmlicher Sex sehr wohl möglich. Ich glaube nicht daran, dass Liebe dahinter steckt,doch wenn das Kind nicht gezwungen wird halte ich psychische Schäden für unwahrscheinlich.
Nebenbei: Ich glaube nicht den Aussagen von Therapeuten und Psychologen. Ich glaube nur den Opfern selbst
#295 Abu 15:13:05 | Freitag, 30. Juni 2006
Gutes oder Schlechtes?
Wenn erwachsene Männer (denn um solche handelt es sich zumeist) Kinder bis hinunter zu Babys penetrieren, dann ist das mit „schlecht“ nur unzureichend ausgedrückt, es ist abscheulich. Wenn irgend-welche Onkels ihre Neffen jahrelang Schritt für Schritt aus dem einsehbaren Teil des Familienlebens herauslocken, um sie dann dazu zu bringen, am Geschlechtsteil des Onkels herumzufummeln, dann ist das widerwärtig. Und wenn man dann liest, wie solche Opfer von Pädophilen Jahre später einen Psychiater brauchen, weil sie keine normale Sexualbeziehung aufbauen können oder gar selbst als Kinderschänder und Vergewaltiger enden, dann können Sie mal sehen, „was dabei rauskommt“: eine Zerstörung der Psyche.
Hören Sie doch mal auf mit diesem Märchen, es gäbe unschuldige, reine Liebesgeschichten mit gemeinsamen Zärtlichkeiten zwischen Kindern und Erwachsenen!
Fragen Sie Therapeuten, Kliniken, Opferverbände, Richter! Dieser Quatsch ist übrigens ziemlich nahe an dem Bild, das sich nur Pädos von Kindern machen: sexwillige und doch reine Wesen …
Redaktion benachrichtigen
Wenn erwachsene Männer (denn um solche handelt es sich zumeist) Kinder bis hinunter zu Babys penetrieren, dann ist das mit „schlecht“ nur unzureichend ausgedrückt, es ist abscheulich. Wenn irgend-welche Onkels ihre Neffen jahrelang Schritt für Schritt aus dem einsehbaren Teil des Familienlebens herauslocken, um sie dann dazu zu bringen, am Geschlechtsteil des Onkels herumzufummeln, dann ist das widerwärtig. Und wenn man dann liest, wie solche Opfer von Pädophilen Jahre später einen Psychiater brauchen, weil sie keine normale Sexualbeziehung aufbauen können oder gar selbst als Kinderschänder und Vergewaltiger enden, dann können Sie mal sehen, „was dabei rauskommt“: eine Zerstörung der Psyche.
Hören Sie doch mal auf mit diesem Märchen, es gäbe unschuldige, reine Liebesgeschichten mit gemeinsamen Zärtlichkeiten zwischen Kindern und Erwachsenen!
Fragen Sie Therapeuten, Kliniken, Opferverbände, Richter! Dieser Quatsch ist übrigens ziemlich nahe an dem Bild, das sich nur Pädos von Kindern machen: sexwillige und doch reine Wesen …
#294 Alex Bermann 14:35:07 | Freitag, 30. Juni 2006
@ Abu
Die von mir genannten Neigungen sind gefährlich und ungeordnet, unsittlich Orndung und Sitten sind in meinen Augen bei Gefühlen irrelevant. Es zählt nur, ob sie Gutes oder Schlechtes als Ergebniss haben.
@Fan
Ich rege mich nicht über die Xenophobie des „netten“ Herrn Abu auf. Ich habe auch kein Problem damit, beleidigt zu werden, jedoch ist eine Verleumdung etwas ganz Anderes. Wenn ich schon meinen echten Namen angebe, dann achte ich auch genau darauf, dass kein flasches Bild von mir entsteht.
Redaktion benachrichtigen
Die von mir genannten Neigungen sind gefährlich und ungeordnet, unsittlich Orndung und Sitten sind in meinen Augen bei Gefühlen irrelevant. Es zählt nur, ob sie Gutes oder Schlechtes als Ergebniss haben.
@Fan
Ich rege mich nicht über die Xenophobie des „netten“ Herrn Abu auf. Ich habe auch kein Problem damit, beleidigt zu werden, jedoch ist eine Verleumdung etwas ganz Anderes. Wenn ich schon meinen echten Namen angebe, dann achte ich auch genau darauf, dass kein flasches Bild von mir entsteht.
#293 _EinFan_ 08:24:36 | Freitag, 30. Juni 2006
@ Gaga
ich empfinde es als „spannend“ was diese „User“ hier äussern.
Es ist erschreckend, was Sie hier von sich geben.
Ihnen gemein ist, dass sie von „Kindheit“ keinerlei Ahnung haben, trotzdem aber ihre Tastatur für „Beiträge“ missbrauchen, die wohl kaum jemand gerne lesen möchte – ausser sie selbst
Sie meinen wohl Beiträge, die SIE nicht lesen möchte, weil diese mehr mit der Realität gemein haben, als Sie es zugeben wollen?
Was macht Sie eigentlich zu so einem Experten der Kindheit?
Sie müssen aber vorallem eine ziemlich miserable Erinnerung an Ihre Jugend (14/15-18 Jahre haben).
Es wird doch sowieso das geschehen, was wir seit inzwischen ca. acht Jahren vom Gesetzgeber verlangen, und es ist nur noch eine Frage der Zeit.
Wenigstens scheinen Sie sich Ihrer Sache sicher zu sein.
Bleibt darüber nachzudenken, was diese Typen sich einbilden…
Frage ich mich auch, wenn ich Ihre Beiträge lese.
@ Alex Bermann
Einfach nicht aufregen über solche Beiträge. Und Du brauchst dich auch wg nichts hier zu rechtfertigen. Glaube mir, „anders“ denkende haben Dich schon richtig verstanden.
@ Abu
Wer sympathisiert hier eigentlich womit?
Keiner sympathisiert mit GaGa, aber trotzdem nicht mit KiFi. Das ist das was diese Person etwas wild macht. Da scheint sein Horizont nicht zu reichen!
Redaktion benachrichtigen
ich empfinde es als „spannend“ was diese „User“ hier äussern.
Es ist erschreckend, was Sie hier von sich geben.
Ihnen gemein ist, dass sie von „Kindheit“ keinerlei Ahnung haben, trotzdem aber ihre Tastatur für „Beiträge“ missbrauchen, die wohl kaum jemand gerne lesen möchte – ausser sie selbst
Sie meinen wohl Beiträge, die SIE nicht lesen möchte, weil diese mehr mit der Realität gemein haben, als Sie es zugeben wollen?
Was macht Sie eigentlich zu so einem Experten der Kindheit?
Sie müssen aber vorallem eine ziemlich miserable Erinnerung an Ihre Jugend (14/15-18 Jahre haben).
Es wird doch sowieso das geschehen, was wir seit inzwischen ca. acht Jahren vom Gesetzgeber verlangen, und es ist nur noch eine Frage der Zeit.
Wenigstens scheinen Sie sich Ihrer Sache sicher zu sein.Bleibt darüber nachzudenken, was diese Typen sich einbilden…
Frage ich mich auch, wenn ich Ihre Beiträge lese.
@ Alex Bermann
Einfach nicht aufregen über solche Beiträge. Und Du brauchst dich auch wg nichts hier zu rechtfertigen. Glaube mir, „anders“ denkende haben Dich schon richtig verstanden.
@ Abu
Wer sympathisiert hier eigentlich womit?
Keiner sympathisiert mit GaGa, aber trotzdem nicht mit KiFi. Das ist das was diese Person etwas wild macht. Da scheint sein Horizont nicht zu reichen!
#292 Abu 05:48:19 | Freitag, 30. Juni 2006
Neigungen
Wenn jemand im Internet sich über unterschiedliche Themen unterhält, so ist ihm daraus kein Strick zu drehen, es sei denn, er offenbare eine unsittliche Tendenz. Wenn jemand Gesprächsforen für Menschen mit bestimmten Neigungen eröffnet, moderiert o.dgl., dann gibt es dafür einen Grund. Niemand bietet Kannibalen ein Forum, wenn er Kannibalismus abscheulich findet (was ich für normal halte). Sicher: Wegen seiner Neigung, Menschen zu fressen, mit Kindern Sex zu haben oder Frauen zu vergewaltigen, darf man niemanden einsperren. Dazu bedarf es der Taten. Aber deswegen sind Neigungen nicht wertfrei. Es gibt gefährliche und ungefährliche, geordnete und ungeordnete. Die von mir genannten Neigungen sind gefährlich und ungeordnet, unsittlich. Ihre Behandlung gehört in die Psychiatrie, unter Umständen in Beichtstühle und Gerichtssäle, aber nicht in eigens dafür eingerichtete Internetforen von Sympathi-santen oder Betroffenen. Wer sympathisiert hier eigentlich womit?
Redaktion benachrichtigen
Wenn jemand im Internet sich über unterschiedliche Themen unterhält, so ist ihm daraus kein Strick zu drehen, es sei denn, er offenbare eine unsittliche Tendenz. Wenn jemand Gesprächsforen für Menschen mit bestimmten Neigungen eröffnet, moderiert o.dgl., dann gibt es dafür einen Grund. Niemand bietet Kannibalen ein Forum, wenn er Kannibalismus abscheulich findet (was ich für normal halte). Sicher: Wegen seiner Neigung, Menschen zu fressen, mit Kindern Sex zu haben oder Frauen zu vergewaltigen, darf man niemanden einsperren. Dazu bedarf es der Taten. Aber deswegen sind Neigungen nicht wertfrei. Es gibt gefährliche und ungefährliche, geordnete und ungeordnete. Die von mir genannten Neigungen sind gefährlich und ungeordnet, unsittlich. Ihre Behandlung gehört in die Psychiatrie, unter Umständen in Beichtstühle und Gerichtssäle, aber nicht in eigens dafür eingerichtete Internetforen von Sympathi-santen oder Betroffenen. Wer sympathisiert hier eigentlich womit?
#291 DDL 03:33:08 | Freitag, 30. Juni 2006
@Gaga
Sie sind ein Spinner, der sich, allen offenkundigen Anzeichen zum Trotz, selber einredet, die Gesetzeslage würde sich so ändern, wie Sie sich das in Ihren feuchten Träumen einbilden – damit anschließend ausgerechnet SIE damit herumprahlen können, das mit herbeigeführt zu haben. Sie empfinden sich als einen „Man on a mission“, dem jedes Mittel recht sein darf – wie verlogen Ihre Hoffnung auf „strengere Gesetze“ tatsächlich ist, belegen Sie selbst ständig dadurch, dass SIE sich über Gesetze erhaben fühlen.
Davon abgesehen, ist Ihre Tour so erbärmlich wie billig: Zunächst einmal laber Sie jeden schräg von der Seite an, der sich – ganz selbstverständlich im WWW – eines Nicknamens bedient, und sobald der so von Ihnen Angepöbelte seine Identität offenbart, kramen Sie nach, ob Sie nicht irgendwo irgendeine Lüge auftreiben können, durch die Sie sich befugt glauben, von Ihrem Gegenüber als „KiFi“ oder „KiFiunterstützer“ schwadronieren zu können.
Für Sie gibt es auf dieser Welt nur zwei Sorten von Menschen: Ihre Claqueure und alle anderen. Mit Pädophilie, Kindesmissbrauch, mit Opfern gar hat das nichts zu tun. Es geht um Gaga, den eingebildeten Heilsbringer. Wie erstaunlich, dass Ihr Weg durchs WWW durch Lüge und Beleidigung gepflastert ist, wo man Sie doch gülden bekränzen müsste, nicht?
Redaktion benachrichtigen
Sie sind ein Spinner, der sich, allen offenkundigen Anzeichen zum Trotz, selber einredet, die Gesetzeslage würde sich so ändern, wie Sie sich das in Ihren feuchten Träumen einbilden – damit anschließend ausgerechnet SIE damit herumprahlen können, das mit herbeigeführt zu haben. Sie empfinden sich als einen „Man on a mission“, dem jedes Mittel recht sein darf – wie verlogen Ihre Hoffnung auf „strengere Gesetze“ tatsächlich ist, belegen Sie selbst ständig dadurch, dass SIE sich über Gesetze erhaben fühlen.
Davon abgesehen, ist Ihre Tour so erbärmlich wie billig: Zunächst einmal laber Sie jeden schräg von der Seite an, der sich – ganz selbstverständlich im WWW – eines Nicknamens bedient, und sobald der so von Ihnen Angepöbelte seine Identität offenbart, kramen Sie nach, ob Sie nicht irgendwo irgendeine Lüge auftreiben können, durch die Sie sich befugt glauben, von Ihrem Gegenüber als „KiFi“ oder „KiFiunterstützer“ schwadronieren zu können.
Für Sie gibt es auf dieser Welt nur zwei Sorten von Menschen: Ihre Claqueure und alle anderen. Mit Pädophilie, Kindesmissbrauch, mit Opfern gar hat das nichts zu tun. Es geht um Gaga, den eingebildeten Heilsbringer. Wie erstaunlich, dass Ihr Weg durchs WWW durch Lüge und Beleidigung gepflastert ist, wo man Sie doch gülden bekränzen müsste, nicht?
#290 Alex Bermann 02:25:29 | Freitag, 30. Juni 2006
@ Abu
Herzlichen Glückwunsch. Sie sind der Erste, dem es gelugen ist, mich über das Internet wütend zu machen.
Ich bin an Männern interesiert. Von mir aus können die auch 16 Jahre jung sein. Ich bin ja auch erst 18. Kinder mag ich. Sie sind unglaublich süß und manchmal so verdammt ehrlich. Doch sie sind in meinen Augen nicht erotisch. Können sie mir soweit folgen, denn jetzt kommt ein ganz schwerer Gedankensprung. Ich bin auch gar nicht so lüstern, wie sie denken. Ich hebe mir mein erstes Mal immer noch auf und warte auf meinen Traumprinzen (NEIN NICHT LE PÉTIT PRINCE).
Und ich wollte mit meiner Fragestellung eines zeigen: es ist nicht alles Gold, was glänzt. Gerade bei dieser Frage müssten sie eines gemerkt haben: diese Grenzen sind künstlich. Man wird nicht in einem Jahr erwachsen. Nicht alle Menschen sind gleichzeitig stark genug, um „Nein“ zu sagen. Manche Menschen lernen das nie.
Ich relativiere, denn der Mensch passt in keine Formel. Da brauchen wir den gesunden Menschenverstand. Wenn ein 14-jähriger es mit seiner Freundin tut, die 1 Monat jünger ist, macht sich dieser 14jährige strafbar. Wenn es ein 60jähriger mit einer 15jährigen treibt, ist das legal. DAS stört mich, nicht, dass ich es nicht mit 8jährigen tun darf. Ich suche nach Gerechtigkeit der Gerechtigkeit willen. Ich tue Gutes dem Guten willen. Ist das denn so kompliziert? Man kann auch gutes tun, ohne ihren Moralkodex und ihren Glauben zu teilen!
Redaktion benachrichtigen
Herzlichen Glückwunsch. Sie sind der Erste, dem es gelugen ist, mich über das Internet wütend zu machen.
Ich bin an Männern interesiert. Von mir aus können die auch 16 Jahre jung sein. Ich bin ja auch erst 18. Kinder mag ich. Sie sind unglaublich süß und manchmal so verdammt ehrlich. Doch sie sind in meinen Augen nicht erotisch. Können sie mir soweit folgen, denn jetzt kommt ein ganz schwerer Gedankensprung. Ich bin auch gar nicht so lüstern, wie sie denken. Ich hebe mir mein erstes Mal immer noch auf und warte auf meinen Traumprinzen (NEIN NICHT LE PÉTIT PRINCE).
Und ich wollte mit meiner Fragestellung eines zeigen: es ist nicht alles Gold, was glänzt. Gerade bei dieser Frage müssten sie eines gemerkt haben: diese Grenzen sind künstlich. Man wird nicht in einem Jahr erwachsen. Nicht alle Menschen sind gleichzeitig stark genug, um „Nein“ zu sagen. Manche Menschen lernen das nie.
Ich relativiere, denn der Mensch passt in keine Formel. Da brauchen wir den gesunden Menschenverstand. Wenn ein 14-jähriger es mit seiner Freundin tut, die 1 Monat jünger ist, macht sich dieser 14jährige strafbar. Wenn es ein 60jähriger mit einer 15jährigen treibt, ist das legal. DAS stört mich, nicht, dass ich es nicht mit 8jährigen tun darf. Ich suche nach Gerechtigkeit der Gerechtigkeit willen. Ich tue Gutes dem Guten willen. Ist das denn so kompliziert? Man kann auch gutes tun, ohne ihren Moralkodex und ihren Glauben zu teilen!
#289 aschera 01:25:24 | Freitag, 30. Juni 2006
@ihr beide
Golileo scheint neu hier zu sein, denn sonst würde er sich vermutlich garnicht auf eine solche Diskussion hier einlassen.
Bei carechild gehen offenbar die Sicherungen durch. In einer Zeile will er nicht nur die Täter wegsperren, sondern auch „Sympathisanten“. Da mag es ja noch sein, dass es Argumente dafür gibt, sie für bestimmte Tatbestände, die im Rahmen dieser „Sympathie“ anfallen, zu bestrafen – trotzdem grenzt das an Meinungsdiktatur.
Ein paar Zeilen später wird es noch besser, da gehört schon gestraft, wer Kinder sexuell attraktiv findet. Das ist dann nicht nur Meinungsdiktatur sondern schon Empfindungsdiktatur. Wenn es auch inhaltlich durchaus nachvollziehbar ist (wegen der Logik „sexuell attraktiv finden“ => „sympathisieren“ => „missbrauchen“, die allerdingskeine zwingende ist!!!)
Die reine Empfindung einer sexuellen Attraktion kann denke ich nie verboten werden, schon alleine deswegen, weil sich Empfindung bei allen – psychisch „gesunden“ und kranken – ja nicht steuern lassen.
Daher meine ich, dass das doch zu weit geht.
Redaktion benachrichtigen
Golileo scheint neu hier zu sein, denn sonst würde er sich vermutlich garnicht auf eine solche Diskussion hier einlassen.
Bei carechild gehen offenbar die Sicherungen durch. In einer Zeile will er nicht nur die Täter wegsperren, sondern auch „Sympathisanten“. Da mag es ja noch sein, dass es Argumente dafür gibt, sie für bestimmte Tatbestände, die im Rahmen dieser „Sympathie“ anfallen, zu bestrafen – trotzdem grenzt das an Meinungsdiktatur.
Ein paar Zeilen später wird es noch besser, da gehört schon gestraft, wer Kinder sexuell attraktiv findet. Das ist dann nicht nur Meinungsdiktatur sondern schon Empfindungsdiktatur. Wenn es auch inhaltlich durchaus nachvollziehbar ist (wegen der Logik „sexuell attraktiv finden“ => „sympathisieren“ => „missbrauchen“, die allerdingskeine zwingende ist!!!)
Die reine Empfindung einer sexuellen Attraktion kann denke ich nie verboten werden, schon alleine deswegen, weil sich Empfindung bei allen – psychisch „gesunden“ und kranken – ja nicht steuern lassen.
Daher meine ich, dass das doch zu weit geht.
#288 Golileo 01:22:04 | Freitag, 30. Juni 2006
Hallo Freitag…
…du hast Recht. Was Gagas Umgang mit Kindern angeht kann/darf ich hier leider nicht mehr sagen, aber Sie können sich an seinen ehemaligen Vereinskollegen J. Rupp wenden, der kann Ihnen dazu evtl. mehr erzählen. Gagas Umgang mit erwachsenen Mißbrauchsopfern beschränkt sich darauf, sie einzulullen, solange sie ihn noch nicht kennen, und sie zu beschimpfen und stalker-artig zu verfolgen, wenn sie ihn besser kennen und mit seiner Hardcore-Linie nicht mitziehen wollen.
Was daran jetzt genau „Kinderschutz“ sein soll erschließt sich mir nicht.
Redaktion benachrichtigen
…du hast Recht. Was Gagas Umgang mit Kindern angeht kann/darf ich hier leider nicht mehr sagen, aber Sie können sich an seinen ehemaligen Vereinskollegen J. Rupp wenden, der kann Ihnen dazu evtl. mehr erzählen. Gagas Umgang mit erwachsenen Mißbrauchsopfern beschränkt sich darauf, sie einzulullen, solange sie ihn noch nicht kennen, und sie zu beschimpfen und stalker-artig zu verfolgen, wenn sie ihn besser kennen und mit seiner Hardcore-Linie nicht mitziehen wollen.
Was daran jetzt genau „Kinderschutz“ sein soll erschließt sich mir nicht.
#287 Freitag 01:16:14 | Freitag, 30. Juni 2006
@ gaga
…auch wenn es ihnen nicht in den Kram passt. Ich kann ihnen versichern, dass die…von wem auch immer…missbrauchten Kinder auf ihre Hilfe gerne verzichten!
Redaktion benachrichtigen
…auch wenn es ihnen nicht in den Kram passt. Ich kann ihnen versichern, dass die…von wem auch immer…missbrauchten Kinder auf ihre Hilfe gerne verzichten!
#286 Golileo 01:15:06 | Freitag, 30. Juni 2006
Also ich…
…weiß ja nicht so genau, was Ihr „Genre“ sein soll. Falls damit Ihre Methoden der gezielten Diffamierung Andersdenkender gemeint sind, dann müssen die wirklich nicht unbedingt überleben. Und ein paar Menschen (für Sie: „Kreaturen“), die sich sexuell und emotional zu Kindern und Jugendlichen hingezogen fühlen (was Sie ja gerne vermischen ungeachtet der großen Unterschiede sowohl zwischen Kindern und Jugendlichen selber als auch zwischen denen, die auf sie „stehen“) und dazu andere Ursachentheorien vertreten als Sie, stellen wohl kaum eine Gefahr dar, solange sie keinem Kind oder keinem Menschen generell Leid antun. Tun sie dies, greifen die einschlägigen § des Strafrechts. Und das ist auch gut so. Wo genau ist dabei jetzt Ihr Problem?
Redaktion benachrichtigen
…weiß ja nicht so genau, was Ihr „Genre“ sein soll. Falls damit Ihre Methoden der gezielten Diffamierung Andersdenkender gemeint sind, dann müssen die wirklich nicht unbedingt überleben. Und ein paar Menschen (für Sie: „Kreaturen“), die sich sexuell und emotional zu Kindern und Jugendlichen hingezogen fühlen (was Sie ja gerne vermischen ungeachtet der großen Unterschiede sowohl zwischen Kindern und Jugendlichen selber als auch zwischen denen, die auf sie „stehen“) und dazu andere Ursachentheorien vertreten als Sie, stellen wohl kaum eine Gefahr dar, solange sie keinem Kind oder keinem Menschen generell Leid antun. Tun sie dies, greifen die einschlägigen § des Strafrechts. Und das ist auch gut so. Wo genau ist dabei jetzt Ihr Problem?
#285 C@reChild 01:06:54 | Freitag, 30. Juni 2006
@Golileo
Guten Abend,
„Golileo“ schrieb u.a.:
„aber ich bin von meinen Postings grundsätzlich überzeugt, auch ohne Sie anzurufen.“
Ja, das ist eins Ihrer Probleme.
„Was Ihre Hetze gegen Twister angeht, da braucht mir niemand zu glauben, das kann man nämlich alles in Ihrem Forum nachlesen.“
Ja, und das ist gut so.
„Und kann man nicht auch Prozeßakten einsehen, oder war das ein anderer Fall, den Sie vor Gericht verloren haben und noch vom Richter ermahnt wurden? Es sind ja ziemlich viele mittlerweile“
Ich habe Prozesse vor Gericht verloren, ja, das stimmt. Aber das ändert doch nichts an meiner Überzeugung, dass KiFi und ihre Sypathisanten weggesperrt werden müssen – aber da sind Sie sicher anderer Meinung.
Personen, die Kinder „sexuell erregend“ finden, die sich darauf „berufen“, dass diese pathologische Persönlichkeitsstörung angeblich eine „eigenständige sexuelle Orientierung“ sei, sind eine latente Gefahr für das Überleben unseres Genres. Sind Sie wirklich zu dumm, um das zu begreifen?
Wenn dem so sein sollte, möchte ich gerne wissen, worauf Ihr Unwissen beruht…
Gabriel Gawlik
C@reChild e.V.
Redaktion benachrichtigen
Guten Abend,
„Golileo“ schrieb u.a.:
„aber ich bin von meinen Postings grundsätzlich überzeugt, auch ohne Sie anzurufen.“
Ja, das ist eins Ihrer Probleme.
„Was Ihre Hetze gegen Twister angeht, da braucht mir niemand zu glauben, das kann man nämlich alles in Ihrem Forum nachlesen.“
Ja, und das ist gut so.
„Und kann man nicht auch Prozeßakten einsehen, oder war das ein anderer Fall, den Sie vor Gericht verloren haben und noch vom Richter ermahnt wurden? Es sind ja ziemlich viele mittlerweile“
Ich habe Prozesse vor Gericht verloren, ja, das stimmt. Aber das ändert doch nichts an meiner Überzeugung, dass KiFi und ihre Sypathisanten weggesperrt werden müssen – aber da sind Sie sicher anderer Meinung.
Personen, die Kinder „sexuell erregend“ finden, die sich darauf „berufen“, dass diese pathologische Persönlichkeitsstörung angeblich eine „eigenständige sexuelle Orientierung“ sei, sind eine latente Gefahr für das Überleben unseres Genres. Sind Sie wirklich zu dumm, um das zu begreifen?
Wenn dem so sein sollte, möchte ich gerne wissen, worauf Ihr Unwissen beruht…
Gabriel Gawlik
C@reChild e.V.
#284 Golileo 00:56:32 | Freitag, 30. Juni 2006
Danke für das Angebot…
…aber ich bin von meinen Postings grundsätzlich überzeugt, auch ohne Sie anzurufen. Was Ihre Hetze gegen Twister angeht, da braucht mir niemand zu glauben, das kann man nämlich alles in Ihrem Forum nachlesen. Und kann man nicht auch Prozeßakten einsehen, oder war das ein anderer Fall, den Sie vor Gericht verloren haben und noch vom Richter ermahnt wurden? Es sind ja ziemlich viele mittlerweile…
Redaktion benachrichtigen
…aber ich bin von meinen Postings grundsätzlich überzeugt, auch ohne Sie anzurufen. Was Ihre Hetze gegen Twister angeht, da braucht mir niemand zu glauben, das kann man nämlich alles in Ihrem Forum nachlesen. Und kann man nicht auch Prozeßakten einsehen, oder war das ein anderer Fall, den Sie vor Gericht verloren haben und noch vom Richter ermahnt wurden? Es sind ja ziemlich viele mittlerweile…
#283 C@reChild 00:50:06 | Freitag, 30. Juni 2006
@Golileo
Guten Abend,
„Golileo“, Sie entlarven sich doch immer wieder selbst als „Feigling „par excellence“.
Sie sollten lieber hier einmal anrufen, uns eine eMail schicken, ein Telefax, oder sonstwie versuchen, Kontakt zu uns aufzunehmen, wenn Sie von dem, was sie hier verbreiten, wirklich überzeugt sind.
Alles andere ist reines „Gewäsch“, was Ihnen niemand glaubt, weder heute, noch morgen, noch sonst irgendwann…
Gabriel Gawlik
C@reChild e.V.
Redaktion benachrichtigen
Guten Abend,
„Golileo“, Sie entlarven sich doch immer wieder selbst als „Feigling „par excellence“.
Sie sollten lieber hier einmal anrufen, uns eine eMail schicken, ein Telefax, oder sonstwie versuchen, Kontakt zu uns aufzunehmen, wenn Sie von dem, was sie hier verbreiten, wirklich überzeugt sind.
Alles andere ist reines „Gewäsch“, was Ihnen niemand glaubt, weder heute, noch morgen, noch sonst irgendwann…
Gabriel Gawlik
C@reChild e.V.
#282 Golileo 00:44:51 | Freitag, 30. Juni 2006
Aktuell…
…hetzt Gaga in seinem Einmannforum mal wieder gegen die Bürgerrechtlerin „Twister“. Diese, selber mit Mißbrauchserfahrungen geschlagen, setzt sich konsequent gegen die von Gaga und auch so manchem Politiker in die Welt geblähten undifferenzierten Parolen ein, die jeden Pädophilen (oder auch nur jeden jungen Erwachsenen mit einer 15jährigen Freundin) zu einer „widerlichen Kreatur“ (O-Ton Gaga) und einem „pathologischen Monster“ (dito) machen. Gaga behauptet, daß „Twister“ nie Mißbrauchsopfer war, sondern sich das nur ausgedacht hätte. Besser kann er seine Menschenfreundlichkeit nicht demonstrieren, oder?
Redaktion benachrichtigen
…hetzt Gaga in seinem Einmannforum mal wieder gegen die Bürgerrechtlerin „Twister“. Diese, selber mit Mißbrauchserfahrungen geschlagen, setzt sich konsequent gegen die von Gaga und auch so manchem Politiker in die Welt geblähten undifferenzierten Parolen ein, die jeden Pädophilen (oder auch nur jeden jungen Erwachsenen mit einer 15jährigen Freundin) zu einer „widerlichen Kreatur“ (O-Ton Gaga) und einem „pathologischen Monster“ (dito) machen. Gaga behauptet, daß „Twister“ nie Mißbrauchsopfer war, sondern sich das nur ausgedacht hätte. Besser kann er seine Menschenfreundlichkeit nicht demonstrieren, oder?
#281 C@reChild 00:38:30 | Freitag, 30. Juni 2006
@Ungläubig, Onan, Golileo, Freitag
Guten Abend,
ich empfinde es als „spannend“ was diese „User“ hier äussern.
Ihnen gemein ist, dass sie von „Kindheit“ keinerlei Ahnung haben, trotzdem aber ihre Tastatur für „Beiträge“ missbrauchen, die wohl kaum jemand gerne lesen möchte – ausser sie selbst.
Es wird doch sowieso das geschehen, was wir seit inzwischen ca. acht Jahren vom Gesetzgeber verlangen, und es ist nur noch eine Frage der Zeit.
Bleibt darüber nachzudenken, was diese Typen sich einbilden…
Gabriel Gawlik
C@reChild e.V.
Redaktion benachrichtigen
Guten Abend,
ich empfinde es als „spannend“ was diese „User“ hier äussern.
Ihnen gemein ist, dass sie von „Kindheit“ keinerlei Ahnung haben, trotzdem aber ihre Tastatur für „Beiträge“ missbrauchen, die wohl kaum jemand gerne lesen möchte – ausser sie selbst.
Es wird doch sowieso das geschehen, was wir seit inzwischen ca. acht Jahren vom Gesetzgeber verlangen, und es ist nur noch eine Frage der Zeit.
Bleibt darüber nachzudenken, was diese Typen sich einbilden…
Gabriel Gawlik
C@reChild e.V.
#280 _Ungläubig- 00:31:22 | Freitag, 30. Juni 2006
@ Golileo
Vielen Dank für den Hinweis. Ich denke, das sagt eine Menge zu dieser Person aus.
@ Onan
Einen Vergewaltiger zu vergewaltigen zeugt nicht unbedingt von moralischer Reife.
Ich glaube in diesem Falle ist das nicht mal leicht überzeichnet.
Redaktion benachrichtigen
Vielen Dank für den Hinweis. Ich denke, das sagt eine Menge zu dieser Person aus.
@ Onan
Einen Vergewaltiger zu vergewaltigen zeugt nicht unbedingt von moralischer Reife.
Ich glaube in diesem Falle ist das nicht mal leicht überzeichnet.
#279 Onan † 00:23:20 | Freitag, 30. Juni 2006
@carechild
in Ihrem Fall die Faschismuskeule zu schwingen wäre unnötig.
Sie sollten sich um einen guten Psychotherapeuten umsehen. Entweder ist jedes Leben lebenswert, oder keines.
um kreuz.net poster zu zitieren: Sie wollen doch alles relativieren!
Das jemand der Kinder mißbraucht gestoppt werden muss ist klar, allerdings ist auch so ein Mensch ein empfindungsfähiges Wesen. Und so sollte er auch behandelt werden.
Leicht überzeichnet könnte man sagen:
Einen Vergewaltiger zu vergewaltigen zeugt nicht unbedingt von moralischer Reife.
Redaktion benachrichtigen
in Ihrem Fall die Faschismuskeule zu schwingen wäre unnötig.
Sie sollten sich um einen guten Psychotherapeuten umsehen. Entweder ist jedes Leben lebenswert, oder keines.
um kreuz.net poster zu zitieren: Sie wollen doch alles relativieren!
Das jemand der Kinder mißbraucht gestoppt werden muss ist klar, allerdings ist auch so ein Mensch ein empfindungsfähiges Wesen. Und so sollte er auch behandelt werden.
Leicht überzeichnet könnte man sagen:
Einen Vergewaltiger zu vergewaltigen zeugt nicht unbedingt von moralischer Reife.
#278 Golileo 00:17:46 | Freitag, 30. Juni 2006
Zur Information
Gawlik möchte, daß das aktuelle Schutzalter von 14 auf zukünftig 18 Jahre angehoben wird, ungeachtet aller daraus resultierenden an der Lebensrealität heutiger Jugendlicher vorbeigehender Konsequenzen. Nachzulesen an vielen Stellen in seinem etwas verstaubten Forum.
Ein „Kind“ ist für Gawlik demnach ein Mensch unter 18.
Redaktion benachrichtigen
Gawlik möchte, daß das aktuelle Schutzalter von 14 auf zukünftig 18 Jahre angehoben wird, ungeachtet aller daraus resultierenden an der Lebensrealität heutiger Jugendlicher vorbeigehender Konsequenzen. Nachzulesen an vielen Stellen in seinem etwas verstaubten Forum.
Ein „Kind“ ist für Gawlik demnach ein Mensch unter 18.
#277 Freitag 00:17:07 | Freitag, 30. Juni 2006
@ gaga
…anders kann man sie wirklich nicht mehr nennen.
Ich kenne _Ungläubig- persönlich und zweifle nicht erst jetzt nach der Einschätzung seiner Person an Ihrem Verstand!
@Pünktchen
Überlegen Sie mal ganz genau, was sie da von sich geben! Ich überspitze jetzt mal: Sie setzen sich für Lebensrecht und Menschenwürde ein und degradieren einen Menschen (DDL) auf ein ‘Subjekt’. Fällt Ihnen dabei etwas auf?
@Alex Bermann
Wenn Gott das nicht reicht, muss ich halt die Konsequenzen tragen.
Verantwortlicher kann man…glaube ich…nicht handeln.
Redaktion benachrichtigen
…anders kann man sie wirklich nicht mehr nennen.
Ich kenne _Ungläubig- persönlich und zweifle nicht erst jetzt nach der Einschätzung seiner Person an Ihrem Verstand!
@Pünktchen
Überlegen Sie mal ganz genau, was sie da von sich geben! Ich überspitze jetzt mal: Sie setzen sich für Lebensrecht und Menschenwürde ein und degradieren einen Menschen (DDL) auf ein ‘Subjekt’. Fällt Ihnen dabei etwas auf?
@Alex Bermann
Wenn Gott das nicht reicht, muss ich halt die Konsequenzen tragen.
Verantwortlicher kann man…glaube ich…nicht handeln.
#276 _Ungläubig- 00:09:55 | Freitag, 30. Juni 2006
@ Carechild
Also ich glaube, dass Sie entweder selbst ein KiFi sein könnten, oder ein KiFi-Befürworter.
Weil Sie sich von mir nicht bauchgepinselt fühlen??? Das tut mir leid. Nein, Sie tun mir leid!
Redaktion benachrichtigen
Also ich glaube, dass Sie entweder selbst ein KiFi sein könnten, oder ein KiFi-Befürworter.
Weil Sie sich von mir nicht bauchgepinselt fühlen??? Das tut mir leid. Nein, Sie tun mir leid!
#275 C@reChild 00:02:00 | Freitag, 30. Juni 2006
@Ungläubig
Guten Abend,
„Ungläubig“ schrieb u.a.:
„Und unterstehen Sie sich mich nun auch als KiFi oder zumindest KiFi-Befürwoter einzustufen.“
Also ich glaube, dass Sie entweder selbst ein KiFi sein könnten, oder ein KiFi-Befürworter.
Gabriel Gawlik
C@reChild e.V.
Redaktion benachrichtigen
Guten Abend,
„Ungläubig“ schrieb u.a.:
„Und unterstehen Sie sich mich nun auch als KiFi oder zumindest KiFi-Befürwoter einzustufen.“
Also ich glaube, dass Sie entweder selbst ein KiFi sein könnten, oder ein KiFi-Befürworter.
Gabriel Gawlik
C@reChild e.V.
#274 _Ungläubig- 23:51:13 | Donnerstag, 29. Juni 2006
@ Carechild
Der Gesetzgeber regelt z.B., ab wann ein Mensch den Führerschein machen darf. Der Gesetzgeber regelt auch die Frage, ab wann ein Mensch das Wahlrecht erhält.
Achsoo, hätte der Gesetzgeber das Schutzalter dann auf 5 Jahre beschlossen, dann würden Sie sich also nur für den Schutz von Kindern unter 5 einsetzen? Wie wichtig ist Ihnen eigentlich wirklich der Schutz der Kinder? Sie beziehen ja anscheinend keine klare Position. Sind Sie im wahren Leben ein so kleines Lichtlein, dass Sie Kindesmissbrauch benutzen, um Ihre eigene Person aufzuwerten?
Und ich bleibe dabei, dass es „Menschen“ gibt, die die Welt „nicht braucht“
Haben Sie es eigentlich schon einmal mit einer guten psychologischen Behandlung versucht?
Wenn nicht, dann setzen Sie sich mal schnell dafür ein, dass Ausschwitz wieder in Betrieb genommen wird. Nein, ich komme nun nicht mit der Faschismuskeule, aber Ihre Aussage erinnert sehr daran. Und unterstehen Sie sich mich nun auch als KiFi oder zumindest KiFi-Befürwoter einzustufen.
Redaktion benachrichtigen
Der Gesetzgeber regelt z.B., ab wann ein Mensch den Führerschein machen darf. Der Gesetzgeber regelt auch die Frage, ab wann ein Mensch das Wahlrecht erhält.
Achsoo, hätte der Gesetzgeber das Schutzalter dann auf 5 Jahre beschlossen, dann würden Sie sich also nur für den Schutz von Kindern unter 5 einsetzen? Wie wichtig ist Ihnen eigentlich wirklich der Schutz der Kinder? Sie beziehen ja anscheinend keine klare Position. Sind Sie im wahren Leben ein so kleines Lichtlein, dass Sie Kindesmissbrauch benutzen, um Ihre eigene Person aufzuwerten?
Und ich bleibe dabei, dass es „Menschen“ gibt, die die Welt „nicht braucht“
Haben Sie es eigentlich schon einmal mit einer guten psychologischen Behandlung versucht?
Wenn nicht, dann setzen Sie sich mal schnell dafür ein, dass Ausschwitz wieder in Betrieb genommen wird. Nein, ich komme nun nicht mit der Faschismuskeule, aber Ihre Aussage erinnert sehr daran. Und unterstehen Sie sich mich nun auch als KiFi oder zumindest KiFi-Befürwoter einzustufen.
#273 C@reChild 22:47:17 | Donnerstag, 29. Juni 2006
@Alex Bermann
Guten Abend,
Herr Bermann schrieb u.a.:
„P.S.: Sie haben mir noch nicht geantwortet, bis wann ein Kind ein Kind ist.“
Es gibt Fragen, die ich nicht beantworten muss und auch nicht werde. Der Gesetzgeber regelt z.B., ab wann ein Mensch den Führerschein machen darf. Der Gesetzgeber regelt auch die Frage, ab wann ein Mensch das Wahlrecht erhält.
Und so regelt der Gesetzgeber auch die Frage, wie lange ein Kind ein „Kind“ ist, und damit eine Art „Welpenschutz“ geniesst.
Die KiFi-Fraktion möchte diese Regelung gerne aufweichen und sie behaupten, dass sie sich für die „Rechte“ von Kindern engagieren.
Jeder Mensch weiss, dass das Unsinn ist, denn es dreht sich lediglich um die gewünschte Sanktionsfreiheit sexueller Handlungen, die genau dieses Pack gerne legalisiert sehen würde.
Und ich bleibe dabei, dass es „Menschen“ gibt, die die Welt „nicht braucht“ – auch wenn das auf Kritik von Hinz und Kunz stösst – sie alle sollen mir gefälligst das Gegenteil beweisen.
Gabriel Gawlik
C@reChild e.V.
Redaktion benachrichtigen
Guten Abend,
Herr Bermann schrieb u.a.:
„P.S.: Sie haben mir noch nicht geantwortet, bis wann ein Kind ein Kind ist.“
Es gibt Fragen, die ich nicht beantworten muss und auch nicht werde. Der Gesetzgeber regelt z.B., ab wann ein Mensch den Führerschein machen darf. Der Gesetzgeber regelt auch die Frage, ab wann ein Mensch das Wahlrecht erhält.
Und so regelt der Gesetzgeber auch die Frage, wie lange ein Kind ein „Kind“ ist, und damit eine Art „Welpenschutz“ geniesst.
Die KiFi-Fraktion möchte diese Regelung gerne aufweichen und sie behaupten, dass sie sich für die „Rechte“ von Kindern engagieren.
Jeder Mensch weiss, dass das Unsinn ist, denn es dreht sich lediglich um die gewünschte Sanktionsfreiheit sexueller Handlungen, die genau dieses Pack gerne legalisiert sehen würde.
Und ich bleibe dabei, dass es „Menschen“ gibt, die die Welt „nicht braucht“ – auch wenn das auf Kritik von Hinz und Kunz stösst – sie alle sollen mir gefälligst das Gegenteil beweisen.
Gabriel Gawlik
C@reChild e.V.
#272 Golileo 21:27:21 | Donnerstag, 29. Juni 2006
In Ihrem…
…„Zur Sache“-Posting, Abu, steht, daß Sex grundsätzlich nur in der Ehe erlaubt sein soll.
Deshalb echt mal zur Sache:
Sind Sie, Abu, persönlich dagegen, daß zwei 16jährige, die nicht miteinander verheiratet sind, miteinander schlafen?
Redaktion benachrichtigen
…„Zur Sache“-Posting, Abu, steht, daß Sex grundsätzlich nur in der Ehe erlaubt sein soll.
Deshalb echt mal zur Sache:
Sind Sie, Abu, persönlich dagegen, daß zwei 16jährige, die nicht miteinander verheiratet sind, miteinander schlafen?
#271 _Ungläubig- 19:36:53 | Donnerstag, 29. Juni 2006
Die Altersgrenzen in Deutschland sind schon gut
Allerdings sollte auch Platz für Einzelfallentscheidungen bleiben. EIn 15 Jähriger, der einvernehmlichen Sex mit einer 12 Jährigen hat, kann man wohl kaum als Kinderschänder bezeichnen.
Allerdings diese Einzelfälle dann nur in diesem vertretbarem Rahmen.
Redaktion benachrichtigen
Allerdings sollte auch Platz für Einzelfallentscheidungen bleiben. EIn 15 Jähriger, der einvernehmlichen Sex mit einer 12 Jährigen hat, kann man wohl kaum als Kinderschänder bezeichnen.
Allerdings diese Einzelfälle dann nur in diesem vertretbarem Rahmen.
#270 Abu 18:44:27 | Donnerstag, 29. Juni 2006
@Alex KiFi Bermann
Sie haben mir noch nicht geantwortet, bis wann ein Kind ein Kind ist.
Ihre penetrante Frage nach Altersgrenzen für Sex hat doch nur eine Funktion: selbige zu demontieren durch relativistisches Geschwafel von irgendwelchen historischen und kulturellen Unterschieden; durch „Sie wollen doch 2 Teenagern nicht das Petting verbieten“ etc.
Kurz: Sie wollen nichts wissen, Sie wollen herumsophisten um weiter getrost –- „hahaha, nicht mal die von kreuz.net wissen, wie lang man Kind ist“ –- Ihren säuischen Praktiken nachzugehen!
Wenn Sie die Position der Kirche trotzdem lesen wollen, dann lesen Sie mein Posting vom 28. Juni 2006. 09:06 „Zur Sache“. Das reicht für jeden.
Redaktion benachrichtigen
Sie haben mir noch nicht geantwortet, bis wann ein Kind ein Kind ist.
Ihre penetrante Frage nach Altersgrenzen für Sex hat doch nur eine Funktion: selbige zu demontieren durch relativistisches Geschwafel von irgendwelchen historischen und kulturellen Unterschieden; durch „Sie wollen doch 2 Teenagern nicht das Petting verbieten“ etc.
Kurz: Sie wollen nichts wissen, Sie wollen herumsophisten um weiter getrost –- „hahaha, nicht mal die von kreuz.net wissen, wie lang man Kind ist“ –- Ihren säuischen Praktiken nachzugehen!
Wenn Sie die Position der Kirche trotzdem lesen wollen, dann lesen Sie mein Posting vom 28. Juni 2006. 09:06 „Zur Sache“. Das reicht für jeden.
#269 Alex Bermann 15:45:03 | Donnerstag, 29. Juni 2006
@ Carechild
Niemand kann wissen, was die Hände dieser Figuren eines Tages noch anrichten werden – auch Sie nicht. Natürlich nicht. Die Zukunft ist stets ungewiss. Nur ist es bestimmt nicht der richtige Weg, jeden, der gefährdet ist, gleich ins soziale Aus zu manövrieren. (Zwangsouting)
Allein ihre Äusserungen, dass Kinder sie „sexuell erregen“ ist für mich mehr als genug Anlass zur Besorgnis. Es soll viele Menschen geben, die sexuell erregt werden, wenn sie nackte Frauen sehen. Ist das genug Anlass zur Sorge, dass sie Vergewaltiger werden?
Es sind und bleiben *kleine* Menschen, die eines Tages das besser machen sollen, was uns nicht geglückt ist.
Sehr richtig.
Unsere Aufgabe ist, sie vor jeglichen Gestörten zu schützen, wo immer es uns möglich ist.
Durchaus. Die Frage für mich ist aber: Wann sind diese „Gestörten“ eine Gefahr? An der Neigung ist nichts Schlimmes, nur die Konsequenz, dann auch mit diesen Kindern Sex zu haben ist in meinen Augen unmoralisch.
Wir wissen, wo sich diese zweibeinigen Gefahren herumtreiben, aber kaum jemand tut etwas gegen sie. Am Ende erreichen uns dann „Nachrichten“ wie heute aus Belgien… Ja, diese Menschen sind eine potenzielle Gefahr. Doch es gibt so viele Gefahren für Kinder, dass man sie gar nicht bekämpfen kann.
P.S.: Sie haben mir noch nicht geantwortet, bis wann ein Kind ein Kind ist.
Redaktion benachrichtigen
Niemand kann wissen, was die Hände dieser Figuren eines Tages noch anrichten werden – auch Sie nicht. Natürlich nicht. Die Zukunft ist stets ungewiss. Nur ist es bestimmt nicht der richtige Weg, jeden, der gefährdet ist, gleich ins soziale Aus zu manövrieren. (Zwangsouting)
Allein ihre Äusserungen, dass Kinder sie „sexuell erregen“ ist für mich mehr als genug Anlass zur Besorgnis. Es soll viele Menschen geben, die sexuell erregt werden, wenn sie nackte Frauen sehen. Ist das genug Anlass zur Sorge, dass sie Vergewaltiger werden?
Es sind und bleiben *kleine* Menschen, die eines Tages das besser machen sollen, was uns nicht geglückt ist.
Sehr richtig.
Unsere Aufgabe ist, sie vor jeglichen Gestörten zu schützen, wo immer es uns möglich ist.
Durchaus. Die Frage für mich ist aber: Wann sind diese „Gestörten“ eine Gefahr? An der Neigung ist nichts Schlimmes, nur die Konsequenz, dann auch mit diesen Kindern Sex zu haben ist in meinen Augen unmoralisch.
Wir wissen, wo sich diese zweibeinigen Gefahren herumtreiben, aber kaum jemand tut etwas gegen sie. Am Ende erreichen uns dann „Nachrichten“ wie heute aus Belgien… Ja, diese Menschen sind eine potenzielle Gefahr. Doch es gibt so viele Gefahren für Kinder, dass man sie gar nicht bekämpfen kann.
P.S.: Sie haben mir noch nicht geantwortet, bis wann ein Kind ein Kind ist.
#268 DDL 10:39:42 | Donnerstag, 29. Juni 2006
@Theo – Noch ein Leckerchen für Sie
Da hatte ich nun, nachdem ich das Warnschreiben des Bischöfl. Generalvikariats Münster vor M.B. auf meinem Blog veröffentlicht (Sie hatten gesehen, dass man dort IHM „problematischen Umgang mit Mädchen“ vorhielt?)… und raten Sie ‘mal, was nur Stunden später auf seiner Website www.weisse-rose.info/modules.php?name=News&file… zu lesen stand?
„Ich habe von eurer Sache mit der seltsamen Mitarbeiterin eben exakt jenes Bistums erfahren, dessen Geschädigter ich bin. Ein pädophiler Priester besagten Bistums hatte mich zu meiner Messdienerzeit mehrmals missbraucht. Ich zeigte ihn an, aber er wurde gedeckt, einfach nur versetzt, nicht abgesetzt. Ich hingegen wurde eingeschüchtert. Es fiel mir in meinem Fall auf und in eurem Fall scheint es so zu sein: die engagiertesten jungen Christen, die am treuesten ihren Glauben verteidigen und gegen den Mainstream schwimmen, die gegen Werte- und Sittenverfall, gegen Homoehe und Abtreibung, gegen aggressive Atheisten und Satanisten aktiv sind, werden am meisten im Stich gelassen oder sogar ausgegrenzt. Ich setze gegenwärtig meine Hoffnungen in den neuen Papst, daß er nach und nach in diversen Bistümern aufräumt und so mancheN MitarbeiterIn vor die Tür setzt. Falls der Grund für die Jahre zurückliegende Aktion gegen euch eure Recherchen gegen Pädo-Pfarrer sein sollten, setzt euch bitte mit mir in Verbindung, damit wir an einem Strang ziehen können. Grüss Gott“
Merken Sie was?
Redaktion benachrichtigen
Da hatte ich nun, nachdem ich das Warnschreiben des Bischöfl. Generalvikariats Münster vor M.B. auf meinem Blog veröffentlicht (Sie hatten gesehen, dass man dort IHM „problematischen Umgang mit Mädchen“ vorhielt?)… und raten Sie ‘mal, was nur Stunden später auf seiner Website www.weisse-rose.info/modules.php?name=News&file… zu lesen stand?
„Ich habe von eurer Sache mit der seltsamen Mitarbeiterin eben exakt jenes Bistums erfahren, dessen Geschädigter ich bin. Ein pädophiler Priester besagten Bistums hatte mich zu meiner Messdienerzeit mehrmals missbraucht. Ich zeigte ihn an, aber er wurde gedeckt, einfach nur versetzt, nicht abgesetzt. Ich hingegen wurde eingeschüchtert. Es fiel mir in meinem Fall auf und in eurem Fall scheint es so zu sein: die engagiertesten jungen Christen, die am treuesten ihren Glauben verteidigen und gegen den Mainstream schwimmen, die gegen Werte- und Sittenverfall, gegen Homoehe und Abtreibung, gegen aggressive Atheisten und Satanisten aktiv sind, werden am meisten im Stich gelassen oder sogar ausgegrenzt. Ich setze gegenwärtig meine Hoffnungen in den neuen Papst, daß er nach und nach in diversen Bistümern aufräumt und so mancheN MitarbeiterIn vor die Tür setzt. Falls der Grund für die Jahre zurückliegende Aktion gegen euch eure Recherchen gegen Pädo-Pfarrer sein sollten, setzt euch bitte mit mir in Verbindung, damit wir an einem Strang ziehen können. Grüss Gott“
Merken Sie was?
#267 -Agnostiker- 10:35:13 | Donnerstag, 29. Juni 2006
@ Carechild
Mit Sätzen wie „es gibt „Menschen, die die Welt nicht braucht“ „ zu kommen, ist doch schon äußerst grenzwertig, finden Sie nicht?
Redaktion benachrichtigen
Mit Sätzen wie „es gibt „Menschen, die die Welt nicht braucht“ „ zu kommen, ist doch schon äußerst grenzwertig, finden Sie nicht?
#266 Stachelturm 10:15:20 | Donnerstag, 29. Juni 2006
@Bruder Theophil
Die Suche nach Ihrem Namen bei Google spricht wirklich Bände. Sind Sie stolz darauf im Zusammenhang mit Pädophilie dort aufzutauchen ?
ich hoffe doch, das Sie ebenfalls angemessen erschüttert waren, als Sie den namen „Gabriel Gawlik“ respektive „C@reChild“ gesucht haben.
Redaktion benachrichtigen
Die Suche nach Ihrem Namen bei Google spricht wirklich Bände. Sind Sie stolz darauf im Zusammenhang mit Pädophilie dort aufzutauchen ?
ich hoffe doch, das Sie ebenfalls angemessen erschüttert waren, als Sie den namen „Gabriel Gawlik“ respektive „C@reChild“ gesucht haben.
#265 DDL 02:29:18 | Donnerstag, 29. Juni 2006
@Theo
Wo ist das Problem? Ausweislich dieses Threads tauchen Sie genauso „im Zusammenhang mit Pädophilie“ auf, nicht wahr? So ist das mit Web-Foren.
Der einzige Unterschied ist der, dass Sie noch nicht die Ehre hatten, von einem Hochstapler, der sich des besseren Marketings wegen als weibliche 15jährige getarnt hatte (und an dessen mehrfacher Enttarnung ich beteiligt war), aus Rache mit Lügenmärchen überzogen zu werden. Die ganze Geschichte finden Sie in meinem Blog unter der Rubrik Kein Herz für Trolle www.jawz.de/~demondelux/blog/?cat=8. Oder auch in neutralen Quellen www.blogbar.de/…fakeblogs-fur-antifa/ konsultieren. Besagter Heini wurde übrigens auch von Ihrer Kirche bereits einschlägig abgewatscht www.jawz.de/~demondelux/blog/?p=41, dem messen Sie vermutlich mehr Glaubwürdigkeit bei als meinen Erläuterungen. Wenn man dann noch weiß, dass im Umkreis eben jenes sauberen Herrn abstruseste Pädophiliebzichtigungen völlig normal sind (in dem oben verlinkten Blogbar-Artikel z.B. – jeder Blogger, der M.B.‘s – der Troll – windige Tour kritisiert, ist ein Pädo oder Nazi, na klar.), weil das zu seinen Stilmitteln zählt, dann hat sich Ihre Frage wohl beantwortet.
Die einzigen, die Trolle minderen Charakters als Gewährsleute bemühen, sind – wie man auch hier wieder wunderbar beobachten konnte – Trolle minderen Charakters. Gleich und gleich gesellt sich eben gern – gell Gaga? Pünktchen?
Redaktion benachrichtigen
Wo ist das Problem? Ausweislich dieses Threads tauchen Sie genauso „im Zusammenhang mit Pädophilie“ auf, nicht wahr? So ist das mit Web-Foren.
Der einzige Unterschied ist der, dass Sie noch nicht die Ehre hatten, von einem Hochstapler, der sich des besseren Marketings wegen als weibliche 15jährige getarnt hatte (und an dessen mehrfacher Enttarnung ich beteiligt war), aus Rache mit Lügenmärchen überzogen zu werden. Die ganze Geschichte finden Sie in meinem Blog unter der Rubrik Kein Herz für Trolle www.jawz.de/~demondelux/blog/?cat=8. Oder auch in neutralen Quellen www.blogbar.de/…fakeblogs-fur-antifa/ konsultieren. Besagter Heini wurde übrigens auch von Ihrer Kirche bereits einschlägig abgewatscht www.jawz.de/~demondelux/blog/?p=41, dem messen Sie vermutlich mehr Glaubwürdigkeit bei als meinen Erläuterungen. Wenn man dann noch weiß, dass im Umkreis eben jenes sauberen Herrn abstruseste Pädophiliebzichtigungen völlig normal sind (in dem oben verlinkten Blogbar-Artikel z.B. – jeder Blogger, der M.B.‘s – der Troll – windige Tour kritisiert, ist ein Pädo oder Nazi, na klar.), weil das zu seinen Stilmitteln zählt, dann hat sich Ihre Frage wohl beantwortet.
Die einzigen, die Trolle minderen Charakters als Gewährsleute bemühen, sind – wie man auch hier wieder wunderbar beobachten konnte – Trolle minderen Charakters. Gleich und gleich gesellt sich eben gern – gell Gaga? Pünktchen?
#264 C@reChild 01:07:53 | Donnerstag, 29. Juni 2006
@Alex Bermann
Guten Abend Herr Bermann,
Sie schreiben u.a.:
„Klar, es gibt Är***e, die ihr Vergnügen mit Gewalt nehmen wollen. Gegen die sollte man verstärkt vorgehen und nicht gegen die friedlichen Kinderliebhaber, denen einer ab geht, wenn die Kleinen nackt sind. So Lange sie den Kindern nicht schaden, ist das für mich ok.“
Niemand kann wissen, was die Hände dieser Figuren eines Tages noch anrichten werden – auch Sie nicht. Allein ihre Äusserungen, dass Kinder sie „sexuell erregen“ ist für mich mehr als genug Anlass zur Besorgnis.
Es sind und bleiben *kleine* Menschen, die eines Tages das besser machen sollen, was uns nicht geglückt ist. Unsere Aufgabe ist, sie vor jeglichen Gestörten zu schützen, wo immer es uns möglich ist.
Wir wissen, wo sich diese zweibeinigen Gefahren herumtreiben, aber kaum jemand tut etwas gegen sie. Am Ende erreichen uns dann „Nachrichten“ wie heute aus Belgien…
Gabriel Gawlik
C@reChild e.v.
Redaktion benachrichtigen
Guten Abend Herr Bermann,
Sie schreiben u.a.:
„Klar, es gibt Är***e, die ihr Vergnügen mit Gewalt nehmen wollen. Gegen die sollte man verstärkt vorgehen und nicht gegen die friedlichen Kinderliebhaber, denen einer ab geht, wenn die Kleinen nackt sind. So Lange sie den Kindern nicht schaden, ist das für mich ok.“
Niemand kann wissen, was die Hände dieser Figuren eines Tages noch anrichten werden – auch Sie nicht. Allein ihre Äusserungen, dass Kinder sie „sexuell erregen“ ist für mich mehr als genug Anlass zur Besorgnis.
Es sind und bleiben *kleine* Menschen, die eines Tages das besser machen sollen, was uns nicht geglückt ist. Unsere Aufgabe ist, sie vor jeglichen Gestörten zu schützen, wo immer es uns möglich ist.
Wir wissen, wo sich diese zweibeinigen Gefahren herumtreiben, aber kaum jemand tut etwas gegen sie. Am Ende erreichen uns dann „Nachrichten“ wie heute aus Belgien…
Gabriel Gawlik
C@reChild e.v.
#263 Bruder Theophil 01:02:04 | Donnerstag, 29. Juni 2006
@ DDL
Die Suche nach Ihrem Namen bei Google spricht wirklich Bände. Sind Sie stolz darauf im Zusammenhang mit Pädophilie dort aufzutauchen ?
Redaktion benachrichtigen
Die Suche nach Ihrem Namen bei Google spricht wirklich Bände. Sind Sie stolz darauf im Zusammenhang mit Pädophilie dort aufzutauchen ?
#262 Alex Bermann 21:44:13 | Mittwoch, 28. Juni 2006
@Carechild + Meine Meinung
@ Carech.
Ich habe einige der von ihnen im Link aufgeführten Zitate gelesen. Doch da ich mich wegen dieser Diskussion schon auf diversen Pädoforen umgesehen habe, überraschen sie mich nicht.
Meine Meinung dazu ist:
– Kinder dürfen Zärtlichkeiten empfangen, wie sie bei einem Eltern-Kind- Beziehung oder unter Freunden in dem Alter üblich sind. Mehr nicht. Dies gilt nur für Beziehungen zu deutlich Älteren. Was sie untereinander machen, ist deren Sache.
– Jugendliche sind in meinen Augen reif genug, um frei über ihre Sexualität zu bestimmen.
– Sex darf mit KEINER Art von Gewalt erzwungen werden. (auch nicht in der Art :„Komm, mach schon, sonst habe ich dich nicht mehr lieb.)
Viele Benutzer dieser Foren haben in etwa die gleiche Einstellung. Deswegen verliere ich nicht das Vertrauen an das Gute im Menschen. Klar, es gibt Är***e, die ihr Vergnügen mit Gewalt nehmen wollen. Gegen die sollte man verstärkt vorgehen und nicht gegen die friedlichen Kinderliebhaber, denen einer ab geht, wenn die Kleinen nackt sind. So Lange sie den Kindern nicht schaden, ist das für mich ok.
Ein sehr schönes Beispiel dafür, was NIE geschehen darf, findet man ganz in meiner Nähe. Burbach- Saarbrücken- dort wurde in einer verkommenen Gaststätte kleine kinder zur Prostitution genötigt. DAS ist widerlich!!
Wenn ich mir im Gegensatz so „Boymoments“ oder „Girlmoments“ aus Pädoforen durchlese, würde ich genau so fühlen. Wenn DAS die Pädophilie ist, ist nur der Sex ein Problem, alles Andere gut.
Redaktion benachrichtigen
@ Carech.
Ich habe einige der von ihnen im Link aufgeführten Zitate gelesen. Doch da ich mich wegen dieser Diskussion schon auf diversen Pädoforen umgesehen habe, überraschen sie mich nicht.
Meine Meinung dazu ist:
– Kinder dürfen Zärtlichkeiten empfangen, wie sie bei einem Eltern-Kind- Beziehung oder unter Freunden in dem Alter üblich sind. Mehr nicht. Dies gilt nur für Beziehungen zu deutlich Älteren. Was sie untereinander machen, ist deren Sache.
– Jugendliche sind in meinen Augen reif genug, um frei über ihre Sexualität zu bestimmen.
– Sex darf mit KEINER Art von Gewalt erzwungen werden. (auch nicht in der Art :„Komm, mach schon, sonst habe ich dich nicht mehr lieb.)
Viele Benutzer dieser Foren haben in etwa die gleiche Einstellung. Deswegen verliere ich nicht das Vertrauen an das Gute im Menschen. Klar, es gibt Är***e, die ihr Vergnügen mit Gewalt nehmen wollen. Gegen die sollte man verstärkt vorgehen und nicht gegen die friedlichen Kinderliebhaber, denen einer ab geht, wenn die Kleinen nackt sind. So Lange sie den Kindern nicht schaden, ist das für mich ok.
Ein sehr schönes Beispiel dafür, was NIE geschehen darf, findet man ganz in meiner Nähe. Burbach- Saarbrücken- dort wurde in einer verkommenen Gaststätte kleine kinder zur Prostitution genötigt. DAS ist widerlich!!
Wenn ich mir im Gegensatz so „Boymoments“ oder „Girlmoments“ aus Pädoforen durchlese, würde ich genau so fühlen. Wenn DAS die Pädophilie ist, ist nur der Sex ein Problem, alles Andere gut.
#261 Stachelturm 21:35:06 | Mittwoch, 28. Juni 2006
Gawlik und der Tellerrand
Wussten Sie, dass „Stachelturm“ auch in einem Forum schreibt, in dem man sich – angeblich – gegen sexuelle Handlungen von Erwachsenen an Kindern ausspricht, andererseits aber bis vor einiger Zeit noch einen einschlägig vorbestraften Pädokriminellen als „Moderator“ beschäftigte?
kann pünktchen nicht wissen, weil wir den moderator immer noch haben, sie meinen doch „verantwortung für kinder“ oder war das eine andere seite
die sie mal wieder meinen
@Alex Bermann
Vielleicht hat er ja aus seiner Strafe gelernt, vielleicht hat er sich zusätzlich freiwillig in therapeutische Behandlung begeben? Strafakten sagen nicht alles über den Menschen.
das hat der mann, aber das kann wiederum gawlik nicht wissen, den dann müßte er über den tellerrand schauen. und das ist ihm nicht möglich
Redaktion benachrichtigen
Wussten Sie, dass „Stachelturm“ auch in einem Forum schreibt, in dem man sich – angeblich – gegen sexuelle Handlungen von Erwachsenen an Kindern ausspricht, andererseits aber bis vor einiger Zeit noch einen einschlägig vorbestraften Pädokriminellen als „Moderator“ beschäftigte?
kann pünktchen nicht wissen, weil wir den moderator immer noch haben, sie meinen doch „verantwortung für kinder“ oder war das eine andere seite
die sie mal wieder meinen@Alex Bermann
Vielleicht hat er ja aus seiner Strafe gelernt, vielleicht hat er sich zusätzlich freiwillig in therapeutische Behandlung begeben? Strafakten sagen nicht alles über den Menschen.
das hat der mann, aber das kann wiederum gawlik nicht wissen, den dann müßte er über den tellerrand schauen. und das ist ihm nicht möglich
#260 C@reChild 20:59:35 | Mittwoch, 28. Juni 2006
@Alex Bermann
Guten Abend Herr Bermann,
Sie haben Recht, die Technik hat versagt, das Posting wurde viel zu früh abgeschickt.
Wenn Sie schreiben:
Vielleicht hat er ja aus seiner Strafe gelernt, vielleicht hat er sich zusätzlich freiwillig in therapeutische Behandlung begeben?
dann lesen Sie sich doch einmal das hier durch:
www.carechild.de/…rein/wbb2/thread.php?threadid=1335&…=
Vermutlich werden Sie dann verstehen, was wir aus welchen Gründen veröffentlicht haben und warum wir nicht an das „Gute“ im Menschen glauben…
Gabriel Gawlik
C@reChild e.v.
Redaktion benachrichtigen
Guten Abend Herr Bermann,
Sie haben Recht, die Technik hat versagt, das Posting wurde viel zu früh abgeschickt.
Wenn Sie schreiben:
Vielleicht hat er ja aus seiner Strafe gelernt, vielleicht hat er sich zusätzlich freiwillig in therapeutische Behandlung begeben?
dann lesen Sie sich doch einmal das hier durch:
www.carechild.de/…rein/wbb2/thread.php?threadid=1335&…=
Vermutlich werden Sie dann verstehen, was wir aus welchen Gründen veröffentlicht haben und warum wir nicht an das „Gute“ im Menschen glauben…
Gabriel Gawlik
C@reChild e.v.
#259 Alex Bermann 20:45:30 | Mittwoch, 28. Juni 2006
Carechild
Auch ihnen einen guten Abend.
Anscheinend haben sie die Nachricht zu früh losgeschickt. Bei mir wurd nur mein Zitat angezeigt.
Redaktion benachrichtigen
Auch ihnen einen guten Abend.
Anscheinend haben sie die Nachricht zu früh losgeschickt. Bei mir wurd nur mein Zitat angezeigt.
#258 C@reChild 20:42:04 | Mittwoch, 28. Juni 2006
@Alex Bermann
Guten Abend,
Herr Bermann schrieb u.a.:
Vielleicht hat er ja aus seiner Strafe gelernt, vielleicht hat er sich zusätzlich freiwillig in therapeutische Behandlung begeben?
Redaktion benachrichtigen
Guten Abend,
Herr Bermann schrieb u.a.:
Vielleicht hat er ja aus seiner Strafe gelernt, vielleicht hat er sich zusätzlich freiwillig in therapeutische Behandlung begeben?
#257 Alex Bermann 20:37:13 | Mittwoch, 28. Juni 2006
@ Carechild
andererseits aber bis vor einiger Zeit noch einen einschlägig vorbestraften Pädokriminellen als „Moderator“ beschäftigte? Vielleicht hat er ja aus seiner Strafe gelernt, vielleicht hat er sich zusätzlich freiwillig in therapeutische Behandlung begeben? Strafakten sagen nicht alles über den Menschen.
Redaktion benachrichtigen
andererseits aber bis vor einiger Zeit noch einen einschlägig vorbestraften Pädokriminellen als „Moderator“ beschäftigte? Vielleicht hat er ja aus seiner Strafe gelernt, vielleicht hat er sich zusätzlich freiwillig in therapeutische Behandlung begeben? Strafakten sagen nicht alles über den Menschen.
#256 C@reChild 20:35:09 | Mittwoch, 28. Juni 2006
@Pünktchen
Guten Abend,
Pünktchen, der User mit dem Nick „Stachelturm“ trägt ihn zu Recht, denn er ist lediglich „stachelig“, ohne jegliche Substanz für irgendetwas Sinnvolles und Brauchbares.
Wussten Sie, dass „Stachelturm“ auch in einem Forum schreibt, in dem man sich – angeblich – gegen sexuelle Handlungen von Erwachsenen an Kindern ausspricht, andererseits aber bis vor einiger Zeit noch einen einschlägig vorbestraften Pädokriminellen als „Moderator“ beschäftigte?
Aber das ist noch lange nicht das einzige einschlägig bekannte „Forum“, in dem sich diese Figur herumtreibt, obwohl sie behauptet, selbst „Opfer“ zu sein…
Da soll doch der stachelige Turm verbreiten was immer er will, letztendlich wird ihn eines Tages der Gesetzgeber „abreissen“…
Gabriel Gawlik
C@reChild e.V.
Redaktion benachrichtigen
Guten Abend,
Pünktchen, der User mit dem Nick „Stachelturm“ trägt ihn zu Recht, denn er ist lediglich „stachelig“, ohne jegliche Substanz für irgendetwas Sinnvolles und Brauchbares.
Wussten Sie, dass „Stachelturm“ auch in einem Forum schreibt, in dem man sich – angeblich – gegen sexuelle Handlungen von Erwachsenen an Kindern ausspricht, andererseits aber bis vor einiger Zeit noch einen einschlägig vorbestraften Pädokriminellen als „Moderator“ beschäftigte?
Aber das ist noch lange nicht das einzige einschlägig bekannte „Forum“, in dem sich diese Figur herumtreibt, obwohl sie behauptet, selbst „Opfer“ zu sein…
Da soll doch der stachelige Turm verbreiten was immer er will, letztendlich wird ihn eines Tages der Gesetzgeber „abreissen“…
Gabriel Gawlik
C@reChild e.V.
#255 Alex Bermann 20:34:11 | Mittwoch, 28. Juni 2006
@ Aloah
Genau aus diesen verirrten Neigungen der Homos- Pädos- Sodomiten und sonstige widerwärtigen relativierer in ihrer verqueren denke und widernatürlichen Handlungen, entsteht hier die verbale Gewalt. Ob richtig oder nicht ist eine andere Baustelle.
Nein, das ist so nicht ganz korrekt. Leute wie sie akzeptieren die sexuellen Präferänzen und die Meinungen dieser Leute nicht und versuchen, strukturelle Gewalt auszuüben. Dagegen lehnen wir uns dann auf und üben dann Gegengewalt aus.
Sobald sich Dammbrüche nicht primär an Handelnde in konkreten Situationen richten, sondern an den Gesetzgeber , machen sie auf die Instabilität des Rechts aufmerksam.
Nicht daher in einem strikten Gesetz, sondern im Geist müsste dann die Lösung liegen, Dammbrüchen zu entgehen steht sehr schön beim Hl. Paulus 2KOR 3,6.Gesetze müssen ständig auf ihre Richtigkeit überprüft werden- insbesondere in einer Demokratie. Bibelstellen sind für mich keine Argumente, da ich persönlich die Heiligkeit dieses Buches bezweifle.
Redaktion benachrichtigen
Genau aus diesen verirrten Neigungen der Homos- Pädos- Sodomiten und sonstige widerwärtigen relativierer in ihrer verqueren denke und widernatürlichen Handlungen, entsteht hier die verbale Gewalt. Ob richtig oder nicht ist eine andere Baustelle.
Nein, das ist so nicht ganz korrekt. Leute wie sie akzeptieren die sexuellen Präferänzen und die Meinungen dieser Leute nicht und versuchen, strukturelle Gewalt auszuüben. Dagegen lehnen wir uns dann auf und üben dann Gegengewalt aus.
Sobald sich Dammbrüche nicht primär an Handelnde in konkreten Situationen richten, sondern an den Gesetzgeber , machen sie auf die Instabilität des Rechts aufmerksam.
Nicht daher in einem strikten Gesetz, sondern im Geist müsste dann die Lösung liegen, Dammbrüchen zu entgehen steht sehr schön beim Hl. Paulus 2KOR 3,6.Gesetze müssen ständig auf ihre Richtigkeit überprüft werden- insbesondere in einer Demokratie. Bibelstellen sind für mich keine Argumente, da ich persönlich die Heiligkeit dieses Buches bezweifle.
#254 Pünktchen 20:30:30 | Mittwoch, 28. Juni 2006
Wobei nicht unerwähnt bleiben sollte, daß
„stachelturm“ soeben erst angelegt wurde!
Wieder solch ein völlig neuer Nick, der regelmäßig auftaucht, wenn DDL, alias deusexmachina, alias …, in Bedrängnis gerät! Diese kleinen Parasitenfischchen tauchen so schnell auf, wie sie wieder verschwinden, wetten daß?
Redaktion benachrichtigen
„stachelturm“ soeben erst angelegt wurde!
Wieder solch ein völlig neuer Nick, der regelmäßig auftaucht, wenn DDL, alias deusexmachina, alias …, in Bedrängnis gerät! Diese kleinen Parasitenfischchen tauchen so schnell auf, wie sie wieder verschwinden, wetten daß?
#253 Stachelturm 20:08:51 | Mittwoch, 28. Juni 2006
C@reChild
nun, das sollen doch die Leser dieses Forums selbst entscheiden, wenn sie bei google als suchbegriff „C@reChild“ oder „Gabriel Gawlik“ eingeben.
Dazu braucht niemand „oraklen“ sondern kann sich selbst informieren…
stimmt :)3 viel spass
Redaktion benachrichtigen
nun, das sollen doch die Leser dieses Forums selbst entscheiden, wenn sie bei google als suchbegriff „C@reChild“ oder „Gabriel Gawlik“ eingeben.
Dazu braucht niemand „oraklen“ sondern kann sich selbst informieren…
stimmt
:)3 viel spass#252 C@reChild 19:47:58 | Mittwoch, 28. Juni 2006
@Toussaint
Guten Abend,
Toussaint schrieb unter anderem:
Was haben Ihre sogenannten „Recherchen“ ergeben? Bitte, ich höre? Sie werden doch nicht etwa kneifen und es bei vagem Oraklen belassen?
Nun, das sollen doch die Leser dieses Forums selbst entscheiden, wenn sie bei google als Suchbegriff „demon de luxe“ oder „Dominique Toussaint“ eingeben.
Dazu braucht niemand „oraklen“ sondern kann sich selbst informieren…
Gabriel Gawlik
C@reChild e.V.
Redaktion benachrichtigen
Guten Abend,
Toussaint schrieb unter anderem:
Was haben Ihre sogenannten „Recherchen“ ergeben? Bitte, ich höre? Sie werden doch nicht etwa kneifen und es bei vagem Oraklen belassen?
Nun, das sollen doch die Leser dieses Forums selbst entscheiden, wenn sie bei google als Suchbegriff „demon de luxe“ oder „Dominique Toussaint“ eingeben.
Dazu braucht niemand „oraklen“ sondern kann sich selbst informieren…
Gabriel Gawlik
C@reChild e.V.
#251 Pünktchen 18:55:59 | Mittwoch, 28. Juni 2006
Getroffene Hunde bellen,
und Rauhhaardackel erst!
Redaktion benachrichtigen
und Rauhhaardackel erst!
#250 deusexmachina 18:51:19 | Mittwoch, 28. Juni 2006
@Pünktchen
Wann und wie ich auf Ihre abstrusen Anwürfe reagiere, wollen Sie doch bitte mir überlassen.
1. Habe ich zu keiner Zeit Abtreibung als „Krieg gegen Ungeborene“ bezeichnet – es handelt sich um eine niederträchtige Perversion meiner Bezugnahme auf die manchmal gegebene Notwendigkeit unerfreulicher Konsequenzen (eben: wie im Krieg). Sie lügen.
2. Meine „Leidenschaft“ für das Thema Pädophilie wurde in der Tat durch genau jene Verleumdungsaktion geweckt, deren anonyme Fragmente Gaga wiedergegeben hat und die auch Sie sich nicht entblödeten zu zitieren. Wenn Sie aber so für meine realen netzweiten Äußerungen interessieren, dann sollten Sie sie vielleicht auch einmal vollständig lesen, speziell jene, in denen ich MIT Pädophilen spreche? Und da WUNDERT es Sie, dass ich mich der Aburteilung aller, die, aus was für Gründen auch immer, auch nur in die NÄHE der Themas gerieten oder gestellt wurden, entgegenstelle? Ihre und Gagas Tour ist doch das beste Anschauungsmaterial.
3. Ihr beredtes Schweigen auf meine Frage darf ich also dahingehend interpretieren, dass Sie in der Tat NULL über eine vorgebliche Schwängerung, geschweige denn Abtreibung, meiner Partnerin wissen, sich aber nicht zu schade waren, diese versuchte Rufschädigung weiterzutröten? Ich stelle fest: Beides sind pure Erfindungen.
Zusammenfassend darf ich Sie ergo als
– rückgratlos
– verlogen und
– niederträchtig
bezeichnen, denn alles das haben Sie trefflich belegt.
Redaktion benachrichtigen
Wann und wie ich auf Ihre abstrusen Anwürfe reagiere, wollen Sie doch bitte mir überlassen.
1. Habe ich zu keiner Zeit Abtreibung als „Krieg gegen Ungeborene“ bezeichnet – es handelt sich um eine niederträchtige Perversion meiner Bezugnahme auf die manchmal gegebene Notwendigkeit unerfreulicher Konsequenzen (eben: wie im Krieg). Sie lügen.
2. Meine „Leidenschaft“ für das Thema Pädophilie wurde in der Tat durch genau jene Verleumdungsaktion geweckt, deren anonyme Fragmente Gaga wiedergegeben hat und die auch Sie sich nicht entblödeten zu zitieren. Wenn Sie aber so für meine realen netzweiten Äußerungen interessieren, dann sollten Sie sie vielleicht auch einmal vollständig lesen, speziell jene, in denen ich MIT Pädophilen spreche? Und da WUNDERT es Sie, dass ich mich der Aburteilung aller, die, aus was für Gründen auch immer, auch nur in die NÄHE der Themas gerieten oder gestellt wurden, entgegenstelle? Ihre und Gagas Tour ist doch das beste Anschauungsmaterial.
3. Ihr beredtes Schweigen auf meine Frage darf ich also dahingehend interpretieren, dass Sie in der Tat NULL über eine vorgebliche Schwängerung, geschweige denn Abtreibung, meiner Partnerin wissen, sich aber nicht zu schade waren, diese versuchte Rufschädigung weiterzutröten? Ich stelle fest: Beides sind pure Erfindungen.
Zusammenfassend darf ich Sie ergo als
– rückgratlos
– verlogen und
– niederträchtig
bezeichnen, denn alles das haben Sie trefflich belegt.
#249 Pünktchen 18:44:14 | Mittwoch, 28. Juni 2006
Und dieser Hinweis
gerade von Ihnen, aschera!
Redaktion benachrichtigen
gerade von Ihnen, aschera!
#248 aschera 18:35:46 | Mittwoch, 28. Juni 2006
ähm???
Pünktchen, sie wissen schon, dass die Überschrift „Ein wirres Durcheinander“ für den Artikel gedacht war und nicht für die Postings!
Redaktion benachrichtigen
Pünktchen, sie wissen schon, dass die Überschrift „Ein wirres Durcheinander“ für den Artikel gedacht war und nicht für die Postings!
#247 Pünktchen 18:15:45 | Mittwoch, 28. Juni 2006
Es erheitert mich,
daß ebenjener mich jetzt immer wieder direkt anspricht, der erklärt hatte, dies nicht mehr tun zu wollen!![:-]](/static/smiley.excited.24x24.png)
Immer dann nämlich, wenn ein gewisses Subjekt argumentativ wieder am Ende ist, z.B.
hier www.kreuz.net/…ticle.3307-page.html, wo es die Abtreibung als „Krieg“ gegen Ungeborene bezeichnet
hatte und meiner Aufforderung nicht nachkommen wollte zu erläutern, wodurch ein solcher „Krieg“ denn
gerechtfertigt sei, will es mit mir nicht mehr reden!
– Ich schlage vor, wir bleiben dabei!
Was gewisse Behauptungen über gewisse Leser im kreuz.net angeht, kann jeder sich mit Hilfe von google ein Bild machen, auch hinsichtl. der Stimmigkeit zu zahlreichen verstreuten Selbstaussagen dieses Lesers (u.a. über seine jetzt studierende Freundin) und der auffälligen Leidenschaft und argumentativen Stoßrichtung bei den Themen Pädosex und Abtreibung!
Redaktion benachrichtigen
daß ebenjener mich jetzt immer wieder direkt anspricht, der erklärt hatte, dies nicht mehr tun zu wollen!
Immer dann nämlich, wenn ein gewisses Subjekt argumentativ wieder am Ende ist, z.B.
hier www.kreuz.net/…ticle.3307-page.html, wo es die Abtreibung als „Krieg“ gegen Ungeborene bezeichnet
hatte und meiner Aufforderung nicht nachkommen wollte zu erläutern, wodurch ein solcher „Krieg“ denn
gerechtfertigt sei, will es mit mir nicht mehr reden!– Ich schlage vor, wir bleiben dabei!
Was gewisse Behauptungen über gewisse Leser im kreuz.net angeht, kann jeder sich mit Hilfe von google ein Bild machen, auch hinsichtl. der Stimmigkeit zu zahlreichen verstreuten Selbstaussagen dieses Lesers (u.a. über seine jetzt studierende Freundin) und der auffälligen Leidenschaft und argumentativen Stoßrichtung bei den Themen Pädosex und Abtreibung!
#246 deusexmachina 17:25:32 | Mittwoch, 28. Juni 2006
@Pünktchen – Sie haben…
…die Frage nicht beantwortet.
Dabei scheinen Sie doch so herausragend gut informiert zu sein – wer also soll das sein, der „als 36jähriger seine 16jährige Freundin geschwängert und zur Abtreibung bewegt“ hat und der sich hier angeblich als dies und jenes betätigt?
Oder fanden Sie nur die Gaga-Tour mit luftigen, haltlosen Andeutungen so attraktiv, dass Sie das begeistert in Ihr an Jämmerlichkeiten ohnehin nicht armes Arsenal übernommen haben? So sprechen Sie doch
Redaktion benachrichtigen
…die Frage nicht beantwortet.
Dabei scheinen Sie doch so herausragend gut informiert zu sein – wer also soll das sein, der „als 36jähriger seine 16jährige Freundin geschwängert und zur Abtreibung bewegt“ hat und der sich hier angeblich als dies und jenes betätigt?
Oder fanden Sie nur die Gaga-Tour mit luftigen, haltlosen Andeutungen so attraktiv, dass Sie das begeistert in Ihr an Jämmerlichkeiten ohnehin nicht armes Arsenal übernommen haben? So sprechen Sie doch
#245 aschera 17:17:17 | Mittwoch, 28. Juni 2006
jaja, Pünktchen …
in der Nacht, in der alle Katzen grau sind, geht auch ein Wolf glatt als Rauhhaardackel durch! in der Nacht des finsteren Mittelalters, in dem sie leben.
Redaktion benachrichtigen
in der Nacht, in der alle Katzen grau sind, geht auch ein Wolf glatt als Rauhhaardackel durch! in der Nacht des finsteren Mittelalters, in dem sie leben.
#244 Pünktchen 17:09:59 | Mittwoch, 28. Juni 2006
VirOblationis
Sehr richtig, Vir, in der Nacht, in der alle Katzen grau sind, geht auch ein Wolf glatt als Rauhhaardackel durch!
Redaktion benachrichtigen
Sehr richtig, Vir, in der Nacht, in der alle Katzen grau sind, geht auch ein Wolf glatt als Rauhhaardackel durch!
#243 deusexmachina 16:47:30 | Mittwoch, 28. Juni 2006
@Pünktchen
„Wenn ich von jemandem im internet lese, er habe als 36jähriger seine 16jährige Freundin geschwängert und zur Abtreibung bewegt und DERSELBE, von dem dies behauptet wird, betätigt sich hier als großer Pädosexexperte und Abtreibungstoleranzler, so bekommt das Bild vom Wolf im Schafspelz ganz konkrete persönliche Züge…“
Aha. Und wer sollte das gewesen sein? Und in welchen vertrauenswürdigen Quellen lesen Sie sowas?
Redaktion benachrichtigen
„Wenn ich von jemandem im internet lese, er habe als 36jähriger seine 16jährige Freundin geschwängert und zur Abtreibung bewegt und DERSELBE, von dem dies behauptet wird, betätigt sich hier als großer Pädosexexperte und Abtreibungstoleranzler, so bekommt das Bild vom Wolf im Schafspelz ganz konkrete persönliche Züge…“
Aha. Und wer sollte das gewesen sein? Und in welchen vertrauenswürdigen Quellen lesen Sie sowas?
#242 virOblationis 16:31:02 | Mittwoch, 28. Juni 2006
schwarz-weiß
Lieber ein schwarz-weißes Bild als eine Nacht, in der alle Katzen grau geworden sind vor lauter Differenzierung, Relativierung und ganz allg. Infragestellung: „Man wird doch noch fragen dürfen, ob…“.
Redaktion benachrichtigen
Lieber ein schwarz-weißes Bild als eine Nacht, in der alle Katzen grau geworden sind vor lauter Differenzierung, Relativierung und ganz allg. Infragestellung: „Man wird doch noch fragen dürfen, ob…“.
#241 Pünktchen 16:29:48 | Mittwoch, 28. Juni 2006
Bester Abu,
Ihre Thesen werden bestätigt von ganz unverdächtiger www.spiegel.de/…,1518,413649,00.html Seite!
Redaktion benachrichtigen
Ihre Thesen werden bestätigt von ganz unverdächtiger www.spiegel.de/…,1518,413649,00.html Seite!
#240 Aloah 16:28:24 | Mittwoch, 28. Juni 2006
Abu realistisch
…
>>Deshalb haben sie keine Zukunft.<<
Abu, woher auch, wie kann etwas wachsen und Früchte tragen wenn keine Wurzelbindung mehr vorhanden ist? Der ganze nichtsnutzige Plunder raus aus dem Garten.
Verdorrtes ausreißen, sammeln und ab in den Ofen.
Redaktion benachrichtigen
…
>>Deshalb haben sie keine Zukunft.<<
Abu, woher auch, wie kann etwas wachsen und Früchte tragen wenn keine Wurzelbindung mehr vorhanden ist? Der ganze nichtsnutzige Plunder raus aus dem Garten.
Verdorrtes ausreißen, sammeln und ab in den Ofen.
#239 legeslegmegszentségtelenithetetlenségeskedéseitekért † 16:16:32 | Mittwoch, 28. Juni 2006
@Abus Logik
Irgendwie fällt mir dazu ein dummer Witz ein:
„Wie hängt man als Geländewagenfahrer in der Wüste einen Hubschrauber, der einen verfolgt, ab? – Ganz einfach: Links blinken und rechts abbiegen!“
Kurzum: Sie stellen sich Ihre Welt schon sehr einfach und schwarz-weiß vor!
Redaktion benachrichtigen
Irgendwie fällt mir dazu ein dummer Witz ein:
„Wie hängt man als Geländewagenfahrer in der Wüste einen Hubschrauber, der einen verfolgt, ab? – Ganz einfach: Links blinken und rechts abbiegen!“
Kurzum: Sie stellen sich Ihre Welt schon sehr einfach und schwarz-weiß vor!
#238 Abu 16:06:30 | Mittwoch, 28. Juni 2006
Realistisch …
… ist die Situation in Deutschland im Blick auf die Weltkirche nicht, weil nicht repräsentativ. Zu der Milliarde Katholiken kommen, wie gesagt, Moslems und Juden. Selbstverständlich tun nicht alle alles, was ihr Glaube verlangt, aber, wie gesagt, nur die überleben, indem sie sich vermehren und ihren Glauben weitergeben. Liberale und Agnostiker sterben aus. Sie haben Sex, aber verhüten, treiben ihre Kinder ab und gehen lieber ihren beruflichen und trendmässigen Beschäftigungen nach. Deshalb haben sie keine Zukunft.
Redaktion benachrichtigen
… ist die Situation in Deutschland im Blick auf die Weltkirche nicht, weil nicht repräsentativ. Zu der Milliarde Katholiken kommen, wie gesagt, Moslems und Juden. Selbstverständlich tun nicht alle alles, was ihr Glaube verlangt, aber, wie gesagt, nur die überleben, indem sie sich vermehren und ihren Glauben weitergeben. Liberale und Agnostiker sterben aus. Sie haben Sex, aber verhüten, treiben ihre Kinder ab und gehen lieber ihren beruflichen und trendmässigen Beschäftigungen nach. Deshalb haben sie keine Zukunft.
#237 Pünktchen 16:04:18 | Mittwoch, 28. Juni 2006
legeslegmegszentségtelenithetetlenségeskedéseitekért:
legeslegmegszentségtelenithetetlenségeskedéseitekért:
Die Person, die sie beschreiben, ist nicht der Wolf im Schafspelz, das ist eher ein Wolf der ständig beteuert, ein Rauhaardackel zu sein.
Ach sooooo, nur ein Rauhhaardackel, ja dann …!!
Redaktion benachrichtigen
legeslegmegszentségtelenithetetlenségeskedéseitekért:
Die Person, die sie beschreiben, ist nicht der Wolf im Schafspelz, das ist eher ein Wolf der ständig beteuert, ein Rauhaardackel zu sein.
Ach sooooo, nur ein Rauhhaardackel, ja dann …!!
#236 legeslegmegszentségtelenithetetlenségeskedéseitekért † 15:59:01 | Mittwoch, 28. Juni 2006
falsches Bild
Sie haben sich ja schon immer durch große Begriffstutzigkeit ausgezeichnet:
Die Person, die sie beschreiben, ist nicht der Wolf im Schafspelz, das ist eher ein Wolf der ständig beteuert, ein Rauhaardackel zu sein.
Ich habe nie die Absicht gehabt, mich inhaltlich einzumischen, mir ging das Bibelstellencrossposting von Bruder Theophil auf die Nerven und auf Ihre Antwort hin versuchte ich, den Terminus „Wolf im Schafspelz“ zu erläutern und abzugrenzen, da Sie hier – wieder einmal – einen Begriff für etwas verwenden, das dieser nicht bezeichnet!
Redaktion benachrichtigen
Sie haben sich ja schon immer durch große Begriffstutzigkeit ausgezeichnet:
Die Person, die sie beschreiben, ist nicht der Wolf im Schafspelz, das ist eher ein Wolf der ständig beteuert, ein Rauhaardackel zu sein.
Ich habe nie die Absicht gehabt, mich inhaltlich einzumischen, mir ging das Bibelstellencrossposting von Bruder Theophil auf die Nerven und auf Ihre Antwort hin versuchte ich, den Terminus „Wolf im Schafspelz“ zu erläutern und abzugrenzen, da Sie hier – wieder einmal – einen Begriff für etwas verwenden, das dieser nicht bezeichnet!
#235 Pünktchen 15:48:44 | Mittwoch, 28. Juni 2006
Wenn ich von jemandem im internet lese,
er habe als 36jähriger seine 16jährige Freundin geschwängert und zur Abtreibung bewegt und DERSELBE, von dem dies behauptet wird, betätigt sich hier als großer Pädosexexperte und Abtreibungstoleranzler, so bekommt das Bild vom Wolf im Schafspelz ganz konkrete persönliche Züge…
Redaktion benachrichtigen
er habe als 36jähriger seine 16jährige Freundin geschwängert und zur Abtreibung bewegt und DERSELBE, von dem dies behauptet wird, betätigt sich hier als großer Pädosexexperte und Abtreibungstoleranzler, so bekommt das Bild vom Wolf im Schafspelz ganz konkrete persönliche Züge…
#234 DDL 15:02:22 | Mittwoch, 28. Juni 2006
@Pünktchen
Es sollte sich sogar bis zu Ihnen herumgesprochen haben, dass ein großer Teil speziell der weiblichen Menschen heutzutage als „geschlechtsreife Minderjährige“ ihren ersten Geschlechtsverkehr haben – und haben wollen. Offenkundig haben Sie herzlich wenig Ahnung über das, worüber Sie sich da enragieren.
Zur Erinnerung: In Deutschland ist „minderjährig“, wer das 18. Lebensjahr noch nicht vollendet hat. Wer ernstlich meint, 17jährige würden aus freien Stücken keinen Sex wollen, lebt auf einem anderen Planeten.
@Abu
Sie subsummieren unzulässug alle jene, die katholisch getauft sind, unter die Anzahl derer, die diese Lehre tatsächlich glauben. Nehmen Sie doch ‘mal hiesige Verhältnisse, da kommen Sie in realistische Bereiche, wenn Sie statt der Getauften die Anzahl der regelmäßigen Kirchgänger heranziehen – ein Bruchteil der ersteren.
Davon abgesehen, wäre selbst 1 Milliarde bei 6.5 Milliarden Menschen eine ausgesprochene Mindermeinung. Ich weiß ja, dass es Sie schmerzt, nicht auf die Mehrheit pochen zu können, aber auch Sie kommen an der Realität nicht vorbei. Auch, wenn Sie es gerne versuchen.
Redaktion benachrichtigen
Es sollte sich sogar bis zu Ihnen herumgesprochen haben, dass ein großer Teil speziell der weiblichen Menschen heutzutage als „geschlechtsreife Minderjährige“ ihren ersten Geschlechtsverkehr haben – und haben wollen. Offenkundig haben Sie herzlich wenig Ahnung über das, worüber Sie sich da enragieren.
Zur Erinnerung: In Deutschland ist „minderjährig“, wer das 18. Lebensjahr noch nicht vollendet hat. Wer ernstlich meint, 17jährige würden aus freien Stücken keinen Sex wollen, lebt auf einem anderen Planeten.
@Abu
Sie subsummieren unzulässug alle jene, die katholisch getauft sind, unter die Anzahl derer, die diese Lehre tatsächlich glauben. Nehmen Sie doch ‘mal hiesige Verhältnisse, da kommen Sie in realistische Bereiche, wenn Sie statt der Getauften die Anzahl der regelmäßigen Kirchgänger heranziehen – ein Bruchteil der ersteren.
Davon abgesehen, wäre selbst 1 Milliarde bei 6.5 Milliarden Menschen eine ausgesprochene Mindermeinung. Ich weiß ja, dass es Sie schmerzt, nicht auf die Mehrheit pochen zu können, aber auch Sie kommen an der Realität nicht vorbei. Auch, wenn Sie es gerne versuchen.
#233 Pünktchen 14:42:06 | Mittwoch, 28. Juni 2006
Theophil
Wer hätte gedacht, daß Sie es so genau treffen würden. Die „Differenzierer“, auch so ein Schafspelz …!
Redaktion benachrichtigen
Wer hätte gedacht, daß Sie es so genau treffen würden. Die „Differenzierer“, auch so ein Schafspelz …!
#232 legeslegmegszentségtelenithetetlenségeskedéseitekért † 14:35:46 | Mittwoch, 28. Juni 2006
guten Morgen, pünktchen …
Ich sehe, ihre Finger sind schon erwacht und flitzen fleißig über die Tastatur. Ich hoffe, Sie schaffen es heute, auch höhergelegene Körperregionen ausreichend zu durchbluten.
@Wölfe im Schafspelz
Wenn Sie so weit sind, würde ich Sie einladen, folgendem Gedankengang ihre Aufmerksamkeit zu schenken, der verdeutlichen soll, dass der Bezug dieser Bezeichnung (Wölfe im Schafspelz) auf Personen, die Differenzierung und allenfalls Lockerung der Bestimmungen fordern, unlogisch ist.
Der Wolf: Auch in freier Wildbahn, vor allem aber in Märchen und Fabeln verspeist dieser gerne Schafe. In der allgemeinen Konnotation ein böses, nicht liebenswertes Tier.
Das Schaf: In freier Wildbahn manchmal, in Märchen und Fabeln häufig Opfer eines hungrigen Wolfes. Allgemeine Konnotation: liebes, wuscheliges, gutmütiges Lebewesen.
„Wolf im Schafspelz“ spielt darauf an, dass sich dieses böse Tier als ein gutes verkleidet.
Die Wölfe im Schafspelz in unserem Thema sind also jene, die Themen und Aspekte tabuisieren und schönreden, die sich als Schützer der Kinder aufspielen um einen Vorwand zu haben, sich in deren Nähe aufhalten zu dürfen, die sich als Kämpfer gegen (Kinder-)Pornographie aufspielen, als Vorwand, sich das ansehen zu dürfen – das sind die Wölfe im Schafpelz! Nicht Leute, die über Nuancen nachdenken und Probleme ansprechen!
Wenn die Stelle also gepostet wurde, um vor jenen zu warnen, die sich allzu katholisch und allzu entstetzt ob des Themas geben, dann ist sie hier richtig!
Redaktion benachrichtigen
Ich sehe, ihre Finger sind schon erwacht und flitzen fleißig über die Tastatur. Ich hoffe, Sie schaffen es heute, auch höhergelegene Körperregionen ausreichend zu durchbluten.
@Wölfe im Schafspelz
Wenn Sie so weit sind, würde ich Sie einladen, folgendem Gedankengang ihre Aufmerksamkeit zu schenken, der verdeutlichen soll, dass der Bezug dieser Bezeichnung (Wölfe im Schafspelz) auf Personen, die Differenzierung und allenfalls Lockerung der Bestimmungen fordern, unlogisch ist.
Der Wolf: Auch in freier Wildbahn, vor allem aber in Märchen und Fabeln verspeist dieser gerne Schafe. In der allgemeinen Konnotation ein böses, nicht liebenswertes Tier.
Das Schaf: In freier Wildbahn manchmal, in Märchen und Fabeln häufig Opfer eines hungrigen Wolfes. Allgemeine Konnotation: liebes, wuscheliges, gutmütiges Lebewesen.
„Wolf im Schafspelz“ spielt darauf an, dass sich dieses böse Tier als ein gutes verkleidet.
Die Wölfe im Schafspelz in unserem Thema sind also jene, die Themen und Aspekte tabuisieren und schönreden, die sich als Schützer der Kinder aufspielen um einen Vorwand zu haben, sich in deren Nähe aufhalten zu dürfen, die sich als Kämpfer gegen (Kinder-)Pornographie aufspielen, als Vorwand, sich das ansehen zu dürfen – das sind die Wölfe im Schafpelz! Nicht Leute, die über Nuancen nachdenken und Probleme ansprechen!
Wenn die Stelle also gepostet wurde, um vor jenen zu warnen, die sich allzu katholisch und allzu entstetzt ob des Themas geben, dann ist sie hier richtig!
#231 Pünktchen 14:14:27 | Mittwoch, 28. Juni 2006
Ganz recht, Bruder Theophil!
.
Die „Wölfe im Schafspelz“ (heutiges Evangelium) geben sich z.B. als große Kinderversteher und Kindersychologen aus und belehren uns u.a. darüber, daß minderjährige Geschlechtsreife es ja selbst wollten … usw.usf.
Redaktion benachrichtigen
.
Die „Wölfe im Schafspelz“ (heutiges Evangelium) geben sich z.B. als große Kinderversteher und Kindersychologen aus und belehren uns u.a. darüber, daß minderjährige Geschlechtsreife es ja selbst wollten … usw.usf.
#230 Bruder Theophil 14:05:04 | Mittwoch, 28. Juni 2006
@ Donaudampf…
…also ich würde gerade das heutige Evangelium in diesem Forum als besonders sinnvoll bezeichnen. Erleben wir nicht gerade hier, dass die Prediger des Relativismus sich prophetisch gerieren ? Sind wir nicht dazu aufgerufen das Gute vom Schlechten zu trennen ? Können wir die schlechten Früchte vom Baum des Relativismus nicht im Zerfall christlicher Werte deutlich erkennen ? Ich denke, das heutige Evangelium passt prächtig in diese Landschaft.
Redaktion benachrichtigen
…also ich würde gerade das heutige Evangelium in diesem Forum als besonders sinnvoll bezeichnen. Erleben wir nicht gerade hier, dass die Prediger des Relativismus sich prophetisch gerieren ? Sind wir nicht dazu aufgerufen das Gute vom Schlechten zu trennen ? Können wir die schlechten Früchte vom Baum des Relativismus nicht im Zerfall christlicher Werte deutlich erkennen ? Ich denke, das heutige Evangelium passt prächtig in diese Landschaft.
#229 Abu 14:03:03 | Mittwoch, 28. Juni 2006
Diese „Privatmeinung“
ist immerhin für ca. 1 Milliarde Menschen gültig. Im großen und ganzen sehen das Moslems und Juden genauso. Da Gläubige sich im Gegensatz zu Atheisten und Liberalen vermehren statt zu schrumpfen, wird aus Privatmeinung irgendwann Konsens oder Gesetz oder beides. „Schluß mit lustig!“
Redaktion benachrichtigen
ist immerhin für ca. 1 Milliarde Menschen gültig. Im großen und ganzen sehen das Moslems und Juden genauso. Da Gläubige sich im Gegensatz zu Atheisten und Liberalen vermehren statt zu schrumpfen, wird aus Privatmeinung irgendwann Konsens oder Gesetz oder beides. „Schluß mit lustig!“
#228 DDL 13:35:04 | Mittwoch, 28. Juni 2006
@Abu – Zur Sache also
ad 1.: „Ehe“ und „Sexualität“ haben nichts miteinander zu tun. Zwar wird eine Eheschließung gemeinhin UNTER ANDEREM als die Zusicherung wahrgenommen, Sexualität aufeinander zu beschränken, doch nicht einmal das ist verbindlich, sondern Privatsache.
ad 2.: Von mir aus nennen Sie lediglich die Heirat zwischen Mann und Frau „Ehe“, solange andersgeartete Paare dieselben RECHTE und PFLICHTEN erhalten.
ad 3.: Da wäre zunächst einmal die Behauptung des „Verleitens“ zu belegen, die in krassem Widerspruch zu wissenschaftlichen Erkenntnissen steht.
ad 4.: Sexueller Umgang mit Schutzbefohlenen wird bereits gesetzlich adressiert. Es besteht kein Anlass, hier zwischen Hetero- und Homosexualität zu unterscheiden. Allenfalls kann man berücksichtigen, ob der Umgang der natürlichen Ausrichtung des Schutzbefohlenen entgegengesetzt war, da dies gewöhnlich als schwerwiegender empfunden wird.
Ebenso ist sexueller Kontakt mit Minderjährigen bereits geregelt; allerdings ist das exisitierende Schutzalter derzeit insofern problematisch, als es nicht selten auf Wunsch der eigentlich damit zu Schützenden unterlaufen wird. Die Aussage, ein „Schaden an Leib und Seele“ entstünde hier „IMMER“, ist eine nicht zu belegende Behauptung, speziell bei Handlungen, die auf Initiative von minderjährigen Geschlechtsreifen zurückgehen.
„Ungeordnet“ ist kein sachlicher Begriff.
Die Lehre der RKK ist eine private Mindermeinung. Lernen Sie, damit zu leben, oder gründen Sie einen römisch-katholischen Staat.
Redaktion benachrichtigen
ad 1.: „Ehe“ und „Sexualität“ haben nichts miteinander zu tun. Zwar wird eine Eheschließung gemeinhin UNTER ANDEREM als die Zusicherung wahrgenommen, Sexualität aufeinander zu beschränken, doch nicht einmal das ist verbindlich, sondern Privatsache.
ad 2.: Von mir aus nennen Sie lediglich die Heirat zwischen Mann und Frau „Ehe“, solange andersgeartete Paare dieselben RECHTE und PFLICHTEN erhalten.
ad 3.: Da wäre zunächst einmal die Behauptung des „Verleitens“ zu belegen, die in krassem Widerspruch zu wissenschaftlichen Erkenntnissen steht.
ad 4.: Sexueller Umgang mit Schutzbefohlenen wird bereits gesetzlich adressiert. Es besteht kein Anlass, hier zwischen Hetero- und Homosexualität zu unterscheiden. Allenfalls kann man berücksichtigen, ob der Umgang der natürlichen Ausrichtung des Schutzbefohlenen entgegengesetzt war, da dies gewöhnlich als schwerwiegender empfunden wird.
Ebenso ist sexueller Kontakt mit Minderjährigen bereits geregelt; allerdings ist das exisitierende Schutzalter derzeit insofern problematisch, als es nicht selten auf Wunsch der eigentlich damit zu Schützenden unterlaufen wird. Die Aussage, ein „Schaden an Leib und Seele“ entstünde hier „IMMER“, ist eine nicht zu belegende Behauptung, speziell bei Handlungen, die auf Initiative von minderjährigen Geschlechtsreifen zurückgehen.
„Ungeordnet“ ist kein sachlicher Begriff.
Die Lehre der RKK ist eine private Mindermeinung. Lernen Sie, damit zu leben, oder gründen Sie einen römisch-katholischen Staat.
#227 Abu 12:34:33 | Mittwoch, 28. Juni 2006
@ derfux
Nun, Sie haben mich nicht nach einer Begründung gefragt, sie wollten von mir wissen, wer die Fachleute sind, die Homosexuelle therapieren und wie sie arbeiten. Und ich habe Ihnen geantwortet, daß ich Ihnen keine Namen und Methoden nennen werde, weil sich 1. bislang daraus nur fruchtlose Diskussionen inkl. Herabwürdigung aller nicht-genehmen-weil-therapierenden Fachleute ergeben haben (Empirie); weil ich 2. kein Interesse an der Belästigung dieser Fachleute durch Leute habe, die in aggressiver Weise entspre-chende Therapien ablehnen (Diskretion).
Betroffene begeben sich nicht deshalb zur Behandlung, weil sie Internet-Diskussionen besucht haben. Die Diskussion habe ich bereits einmal im Internet geführt inkl. Nennung von Artikeln aus Fachzeitschriften. Können Sie ja nachlesen.
Ich habe hier einen Standpunkt dargestellt, der ein Problem der Diskussion in diesem Thread (Kinderschänder, Homophile) löst. Wenn Sie diese Diskussion lesen, sehen Sie, daß die Frage, wer diese Fachleute sind und wie Sie arbeiten, hier nicht entscheidend ist. Außerdem kommt das auf den Wohnort des Betroffenen etc. an. Eine Therapie dauert mehrere Jahre.
Redaktion benachrichtigen
Nun, Sie haben mich nicht nach einer Begründung gefragt, sie wollten von mir wissen, wer die Fachleute sind, die Homosexuelle therapieren und wie sie arbeiten. Und ich habe Ihnen geantwortet, daß ich Ihnen keine Namen und Methoden nennen werde, weil sich 1. bislang daraus nur fruchtlose Diskussionen inkl. Herabwürdigung aller nicht-genehmen-weil-therapierenden Fachleute ergeben haben (Empirie); weil ich 2. kein Interesse an der Belästigung dieser Fachleute durch Leute habe, die in aggressiver Weise entspre-chende Therapien ablehnen (Diskretion).
Betroffene begeben sich nicht deshalb zur Behandlung, weil sie Internet-Diskussionen besucht haben. Die Diskussion habe ich bereits einmal im Internet geführt inkl. Nennung von Artikeln aus Fachzeitschriften. Können Sie ja nachlesen.
Ich habe hier einen Standpunkt dargestellt, der ein Problem der Diskussion in diesem Thread (Kinderschänder, Homophile) löst. Wenn Sie diese Diskussion lesen, sehen Sie, daß die Frage, wer diese Fachleute sind und wie Sie arbeiten, hier nicht entscheidend ist. Außerdem kommt das auf den Wohnort des Betroffenen etc. an. Eine Therapie dauert mehrere Jahre.
#226 derfux 12:06:05 | Mittwoch, 28. Juni 2006
@ Abu
Ich habe damit meine Position nicht begründet, ich habe sie als „Angebot“ bezeichnet und behauptet, daß sie der Position der römisch-katholischen Kirche entspricht.
Es soll ganz hilfreich sein, wenn man seine Positionen begründet. Denn nur dann können Sie von anderen nachvollzogen werden.
Nun, bisher wurde von homosexueller und liberaler Seite in diesem Forum herabgewürdigt (unwissenschaftlich, Einzelgänger, keine Ahnung etc.), wer als Fachmann für die Behandlung von Homosexualität genannt wurde
In Sachen Herabwürdigung stehen einige Vertreter der katholischen, konservativen Seite den anderen nicht nach.
Gibt es überhaupt DEN „Fachmann für die Behandlung von
HS“? Die Meinungen der Fachleute gehen da doch sehr weit auseinander.
Und ich werde diese Diskussion nicht führen, weil sie sinnlos ist. Sinnvoll werden bestimmte Informationen eben nur an Betroffene weitergegeben,…
Ist es denn nicht Ihr Interesse, möglicht viele Betroffene
zur Behandlung zu bringen? Die Chance eines Gelingens kann sich nur ergeben, wenn Diskutiert wird. Wenn Sie also kein Interesse an Disussion haben, dann solten Sie nicht an Diskussionsforen teilnehmen.
Redaktion benachrichtigen
Ich habe damit meine Position nicht begründet, ich habe sie als „Angebot“ bezeichnet und behauptet, daß sie der Position der römisch-katholischen Kirche entspricht.
Es soll ganz hilfreich sein, wenn man seine Positionen begründet. Denn nur dann können Sie von anderen nachvollzogen werden.
Nun, bisher wurde von homosexueller und liberaler Seite in diesem Forum herabgewürdigt (unwissenschaftlich, Einzelgänger, keine Ahnung etc.), wer als Fachmann für die Behandlung von Homosexualität genannt wurde
In Sachen Herabwürdigung stehen einige Vertreter der katholischen, konservativen Seite den anderen nicht nach.
Gibt es überhaupt DEN „Fachmann für die Behandlung von
HS“? Die Meinungen der Fachleute gehen da doch sehr weit auseinander.
Und ich werde diese Diskussion nicht führen, weil sie sinnlos ist. Sinnvoll werden bestimmte Informationen eben nur an Betroffene weitergegeben,…
Ist es denn nicht Ihr Interesse, möglicht viele Betroffene
zur Behandlung zu bringen? Die Chance eines Gelingens kann sich nur ergeben, wenn Diskutiert wird. Wenn Sie also kein Interesse an Disussion haben, dann solten Sie nicht an Diskussionsforen teilnehmen.
#225 Aloah 11:41:21 | Mittwoch, 28. Juni 2006
Alex Bermann: der Ton finder!
>>Deine Sympathien für Kinderschänder sind für mich der Nährboden wo unmenschlichkeit gedeiht. Den Ton finde ich schon besser. Ich finde, dass „Unmenschlichkeit“ immer aus Gewalt entsteht. Wenn diese Gewalt in der Beziehung nicht gegeben ist, entsteht in meinen Augen auch keine „Unmenschlichkeit“<<
Quatsch, Gewalt ist Unmenschlichkeit und aus der „Unmenschlichkeit“ (zB unkontrollierte Triebgier, oder nur „benutzt“ werden usw.) entsteht GEWALT, so einfach ist das.
Genau aus diesen verirrten Neigungen der Homos- Pädos- Sodomiten und sonstige widerwärtigen relativierer in ihrer verqueren denke und widernatürlichen Handlungen, entsteht hier die verbale Gewalt. Ob richtig oder nicht ist eine andere Baustelle.
Sobald sich Dammbrüche nicht primär an Handelnde in konkreten Situationen richten, sondern an den Gesetzgeber , machen sie auf die Instabilität des Rechts aufmerksam.
Nicht daher in einem strikten Gesetz, sondern im Geist müsste dann die Lösung liegen, Dammbrüchen zu entgehen steht sehr schön beim Hl. Paulus 2KOR 3,6.
Allein schon das begriffliche nuancieren ob Abtreibung Mord oder Tötung ist, ist für den profanen Sprachgebrauch trivial. Tatsache ist, dass das gesunde empfinden der meisten Leute von einer keifenden Minderheit missbraucht wird.
Sie sind vor allem bei Laien sehr wirkungsvoll und laufen auf die These hinaus, dass die Zulassung bestimmter Handlungen eine Folgentwicklung auslöst, die schließlich zu einem schrecklichen Endresultat führen wird!
Redaktion benachrichtigen
>>Deine Sympathien für Kinderschänder sind für mich der Nährboden wo unmenschlichkeit gedeiht. Den Ton finde ich schon besser. Ich finde, dass „Unmenschlichkeit“ immer aus Gewalt entsteht. Wenn diese Gewalt in der Beziehung nicht gegeben ist, entsteht in meinen Augen auch keine „Unmenschlichkeit“<<
Quatsch, Gewalt ist Unmenschlichkeit und aus der „Unmenschlichkeit“ (zB unkontrollierte Triebgier, oder nur „benutzt“ werden usw.) entsteht GEWALT, so einfach ist das.
Genau aus diesen verirrten Neigungen der Homos- Pädos- Sodomiten und sonstige widerwärtigen relativierer in ihrer verqueren denke und widernatürlichen Handlungen, entsteht hier die verbale Gewalt. Ob richtig oder nicht ist eine andere Baustelle.
Sobald sich Dammbrüche nicht primär an Handelnde in konkreten Situationen richten, sondern an den Gesetzgeber , machen sie auf die Instabilität des Rechts aufmerksam.
Nicht daher in einem strikten Gesetz, sondern im Geist müsste dann die Lösung liegen, Dammbrüchen zu entgehen steht sehr schön beim Hl. Paulus 2KOR 3,6.
Allein schon das begriffliche nuancieren ob Abtreibung Mord oder Tötung ist, ist für den profanen Sprachgebrauch trivial. Tatsache ist, dass das gesunde empfinden der meisten Leute von einer keifenden Minderheit missbraucht wird.
Sie sind vor allem bei Laien sehr wirkungsvoll und laufen auf die These hinaus, dass die Zulassung bestimmter Handlungen eine Folgentwicklung auslöst, die schließlich zu einem schrecklichen Endresultat führen wird!
#224 Abu 11:23:48 | Mittwoch, 28. Juni 2006
Falsch, aschera,
dies war kein Argument.
Ich habe damit meine Position nicht begründet, ich habe sie als „Angebot“ bezeichnet und behauptet, daß sie der Position der römisch-katholischen Kirche entspricht.
Sie sollten die Diskussion lesen, bevor Sie mitreden.
Redaktion benachrichtigen
dies war kein Argument.
Ich habe damit meine Position nicht begründet, ich habe sie als „Angebot“ bezeichnet und behauptet, daß sie der Position der römisch-katholischen Kirche entspricht.
Sie sollten die Diskussion lesen, bevor Sie mitreden.
#223 Benedikt 11:11:37 | Mittwoch, 28. Juni 2006
Evangelium des Tages /vol 2
Evangelium der Vigil von St. Peter und Paul
1Danach offenbarte sich Jesus den Jüngern noch einmal. Es war am See von Tiberias, und er offenbarte sich in folgender Weise.
15Als sie gegessen hatten, sagte Jesus zu Simon Petrus: Simon, Sohn des Johannes, liebst du mich mehr als diese? Er antwortete ihm: Ja, Herr, du weißt, dass ich dich liebe. Jesus sagte zu ihm: Weide meine Lämmer!
16Zum zweiten Mal fragte er ihn: Simon, Sohn des Johannes, liebst du mich? Er antwortete ihm: Ja, Herr, du weißt, dass ich dich liebe. Jesus sagte zu ihm: Weide meine Schafe!
17Zum dritten Mal fragte er ihn: Simon, Sohn des Johannes, liebst du mich? Da wurde Petrus traurig, weil Jesus ihn zum dritten Mal gefragt hatte: Hast du mich lieb? Er gab ihm zu Antwort: Herr, du weißt alles; du weißt, dass ich dich lieb habe. Jesus sagte zu ihm: Weide meine Schafe!
18Amen, amen, das sage ich dir: Als du noch jung warst, hast du dich selbst gegürtet und konntest gehen, wohin du wolltest. Wenn du aber alt geworden bist, wirst du deine Hände ausstrecken, und ein anderer wird dich gürten und dich führen, wohin du nicht willst.
19Das sagte Jesus, um anzudeuten, durch welchen Tod er Gott verherrlichen würde. Nach diesen Worten sagte er zu ihm: Folge mir nach!
Redaktion benachrichtigen
Evangelium der Vigil von St. Peter und Paul
1Danach offenbarte sich Jesus den Jüngern noch einmal. Es war am See von Tiberias, und er offenbarte sich in folgender Weise.
15Als sie gegessen hatten, sagte Jesus zu Simon Petrus: Simon, Sohn des Johannes, liebst du mich mehr als diese? Er antwortete ihm: Ja, Herr, du weißt, dass ich dich liebe. Jesus sagte zu ihm: Weide meine Lämmer!
16Zum zweiten Mal fragte er ihn: Simon, Sohn des Johannes, liebst du mich? Er antwortete ihm: Ja, Herr, du weißt, dass ich dich liebe. Jesus sagte zu ihm: Weide meine Schafe!
17Zum dritten Mal fragte er ihn: Simon, Sohn des Johannes, liebst du mich? Da wurde Petrus traurig, weil Jesus ihn zum dritten Mal gefragt hatte: Hast du mich lieb? Er gab ihm zu Antwort: Herr, du weißt alles; du weißt, dass ich dich lieb habe. Jesus sagte zu ihm: Weide meine Schafe!
18Amen, amen, das sage ich dir: Als du noch jung warst, hast du dich selbst gegürtet und konntest gehen, wohin du wolltest. Wenn du aber alt geworden bist, wirst du deine Hände ausstrecken, und ein anderer wird dich gürten und dich führen, wohin du nicht willst.
19Das sagte Jesus, um anzudeuten, durch welchen Tod er Gott verherrlichen würde. Nach diesen Worten sagte er zu ihm: Folge mir nach!
#222 legeslegmegszentségtelenithetetlenségeskedéseitekért † 11:10:27 | Mittwoch, 28. Juni 2006
@Bruder Theophil
Ich nehme an, Sie sind ein zumindest leicht linksgeneigter Theologe oder mindestens Ministrantenführer, und sehen das nicht so genau: Mir persönlich wäre das Wort Gottes als Postingbeitrag irgendwie zu Schade, noch dazu wenn es als solcher nicht einmal einen wirklichen Sinn (d.h. Fortschritt in der Diskussion) ergibt.
Redaktion benachrichtigen
Ich nehme an, Sie sind ein zumindest leicht linksgeneigter Theologe oder mindestens Ministrantenführer, und sehen das nicht so genau: Mir persönlich wäre das Wort Gottes als Postingbeitrag irgendwie zu Schade, noch dazu wenn es als solcher nicht einmal einen wirklichen Sinn (d.h. Fortschritt in der Diskussion) ergibt.
#221 aschera 11:04:48 | Mittwoch, 28. Juni 2006
Diskussionsstile
@Abu Ihr Diskussionsstil ist göttlich!! „Ich habe zwar ein Argument, ganz sicher! Ich habe eins! Aber ich sags nicht, weil sonst kommen wieder diese bösen Gegenargumente von den anderen … buhuu“ Das muss man Ihnen erst einmal nachmachen.
@Gawlik Nachdem inzwischen auch die Redaktion der Meinung war, dass ihre Werbeeinschaltungen hier nicht hergehören, haben Sie sich offenbar auf diffuse, verleumderische Beschuldigungen verlegt. Was soll das „sie werden schon auch noch einen Fehler machen und dann sprechen wir uns“? Es ist doch wohl nicht ihr Ernst, dass sie per Ferndiagnose aus den Postingtexten wie aus Kaffeesud lesend (sie sollten sich endlich mal eine andere art des posting-lesens zulegen!) anderen Lesern Straftaten unterstellen!
Redaktion benachrichtigen
@Abu Ihr Diskussionsstil ist göttlich!! „Ich habe zwar ein Argument, ganz sicher! Ich habe eins! Aber ich sags nicht, weil sonst kommen wieder diese bösen Gegenargumente von den anderen … buhuu“ Das muss man Ihnen erst einmal nachmachen.
@Gawlik Nachdem inzwischen auch die Redaktion der Meinung war, dass ihre Werbeeinschaltungen hier nicht hergehören, haben Sie sich offenbar auf diffuse, verleumderische Beschuldigungen verlegt. Was soll das „sie werden schon auch noch einen Fehler machen und dann sprechen wir uns“? Es ist doch wohl nicht ihr Ernst, dass sie per Ferndiagnose aus den Postingtexten wie aus Kaffeesud lesend (sie sollten sich endlich mal eine andere art des posting-lesens zulegen!) anderen Lesern Straftaten unterstellen!
#220 Abu 10:51:02 | Mittwoch, 28. Juni 2006
@derfux
Nun, bisher wurde von homosexueller und liberaler Seite in diesem Forum herabgewürdigt (unwissenschaftlich, Einzelgänger, keine Ahnung etc.), wer als Fachmann für die Behandlung von Homosexualität genannt wurde (daher meine Unterstellung, die ich ja extra so gekennzeichnet hatte). Und ich werde diese Diskussion nicht führen, weil sie sinnlos ist. Sinnvoll werden bestimmte Informationen eben nur an Betroffene weitergegeben, die ein lauteres persönliches Interesse haben. Dieses bekunden sie im Beichtstuhl bei kundigen Priestern. Bei der Suche danach helfen ich und andere gerne. Aber diese Manie, in einem Internet-Forum „Wer war das?“, „Wer soll das sein?“ zu rufen, führt bei Beantwortungen entweder zu fruchtlosen Diskussionen oder gar zu Belästigungen Dritter. Deshalb ist die Diskussion hier ja anonym.
Redaktion benachrichtigen
Nun, bisher wurde von homosexueller und liberaler Seite in diesem Forum herabgewürdigt (unwissenschaftlich, Einzelgänger, keine Ahnung etc.), wer als Fachmann für die Behandlung von Homosexualität genannt wurde (daher meine Unterstellung, die ich ja extra so gekennzeichnet hatte). Und ich werde diese Diskussion nicht führen, weil sie sinnlos ist. Sinnvoll werden bestimmte Informationen eben nur an Betroffene weitergegeben, die ein lauteres persönliches Interesse haben. Dieses bekunden sie im Beichtstuhl bei kundigen Priestern. Bei der Suche danach helfen ich und andere gerne. Aber diese Manie, in einem Internet-Forum „Wer war das?“, „Wer soll das sein?“ zu rufen, führt bei Beantwortungen entweder zu fruchtlosen Diskussionen oder gar zu Belästigungen Dritter. Deshalb ist die Diskussion hier ja anonym.
#219 Bruder Theophil 10:48:15 | Mittwoch, 28. Juni 2006
Evangelium des Tages
EVANGELIUM Matthäus 7, 15-20
In jener Zeit sprach Jesus zu seinen Jüngern: Hütet euch vor den falschen Propheten; sie kommen zu euch wie Schafe, in Wirklichkeit aber sind sie reißende Wölfe. An ihren Früchten werdet ihr sie erkennen. Erntet man etwa von Dornen Trauben oder von Disteln Feigen?
Jeder gute Baum bringt gute Früchte hervor, ein schlechter Baum aber schlechte. Ein guter Baum kann keine schlechten Früchte hervorbringen und ein schlechter Baum keine guten.
Jeder Baum, der keine guten Früchte hervorbringt, wird umgehauen und ins Feuer geworfen. An ihren Früchten also werdet ihr sie erkennen.
Redaktion benachrichtigen
EVANGELIUM Matthäus 7, 15-20
In jener Zeit sprach Jesus zu seinen Jüngern: Hütet euch vor den falschen Propheten; sie kommen zu euch wie Schafe, in Wirklichkeit aber sind sie reißende Wölfe. An ihren Früchten werdet ihr sie erkennen. Erntet man etwa von Dornen Trauben oder von Disteln Feigen?
Jeder gute Baum bringt gute Früchte hervor, ein schlechter Baum aber schlechte. Ein guter Baum kann keine schlechten Früchte hervorbringen und ein schlechter Baum keine guten.
Jeder Baum, der keine guten Früchte hervorbringt, wird umgehauen und ins Feuer geworfen. An ihren Früchten also werdet ihr sie erkennen.
#218 derfux 10:29:21 | Mittwoch, 28. Juni 2006
@ Abu
Sie haben ein merkwürdiges Diskussionsverständnis.
Wenn Sie irgendwelche Thesen aufstellen, dann sollten Sie auch auf Rückfragen antworten.
Darf ich fragen, warum Sie mir unterstellen, Verächtlichmachung und Herumgenöle sei mein Ziel?
Ich verstehe Ihre Unterstellung nicht.
Redaktion benachrichtigen
Sie haben ein merkwürdiges Diskussionsverständnis.
Wenn Sie irgendwelche Thesen aufstellen, dann sollten Sie auch auf Rückfragen antworten.
Darf ich fragen, warum Sie mir unterstellen, Verächtlichmachung und Herumgenöle sei mein Ziel?
Ich verstehe Ihre Unterstellung nicht.
#217 Abu 09:56:24 | Mittwoch, 28. Juni 2006
@derfux
Wenn Sie an Ihrem Zustand etwas ändern wollen, dann sagen Sie’s. Für die Befriedigung einer Neugierde, deren Ziel nichts weiter als Verächtlichmachung und Herumgenöle ist, bin ich nicht zuständig. (Dies war eine Unterstellung.) Aber Sie können ja auch im Internet nachsehen. Für das Ergebnis Ihrer Recherche und die Beurteilung desselben stehe ich allerdings nicht zur Verfügung.
Redaktion benachrichtigen
Wenn Sie an Ihrem Zustand etwas ändern wollen, dann sagen Sie’s. Für die Befriedigung einer Neugierde, deren Ziel nichts weiter als Verächtlichmachung und Herumgenöle ist, bin ich nicht zuständig. (Dies war eine Unterstellung.) Aber Sie können ja auch im Internet nachsehen. Für das Ergebnis Ihrer Recherche und die Beurteilung desselben stehe ich allerdings nicht zur Verfügung.
#216 derfux 09:40:39 | Mittwoch, 28. Juni 2006
@ Abu
3. Sollte jemand anderweitige Neigungen so massiv verspüren, daß sie nicht nur in dieser Ordnung keinen Platz finden, sondern ihn auch zu entsprechenden Tätlichkeiten verleiten, dürfen diese ungeordneten Neigungen nicht ausgelebt werden und bedürfen der Behandlung durch Fachleute.
Wer sind diese Fachleute?
Wie sollte die Behandlung aussehen?
Redaktion benachrichtigen
3. Sollte jemand anderweitige Neigungen so massiv verspüren, daß sie nicht nur in dieser Ordnung keinen Platz finden, sondern ihn auch zu entsprechenden Tätlichkeiten verleiten, dürfen diese ungeordneten Neigungen nicht ausgelebt werden und bedürfen der Behandlung durch Fachleute.
Wer sind diese Fachleute?
Wie sollte die Behandlung aussehen?
#215 Abu 09:06:43 | Mittwoch, 28. Juni 2006
Zur Sache
Wie wäre es, als schlichtes Angebot, einfach zur Kenntnis zu nehmen:
1. Geschlechtsverkehr und diesen einleitende, d.h. sexuell stark erregende Handlungen (genau: da ist jeder verschieden!) gehören in eine Ehe.
2. Eine Ehe wird geschlossen zwischen Mann und Frau.
3. Sollte jemand anderweitige Neigungen so massiv verspüren, daß sie nicht nur in dieser Ordnung keinen Platz finden, sondern ihn auch zu entsprechenden Tätlichkeiten verleiten, dürfen diese ungeordneten Neigungen nicht ausgelebt werden und bedürfen der Behandlung durch Fachleute.
4. Ungeordnete Neigungen mit Untergebenen, Schutzbefohlenen und Minderjährigen auszuleben, ist besonders verwerflich, weil diese Menschen dadurch, daß sie altersmäßig, physisch, sozial etc. unterlegen sind, manipulierbar (verführbar) sind. Körperliche Gewalt kommt nur erschwerend hinzu! Ein Schaden an Leib und Seele entsteht immer.
Das entspricht der Lehre der römisch-katholischen Kirche.
Redaktion benachrichtigen
Wie wäre es, als schlichtes Angebot, einfach zur Kenntnis zu nehmen:
1. Geschlechtsverkehr und diesen einleitende, d.h. sexuell stark erregende Handlungen (genau: da ist jeder verschieden!) gehören in eine Ehe.
2. Eine Ehe wird geschlossen zwischen Mann und Frau.
3. Sollte jemand anderweitige Neigungen so massiv verspüren, daß sie nicht nur in dieser Ordnung keinen Platz finden, sondern ihn auch zu entsprechenden Tätlichkeiten verleiten, dürfen diese ungeordneten Neigungen nicht ausgelebt werden und bedürfen der Behandlung durch Fachleute.
4. Ungeordnete Neigungen mit Untergebenen, Schutzbefohlenen und Minderjährigen auszuleben, ist besonders verwerflich, weil diese Menschen dadurch, daß sie altersmäßig, physisch, sozial etc. unterlegen sind, manipulierbar (verführbar) sind. Körperliche Gewalt kommt nur erschwerend hinzu! Ein Schaden an Leib und Seele entsteht immer.
Das entspricht der Lehre der römisch-katholischen Kirche.
#214 DDL 04:46:24 | Mittwoch, 28. Juni 2006
@Gawlik
Ich schlage vor, Sie konkretisieren Ihre dunstigen Andeutungen, mein Bester. Es wäre mir eine Freude, nein, ein Genuss.
Nun, raus mit der Sprache: Welchen „Fehler“ sollte ich machen? Was haben Ihre sogenannten „Recherchen“ ergeben? Bitte, ich höre? Sie werden doch nicht etwa kneifen und es bei vagem Oraklen belassen? Das kennt man ja gar nicht von Ihnen?
Nur immer heraus damit. Sie sind verlorene Prozesse ja mittlerweile gewöhnt.
Redaktion benachrichtigen
Ich schlage vor, Sie konkretisieren Ihre dunstigen Andeutungen, mein Bester. Es wäre mir eine Freude, nein, ein Genuss.
Nun, raus mit der Sprache: Welchen „Fehler“ sollte ich machen? Was haben Ihre sogenannten „Recherchen“ ergeben? Bitte, ich höre? Sie werden doch nicht etwa kneifen und es bei vagem Oraklen belassen? Das kennt man ja gar nicht von Ihnen?
Nur immer heraus damit. Sie sind verlorene Prozesse ja mittlerweile gewöhnt.
#213 C@reChild 03:09:03 | Mittwoch, 28. Juni 2006
@Toussaint
Guten Morgen,
Herr Toussaint, wenn Sie schreiben:
„Wo „Kinderficker“ zum gängigen Schimpfwort wird, da ist die Wahrnehmung der realen Tat kaum noch gegeben, man winkt nur noch müde ab: „Jaja“. Das ist einer der Gründe, warum ich das Gebaren von Schreihälsen wie Gawlik, die die Welt in „lebensunwerte KiFis“ und „Aufrechte Menschen, die KiFis als unwert betrachten“ ablehne.“
gebe ich Ihnen Recht. Jeder Erwachsene, der sich mit sexuellen Ambitionen einem Kind auch nur nähert, ist ein – zumindest potentieller – KiFi. Diesen Figuren habe ich nie das Lebensrecht abgesprochen, mich aber sehr wohl dafür eingesetzt, dass sie aus der freien Gesellschaft dauerhaft ausgegrenzt werden.
Ob Sie so eine „Unterteilung“ ablehnen oder nicht ist für mich nicht wichtig. Nach Ihren Äusserungen und den Ergebnissen meiner Recherchen im Netz kann ich jedoch inzwischen nachvollziehen, warum Sie die von mir gestellte *Gretchenfrage* nicht eindeutig beantworten möchten – „alle Möglichkeiten offenlassen“ ist scheinbar für Sie der optionale Weg…
Wir werden auch weiterhin ein Auge auf Sie haben, und eines Tages werden Sie einen Fehler machen – dann sprechen wir uns wieder…
G. Gawlik
C@reChild e.V.l
Redaktion benachrichtigen
Guten Morgen,
Herr Toussaint, wenn Sie schreiben:
„Wo „Kinderficker“ zum gängigen Schimpfwort wird, da ist die Wahrnehmung der realen Tat kaum noch gegeben, man winkt nur noch müde ab: „Jaja“. Das ist einer der Gründe, warum ich das Gebaren von Schreihälsen wie Gawlik, die die Welt in „lebensunwerte KiFis“ und „Aufrechte Menschen, die KiFis als unwert betrachten“ ablehne.“
gebe ich Ihnen Recht. Jeder Erwachsene, der sich mit sexuellen Ambitionen einem Kind auch nur nähert, ist ein – zumindest potentieller – KiFi. Diesen Figuren habe ich nie das Lebensrecht abgesprochen, mich aber sehr wohl dafür eingesetzt, dass sie aus der freien Gesellschaft dauerhaft ausgegrenzt werden.
Ob Sie so eine „Unterteilung“ ablehnen oder nicht ist für mich nicht wichtig. Nach Ihren Äusserungen und den Ergebnissen meiner Recherchen im Netz kann ich jedoch inzwischen nachvollziehen, warum Sie die von mir gestellte *Gretchenfrage* nicht eindeutig beantworten möchten – „alle Möglichkeiten offenlassen“ ist scheinbar für Sie der optionale Weg…
Wir werden auch weiterhin ein Auge auf Sie haben, und eines Tages werden Sie einen Fehler machen – dann sprechen wir uns wieder…
G. Gawlik
C@reChild e.V.l
#212 Alex Bermann 00:57:45 | Mittwoch, 28. Juni 2006
Hódmezövásárhelykutasipuszta
wahrscheinlich wegen meiner unfreundlichen Art. So unfreundlich sind sie ja gar nicht^^
Gewalt kann physisch, psychisch, verbal und sozial ausgeübt werden!
Ja. Das sehe ich genau so. Ich gehe von dem „best case“ aus, dass Gewalt nicht gegeben ist. In allen anderen Fällen handelt es sich in meinen Augen um sexuelle nötigung oder gar Vergewaltigung, die in meinen Augen sowieso härter bestraft gehören.
Gute Nacht! Auch ihnen eine geruhsame Nacht.
Redaktion benachrichtigen
wahrscheinlich wegen meiner unfreundlichen Art. So unfreundlich sind sie ja gar nicht^^
Gewalt kann physisch, psychisch, verbal und sozial ausgeübt werden!
Ja. Das sehe ich genau so. Ich gehe von dem „best case“ aus, dass Gewalt nicht gegeben ist. In allen anderen Fällen handelt es sich in meinen Augen um sexuelle nötigung oder gar Vergewaltigung, die in meinen Augen sowieso härter bestraft gehören.
Gute Nacht! Auch ihnen eine geruhsame Nacht.
#211 Hódmezövásárhelykutasipuszta 00:23:11 | Mittwoch, 28. Juni 2006
kurze Einmischung
Liebe Leute!
Ich möchte mich kurz in die Diskussion einmischen, denn erstens ist es spät, zweitens bin ich redebeschränkt – wahrscheinlich wegen meiner unfreundlichen Art.
Ich handle nach meinem Gewissen. Wenn Gott das nicht reicht, muss ich halt die Konsequenzen tragen.
Die kirchliche Lehre sagt uns, dass das Gewissen die oberste Instanz ist und dass dafür ein gut geschultes Gewissen erforderlich ist (GS16). Zuerst kommen aber immer noch die Gebote – und ich denke, wenn das Ergebnis aber dasselbe ist, dann wird es Gott ziemlich egal sein, ob du wegen der Gebote oder wegen deinem Gewissen so gehandelt hast – der braucht das ja nicht für sein Ego oder soetwas. Im Konfliktfall hat außerdem das Gewissen den Vorrang.
Ich finde, dass „Unmenschlichkeit“ immer aus Gewalt entsteht
Zustimmung, unter der Voraussetzung, dass wir dasselbe mit Gewalt meinen: Gewalt kann physisch, psychisch, verbal und sozial ausgeübt werden!
Bin gespannt auf die Antwort. Gute Nacht!
Redaktion benachrichtigen
Liebe Leute!
Ich möchte mich kurz in die Diskussion einmischen, denn erstens ist es spät, zweitens bin ich redebeschränkt – wahrscheinlich wegen meiner unfreundlichen Art.
Ich handle nach meinem Gewissen. Wenn Gott das nicht reicht, muss ich halt die Konsequenzen tragen.
Die kirchliche Lehre sagt uns, dass das Gewissen die oberste Instanz ist und dass dafür ein gut geschultes Gewissen erforderlich ist (GS16). Zuerst kommen aber immer noch die Gebote – und ich denke, wenn das Ergebnis aber dasselbe ist, dann wird es Gott ziemlich egal sein, ob du wegen der Gebote oder wegen deinem Gewissen so gehandelt hast – der braucht das ja nicht für sein Ego oder soetwas. Im Konfliktfall hat außerdem das Gewissen den Vorrang.
Ich finde, dass „Unmenschlichkeit“ immer aus Gewalt entsteht
Zustimmung, unter der Voraussetzung, dass wir dasselbe mit Gewalt meinen: Gewalt kann physisch, psychisch, verbal und sozial ausgeübt werden!
Bin gespannt auf die Antwort. Gute Nacht!
#210 Alex Bermann 00:07:55 | Mittwoch, 28. Juni 2006
@ Hühnerhabicht
Kinderschänder sind für mich mit das allerletzte, eine schlimmere Beleidigung als Kinderschänder gibt es fast nicht. Akzeptiert. Doch trotzdem ist der obszöne Ton, den sie anschlagen, nicht nötig. So erreichen sie kein Umdenken, sondern untergraben ihre eigene Glaubwürdigkeit.
Jedesmal wenn du Gottes Gebote übertrittst beleidigst du Gott, vieleicht solltest du dich da mal näher drüber informieren, sonst könntest du mal ganz arm vor ihm stehen Ich handle nach meinem Gewissen. Wenn Gott das nicht reicht, muss ich halt die Konsequenzen tragen.
Deine Sympathien für Kinderschänder sind für mich der Nährboden wo unmenschlichkeit gedeiht. Den Ton finde ich schon besser. Ich finde, dass „Unmenschlichkeit“ immer aus Gewalt entsteht. Wenn diese Gewalt in der Beziehung nicht gegeben ist, entsteht in meinen Augen auch keine „Unmenschlichkeit“
Sehr selbstgefällig du bist der gute ich der böse Ich wirke oft sehr selbstgefällig, meine es aber nicht so. Ich halte sie nicht für „böse“, im Gegenteil, ich finde, sie haben das Herz am rechten Fleck. Ich befürchte nur, dass sie in ihrem Eifer Leute treffen, die nicht „böse“ sind.
Problematisch wird Sex in meinen Augen immer dann, wenn ein Machtverhältniss besteht. Wenn dies nicht der Fall ist, sehe ich keine Probleme. Bei einem 6jährigem Kind glaube auch ich nicht, dass es zu so enem Zustand kommt, doch etwa so ab 12 Jahren halte ich dies für wahrscheinlich.
Redaktion benachrichtigen
Kinderschänder sind für mich mit das allerletzte, eine schlimmere Beleidigung als Kinderschänder gibt es fast nicht. Akzeptiert. Doch trotzdem ist der obszöne Ton, den sie anschlagen, nicht nötig. So erreichen sie kein Umdenken, sondern untergraben ihre eigene Glaubwürdigkeit.
Jedesmal wenn du Gottes Gebote übertrittst beleidigst du Gott, vieleicht solltest du dich da mal näher drüber informieren, sonst könntest du mal ganz arm vor ihm stehen Ich handle nach meinem Gewissen. Wenn Gott das nicht reicht, muss ich halt die Konsequenzen tragen.
Deine Sympathien für Kinderschänder sind für mich der Nährboden wo unmenschlichkeit gedeiht. Den Ton finde ich schon besser. Ich finde, dass „Unmenschlichkeit“ immer aus Gewalt entsteht. Wenn diese Gewalt in der Beziehung nicht gegeben ist, entsteht in meinen Augen auch keine „Unmenschlichkeit“
Sehr selbstgefällig du bist der gute ich der böse Ich wirke oft sehr selbstgefällig, meine es aber nicht so. Ich halte sie nicht für „böse“, im Gegenteil, ich finde, sie haben das Herz am rechten Fleck. Ich befürchte nur, dass sie in ihrem Eifer Leute treffen, die nicht „böse“ sind.
Problematisch wird Sex in meinen Augen immer dann, wenn ein Machtverhältniss besteht. Wenn dies nicht der Fall ist, sehe ich keine Probleme. Bei einem 6jährigem Kind glaube auch ich nicht, dass es zu so enem Zustand kommt, doch etwa so ab 12 Jahren halte ich dies für wahrscheinlich.
#209 DDL 23:55:07 | Dienstag, 27. Juni 2006
@Hühnerhabicht
„Kinderschänder sind für mich mit das allerletzte, eine schlimmere Beleidigung als Kinderschänder gibt es fast nich“
Schön, dass wir wenigstens einen Konsens finden. Nachdem wir das also geklärt haben, gehen Sie diesen langen Thread doch bitte noch einmal durch und suchen mir die Stellen ‘raus, wo sich jemand für „Kinderschändung“ ausgesprochen hätte. Da wäre ich dann ‘mal gespannt.
Im übrigen teile ich Ihre Einschätzung des beleidigenden Charakters der Zueignung „Kinderschänder“ vollauf – was meinen Sie wohl, warum unten genannter Troll damals auf genau diese Masche verfiel? Simpel: Es gibt keine niederträchtigere Verleumdung, und ihm war das Mieseste gerade gut genug.
Allerdings ist der Missbrauch mit derlei Zueignungen annähernd so schlimm wie die Tat selbst, denn jede ungerechtfertigte Bezeichnung dieser Art stumpft unser Wahrnehmungsvermögen für tatsächlichen Missbrauch mehr ab. Wo „Kinderficker“ zum gängigen Schimpfwort wird, da ist die Wahrnehmung der realen Tat kaum noch gegeben, man winkt nur noch müde ab: „Jaja“. Das ist einer der Gründe, warum ich das Gebaren von Schreihälsen wie Gawlik, die die Welt in „lebensunwerte KiFis“ und „Aufrechte Menschen, die KiFis als unwert betrachten“ ablehne.
Redaktion benachrichtigen
„Kinderschänder sind für mich mit das allerletzte, eine schlimmere Beleidigung als Kinderschänder gibt es fast nich“
Schön, dass wir wenigstens einen Konsens finden. Nachdem wir das also geklärt haben, gehen Sie diesen langen Thread doch bitte noch einmal durch und suchen mir die Stellen ‘raus, wo sich jemand für „Kinderschändung“ ausgesprochen hätte. Da wäre ich dann ‘mal gespannt.
Im übrigen teile ich Ihre Einschätzung des beleidigenden Charakters der Zueignung „Kinderschänder“ vollauf – was meinen Sie wohl, warum unten genannter Troll damals auf genau diese Masche verfiel? Simpel: Es gibt keine niederträchtigere Verleumdung, und ihm war das Mieseste gerade gut genug.
Allerdings ist der Missbrauch mit derlei Zueignungen annähernd so schlimm wie die Tat selbst, denn jede ungerechtfertigte Bezeichnung dieser Art stumpft unser Wahrnehmungsvermögen für tatsächlichen Missbrauch mehr ab. Wo „Kinderficker“ zum gängigen Schimpfwort wird, da ist die Wahrnehmung der realen Tat kaum noch gegeben, man winkt nur noch müde ab: „Jaja“. Das ist einer der Gründe, warum ich das Gebaren von Schreihälsen wie Gawlik, die die Welt in „lebensunwerte KiFis“ und „Aufrechte Menschen, die KiFis als unwert betrachten“ ablehne.
#208 Hühnerhabicht 23:41:57 | Dienstag, 27. Juni 2006
@ berman
Kinderschänder sind für mich mit das allerletzte, eine schlimmere Beleidigung als Kinderschänder gibt es fast nich . Jedesmal wenn du Gottes Gebote übertrittst beleidigst du Gott, vieleicht solltest
du dich da mal näher drüber informieren, sonst könntest du mal ganz arm vor ihm stehen 
. Deine Sympathien
für Kinderschänder sind für mich der Nährboden wo unmenschlichkeit gedeiht.
Ich werde mich von nun an bemühen, ihre blamablen Manieren zu übergehen und meine Sticheleien zu überlassen.
Sehr selbstgefällig du bist der gute ich der böse
Redaktion benachrichtigen
Kinderschänder sind für mich mit das allerletzte, eine schlimmere Beleidigung als Kinderschänder gibt es fast nich
. Jedesmal wenn du Gottes Gebote übertrittst beleidigst du Gott, vieleicht solltest
du dich da mal näher drüber informieren, sonst könntest du mal ganz arm vor ihm stehen . Deine Sympathien
für Kinderschänder sind für mich der Nährboden wo unmenschlichkeit gedeiht.Ich werde mich von nun an bemühen, ihre blamablen Manieren zu übergehen und meine Sticheleien zu überlassen.
Sehr selbstgefällig du bist der gute ich der böse
#207 Alex Bermann 23:28:24 | Dienstag, 27. Juni 2006
@ Hühnerhabicht
Und welche andere Eigenschaft sollte Kinderschänderei wieder gut machen? Keine. Doch sie können diese Leute beleidigen, indem sie diese anderen Eigenschaften angreifen.
Haste schon mal daran gedacht das du Gott beleidigst? Nö. Ich schreibe und spreche nicht schlecht über Gott. Ich weiss nichtmal, ob er existiert, warum sollte ich ihn dann beleidigen? Ich beleidige lediglich Menschen, die mich beleidigt haben. Gott ist wohl kein Mensch und er hat mich nie beleidigt.
Wenn de nich mehr weiterkommst dann nimmst du die Faschismuskeule, du bist im Punkt beileidigen nichts besser als ich aber du siehst das ja nich
Ich bin wirklich nicht gut im Beleidigen, deswegen nehme ich in der Regel auch davon Abstand. Ich finde aber trotzdem, dass ihre Entmenschlichung des Menschen der Nährboden für solche Greueltaten ist, wie die, die von den Nazis begangen wurden.
Im eigendlichen Sinne ist das jetzt auch nicht wichtig. Ich werde mich von nun an bemühen, ihre blamablen Manieren zu übergehen und meine Sticheleien zu überlassen. So kommen wir auch nicht weiter.
Redaktion benachrichtigen
Und welche andere Eigenschaft sollte Kinderschänderei wieder gut machen? Keine. Doch sie können diese Leute beleidigen, indem sie diese anderen Eigenschaften angreifen.
Haste schon mal daran gedacht das du Gott beleidigst? Nö. Ich schreibe und spreche nicht schlecht über Gott. Ich weiss nichtmal, ob er existiert, warum sollte ich ihn dann beleidigen? Ich beleidige lediglich Menschen, die mich beleidigt haben. Gott ist wohl kein Mensch und er hat mich nie beleidigt.
Wenn de nich mehr weiterkommst dann nimmst du die Faschismuskeule, du bist im Punkt beileidigen nichts besser als ich aber du siehst das ja nich
Ich bin wirklich nicht gut im Beleidigen, deswegen nehme ich in der Regel auch davon Abstand. Ich finde aber trotzdem, dass ihre Entmenschlichung des Menschen der Nährboden für solche Greueltaten ist, wie die, die von den Nazis begangen wurden.
Im eigendlichen Sinne ist das jetzt auch nicht wichtig. Ich werde mich von nun an bemühen, ihre blamablen Manieren zu übergehen und meine Sticheleien zu überlassen. So kommen wir auch nicht weiter.
#206 Bruder Theophil 23:10:55 | Dienstag, 27. Juni 2006
@ DDL
Zuerst den Balken in Deinem eigenen Auge, dann…
Redaktion benachrichtigen
Zuerst den Balken in Deinem eigenen Auge, dann…
#205 Hühnerhabicht 22:40:53 | Dienstag, 27. Juni 2006
@ ddl
Oh der oberschlaue weise ddl hat wieder mit vielen Worten nichts gesagt. Das man wenn man nicht für Gott ist gegen ihn ist weis doch jedes Kind, aber in deiner Selbstgefälligkeit wird dir in solchen Sachen wohl niemals ein Licht aufgehen ?:) . Wenn du Schlaukopf in einem deutschsprachigen Forum franzmännische Ausdrücke verwendest darfst du nicht verlangen das dich jeder versteht .
Wer im Glashaus sitzt sollte nicht mit Steinen werfen du möchtegernallwissender, woher willst du wissen wie ich mit Teens klarkomme?
Über deine wahrscheinlich pervers gestörten Gedankengänge werde ich bestimmt nich nachdenken.
Du wirst bestimmt ein guter KZ-Aufseher wenn deine irrende Ideologie anfängt andersdenkende einzukerkern die charakterlichen Eigenschaften dafür haste ja schon . Einen 10 jährigen kannst du mit deinem Gelaber vieleicht noch
beeindrucken, wenn du anderen Sachen in den Mund legen die er so nie gesagt hat, aber wenn er mal vernünftig
anfängt nachzudenken wird er sich schämen einen wie dir auf dem Leim gegangen zu sein.
Redaktion benachrichtigen
Oh der oberschlaue weise ddl hat wieder mit vielen Worten nichts gesagt. Das man wenn man nicht für Gott ist gegen ihn ist weis doch jedes Kind, aber in deiner Selbstgefälligkeit wird dir in solchen Sachen wohl niemals ein Licht aufgehen ?:) . Wenn du Schlaukopf in einem deutschsprachigen Forum franzmännische Ausdrücke verwendest darfst du nicht verlangen das dich jeder versteht
.Wer im Glashaus sitzt sollte nicht mit Steinen werfen du möchtegernallwissender, woher willst du wissen wie ich mit Teens klarkomme?
Über deine wahrscheinlich pervers gestörten Gedankengänge werde ich bestimmt nich nachdenken.
Du wirst bestimmt ein guter KZ-Aufseher wenn deine irrende Ideologie anfängt andersdenkende einzukerkern die charakterlichen Eigenschaften dafür haste ja schon
. Einen 10 jährigen kannst du mit deinem Gelaber vieleicht noch
beeindrucken, wenn du anderen Sachen in den Mund legen die er so nie gesagt hat, aber wenn er mal vernünftig
anfängt nachzudenken wird er sich schämen einen wie dir auf dem Leim gegangen zu sein.#204 DDL 22:18:53 | Dienstag, 27. Juni 2006
@Hühnerhabicht
In Sachen „schlau und erhaben“ komme ich bei weitem nicht an Sie ‘ran, mein Bester – immerhin verfügen Sie über die Gabe, via Online-verbindung und Monitor mein innerstes Glaubensgebäude bloßzulegen, das mir nicht einmal selbst bewusst ist… merken Sie was?
Auch in Sachen „lesen“ wäre ein wenig Nachhilfe wohl angebracht: Ich sagte „gewisse Leute“, und wiewohl Sie persönlich nicht explizit von „Schwanz ab“ gesprochen hatten, hat Ihr Gesinnungsbruder Aloah das durchaus getan. Davon abgesehen, wollen Sie einmal nachschlagen, was man mit der Formulierung „á la“ auszudrücken pflegt, bevor Sie sich hier als das arme, unverstandene Opfer bösartigster Unterstellungen gerieren.
Ansonsten stellt sich mir die Frage, auf welcher Schule man eigentlich fortgeschrittene Flegelei wie Ihre lernt. Ist Ihnen ‘mal aufgefallen, dass die Quintessenz aller Ihrer Äußerungen ein „Ihr seid alle so scheiße und gottlos!“ ist, bar jedes Arguments und in einem Jargon, für den sich mancher 10jährige schämen würde? Ich weiß ja nicht, welcher vorgeblich katholischen Sekte konkret Sie angehören, aber es scheint eine zu sein, in der sowohl Bildung als auch Benimm als unanständig empfunden werden.
Ach, übrigens: Es mag an Ihrem Gebaren liegen, dass „Teens“ Sie persönlich eher abstoßen finden – aber würde es Sie sehr erstaunen, wenn ich Ihnen verrate, dass „Teens“ zuweilen sehr hartnäckig in ältere Partner verliebt sein können? Raten Sie ‘mal, woher ich das weiß
Redaktion benachrichtigen
In Sachen „schlau und erhaben“ komme ich bei weitem nicht an Sie ‘ran, mein Bester – immerhin verfügen Sie über die Gabe, via Online-verbindung und Monitor mein innerstes Glaubensgebäude bloßzulegen, das mir nicht einmal selbst bewusst ist… merken Sie was?
Auch in Sachen „lesen“ wäre ein wenig Nachhilfe wohl angebracht: Ich sagte „gewisse Leute“, und wiewohl Sie persönlich nicht explizit von „Schwanz ab“ gesprochen hatten, hat Ihr Gesinnungsbruder Aloah das durchaus getan. Davon abgesehen, wollen Sie einmal nachschlagen, was man mit der Formulierung „á la“ auszudrücken pflegt, bevor Sie sich hier als das arme, unverstandene Opfer bösartigster Unterstellungen gerieren.
Ansonsten stellt sich mir die Frage, auf welcher Schule man eigentlich fortgeschrittene Flegelei wie Ihre lernt. Ist Ihnen ‘mal aufgefallen, dass die Quintessenz aller Ihrer Äußerungen ein „Ihr seid alle so scheiße und gottlos!“ ist, bar jedes Arguments und in einem Jargon, für den sich mancher 10jährige schämen würde? Ich weiß ja nicht, welcher vorgeblich katholischen Sekte konkret Sie angehören, aber es scheint eine zu sein, in der sowohl Bildung als auch Benimm als unanständig empfunden werden.
Ach, übrigens: Es mag an Ihrem Gebaren liegen, dass „Teens“ Sie persönlich eher abstoßen finden – aber würde es Sie sehr erstaunen, wenn ich Ihnen verrate, dass „Teens“ zuweilen sehr hartnäckig in ältere Partner verliebt sein können? Raten Sie ‘mal, woher ich das weiß
#203 Hühnerhabicht 22:04:25 | Dienstag, 27. Juni 2006
@ ddl
Natürlich hast du einen Gott , du weißt es nur nich. Du meinst du wärst so schlau und erhaben
und würdest alles richtich machen? Du bist echt auf dem Holzweg, wo ist das Menschenrecht für das Kind?
Auf Menschenrechte von irgendwelchen nach eigenen gutdünken gemacht da pfeipf ich drauf. „Schwanz ab“
wo hab ich das gesacht du Turbodemokrat. In Selbstvergöttlichung kommst du fast mit jedem KZ Aufseher
mit . Suhl dich ment weiter in deiner Selbstgefälligkeit, Hochmut kommt vor dem Fall, verlass dich drauf
und deine Nazigehabe wend ment besser auf dich selber an da passt das besser.
Redaktion benachrichtigen
Natürlich hast du einen Gott
, du weißt es nur nich. Du meinst du wärst so schlau und erhaben
und würdest alles richtich machen? Du bist echt auf dem Holzweg, wo ist das Menschenrecht für das Kind?
Auf Menschenrechte von irgendwelchen nach eigenen gutdünken gemacht da pfeipf ich drauf. „Schwanz ab“
wo hab ich das gesacht du Turbodemokrat. In Selbstvergöttlichung kommst du fast mit jedem KZ Aufseher
mit . Suhl dich ment weiter in deiner Selbstgefälligkeit, Hochmut kommt vor dem Fall, verlass dich drauf
und deine Nazigehabe wend ment besser auf dich selber an da passt das besser.#202 DDL 21:51:15 | Dienstag, 27. Juni 2006
@Hühnerhabicht
Ich weiß ja nicht, wie’s bei Golileo ausschaut, aber ich für meinen Teil habe mir nicht einen „falschen“, sondern keinen Gott ausgesucht (wobei „ausgesucht“ wohl das falsche Wort dafür ist, dass man an so etwas einfach nicht glauben kann).
Ansonsten ist diese Diksussion reichlich müßig: Gewisse Leute sind nicht zufrieden, bevor man nicht „hinreichend“ gegen Pädophilie und Kindesmissbrauch sowieso Stellung bezogen hat, wobei dieses „hinreichend“ in einer glatten Aberkennung der Menschenrechte einer Bevölkerungsgruppe besteht, unabhängig davon, ob sich die Individuen irgendetwas haben zuschulden kommen lassen – sorry, zu derlei unwürdigen und menschenverachtenden Forderungen lasse ich mich nun einmal nicht hinreißen. Sprüche á la „Schwanz ab!“ sind eher eines KZ- oder Gulag-Aufsehers würdig als eines Bürgers einer rechtsstaatlichen Demokratie. Und dabei ist es mir vollkommen egal, ob der, der solche Äußerungen tätigt, ein Hakenkreuz am Ärmel, ein Kruzifix am Revers oder einen Carechild-Button auf der Stirn trägt.
@Golileo
Fein beobachtet, die Gaga-Masche.
@Gawlik
Na, dann erfreuen SIE uns doch einmal mit einer Antwort auf die von Alex Bermann gestellte Frage: Bis wann ist man denn „Kind“? Nun? Wir möchten doch alle gerne ‘mal lachen…
Redaktion benachrichtigen
Ich weiß ja nicht, wie’s bei Golileo ausschaut, aber ich für meinen Teil habe mir nicht einen „falschen“, sondern keinen Gott ausgesucht (wobei „ausgesucht“ wohl das falsche Wort dafür ist, dass man an so etwas einfach nicht glauben kann).
Ansonsten ist diese Diksussion reichlich müßig: Gewisse Leute sind nicht zufrieden, bevor man nicht „hinreichend“ gegen Pädophilie und Kindesmissbrauch sowieso Stellung bezogen hat, wobei dieses „hinreichend“ in einer glatten Aberkennung der Menschenrechte einer Bevölkerungsgruppe besteht, unabhängig davon, ob sich die Individuen irgendetwas haben zuschulden kommen lassen – sorry, zu derlei unwürdigen und menschenverachtenden Forderungen lasse ich mich nun einmal nicht hinreißen. Sprüche á la „Schwanz ab!“ sind eher eines KZ- oder Gulag-Aufsehers würdig als eines Bürgers einer rechtsstaatlichen Demokratie. Und dabei ist es mir vollkommen egal, ob der, der solche Äußerungen tätigt, ein Hakenkreuz am Ärmel, ein Kruzifix am Revers oder einen Carechild-Button auf der Stirn trägt.
@Golileo
Fein beobachtet, die Gaga-Masche.
@Gawlik
Na, dann erfreuen SIE uns doch einmal mit einer Antwort auf die von Alex Bermann gestellte Frage: Bis wann ist man denn „Kind“? Nun? Wir möchten doch alle gerne ‘mal lachen…
#201 Hühnerhabicht 21:12:37 | Dienstag, 27. Juni 2006
@ Berman
Sie erniedrigen den Menschen auf EINE Eigenschaft
Und welche andere Eigenschaft sollte Kinderschänderei wieder gut machen?
Haste schon mal daran gedacht das du Gott beleidigst?
Wenn de nich mehr weiterkommst dann nimmst du die Faschismuskeule, du bist im Punkt beileidigen nichts besser als ich aber du siehst das ja nich.
Redaktion benachrichtigen
Sie erniedrigen den Menschen auf EINE Eigenschaft
Und welche andere Eigenschaft sollte Kinderschänderei wieder gut machen?
Haste schon mal daran gedacht das du Gott beleidigst?
Wenn de nich mehr weiterkommst dann nimmst du die Faschismuskeule, du bist im Punkt beileidigen nichts besser als ich aber du siehst das ja nich.
#200 Aloah 21:08:38 | Dienstag, 27. Juni 2006
Alex Bermann: der beleidigte
>>Man kann jeden beleidigen. Wissen sie, warum SIE das nicht erkannt haben? Sie erniedrigen den Menschen auf EINE Eigenschaft.<<
Quatsch, so etwas geht gar nicht, dieser kleine aber feine unterschied übersteigt allerdings offenbar dein abstraktionsvermögen…
Redaktion benachrichtigen
>>Man kann jeden beleidigen. Wissen sie, warum SIE das nicht erkannt haben? Sie erniedrigen den Menschen auf EINE Eigenschaft.<<
Quatsch, so etwas geht gar nicht, dieser kleine aber feine unterschied übersteigt allerdings offenbar dein abstraktionsvermögen…
#199 Alex Bermann 21:00:39 | Dienstag, 27. Juni 2006
@ Carechild
„Nix.“ Zufrieden? Und bis wann ist ein Kind ein Kind? Können sie dies richtig beantworten? Ich will keine Gesetze hören, da diese nur den Standpunkt des Gesetzgebers darstellen. Ich will die Antwort: Wann hört die Kindheit auf? Mit 18? Ich habe mich nach meinem 18. genauso gefühlt wie davor.
@ Golileo
Zynismus ist was Wunderbares
@ Hühnerhabicht
Man kann jeden beleidigen. Wissen sie, warum SIE das nicht erkannt haben? Sie erniedrigen den Menschen auf EINE Eigenschaft. Das ist zutiefst menschlich, machen sie sich da keine Sorgen. Für die Kreuzzügler waren ihre Opfer auch nur „die Ungläubigen“, für die Nazis ihre Opfer auch nur die „Untermenschen“. Ich muss ihnen gratulieren, sie treten mit solchen Sichtweisen in große Fußstapfen.
Redaktion benachrichtigen
„Nix.“ Zufrieden? Und bis wann ist ein Kind ein Kind? Können sie dies richtig beantworten? Ich will keine Gesetze hören, da diese nur den Standpunkt des Gesetzgebers darstellen. Ich will die Antwort: Wann hört die Kindheit auf? Mit 18? Ich habe mich nach meinem 18. genauso gefühlt wie davor.
@ Golileo
Zynismus ist was Wunderbares
@ Hühnerhabicht
Man kann jeden beleidigen. Wissen sie, warum SIE das nicht erkannt haben? Sie erniedrigen den Menschen auf EINE Eigenschaft. Das ist zutiefst menschlich, machen sie sich da keine Sorgen. Für die Kreuzzügler waren ihre Opfer auch nur „die Ungläubigen“, für die Nazis ihre Opfer auch nur die „Untermenschen“. Ich muss ihnen gratulieren, sie treten mit solchen Sichtweisen in große Fußstapfen.
#198 Aloah 20:55:33 | Dienstag, 27. Juni 2006
Galileo –?-?-?=!!!
>>Da habe ich wohl einen wunden Punkt getroffen, Aloah. Du schlägst ja richtig um dich. Komm runter, bete einen Rosenkranz, mal ein böses Bild von einem bösen schwulen linken ungläubigen Kinderschänder und dann versuch’s nochmal. Wir sind hier ja alle sehr geduldig mit dir, aber als Therapie für frustrierte Hysteriker taugt ein Onlineforum nicht, daher: calm down, Rumhibbeln bringt dir hier nichts.<<
Wer ist wir? –-->Die durch den Wind gesegelten, auch gut!
Wenn Du verstehst wie der Verstand funktioniert, Dein eigener und der von anderen, und dann noch selbst mit der Logik was auf die Reihe kriegst, dann kannst Du auch argumentieren.
Redaktion benachrichtigen
>>Da habe ich wohl einen wunden Punkt getroffen, Aloah. Du schlägst ja richtig um dich. Komm runter, bete einen Rosenkranz, mal ein böses Bild von einem bösen schwulen linken ungläubigen Kinderschänder und dann versuch’s nochmal. Wir sind hier ja alle sehr geduldig mit dir, aber als Therapie für frustrierte Hysteriker taugt ein Onlineforum nicht, daher: calm down, Rumhibbeln bringt dir hier nichts.<<
Wer ist wir? –-->Die durch den Wind gesegelten, auch gut!
Wenn Du verstehst wie der Verstand funktioniert, Dein eigener und der von anderen, und dann noch selbst mit der Logik was auf die Reihe kriegst, dann kannst Du auch argumentieren.
#197 Hühnerhabicht 20:54:30 | Dienstag, 27. Juni 2006
@ Aloah
Ich nehme alles zurück, bei soviel Mist wurde dan der Kopf platzen und die ganze Gegend verschmutzen
Du und Ddl Recht
Ihr armen verblendeten habt euch wirklich den verkehrtenGott ausgesucht. Naja könnt
dann ja wenigstens euren Homofreunden in der Ewigkeit gesellschaft leisten
Aber sogar ihr habt noch eine Chanze, sucht euch einen guten Beichtvater, bereut eure Gott entgegengerichteten Einstellungen, räumt auch alle anderen Sünden aus und ändert euer Leben o^/
Redaktion benachrichtigen
Ich nehme alles zurück, bei soviel Mist wurde dan der Kopf platzen und die ganze Gegend verschmutzen
Du und Ddl Recht
Ihr armen verblendeten habt euch wirklich den verkehrtenGott
ausgesucht. Naja könnt
dann ja wenigstens euren Homofreunden in der Ewigkeit gesellschaft leisten Aber sogar ihr habt noch eine Chanze, sucht euch einen guten Beichtvater, bereut eure Gott entgegengerichteten Einstellungen, räumt auch alle anderen Sünden aus und ändert euer Leben o^/
#196 Golileo 20:45:56 | Dienstag, 27. Juni 2006
<rudolfsohn-Modus>
Lieber Aloah, lieber Hühnerhabicht, mit großem Vergnügen und Interesse lese ich schmunzelnd Ihre hervorragenden Beiträge. Immer wieder beeindruckend, mit welchem Scharfsinn und gleichzeitig elegantem Esprit Sie die hilflosen Versuche der gottlosen Homolitenmafia entkräften und mit Witz und Verstand auf den rechten Weg weisen. Ich bin sicher, daß auch diese armen Schäfchen „Golileo“ oder „DDL“ eines Tages begreifen werden, was der Herr Wunderbares geschaffen hat und daß schändliche Sodomiterei und Lebensfeindlichkeit Ihm ein Greuel sind. Daher – auch wenn es schwerfallen mag, immer wieder Ihre einfallsreichen und außerordentlichen Beiträge gegen den Stumpfsinn der Homosodomiten ins Feld zu führen – weiter so!
Redaktion benachrichtigen
Lieber Aloah, lieber Hühnerhabicht, mit großem Vergnügen und Interesse lese ich schmunzelnd Ihre hervorragenden Beiträge. Immer wieder beeindruckend, mit welchem Scharfsinn und gleichzeitig elegantem Esprit Sie die hilflosen Versuche der gottlosen Homolitenmafia entkräften und mit Witz und Verstand auf den rechten Weg weisen. Ich bin sicher, daß auch diese armen Schäfchen „Golileo“ oder „DDL“ eines Tages begreifen werden, was der Herr Wunderbares geschaffen hat und daß schändliche Sodomiterei und Lebensfeindlichkeit Ihm ein Greuel sind. Daher – auch wenn es schwerfallen mag, immer wieder Ihre einfallsreichen und außerordentlichen Beiträge gegen den Stumpfsinn der Homosodomiten ins Feld zu führen – weiter so!
#195 Hühnerhabicht 20:37:03 | Dienstag, 27. Juni 2006
@ Aloah
Was meinste wenn man Golileo den Mund zutackert kommt der Mist dann bei ihm aus den Ohren heraus?
Redaktion benachrichtigen
Was meinste wenn man Golileo den Mund zutackert kommt der Mist dann bei ihm aus den Ohren heraus?
#194 Golileo 20:33:01 | Dienstag, 27. Juni 2006
Wow…
Da habe ich wohl einen wunden Punkt getroffen, Aloah. Du schlägst ja richtig um dich. Komm runter, bete einen Rosenkranz, mal ein böses Bild von einem bösen schwulen linken ungläubigen Kinderschänder und dann versuch’s nochmal. Wir sind hier ja alle sehr geduldig mit dir, aber als Therapie für frustrierte Hysteriker taugt ein Onlineforum nicht, daher: calm down, Rumhibbeln bringt dir hier nichts.
Redaktion benachrichtigen
Da habe ich wohl einen wunden Punkt getroffen, Aloah. Du schlägst ja richtig um dich. Komm runter, bete einen Rosenkranz, mal ein böses Bild von einem bösen schwulen linken ungläubigen Kinderschänder und dann versuch’s nochmal. Wir sind hier ja alle sehr geduldig mit dir, aber als Therapie für frustrierte Hysteriker taugt ein Onlineforum nicht, daher: calm down, Rumhibbeln bringt dir hier nichts.
#193 Aloah 20:26:07 | Dienstag, 27. Juni 2006
Golileo: Die lachsalve
>>Also ich bin auch dafür, daß man Hardcorechristen wie Aloah den Teil des Gehirns, der für den Gluben zuständig ist, rausschneidet. <<
Kleiner, nur frägt dich keiner.
>>Dann können sie weniger Schaden anrichten.<<
Sicher nicht soviel wie dein Infantilismus! Geigenspieler.
Redaktion benachrichtigen
>>Also ich bin auch dafür, daß man Hardcorechristen wie Aloah den Teil des Gehirns, der für den Gluben zuständig ist, rausschneidet. <<
Kleiner, nur frägt dich keiner.
>>Dann können sie weniger Schaden anrichten.<<
Sicher nicht soviel wie dein Infantilismus! Geigenspieler.
#192 Golileo 20:16:54 | Dienstag, 27. Juni 2006
Diese „Frage“…
…stellt Gaga durchgängig in allen möglichen Foren, und zwar in fröhlicher Ignoranz der Tatsache, daß sie ihm oft genug an gleichem Platz schon beantwortet wurde.
Dann glaubt er auch noch, daß die sinnvollste Antwort auf diese ein klitzekleines bißchen suggestiv gestellte Frage (nämlich „nix“) bedeutet, daß der Antwortende seine (Gagas) Positionen teilt. Ein armer Mensch. Fast so arm wie die Aloahs dieser Welt, denen ohne ihre ach so christlichen Gewaltfantasien doch ein wichtiger Teil ihres Lebens fehlen würde.
Also ich bin auch dafür, daß man Hardcorechristen wie Aloah den Teil des Gehirns, der für den Gluben zuständig ist, rausschneidet. Dann können sie weniger Schaden anrichten.
Redaktion benachrichtigen
…stellt Gaga durchgängig in allen möglichen Foren, und zwar in fröhlicher Ignoranz der Tatsache, daß sie ihm oft genug an gleichem Platz schon beantwortet wurde.
Dann glaubt er auch noch, daß die sinnvollste Antwort auf diese ein klitzekleines bißchen suggestiv gestellte Frage (nämlich „nix“) bedeutet, daß der Antwortende seine (Gagas) Positionen teilt. Ein armer Mensch. Fast so arm wie die Aloahs dieser Welt, denen ohne ihre ach so christlichen Gewaltfantasien doch ein wichtiger Teil ihres Lebens fehlen würde.
Also ich bin auch dafür, daß man Hardcorechristen wie Aloah den Teil des Gehirns, der für den Gluben zuständig ist, rausschneidet. Dann können sie weniger Schaden anrichten.
#191 Aloah 18:58:28 | Dienstag, 27. Juni 2006
C@reChild: noch einmal nachgefragt…
Guten Abend,
>>ich möchte meine Frage noch einmal wiederholen, an alle Leser und Schreiber in diesem Forum:
*Was hat ein erwachsenes Geschlechtsteil in oder an einem Kind zu suchen?*<<
ABSOLUT NIX!!
Sofort ABSCHNEIDEN, den Rest erledigt ein Katheter.
Redaktion benachrichtigen
Guten Abend,
>>ich möchte meine Frage noch einmal wiederholen, an alle Leser und Schreiber in diesem Forum:
*Was hat ein erwachsenes Geschlechtsteil in oder an einem Kind zu suchen?*<<
ABSOLUT NIX!!
Sofort ABSCHNEIDEN, den Rest erledigt ein Katheter.
#190 C@reChild 18:45:59 | Dienstag, 27. Juni 2006
noch einmal nachgefragt…
Guten Abend,
ich möchte meine Frage noch einmal wiederholen, an alle Leser und Schreiber in diesem Forum:
*Was hat ein erwachsenes Geschlechtsteil in oder an einem Kind zu suchen?*
Wenn sich alle darüber einig sind, dass die einzige Antwort „nichts“ lautet, könnte man diesen Thread schliessen.
Findet…
Gabriel Gawlik
www.carechild.de
Redaktion benachrichtigen
Guten Abend,
ich möchte meine Frage noch einmal wiederholen, an alle Leser und Schreiber in diesem Forum:
*Was hat ein erwachsenes Geschlechtsteil in oder an einem Kind zu suchen?*
Wenn sich alle darüber einig sind, dass die einzige Antwort „nichts“ lautet, könnte man diesen Thread schliessen.
Findet…
Gabriel Gawlik
www.carechild.de
#189 Aloah 18:35:44 | Dienstag, 27. Juni 2006
Ungläubig ist der Fan auch noch ohje.
>>Wie meine Überschrift schon sagte. Achja, ich bin Einfan.<<
Ach herrje, das auch noch, ja dann wundert mich nix mehr.
Redaktion benachrichtigen
>>Wie meine Überschrift schon sagte. Achja, ich bin Einfan.<<
Ach herrje, das auch noch, ja dann wundert mich nix mehr.
#188 _Ungläubig- 18:14:31 | Dienstag, 27. Juni 2006
@ Aloah
Wie meine Überschrift schon sagte. Achja, ich bin Einfan.
Redaktion benachrichtigen
Wie meine Überschrift schon sagte.
Achja, ich bin Einfan.#187 Aloah 17:53:00 | Dienstag, 27. Juni 2006
_Ungläubig-: @ Aloah
Meinst du mich?
Redaktion benachrichtigen
Meinst du mich?
#186 _Ungläubig- 17:29:23 | Dienstag, 27. Juni 2006
@ Aloah
Warum denn so zurückhaltend? Du hättest dich doch nicht selbst zensieren brauchen, hier sind doch jegliche Ausdrücke erlaubt.
Im Gegensatz zu Dir bin ich in der Lage zwischen beiden zu differenzieren! Aber trotzdem höhere Strafen zu fordern und auch gegen eine Herabsetzung des Schutzalters vorzugehen, da die Kinder zu schützen sind!
Also halte Dich etwas zurück in der Analyse meiner Person!
Redaktion benachrichtigen
Warum denn so zurückhaltend? Du hättest dich doch nicht selbst zensieren brauchen, hier sind doch jegliche Ausdrücke erlaubt.
Im Gegensatz zu Dir bin ich in der Lage zwischen beiden zu differenzieren! Aber trotzdem höhere Strafen zu fordern und auch gegen eine Herabsetzung des Schutzalters vorzugehen, da die Kinder zu schützen sind!
Also halte Dich etwas zurück in der Analyse meiner Person!
#185 Hühnerhabicht 16:21:51 | Dienstag, 27. Juni 2006
@ Theophil
Dat Evangelium passt zu diesem Thema wie die Faust aufs Auge.
Keine Perlen vor die Säue –-- kein Problem!
Alles, was ihr von anderen erwartet, das tut auch ihnen! –--Ich erwarte keine Homosachen und keine Kinderschändereien von denen und solche Sachen mach ich bestimmt nich und vor allen nich mit denen.
Da tor dat zum Leben führt ist eng –-- Ohje, hoffentlich nich allzueng
Redaktion benachrichtigen
Dat Evangelium passt zu diesem Thema wie die Faust aufs Auge.
Keine Perlen vor die Säue –-- kein Problem!
Alles, was ihr von anderen erwartet, das tut auch ihnen! –--Ich erwarte keine Homosachen und keine Kinderschändereien von denen und solche Sachen mach ich bestimmt nich und vor allen nich mit denen.
Da tor dat zum Leben führt ist eng –-- Ohje, hoffentlich nich allzueng
#184 Aloah 16:16:05 | Dienstag, 27. Juni 2006
_EinFan_: der analytiker
.
>>Die Motivation von Kinderschändern und Pädophilen sind zwei unterschiedliche, wie hier desöfteren schon dargestellt, allerdings nicht verstanden wurde.<<
Das mag stimmen, diese babylonisch rhetorischen widerwärtigkeiten versteht ein normal denkender ohnehin nicht, da bedarf es dann […] analysten von deinem […] kaliber.
Hoffe das deine n-pulsierende hirnfrequenz noch in der amplitude bleibt!
Redaktion benachrichtigen
.
>>Die Motivation von Kinderschändern und Pädophilen sind zwei unterschiedliche, wie hier desöfteren schon dargestellt, allerdings nicht verstanden wurde.<<
Das mag stimmen, diese babylonisch rhetorischen widerwärtigkeiten versteht ein normal denkender ohnehin nicht, da bedarf es dann […] analysten von deinem […] kaliber.
Hoffe das deine n-pulsierende hirnfrequenz noch in der amplitude bleibt!
#183 Bruder Theophil 16:11:07 | Dienstag, 27. Juni 2006
Zum Geleit…
…das heutige Evangelium:
EVANGELIUM Matthäus 7, 6.12-14
In jener Zeit sprach Jesus zu seinen Jüngern: Gebt das Heilige nicht den Hunden und werft eure Perlen nicht den Schweinen vor, denn sie könnten sie mit ihren Füßen zertreten und sich umwenden und euch zerreißen.
Alles, was ihr von anderen erwartet, das tut auch ihnen! Darin besteht das Gesetz und die Propheten.
Geht durch das enge Tor! Denn das Tor ist weit, das ins Verderben führt, und der Weg dahin ist breit und viele gehen auf ihm. Aber das Tor, das zum Leben führt, ist eng und der Weg dahin ist schmal und nur wenige finden ihn.
Redaktion benachrichtigen
…das heutige Evangelium:
EVANGELIUM Matthäus 7, 6.12-14
In jener Zeit sprach Jesus zu seinen Jüngern: Gebt das Heilige nicht den Hunden und werft eure Perlen nicht den Schweinen vor, denn sie könnten sie mit ihren Füßen zertreten und sich umwenden und euch zerreißen.
Alles, was ihr von anderen erwartet, das tut auch ihnen! Darin besteht das Gesetz und die Propheten.
Geht durch das enge Tor! Denn das Tor ist weit, das ins Verderben führt, und der Weg dahin ist breit und viele gehen auf ihm. Aber das Tor, das zum Leben führt, ist eng und der Weg dahin ist schmal und nur wenige finden ihn.
#182 Hühnerhabicht 16:06:40 | Dienstag, 27. Juni 2006
@ Berman
Warum kann man nur überzeugen, wenn man beleidigt?
Kann man Kinderschänder und ihre Sympatisanten überhaupt beleidigen?
Redaktion benachrichtigen
Warum kann man nur überzeugen, wenn man beleidigt?
Kann man Kinderschänder und ihre Sympatisanten überhaupt beleidigen?
#181 _EinFan_ 15:42:32 | Dienstag, 27. Juni 2006
@ Aloah
Da klappt wohl das Lesen und Denken gleichzeitig nicht, was?
Also mein lieber pädo, … ich sollte dich nicht unterstützen, daher kannste machen was de willst.
Natürlich bist auch kein Kinderschänder.
Das nenne ich eine sehr sehr freie Interpretation meiner Worte.
Nicht unterstützen meint eher das Gegenteil, von dem was Du daraus machst!
Nicht unterstützen im Sinne von Gesetze wie 176 nicht abschaffen oä. Also die sexuelle Handlung weiterhin strafbar halten
Die Motivation von Kinderschändern und Pädophilen sind zwei unterschiedliche, wie hier desöfteren schon dargestellt, allerdings nicht verstanden wurde.
Redaktion benachrichtigen
Da klappt wohl das Lesen und Denken gleichzeitig nicht, was?
Also mein lieber pädo, … ich sollte dich nicht unterstützen, daher kannste machen was de willst.
Natürlich bist auch kein Kinderschänder.
Das nenne ich eine sehr sehr freie Interpretation meiner Worte.
Nicht unterstützen meint eher das Gegenteil, von dem was Du daraus machst!
Nicht unterstützen im Sinne von Gesetze wie 176 nicht abschaffen oä. Also die sexuelle Handlung weiterhin strafbar halten
Die Motivation von Kinderschändern und Pädophilen sind zwei unterschiedliche, wie hier desöfteren schon dargestellt, allerdings nicht verstanden wurde.
#180 Alex Bermann 15:35:39 | Dienstag, 27. Juni 2006
@ Hühnerhabicht
Du bist leider total demokratieverblödet, ich äußer ja nur meine Meinung! Sehr interessant. Was ist demokratieverblödet? Warum bin ich es?
Könnten sie vielleicht zur Abwechslung mal Argumente sprechen lassen. Was lässt sie denken, dass Jugendliche nicht reif genug dafür sind, so etwas selbst zu entscheiden? Was ist dann bei einvernehmlichem Sexualverkehr falsch? Warum kann man nur überzeugen, wenn man beleidigt?
Wenn ich daran denke, dass Leute wie sie behaupten 16jährige wären mehr Kind als Erwachsen, muss ich ihnen wirklich entgegnen, dass ihre Art zu diskutieren, für einen 12jährigen normal wäre, nicht jedoch für einen erwachsenen Menschen.
Redaktion benachrichtigen
Du bist leider total demokratieverblödet, ich äußer ja nur meine Meinung! Sehr interessant. Was ist demokratieverblödet? Warum bin ich es?
Könnten sie vielleicht zur Abwechslung mal Argumente sprechen lassen. Was lässt sie denken, dass Jugendliche nicht reif genug dafür sind, so etwas selbst zu entscheiden? Was ist dann bei einvernehmlichem Sexualverkehr falsch? Warum kann man nur überzeugen, wenn man beleidigt?
Wenn ich daran denke, dass Leute wie sie behaupten 16jährige wären mehr Kind als Erwachsen, muss ich ihnen wirklich entgegnen, dass ihre Art zu diskutieren, für einen 12jährigen normal wäre, nicht jedoch für einen erwachsenen Menschen.
#179 _EinFan_ 15:22:43 | Dienstag, 27. Juni 2006
@ Hühnerhabicht
Natürlich glaube ich das!
Redaktion benachrichtigen
Natürlich glaube ich das!
#178 Aloah 15:22:14 | Dienstag, 27. Juni 2006
Ein_Fan
>>Was allerdings über die Unterstützung der Pädophilen angeht, sage ich, diese sollte man nicht unterstützen, auch wenn man sie nicht mit Kinderschändern gleichsetzen sollte!<<
Also mein lieber pädo, … ich sollte dich nicht unterstützen, daher kannste machen was de willst.
Natürlich bist auch kein Kinderschänder.
Ein Fan sach ma hast du nen sprung in der Schüssel?
Redaktion benachrichtigen
>>Was allerdings über die Unterstützung der Pädophilen angeht, sage ich, diese sollte man nicht unterstützen, auch wenn man sie nicht mit Kinderschändern gleichsetzen sollte!<<
Also mein lieber pädo, … ich sollte dich nicht unterstützen, daher kannste machen was de willst.
Natürlich bist auch kein Kinderschänder.
Ein Fan sach ma hast du nen sprung in der Schüssel?
#177 Hühnerhabicht 15:19:12 | Dienstag, 27. Juni 2006
@ Ein Fan
Wenn dieses im gegenseitigem Einvernehmen passiert, ist es nichts verwerfliches
Das glauben sie doch wohl selber nicht!!!
Mich würde es nicht wundern wenn der liebe Gott in dieses Sodom bald mit der Faust reinschlägt.
Redaktion benachrichtigen
Wenn dieses im gegenseitigem Einvernehmen passiert, ist es nichts verwerfliches
Das glauben sie doch wohl selber nicht!!!
Mich würde es nicht wundern wenn der liebe Gott in dieses Sodom bald mit der Faust reinschlägt.
#176 _EinFan_ 15:12:44 | Dienstag, 27. Juni 2006
@ Hühnerhabicht
Bei der Kinderschänderei ist die Altersgrenze fließend und ein Jugendlicher der in pübertären Krisen steckt kann von so einem schnell zu etwas bekaspert werden woran der Judendliche später sehr zu leiden hat.
Nein, dem muss ich wiedersprechen. Bei Kindern wird im allgemeinen davon ausgegangen, dass diese keine Sexualität in dem Sinne besitzen, während Jugendliche diese bereits ausleben können/möchten, somit wäre dies ein Vergehen gegen die sexuelle Selbstbestimmung. Wie ich aber bereits geschrieben habe, gibt es sicherlich auch schwarze Schafe, die wirklich nur die Krise der Jugendlichen ausnutzen, was dann aber wieder eine Straftat ist. §182 StGB. Allerdings darf man hier nicht pauschalisieren.
aber wenn ein 38 jähriger sich auf Teens ferkelt, das schlägt dem Fass den Boden auf.
Wenn dieses im gegenseitigem Einvernehmen passiert, ist es nichts verwerfliches.
Homosexualität ist für mich schon schlimm
Mit solchen Aussagen unterstützen Sie dann noch die pubertären Krisen
Redaktion benachrichtigen
Bei der Kinderschänderei ist die Altersgrenze fließend und ein Jugendlicher der in pübertären Krisen steckt kann von so einem schnell zu etwas bekaspert werden woran der Judendliche später sehr zu leiden hat.
Nein, dem muss ich wiedersprechen. Bei Kindern wird im allgemeinen davon ausgegangen, dass diese keine Sexualität in dem Sinne besitzen, während Jugendliche diese bereits ausleben können/möchten, somit wäre dies ein Vergehen gegen die sexuelle Selbstbestimmung. Wie ich aber bereits geschrieben habe, gibt es sicherlich auch schwarze Schafe, die wirklich nur die Krise der Jugendlichen ausnutzen, was dann aber wieder eine Straftat ist. §182 StGB. Allerdings darf man hier nicht pauschalisieren.
aber wenn ein 38 jähriger sich auf Teens ferkelt, das schlägt dem Fass den Boden auf.
Wenn dieses im gegenseitigem Einvernehmen passiert, ist es nichts verwerfliches.
Homosexualität ist für mich schon schlimm
Mit solchen Aussagen unterstützen Sie dann noch die pubertären Krisen
#175 Hühnerhabicht 15:04:02 | Dienstag, 27. Juni 2006
@ Alex Berman
Du bist leider total demokratieverblödet, ich äußer ja nur meine Meinung!
Redaktion benachrichtigen
Du bist leider total demokratieverblödet, ich äußer ja nur meine Meinung!
#174 Alex Bermann 14:57:25 | Dienstag, 27. Juni 2006
@ Hühnerhabicht
Wie der Hehler so der Stehler, wenn du dich mit diesem Subjeckt solidarisierst, dann bist du klugrechtschreibender Schlaubold nichts besser. Ich äussere nur ehrlch meine Meinung. Nichts weiter.
Ein 16-jähriger ist mehr Kind als erwachsen und wird durch solche Kinderschänder erheblich in der Entwicklung gestört.
Ich bin auch nicht wesentlich älter und habe deswegen uch viel Kontakt mit Menschen dieses Alters. Die Meisten sind reifer, als sie denken. Insbesondere, wenn man die Sexualität betrachtet, findet man durchaus auch mal eine Meinung, die von „Mainstream“ abweicht. Somit sind sie in meinen Augen auch reif genug, um über socleh Dinge selbst zu entscheiden.
Glänz doch mal durch vernünftigen Menschenverstand und nicht durch Dummheit. Führen sie Selbstgespräche?
Soll man den sagen: Lieber Jensmichael das macht man doch nich lass dich doch nich so gehen? Oder was du machst ist eine riesengroße Sauerei vor Gott und allen rechtschaffenden Menschen. Sie könnten sich schlicht auf ihre achlichen Argumente beschränken und die Beleidigungen bleiben lassen. Das hat nichts damit zu tun, Jensmichael mit Samthandschuen anzufassen.
Redaktion benachrichtigen
Wie der Hehler so der Stehler, wenn du dich mit diesem Subjeckt solidarisierst, dann bist du klugrechtschreibender Schlaubold nichts besser. Ich äussere nur ehrlch meine Meinung. Nichts weiter.
Ein 16-jähriger ist mehr Kind als erwachsen und wird durch solche Kinderschänder erheblich in der Entwicklung gestört.
Ich bin auch nicht wesentlich älter und habe deswegen uch viel Kontakt mit Menschen dieses Alters. Die Meisten sind reifer, als sie denken. Insbesondere, wenn man die Sexualität betrachtet, findet man durchaus auch mal eine Meinung, die von „Mainstream“ abweicht. Somit sind sie in meinen Augen auch reif genug, um über socleh Dinge selbst zu entscheiden.
Glänz doch mal durch vernünftigen Menschenverstand und nicht durch Dummheit. Führen sie Selbstgespräche?
Soll man den sagen: Lieber Jensmichael das macht man doch nich lass dich doch nich so gehen? Oder was du machst ist eine riesengroße Sauerei vor Gott und allen rechtschaffenden Menschen. Sie könnten sich schlicht auf ihre achlichen Argumente beschränken und die Beleidigungen bleiben lassen. Das hat nichts damit zu tun, Jensmichael mit Samthandschuen anzufassen.
#173 Hühnerhabicht 14:54:50 | Dienstag, 27. Juni 2006
@ Ein Fan
Bei der Kinderschänderei ist die Altersgrenze fließend und ein Jugendlicher der in pübertären Krisen steckt kann von so einem schnell zu etwas bekaspert werden woran der Judendliche später sehr zu leiden hat. Homosexualität ist für mich schon schlimm, aber wenn ein 38 jähriger sich auf Teens ferkelt, das schlägt dem Fass den Boden auf. Dann dies scheinheilige Getue das das doch nicht so schlimm ist Eiteitei, da krich ich fast zuviel und wenn die meisten anderen auf so ein PiepPiepPiep Toleranzgeschwafel hereinfallen werde ich noch traurig dazu.
Redaktion benachrichtigen
Bei der Kinderschänderei ist die Altersgrenze fließend und ein Jugendlicher der in pübertären Krisen steckt kann von so einem schnell zu etwas bekaspert werden woran der Judendliche später sehr zu leiden hat. Homosexualität ist für mich schon schlimm, aber wenn ein 38 jähriger sich auf Teens ferkelt, das schlägt dem Fass den Boden auf. Dann dies scheinheilige Getue das das doch nicht so schlimm ist Eiteitei, da krich ich fast zuviel und wenn die meisten anderen auf so ein PiepPiepPiep Toleranzgeschwafel hereinfallen werde ich noch traurig dazu.
#172 _EinFan_ 14:42:13 | Dienstag, 27. Juni 2006
@ Hühnerhabicht
Ein 16-jähriger ist mehr Kind als erwachsen und wird durch solche Kinderschänder erheblich in der Entwicklung gestört.
Auch wenn ich mit Jensmicheals Meinung nicht konform gehe, muss ich doch sagen, dass der sexuelle Verkehr nicht mehr mit Kinderschänderei gleichzusetzen ist. Nicht nur aus rechtlicher Sicht, sondern auch aus Sicht des normalen Menschenverstandes.
Sicherlich kann man sagen, dass nicht alle 16 jährigen die gleiche geistige Reife besitzen, aber sehr wohl besitzen diese Jugendlichen schon eine sexuelle Identität, welche Sie auch ausleben möchten (Hier kann ich sogar aus persönlicher Erfahrung berichten, sie etwa nicht?). Ob nun jmd das Ausleben der Sexualität mit Älteren als verwerflich erachtet, ist jedem selbst überlassen, rechtfertigt aber nicht derart niveaulose Angriffe. Sicherlich sind bei diesen Älteren auch schwarze Schafe dabei, aber grds sollte man auch in diesem Kontext nicht zu Pauschalisierungen neigen!
Was allerdings über die Unterstützung der Pädophilen angeht, sage ich, diese sollte man nicht unterstützen, auch wenn man sie nicht mit Kinderschändern gleichsetzen sollte!
Redaktion benachrichtigen
Ein 16-jähriger ist mehr Kind als erwachsen und wird durch solche Kinderschänder erheblich in der Entwicklung gestört.
Auch wenn ich mit Jensmicheals Meinung nicht konform gehe, muss ich doch sagen, dass der sexuelle Verkehr nicht mehr mit Kinderschänderei gleichzusetzen ist. Nicht nur aus rechtlicher Sicht, sondern auch aus Sicht des normalen Menschenverstandes.
Sicherlich kann man sagen, dass nicht alle 16 jährigen die gleiche geistige Reife besitzen, aber sehr wohl besitzen diese Jugendlichen schon eine sexuelle Identität, welche Sie auch ausleben möchten (Hier kann ich sogar aus persönlicher Erfahrung berichten, sie etwa nicht?). Ob nun jmd das Ausleben der Sexualität mit Älteren als verwerflich erachtet, ist jedem selbst überlassen, rechtfertigt aber nicht derart niveaulose Angriffe. Sicherlich sind bei diesen Älteren auch schwarze Schafe dabei, aber grds sollte man auch in diesem Kontext nicht zu Pauschalisierungen neigen!
Was allerdings über die Unterstützung der Pädophilen angeht, sage ich, diese sollte man nicht unterstützen, auch wenn man sie nicht mit Kinderschändern gleichsetzen sollte!
#171 Hühnerhabicht 14:13:00 | Dienstag, 27. Juni 2006
@ Berman
Wie der Hehler so der Stehler, wenn du dich mit diesem Subjeckt solidarisierst, dann bist du klugrechtschreibender Schlaubold nichts besser . Ein 16-jähriger ist mehr Kind als erwachsen und wird
durch solche Kinderschänder erheblich in der Entwicklung gestört. Glänz doch mal durch vernünftigen
Menschenverstand und nicht durch Dummheit. Soll man den sagen: Lieber Jensmichael das macht man doch nich
lass dich doch nich so gehen? Oder was du machst ist eine riesengroße Sauerei vor Gott und allen rechtschaffenden
Menschen.
Redaktion benachrichtigen
Wie der Hehler so der Stehler, wenn du dich mit diesem Subjeckt solidarisierst, dann bist du klugrechtschreibender Schlaubold nichts besser
. Ein 16-jähriger ist mehr Kind als erwachsen und wird
durch solche Kinderschänder erheblich in der Entwicklung gestört. Glänz doch mal durch vernünftigen
Menschenverstand und nicht durch Dummheit. Soll man den sagen: Lieber Jensmichael das macht man doch nich
lass dich doch nich so gehen? Oder was du machst ist eine riesengroße Sauerei vor Gott und allen rechtschaffenden
Menschen.#170 Alex Bermann 13:52:10 | Dienstag, 27. Juni 2006
@ Hühnerhabicht
„Auf jeden Fall bin ich kein schwuler Kinderschänder“ Ist ein 16-jähriger noch ein Kind? Ich habe da so meine Zweifel.
Soll ich dich denn loben für deine Perversitäten? Nein, sie sollten bei ihrer Kritik höflich und möglichst sachlich bleiben.
Andauernd männliche Teens kennenlernen und durchknallen Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Wenn sie dies nähmlich könnten, wüssten sie, dass Jensmichael diese Intntion bei seinen Beratungen über das internet anfangs nicht hat.
ihre Seelen total für die Verderbnis zugänglich machen Worauf beziehen sie das? Sie wollen doch nicht behaupten, dass die sexuelle Aufklärung zu seelischer Verdorbenheit führt, ODER?
. Tu mir einen Gefallen und geh freiwillig in die Klapse du verkommenes Subjeckt!! Was träumen sie denn nachts?
P.S.: Wenn man mit gehobenem Vokabular (Subjekt) glänzen will, sollte man diese auch richtig schreiben
Redaktion benachrichtigen
„Auf jeden Fall bin ich kein schwuler Kinderschänder“ Ist ein 16-jähriger noch ein Kind? Ich habe da so meine Zweifel.
Soll ich dich denn loben für deine Perversitäten? Nein, sie sollten bei ihrer Kritik höflich und möglichst sachlich bleiben.
Andauernd männliche Teens kennenlernen und durchknallen Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Wenn sie dies nähmlich könnten, wüssten sie, dass Jensmichael diese Intntion bei seinen Beratungen über das internet anfangs nicht hat.
ihre Seelen total für die Verderbnis zugänglich machen Worauf beziehen sie das? Sie wollen doch nicht behaupten, dass die sexuelle Aufklärung zu seelischer Verdorbenheit führt, ODER?
. Tu mir einen Gefallen und geh freiwillig in die Klapse du verkommenes Subjeckt!! Was träumen sie denn nachts?
P.S.: Wenn man mit gehobenem Vokabular (Subjekt) glänzen will, sollte man diese auch richtig schreiben
#169 Hühnerhabicht 13:09:31 | Dienstag, 27. Juni 2006
@ jensmichae
Auf jeden Fall bin ich kein schwuler Kinderschänder, deine Gedanken sind doch schon völlig vedunkelt. Soll ich dich denn loben für deine Perversitäten? Dein Geschreibsel find ich zum kotzen. Andauernd männliche Teens kennenlernen und durchknallen, ihre Seelen total für die Verderbnis zugänglich machen. Tu mir einen Gefallen und geh freiwillig in die Klapse du verkommenes Subjeckt!!
Redaktion benachrichtigen
Auf jeden Fall bin ich kein schwuler Kinderschänder, deine Gedanken sind doch schon völlig vedunkelt. Soll ich dich denn loben für deine Perversitäten? Dein Geschreibsel find ich zum kotzen. Andauernd männliche Teens kennenlernen und durchknallen, ihre Seelen total für die Verderbnis zugänglich machen. Tu mir einen Gefallen und geh freiwillig in die Klapse du verkommenes Subjeckt!!
#168 jensmichael † 12:59:05 | Dienstag, 27. Juni 2006
Hühnerhabicht
Vielen Dank für Ihre freundlichen Worte.
Waren Sie für diese Wortwahl in der Universität Eaton?
Ansonsten: Kommentarlos
Würde mich interessieren ob C@re Child Sie in der höflichen Wortwahl noch übertreffen kann.
Redaktion benachrichtigen
Vielen Dank für Ihre freundlichen Worte.
Waren Sie für diese Wortwahl in der Universität Eaton?
Ansonsten: Kommentarlos
Würde mich interessieren ob C@re Child Sie in der höflichen Wortwahl noch übertreffen kann.
#167 schweinshaxl † 12:32:42 | Dienstag, 27. Juni 2006
Pfeffersaucenschweinshaxlbeilagenkreation
Leidet hier wer unter Hippopotomonstrosesquippedaliophobia?
Redaktion benachrichtigen
Leidet hier wer unter Hippopotomonstrosesquippedaliophobia?
#166 iustitia 12:22:14 | Dienstag, 27. Juni 2006
Lieber Bruder Theophil
Sie Irren sich – derartige Straftaten werden sehr wohl mit Strafe geahndet, nach den Bestimmungen der Verordnung des Bad Ischler Salzamtes! (kennen Sie den Begriff „Salzamt“? Ist bei
uns Synonym für eine (mittlerweile) nicht (mehr) existente Institution, an die man bei Bedarf seine Beschwerden
richten kann)
By the way: Finde Leg’s Äußerungen bisweilen sehr humorvoll
Redaktion benachrichtigen
Sie Irren sich – derartige Straftaten werden sehr wohl mit Strafe geahndet, nach den Bestimmungen der Verordnung des Bad Ischler Salzamtes!
(kennen Sie den Begriff „Salzamt“? Ist bei
uns Synonym für eine (mittlerweile) nicht (mehr) existente Institution, an die man bei Bedarf seine Beschwerden
richten kann)By the way: Finde Leg’s Äußerungen bisweilen sehr humorvoll
#165 legeslegmegszentségtelenithetetlenségeskedéseitekért † 12:19:59 | Dienstag, 27. Juni 2006
Liebe iustitia
Also ich verstehe nicht, was sie an meinem höchst erotischen und noch dazu für diese Seite so passenden Namen auszusetzen haben. Haben sie schon einmal einen Rechtstext gesehen? Da gibt es viele, viele schöne Worte!
Außerdem, legeslegmegszentségtelenithetetlenségeskedéseitekért bedeutet so viel wie weil du es nicht entheiligen kannst, und das ist doch eine wichtige Botschaft für diese Seite.
Ich und mein Computer haben uns förmlich in diesen Benutzernamen schon verliebt, der Klang von legeslegmegszentségtelenithetetlenségeskedéseitekért ist berauschend, es fasziniert uns, wie man mit einem Wort so viel aussagen kann.
Redaktion benachrichtigen
Also ich verstehe nicht, was sie an meinem höchst erotischen und noch dazu für diese Seite so passenden Namen auszusetzen haben. Haben sie schon einmal einen Rechtstext gesehen? Da gibt es viele, viele schöne Worte!
Außerdem, legeslegmegszentségtelenithetetlenségeskedéseitekért bedeutet so viel wie weil du es nicht entheiligen kannst, und das ist doch eine wichtige Botschaft für diese Seite.
Ich und mein Computer haben uns förmlich in diesen Benutzernamen schon verliebt, der Klang von legeslegmegszentségtelenithetetlenségeskedéseitekért ist berauschend, es fasziniert uns, wie man mit einem Wort so viel aussagen kann.
#164 Bruder Theophil 12:18:23 | Dienstag, 27. Juni 2006
@ leg…
Es sieht eher danach aus, dass Sie Buchstaben vergewaltigen. Aber dafür gibts glaube ich keinen Paragraphen.
Redaktion benachrichtigen
Es sieht eher danach aus, dass Sie Buchstaben vergewaltigen. Aber dafür gibts glaube ich keinen Paragraphen.
#163 iustitia 12:06:24 | Dienstag, 27. Juni 2006
Lieber Leg…ehschowissen!
Also zuerst einmal eine liebe Bitte an Sie: Bitte Nick in einen etwas aussprechlicheren ändern!
Zweitens: Sie Ferkel, Sie!
Redaktion benachrichtigen
Also zuerst einmal eine liebe Bitte an Sie: Bitte Nick in einen etwas aussprechlicheren ändern!
Zweitens: Sie Ferkel, Sie!
#161 Hühnerhabicht 11:54:14 | Dienstag, 27. Juni 2006
@ jensmichael
Und erzählts du deinen Teenboys auch das du schon total HIV verseucht bist? Was machst du wenn die Eltern dagegen sind das ihr Kind von einem Pädo gef--- wird? Wollen die Teenboys sofort Sex mit dir oder must du sie erst stundenlang belabern (oder bezahlen)?
Redaktion benachrichtigen
Und erzählts du deinen Teenboys auch das du schon total HIV verseucht bist? Was machst du wenn die Eltern dagegen sind das ihr Kind von einem Pädo gef--- wird? Wollen die Teenboys sofort Sex mit dir oder must du sie erst stundenlang belabern (oder bezahlen)?
#160 iustitia 11:49:37 | Dienstag, 27. Juni 2006
Lieber Jensmichael
Ein nett gemeinter Hinweis von meiner Seite: Ich denke nicht, dass Sie sich in diesem Forum für Ihre sexuelle Ausrichtung in irgendeiner Form rechtfertigen müssten – sollten Sie strafrechtlich relevante Tatbestände in welcher Form immer verwirklichen, wird sich sicherlich die nächste Polizeidienststelle in Ihrer Nähe bzw. der Staatsanwalt mit Ihnen in Verbindung setzen.
Ansonsten würde ich auf mein verfassungsrechtlich
geschütztes Recht auf Privatsphäre pochen und jegliche Fragen nach meinem Sexualleben konsequent ignorieren.
Hin und wieder gibt’s in diesem Forum ein paar Kasperl, die unbedingt auch das böse Krokodil geben müssen,
aber die brauchen Sie ja nicht ernst zu nehmen
Redaktion benachrichtigen
Ein nett gemeinter Hinweis von meiner Seite: Ich denke nicht, dass Sie sich in diesem Forum für Ihre sexuelle Ausrichtung in irgendeiner Form rechtfertigen müssten – sollten Sie strafrechtlich relevante Tatbestände in welcher Form immer verwirklichen, wird sich sicherlich die nächste Polizeidienststelle in Ihrer Nähe bzw. der Staatsanwalt mit Ihnen in Verbindung setzen.
Ansonsten würde ich auf mein verfassungsrechtlich
geschütztes Recht auf Privatsphäre pochen und jegliche Fragen nach meinem Sexualleben konsequent ignorieren.
Hin und wieder gibt’s in diesem Forum ein paar Kasperl, die unbedingt auch das böse Krokodil geben müssen,
aber die brauchen Sie ja nicht ernst zu nehmen #159 _Ungläubig- 11:44:15 | Dienstag, 27. Juni 2006
@ Bruder Theophil
Ich kann mich nur Iustitia anschließen. Allerdings wäre ein Sex Führerschein für die Kinder nicht acuh ein Führerschein für zukünfitge Eltern?
Außerdem war nicht die Rede von Oswald Kolle Imitaten sondern von wirklich ausgebildetem Fachpersonal. Wenn die Schule und die Eltern ihren Auftrag nicht erfüllen müssen halt andere Wege gefunden werden.
Warum? Können Sie hier www.medizin-welt.info/aktuell/aktuell.asp?newsID=103 lesen.
@ Benedikt
Es ist ja schön, dass es im Lehrplan steht. Ich selbst kann mich daran erinnern, dass ich Sexualkunde in der zweiten, fünften und achten Klasse hatte. Allerdings ging es hier nur um die Bezeichnung der Geschlechtsteile und um Filme, die zeigen, wie Kinder geboren werden.
Allerdings halte ich das von jensmichael auch sehr grenzwertig. (Um dieses nun einmal klarzustellen)
Redaktion benachrichtigen
Ich kann mich nur Iustitia anschließen. Allerdings wäre ein Sex Führerschein für die Kinder nicht acuh ein Führerschein für zukünfitge Eltern?
Außerdem war nicht die Rede von Oswald Kolle Imitaten sondern von wirklich ausgebildetem Fachpersonal. Wenn die Schule und die Eltern ihren Auftrag nicht erfüllen müssen halt andere Wege gefunden werden.
Warum? Können Sie hier www.medizin-welt.info/aktuell/aktuell.asp?newsID=103 lesen.
@ Benedikt
Es ist ja schön, dass es im Lehrplan steht. Ich selbst kann mich daran erinnern, dass ich Sexualkunde in der zweiten, fünften und achten Klasse hatte. Allerdings ging es hier nur um die Bezeichnung der Geschlechtsteile und um Filme, die zeigen, wie Kinder geboren werden.
Allerdings halte ich das von jensmichael auch sehr grenzwertig. (Um dieses nun einmal klarzustellen)
#158 jensmichael † 11:40:39 | Dienstag, 27. Juni 2006
Aufklärung ist eine Sache; Sex eine andere
Bruder Theophil wo steht das ich auch Sex mit Kindern mache?
Ich schrieb hier schon vorhin das ich nur Sex mit 16 jährigen Teenboys aufwärts mache.
Selbstverständlich nur wenn wir beide es wollen. Deshalb ist mir auch,wie schon vorher gesagt,ein Kontakt zu den Eltern wichtig.
Ich habe meine Gefühle durchaus unter Kontrolle.
Redaktion benachrichtigen
Bruder Theophil wo steht das ich auch Sex mit Kindern mache?
Ich schrieb hier schon vorhin das ich nur Sex mit 16 jährigen Teenboys aufwärts mache.
Selbstverständlich nur wenn wir beide es wollen. Deshalb ist mir auch,wie schon vorher gesagt,ein Kontakt zu den Eltern wichtig.
Ich habe meine Gefühle durchaus unter Kontrolle.
#157 iustitia 11:27:20 | Dienstag, 27. Juni 2006
Lieber Bruder Theophil
Bin ja grundsätzlich Ihrer Meinung, dass Aufklärung innerhalb der Familie stattfinden sollte – nur, was tun, wenn sich die eigenen Eltern nicht trauen, über dieses Thema zu sprechen? Oder wenn man an Lehrer gerät, die ebenfalls nicht in der Lage sind, über Sexualität, Verhütung, etc unbefangen zu sprechen? Spreche aus eigener leidvoller Erfahrung – unser Lehrer zeigte uns zum Thema nur einen Trickfilm mit zwei Bärlis, die in den Sonnenuntergang segelten, das Ganze garniert mit einer „Rat auf Draht“-Hotlinenummer
Bin eher dafür, diesen „Führerschein“ für die Eltern einzuführen – auch um ihnen die Unsicherheit zu nehmen, mit ihren Kindern über Sex zu sprechen. Ich habe keine Kinder, Sie offenbar schon – was halten Sie als Vater von dieser Idee?
Redaktion benachrichtigen
Bin ja grundsätzlich Ihrer Meinung, dass Aufklärung innerhalb der Familie stattfinden sollte – nur, was tun, wenn sich die eigenen Eltern nicht trauen, über dieses Thema zu sprechen? Oder wenn man an Lehrer gerät, die ebenfalls nicht in der Lage sind, über Sexualität, Verhütung, etc unbefangen zu sprechen? Spreche aus eigener leidvoller Erfahrung – unser Lehrer zeigte uns zum Thema nur einen Trickfilm mit zwei Bärlis, die in den Sonnenuntergang segelten, das Ganze garniert mit einer „Rat auf Draht“-Hotlinenummer
Bin eher dafür, diesen „Führerschein“ für die Eltern einzuführen – auch um ihnen die Unsicherheit zu nehmen, mit ihren Kindern über Sex zu sprechen. Ich habe keine Kinder, Sie offenbar schon – was halten Sie als Vater von dieser Idee?
#156 Bruder Theophil 11:19:00 | Dienstag, 27. Juni 2006
@ Agnostiker
Ich habe den Führerschein nicht ins Spiel gebracht, sondern DDL. Aufklärung hat in der Familie und in der Schule stattzufinden (in dieser Reihenfolge) und ist nicht abzugeben an irgendwelche obskuren Oswald Kolle Imitate.
Redaktion benachrichtigen
Ich habe den Führerschein nicht ins Spiel gebracht, sondern DDL. Aufklärung hat in der Familie und in der Schule stattzufinden (in dieser Reihenfolge) und ist nicht abzugeben an irgendwelche obskuren Oswald Kolle Imitate.
#155 Benedikt 11:09:35 | Dienstag, 27. Juni 2006
@ jensmichael
Die heutigen Teens sind oft schon mit 14 schwanger. Viele wissen nichts über HIV.
Hier wären die Eltern gefordert gewesen.
Sexualkundeunterricht steht in der 5. Klasse auf dem Lehrplan. Da sind Kinder im Normalfall 10/11.
Ihr übriger Beitrag ist höchst bedenklich. Sollte er zutreffen, so machen Sie sich eventuell strafbar.
Redaktion benachrichtigen
Die heutigen Teens sind oft schon mit 14 schwanger. Viele wissen nichts über HIV.
Hier wären die Eltern gefordert gewesen.
Sexualkundeunterricht steht in der 5. Klasse auf dem Lehrplan. Da sind Kinder im Normalfall 10/11.
Ihr übriger Beitrag ist höchst bedenklich. Sollte er zutreffen, so machen Sie sich eventuell strafbar.
#154 iustitia 11:03:21 | Dienstag, 27. Juni 2006
An Bruder Theophil
Also zum einen gibt es eine Sachverständigenhaftung bereits – jeder, der ein Mandat übernimmt, zu dessen Ausübung es besonderer Fachkenntnisse bedarf, ist für allfällige Schäden aus der Mandatsübernahme jedenfalls haftbar, wenn er die hierfür erforderlichen Kenntnisse vor Mandatsübernahme nicht besaß. Aus der Definition können Sie sicherlich erkennen, dass es diese Haftung nur im zivilrechtlichen Bereich gibt und hier ist es auch möglich, Schadenersatzforderungen an Gerichtssachverständige zu richten. Ein allfälliges Straferkenntnis aus einem Vorverfahren, in welchem der Sachverständige beteiligt war, kann eine gewichtige Rolle spielen (wenn man einen guten Anwalt hat, der von der Sache eine Ahnung hat). Denke, die Sachverständigenhaftung sollte auf den zivilrechtlichen Bereich beschränkt bleiben – sonst müssten ja auch Ärzte, die einen Kunstfehler begehen (dh fahrlässig zB den gewünschten OP-Erfolg nicht herbeiführen), strafrechtlich belangt werden können, das ist wohl nicht im Sinne des Gesetzgebers/der Gesellschaft.
ad CareChild: Personen zu diskreditieren ohne Beweise für ein allfälliges Vergehen zu haben, bezeichne ich als verabscheuungswürdig. Der Zweck heiligt eben NICHT alle Mittel.
Redaktion benachrichtigen
Also zum einen gibt es eine Sachverständigenhaftung bereits – jeder, der ein Mandat übernimmt, zu dessen Ausübung es besonderer Fachkenntnisse bedarf, ist für allfällige Schäden aus der Mandatsübernahme jedenfalls haftbar, wenn er die hierfür erforderlichen Kenntnisse vor Mandatsübernahme nicht besaß. Aus der Definition können Sie sicherlich erkennen, dass es diese Haftung nur im zivilrechtlichen Bereich gibt und hier ist es auch möglich, Schadenersatzforderungen an Gerichtssachverständige zu richten. Ein allfälliges Straferkenntnis aus einem Vorverfahren, in welchem der Sachverständige beteiligt war, kann eine gewichtige Rolle spielen (wenn man einen guten Anwalt hat, der von der Sache eine Ahnung hat). Denke, die Sachverständigenhaftung sollte auf den zivilrechtlichen Bereich beschränkt bleiben – sonst müssten ja auch Ärzte, die einen Kunstfehler begehen (dh fahrlässig zB den gewünschten OP-Erfolg nicht herbeiführen), strafrechtlich belangt werden können, das ist wohl nicht im Sinne des Gesetzgebers/der Gesellschaft.
ad CareChild: Personen zu diskreditieren ohne Beweise für ein allfälliges Vergehen zu haben, bezeichne ich als verabscheuungswürdig. Der Zweck heiligt eben NICHT alle Mittel.
#153 aschera 10:57:03 | Dienstag, 27. Juni 2006
carechild
Schön, dass Sie das so sehen. Ich empfinde es inzwischen nicht nur als Werbung sondern auch als Terror.
Wenn Sie mit ihren 1500 Zeichen nichts besseres anzufangen wissen, als ihre Adresse reinzuposten, dann ist das ihr Problem.
Dass ich sie nicht zig Mal sehen will, habe ich Ihnen gesagt, Sie nehmen es nicht zur Kenntnis. Mein Prolem.
Wenn Sie meinen, aus der Ablehnung ihrer Penetranz schon eine Meinung über ein beliebiges Thema rauslesen zu können, dann nennt man das im Allgemeinen Paranoia, das wiederum ist allerdings auch ihr Problem.
Ich kann Ihnen nur zum dritten und letzten Mal sagen, dass ich mich nicht inhaltlich zum Hauptthema in ihrem Verein geäußert habe und das auch nicht tun werde, da können Sie noch so viele blöde Fragen stellen.
Ich würde die selbe Vorgehensweise (werbefluten, inzwischen auch beschimpfen) auch dann verabscheuungswürdig finden, wenn es eine supertolle Internetseite wäre und es ist mir egal, ob www.kampfschwuchtel.de oder www.weihrauchjunkie.de oder von mir aus auch www.vatican.va auf diese weise beworben werden, die Methode ist wiederlich!
Wenn Sie es bis jetzt nicht verstanden haben, werden Sie es wahrscheinlich auch diesmal nicht verstehen.
Redaktion benachrichtigen
Schön, dass Sie das so sehen. Ich empfinde es inzwischen nicht nur als Werbung sondern auch als Terror.
Wenn Sie mit ihren 1500 Zeichen nichts besseres anzufangen wissen, als ihre Adresse reinzuposten, dann ist das ihr Problem.
Dass ich sie nicht zig Mal sehen will, habe ich Ihnen gesagt, Sie nehmen es nicht zur Kenntnis. Mein Prolem.
Wenn Sie meinen, aus der Ablehnung ihrer Penetranz schon eine Meinung über ein beliebiges Thema rauslesen zu können, dann nennt man das im Allgemeinen Paranoia, das wiederum ist allerdings auch ihr Problem.
Ich kann Ihnen nur zum dritten und letzten Mal sagen, dass ich mich nicht inhaltlich zum Hauptthema in ihrem Verein geäußert habe und das auch nicht tun werde, da können Sie noch so viele blöde Fragen stellen.
Ich würde die selbe Vorgehensweise (werbefluten, inzwischen auch beschimpfen) auch dann verabscheuungswürdig finden, wenn es eine supertolle Internetseite wäre und es ist mir egal, ob www.kampfschwuchtel.de oder www.weihrauchjunkie.de oder von mir aus auch www.vatican.va auf diese weise beworben werden, die Methode ist wiederlich!
Wenn Sie es bis jetzt nicht verstanden haben, werden Sie es wahrscheinlich auch diesmal nicht verstehen.
#152 Hühnerhabicht 10:33:35 | Dienstag, 27. Juni 2006
@ jensmichael
Sie sind eine tickende Zeitbombe und gehören weggeschlossen und zwar für immer!!!
Redaktion benachrichtigen
Sie sind eine tickende Zeitbombe und gehören weggeschlossen und zwar für immer!!!
#151 jensmichael † 10:18:12 | Dienstag, 27. Juni 2006
Pädophile 3
Die heutigen Teens sind oft schon mit 14 schwanger. Viele wissen nichts über HIV.
Hier wären die Eltern gefordert gewesen.
Statt dessen müssen sich Teens an mich oder andere wenden um aufgeklärt zu sein.
Viele Teens kommen nicht mit ihrem Schwulsein zurecht. Auch hier versagen die Eltern und ich kläre hier gerne auf.
Die Mail Kontaktaufnahme nimmt vielen Teens ihre Unsicherheit gegenüber einem direkten Gespräch.
Manchmal entwickeln sich hier auch Freundschaften. Später auch mal Sex mit den Boys.
Ich lerne manchmal auch die Eltern der Teenboys kennen. Die sind dann froh das sie ein so schwieriges Thema los sind.
Das hat für mich nichts mit Sex von vornherein zu tun. Manchmal ergibt es sich.
Die jenigen die Kinder oder Teens einfach nur poppen und dann „weg werfen“ sind wirklich kriminell.
Weil solche Erfahrungen den Sexpartner wirklich erniedrigen und ihnen das Selbstbewusst sein nehmen.
Redaktion benachrichtigen
Die heutigen Teens sind oft schon mit 14 schwanger. Viele wissen nichts über HIV.
Hier wären die Eltern gefordert gewesen.
Statt dessen müssen sich Teens an mich oder andere wenden um aufgeklärt zu sein.
Viele Teens kommen nicht mit ihrem Schwulsein zurecht. Auch hier versagen die Eltern und ich kläre hier gerne auf.
Die Mail Kontaktaufnahme nimmt vielen Teens ihre Unsicherheit gegenüber einem direkten Gespräch.
Manchmal entwickeln sich hier auch Freundschaften. Später auch mal Sex mit den Boys.
Ich lerne manchmal auch die Eltern der Teenboys kennen. Die sind dann froh das sie ein so schwieriges Thema los sind.
Das hat für mich nichts mit Sex von vornherein zu tun. Manchmal ergibt es sich.
Die jenigen die Kinder oder Teens einfach nur poppen und dann „weg werfen“ sind wirklich kriminell.
Weil solche Erfahrungen den Sexpartner wirklich erniedrigen und ihnen das Selbstbewusst sein nehmen.
#150 -Agnostiker- 10:15:38 | Dienstag, 27. Juni 2006
@ Bruder Theophil
Was stellen Sie sich denn unter so einem Führerschein vor?
Dieser könnte doch in Form einer umfassenden Aufklärung durch geschultes Personal absolviert werden.
Redaktion benachrichtigen
Was stellen Sie sich denn unter so einem Führerschein vor?
Dieser könnte doch in Form einer umfassenden Aufklärung durch geschultes Personal absolviert werden.
#149 Bruder Theophil 09:54:27 | Dienstag, 27. Juni 2006
@ DDL
Apropos Sex-Führerschein…
Gibt es bei Ihnen eine Vollkaskoversicherung für unbeabsichtigte Schwangerschaften während des Kurses ? Wie verdreht muss man eigentlich sein, um so etwas vorzuschlagen.
Redaktion benachrichtigen
Apropos Sex-Führerschein…
Gibt es bei Ihnen eine Vollkaskoversicherung für unbeabsichtigte Schwangerschaften während des Kurses ? Wie verdreht muss man eigentlich sein, um so etwas vorzuschlagen.
#148 -Agnostiker- 09:50:15 | Dienstag, 27. Juni 2006
Man schreibt ein paar Mitteilungen und bricht damit zunächst das Tabu um dieses Thema
Zum einen halte ich es nicht für verwerflich Tabus zu brechen, damit man darüber diskutiert. Gefährlicher ist es, wenn man etwas tabuisiert, nur dann gibt es nämlich die Möglichkeit, dass sich die tabuisierte Gruppe im Untergrund hält und niemand etwas von deren Aktivitäten mitbekommt.
Durch Tabuisierung von Pädosexualität unterstützt man diese indirekt und gibt dieses an die Kinder weiter, die eigentlich in der Lage sein sollten sich zu wehren.
DDLs Vorschlag zum Sex-Führerschein finde ich wirklich gut. Grade ist die Aufklärung äußerst wichtig, nicht ohne Grund sind Kinder, die eine Unsicherheit und ein fehlendes Selbstbewusstsein ausstrahlen die bevorzugten Opfer von Kinderschändern. Und man kann sich nur wehren, wenn man gelernt hat wogegen und vor allem wie!
die Herrschaft der traditionellen kath. Morallehre anzustreben
Würde Probleme nicht beseitigen, sondern diese nur aus den Gedanken und Diskussionen verbannen.
Redaktion benachrichtigen
Zum einen halte ich es nicht für verwerflich Tabus zu brechen, damit man darüber diskutiert. Gefährlicher ist es, wenn man etwas tabuisiert, nur dann gibt es nämlich die Möglichkeit, dass sich die tabuisierte Gruppe im Untergrund hält und niemand etwas von deren Aktivitäten mitbekommt.
Durch Tabuisierung von Pädosexualität unterstützt man diese indirekt und gibt dieses an die Kinder weiter, die eigentlich in der Lage sein sollten sich zu wehren.
DDLs Vorschlag zum Sex-Führerschein finde ich wirklich gut. Grade ist die Aufklärung äußerst wichtig, nicht ohne Grund sind Kinder, die eine Unsicherheit und ein fehlendes Selbstbewusstsein ausstrahlen die bevorzugten Opfer von Kinderschändern. Und man kann sich nur wehren, wenn man gelernt hat wogegen und vor allem wie!
die Herrschaft der traditionellen kath. Morallehre anzustreben
Würde Probleme nicht beseitigen, sondern diese nur aus den Gedanken und Diskussionen verbannen.
#147 jensmichael † 09:39:46 | Dienstag, 27. Juni 2006
Schmierfink 2
Ich habe einen Rechtsanwalt in der Schweiz kennen gelernt. Ich trat seinem Verein bei.
Er engagiert sich für die Menschenrechte.
Er war es auch der mich ermunterte mir ein FORUM zu schaffen.
Sein Motto „Dazu stehen was man macht. Auch wenn man immer wieder gegen den Strom schwimmt“.
Was ist so schlimm für Sie an Pädophilen?
Schwule haben doch auch Sex mit jungen Boys. Auch wenn es oft Stricher sind.
Das kennen lernen meines 16 jährigen Nachbarn(ein wirklich süsser Kroate) ist für mich nichts anderes als meine Chance zu nutzen.
Das würde genauso jeder andere Schwule auch machen
Die Heten gehen doch auch in den Puff und nehmen in der Regel nur die 18-25 jährigen.
Egal wie alt sie sind.
Redaktion benachrichtigen
Ich habe einen Rechtsanwalt in der Schweiz kennen gelernt. Ich trat seinem Verein bei.
Er engagiert sich für die Menschenrechte.
Er war es auch der mich ermunterte mir ein FORUM zu schaffen.
Sein Motto „Dazu stehen was man macht. Auch wenn man immer wieder gegen den Strom schwimmt“.
Was ist so schlimm für Sie an Pädophilen?
Schwule haben doch auch Sex mit jungen Boys. Auch wenn es oft Stricher sind.
Das kennen lernen meines 16 jährigen Nachbarn(ein wirklich süsser Kroate) ist für mich nichts anderes als meine Chance zu nutzen.
Das würde genauso jeder andere Schwule auch machen
Die Heten gehen doch auch in den Puff und nehmen in der Regel nur die 18-25 jährigen.
Egal wie alt sie sind.
#146 virOblationis 09:15:45 | Dienstag, 27. Juni 2006
Die einzige Alternative
So ist es, werte Beobachterin.
Darum hilft es auch nicht, einige halbherzige Begrenzungsversuche vorzunehmen. Die gesamte Richtung ist verkehrt, und darum sehe ich keine wirkliche Alternative dazu, voll und ganz die Herrschaft der traditionellen kath. Morallehre anzustreben.
Redaktion benachrichtigen
So ist es, werte Beobachterin.
Darum hilft es auch nicht, einige halbherzige Begrenzungsversuche vorzunehmen. Die gesamte Richtung ist verkehrt, und darum sehe ich keine wirkliche Alternative dazu, voll und ganz die Herrschaft der traditionellen kath. Morallehre anzustreben.
#145 Beobachterin 09:00:50 | Dienstag, 27. Juni 2006
Schmierfink
jensmichael: Dem anderen jungen 16 jährigen half ich gestern und heute beim Reinigen seines Briefkastens. Einer hatte ihn mit Edding bemalt.
Da muß man selber gar nicht mehr sagen, daß dieser Bursche ein Schmierfink ist.
Seine Meldungen haben natürlich System: Man schreibt ein paar Mitteilungen und bricht damit zunächst das Tabu um dieses Thema.
Wenn die anderen dann bereit sind, überhaupt darüber lesen zu wollen und später auch mitzudiskutieren, dann ist schon Land gewonnen.
Sodann geht es weiter mit dem Versuch, seine Ideen weiter in den Köpfen zu verankern. „Das ist ja gar nicht so schlimm“, oder „der Mann hat ja eigentlich gar nicht so unrecht“, denken sich dann die ersten.
Und dann kommt der Ball ins Rollen. Es ist eine beliebte Masche, hier und dort eine Diskussion über Pädophilie anzuzetteln und damit das Thema auf die Tagesordnung zu setzen. Damit hat man schon die halbe Miete … und irgendwann schafft man dann ein Einzug in die Gesellschaft. Das ist jedenfalls meine Prognose.
Redaktion benachrichtigen
jensmichael: Dem anderen jungen 16 jährigen half ich gestern und heute beim Reinigen seines Briefkastens. Einer hatte ihn mit Edding bemalt.
Da muß man selber gar nicht mehr sagen, daß dieser Bursche ein Schmierfink ist.
Seine Meldungen haben natürlich System: Man schreibt ein paar Mitteilungen und bricht damit zunächst das Tabu um dieses Thema.
Wenn die anderen dann bereit sind, überhaupt darüber lesen zu wollen und später auch mitzudiskutieren, dann ist schon Land gewonnen.
Sodann geht es weiter mit dem Versuch, seine Ideen weiter in den Köpfen zu verankern. „Das ist ja gar nicht so schlimm“, oder „der Mann hat ja eigentlich gar nicht so unrecht“, denken sich dann die ersten.
Und dann kommt der Ball ins Rollen. Es ist eine beliebte Masche, hier und dort eine Diskussion über Pädophilie anzuzetteln und damit das Thema auf die Tagesordnung zu setzen. Damit hat man schon die halbe Miete … und irgendwann schafft man dann ein Einzug in die Gesellschaft. Das ist jedenfalls meine Prognose.
#144 jensmichael † 08:18:59 | Dienstag, 27. Juni 2006
Pädophil oder warum ich mich dafür einsetze
Also nahm ich damals Schulden auf wegen der Sexsucht. Heute habe ich ein geregeltes Sexleben. Dazu bin ich sehr viel selbstbewusster geworden.
Ich sagte offen das ich nur auf Teenboys stehe. Dazu meinten einige Heten es wäre verwerflich als 38 jähriger es mit einem 16 jährigen zu machen. Ob ich denn niemand in meiner Altersklasse finden würde.
So rutschte ich in den Pädo Verdacht. Darüber verärgert informierte ich mich richtig über BL und stellte fest das sie leider an den untersten Rand der Gesellschaft gedrückt wurden.
Deshalb engagiere ich mich sehr gerne für BL. Dazu lernte ich zwei hervorragende Anwälte kennen die besonders gerne Pädophile verteidigen ohne sich von der Staatsanwaltschaft einschüchtern zu lassen.
Redaktion benachrichtigen
Also nahm ich damals Schulden auf wegen der Sexsucht. Heute habe ich ein geregeltes Sexleben. Dazu bin ich sehr viel selbstbewusster geworden.
Ich sagte offen das ich nur auf Teenboys stehe. Dazu meinten einige Heten es wäre verwerflich als 38 jähriger es mit einem 16 jährigen zu machen. Ob ich denn niemand in meiner Altersklasse finden würde.
So rutschte ich in den Pädo Verdacht. Darüber verärgert informierte ich mich richtig über BL und stellte fest das sie leider an den untersten Rand der Gesellschaft gedrückt wurden.
Deshalb engagiere ich mich sehr gerne für BL. Dazu lernte ich zwei hervorragende Anwälte kennen die besonders gerne Pädophile verteidigen ohne sich von der Staatsanwaltschaft einschüchtern zu lassen.
#143 C@reChild 07:59:48 | Dienstag, 27. Juni 2006
@Toussaint
Guten Morgen,
werter Herr Toussaint, vielen Dank für Ihre Ausweichungen.
Vermutlich haben aufmerksame Menschen die Hinweise auf Sie und Ihre Aktivitäten doch nicht ganz umsonst ins Netz gestellt.
Sie haben scheinbar nicht ganz so viel gelernt in Ihrem bisherigen Leben, aber das ist nicht unser Problem.
Haben Sie endlich begriffen, dass Sie uns nicht „an die Karre fahren“ können?
Bitte äussern Sie sich weiter hier, denn je öfter Sie das tun, umso mehr Menschen werden begreifen, dass diese Welt Personen wie Sie eine sind nicht wirklich „braucht“!
Gabriel Gawlik
[v.d.Red.zens.]
Redaktion benachrichtigen
Guten Morgen,
werter Herr Toussaint, vielen Dank für Ihre Ausweichungen.
Vermutlich haben aufmerksame Menschen die Hinweise auf Sie und Ihre Aktivitäten doch nicht ganz umsonst ins Netz gestellt.
Sie haben scheinbar nicht ganz so viel gelernt in Ihrem bisherigen Leben, aber das ist nicht unser Problem.
Haben Sie endlich begriffen, dass Sie uns nicht „an die Karre fahren“ können?
Bitte äussern Sie sich weiter hier, denn je öfter Sie das tun, umso mehr Menschen werden begreifen, dass diese Welt Personen wie Sie eine sind nicht wirklich „braucht“!
Gabriel Gawlik
[v.d.Red.zens.]
#142 DDL 07:52:01 | Dienstag, 27. Juni 2006
@Gawlik – gut jetzt
1. Sind Sie nicht in der Position, herrisch irgendwelche Antworten einzufordern, ganz so, als bestimmten ausgerechnet SIE irgendwelche Spielregeln. Das können Sie in Ihrem angestaubten Forum, wo Sie als „Hausherr“ auftreten, machen – und selbst da gehört es sich nicht.
2. Habe ich Ihre Frage nichtsdestotrotz beantwortet. Ich empfehle Lesen. Was sagt Ihnen die Vokabel „negativ“?
3. Ich habe nicht das geringste Problem damit, „Stellung“ zu beziehen – mich ekelt nur Ihre Diktion an. Man fühlt sich ja klebrig allein dadurch, wie Sie einen ansprechen.
4. Apropos „Lesen lernen“: Dann scrollen Sie unter Ihrem famosen Link doch ‘mal nach unten – den habe ich nämlich im März dieses Jahres letztmalig kommentiert. Wenn Sie also meinen, mich mit irgendwelchen „unangenehmen Dingen“ zu konfrontieren: Sorry, verschätzt.
So, und jetzt „tschüss“, bevor wir die Frage Ihrer Befassung mit selbst beschaffter Kinderpornographie sowie der diversen Verfahren gegen Sie vertiefen, ja?
Redaktion benachrichtigen
1. Sind Sie nicht in der Position, herrisch irgendwelche Antworten einzufordern, ganz so, als bestimmten ausgerechnet SIE irgendwelche Spielregeln. Das können Sie in Ihrem angestaubten Forum, wo Sie als „Hausherr“ auftreten, machen – und selbst da gehört es sich nicht.
2. Habe ich Ihre Frage nichtsdestotrotz beantwortet. Ich empfehle Lesen. Was sagt Ihnen die Vokabel „negativ“?
3. Ich habe nicht das geringste Problem damit, „Stellung“ zu beziehen – mich ekelt nur Ihre Diktion an. Man fühlt sich ja klebrig allein dadurch, wie Sie einen ansprechen.
4. Apropos „Lesen lernen“: Dann scrollen Sie unter Ihrem famosen Link doch ‘mal nach unten – den habe ich nämlich im März dieses Jahres letztmalig kommentiert. Wenn Sie also meinen, mich mit irgendwelchen „unangenehmen Dingen“ zu konfrontieren: Sorry, verschätzt.
So, und jetzt „tschüss“, bevor wir die Frage Ihrer Befassung mit selbst beschaffter Kinderpornographie sowie der diversen Verfahren gegen Sie vertiefen, ja?
#141 C@reChild 07:30:50 | Dienstag, 27. Juni 2006
@Toussaint
Guten Morgen,
Herr Toussaint, was auch immer Sie von sich geben, Sie vergessen zwei Dinge:
1. haben Sie meine Fragen nicht beantwortet!
2. versuchen Sie, auf Dingen herumzureiten, die heute und hier niemanden interessieren – ausser Sie selbst.
Warum ist es für Sie so schwer, Stellung zu beziehen? Und, wenn Sie meinem Link folgen, sollten Sie erkennen, dass meine Quellenangabe keineswegs „veraltet“ ist, sondern aus dem letzten Jahr datiert.
Warum sind Sie so widerspenstig, wenn ich Ihnen Fragen stelle, die Sie doch beantworten könnten? Das würde sicherlich auch die anderen Menschen in diesem Forum interessieren. Sie müssen doch irgendeinen Grund für Ihre Form der Agitation haben, oder sollte ich mich irren?
Redaktion benachrichtigen
Guten Morgen,
Herr Toussaint, was auch immer Sie von sich geben, Sie vergessen zwei Dinge:
1. haben Sie meine Fragen nicht beantwortet!
2. versuchen Sie, auf Dingen herumzureiten, die heute und hier niemanden interessieren – ausser Sie selbst.
Warum ist es für Sie so schwer, Stellung zu beziehen? Und, wenn Sie meinem Link folgen, sollten Sie erkennen, dass meine Quellenangabe keineswegs „veraltet“ ist, sondern aus dem letzten Jahr datiert.
Warum sind Sie so widerspenstig, wenn ich Ihnen Fragen stelle, die Sie doch beantworten könnten? Das würde sicherlich auch die anderen Menschen in diesem Forum interessieren. Sie müssen doch irgendeinen Grund für Ihre Form der Agitation haben, oder sollte ich mich irren?
#140 DDL 07:16:10 | Dienstag, 27. Juni 2006
@Gawlik
Einem engen Mitarbeiter schenke ich da durchaus ein gewisses Gehör – zumal er nur einer der „Kern-Carechilder“ war, die damals aufgrund Ihres Gebarens das sinkende Schiff verließen.
Ich agiere nicht „gegen Ihr Engagement“, sondern gegen Ihre Art und Weise, wie Sie mit sich aufführen gehen und Engagement vortäuschen. Sie gelten – und das wissen Sie – netzweit als herumproletende Witzfigur, die ihrer Sache einen Bärendienst erweist. Ihr „Engagement“ besteht in realitas in tagelangem Herumhängen in diversen Pädoforen sowie der sinnlosen Beschimpfung Andersdenkender. Sie helfen nicht einem Kind, bewahren nicht ein Opfer, halten nicht einen potenziellen Täter ab. Das Gros Ihrer Zeit investieren Sie in die Pflege von Privatfehden, mit Kinderschutz hat das nichts zu tun – nur mit Ihrem Ego. Dabei lassen Sie nur sich selbst gelten, denn wie sagten Sie? „Mir ist sehr wohl bewusst, welche Gesetze ich wann aus welchem Grund zu ignorieren pflege. Und, dazu stehe ich – sogar dann, wenn ich einen Prozess verliere.“ Ein Robin Hood von eigenen Gnaden.
Die Antwort auf Ihre Standardfrage, mit der Sie die Welt in schwarz und Weiß aufzuteilen suchen, können Sie sich anhand meines vorigen Statements selber denken. Ich habe dazu eine negative Meinung, sehe aber keinen Anlass dazu, auf Ihre Methoden bzw. Sprachgebrauch zu verfallen – Sie beherrschen die seltene Kunst, sich im Kontext einer eigentlich klaren Thematik komplett ins Unrecht zu setzen.
Redaktion benachrichtigen
Einem engen Mitarbeiter schenke ich da durchaus ein gewisses Gehör – zumal er nur einer der „Kern-Carechilder“ war, die damals aufgrund Ihres Gebarens das sinkende Schiff verließen.
Ich agiere nicht „gegen Ihr Engagement“, sondern gegen Ihre Art und Weise, wie Sie mit sich aufführen gehen und Engagement vortäuschen. Sie gelten – und das wissen Sie – netzweit als herumproletende Witzfigur, die ihrer Sache einen Bärendienst erweist. Ihr „Engagement“ besteht in realitas in tagelangem Herumhängen in diversen Pädoforen sowie der sinnlosen Beschimpfung Andersdenkender. Sie helfen nicht einem Kind, bewahren nicht ein Opfer, halten nicht einen potenziellen Täter ab. Das Gros Ihrer Zeit investieren Sie in die Pflege von Privatfehden, mit Kinderschutz hat das nichts zu tun – nur mit Ihrem Ego. Dabei lassen Sie nur sich selbst gelten, denn wie sagten Sie? „Mir ist sehr wohl bewusst, welche Gesetze ich wann aus welchem Grund zu ignorieren pflege. Und, dazu stehe ich – sogar dann, wenn ich einen Prozess verliere.“ Ein Robin Hood von eigenen Gnaden.
Die Antwort auf Ihre Standardfrage, mit der Sie die Welt in schwarz und Weiß aufzuteilen suchen, können Sie sich anhand meines vorigen Statements selber denken. Ich habe dazu eine negative Meinung, sehe aber keinen Anlass dazu, auf Ihre Methoden bzw. Sprachgebrauch zu verfallen – Sie beherrschen die seltene Kunst, sich im Kontext einer eigentlich klaren Thematik komplett ins Unrecht zu setzen.
#139 jensmichael † 07:04:15 | Dienstag, 27. Juni 2006
Pädophile oder ?
Sie haben im Grunde Recht das man bei (16-19 jährigen) nicht Pädophile ist.
Ich ging wegen meiner HIV und Depressio nen sowie meiner Sexsucht zur Psychotherapie und zum Psychiater.
Auf Anraten meines Hausarztes und weil ich selber mich „ohne Kraft und wertlos fühlte“.
Die Psychotherapie dauerte 2 Jahre. Ich bekam Medikamente gegen die Depressionen sowie auch zur Minderung der Sexsucht.
Das heisst ich brauchte tgl. mehrmals Sex.
Da ich aber nicht so viele Partner kannte, und sie auch nicht so oft Lust hatten,
suchte ich mir Stricher vom Bahnhof.
Das wurden ca. 250
Redaktion benachrichtigen
Sie haben im Grunde Recht das man bei (16-19 jährigen) nicht Pädophile ist.
Ich ging wegen meiner HIV und Depressio nen sowie meiner Sexsucht zur Psychotherapie und zum Psychiater.
Auf Anraten meines Hausarztes und weil ich selber mich „ohne Kraft und wertlos fühlte“.
Die Psychotherapie dauerte 2 Jahre. Ich bekam Medikamente gegen die Depressionen sowie auch zur Minderung der Sexsucht.
Das heisst ich brauchte tgl. mehrmals Sex.
Da ich aber nicht so viele Partner kannte, und sie auch nicht so oft Lust hatten,
suchte ich mir Stricher vom Bahnhof.
Das wurden ca. 250
#138 C@reChild 06:09:14 | Dienstag, 27. Juni 2006
„scheinheilig?“
Guten Morgen,
werter Herr Toussaint, in der Tat war es so, dass es einen Abend gab, in dem ich mich bei AOL in einen sog. „privaten Chatraum“ begeben habe und dass – ohne irgendein geschriebenes Wort von mir – die Mailbox mit KiPo vollgelaufen ist. Das war 1996, und das NDR-Fernsehen war live dabei. Selbstverständlich wurden diese Folterdokumente der Kripo MS übergeben, die selbige am nächsten Tag persönlich hier abgeholt hat. Das war aber nur ein sehr geringer Teil der zahlreichen Anzeigen, die wir erstattet haben.
Was „Rumtrauben“ schwafelt, interessiert uns nicht sonderlich. Es gibt in jeder Organisation Leute, die griesgrämig wurden, weil sie nicht ertragen können, dass sie für eine gute Arbeit schlichtweg nutzlos sind.
Was Sie betrifft interessiert mich allerdings sehr, warum Sie so vehement gegen unser Engagement agieren. Wie beantworten Sie die von mir – auch in diesem Forum – gestellte Frage, was ein erwachsenes Geschlechtsteil in oder an einem Kind zu suchen hat?
Redaktion benachrichtigen
Guten Morgen,
werter Herr Toussaint, in der Tat war es so, dass es einen Abend gab, in dem ich mich bei AOL in einen sog. „privaten Chatraum“ begeben habe und dass – ohne irgendein geschriebenes Wort von mir – die Mailbox mit KiPo vollgelaufen ist. Das war 1996, und das NDR-Fernsehen war live dabei. Selbstverständlich wurden diese Folterdokumente der Kripo MS übergeben, die selbige am nächsten Tag persönlich hier abgeholt hat. Das war aber nur ein sehr geringer Teil der zahlreichen Anzeigen, die wir erstattet haben.
Was „Rumtrauben“ schwafelt, interessiert uns nicht sonderlich. Es gibt in jeder Organisation Leute, die griesgrämig wurden, weil sie nicht ertragen können, dass sie für eine gute Arbeit schlichtweg nutzlos sind.
Was Sie betrifft interessiert mich allerdings sehr, warum Sie so vehement gegen unser Engagement agieren. Wie beantworten Sie die von mir – auch in diesem Forum – gestellte Frage, was ein erwachsenes Geschlechtsteil in oder an einem Kind zu suchen hat?
#137 DDL 05:47:24 | Dienstag, 27. Juni 2006
@Gawlik
Ach so, die „tausende von Anzeigen“ – wie sagte Ihr ehemaliger Schriftwart „Rumtrauben“? „man setzte sich in einschlägige Foren ohne was zu sagen und wartete, bis die Mailbox vollief. Diese Bilder filterte man und was man für KiPo hielt, wurde ans Bayrische LKA geschickt. Das sind wohl die „tausende von Anzeigen“, die er so gerne präsentiert.“ troll-forum.de/…orum03/viewtopic.php?t=341 Und heute nennt man das „Straftat“, gelle?
Was Ihre scheinheilige Frage angeht: Das sollten Sie eigentlich wissen – immerhin war es ein Posting aus genau diesem Dunstkreis, das damals mit „carechild“ unterschrieben war und dessentwegen ich Sie kontakierte. Es handelte sich um eine Racheaktion (für meine Mithilfe, seine Tarnung als 15jährige www.blogbar.de/…fakeblogs-fur-antifa/ bei myblog.de auffliegen zu lassen) des Ihnen vermutlich bekannten M. Becker (ob er selbst diese Lügenmärchen getippt hat oder sie nur von einem Kumpan verbreiten ließ, weiß ich nicht), der Ihnen in der Methodik ja durchaus ähnelt, nicht?
Aber bitte: Ich bin nicht pädophil, habe nie ein Kind missbraucht, es gab noch nie eine Strafanzeige gegen mich, geschweige denn ein Urteil. Alles Quatsch mit Soße und nackte Bosheit. Becker und zwei seiner Kumpane waren übrigens wegen genau dieser Verleumdungen damals aus der Community dol2day ‘rausgeflogen. Die meisten habe ich löschen lassen, die auf myblog stehen da noch zu Beweiszwecken.
P.S.: „DDL“, nicht „DLL“.
Redaktion benachrichtigen
Ach so, die „tausende von Anzeigen“ – wie sagte Ihr ehemaliger Schriftwart „Rumtrauben“? „man setzte sich in einschlägige Foren ohne was zu sagen und wartete, bis die Mailbox vollief. Diese Bilder filterte man und was man für KiPo hielt, wurde ans Bayrische LKA geschickt. Das sind wohl die „tausende von Anzeigen“, die er so gerne präsentiert.“ troll-forum.de/…orum03/viewtopic.php?t=341 Und heute nennt man das „Straftat“, gelle?
Was Ihre scheinheilige Frage angeht: Das sollten Sie eigentlich wissen – immerhin war es ein Posting aus genau diesem Dunstkreis, das damals mit „carechild“ unterschrieben war und dessentwegen ich Sie kontakierte. Es handelte sich um eine Racheaktion (für meine Mithilfe, seine Tarnung als 15jährige www.blogbar.de/…fakeblogs-fur-antifa/ bei myblog.de auffliegen zu lassen) des Ihnen vermutlich bekannten M. Becker (ob er selbst diese Lügenmärchen getippt hat oder sie nur von einem Kumpan verbreiten ließ, weiß ich nicht), der Ihnen in der Methodik ja durchaus ähnelt, nicht?
Aber bitte: Ich bin nicht pädophil, habe nie ein Kind missbraucht, es gab noch nie eine Strafanzeige gegen mich, geschweige denn ein Urteil. Alles Quatsch mit Soße und nackte Bosheit. Becker und zwei seiner Kumpane waren übrigens wegen genau dieser Verleumdungen damals aus der Community dol2day ‘rausgeflogen. Die meisten habe ich löschen lassen, die auf myblog stehen da noch zu Beweiszwecken.
P.S.: „DDL“, nicht „DLL“.
#136 C@reChild 05:16:27 | Dienstag, 27. Juni 2006
DLL & „Kinderschutz“
Guten Morgen,
„DLL“ schrieb u.a.:
„Bringen Sie doch ‘mal „Butter bei die Fische“ – wie konkret sieht denn Ihr vorgeblicher „Kinderschutz“ aus?“
Abgesehen von einigen 1000 Anzeigen und Hinweisen gegen/auf Pädokriminelle hören uns immer mehr Menschen zu und bekommen „Elefantenohren“, wenn wir sie auf das Treiben dieser Gestörten aufmerksam machen. Das ist schon ein grosser Erfolg für uns, denn KiFi haben es – nicht zuletzt durch unsere Arbeit – längst nicht mehr so leicht, ihre Opfer zu überrumpeln.
Gegenfrage: Was hat das hier zu bedeuten? Zitat:
„ich kann bestätigen, dass es sich bei dominique toussaint um einen pädokriminellen handelt, oftmals wegen verführung minderjähriger angezeigt“
Quelle: myblog.de/…rliezine/art/1036914
Redaktion benachrichtigen
Guten Morgen,
„DLL“ schrieb u.a.:
„Bringen Sie doch ‘mal „Butter bei die Fische“ – wie konkret sieht denn Ihr vorgeblicher „Kinderschutz“ aus?“
Abgesehen von einigen 1000 Anzeigen und Hinweisen gegen/auf Pädokriminelle hören uns immer mehr Menschen zu und bekommen „Elefantenohren“, wenn wir sie auf das Treiben dieser Gestörten aufmerksam machen. Das ist schon ein grosser Erfolg für uns, denn KiFi haben es – nicht zuletzt durch unsere Arbeit – längst nicht mehr so leicht, ihre Opfer zu überrumpeln.
Gegenfrage: Was hat das hier zu bedeuten? Zitat:
„ich kann bestätigen, dass es sich bei dominique toussaint um einen pädokriminellen handelt, oftmals wegen verführung minderjähriger angezeigt“
Quelle: myblog.de/…rliezine/art/1036914
#135 Alex Bermann 04:03:15 | Dienstag, 27. Juni 2006
Reflexionen
Ich kann mich noch gut errinnern, dass ich schon mit so 13 Jahren dem sexuellen Verkehr- auch mit Erwachsenen- nicht abgeneigt war. Ob dies ein Ausnahmefall ist oder nicht, kann ich nicht beurteilen.
@ Theophil
Kinder sind das Schützenswerteste, das unsere Gesellschaft vorzuweisen hat. Sie sind die Zukunft. Nein. Sie sind mehr. Sie sind AUCH die Gegenwart. Kinder sind nicht die Menschen von morgen. Sie sind auch heute vollwertige Menschen!!!
Nebenbei stimme ich mit ihnen überein, dass Vergewaltiger KEIN Recht auf sexuelle Selbstbestimmung mehr verdienen. Das Problem ist aber, dass nicht jeder Pädophile auch Kinder schänden würde.
Sollte sich jemand für meine persönlichen Präferenzen interessieren: Ich stehe auf Jünglinge, nicht auf Knaben. Sex mit einem Kind heisse ich nicht gut, da das Kind seine Sexualität „autodidaktisch“ entdecken sollte, es also keinen Mentor haben sollte. Doch Zärtlichkeiten, die nichs mit Penetration zu tun haben (Streicheln im Gesicht, Küsse, umarmen) finde ich vollkommen in Ordnung und natürlich.
Redaktion benachrichtigen
Ich kann mich noch gut errinnern, dass ich schon mit so 13 Jahren dem sexuellen Verkehr- auch mit Erwachsenen- nicht abgeneigt war. Ob dies ein Ausnahmefall ist oder nicht, kann ich nicht beurteilen.
@ Theophil
Kinder sind das Schützenswerteste, das unsere Gesellschaft vorzuweisen hat. Sie sind die Zukunft. Nein. Sie sind mehr. Sie sind AUCH die Gegenwart. Kinder sind nicht die Menschen von morgen. Sie sind auch heute vollwertige Menschen!!!
Nebenbei stimme ich mit ihnen überein, dass Vergewaltiger KEIN Recht auf sexuelle Selbstbestimmung mehr verdienen. Das Problem ist aber, dass nicht jeder Pädophile auch Kinder schänden würde.
Sollte sich jemand für meine persönlichen Präferenzen interessieren: Ich stehe auf Jünglinge, nicht auf Knaben. Sex mit einem Kind heisse ich nicht gut, da das Kind seine Sexualität „autodidaktisch“ entdecken sollte, es also keinen Mentor haben sollte. Doch Zärtlichkeiten, die nichs mit Penetration zu tun haben (Streicheln im Gesicht, Küsse, umarmen) finde ich vollkommen in Ordnung und natürlich.
#134 DDL 03:57:00 | Dienstag, 27. Juni 2006
@jensmichael
Sie scheinen mir, mit Verlaub, ein wenig wirr zu sein. Oder nicht wirklich aufrichtig.
Wenn Ihr Fokus tatsächlich auf „16-19jährigen“ liegt, sind Sie nicht pädophil, und kein Arzt oder psychologisch Gebildeter würde Sie so bezeichnen. Es sei denn natürlich, denen sagen Sie etwas anderes… vor dem Hintergrund Ihrer selbst bekundeten Vorliebe jedenfalls erstaunt Ihre ständige Eigenassoziation mit Pädophilie.
Das „Lebensrecht“ spricht Ihnen niemand bei klarem Verstand ab (well, es gibt jemanden, der es tut, aber über dessen „klaren Verstand“ braucht man sich keine Illusionen zu machen).
Übrigens, Sie irren (im „Jungsforum“), wenn Sie dort mit Bezug auf kreuz.net schreiben: „Gestern wetterte die Katholische Kirche wieder einmal gegen uns.“ Das HÄTTEN die hier gern, als offizielles Organ der RKK zu gelten. In realitas ist man davon weit entfernt; kreuz.net ist eher GEGEN als FÜR die RKK positioniert (wenngleich man natürlich das Gegenteil beteuert) und ist im Wesentlichen das Sprachrohr der Abspaltung „Piusbruderschaft“.
Redaktion benachrichtigen
Sie scheinen mir, mit Verlaub, ein wenig wirr zu sein. Oder nicht wirklich aufrichtig.
Wenn Ihr Fokus tatsächlich auf „16-19jährigen“ liegt, sind Sie nicht pädophil, und kein Arzt oder psychologisch Gebildeter würde Sie so bezeichnen. Es sei denn natürlich, denen sagen Sie etwas anderes… vor dem Hintergrund Ihrer selbst bekundeten Vorliebe jedenfalls erstaunt Ihre ständige Eigenassoziation mit Pädophilie.
Das „Lebensrecht“ spricht Ihnen niemand bei klarem Verstand ab (well, es gibt jemanden, der es tut, aber über dessen „klaren Verstand“ braucht man sich keine Illusionen zu machen).
Übrigens, Sie irren (im „Jungsforum“), wenn Sie dort mit Bezug auf kreuz.net schreiben: „Gestern wetterte die Katholische Kirche wieder einmal gegen uns.“ Das HÄTTEN die hier gern, als offizielles Organ der RKK zu gelten. In realitas ist man davon weit entfernt; kreuz.net ist eher GEGEN als FÜR die RKK positioniert (wenngleich man natürlich das Gegenteil beteuert) und ist im Wesentlichen das Sprachrohr der Abspaltung „Piusbruderschaft“.
#133 jensmichael † 01:31:01 | Dienstag, 27. Juni 2006
Alle Homo und Heten User sagen „Du Pädo“
Ich empfinde mich eigentlich als Schwul.
Aber mein Hausarzt,Psychiater und Psychotherapeut sowie div. Schwule und Heten sagen immer „Du Kinderficker“,„Du Pädophiles Schwein… „
Aber ich weiss was ich will sage ich. Ich empfinde schon immer nur starke Gefühle für Teenboys. Das war schon seit meinem 18. Lebensjahr so.
Aber trotzdem hat keiner das Recht Pädophilen ihr Lebensrecht ab zu sprechen !
Deshalb setze ich mich gerne für sie ein.
Ich diskutiere in div.Foren aber auch persönlich mit anderen über Pädophilie.
Die Menschen,vor allem Heten,sollen ver stehen das nun mal Pädos keine Kinderschänder sind.
Dafür nehme ich es in Kauf als Pädophiler für fast 90% aller User zu gelten.
Redaktion benachrichtigen
Ich empfinde mich eigentlich als Schwul.
Aber mein Hausarzt,Psychiater und Psychotherapeut sowie div. Schwule und Heten sagen immer „Du Kinderficker“,„Du Pädophiles Schwein… „
Aber ich weiss was ich will sage ich. Ich empfinde schon immer nur starke Gefühle für Teenboys. Das war schon seit meinem 18. Lebensjahr so.
Aber trotzdem hat keiner das Recht Pädophilen ihr Lebensrecht ab zu sprechen !
Deshalb setze ich mich gerne für sie ein.
Ich diskutiere in div.Foren aber auch persönlich mit anderen über Pädophilie.
Die Menschen,vor allem Heten,sollen ver stehen das nun mal Pädos keine Kinderschänder sind.
Dafür nehme ich es in Kauf als Pädophiler für fast 90% aller User zu gelten.
#132 DDL 23:46:11 | Montag, 26. Juni 2006
Fast vergessen
Wenn jensmichael sagt:
„Ich mache nur Sex mit 16-19 jährigen.“, dann hat das mit „Pädophilie“ genau gar nichts zu tun, sondern allenfalls mit Ephebophilie (ein ohnehin nur selten benutzter Begriff), die aber gesamtgesellschaftlich eine Erscheinung der ggw. Mode ist (Stichwort „Jugendwahn“) und juristisch ohnehin bedeutungslos. „Pädophilie“ bezieht sich auf Menschen vor der Pubertät („Kinder“).
@Theo
Was genau sehen Sie da jetzt als so dramatisch an? Die Diskussion um das Schutzalter? Sie sind wohl noch nie von einer 14jährigen angemacht worden, bei der Ihnen später fast die Ohren abfielen, als Sie deren wahres Alter erfuhren? Die Mädels HUSTEN Ihnen was von wegen „Schutzalter“!
Und dass man sich öfters an der bloßen Nähe einess Exemplars der präferierten Sexualausrichtung ergötzt – ja, wie? Fühlen Sie sich bei einem netten Schwatz mit einer lächelnden Schönheit unwohl? Na, sehen Sie – „wir“ haben das genauso wie „die“. Warum ist das dann bei „denen“ schlimm und bei uns „ganz harmlos“?
Ein völlig anderes Thema wäre noch der Umgang mit HIV. Aber das ist hier zu komplex und hat auch weder mit Homosexualität noch mit Pädophilie irgendetwas zu tun.
Was GENAU ist also die ach so schlimme Folge meines angeblichen „Relativismus“?
Redaktion benachrichtigen
Wenn jensmichael sagt:
„Ich mache nur Sex mit 16-19 jährigen.“, dann hat das mit „Pädophilie“ genau gar nichts zu tun, sondern allenfalls mit Ephebophilie (ein ohnehin nur selten benutzter Begriff), die aber gesamtgesellschaftlich eine Erscheinung der ggw. Mode ist (Stichwort „Jugendwahn“) und juristisch ohnehin bedeutungslos. „Pädophilie“ bezieht sich auf Menschen vor der Pubertät („Kinder“).
@Theo
Was genau sehen Sie da jetzt als so dramatisch an? Die Diskussion um das Schutzalter? Sie sind wohl noch nie von einer 14jährigen angemacht worden, bei der Ihnen später fast die Ohren abfielen, als Sie deren wahres Alter erfuhren? Die Mädels HUSTEN Ihnen was von wegen „Schutzalter“!
Und dass man sich öfters an der bloßen Nähe einess Exemplars der präferierten Sexualausrichtung ergötzt – ja, wie? Fühlen Sie sich bei einem netten Schwatz mit einer lächelnden Schönheit unwohl? Na, sehen Sie – „wir“ haben das genauso wie „die“. Warum ist das dann bei „denen“ schlimm und bei uns „ganz harmlos“?
Ein völlig anderes Thema wäre noch der Umgang mit HIV. Aber das ist hier zu komplex und hat auch weder mit Homosexualität noch mit Pädophilie irgendetwas zu tun.
Was GENAU ist also die ach so schlimme Folge meines angeblichen „Relativismus“?
#131 Bruder Theophil 23:44:38 | Montag, 26. Juni 2006
Was ist ein normaler Kinderschänder ???
@ DDL
Sex Führerschein ? Klar. Mit praktischen Übungen ab 10 Jahren. Sie sind wirklich ein Steigbügelhalter par excellence.
Redaktion benachrichtigen
@ DDL
Sex Führerschein ? Klar. Mit praktischen Übungen ab 10 Jahren. Sie sind wirklich ein Steigbügelhalter par excellence.
#130 jensmichael † 23:38:22 | Montag, 26. Juni 2006
Wie ich meinen Nachbarn(16) kennen lernte
Vor 6 Monaten zog ein junger Kroate(16) mit seinem Vater bei uns ein.
Zuerst grüsste ich ihn nur gewöhnlich.
Dann bat er mich um Zucker und ich gab ihm dies. Dann zog noch ein 20 jähriger Freund von ihm hier ein. Ihm stellte ich seinen TV ein. Dem anderen jungen 16 jährigen half ich gestern und heute beim Reinigen seines Briefkastens. Einer hatte ihn mit Edding bemalt.
So etwas kann auch zufrieden stellend sein.
Gerade das macht den Unterschied aus zwischen Pädos und dem normalen Kinder schänder.
Redaktion benachrichtigen
Vor 6 Monaten zog ein junger Kroate(16) mit seinem Vater bei uns ein.
Zuerst grüsste ich ihn nur gewöhnlich.
Dann bat er mich um Zucker und ich gab ihm dies. Dann zog noch ein 20 jähriger Freund von ihm hier ein. Ihm stellte ich seinen TV ein. Dem anderen jungen 16 jährigen half ich gestern und heute beim Reinigen seines Briefkastens. Einer hatte ihn mit Edding bemalt.
So etwas kann auch zufrieden stellend sein.
Gerade das macht den Unterschied aus zwischen Pädos und dem normalen Kinder schänder.
#129 deusexmachina 23:31:01 | Montag, 26. Juni 2006
@jensmichael
Die Diskussion um das „Schutzalter“ ist immer problematisch, weil jede willkürliche Festlegung auf ein Later IMMER nur (bestenfalls!) durchschnittlich, nur selten aber auf den Einzelfall zutreffen kann.
Hm, ich weiß nicht – warum macht man eigentlich nicht (allen Ernstes jetzt!) einen „Sex-Führerschein“? Ich meine, bitte, wenn man so etwas beim Führen eines Autos für sinnvoll hält, dann wäre es das beim ungleich wichtigeren Thema „Liebe und Sexualität“ doch erst recht? So könnte man weitaus zuverlässiger sicherstellen, dass
– ein Mensch die grundlegenden Kenntnisse hat
– ein Mensch auch tatsächlich zu sexuellem Verkehr bereit ist
Wenn man das vernünftig aufzieht, also unter Einbeziehung von gewissen Altersgrenzen, Einwilligung der Erziehungsberechtigten unterhalb eines bestimmten Alters etc., könnte man so tatsächlich mehrere Fliegen mit einer Klappe schlagen:
– erhöhtes Problembewusstsein
– an das Individuum angepasst Handhabung statt brachialer Altersgrenzen
– Abstimmung der Interessen aller Beteiligten
Je mehr ich darüber nachdenke… warum macht man das eigentlich nicht so? Selbst die Fundi-Katholiken hier müssten dem etwas abgewinnen können, denn das NICHTausstellen (bzw. NICHTbesitzen) eines solchen „Führerscheins“ wäre doch auch eine Aussage, ganz in ihrem Sinne.
Redaktion benachrichtigen
Die Diskussion um das „Schutzalter“ ist immer problematisch, weil jede willkürliche Festlegung auf ein Later IMMER nur (bestenfalls!) durchschnittlich, nur selten aber auf den Einzelfall zutreffen kann.
Hm, ich weiß nicht – warum macht man eigentlich nicht (allen Ernstes jetzt!) einen „Sex-Führerschein“? Ich meine, bitte, wenn man so etwas beim Führen eines Autos für sinnvoll hält, dann wäre es das beim ungleich wichtigeren Thema „Liebe und Sexualität“ doch erst recht? So könnte man weitaus zuverlässiger sicherstellen, dass
– ein Mensch die grundlegenden Kenntnisse hat
– ein Mensch auch tatsächlich zu sexuellem Verkehr bereit ist
Wenn man das vernünftig aufzieht, also unter Einbeziehung von gewissen Altersgrenzen, Einwilligung der Erziehungsberechtigten unterhalb eines bestimmten Alters etc., könnte man so tatsächlich mehrere Fliegen mit einer Klappe schlagen:
– erhöhtes Problembewusstsein
– an das Individuum angepasst Handhabung statt brachialer Altersgrenzen
– Abstimmung der Interessen aller Beteiligten
Je mehr ich darüber nachdenke… warum macht man das eigentlich nicht so? Selbst die Fundi-Katholiken hier müssten dem etwas abgewinnen können, denn das NICHTausstellen (bzw. NICHTbesitzen) eines solchen „Führerscheins“ wäre doch auch eine Aussage, ganz in ihrem Sinne.
#128 Bruder Theophil 23:26:20 | Montag, 26. Juni 2006
@ DDL
Da haben Sie Ihren Relativismus. Die Grauzone des Grauens.
Redaktion benachrichtigen
Da haben Sie Ihren Relativismus. Die Grauzone des Grauens.
#127 Onan † 23:18:03 | Montag, 26. Juni 2006
@jensmichael
*plonk*
Redaktion benachrichtigen
*plonk*
#126 jensmichael † 23:15:52 | Montag, 26. Juni 2006
Pädophilie wie Ich sie sehe
Ich selber mache wenig Sex.
Das Alter der Partner ist mir sehr wichtig.
Ich bin als Pädo trotzdem für eine Schutzgrenze weiterhin. Am besten wäre es sie für Schwule von 16 auf 14 zu senken.
Pädos und Heteros sollten auch erst ab 14 den ersten Sex haben.
Das Kinder mit 10 oder 12 schon eigene Kinder bekommen halte selbst ich für zu früh. Allerdings liegt dies oft daran das viele Eltern zu viel verbieten und gleich bestrafen. Da durch machen es viele Kinder heimlich. Erst wenn das Baby da ist wird ihnen bewusst was sie gemacht haben.
Hier sollten Eltern mehr vernünftig erklären und nicht immer sagen; „Das ist nichts für Dich. Das sagt Dir der Papa später“.
Lieber vernünftig mit Kindern reden.
Dann fallen Kinder und Teens auch nicht auf Kinderschänder rein.
Aber als Pädo geniesse ich auch die anderen Momente. Ein Teeny nur anschauen oder auch mal nur ins Kino gehen mit ihm.
Es muss kein Sex sein. Einem schönen Nachbarjungen bin ich auch mal hilfsbereit.
Zum Beispiel Tüten tragen,die Hausordnung
machen oder ihm auch nur mal bei Problemen zu hören.
Redaktion benachrichtigen
Ich selber mache wenig Sex.
Das Alter der Partner ist mir sehr wichtig.
Ich bin als Pädo trotzdem für eine Schutzgrenze weiterhin. Am besten wäre es sie für Schwule von 16 auf 14 zu senken.
Pädos und Heteros sollten auch erst ab 14 den ersten Sex haben.
Das Kinder mit 10 oder 12 schon eigene Kinder bekommen halte selbst ich für zu früh. Allerdings liegt dies oft daran das viele Eltern zu viel verbieten und gleich bestrafen. Da durch machen es viele Kinder heimlich. Erst wenn das Baby da ist wird ihnen bewusst was sie gemacht haben.
Hier sollten Eltern mehr vernünftig erklären und nicht immer sagen; „Das ist nichts für Dich. Das sagt Dir der Papa später“.
Lieber vernünftig mit Kindern reden.
Dann fallen Kinder und Teens auch nicht auf Kinderschänder rein.
Aber als Pädo geniesse ich auch die anderen Momente. Ein Teeny nur anschauen oder auch mal nur ins Kino gehen mit ihm.
Es muss kein Sex sein. Einem schönen Nachbarjungen bin ich auch mal hilfsbereit.
Zum Beispiel Tüten tragen,die Hausordnung
machen oder ihm auch nur mal bei Problemen zu hören.
#125 deusexmachina 22:46:31 | Montag, 26. Juni 2006
@Gawlik
Was ich will, braucht Sie nicht zu interessieren. Wer ich bin, können Sie ja mittels einer einfachen Email an besagte Web-Adresse feststellen. So habe ich das übrigens umgekehrt vor 2 Jahren ‘mal bei IHNEN gemacht, als sich jemand für Sie ausgab und unter Ihrem Namen etwas in einem Forum schrieb. Aber was erkläre ich hier einem vermeintlich so furchtbar erfahrenen Web-Fachmann, wie das Web funktioniert?
Bringen Sie doch ‘mal „Butter bei die Fische“ – wie konkret sieht denn Ihr vorgeblicher „Kinderschutz“ aus? Also, von Beschimpfungen von Missbrauchsopfern und Beleidigungen jener, die eigene Erfahrungen schildern, abgesehen? Und auch einmal abgesehen von Ihrem proletigen Sprachgebrauch und Ihren Todesempfehlungen für Andersdenkende?
Was konkret tun Sie denn, außer Ihrer an Onanie gemahnender Schreibselei im eigenen, reichlich tristen Forum? Welche Erfolge oder auch nur Konsequenzen hätte Ihr Gebaren denn vorzuweisen? Fakten, bitte. Jetzt fragt Sie schon ‘mal jemand nach Ihrer sonst wenig beachteten Meinung, da werden Sie doch stolz die Ergebnisse von bald 10 Jahren intensiven Studiums von Pädoforen vorweisen können?
Also, abseits Ihrer verlorenen Prozesse – wie genau sieht Ihr „Kinderschutz“ aus?
Redaktion benachrichtigen
Was ich will, braucht Sie nicht zu interessieren. Wer ich bin, können Sie ja mittels einer einfachen Email an besagte Web-Adresse feststellen. So habe ich das übrigens umgekehrt vor 2 Jahren ‘mal bei IHNEN gemacht, als sich jemand für Sie ausgab und unter Ihrem Namen etwas in einem Forum schrieb. Aber was erkläre ich hier einem vermeintlich so furchtbar erfahrenen Web-Fachmann, wie das Web funktioniert?
Bringen Sie doch ‘mal „Butter bei die Fische“ – wie konkret sieht denn Ihr vorgeblicher „Kinderschutz“ aus? Also, von Beschimpfungen von Missbrauchsopfern und Beleidigungen jener, die eigene Erfahrungen schildern, abgesehen? Und auch einmal abgesehen von Ihrem proletigen Sprachgebrauch und Ihren Todesempfehlungen für Andersdenkende?
Was konkret tun Sie denn, außer Ihrer an Onanie gemahnender Schreibselei im eigenen, reichlich tristen Forum? Welche Erfolge oder auch nur Konsequenzen hätte Ihr Gebaren denn vorzuweisen? Fakten, bitte. Jetzt fragt Sie schon ‘mal jemand nach Ihrer sonst wenig beachteten Meinung, da werden Sie doch stolz die Ergebnisse von bald 10 Jahren intensiven Studiums von Pädoforen vorweisen können?
Also, abseits Ihrer verlorenen Prozesse – wie genau sieht Ihr „Kinderschutz“ aus?
#124 Guntram 22:44:50 | Montag, 26. Juni 2006
scheinheiliges Getue
der Sodomisten und Kinderschänder. Man will gegenseitig nichts mit einander zu tun haben und bebauchpinselt sich dann doch! Schön, daß mein Vorredner seine Kinderschänderei noch als soziale Wohltat verpackt!
Tatsache ist auch, daß viele Sodomisten-Funktionäre eine gefährliche Nähe (geistige) zu Kinderschänder haben. Daß die Grünen ein Faible für derartige Perversitäten haben, zeigt sich auch an den einstigen Ergüssen eines Daniel Cohn-Bendit-Bandit.
Redaktion benachrichtigen
der Sodomisten und Kinderschänder. Man will gegenseitig nichts mit einander zu tun haben und bebauchpinselt sich dann doch! Schön, daß mein Vorredner seine Kinderschänderei noch als soziale Wohltat verpackt!
Tatsache ist auch, daß viele Sodomisten-Funktionäre eine gefährliche Nähe (geistige) zu Kinderschänder haben. Daß die Grünen ein Faible für derartige Perversitäten haben, zeigt sich auch an den einstigen Ergüssen eines Daniel Cohn-Bendit-Bandit.
#123 Onan † 22:42:43 | Montag, 26. Juni 2006
@deusexmachina
ich würde diesen Gawlik einfach ignorieren. Jede Aufmerksamkeit sollte ihm entzogen werden, den nur deshalb macht er was er macht, und wie er es macht.
Wenn man solche Trolle ignoriert, dann verschwinden sie meißtens von selbst (und suchen sich die Bewunderung für ihre Aufopferung woanders).
Man sollte aber schon regelmäßig auf seine Postings mit Informationen antworten, damit viele viele Menschen nicht nur wissen wofür er glaubt zu stehen, sondern auch wie er vorgeht.
Der Begriff „collerateral damage“ dürfte diesem Herrn wohl egal sein…
nur nicht auf einen Streit mit solchen Soziopathen einlassen. (außer es macht Ihnen Spaß, in diesem Fall wünsche ich noch fröhlichen Wettstreit :)3 )
Redaktion benachrichtigen
ich würde diesen Gawlik einfach ignorieren. Jede Aufmerksamkeit sollte ihm entzogen werden, den nur deshalb macht er was er macht, und wie er es macht.
Wenn man solche Trolle ignoriert, dann verschwinden sie meißtens von selbst (und suchen sich die Bewunderung für ihre Aufopferung woanders).
Man sollte aber schon regelmäßig auf seine Postings mit Informationen antworten, damit viele viele Menschen nicht nur wissen wofür er glaubt zu stehen, sondern auch wie er vorgeht.
Der Begriff „collerateral damage“ dürfte diesem Herrn wohl egal sein…
nur nicht auf einen Streit mit solchen Soziopathen einlassen. (außer es macht Ihnen Spaß, in diesem Fall wünsche ich noch fröhlichen Wettstreit :)3 )
#122 jensmichael † 22:33:35 | Montag, 26. Juni 2006
Pädophile und der Umgang damit
Ich kläre jeden Teenboy über die HIV auf.
Zudem gibt es auch Sex Praktiken die man auch ohne Kondom machen kann z.b. einen Dildo verwenden.
Aber ein ist klar ich mache n i e Sex zur Bedingung. Ganz klar für mich.
Schwule Teens nehme ich auch gerne mit zu meinem HIV Arzt zur besseren Aufklärung. Aber auch Obdachlosen Teenboys verhelfe ich gerne zu einer Sozialwohnung.
Ich mache nur Sex mit 16-19 jährigen.
Redaktion benachrichtigen
Ich kläre jeden Teenboy über die HIV auf.
Zudem gibt es auch Sex Praktiken die man auch ohne Kondom machen kann z.b. einen Dildo verwenden.
Aber ein ist klar ich mache n i e Sex zur Bedingung. Ganz klar für mich.
Schwule Teens nehme ich auch gerne mit zu meinem HIV Arzt zur besseren Aufklärung. Aber auch Obdachlosen Teenboys verhelfe ich gerne zu einer Sozialwohnung.
Ich mache nur Sex mit 16-19 jährigen.
#121 C@reChild 22:27:08 | Montag, 26. Juni 2006
@deusexmachina
Guten Abend,
da ich weder erkennen kann, wer Sie sind noch was Sie wollen, müssen Sie das tun, was Sie scheinbar nicht lassen können.
Fakt ist und bleibt
1. dass ich Ihnen kein einziges Wort von dem glaube, was Sie hier ausposaunt haben.
2. dass Sie leere Drohungen verbreiten, die weder ich noch sonstwer hier ernstnimmt.
3. dass ich Sie schlichtweg belächel – Sie sind für mich kein wirklicher „Gegner“, sondern lediglich ein „Hansel“, der viel herumschwadroniert, schlussendlich aber nichtssagend bleibt.
4. dass Sie tun sollten, was Sie nicht lassen können – mich beeindruckt das in keinster Weise.
5. dass Sie von dem was man unter wirklichem „Kinderschutz“ versteht, weiter entfernt sind, als die Erde von der Sonne.
Gabriel Gawlik
Redaktion benachrichtigen
Guten Abend,
da ich weder erkennen kann, wer Sie sind noch was Sie wollen, müssen Sie das tun, was Sie scheinbar nicht lassen können.
Fakt ist und bleibt
1. dass ich Ihnen kein einziges Wort von dem glaube, was Sie hier ausposaunt haben.
2. dass Sie leere Drohungen verbreiten, die weder ich noch sonstwer hier ernstnimmt.
3. dass ich Sie schlichtweg belächel – Sie sind für mich kein wirklicher „Gegner“, sondern lediglich ein „Hansel“, der viel herumschwadroniert, schlussendlich aber nichtssagend bleibt.
4. dass Sie tun sollten, was Sie nicht lassen können – mich beeindruckt das in keinster Weise.
5. dass Sie von dem was man unter wirklichem „Kinderschutz“ versteht, weiter entfernt sind, als die Erde von der Sonne.
Gabriel Gawlik
#120 deusexmachina 22:20:52 | Montag, 26. Juni 2006
@Gawlik
1. Sie sind gar nicht in der Position, irgendeine vermeintliche Lüge zu konstatieren, geschweige denn, dass Sie Ihre pralle Behauptung belegen könnten. Insofern ist Ihre Einlassung komplett belanglos.
2. Ich „drohe“ nicht, Gawlik – mit gerichtlichen Konsequenzen KANN man nicht „drohen“. Ich stelle nur ganz sachlich fest, dass ich den von Ihnen untergeschobenen Kontext nicht dulden werde und Sie, sollte das notwendig sein, gerichtlich zu der Einsicht zwingen werde, zu der Sie scheinbar von sich aus nicht willens oder in der Lage sind.
3. Sofern in Ihren diversen Einlassungen überhaupt genügend Substanz vorhanden ist, um etwas Widerlegbares darzustellen, habe ich das bereits getan: Sie spielen auf vermeintlich feige Anonymität an – die habe ich widerlegt. Sie schreiben mir zu, ein „Fake“ zu sein – und wurden widerlegt. Sie prahlen damit, „Kinderschützer“ wie Sie hätten das Wohl der Opfer im Sinn – das habe ich, exemplarisch, widerlegt (was keinen Absolutheitsanspruch erhebt, aber zumindest zeigt, dass IHR Absolutheitsanspruch nicht greift).
Der Rest Ihrer vollmundigen Behauptungen ist ein so luftiges Geschwurbel, dass eine Widerlegung weder möglich noch nötig ist. Inhaltliche Diskussion meiden Sie ja wie der Teufel das Weihwasser und kaprizieren sich stattdessen auf pejorative Ergüsse.
Redaktion benachrichtigen
1. Sie sind gar nicht in der Position, irgendeine vermeintliche Lüge zu konstatieren, geschweige denn, dass Sie Ihre pralle Behauptung belegen könnten. Insofern ist Ihre Einlassung komplett belanglos.
2. Ich „drohe“ nicht, Gawlik – mit gerichtlichen Konsequenzen KANN man nicht „drohen“. Ich stelle nur ganz sachlich fest, dass ich den von Ihnen untergeschobenen Kontext nicht dulden werde und Sie, sollte das notwendig sein, gerichtlich zu der Einsicht zwingen werde, zu der Sie scheinbar von sich aus nicht willens oder in der Lage sind.
3. Sofern in Ihren diversen Einlassungen überhaupt genügend Substanz vorhanden ist, um etwas Widerlegbares darzustellen, habe ich das bereits getan: Sie spielen auf vermeintlich feige Anonymität an – die habe ich widerlegt. Sie schreiben mir zu, ein „Fake“ zu sein – und wurden widerlegt. Sie prahlen damit, „Kinderschützer“ wie Sie hätten das Wohl der Opfer im Sinn – das habe ich, exemplarisch, widerlegt (was keinen Absolutheitsanspruch erhebt, aber zumindest zeigt, dass IHR Absolutheitsanspruch nicht greift).
Der Rest Ihrer vollmundigen Behauptungen ist ein so luftiges Geschwurbel, dass eine Widerlegung weder möglich noch nötig ist. Inhaltliche Diskussion meiden Sie ja wie der Teufel das Weihwasser und kaprizieren sich stattdessen auf pejorative Ergüsse.
#119 C@reChild 21:55:42 | Montag, 26. Juni 2006
@dsm-DLL – oder was auch immer
Guten Abend,
diese Figur schreibt u.a.:
„Nehmen Sie dies als eine letzte Ermahnung im Guten. Es ist hier auf kreuz.net bekannt, dass „deusexmachina“ der Zweitnick von „DDL“ bzw. DemonDeLuxe ist. Insofern wäre ich an Ihrer Stelle verdammt vorsichtig mit der Vergabe von verleumderischen Bezeichnungen á la „KiFi“. Sie haben verstanden, denke ich?“
1. Ihre Drohungen beeindrucken mich in keinster Weise!
2. Was Sie denken, ist mir wurscht!
3. Lernen Sie *lesen*, bevor Sie sich äussern!
4. In meinen Augen ist all Ihr Geschreibsel erfunden und erlogen!
5. Mangelt es Ihnen an der erforderlichen Intelligenz, um meine Worte zu widerlegen!
Wenn Sie noch Fragen haben, rufen Sie mich gerne an!
Gabriel Gawlik
Redaktion benachrichtigen
Guten Abend,
diese Figur schreibt u.a.:
„Nehmen Sie dies als eine letzte Ermahnung im Guten. Es ist hier auf kreuz.net bekannt, dass „deusexmachina“ der Zweitnick von „DDL“ bzw. DemonDeLuxe ist. Insofern wäre ich an Ihrer Stelle verdammt vorsichtig mit der Vergabe von verleumderischen Bezeichnungen á la „KiFi“. Sie haben verstanden, denke ich?“
1. Ihre Drohungen beeindrucken mich in keinster Weise!
2. Was Sie denken, ist mir wurscht!
3. Lernen Sie *lesen*, bevor Sie sich äussern!
4. In meinen Augen ist all Ihr Geschreibsel erfunden und erlogen!
5. Mangelt es Ihnen an der erforderlichen Intelligenz, um meine Worte zu widerlegen!
Wenn Sie noch Fragen haben, rufen Sie mich gerne an!
Gabriel Gawlik
#118 deusexmachina 21:09:53 | Montag, 26. Juni 2006
@Gawlik
Nehmen Sie dies als eine letzte Ermahnung im Guten. Es ist hier auf kreuz.net bekannt, dass „deusexmachina“ der Zweitnick von „DDL“ bzw. DemonDeLuxe www.jawz.de/~demondelux/blog/?page_id=2 ist. Insofern wäre ich an Ihrer Stelle verdammt vorsichtig mit der Vergabe von verleumderischen Bezeichnungen á la „KiFi“. Sie haben verstanden, denke ich?
Ob SIE meinen Erlebnisbericht glauben, ist mir einerlei, zumal es bekannt ist, dass Sie dergleichen NIE „glauben“, wenn es nicht in Ihre enge Weltsicht passt, und Sie daraufhin wild um sich zu spucken belieben. Im übrigen kennen Sie die Dame sogar, Sie wissen’s nur nicht.
Also: Was Sie selbst glauben oder nicht glauben, das reicht noch lange nicht an die Relevanz des berühmten Reissacks in China heran. Aber schreiten Sie weiter auf Ihrem Pfad von übler Nachrede und Beleidigung voran, und ich werde Sie Bekanntschaft mit einem absolut nicht erfundenen Anwalt machen lassen. Sie kennen das Prozedere ja schon. gelernt haben Sie offenbar… nichts.
Herzlichst, Ihr
Dominique Toussaint
@Theo
Ich denke, Sie merken, wie dieser „Kinderschützer“ drauf ist?
Redaktion benachrichtigen
Nehmen Sie dies als eine letzte Ermahnung im Guten. Es ist hier auf kreuz.net bekannt, dass „deusexmachina“ der Zweitnick von „DDL“ bzw. DemonDeLuxe www.jawz.de/~demondelux/blog/?page_id=2 ist. Insofern wäre ich an Ihrer Stelle verdammt vorsichtig mit der Vergabe von verleumderischen Bezeichnungen á la „KiFi“. Sie haben verstanden, denke ich?
Ob SIE meinen Erlebnisbericht glauben, ist mir einerlei, zumal es bekannt ist, dass Sie dergleichen NIE „glauben“, wenn es nicht in Ihre enge Weltsicht passt, und Sie daraufhin wild um sich zu spucken belieben. Im übrigen kennen Sie die Dame sogar, Sie wissen’s nur nicht.
Also: Was Sie selbst glauben oder nicht glauben, das reicht noch lange nicht an die Relevanz des berühmten Reissacks in China heran. Aber schreiten Sie weiter auf Ihrem Pfad von übler Nachrede und Beleidigung voran, und ich werde Sie Bekanntschaft mit einem absolut nicht erfundenen Anwalt machen lassen. Sie kennen das Prozedere ja schon. gelernt haben Sie offenbar… nichts.
Herzlichst, Ihr
Dominique Toussaint
@Theo
Ich denke, Sie merken, wie dieser „Kinderschützer“ drauf ist?
#117 Bruder Theophil 21:01:23 | Montag, 26. Juni 2006
@ DDL
Was Ihre Erfahrungen, insbesondere die Ihrer Freundin anbelangt, so tut mir das ausserordentlich leid.
Ich kenne Gawlik nicht persönlich und kann mir über ihn nur in sofern ein Urteil erlauben, was ich von ihm im Forum lese.
Beiträge wie:…
was ein erwachsenes Geschlechtsteil an und/oder in einem Kind zu suchen hat – nicht mehr und nicht weniger.
Wenn es Personen gibt, die diese Frage nicht mit einem eindeutigen „nichts“ beantworten, macht uns das sehr stutzig.
…kann ich als Familienvater nur voll unterstützen. Denn auch mir wäre jeder suspekt, der nicht sofort NICHTS antworten würde. Vielleicht muss man Herrn Gawlik auch von einer anderen Seite sehen. Wenn man, so wie er, sich intensiv mit diesem Thema beschäftigt und dabei in menschliche Abgründe schaut und mit Menschen zu tun bekommt, nach deren Gespräch man das dringende Bedürfnis hat sofort zu duschen, dann wird man möglicherweise auch radikaler in seinen Ansichten und in seinen Worten. Vielleicht schiesst man dann auch mal übers Ziel hinaus und macht sich unbeliebt und angreifbar. Aber ehrlich gesagt, ist mir das lieber, als den tickenden Zeitbomben nichts oder nur wenig entgegenzusetzen und ihnen dadurch den Persilschein fürs Weitermachen zu geben.
Redaktion benachrichtigen
Was Ihre Erfahrungen, insbesondere die Ihrer Freundin anbelangt, so tut mir das ausserordentlich leid.
Ich kenne Gawlik nicht persönlich und kann mir über ihn nur in sofern ein Urteil erlauben, was ich von ihm im Forum lese.
Beiträge wie:…
was ein erwachsenes Geschlechtsteil an und/oder in einem Kind zu suchen hat – nicht mehr und nicht weniger.
Wenn es Personen gibt, die diese Frage nicht mit einem eindeutigen „nichts“ beantworten, macht uns das sehr stutzig.
…kann ich als Familienvater nur voll unterstützen. Denn auch mir wäre jeder suspekt, der nicht sofort NICHTS antworten würde. Vielleicht muss man Herrn Gawlik auch von einer anderen Seite sehen. Wenn man, so wie er, sich intensiv mit diesem Thema beschäftigt und dabei in menschliche Abgründe schaut und mit Menschen zu tun bekommt, nach deren Gespräch man das dringende Bedürfnis hat sofort zu duschen, dann wird man möglicherweise auch radikaler in seinen Ansichten und in seinen Worten. Vielleicht schiesst man dann auch mal übers Ziel hinaus und macht sich unbeliebt und angreifbar. Aber ehrlich gesagt, ist mir das lieber, als den tickenden Zeitbomben nichts oder nur wenig entgegenzusetzen und ihnen dadurch den Persilschein fürs Weitermachen zu geben.
#116 C@reChild 21:00:14 | Montag, 26. Juni 2006
@dsm-Fake
Guten Abend,
„deusexmachina“ schrieb u.a.:
Ich dachte, ich hätte das ‘mal erwähnt? Dass eine frühere Freundin von mir langjähriges Missbrauchsopfer war? Und dass ich als Ihr Partner das leibhaftiger zu spüren bekam, als mir lieb gewesen wäre?
Und wer soll das glauben? KiFi waren immer schon sehr „erfindungsreich“. Da reicht es oftmals nicht, wenn man behauptet, dass die eigene Kindheit durch sexuelle Handlungen von Erwachsenen „bereichert“ worden wäre…
Besagtes Mädel und ich waren später beim selben Diskussionsforum angemeldet; dort verbreitete sich ein anderer Forentroll, der witzigerweise, wie Gawlik, aus Münster kommt. Auch der trug den „Schutz der Kinder“ auf den Lippen. Als meine Freundin ihm sehr deutlich zu verstehen gab, was sie von seinen vollmundigen Schwätzereien hielt (sie ähnelten den Elaboraten von Gaga frappant), wurde sie verspottet und beschimpft – und auch das hat man bei Gaga ja schon häufiger beobachtet.
Und die Erde ist eine Scheibe…
Der Unterschied zwischen dieser Figur und ich der, dass ich „real“ bin, und er gefaked. Ich bin nicht erfunden, sondern jede/weiss, wo ich lebe und was ich tue.
Gabriel Gawlik
Redaktion benachrichtigen
Guten Abend,
„deusexmachina“ schrieb u.a.:
Ich dachte, ich hätte das ‘mal erwähnt? Dass eine frühere Freundin von mir langjähriges Missbrauchsopfer war? Und dass ich als Ihr Partner das leibhaftiger zu spüren bekam, als mir lieb gewesen wäre?
Und wer soll das glauben? KiFi waren immer schon sehr „erfindungsreich“. Da reicht es oftmals nicht, wenn man behauptet, dass die eigene Kindheit durch sexuelle Handlungen von Erwachsenen „bereichert“ worden wäre…
Besagtes Mädel und ich waren später beim selben Diskussionsforum angemeldet; dort verbreitete sich ein anderer Forentroll, der witzigerweise, wie Gawlik, aus Münster kommt. Auch der trug den „Schutz der Kinder“ auf den Lippen. Als meine Freundin ihm sehr deutlich zu verstehen gab, was sie von seinen vollmundigen Schwätzereien hielt (sie ähnelten den Elaboraten von Gaga frappant), wurde sie verspottet und beschimpft – und auch das hat man bei Gaga ja schon häufiger beobachtet.
Und die Erde ist eine Scheibe…
Der Unterschied zwischen dieser Figur und ich der, dass ich „real“ bin, und er gefaked. Ich bin nicht erfunden, sondern jede/weiss, wo ich lebe und was ich tue.
Gabriel Gawlik
#115 deusexmachina 20:35:28 | Montag, 26. Juni 2006
@Theo
Ich dachte, ich hätte das ‘mal erwähnt? Dass eine frühere Freundin von mir langjähriges Missbrauchsopfer war? Und dass ich als Ihr Partner das leibhaftiger zu spüren bekam, als mir lieb gewesen wäre?
Es war schlimm. Nicht einfach nur „schlimm“, sondern „zum Heulen schlimm“. Mir hat selten ein Mensch so leid getan wie sie damals. Sie leidet heute noch darunter, hat alle möglichen psychischen und psychosomatischen Probleme. Der Täter war übrigens nicht pädophil, das nur am Rande.
Besagtes Mädel und ich waren später beim selben Diskussionsforum angemeldet; dort verbreitete sich ein anderer Forentroll, der witzigerweise, wie Gawlik, aus Münster kommt. Auch der trug den „Schutz der Kinder“ auf den Lippen. Als meine Freundin ihm sehr deutlich zu verstehen gab, was sie von seinen vollmundigen Schwätzereien hielt (sie ähnelten den Elaboraten von Gaga frappant), wurde sie verspottet und beschimpft – und auch das hat man bei Gaga ja schon häufiger beobachtet.
Fazit: Es geht überhaupt nicht um die Opfer. Im Gegenteil, die stören nur, jedenfalls, sobald sie nicht den Plärrern applaudieren. Es geht lediglich darum, sich selbst als wichtig und moralisch überlegen zu präsentieren. Die tatsächlichen Opfer ge- (bzw. miss-!)braucht man da nur als Vehikel zur Selbstüberhöhung. Und DESwegen habe ich solche Typen gefressen.
Redaktion benachrichtigen
Ich dachte, ich hätte das ‘mal erwähnt? Dass eine frühere Freundin von mir langjähriges Missbrauchsopfer war? Und dass ich als Ihr Partner das leibhaftiger zu spüren bekam, als mir lieb gewesen wäre?
Es war schlimm. Nicht einfach nur „schlimm“, sondern „zum Heulen schlimm“. Mir hat selten ein Mensch so leid getan wie sie damals. Sie leidet heute noch darunter, hat alle möglichen psychischen und psychosomatischen Probleme. Der Täter war übrigens nicht pädophil, das nur am Rande.
Besagtes Mädel und ich waren später beim selben Diskussionsforum angemeldet; dort verbreitete sich ein anderer Forentroll, der witzigerweise, wie Gawlik, aus Münster kommt. Auch der trug den „Schutz der Kinder“ auf den Lippen. Als meine Freundin ihm sehr deutlich zu verstehen gab, was sie von seinen vollmundigen Schwätzereien hielt (sie ähnelten den Elaboraten von Gaga frappant), wurde sie verspottet und beschimpft – und auch das hat man bei Gaga ja schon häufiger beobachtet.
Fazit: Es geht überhaupt nicht um die Opfer. Im Gegenteil, die stören nur, jedenfalls, sobald sie nicht den Plärrern applaudieren. Es geht lediglich darum, sich selbst als wichtig und moralisch überlegen zu präsentieren. Die tatsächlichen Opfer ge- (bzw. miss-!)braucht man da nur als Vehikel zur Selbstüberhöhung. Und DESwegen habe ich solche Typen gefressen.
#114 C@reChild 20:26:14 | Montag, 26. Juni 2006
@Bruder Theophil
Guten Abend Bruder Theophil,
vielen Dank für Ihre Worte. Natürlich werden wir unsere Adresse immer mit veröffentlichen, auch weiterhin. Das ist exakt der Punkt, in dem wir uns von den anonymen „Bellern“ unterscheiden: Wir stehen zu dem, was wir sagen und schreiben, und es ist bis heute noch niemandem gelungen, das zu widerlegen.
„aschera“, „DLL“, ijustitia“ und wie sie noch alle heissen mögen, haben den „Sinn“ ihres Lebens noch lange nicht verstanden. Hätten sie das, würden sie sich anders äussern…
Gabriel Gawlik
[v.d.Red.zens.]
Redaktion benachrichtigen
Guten Abend Bruder Theophil,
vielen Dank für Ihre Worte. Natürlich werden wir unsere Adresse immer mit veröffentlichen, auch weiterhin. Das ist exakt der Punkt, in dem wir uns von den anonymen „Bellern“ unterscheiden: Wir stehen zu dem, was wir sagen und schreiben, und es ist bis heute noch niemandem gelungen, das zu widerlegen.
„aschera“, „DLL“, ijustitia“ und wie sie noch alle heissen mögen, haben den „Sinn“ ihres Lebens noch lange nicht verstanden. Hätten sie das, würden sie sich anders äussern…
Gabriel Gawlik
[v.d.Red.zens.]
#113 Bruder Theophil 20:12:04 | Montag, 26. Juni 2006
@ DDL / aschera
Wenn Sie mal jemanden kennenlernen sollten, dessen Kind ein Missbrauchsopfer geworden ist, wird Ihre vollmundige Theorisiererei wohl zu Ende sein. Aus dem Elfenbeinturm von Unwissenheit darf man ja reden wie man will.
@ Carechild
Sie sollten Ihre Adresse in den Beiträgen beibehalten. Es schauen noch viele andere Leser über die Seite. Und nicht nur die, die meinen, sich über Sie lustig machen zu müssen und Sie zu diffarmieren.
Redaktion benachrichtigen
Wenn Sie mal jemanden kennenlernen sollten, dessen Kind ein Missbrauchsopfer geworden ist, wird Ihre vollmundige Theorisiererei wohl zu Ende sein. Aus dem Elfenbeinturm von Unwissenheit darf man ja reden wie man will.
@ Carechild
Sie sollten Ihre Adresse in den Beiträgen beibehalten. Es schauen noch viele andere Leser über die Seite. Und nicht nur die, die meinen, sich über Sie lustig machen zu müssen und Sie zu diffarmieren.
#112 C@reChild 19:36:14 | Montag, 26. Juni 2006
@aschera
Guten Abend „aschera“,
Ihre Ausführungen sind – erneut – nichtssagend. Es ist überhaupt nicht unser Ansinnen, für unsere Arbeit „Werbung“ zu betreiben, sondern – im Gegensatz zu fast allen Schreiber/Innen hier, wie z.B. auch Ihnen – äussern wir uns grundsätzlich nur mit vollständiger Anschrift, weil wir zu dem stehen, was wir sagen und schreiben.
Sie dürfen uns natürlich kritisieren, wann und wo immer Sie es möchten, aber bitte ein wenig mehr substantiiert, und nicht auf die infantile Art und Weise, wie Sie es bisher getan haben.
Meine Fragen haben Sie im Übrigen nicht beantwortet.
Gabriel Gawlik
Redaktion benachrichtigen
Guten Abend „aschera“,
Ihre Ausführungen sind – erneut – nichtssagend. Es ist überhaupt nicht unser Ansinnen, für unsere Arbeit „Werbung“ zu betreiben, sondern – im Gegensatz zu fast allen Schreiber/Innen hier, wie z.B. auch Ihnen – äussern wir uns grundsätzlich nur mit vollständiger Anschrift, weil wir zu dem stehen, was wir sagen und schreiben.
Sie dürfen uns natürlich kritisieren, wann und wo immer Sie es möchten, aber bitte ein wenig mehr substantiiert, und nicht auf die infantile Art und Weise, wie Sie es bisher getan haben.
Meine Fragen haben Sie im Übrigen nicht beantwortet.
Gabriel Gawlik
#111 DDL 19:26:17 | Montag, 26. Juni 2006
@Gawlik
1. Sehen Sie einmal von diesem äußerst peinlichen Pluralis majestatis ab, den Sie sich angewöhnt haben.
2. Es gibt im Netz sehr viele Gründe, anonym bleiben zu wollen. Das wurde Ihnen auch schon mehrfach sehr deutlich – z.B. von „Forumstroll“ – auseinandergesetzt.
3. Sie neigen dazu, sich gewaltig aus dem Fenster zu lehnen, wenn es jemand wagt, von der ihm offenstehenden Möglichkeit der Anonymität Gebrauch zu machen. Wenn es jemand aber NICHT tut, sondern ganz selbstverständlich Name und sogar Anschrift bekannt gibt, dann sind Sie auf einmal GANZ klein mit Hut – denn dann hat sich Ihre eingebildeter, moralischer Sockel plötzlich in Luft aufgelöst. Das hatten wir ja schon, z.B. bei mir (wo Sie zu dumm / zu faul waren, einem Link zu folgen… ziemlich blamabel für so einen „Netz-Experten“).
4. Zählen Sie mich bitte unter jene, die weder feige sind noch diskreditieren, sondern schlichtweg ganz unverblümt Informationen über Ihre windiges Gebaren weitergeben. Das letzte, was diese Gesellschaft braucht, sind Kreuzritter von eigenen Gnaden, die die Diskussion durch verbale Lynchjustiz befeueren. Sie sind sich ja nicht einmal zu schade, Ihren Widersachern den Selbstmord nahezulegen, nicht? Sie Lichtgestalt…
Redaktion benachrichtigen
1. Sehen Sie einmal von diesem äußerst peinlichen Pluralis majestatis ab, den Sie sich angewöhnt haben.
2. Es gibt im Netz sehr viele Gründe, anonym bleiben zu wollen. Das wurde Ihnen auch schon mehrfach sehr deutlich – z.B. von „Forumstroll“ – auseinandergesetzt.
3. Sie neigen dazu, sich gewaltig aus dem Fenster zu lehnen, wenn es jemand wagt, von der ihm offenstehenden Möglichkeit der Anonymität Gebrauch zu machen. Wenn es jemand aber NICHT tut, sondern ganz selbstverständlich Name und sogar Anschrift bekannt gibt, dann sind Sie auf einmal GANZ klein mit Hut – denn dann hat sich Ihre eingebildeter, moralischer Sockel plötzlich in Luft aufgelöst. Das hatten wir ja schon, z.B. bei mir (wo Sie zu dumm / zu faul waren, einem Link zu folgen… ziemlich blamabel für so einen „Netz-Experten“).
4. Zählen Sie mich bitte unter jene, die weder feige sind noch diskreditieren, sondern schlichtweg ganz unverblümt Informationen über Ihre windiges Gebaren weitergeben. Das letzte, was diese Gesellschaft braucht, sind Kreuzritter von eigenen Gnaden, die die Diskussion durch verbale Lynchjustiz befeueren. Sie sind sich ja nicht einmal zu schade, Ihren Widersachern den Selbstmord nahezulegen, nicht? Sie Lichtgestalt…
#110 aschera 19:16:07 | Montag, 26. Juni 2006
noch einmal, klar und deutlich
also, ich wiederhole mich, obwohl ich nicht sehe, was daran rätselhaft sein sollte.
1. Ich habe mich nicht inhaltlich zu ihrer Arbeit geäußert. Dass Sie mir das unterstellen – und zwar auf diese Weise –, empfinde ich eigentlich als eine Beleidigung!
2. Ich habe Sie darauf hingewiesen, dass ich die von Ihnen zitierte Stelle von iustitia gelesen habe und dass sie – obwohl richtig zitiert – diese offenkundig falsch verstanden haben. (Da es ja das erste mal war, hatte ich keinen Zweifel daran, dass es ein Versehen war.)
3. Jemandes Methoden zu kritisieren ist etwas anderes als seine Anliegen oder seine Tätigkeit insgesamt zu kritisieren.
4. Jemandem Behauptungen zu unterstellen, die er gar nicht gemacht hat, ist eine verabscheuungswürdige Methode. (Insbesondere bei den Inhalten Ihrer Unterstellung).
5. Nun zu meiner Mutmaßung: Ich habe kritisiert, dass sie permanent ihre vollständige Adresse und Werbung für ihren Verein posten. Das ist kein Werbeforum. Ich habe sie gebeten, wenn Sie werben möchten, dies unter dem Link werbung zu tun.
Was machen Sie darauf? Sie tun es wieder! Was soll ich nun davon halten?
Redaktion benachrichtigen
also, ich wiederhole mich, obwohl ich nicht sehe, was daran rätselhaft sein sollte.
1. Ich habe mich nicht inhaltlich zu ihrer Arbeit geäußert. Dass Sie mir das unterstellen – und zwar auf diese Weise –, empfinde ich eigentlich als eine Beleidigung!
2. Ich habe Sie darauf hingewiesen, dass ich die von Ihnen zitierte Stelle von iustitia gelesen habe und dass sie – obwohl richtig zitiert – diese offenkundig falsch verstanden haben. (Da es ja das erste mal war, hatte ich keinen Zweifel daran, dass es ein Versehen war.)
3. Jemandes Methoden zu kritisieren ist etwas anderes als seine Anliegen oder seine Tätigkeit insgesamt zu kritisieren.
4. Jemandem Behauptungen zu unterstellen, die er gar nicht gemacht hat, ist eine verabscheuungswürdige Methode. (Insbesondere bei den Inhalten Ihrer Unterstellung).
5. Nun zu meiner Mutmaßung: Ich habe kritisiert, dass sie permanent ihre vollständige Adresse und Werbung für ihren Verein posten. Das ist kein Werbeforum. Ich habe sie gebeten, wenn Sie werben möchten, dies unter dem Link werbung zu tun.
Was machen Sie darauf? Sie tun es wieder! Was soll ich nun davon halten?
#109 C@reChild 19:06:25 | Montag, 26. Juni 2006
aschera?
Guten Abend,
„aschera“, auch Ihre Äusserungen sind für uns rätselhaft. Wir haben im Verlauf der diversen Diskussionen immer wieder die Frage gestellt, was ein erwachsenes Geschlechtsteil an und/oder in einem Kind zu suchen hat – nicht mehr und nicht weniger.
Wenn es Personen gibt, die diese Frage nicht mit einem eindeutigen „nichts“ beantworten, macht uns das sehr stutzig.
Wenn Sie scharf auf „Diskussionen“ sind, in denen Erwachsene sich einbilden, dass es solche „Fälle“ geben könne, in denen Kinder sich solche Handlungen „wünschen“, dann ist es rätselhaft, warum Sie sich nicht in die dafür einschlägig bekannten Foren begeben und hier gegen Menschen wettern, von deren Arbeit sie scheinbar nichts verstehen.
Feiglinge, die uns anonym zu diskreditieren versuchen, gibt es seit dem ersten Tag unserer Online-Präsenz vor vielen Jahren – wenn Sie dazugehören möchten, erklären Sie bitte, warum auch Sie soviel Zeit dafür verwenden. Ist Ihre eigene Kindheit für Sie schon in Vergessenheit geraten?
Gabriel Gawlik
Redaktion benachrichtigen
Guten Abend,
„aschera“, auch Ihre Äusserungen sind für uns rätselhaft. Wir haben im Verlauf der diversen Diskussionen immer wieder die Frage gestellt, was ein erwachsenes Geschlechtsteil an und/oder in einem Kind zu suchen hat – nicht mehr und nicht weniger.
Wenn es Personen gibt, die diese Frage nicht mit einem eindeutigen „nichts“ beantworten, macht uns das sehr stutzig.
Wenn Sie scharf auf „Diskussionen“ sind, in denen Erwachsene sich einbilden, dass es solche „Fälle“ geben könne, in denen Kinder sich solche Handlungen „wünschen“, dann ist es rätselhaft, warum Sie sich nicht in die dafür einschlägig bekannten Foren begeben und hier gegen Menschen wettern, von deren Arbeit sie scheinbar nichts verstehen.
Feiglinge, die uns anonym zu diskreditieren versuchen, gibt es seit dem ersten Tag unserer Online-Präsenz vor vielen Jahren – wenn Sie dazugehören möchten, erklären Sie bitte, warum auch Sie soviel Zeit dafür verwenden. Ist Ihre eigene Kindheit für Sie schon in Vergessenheit geraten?
Gabriel Gawlik
#108 aschera 18:50:51 | Montag, 26. Juni 2006
carechild…
Also, ich möchte ja nicht für andere sprechen, aber mir fallen zwei Sachen auf:
1. Sie zitieren „verabscheuungswürdige Methoden“ und fragen dann „Was ist für Sie an unserer Arbeit „verabscheuungswürdig“?“ Fällt ihnen da nicht selbst etwas verabscheuungswürdiges auf?: Nicht genau gelesen und dem anderen eine Interpretation in den Mund gelegt, die dort nicht hingehört!
2. Ich kann mir gut vorstellen, dass ihre Werbepostings mit verabscheuungswürdige Methoden gemeint sind. Wenn Sie ihre Tätigkeit bewerben wollen, klicken Sie am linken Bildschirmrand unter der Rubrik Werbung auf Werbung schalten www.kreuz.net/advertise.html
und machen Sie das doch dort. Ich denke, dass es in Ordnung ist, ein Mal darauf hinzuweisen, he, ich kenn da eine hp, oder ich betreib da eine hp, die kann das und das, hier ist der link. Aber die Diskussionen mit ihren Werbepostings zu fluten, das finde ich nicht in Ordnung. Und ich muss sagen, obwohl ich noch nicht so lange dabei bin, mir ist das auch schon aufgefallen und sauer aufgestoßen.
Redaktion benachrichtigen
Also, ich möchte ja nicht für andere sprechen, aber mir fallen zwei Sachen auf:
1. Sie zitieren „verabscheuungswürdige Methoden“ und fragen dann „Was ist für Sie an unserer Arbeit „verabscheuungswürdig“?“ Fällt ihnen da nicht selbst etwas verabscheuungswürdiges auf?: Nicht genau gelesen und dem anderen eine Interpretation in den Mund gelegt, die dort nicht hingehört!
2. Ich kann mir gut vorstellen, dass ihre Werbepostings mit verabscheuungswürdige Methoden gemeint sind. Wenn Sie ihre Tätigkeit bewerben wollen, klicken Sie am linken Bildschirmrand unter der Rubrik Werbung auf Werbung schalten www.kreuz.net/advertise.html
und machen Sie das doch dort. Ich denke, dass es in Ordnung ist, ein Mal darauf hinzuweisen, he, ich kenn da eine hp, oder ich betreib da eine hp, die kann das und das, hier ist der link. Aber die Diskussionen mit ihren Werbepostings zu fluten, das finde ich nicht in Ordnung. Und ich muss sagen, obwohl ich noch nicht so lange dabei bin, mir ist das auch schon aufgefallen und sauer aufgestoßen.
#107 C@reChild 18:30:39 | Montag, 26. Juni 2006
@iustitia
Guten Abend,
„iustitia“ schrieb u.a.:
„„CareChild“, ein Verein, der zwar möglicherweise ein lobenswertes Ziel verfolgt, sich hierbei aber verabscheuungswürdiger Methoden bedient“
Was ist für Sie an unserer Arbeit „verabscheuungswürdig“? Es wäre nett, wenn Sie das einmal konkretisieren könnten.
[v.d.Red.zens.]
Redaktion benachrichtigen
Guten Abend,
„iustitia“ schrieb u.a.:
„„CareChild“, ein Verein, der zwar möglicherweise ein lobenswertes Ziel verfolgt, sich hierbei aber verabscheuungswürdiger Methoden bedient“
Was ist für Sie an unserer Arbeit „verabscheuungswürdig“? Es wäre nett, wenn Sie das einmal konkretisieren könnten.
[v.d.Red.zens.]
#106 aschera 18:21:32 | Montag, 26. Juni 2006
Justiz und Irrtum, Kinder und (sexuelle) Freiheit
Liebe ungläubige, römische-rechts-göttinnen und gottesliebhaber!
Ich gebe nach ausführlicher Lektüre ihrer Diskussion folgendes zu bedenken:
– Justiz kann sich irren. Vor allem die Lynchjustiz, wie ja schon angemerkt wurde. Diskretion ist dabei nicht nur im Sinne der Täter, sondern auch der Opfer.
– Das US-Amerikanische Justiz ist besonders irrtumsanfällig, hauptsächlich deswegen, weil sie sich selbst für unfehlbar hält. (by the way: für wen könnte der satz noch gelten?)
Dies alles bestärkt die Kollegin aus Rom in ihren Ausführungen!
Doch:
Sexuelle Selbstbestimmung als Grundrecht ist die eine Sache, Schutz vor Sexueller Fremdbestimmung ist eine andere. Hier ist eine sorgfältige Güterabwägung für den Einzelfall zu machen und anhand dieser dann zu entscheiden, welche Maßnahmen die richtigen sind.
Therapie pauschal abzulehnen halte ich daher ebenso für falsch wie pauschal lebenslanges Wegsperren zu fordern.
Und:
Medikamentöse Therapien sind mit allerhöchster Vorsicht zu genießen. Ihre Wirksamkeit ist nicht erwiesen bzw. sehr gering, die Lateralschäden, die der Staat dadurch zu verantworten haben könnte, sind von vornherein nicht abschätzbar.
Hoffe, die Diskussion durch diesen Einstandskommentar bereichern zu können …
Redaktion benachrichtigen
Liebe ungläubige, römische-rechts-göttinnen und gottesliebhaber!
Ich gebe nach ausführlicher Lektüre ihrer Diskussion folgendes zu bedenken:
– Justiz kann sich irren. Vor allem die Lynchjustiz, wie ja schon angemerkt wurde. Diskretion ist dabei nicht nur im Sinne der Täter, sondern auch der Opfer.
– Das US-Amerikanische Justiz ist besonders irrtumsanfällig, hauptsächlich deswegen, weil sie sich selbst für unfehlbar hält. (by the way: für wen könnte der satz noch gelten?)
Dies alles bestärkt die Kollegin aus Rom in ihren Ausführungen!
Doch:
Sexuelle Selbstbestimmung als Grundrecht ist die eine Sache, Schutz vor Sexueller Fremdbestimmung ist eine andere. Hier ist eine sorgfältige Güterabwägung für den Einzelfall zu machen und anhand dieser dann zu entscheiden, welche Maßnahmen die richtigen sind.
Therapie pauschal abzulehnen halte ich daher ebenso für falsch wie pauschal lebenslanges Wegsperren zu fordern.
Und:
Medikamentöse Therapien sind mit allerhöchster Vorsicht zu genießen. Ihre Wirksamkeit ist nicht erwiesen bzw. sehr gering, die Lateralschäden, die der Staat dadurch zu verantworten haben könnte, sind von vornherein nicht abschätzbar.
Hoffe, die Diskussion durch diesen Einstandskommentar bereichern zu können …
#105 DDL 18:08:38 | Montag, 26. Juni 2006
@Theo
Hübsche Vorschläge. Ausgezeichnet dazu geeeignet, die Unabhängigkeit von Sachverständigen auszuhebeln und ihnen ein knackiges Eigeninteresse ins Nest zu legen. In der Folge würde kein Sachverständiger jemals mehr eine günstige Sozialprognose stellen – aus Angst um sich selbst. Prima, Ziel erreicht… warum aber dann noch einen Sachverständigen bemühen? DAS kann man doch einfacher und billiger haben…?
Die Aussagen von Sachverständigen sind nicht als unfehlbare Prophezeihung zu sehen – dergleichen mag für Sie existieren, aber in deren Metier ist Orakeln nicht angesagt. Eine Prognose ist immer ein Hantieren mit Wahrscheinlichkeiten.
Beispiel: Ein SV kommt zu der Überzeugung, dass ein veurteilter Täter zu 90% nicht rückfällig werden wird. Angenommen, die Prognose stimmt – was bedeutet sie? Sie bedeutet, dass der SV der Ansicht ist, dass einer von 10 „gelichartigen“ Tätern doch rückfällig würde – er weiß nur nicht, welcher. Und nun meinen Sie allen Ernstes, ein Sachverständiger würde noch objektive Prognosen stellen, wenn er (in diesem Beispiel) bei JEDER davon eine 10%ige Chance hat, sich selbst zu verdonnern? Nach 7 solchen Prognosen betrüge seine Chance, selbst dranzukommen, über 50% – obwohl er stets nach bestem Wissen und Gewissen geurteilt hat.
Mit Verlaub, diese Ihre Vorschläge sind angewandter Blödsinn.
Redaktion benachrichtigen
Hübsche Vorschläge. Ausgezeichnet dazu geeeignet, die Unabhängigkeit von Sachverständigen auszuhebeln und ihnen ein knackiges Eigeninteresse ins Nest zu legen. In der Folge würde kein Sachverständiger jemals mehr eine günstige Sozialprognose stellen – aus Angst um sich selbst. Prima, Ziel erreicht… warum aber dann noch einen Sachverständigen bemühen? DAS kann man doch einfacher und billiger haben…?
Die Aussagen von Sachverständigen sind nicht als unfehlbare Prophezeihung zu sehen – dergleichen mag für Sie existieren, aber in deren Metier ist Orakeln nicht angesagt. Eine Prognose ist immer ein Hantieren mit Wahrscheinlichkeiten.
Beispiel: Ein SV kommt zu der Überzeugung, dass ein veurteilter Täter zu 90% nicht rückfällig werden wird. Angenommen, die Prognose stimmt – was bedeutet sie? Sie bedeutet, dass der SV der Ansicht ist, dass einer von 10 „gelichartigen“ Tätern doch rückfällig würde – er weiß nur nicht, welcher. Und nun meinen Sie allen Ernstes, ein Sachverständiger würde noch objektive Prognosen stellen, wenn er (in diesem Beispiel) bei JEDER davon eine 10%ige Chance hat, sich selbst zu verdonnern? Nach 7 solchen Prognosen betrüge seine Chance, selbst dranzukommen, über 50% – obwohl er stets nach bestem Wissen und Gewissen geurteilt hat.
Mit Verlaub, diese Ihre Vorschläge sind angewandter Blödsinn.
#104 _Ungläubig- 17:53:12 | Montag, 26. Juni 2006
@ Bruder Theophil
Sie meinten ja, dass unsere Gefägnisse Kurkliniken gleichen und dass unser Strafvollzug eine Demütigung der Opfer sei, in dem Zusammenhang würde mich mal interessieren, wie Sie einen vernünftigen Strafvollzug vorstellen-
Redaktion benachrichtigen
Sie meinten ja, dass unsere Gefägnisse Kurkliniken gleichen und dass unser Strafvollzug eine Demütigung der Opfer sei, in dem Zusammenhang würde mich mal interessieren, wie Sie einen vernünftigen Strafvollzug vorstellen-
#103 Bruder Theophil 17:47:03 | Montag, 26. Juni 2006
@ Ungläubig
Die Verfolgung Unschuldiger muss natürlich ausgeschlossen werden. Da gebe ich Ihnen recht. Eine Patentlösung dafür habe ich nicht. Lösungsansätze wird es aber sicher geben.
Wie haben Sie die Frage mit dem Vollzug gemeint ? Therapien ? Zusammenlegung ?
Redaktion benachrichtigen
Die Verfolgung Unschuldiger muss natürlich ausgeschlossen werden. Da gebe ich Ihnen recht. Eine Patentlösung dafür habe ich nicht. Lösungsansätze wird es aber sicher geben.
Wie haben Sie die Frage mit dem Vollzug gemeint ? Therapien ? Zusammenlegung ?
#102 _Ungläubig- 17:07:09 | Montag, 26. Juni 2006
@ Bruder Theophil
In vielen Ihrer angesprochenen Punkten kann ich Ihnen wirklich zustimmen.
Was das amerikanische System angeht, muss ich iustitia recht geben. Als eindrucksvollstes Beispiel ist hier wohl die Veröffentlichung von Fotos in einer englischen Tageszeiten. Die Konsequenz war, dass völlig unbeteiligte Menschen verprügelt wurden und gehetzt wurden.
Den Sachverständigen mit in die Haftung zu nehmen halte ich für falsch. Da man von Therapeuten nicht erwarten kann, dass diese unfehlbar sind.
Die Spritze gegen den Sexualtrieb halte ich für richtig.
Was mich interessieren würde, wie stellen Sie sich dann einen Strafvollzug vor?
Redaktion benachrichtigen
In vielen Ihrer angesprochenen Punkten kann ich Ihnen wirklich zustimmen.
Was das amerikanische System angeht, muss ich iustitia recht geben. Als eindrucksvollstes Beispiel ist hier wohl die Veröffentlichung von Fotos in einer englischen Tageszeiten. Die Konsequenz war, dass völlig unbeteiligte Menschen verprügelt wurden und gehetzt wurden.
Den Sachverständigen mit in die Haftung zu nehmen halte ich für falsch. Da man von Therapeuten nicht erwarten kann, dass diese unfehlbar sind.
Die Spritze gegen den Sexualtrieb halte ich für richtig.
Was mich interessieren würde, wie stellen Sie sich dann einen Strafvollzug vor?
#101 Bruder Theophil 15:52:56 | Montag, 26. Juni 2006
Gut, dass Sie das ansprechen…
…ich hatte nämlich vergessen anzufügen, dass ich sowas wie eine Haftung für Sachverständige in das Strafrecht einbauen würde. Wenn also ein Täter – sagen wir innerhalb von drei Jahren – rückfällig wird, gibt es mehrere Möglichkeiten:
– Sind die Sachverständigen Mediziner, verlieren Sie ihre Approbation
– Im Rahmen eines Täter – Opfer Ausgleichs sind sie zu finanziellem Schadensersatz dem Opfer gegenüber ebenso haftbar, wie der Täter selbst.
– Sie sitzen bei Rückfall in der gleichen Zelle ein, wie der Täter
Dies sind Beispiele, wie gehandelt werden kann, oder sollte. Keine kuschelige Schmusetherapie mehr, nach der sich der Täter ins Fäustchen lacht, wenn er entlassen wird, weil er den Therapeuten leicht hinters Licht führen konnte.
Ich möchte gar nicht mehr darauf eingehen, dass deutsche Gefängnisse eher Kurkliniken gleichen, als Orten, an denen man etwas verbüßen soll. Sollte ich mal ne Kegelbahn, einen Fitneßraum, oder eine reichhaltige Bibliothek in meiner Nähe suchen, wende ich mich vertrauensvoll an die nächste JVA. Ich bin sehr viel in der Welt herumgereist. Mit offenen Augenen. Wie wir mit Straftätern umgehen ist einfach lächerlich und eine Demütigung der Opfer.
Redaktion benachrichtigen
…ich hatte nämlich vergessen anzufügen, dass ich sowas wie eine Haftung für Sachverständige in das Strafrecht einbauen würde. Wenn also ein Täter – sagen wir innerhalb von drei Jahren – rückfällig wird, gibt es mehrere Möglichkeiten:
– Sind die Sachverständigen Mediziner, verlieren Sie ihre Approbation
– Im Rahmen eines Täter – Opfer Ausgleichs sind sie zu finanziellem Schadensersatz dem Opfer gegenüber ebenso haftbar, wie der Täter selbst.
– Sie sitzen bei Rückfall in der gleichen Zelle ein, wie der Täter
Dies sind Beispiele, wie gehandelt werden kann, oder sollte. Keine kuschelige Schmusetherapie mehr, nach der sich der Täter ins Fäustchen lacht, wenn er entlassen wird, weil er den Therapeuten leicht hinters Licht führen konnte.
Ich möchte gar nicht mehr darauf eingehen, dass deutsche Gefängnisse eher Kurkliniken gleichen, als Orten, an denen man etwas verbüßen soll. Sollte ich mal ne Kegelbahn, einen Fitneßraum, oder eine reichhaltige Bibliothek in meiner Nähe suchen, wende ich mich vertrauensvoll an die nächste JVA. Ich bin sehr viel in der Welt herumgereist. Mit offenen Augenen. Wie wir mit Straftätern umgehen ist einfach lächerlich und eine Demütigung der Opfer.
#100 iustitia 15:35:38 | Montag, 26. Juni 2006
Kleine Korrektur
In Deutschland und Österreich krankt das Strafrechtswesen (Prozess, Strafvollzug) v.a. daran, dass Richter dazu berufen sind, über die Schuldfähigkeit des Täters zu richten, ohne wirklich in der Lage zu sein, dies auch selbst beurteilen zu können. Aus diesem Grund werden Gerichtssachverständige beigezogen, die mit ihrer medizinischen Ausbildung feststellen sollen, ob dem Täter zum Tatzeitpunkt die Konsequenzen seiner Tat auch bewusst waren. Leider sind derartige Gutachten maßgeblich für die Entscheidungsfindung des Richters, ja sie bilden teilweise sogar die einzige Grundlage für dessen Urteil. Grundsätzlich befürworte ich die Einbeziehung von Gerichtssachverständigen, da diese dem Richter ein Fachwissen zur Verfügung stellen sollen, über welches der Richter aufgrund seiner juristischen Ausbildung nicht verfügen kann; ich lehne es allerdings ab, dass derartige Gutachten immer öfter die alleinige Entscheidungsgrundlage für den Richter bilden (das erklärt auch die von Ihnen angesprochene „Täterorientierung“, da der Sachverständige dazu angehalten ist, alle Aspekte der Täterpersönlichkeit zu beurteilen).
Redaktion benachrichtigen
In Deutschland und Österreich krankt das Strafrechtswesen (Prozess, Strafvollzug) v.a. daran, dass Richter dazu berufen sind, über die Schuldfähigkeit des Täters zu richten, ohne wirklich in der Lage zu sein, dies auch selbst beurteilen zu können. Aus diesem Grund werden Gerichtssachverständige beigezogen, die mit ihrer medizinischen Ausbildung feststellen sollen, ob dem Täter zum Tatzeitpunkt die Konsequenzen seiner Tat auch bewusst waren. Leider sind derartige Gutachten maßgeblich für die Entscheidungsfindung des Richters, ja sie bilden teilweise sogar die einzige Grundlage für dessen Urteil. Grundsätzlich befürworte ich die Einbeziehung von Gerichtssachverständigen, da diese dem Richter ein Fachwissen zur Verfügung stellen sollen, über welches der Richter aufgrund seiner juristischen Ausbildung nicht verfügen kann; ich lehne es allerdings ab, dass derartige Gutachten immer öfter die alleinige Entscheidungsgrundlage für den Richter bilden (das erklärt auch die von Ihnen angesprochene „Täterorientierung“, da der Sachverständige dazu angehalten ist, alle Aspekte der Täterpersönlichkeit zu beurteilen).
#99 Bruder Theophil 15:30:08 | Montag, 26. Juni 2006
@ iustitia
Wer anderen das Recht auf sexuelle Selbstbestimmung durch Vergewaltigung nimmt und ihnen lebenslange seelische Narben verpasst, hat selbst auch kein Recht auf Selbstbestimmung. So einfach ist das.
Wir sind in Deutschland einfach viel zu sehr täterorientiert. Und wenn der arme Täter auch noch eine schlimme Kindheit hatte, dann ist ihm fast schon die Bewährungsstrafe sicher. Ebenso wenn er die Tat im Alkoholrausch begangen hat. Das ist grotesk.
Ich hatte auch keine einfache Kindheit aus den verschiedensten Gründen und bin bisher weder auf Kinder noch auf Frauen losgegangen und bin auch nicht straffällig geworden.
Redaktion benachrichtigen
Wer anderen das Recht auf sexuelle Selbstbestimmung durch Vergewaltigung nimmt und ihnen lebenslange seelische Narben verpasst, hat selbst auch kein Recht auf Selbstbestimmung. So einfach ist das.
Wir sind in Deutschland einfach viel zu sehr täterorientiert. Und wenn der arme Täter auch noch eine schlimme Kindheit hatte, dann ist ihm fast schon die Bewährungsstrafe sicher. Ebenso wenn er die Tat im Alkoholrausch begangen hat. Das ist grotesk.
Ich hatte auch keine einfache Kindheit aus den verschiedensten Gründen und bin bisher weder auf Kinder noch auf Frauen losgegangen und bin auch nicht straffällig geworden.
#98 iustitia 15:23:49 | Montag, 26. Juni 2006
Lieber Bruder Theophil
Naja, „moderater“ würde ich Ihre Haltung ja nicht unbedingt bezeichnen Sie möchten
zwar die Täter nicht lebenslang einsperren, dafür nehmen Sie Ihnen ein ebenso materielles Grundrecht,
nämlich das Recht auf sexuelle Selbstbestimmung, indem Sie die Täter durch Medikamentengabe „kastrieren“
möchten. Denken Sie wirklich, dass auf diese Art und Weise eine sinnvolle Eingliederung in die Gesellschaft
möglich ist? Ich denke auch nicht, dass der amerikanische Weg der richtige ist – immerhin ist es dort
ja schon des Öfteren vorgekommen, dass Unschuldige einer Treibjagd ausgesetzt wurden, bloß weil sie
so ähnlich hießen wie ein tatsächlich Verurteilter; diese Form der Lynch-/Selbstjustiz lehne ich entschieden
ab. Schon hier, in diesem Forum sind ja immer wieder Teilnehmer zu beobachten, die andere Teilnehmer aufgrund
unbewiesener Unterstellungen verfolgen (bestes Beispiel „CareChild“, ein Verein, der zwar möglicherweise
ein lobenswertes Ziel verfolgt, sich hierbei aber verabscheuungswürdiger Methoden bedient).
Redaktion benachrichtigen
Naja, „moderater“ würde ich Ihre Haltung ja nicht unbedingt bezeichnen
Sie möchten
zwar die Täter nicht lebenslang einsperren, dafür nehmen Sie Ihnen ein ebenso materielles Grundrecht,
nämlich das Recht auf sexuelle Selbstbestimmung, indem Sie die Täter durch Medikamentengabe „kastrieren“
möchten. Denken Sie wirklich, dass auf diese Art und Weise eine sinnvolle Eingliederung in die Gesellschaft
möglich ist? Ich denke auch nicht, dass der amerikanische Weg der richtige ist – immerhin ist es dort
ja schon des Öfteren vorgekommen, dass Unschuldige einer Treibjagd ausgesetzt wurden, bloß weil sie
so ähnlich hießen wie ein tatsächlich Verurteilter; diese Form der Lynch-/Selbstjustiz lehne ich entschieden
ab. Schon hier, in diesem Forum sind ja immer wieder Teilnehmer zu beobachten, die andere Teilnehmer aufgrund
unbewiesener Unterstellungen verfolgen (bestes Beispiel „CareChild“, ein Verein, der zwar möglicherweise
ein lobenswertes Ziel verfolgt, sich hierbei aber verabscheuungswürdiger Methoden bedient).#97 Bruder Theophil 15:10:44 | Montag, 26. Juni 2006
@ iustitia Nichts dagegen…
…ich bin sogar noch etwas moderater. Denn ich könnte mir vorstellen, einen Sexualstraftäter (egal ob Vergewaltiger oder Päderast) nach Ablauf einer langjährigen Freiheitsstrafe (min. 10-15 Jahre auch bei Ersttätern) wieder in die Gesellschaft zu entlassen. Allerdings unter der Maßgabe einer wöchentlichen / monatlichen Behandlung mit einer Spritze, die für den nächsten Zeitraum alle sexuelle Lust absolut abstellt. Eine lebenslange Therapie. Diese Medikamente gibt es.
Sollte der Täter zu einem Arzttermin nicht pünktlich erscheinen, sitzt er gleich wieder ein. Für mehrere Jahre.
Ich würde ausserdem das amerikanische Modell bevorzugen, wo der geographische Umkreis (Nachbarschaft) eines Sexualtäters über den Zuzug informiert wird. Das schützt die Menschen – und den Täter vor Rückfall. Ich denke, dass ein Bündel von Massnahmen geschnürt werden kann, das allen Seiten entgegen kommt.
Bleibt die Frage, was der Täter beruflich tun kann. Ich bin der Meinung, dass im Rahmen eines Täter-Opfer Ausgleichs die Tätigkeiten auf caritative Zwecke ausgerichtet sein sollte.
Redaktion benachrichtigen
…ich bin sogar noch etwas moderater. Denn ich könnte mir vorstellen, einen Sexualstraftäter (egal ob Vergewaltiger oder Päderast) nach Ablauf einer langjährigen Freiheitsstrafe (min. 10-15 Jahre auch bei Ersttätern) wieder in die Gesellschaft zu entlassen. Allerdings unter der Maßgabe einer wöchentlichen / monatlichen Behandlung mit einer Spritze, die für den nächsten Zeitraum alle sexuelle Lust absolut abstellt. Eine lebenslange Therapie. Diese Medikamente gibt es.
Sollte der Täter zu einem Arzttermin nicht pünktlich erscheinen, sitzt er gleich wieder ein. Für mehrere Jahre.
Ich würde ausserdem das amerikanische Modell bevorzugen, wo der geographische Umkreis (Nachbarschaft) eines Sexualtäters über den Zuzug informiert wird. Das schützt die Menschen – und den Täter vor Rückfall. Ich denke, dass ein Bündel von Massnahmen geschnürt werden kann, das allen Seiten entgegen kommt.
Bleibt die Frage, was der Täter beruflich tun kann. Ich bin der Meinung, dass im Rahmen eines Täter-Opfer Ausgleichs die Tätigkeiten auf caritative Zwecke ausgerichtet sein sollte.
#96 iustitia 14:42:39 | Montag, 26. Juni 2006
Sehr geehrter Bruder Theophil
Ich stimme mit Ihnen überein, dass kleine Kinder vor solchen Erlebnissen geschützt werden müssen – auf die Bedürfnisses jedes Lebewesens, das nicht in der Lage ist, für seinen Schutz selbst zu sorgen, ist immer Bedacht zu nehmen. Allerdings sind Zwangstherapien im Falle der Behandlung Pädosexueller (das ist übrigens der richtige Fachbegriff) absolut nicht zielführend: Bei Personen, denen jegliches Unrechtsbewusstsein fehlt, funktioniert Psychotherapie nicht, dazu braucht es die innere Bereitschaft, dagegen selbst anzugehen (das sage nicht ich, sondern die zahlreichen Wegpages, u.a. von persönlich Betroffenen, die ich gestern dazu „konsultiert“ habe). Sinnvoller erscheint es mir hingegen, Personen, die sich des Kindesmissbrauchs in irgendeiner Form (oder Vergewaltigung an erwachsenen Personen), gänzlich von der Teilhabe an der Gesellschaft auszuschließen (dh bei rechtskräftiger Verurteilung lebenslange Gefängnisstrafe auch tatsächlich lebenslänglich zu lassen), da erwiesenermaßen die Rückfallquote bei rund 30% liegt – dh von 10 verurteilten Gewalttätern werden drei wieder rückfällig; für mich zuviel, schon ein Kind, dass unter einem solchen Erlebnis zu leiden hätte, wäre zuviel (auch wenn ich grundsätzlich den gelockerten Strafvollzug und die „Resozialisierungspolitik“ befürworte). Was halten Sie davon?
Redaktion benachrichtigen
Ich stimme mit Ihnen überein, dass kleine Kinder vor solchen Erlebnissen geschützt werden müssen – auf die Bedürfnisses jedes Lebewesens, das nicht in der Lage ist, für seinen Schutz selbst zu sorgen, ist immer Bedacht zu nehmen. Allerdings sind Zwangstherapien im Falle der Behandlung Pädosexueller (das ist übrigens der richtige Fachbegriff) absolut nicht zielführend: Bei Personen, denen jegliches Unrechtsbewusstsein fehlt, funktioniert Psychotherapie nicht, dazu braucht es die innere Bereitschaft, dagegen selbst anzugehen (das sage nicht ich, sondern die zahlreichen Wegpages, u.a. von persönlich Betroffenen, die ich gestern dazu „konsultiert“ habe). Sinnvoller erscheint es mir hingegen, Personen, die sich des Kindesmissbrauchs in irgendeiner Form (oder Vergewaltigung an erwachsenen Personen), gänzlich von der Teilhabe an der Gesellschaft auszuschließen (dh bei rechtskräftiger Verurteilung lebenslange Gefängnisstrafe auch tatsächlich lebenslänglich zu lassen), da erwiesenermaßen die Rückfallquote bei rund 30% liegt – dh von 10 verurteilten Gewalttätern werden drei wieder rückfällig; für mich zuviel, schon ein Kind, dass unter einem solchen Erlebnis zu leiden hätte, wäre zuviel (auch wenn ich grundsätzlich den gelockerten Strafvollzug und die „Resozialisierungspolitik“ befürworte). Was halten Sie davon?
#95 Bruder Theophil 13:53:05 | Montag, 26. Juni 2006
@ DDL
Es gibt nette Menschen unter Pädos und es gibt gewissenlose Kanaillen unter Nichtpädos – und umgekehrt, natürlich
Diesem Satz kann ich sicherlich uneingeschränkt zustimmen. Das enthebt beide Lager aber nicht über ihre Verwerflichkeit nachzudenken und sich zur Umkehr zu entschliessen. Im ersteren Fall, beispielsweise mit einem Geistlichen, oder einer psychologischen Beratungsstelle Kontakt aufzunehmen, um sich als tickende Zeitbombe entschärfen zu lassen. Denn wenn das Unglück da ist, hilft auch kein Wehklagen mehr, denn die Kinderseele wird Zeit ihres Lebens nicht mehr froh. Und das gilt es zu verhindern.
Redaktion benachrichtigen
Es gibt nette Menschen unter Pädos und es gibt gewissenlose Kanaillen unter Nichtpädos – und umgekehrt, natürlich
Diesem Satz kann ich sicherlich uneingeschränkt zustimmen. Das enthebt beide Lager aber nicht über ihre Verwerflichkeit nachzudenken und sich zur Umkehr zu entschliessen. Im ersteren Fall, beispielsweise mit einem Geistlichen, oder einer psychologischen Beratungsstelle Kontakt aufzunehmen, um sich als tickende Zeitbombe entschärfen zu lassen. Denn wenn das Unglück da ist, hilft auch kein Wehklagen mehr, denn die Kinderseele wird Zeit ihres Lebens nicht mehr froh. Und das gilt es zu verhindern.
#94 aphrodite † 10:36:43 | Montag, 26. Juni 2006
@ alle, die sich betroffen fühlen:
Gabriel Gawlik
C@reChild e.V.
Liebe kreuz.net-Redaktion! Hat der Typ euch Werbegeld bezahlt, oder warum gebt ihr ihm hier freie Propagandamöglichkeit? Löscht gefälligst sein Posting!
Redaktion benachrichtigen
Gabriel Gawlik
C@reChild e.V.
Liebe kreuz.net-Redaktion! Hat der Typ euch Werbegeld bezahlt, oder warum gebt ihr ihm hier freie Propagandamöglichkeit? Löscht gefälligst sein Posting!
#93 DDL 02:03:15 | Montag, 26. Juni 2006
@Theo
Wenn Sie nicht zwischen a, b und c unterscheiden, müssten Sie konsequenterweise auch alle Männer wegsperren, die ja allesamt potenzielle Vergewaltiger sind…
Herrje, warum will Ihnen das denn nicht in den Kopf? Nur, weil jemand so und so tickt, heißt das doch nicht, dass er eine skrupellose Bestie ist, die wahllos andere Menschen missbraucht! Es gibt nette Menschen unter Pädos und es gibt gewissenlose Kanaillen unter Nichtpädos – und umgekehrt, natürlich. Wie KOMMEN Sie auf den Blödsinn, nicht normgerechte sexuelle Neigung würde einen schuftigen Charakter und Skrupellosigkeit implizieren? Wer hat Ihnen das bloß eingeflüstert? Es ist Quatsch, Unsinn, Dummfug, pure Propaganda!
@Gawlik
Jaja, wir wissen ja, dass „beleidigende Spekulation“ Ihr zweiter Vorname ist. Ist gut jetzt. Konkret WORÜBER haben Sie eigentlich „die zuständigen Behörden“ informiert (wie Sie bzgl. des Trägers desselben Nicknames in Ihrem Forum für angewandte Gagahuldigung verbreiten)?
Davon abgesehen, halte ich „jensmichael“ für einen agent provocateur. Schon sehr merkwürdig, wie der Name auf einmal in allen möglichen Foren auftaucht, komplett mit Nachname und Wohnort. Die IP-Adressen wären sehr interessant… und ich wäre nicht im mindesten überrascht, wenn sie eine erstaunliche Ähnlichkeit mit denen eines gewissen Herrn Gawlik hätten, denn „jensmichael“ (in den Foren, nicht notwendig „unserer“) schreibt genau so, wie sich Gaga einen Pädo vorstellt.
Redaktion benachrichtigen
Wenn Sie nicht zwischen a, b und c unterscheiden, müssten Sie konsequenterweise auch alle Männer wegsperren, die ja allesamt potenzielle Vergewaltiger sind…
Herrje, warum will Ihnen das denn nicht in den Kopf? Nur, weil jemand so und so tickt, heißt das doch nicht, dass er eine skrupellose Bestie ist, die wahllos andere Menschen missbraucht! Es gibt nette Menschen unter Pädos und es gibt gewissenlose Kanaillen unter Nichtpädos – und umgekehrt, natürlich. Wie KOMMEN Sie auf den Blödsinn, nicht normgerechte sexuelle Neigung würde einen schuftigen Charakter und Skrupellosigkeit implizieren? Wer hat Ihnen das bloß eingeflüstert? Es ist Quatsch, Unsinn, Dummfug, pure Propaganda!
@Gawlik
Jaja, wir wissen ja, dass „beleidigende Spekulation“ Ihr zweiter Vorname ist. Ist gut jetzt. Konkret WORÜBER haben Sie eigentlich „die zuständigen Behörden“ informiert (wie Sie bzgl. des Trägers desselben Nicknames in Ihrem Forum für angewandte Gagahuldigung verbreiten)?
Davon abgesehen, halte ich „jensmichael“ für einen agent provocateur. Schon sehr merkwürdig, wie der Name auf einmal in allen möglichen Foren auftaucht, komplett mit Nachname und Wohnort. Die IP-Adressen wären sehr interessant… und ich wäre nicht im mindesten überrascht, wenn sie eine erstaunliche Ähnlichkeit mit denen eines gewissen Herrn Gawlik hätten, denn „jensmichael“ (in den Foren, nicht notwendig „unserer“) schreibt genau so, wie sich Gaga einen Pädo vorstellt.
#92 Babylon † 01:37:40 | Montag, 26. Juni 2006
Selbst wenn jensmichael der da wäre…
was dann? Was sagt uns das? Sollen wir ihn jetzt quasi exkommunizieren? Als Untermenschen deklarieren?
Ich mag diese Form „Schwester Denuntiata“ irgendwie nicht.
Wir hier als anonyme Forenbenutzer könnten doch sowieso nichts daran ändern, oder? Wir sind hier doch nur zum Diskutieren da.
Und überhaupt: Nicht alles, was man in Foren über sich selbst schreibt, muß auch zwingend der Wahrheit entsprechen.
Redaktion benachrichtigen
was dann? Was sagt uns das? Sollen wir ihn jetzt quasi exkommunizieren? Als Untermenschen deklarieren?
Ich mag diese Form „Schwester Denuntiata“ irgendwie nicht.
Wir hier als anonyme Forenbenutzer könnten doch sowieso nichts daran ändern, oder? Wir sind hier doch nur zum Diskutieren da.
Und überhaupt: Nicht alles, was man in Foren über sich selbst schreibt, muß auch zwingend der Wahrheit entsprechen.
#91 Adama † 00:49:05 | Montag, 26. Juni 2006
jensmichael – Geschützer Nick!
Achtung! Der Nick „jensmichael“ scheint geschützt zu sein. Man kann ihn nirgends anonym verwenden. Er ist bereits reserviert. Also bitte beachten: Wo immer ihnen ANONYM ein „jensmichael“ über den Weg läuft, kann und muss dies immer die gleiche Person sein!!!!!!
Habe ich Sie da richtig verstanden, Herr Gawlik?
Redaktion benachrichtigen
Achtung! Der Nick „jensmichael“ scheint geschützt zu sein. Man kann ihn nirgends anonym verwenden. Er ist bereits reserviert. Also bitte beachten: Wo immer ihnen ANONYM ein „jensmichael“ über den Weg läuft, kann und muss dies immer die gleiche Person sein!!!!!!
Habe ich Sie da richtig verstanden, Herr Gawlik?
#90 C@reChild 00:26:55 | Montag, 26. Juni 2006
„jensmichael“
Guten Abend,
wusste die werte Leserschaft in diesem Forum, dass der User mit dem Nickname „jensmichael“ schon seit vielen Jahren HIV-positiv ist und trotzdem sexuelle Handlungen an Kindern/Jugendlichen vornimmt? Dass er Kondome ablehnt, behauptet er in einschlägig bekannten Foren.
Gabriel Gawlik
Redaktion benachrichtigen
Guten Abend,
wusste die werte Leserschaft in diesem Forum, dass der User mit dem Nickname „jensmichael“ schon seit vielen Jahren HIV-positiv ist und trotzdem sexuelle Handlungen an Kindern/Jugendlichen vornimmt? Dass er Kondome ablehnt, behauptet er in einschlägig bekannten Foren.
Gabriel Gawlik
#89 Babylon † 23:30:38 | Sonntag, 25. Juni 2006
@ Adama: Schöne Menschen auf der Seite
und ein cooles Hörnertierchen!!
Lustig!
Redaktion benachrichtigen
und ein cooles Hörnertierchen!!
Lustig!
#88 Bruder Theophil 23:30:37 | Sonntag, 25. Juni 2006
@ DDL
Es waren nicht meine Kinder, die dort waren, sondern eine befreundete Familie. Und von denen waren weder die Kinder noch die Eltern begeistert, so viel darf ich Ihnen sagen.
Ich mache in der Tat keine Unterscheidungen zwischen a b und c, weil ich der Meinung bin, dass bei einem normal veranlagten Menschen ein Bit im Kopf einfach funktioniert, das in ihm keine sexuellen Gefühlswallungen beim Anblick, oder beim Spiel mit Kindern verursacht.
Sie wissen ja: Gelegenheit macht Diebe. Es ist ja bekannt, dass in vielen Fällen völlig unscheinbare Menschen sind, mit einem einwandfreien Leumund und einem unspektakulären Curriculum, die als Täter auffallen. Tickende Zeitbomben.
Das ist der Grund warum Relativismus der falsche Weg ist, weil er immer ein kleines Hintertürchen offen lässt, dass man sich immer noch innerhalb der Legalität bewegt, wenn man sich nur einen kleinen Schritt weiter wagt. Kinder sind das Schützenswerteste, das unsere Gesellschaft vorzuweisen hat. Sie sind die Zukunft.
Redaktion benachrichtigen
Es waren nicht meine Kinder, die dort waren, sondern eine befreundete Familie. Und von denen waren weder die Kinder noch die Eltern begeistert, so viel darf ich Ihnen sagen.
Ich mache in der Tat keine Unterscheidungen zwischen a b und c, weil ich der Meinung bin, dass bei einem normal veranlagten Menschen ein Bit im Kopf einfach funktioniert, das in ihm keine sexuellen Gefühlswallungen beim Anblick, oder beim Spiel mit Kindern verursacht.
Sie wissen ja: Gelegenheit macht Diebe. Es ist ja bekannt, dass in vielen Fällen völlig unscheinbare Menschen sind, mit einem einwandfreien Leumund und einem unspektakulären Curriculum, die als Täter auffallen. Tickende Zeitbomben.
Das ist der Grund warum Relativismus der falsche Weg ist, weil er immer ein kleines Hintertürchen offen lässt, dass man sich immer noch innerhalb der Legalität bewegt, wenn man sich nur einen kleinen Schritt weiter wagt. Kinder sind das Schützenswerteste, das unsere Gesellschaft vorzuweisen hat. Sie sind die Zukunft.
#86 DDL 22:37:26 | Sonntag, 25. Juni 2006
@Theo
Entschuldigung angenommen.
Was nicht heißt, dass ich Ihre Erklärung als valide ansehe. Gut, eine gewisse Erzürntheit von jemandem mit Ihrer Einstellung, der sich und seine Kinder unversehens mit einem CSD konfrontiert sieht, kann ich nachvollziehen (Wenngleich Ihre Kinder die Gaudi eher begrüßen, nicht?). Bedauern, aber nachvollziehen.
Was die Pädophilen angeht: Die finden Sie überall, wo’s Kinder hat. Weit überwiegend harmlos, übrigens. Kommen Sie ‘mal bitte weg von dem Irrglauben, jeder Pädo halte beständig Ausschau nach potenziellen Missbrauchsopfern – das ist so, als würden Sie jedem normalen Hetero unterstellen, unablässig nach zukünftigen Vergewaltigungsopfern zu gucken.
Mein „Relativismus“, wie Sie das nennen, ist in Wahrheit nur eine notwendige Unterscheidung, von der ich mir wünschen würde, dass Sie sie mindestens ‘mal einer wohlwollenden Prüfung unterzögen. Es gibt nämlich viele verschiedene Gruppen, z.B.
a) Pädophile, die im Leben keinen Sex mit Kindern hatten und auch nicht haben wollen (aus Vernunfts- und/oder moralischen Gründen)
b) Pädophile, die besagten Sex schon hatten bzw. es darauf anlegen (die untergliedern sich wiederum in jene, die sich „nehmen, was sie wollen“ und jene, die auf mindestens vermeintliches Einverständnis ihres Gegenübers Wert legen)
c) Kindesmissbraucher aller Art, die NICHT pädophil veranlagt sind.
Sie wettern unterschiedslos gegen alle 3 davon. Bei b gehen wir weitgehend, bei c vollständig konform, aber was tun a denn Schlimmes?
Redaktion benachrichtigen
Entschuldigung angenommen.
Was nicht heißt, dass ich Ihre Erklärung als valide ansehe. Gut, eine gewisse Erzürntheit von jemandem mit Ihrer Einstellung, der sich und seine Kinder unversehens mit einem CSD konfrontiert sieht, kann ich nachvollziehen (Wenngleich Ihre Kinder die Gaudi eher begrüßen, nicht?). Bedauern, aber nachvollziehen.
Was die Pädophilen angeht: Die finden Sie überall, wo’s Kinder hat. Weit überwiegend harmlos, übrigens. Kommen Sie ‘mal bitte weg von dem Irrglauben, jeder Pädo halte beständig Ausschau nach potenziellen Missbrauchsopfern – das ist so, als würden Sie jedem normalen Hetero unterstellen, unablässig nach zukünftigen Vergewaltigungsopfern zu gucken.
Mein „Relativismus“, wie Sie das nennen, ist in Wahrheit nur eine notwendige Unterscheidung, von der ich mir wünschen würde, dass Sie sie mindestens ‘mal einer wohlwollenden Prüfung unterzögen. Es gibt nämlich viele verschiedene Gruppen, z.B.
a) Pädophile, die im Leben keinen Sex mit Kindern hatten und auch nicht haben wollen (aus Vernunfts- und/oder moralischen Gründen)
b) Pädophile, die besagten Sex schon hatten bzw. es darauf anlegen (die untergliedern sich wiederum in jene, die sich „nehmen, was sie wollen“ und jene, die auf mindestens vermeintliches Einverständnis ihres Gegenübers Wert legen)
c) Kindesmissbraucher aller Art, die NICHT pädophil veranlagt sind.
Sie wettern unterschiedslos gegen alle 3 davon. Bei b gehen wir weitgehend, bei c vollständig konform, aber was tun a denn Schlimmes?
#85 Bruder Theophil 22:17:49 | Sonntag, 25. Juni 2006
@ aphrodite
Ich würde auch Ihnen empfehlen, vor dem nächsten tiefen Griff in die Klischeekiste, den Katholischen Katechismus und den CIC zu lesen, um dann zu wissen, wer Vergebung spendet, und was die Kirche so zu verschiedenen Themen meint, bevor Sie über Sachverhalte schwadronieren, von denen Sie nicht den Dunst vom Schimmer einer Ahnung haben.
Redaktion benachrichtigen
Ich würde auch Ihnen empfehlen, vor dem nächsten tiefen Griff in die Klischeekiste, den Katholischen Katechismus und den CIC zu lesen, um dann zu wissen, wer Vergebung spendet, und was die Kirche so zu verschiedenen Themen meint, bevor Sie über Sachverhalte schwadronieren, von denen Sie nicht den Dunst vom Schimmer einer Ahnung haben.
#84 aphrodite † 19:54:25 | Sonntag, 25. Juni 2006
Lieber Bruder Theophil
ich muss doch schon bitten.
Ich poste viel, wenn der Tag lange ist.
Aber so einen Unsinn, wie Sie mir unterstellen, poste ich sicher nicht!
Ich habe niemals die katholische Kirche als Sekte bezeichnet und würde mich auch dagegen verwehren, wenn das jemand anderer tut.
Was ich implizit gesagt habe, ist lediglich, dass es Gruppierungen gibt, die sektenähnliche Eigenschaften haben. Lesen Sie sich mal eine wissenschaftliche Definition von Sekte durch und überprüfen Sie dann meine Behauptung anhand einer belibigen Organisation, über die Sie in einem kreuz.net Artikel positives gelesen haben.
Sie werden genug finden, das nicht zutrifft, aber Sie werden auch überrascht sein, wieviel sie finden, dass zutrifft.
Redaktion benachrichtigen
ich muss doch schon bitten.
Ich poste viel, wenn der Tag lange ist.
Aber so einen Unsinn, wie Sie mir unterstellen, poste ich sicher nicht!
Ich habe niemals die katholische Kirche als Sekte bezeichnet und würde mich auch dagegen verwehren, wenn das jemand anderer tut.
Was ich implizit gesagt habe, ist lediglich, dass es Gruppierungen gibt, die sektenähnliche Eigenschaften haben. Lesen Sie sich mal eine wissenschaftliche Definition von Sekte durch und überprüfen Sie dann meine Behauptung anhand einer belibigen Organisation, über die Sie in einem kreuz.net Artikel positives gelesen haben.
Sie werden genug finden, das nicht zutrifft, aber Sie werden auch überrascht sein, wieviel sie finden, dass zutrifft.
#83 virOblationis 19:49:42 | Sonntag, 25. Juni 2006
Sünde und Sündenvergebung
Natürlich haben Sie recht, Jensmichael, wenn Sie schreiben, daß die Neigung noch keine Sünde ist, sondern erst die Zustimmung zu ihr mit dem entsprechenden Verhalten (s. Jak. 1, 14f.). Doch darf man eine solche Neigung nicht einfach wie wertneutral hinnehmen, da sie ja als ungeordnete Begierde eine beständige Bedrohung darstellt, die zur Todsünde führen kann.
Gewiß ist neimand von uns ohne Sünde, doch dies bedeutet nicht, daß wir alle durch Todsünde aus dem Gnadenstand herausgefallen.
Die Vollmacht zur Sündenvergebung hat der Heiland Seinen Aposteln geschenkt (s. Joh. 20, 22f.). Zu den Nachfolgern der Apostel gehört auch unser Heiliger Vater.
Redaktion benachrichtigen
Natürlich haben Sie recht, Jensmichael, wenn Sie schreiben, daß die Neigung noch keine Sünde ist, sondern erst die Zustimmung zu ihr mit dem entsprechenden Verhalten (s. Jak. 1, 14f.). Doch darf man eine solche Neigung nicht einfach wie wertneutral hinnehmen, da sie ja als ungeordnete Begierde eine beständige Bedrohung darstellt, die zur Todsünde führen kann.
Gewiß ist neimand von uns ohne Sünde, doch dies bedeutet nicht, daß wir alle durch Todsünde aus dem Gnadenstand herausgefallen.
Die Vollmacht zur Sündenvergebung hat der Heiland Seinen Aposteln geschenkt (s. Joh. 20, 22f.). Zu den Nachfolgern der Apostel gehört auch unser Heiliger Vater.
#82 Bruder Theophil 19:45:04 | Sonntag, 25. Juni 2006
@ jensmichael Luthers Motto…
…lautete: Sola Scriptura.
Den protestantischen Synkretismus, den Sie daraus machen, hätte ihn wenig erfreut. Aber lachen Sie ruhig weiter. Das soll ja gesund halten. Ich wünsche es Ihnen.
Redaktion benachrichtigen
…lautete: Sola Scriptura.
Den protestantischen Synkretismus, den Sie daraus machen, hätte ihn wenig erfreut. Aber lachen Sie ruhig weiter. Das soll ja gesund halten. Ich wünsche es Ihnen.
#81 jensmichael † 19:40:56 | Sonntag, 25. Juni 2006
Der heilige Claudius
Ein Lutheraner erzählte mir mal folgendes:
Als der heilige Claudius bei den Heiden getötet werden sollte beschloss man ihn zu verbrühen.
Claudius hielt seinen Finger in das siedende Öl und beschwerte sich es sei zu kalt.
Der Anführer der Heiden tauchte darauf seine Hand hinein und verbrühte sie sich.
So sehen wir das man als Lutheraner auch Lachen darf.
Ich habe dem Holiday Park Manager Ihre werte Meinung gemailt und ihn für seinen Mut gelobt.
Redaktion benachrichtigen
Ein Lutheraner erzählte mir mal folgendes:
Als der heilige Claudius bei den Heiden getötet werden sollte beschloss man ihn zu verbrühen.
Claudius hielt seinen Finger in das siedende Öl und beschwerte sich es sei zu kalt.
Der Anführer der Heiden tauchte darauf seine Hand hinein und verbrühte sie sich.
So sehen wir das man als Lutheraner auch Lachen darf.
Ich habe dem Holiday Park Manager Ihre werte Meinung gemailt und ihn für seinen Mut gelobt.
#80 Bruder Theophil 19:27:10 | Sonntag, 25. Juni 2006
@ aphrodite Die kleine Sekte…
…namens Katholische Kirche besitzt GOTTES Wort in Form einer Bibel. Es ist SEINE Wahrheit, nicht unsere.
Eine gelegentliches Lesen kann nicht schaden, bevor man Unsinn ins Forum schreibt.
Redaktion benachrichtigen
…namens Katholische Kirche besitzt GOTTES Wort in Form einer Bibel. Es ist SEINE Wahrheit, nicht unsere.
Eine gelegentliches Lesen kann nicht schaden, bevor man Unsinn ins Forum schreibt.
#79 aphrodite † 19:20:09 | Sonntag, 25. Juni 2006
@jensmichael
Schön, hier auch mal friedliche und versöhnliche Worte zu hören.
Lediglich fürchte ich, dass Sie damit nicht viel Gehör finden werden.
Die konservative Leserschaft hier ist eine sehr lieblose, selbstherrliche Gruppe, die sich im Besitz der Wahrheit wähnt.
Diese Wahrheit besagt unter anderem, dass es nur eine natürliche geschlechtliche Neigung gibt, nämlich die zum heterosexuellen Verkehr in der Missionarsstellung nach vorherigem Erwerb eines Trauscheines.
Diese Wahrheit besagt weiters, dass nicht Gott unser Herr für die Vergebung der Sünden zuständig ist, sondern konservative, sektenähnlich operierende Gruppierungen innerhalb der römisch-katholischen Kirche.
Diese Wahrheit besagt außderdem, dass Gott nicht barmherzig ist sondern am Jüngsten Tag unbarmherzig richten wird.
Diese Wahrheit besagt auch noch, dass die größten Sünden nicht jene sind, die dem Doppelgebot der Liebe widersprechen, sondern jene, die gegen das Gebot zur heterosexuellen Missionarsstellung verstoßen und jene, die von Schwangeren in Notsituationen begangen werden und jene, die dadurch begangen werden, dass die Heilige Messe in Volkssprache gefeiert wird.
Tja, ich glaube, da werden Sie und ich und andere nette, freundliche LeserInnen einfach den kürzeren ziehen.
Redaktion benachrichtigen
Schön, hier auch mal friedliche und versöhnliche Worte zu hören.
Lediglich fürchte ich, dass Sie damit nicht viel Gehör finden werden.
Die konservative Leserschaft hier ist eine sehr lieblose, selbstherrliche Gruppe, die sich im Besitz der Wahrheit wähnt.
Diese Wahrheit besagt unter anderem, dass es nur eine natürliche geschlechtliche Neigung gibt, nämlich die zum heterosexuellen Verkehr in der Missionarsstellung nach vorherigem Erwerb eines Trauscheines.
Diese Wahrheit besagt weiters, dass nicht Gott unser Herr für die Vergebung der Sünden zuständig ist, sondern konservative, sektenähnlich operierende Gruppierungen innerhalb der römisch-katholischen Kirche.
Diese Wahrheit besagt außderdem, dass Gott nicht barmherzig ist sondern am Jüngsten Tag unbarmherzig richten wird.
Diese Wahrheit besagt auch noch, dass die größten Sünden nicht jene sind, die dem Doppelgebot der Liebe widersprechen, sondern jene, die gegen das Gebot zur heterosexuellen Missionarsstellung verstoßen und jene, die von Schwangeren in Notsituationen begangen werden und jene, die dadurch begangen werden, dass die Heilige Messe in Volkssprache gefeiert wird.
Tja, ich glaube, da werden Sie und ich und andere nette, freundliche LeserInnen einfach den kürzeren ziehen.
#78 Bruder Theophil 19:11:58 | Sonntag, 25. Juni 2006
@ jensmichael
Zudem vergibt nicht der Papst sondern ein zig allein GOTT unser Herr.
Falls Ihnen mal der Katholische Katechismus in die Hände fallen sollte, empfehle ich Ihnen die eingehende Lektüre.
Danach erst wieder posten ohne sich lächerlich zu machen.
Redaktion benachrichtigen
Zudem vergibt nicht der Papst sondern ein zig allein GOTT unser Herr.
Falls Ihnen mal der Katholische Katechismus in die Hände fallen sollte, empfehle ich Ihnen die eingehende Lektüre.
Danach erst wieder posten ohne sich lächerlich zu machen.
#77 jensmichael † 19:04:07 | Sonntag, 25. Juni 2006
Pädophile und Schwule sind Geschöpfe Gottes
In der Bibel steht nur das sogenannte Sün der gegen die Gebote verstossen.
Nun aber müssen Schwule und Pädos nicht schlecht sein nur weil sie so empfinden.
Denn der werfe den ersten Stein der ohne Sünde ist.
Was wenn nun diese „Randgruppen“ nicht straffällig geworden sind,im Rahmen der Gesetze, sondern nur anders empfinden.
Zudem vergibt nicht der Papst sondern ein zig allein GOTT unser Herr.
Redaktion benachrichtigen
In der Bibel steht nur das sogenannte Sün der gegen die Gebote verstossen.
Nun aber müssen Schwule und Pädos nicht schlecht sein nur weil sie so empfinden.
Denn der werfe den ersten Stein der ohne Sünde ist.
Was wenn nun diese „Randgruppen“ nicht straffällig geworden sind,im Rahmen der Gesetze, sondern nur anders empfinden.
Zudem vergibt nicht der Papst sondern ein zig allein GOTT unser Herr.
#76 Bruder Theophil 18:26:03 | Sonntag, 25. Juni 2006
@ DDL Heute kann ich Ihnen sagen,…
…was mich gestern so aufgebracht hat. Freunde von uns haben gestern den Holiday Park in der Pfalz besucht. Dort fand den ganzen Tag über ein CSD statt, der von Mannheim in den Freizeitpark verlegt wurde. Das Ganze wurde erst am gleichen Tag durch die Presse bekannt gegeben. Auch auf der Internetseite des Parks wurde nur auf einer weit verzweigten Unterseite auf diesen Event hingewiesen.
Trotz der späten Bekanntgabe war der Park wohl relativ leer. (Natürlich hat auch das Fussballspiel sein Scherflein dazu beigetragen). Aber alle Eltern, die ahnungslos mit kleinen Kindern dort eintrafen, waren erschüttert.
Wie wir auch aus dem kreuz.net Forum wissen, finden sich im Windschatten der Homosexuellen reichlich Pädophile, die diese Gelegenheit nutzen ihre Neigungen zu legalisieren. Und das in einem Freizeitpark für Kinder. Da macht man den Bock zum Gärtner. Ich werde dem Freizeitpark sicherlich dazu noch ein paar Zeilen schreiben. Ich kann mir nicht vorstellen, wie krank das Hirn eines Freizeitpark-Managers sein muss, um so etwas zuzulassen.
Daher die Schärfe meiner Zeilen, die Sie nicht persönlichen treffen sollten. Aber vielleicht erkennen Sie an solchen Vorfällen, wohin Ihr Relativismus führen kann, dem ich nach wie vor kritisch gegenüber stehe.
Redaktion benachrichtigen
…was mich gestern so aufgebracht hat. Freunde von uns haben gestern den Holiday Park in der Pfalz besucht. Dort fand den ganzen Tag über ein CSD statt, der von Mannheim in den Freizeitpark verlegt wurde. Das Ganze wurde erst am gleichen Tag durch die Presse bekannt gegeben. Auch auf der Internetseite des Parks wurde nur auf einer weit verzweigten Unterseite auf diesen Event hingewiesen.
Trotz der späten Bekanntgabe war der Park wohl relativ leer. (Natürlich hat auch das Fussballspiel sein Scherflein dazu beigetragen). Aber alle Eltern, die ahnungslos mit kleinen Kindern dort eintrafen, waren erschüttert.
Wie wir auch aus dem kreuz.net Forum wissen, finden sich im Windschatten der Homosexuellen reichlich Pädophile, die diese Gelegenheit nutzen ihre Neigungen zu legalisieren. Und das in einem Freizeitpark für Kinder. Da macht man den Bock zum Gärtner. Ich werde dem Freizeitpark sicherlich dazu noch ein paar Zeilen schreiben. Ich kann mir nicht vorstellen, wie krank das Hirn eines Freizeitpark-Managers sein muss, um so etwas zuzulassen.
Daher die Schärfe meiner Zeilen, die Sie nicht persönlichen treffen sollten. Aber vielleicht erkennen Sie an solchen Vorfällen, wohin Ihr Relativismus führen kann, dem ich nach wie vor kritisch gegenüber stehe.
#75 DDL 17:39:10 | Sonntag, 25. Juni 2006
Interessant finde ich allerdings…
…das die kreuz-netter nachprüfbare Aussagen über Herrn Gawliks netzweit bekannte Umtriebe „zensieren“.
Lassen wir doch einfach einmal jemanden sprechen, der es wissen muss, z.B. das Oberlandesgericht Düsseldorf, das in einem Urteil www.whk.de/…teil%20Carechild.htm (gegen Gawlik, der hier als „Kläger“ auftritt) festhielt:
„in denen der Vorstandsvorsitzende des Klägers [gemeint ist Herr Gawlik als Vorstand des carechild e.V., Anm. DDL] z.B. Pädophile mit Schmeißfliegen vergleicht und deren Vernichtung favorisiert (Seite 4) oder andere Nutzer des Forums als „Kinderficker“ tituliert. Es kommt nicht darauf an, ob der Kläger zu Recht gegen bestimmte Personen vorgeht und ob das Ziel des Kinderschutzes die Wahl der Mittel rechtfertigen könnte. Angesichts der Wahl der Mittel und der verbalen Entgleisungen des Vorstandsvorsitzenden des Klägers muss sich auch der Kläger eine harte Kritik seiner Vorgehensweise und dabei eine drastische, plakative Wortwahl gefallen lassen.“
Näheres über Herrn Gawlik und seine dubiose „Kinderschützer“show erfährt man hier www.trollforum.de/carechild/index.html – der Text war der Gegenstand des – letztendlich für Gawlik verlorenen – Verfahrens und darf jetzt wohl als „gerichtlich genehmigt“ bezeichnet werden.
Redaktion benachrichtigen
…das die kreuz-netter nachprüfbare Aussagen über Herrn Gawliks netzweit bekannte Umtriebe „zensieren“.
Lassen wir doch einfach einmal jemanden sprechen, der es wissen muss, z.B. das Oberlandesgericht Düsseldorf, das in einem Urteil www.whk.de/…teil%20Carechild.htm (gegen Gawlik, der hier als „Kläger“ auftritt) festhielt:
„in denen der Vorstandsvorsitzende des Klägers [gemeint ist Herr Gawlik als Vorstand des carechild e.V., Anm. DDL] z.B. Pädophile mit Schmeißfliegen vergleicht und deren Vernichtung favorisiert (Seite 4) oder andere Nutzer des Forums als „Kinderficker“ tituliert. Es kommt nicht darauf an, ob der Kläger zu Recht gegen bestimmte Personen vorgeht und ob das Ziel des Kinderschutzes die Wahl der Mittel rechtfertigen könnte. Angesichts der Wahl der Mittel und der verbalen Entgleisungen des Vorstandsvorsitzenden des Klägers muss sich auch der Kläger eine harte Kritik seiner Vorgehensweise und dabei eine drastische, plakative Wortwahl gefallen lassen.“
Näheres über Herrn Gawlik und seine dubiose „Kinderschützer“show erfährt man hier www.trollforum.de/carechild/index.html – der Text war der Gegenstand des – letztendlich für Gawlik verlorenen – Verfahrens und darf jetzt wohl als „gerichtlich genehmigt“ bezeichnet werden.
#74 legeslegmegszentségtelenithetetlenségeskedéseitekért † 16:17:43 | Sonntag, 25. Juni 2006
Allerweltsthese
Hängen Sie auch dieser Allerweltsthese an, dass gerade die Männer, die verborgene gleichgeschlechtliche Wünsche mit sich tragen, die schärfsten Kritiker der Homosexualität sind?
Dann liegen sie richtig!
Was sagt uns das über die kreuz.net-Redaktion?
Das überlasse ich Ihnen. Ich will ja nicht, dass mein Beitrag am Ende zu 50% aus [v.d.Red.zens.] besteht. Obwohl:
[v.d.Red.zens.] ist das am häufigsten zu lesende Verdikt unter den verschiedenen Artikeln.
Naja, wie dem auch sei …
[v.d.Red.zens.][v.d.Red.zens.][v.d.Red.zens.][v.d.Red.zens.][v.d.Red.zens.][v.d.Red.zens.][v.d.Red.zens.][v.d.Red.zens.][v.d.Red.zens.]
Redaktion benachrichtigen
Hängen Sie auch dieser Allerweltsthese an, dass gerade die Männer, die verborgene gleichgeschlechtliche Wünsche mit sich tragen, die schärfsten Kritiker der Homosexualität sind?
Dann liegen sie richtig!
Was sagt uns das über die kreuz.net-Redaktion?
Das überlasse ich Ihnen. Ich will ja nicht, dass mein Beitrag am Ende zu 50% aus [v.d.Red.zens.] besteht. Obwohl:
[v.d.Red.zens.] ist das am häufigsten zu lesende Verdikt unter den verschiedenen Artikeln.
Naja, wie dem auch sei …
[v.d.Red.zens.][v.d.Red.zens.][v.d.Red.zens.][v.d.Red.zens.][v.d.Red.zens.][v.d.Red.zens.][v.d.Red.zens.][v.d.Red.zens.][v.d.Red.zens.]
#73 ekstase 01:02:45 | Sonntag, 25. Juni 2006
@yehuda, Bernadin
Bruder Theo hat heute wohl einen besonders agressiven Tag. Unter einem anderen Artikel ist heute bereits ein Beitrag von ihm gelöscht worden, weil er jemanden rechtswidrig der Unterstützung von Kinderschänderei bezichtigt hat. Da er offenbar auf der ganzen Seite heute abend besonders agressiv ist, stellt sich die Frage, was ihm heute widerfahren ist. Vielleicht ist ihm ein besonders schöner Jüngling über den Weg gelaufen und er muss jetzt seinen Selbsthass verarbeiten?
Redaktion benachrichtigen
Bruder Theo hat heute wohl einen besonders agressiven Tag. Unter einem anderen Artikel ist heute bereits ein Beitrag von ihm gelöscht worden, weil er jemanden rechtswidrig der Unterstützung von Kinderschänderei bezichtigt hat. Da er offenbar auf der ganzen Seite heute abend besonders agressiv ist, stellt sich die Frage, was ihm heute widerfahren ist. Vielleicht ist ihm ein besonders schöner Jüngling über den Weg gelaufen und er muss jetzt seinen Selbsthass verarbeiten?
#72 yehuda 00:10:21 | Sonntag, 25. Juni 2006
@ Bruder Theophil
Sie Abbild eines Mannes haben’s ihm jetzt aber richtig gegeben. Weiter so! :)3
Redaktion benachrichtigen
Sie Abbild eines Mannes haben’s ihm jetzt aber richtig gegeben. Weiter so! :)3
#71 Bruder Theophil 22:27:31 | Samstag, 24. Juni 2006
@ Bernardin Vor dem nächsten Posting…
…sollten Sie sicherstellen, dass Sie Ihr Gehirn wiedergefunden haben, dass Sie durch Ihren ausgeleierten Schliessmuskel verloren haben.
Redaktion benachrichtigen
…sollten Sie sicherstellen, dass Sie Ihr Gehirn wiedergefunden haben, dass Sie durch Ihren ausgeleierten Schliessmuskel verloren haben.
#70 Bernardin † 22:24:03 | Samstag, 24. Juni 2006
Warmer Bruder Theophil
Wer immer noch nicht überzeugt war, dass dieser B.T. alles andere als… der lese seinen letzten Beitrag! Primitiver gehts nimmer! Es ist echt ein Kreuz mit dem warmen Bruder! Ein Wasserbruder!
Redaktion benachrichtigen
Wer immer noch nicht überzeugt war, dass dieser B.T. alles andere als… der lese seinen letzten Beitrag! Primitiver gehts nimmer! Es ist echt ein Kreuz mit dem warmen Bruder! Ein Wasserbruder!
#69 Bruder Theophil 22:14:33 | Samstag, 24. Juni 2006
@ DDL …Sie scheinen Angst zu haben…
…dass Ihnen den Rang des Claquerweltmeisters ablaufen könnte. Da klingt kleinkarierte Eifersucht mit. Aber keine Angst. So schnell sterben Ihre schwulen Freunde durch AIDS nicht aus. Und auch die Pädophilen brauchen täglich Ihr Care Paket an Absolution, um sich danach wieder erleichtert hinter dem nächsten Busch verkriechen zu können.
Die ‘Wir-empören-uns’ Schreiber dieser Seite lassen sich ja auch durch einen tiefen Griff in die Klischeekiste leicht denunzieren. An Empörung ist Ihnen ja als Letztes gelegen. Alles immer schön relativ sehen. Nur über nichts aufregen und jedem Tierchen sein Plaisierchen lassen. Hauptsache alles bleibt ruhig und man kann unbemerkt vor sich hinwurschteln, bis man beim Dummenfang auch den letzten Debilen davon überzeugt hat, dass anything goes.
Tut mir leid. Ich falle aus Ihrer Grenznutzenberechnung raus. Und hoffentlich noch viele andere, die sich gegen die Relativierung jeder Perversion wehren.
Redaktion benachrichtigen
…dass Ihnen den Rang des Claquerweltmeisters ablaufen könnte. Da klingt kleinkarierte Eifersucht mit. Aber keine Angst. So schnell sterben Ihre schwulen Freunde durch AIDS nicht aus. Und auch die Pädophilen brauchen täglich Ihr Care Paket an Absolution, um sich danach wieder erleichtert hinter dem nächsten Busch verkriechen zu können.
Die ‘Wir-empören-uns’ Schreiber dieser Seite lassen sich ja auch durch einen tiefen Griff in die Klischeekiste leicht denunzieren. An Empörung ist Ihnen ja als Letztes gelegen. Alles immer schön relativ sehen. Nur über nichts aufregen und jedem Tierchen sein Plaisierchen lassen. Hauptsache alles bleibt ruhig und man kann unbemerkt vor sich hinwurschteln, bis man beim Dummenfang auch den letzten Debilen davon überzeugt hat, dass anything goes.
Tut mir leid. Ich falle aus Ihrer Grenznutzenberechnung raus. Und hoffentlich noch viele andere, die sich gegen die Relativierung jeder Perversion wehren.
#68 Bernardin † 22:10:18 | Samstag, 24. Juni 2006
Warmer Bruder Theophil
Ich sagte es, es gibt wirklich gescheitere Menschen als dieser warme Bruder!
Redaktion benachrichtigen
Ich sagte es, es gibt wirklich gescheitere Menschen als dieser warme Bruder!
#67 deusexmachina 22:00:40 | Samstag, 24. Juni 2006
@Theo
Da schleicht’s dann allerdings herzlich falsch bei Ihnen – was Golileo anbetrifft, kann ich natürlich nicht für ihn sprechen, tippe aber ‘mal, dass Sie bei ihm so daneben liegen wie bei mir. Meine Partnerin würde sich übrigens für homosexuelle, pädo- oder sonstwasphile Anwandlungen bei mir herzlich bedanken bzw. wäre dann wohl kaum meine. Wir sind regelrecht langweilig „straight“
[v.d.Red.zens.]
Redaktion benachrichtigen
Da schleicht’s dann allerdings herzlich falsch bei Ihnen – was Golileo anbetrifft, kann ich natürlich nicht für ihn sprechen, tippe aber ‘mal, dass Sie bei ihm so daneben liegen wie bei mir. Meine Partnerin würde sich übrigens für homosexuelle, pädo- oder sonstwasphile Anwandlungen bei mir herzlich bedanken bzw. wäre dann wohl kaum meine. Wir sind regelrecht langweilig „straight“
[v.d.Red.zens.]
#66 Bruder Theophil 21:54:53 | Samstag, 24. Juni 2006
@ Bernardin …Auch wenn…
…Kneipp-Kur und Kneipen Tour sehr ähnlich klingen, sollten Sie Zweiteres vermeiden, bevor Sie bei kreuz.net posten.
Ansonsten müssen Sie ein medizinisches Wunder sein, denn kein Mediziner wird Ihnen glauben, dass sich Blähungen direkt vom Darmtrakt ins Hirn ausbreiten können. Ein Durchgang dieser Art lässt sich nur selten, wie bei Ihnen, am lebenden Objekt nachweisen. Letztlich produziert dieser Durchgang aber leider nur verbalen Brechdurchfall.
Sollten Sie das nächste Mal mit einem Gedanken für ein kreuz.net Posting schwanger gehen, achten Sie darauf, dass es nicht wieder eine Fehlgeburt wird.
Redaktion benachrichtigen
…Kneipp-Kur und Kneipen Tour sehr ähnlich klingen, sollten Sie Zweiteres vermeiden, bevor Sie bei kreuz.net posten.
Ansonsten müssen Sie ein medizinisches Wunder sein, denn kein Mediziner wird Ihnen glauben, dass sich Blähungen direkt vom Darmtrakt ins Hirn ausbreiten können. Ein Durchgang dieser Art lässt sich nur selten, wie bei Ihnen, am lebenden Objekt nachweisen. Letztlich produziert dieser Durchgang aber leider nur verbalen Brechdurchfall.
Sollten Sie das nächste Mal mit einem Gedanken für ein kreuz.net Posting schwanger gehen, achten Sie darauf, dass es nicht wieder eine Fehlgeburt wird.
#65 Bernardin † 21:26:02 | Samstag, 24. Juni 2006
Warmer Bruder Theophil
Ich frage mich, warum denkende Menschen sich überhaupt noch mit dem Geschreibsel des warmen Bruders auseinandersetzen. Echt, es gibt gescheitere Menschen als dieser warme Bruder, und es gibt auch Themen, zu denen Theo nichts zu sagen hat, weil sie nicht seine Krankheit – HOMOPHOBIE – betreffen!
Redaktion benachrichtigen
Ich frage mich, warum denkende Menschen sich überhaupt noch mit dem Geschreibsel des warmen Bruders auseinandersetzen. Echt, es gibt gescheitere Menschen als dieser warme Bruder, und es gibt auch Themen, zu denen Theo nichts zu sagen hat, weil sie nicht seine Krankheit – HOMOPHOBIE – betreffen!
#64 rainer müller 20:50:03 | Samstag, 24. Juni 2006
Armer Frank
Wieviel Verwirrte gibt es eigentlich?
Redaktion benachrichtigen
Wieviel Verwirrte gibt es eigentlich?
#63 Bruder Theophil 20:38:15 | Samstag, 24. Juni 2006
@ yehuda Aber was ich nicht so toll finde…
…sind Idioten, die nicht verstanden haben, das mein Posting von Pädophilie handelt und nicht von Homosexualität. Ich habe nicht gewusst, dass Ihre Lese- und Rechtsschreibschwäche sich so gravierend auswirken kann.
Redaktion benachrichtigen
…sind Idioten, die nicht verstanden haben, das mein Posting von Pädophilie handelt und nicht von Homosexualität. Ich habe nicht gewusst, dass Ihre Lese- und Rechtsschreibschwäche sich so gravierend auswirken kann.
#62 yehuda 20:32:10 | Samstag, 24. Juni 2006
@ Bruder Theophil
Sie müssen ja ziemlich fasziniert sein von Homosexualität …
Redaktion benachrichtigen
Sie müssen ja ziemlich fasziniert sein von Homosexualität …
#61 Bruder Theophil 20:26:55 | Samstag, 24. Juni 2006
@ DDL & Golileo
Sie scheinen sich beide auf der psychiatrischen Seite bestens auszukennen. Echte Experten. Es beschleicht mich der Verdacht, dass verschiedene Analysen und Diagnosen bereits an Ihnen gestellt worden sind und Sie sich daraufhin sehr intensiv mit Ihren eigenen perversen Neigungen in der Fachliteratur beschäftigt haben.
Das würde die meisten Postings aus Ihrer Feder erklären…und mich nicht verblüffen.
Darf ich fragen: Haben Sie Freigang, wenn Sie posten ?
Oder nutzen Sie den PC eines 8-jährigen, dem Sie gerade erklären, dass die Dinge, die Sie gerade mit ihm machen aus wissenschaftlicher Sicht gar nicht schädlich sind, obwohl er sich mit Händen und Füßen dagegen wehrt ?
@ Carechild
Ich gratuliere Ihnen zu Ihrem konsequenten Handeln. Es wird Zeit, dass diese Finsterlinge ans Licht gezerrt und an den Pranger gestellt werden. Für all diejenigen sichtbar, die das Licht lieber mögen, als die Dunkelheit und für alle diejenigen, die durch sie geschädigt wurden und durch abartige Postings weiterhin der Gefährdung ausgesetzt sind: Unsere Kinder.
Redaktion benachrichtigen
Sie scheinen sich beide auf der psychiatrischen Seite bestens auszukennen. Echte Experten. Es beschleicht mich der Verdacht, dass verschiedene Analysen und Diagnosen bereits an Ihnen gestellt worden sind und Sie sich daraufhin sehr intensiv mit Ihren eigenen perversen Neigungen in der Fachliteratur beschäftigt haben.
Das würde die meisten Postings aus Ihrer Feder erklären…und mich nicht verblüffen.
Darf ich fragen: Haben Sie Freigang, wenn Sie posten ?
Oder nutzen Sie den PC eines 8-jährigen, dem Sie gerade erklären, dass die Dinge, die Sie gerade mit ihm machen aus wissenschaftlicher Sicht gar nicht schädlich sind, obwohl er sich mit Händen und Füßen dagegen wehrt ?
@ Carechild
Ich gratuliere Ihnen zu Ihrem konsequenten Handeln. Es wird Zeit, dass diese Finsterlinge ans Licht gezerrt und an den Pranger gestellt werden. Für all diejenigen sichtbar, die das Licht lieber mögen, als die Dunkelheit und für alle diejenigen, die durch sie geschädigt wurden und durch abartige Postings weiterhin der Gefährdung ausgesetzt sind: Unsere Kinder.
#60 _Ungläubig- 20:18:58 | Samstag, 24. Juni 2006
@ Beobachterin
Agnostiker, Sie sagen es doch jetzt: Laut Ihrer Meinung handelt es sich nicht um Mißbrauch, wenn es einvernehmlich geschieht
Aphrodite hat am 24.06 um 00:40 so schön die Einvernehmlichkeit beschrieben und diesem kann ich nur zustimmen!
Redaktion benachrichtigen
Agnostiker, Sie sagen es doch jetzt: Laut Ihrer Meinung handelt es sich nicht um Mißbrauch, wenn es einvernehmlich geschieht
Aphrodite hat am 24.06 um 00:40 so schön die Einvernehmlichkeit beschrieben und diesem kann ich nur zustimmen!
#59 Golileo 19:44:37 | Samstag, 24. Juni 2006
Na da hat…
…kreuz.net ja noch rechtzeitig alles Böse gelöscht, was Ihren Schriftführer RBT angeht. Sie können natürlich gerne kreuz.net oder meinen Proxyserver verklagen, wenn Sie dazu noch genügend Geld haben nach Ihren vielen verlorenen Prozessen. Blöderweise ist da nix mit „beschuldigen“, denn das, was ich über RBT schrieb – daß er eine Beziehung zu einem 16jährigen hatte – ist nunmal nichts Verbotenes, auch wenn Sie das gerne hätten. Ich habe ja nichtmal was von Sex geschrieben, sondern nur von „Beziehung“, aber rechtlich hätte RBT mit seinem „Sting“ soviel rumpoppen können wie beide lustig waren – Ihr Wunsch, das Schutzalter auf 18 zu erhöhen, war und ist nunmal ebenso unrealistisch wie der der Pädos, besagtes Schutzalter abzuschaffen.
Zum Thema lesen Sie am besten ganz langsam und mehrmals DDLs Ausführungen, da steht alles Wesentliche drin.
Redaktion benachrichtigen
…kreuz.net ja noch rechtzeitig alles Böse gelöscht, was Ihren Schriftführer RBT angeht. Sie können natürlich gerne kreuz.net oder meinen Proxyserver verklagen, wenn Sie dazu noch genügend Geld haben nach Ihren vielen verlorenen Prozessen. Blöderweise ist da nix mit „beschuldigen“, denn das, was ich über RBT schrieb – daß er eine Beziehung zu einem 16jährigen hatte – ist nunmal nichts Verbotenes, auch wenn Sie das gerne hätten. Ich habe ja nichtmal was von Sex geschrieben, sondern nur von „Beziehung“, aber rechtlich hätte RBT mit seinem „Sting“ soviel rumpoppen können wie beide lustig waren – Ihr Wunsch, das Schutzalter auf 18 zu erhöhen, war und ist nunmal ebenso unrealistisch wie der der Pädos, besagtes Schutzalter abzuschaffen.
Zum Thema lesen Sie am besten ganz langsam und mehrmals DDLs Ausführungen, da steht alles Wesentliche drin.
#58 DDL 19:12:04 | Samstag, 24. Juni 2006
@Gaga
Haben Sie auch ein Argument vorzubringen, oder poltern Sie nur wieder, wie gehabt, sinnfrei umher?
Der von Ihnen so bezeichnte „Grösste Anzunehmende Unsinn“ ist zufälligerweise wissenschaftlich als „Paraphilie“ bekannt. Der Katalog DSM-IV listet u.a. Pädophilie und Nekrophilie als „Krankheitsbilder“, wobei sich das negative Krankheitsmerkmal der Pädophilie in der Schadkonsequenz für das begehrte Gegenüber äußert, das der Nekrophilie in der Fixation auf ein nichtmenschliches Objekt (Leiche).
Krankheiten haben es an sich, dass man sie sich nicht aussucht, Gaga. Sie möchten Ihr uninformiertes GAU-Geschwätz also überdenken.
Aus demselben Grund gelten übrigens auch Pyromanie und Kleptomanie als Krankheiten, nämlich als zwanghafte Triebe (die siech per definitionem niemand aussucht).
Sie haben allerdings in einem Recht: Grenzenlose Faulheit ist ein Problem – und zwar die von Menschen wie Ihnen, die sich zu schade dafür sind, Informationen zu suchen und zu verarbeiten, und die sich stattdessen lieber in vorurteilsbehafteten Platitüden ergehen, ungestört von Fakten. Richtiggehend bösartig wird es allerdings dann, wenn man – wie Sie – derlei Gemurkse noch als absolute Wahrheit zu verkaufen sucht, sich als der moralische Supermann und oberste Richter aufspielt und daraus die vorgebliche Rechtfertigung speist, andere als „Kreaturen“ herabzuwürdigen.
Redaktion benachrichtigen
Haben Sie auch ein Argument vorzubringen, oder poltern Sie nur wieder, wie gehabt, sinnfrei umher?
Der von Ihnen so bezeichnte „Grösste Anzunehmende Unsinn“ ist zufälligerweise wissenschaftlich als „Paraphilie“ bekannt. Der Katalog DSM-IV listet u.a. Pädophilie und Nekrophilie als „Krankheitsbilder“, wobei sich das negative Krankheitsmerkmal der Pädophilie in der Schadkonsequenz für das begehrte Gegenüber äußert, das der Nekrophilie in der Fixation auf ein nichtmenschliches Objekt (Leiche).
Krankheiten haben es an sich, dass man sie sich nicht aussucht, Gaga. Sie möchten Ihr uninformiertes GAU-Geschwätz also überdenken.
Aus demselben Grund gelten übrigens auch Pyromanie und Kleptomanie als Krankheiten, nämlich als zwanghafte Triebe (die siech per definitionem niemand aussucht).
Sie haben allerdings in einem Recht: Grenzenlose Faulheit ist ein Problem – und zwar die von Menschen wie Ihnen, die sich zu schade dafür sind, Informationen zu suchen und zu verarbeiten, und die sich stattdessen lieber in vorurteilsbehafteten Platitüden ergehen, ungestört von Fakten. Richtiggehend bösartig wird es allerdings dann, wenn man – wie Sie – derlei Gemurkse noch als absolute Wahrheit zu verkaufen sucht, sich als der moralische Supermann und oberste Richter aufspielt und daraus die vorgebliche Rechtfertigung speist, andere als „Kreaturen“ herabzuwürdigen.
#57 C@reChild 19:04:43 | Samstag, 24. Juni 2006
noch so ein Feigling…
Guten Abend,
Herr „Golileo“, bitte melden Sie sich doch einmal bei uns per eMail, damit wir Ihre verleumderischen Äusserungen gerichtlich klären lassen können.
Diese Website haben wir gespeichert und es ist das zweite Mal, dass Sie – als scheinbar selbst einer dieser Feiglinge – anonym einen unserer Mitarbeiter wissentlich falsch beschuldigen.
Am Montag werden wir die Staatsanwaltschaft über Ihre Äusserungen in Kenntnis setzen und den Rest wird man sehen…
Gabriel Gawlik
Redaktion benachrichtigen
Guten Abend,
Herr „Golileo“, bitte melden Sie sich doch einmal bei uns per eMail, damit wir Ihre verleumderischen Äusserungen gerichtlich klären lassen können.
Diese Website haben wir gespeichert und es ist das zweite Mal, dass Sie – als scheinbar selbst einer dieser Feiglinge – anonym einen unserer Mitarbeiter wissentlich falsch beschuldigen.
Am Montag werden wir die Staatsanwaltschaft über Ihre Äusserungen in Kenntnis setzen und den Rest wird man sehen…
Gabriel Gawlik
#55 C@reChild 17:26:04 | Samstag, 24. Juni 2006
„Pädophilie“ = „sexuelle Neigung“ = GAU
Guten Abend,
„DLL“ schrieb u.a.:
„Pädophilie ist eine sexuelle Neigung, die sich niemand aussucht“
Das ist der „Grösste Anzunehmende Unsinn“, der von Seiten dieser Kreaturen immer wieder behauptet wird. Wenn dem so wäre, müsste man auch die sog. „Zoophilie“, die „Nekrophilie“ und konsequenterweise auch andere Persönlichkeitsstörungen wie „Kleptomanie“ und „Pyromanie“ als „Neigung“ definieren, die sich „niemand aussucht“.
Es ist lediglich die grenzenlose Faulheit, auf der sich diese Psychopathen ausruhen, denn mit so einer Scheinargumentation kann man zumindest sich selbst das Bewusstsein suggerieren, dass man „eben so geboren“ worden sei und man nichts dafür könne, bzw. nichts zu ändern in der Lage sei. Als logische Folge dieser Lüge wird von ihnen auch noch verlangt, dass die Gesellschaft das gefälligst akzeptieren solle und ihnen Eltern am besten noch den eigenen Nachwuchs für ihre Defekte straffrei zur Verfügung stellen soll.
Man sollte sich immer dessen bewusst sein, dass diese Kreaturen von niemandem auf dieser Welt gewollt werden. Keiner braucht sie, sie leisten nicht einmal im Ansatz etwas Gutes, für niemanden ausser für sich selbst. Insofern sind alle die, welche so schäbig argumentieren, gottlose Egoisten, genetischer Abfall.
Im Übrigen ist der Vergleich von Pädogestörten mit Homosexuellen äusserst unsinnig.
Gabriel Gawlik
C@reChild e.V.
www.carechild.de
*Herr vergib Ihnen NICHT, denn sie WISSEN was sie tun!*
Redaktion benachrichtigen
Guten Abend,
„DLL“ schrieb u.a.:
„Pädophilie ist eine sexuelle Neigung, die sich niemand aussucht“
Das ist der „Grösste Anzunehmende Unsinn“, der von Seiten dieser Kreaturen immer wieder behauptet wird. Wenn dem so wäre, müsste man auch die sog. „Zoophilie“, die „Nekrophilie“ und konsequenterweise auch andere Persönlichkeitsstörungen wie „Kleptomanie“ und „Pyromanie“ als „Neigung“ definieren, die sich „niemand aussucht“.
Es ist lediglich die grenzenlose Faulheit, auf der sich diese Psychopathen ausruhen, denn mit so einer Scheinargumentation kann man zumindest sich selbst das Bewusstsein suggerieren, dass man „eben so geboren“ worden sei und man nichts dafür könne, bzw. nichts zu ändern in der Lage sei. Als logische Folge dieser Lüge wird von ihnen auch noch verlangt, dass die Gesellschaft das gefälligst akzeptieren solle und ihnen Eltern am besten noch den eigenen Nachwuchs für ihre Defekte straffrei zur Verfügung stellen soll.
Man sollte sich immer dessen bewusst sein, dass diese Kreaturen von niemandem auf dieser Welt gewollt werden. Keiner braucht sie, sie leisten nicht einmal im Ansatz etwas Gutes, für niemanden ausser für sich selbst. Insofern sind alle die, welche so schäbig argumentieren, gottlose Egoisten, genetischer Abfall.
Im Übrigen ist der Vergleich von Pädogestörten mit Homosexuellen äusserst unsinnig.
Gabriel Gawlik
C@reChild e.V.
www.carechild.de
*Herr vergib Ihnen NICHT, denn sie WISSEN was sie tun!*
#54 Artois † 16:50:40 | Samstag, 24. Juni 2006
@Onan
O nein, ein kleiner, aber u.U. fataler Umstand. Gott erläßt absolute Unterlassungsgebote und seine Lehre bindet ebenfalls im Gewissen jeden Menschen.
Redaktion benachrichtigen
O nein, ein kleiner, aber u.U. fataler Umstand. Gott erläßt absolute Unterlassungsgebote und seine Lehre bindet ebenfalls im Gewissen jeden Menschen.
#53 Onan † 16:39:45 | Samstag, 24. Juni 2006
das ist das Schöne an der Religion
man kann sich immer herauspicken was man gerade braucht und die eigene Position untermauert…
GottseiDank hat Gott alles relativ gemacht o^/
Redaktion benachrichtigen
man kann sich immer herauspicken was man gerade braucht und die eigene Position untermauert…
GottseiDank hat Gott alles relativ gemacht o^/
#52 Bruder Theophil 16:29:19 | Samstag, 24. Juni 2006
@ DDL GOTT im Gleichnis…
…als Winzer macht die Unterscheidung zwischen den guten, fruchttragenden Reben und den verdorrten.
Deshalb sind auch wir dazu aufgerufen, den fruchtbringenden Wegen zu folgen. Nicht den Todbringenden. Dazu gehört HS genauso wie Pädophilie. (Ich unterlasse es an dieser Stelle bewusst, Ihren haarspalterischen Unterschieden zu folgen).
Ja, GOTT hat jeden Einzelnen von uns erschaffen. Es ist aber jedem Einzelnen anheim gestellt, sich dessen bewusst zu werden und auch in GOTT seinen Schöpfer und seinen lichten Weg zu erkennen und dementsprechend zu handeln. Wir sind nämlich keine Marionetten an Fäden, sondern es ist uns Freiheit zur Entscheidung über ein Leben mit oder ohne GOTT zu leben. Jedem ist dabei sein persönliches Kreuz mitgegeben worden. Als Prüfung, aber auch um im Kreuze Christi sein Heil darin zu erkennen. So geht es auch den HS und den Pädophilen. Das Kreuz ertragen und nicht dem easy way out nachgehen und den Neigungen freien Lauf lassen. Daran werden wir gemessen. Daran glaube ich. Sie nicht. Deshalb tun Sie sich auch sehr leicht mit dem easy way out und dessen Empfehlung an alle, die ihr Kreuz nicht ertragen wollen.
Redaktion benachrichtigen
…als Winzer macht die Unterscheidung zwischen den guten, fruchttragenden Reben und den verdorrten.
Deshalb sind auch wir dazu aufgerufen, den fruchtbringenden Wegen zu folgen. Nicht den Todbringenden. Dazu gehört HS genauso wie Pädophilie. (Ich unterlasse es an dieser Stelle bewusst, Ihren haarspalterischen Unterschieden zu folgen).
Ja, GOTT hat jeden Einzelnen von uns erschaffen. Es ist aber jedem Einzelnen anheim gestellt, sich dessen bewusst zu werden und auch in GOTT seinen Schöpfer und seinen lichten Weg zu erkennen und dementsprechend zu handeln. Wir sind nämlich keine Marionetten an Fäden, sondern es ist uns Freiheit zur Entscheidung über ein Leben mit oder ohne GOTT zu leben. Jedem ist dabei sein persönliches Kreuz mitgegeben worden. Als Prüfung, aber auch um im Kreuze Christi sein Heil darin zu erkennen. So geht es auch den HS und den Pädophilen. Das Kreuz ertragen und nicht dem easy way out nachgehen und den Neigungen freien Lauf lassen. Daran werden wir gemessen. Daran glaube ich. Sie nicht. Deshalb tun Sie sich auch sehr leicht mit dem easy way out und dessen Empfehlung an alle, die ihr Kreuz nicht ertragen wollen.
#51 virOblationis 16:27:03 | Samstag, 24. Juni 2006
Legitimierungsversuche
Kinder zum „Nein-Sagen“ zu erziehen, damit sie der Oma keinen Kuß geben. – Schwupp, ist das Problem Pädophilie erledigt, denn man wälzt die Verantwortung auf die Kinder ab bzw. ihre Eltern, die sie eben nicht zum „Nein-Sagen“ erzogen haben.
Übrigens die Eltern: Nirgends ist das Kind so gefährdet wie zu Hause, wo die Väter (so wie ich einer bin) allesamt über ihre Kinder herzufallen drohen. – Welch durchsichtiges Ablenkungsmaneuver!
Nun kommt noch das „Einvernehmen“. Ja, wenn dieses gegeben ist – nein, auch dann auch damit kann eine abartige Neigung nich beschönigt werden. Wie sollen denn ein Kind und ein Erwachsener je auf einer Ebene einen „herrschaftsfreien Dialog“ führen? Außerdem vernebelt die Rede vom „Einverständnis“ nur das Prinzip, um das es geht: Ein beliebiges Individuum gibt vor, seine perversen Neigungen seien naturgegeben und müßten darum ausgelebt werden. Darum geht es! Nur, wenn sich Hindernisse in den Weg stellen, z.B. die öffentliche Meinung, dann läßt man sich irgendeine Begrenzung einfallen; im Falle der Kinderschänderei eben die Rede vom „Einvernehmen“. Und so soll Zustimmung erlangt werden.
Kinderschänderei ist an sich verkehrt. An dieser Einsicht führt auf die Dauer kein Weg vorbei. Zurück zur kath. Morallehre!
Redaktion benachrichtigen
Kinder zum „Nein-Sagen“ zu erziehen, damit sie der Oma keinen Kuß geben. – Schwupp, ist das Problem Pädophilie erledigt, denn man wälzt die Verantwortung auf die Kinder ab bzw. ihre Eltern, die sie eben nicht zum „Nein-Sagen“ erzogen haben.
Übrigens die Eltern: Nirgends ist das Kind so gefährdet wie zu Hause, wo die Väter (so wie ich einer bin) allesamt über ihre Kinder herzufallen drohen. – Welch durchsichtiges Ablenkungsmaneuver!
Nun kommt noch das „Einvernehmen“. Ja, wenn dieses gegeben ist – nein, auch dann auch damit kann eine abartige Neigung nich beschönigt werden. Wie sollen denn ein Kind und ein Erwachsener je auf einer Ebene einen „herrschaftsfreien Dialog“ führen? Außerdem vernebelt die Rede vom „Einverständnis“ nur das Prinzip, um das es geht: Ein beliebiges Individuum gibt vor, seine perversen Neigungen seien naturgegeben und müßten darum ausgelebt werden. Darum geht es! Nur, wenn sich Hindernisse in den Weg stellen, z.B. die öffentliche Meinung, dann läßt man sich irgendeine Begrenzung einfallen; im Falle der Kinderschänderei eben die Rede vom „Einvernehmen“. Und so soll Zustimmung erlangt werden.
Kinderschänderei ist an sich verkehrt. An dieser Einsicht führt auf die Dauer kein Weg vorbei. Zurück zur kath. Morallehre!
#49 DDL 16:04:18 | Samstag, 24. Juni 2006
Ähm, Theo…
Dass Gott „absolut“ sei (jaja, ich hatte sowas schon erwartet…) ist eine Behauptung. Ich setze dagegen: „Gott ist rosa“, das ist auf derselben Ebene.
Zudem, Sie behaupten:
(Axiom 1:) „GOTT ist ABSOLUT GUT“.
Gleichzeitig behauptet Ihre Kirche:
(Axiom 2:) „Gott ist allgegenwärtig / in allem“
Aus 1+2 ergibt sich: „Alles ist gut“.
(Kommt hinzu, dass, wenn man dem „Bösen“ eine eigenständige Kraft zugesteht, man vor dem Problem stünde, dass Gott wohl doch nicht alles geschaffen hätte, was aber wiederum Ihre Kirche behauptet).
Nicht nur, dass das angesichts von uns als „böse“ (oder „schlecht“) wahrgenommener Umstände sehr zweifelhaft erscheint; es würde auch den Begrifft „gut“ zu einem Nichts entwerten. Wenn alles gut ist, ist gut gar nichts. Gut ist ein Urteil, ein Kontrast zu „nicht gut“. Wenn alles Licht ist, herrscht Finsternis.
Übrigens tun mir Pädophile wirklich leid. Es muss verdammt bitter sein, eine Neigung zu haben, von der einem das eigene Gewissen / der eigene Verstand sagt, dass man sie niemals ausleben darf. Aber ich vergaß, Sie sind ja Christ, da hat man’s nicht so mit dem Mitgefühl… nee, halt, das war doch eigentlich irgendwie anders…?
Redaktion benachrichtigen
Dass Gott „absolut“ sei (jaja, ich hatte sowas schon erwartet…) ist eine Behauptung. Ich setze dagegen: „Gott ist rosa“, das ist auf derselben Ebene.
Zudem, Sie behaupten:
(Axiom 1:) „GOTT ist ABSOLUT GUT“.
Gleichzeitig behauptet Ihre Kirche:
(Axiom 2:) „Gott ist allgegenwärtig / in allem“
Aus 1+2 ergibt sich: „Alles ist gut“.
(Kommt hinzu, dass, wenn man dem „Bösen“ eine eigenständige Kraft zugesteht, man vor dem Problem stünde, dass Gott wohl doch nicht alles geschaffen hätte, was aber wiederum Ihre Kirche behauptet).
Nicht nur, dass das angesichts von uns als „böse“ (oder „schlecht“) wahrgenommener Umstände sehr zweifelhaft erscheint; es würde auch den Begrifft „gut“ zu einem Nichts entwerten. Wenn alles gut ist, ist gut gar nichts. Gut ist ein Urteil, ein Kontrast zu „nicht gut“. Wenn alles Licht ist, herrscht Finsternis.
Übrigens tun mir Pädophile wirklich leid. Es muss verdammt bitter sein, eine Neigung zu haben, von der einem das eigene Gewissen / der eigene Verstand sagt, dass man sie niemals ausleben darf. Aber ich vergaß, Sie sind ja Christ, da hat man’s nicht so mit dem Mitgefühl… nee, halt, das war doch eigentlich irgendwie anders…?
#48 Bruder Theophil 15:25:42 | Samstag, 24. Juni 2006
@ DDL Falsch…
GOTT ist ABSOLUT und nie relativ.
Ich hoffe, dass Sie nicht von mir erwarten, dass sich für die armen, unglücklichen pädophil Geneigten eine Träne aus meinem Augenwinkel schleicht.
Ihr Posting ist wieder mal ein Beleg dafür, dass die Katze das Mausen nicht lassen kann. Denn auch hier treten Sie wieder den Beweis dafür an, dass Ihnen kein Steigbügel zu hoch erscheint, als das er nicht doch noch für Ihre Klientel an perversen Lesern dazu genutzt werden kann ein Fünkchen Hoffnung für ihre Neigungen zu erhaschen. Die Hoffnung nämlich, dass alles nur relativ ist. Und da wo alles nur relativ ist, verschwimmt das Urteilsvermögen über Gut und Böse. Aber an der Verbesserung dieses Urteilsvermögens ist Ihnen ja noch nie gelegen gewesen. Ganz im Gegenteil, je relativer desto ungefährer. Je ungefährer, desto ungefährlicher.
GOTT hingegen ist ABSOLUT GUT. Und als GOTTES Abbild haben wir die Verantwortung dafür, das Gute vom Schlechten unterscheiden zu wollen und müssen. Sonst enden wir so wie Sie. Im Ungefähren. Im Niemandsland.
Redaktion benachrichtigen
GOTT ist ABSOLUT und nie relativ.
Ich hoffe, dass Sie nicht von mir erwarten, dass sich für die armen, unglücklichen pädophil Geneigten eine Träne aus meinem Augenwinkel schleicht.
Ihr Posting ist wieder mal ein Beleg dafür, dass die Katze das Mausen nicht lassen kann. Denn auch hier treten Sie wieder den Beweis dafür an, dass Ihnen kein Steigbügel zu hoch erscheint, als das er nicht doch noch für Ihre Klientel an perversen Lesern dazu genutzt werden kann ein Fünkchen Hoffnung für ihre Neigungen zu erhaschen. Die Hoffnung nämlich, dass alles nur relativ ist. Und da wo alles nur relativ ist, verschwimmt das Urteilsvermögen über Gut und Böse. Aber an der Verbesserung dieses Urteilsvermögens ist Ihnen ja noch nie gelegen gewesen. Ganz im Gegenteil, je relativer desto ungefährer. Je ungefährer, desto ungefährlicher.
GOTT hingegen ist ABSOLUT GUT. Und als GOTTES Abbild haben wir die Verantwortung dafür, das Gute vom Schlechten unterscheiden zu wollen und müssen. Sonst enden wir so wie Sie. Im Ungefähren. Im Niemandsland.
#47 DDL 15:14:09 | Samstag, 24. Juni 2006
Theo, Theo…
…sie lernen’s nicht.
Also, zum xten Mal: Pädophilie != Kindesmissbrauch.
Pädophilie ist eine sexuelle Neigung, die sich niemand aussucht (schön blöd wäre man). Sie ist gesellschaftlich geächtet, aber nicht verboten. KEINE Neigung ist das.
Kindesmissbrauch ist eine Straftat, begangen zum überwiegenden Teil von Menschen, die keine pädophilen Neigungen haben.
Durch die von Ihnen propagierte „Abschreckungstaktik“ würden Sie folgendes erreichen:
Sie würden Pädophile, die sich ihr ganzes Leben nichts zu schulden kommen lassen, diskriminieren und ihnen das Leben noch schwerer machen, als ihre unglückliche Neigung das schon tut.
Die überwiegende Anzahl der Missbrauchenden hingegen würden Sie gar nicht erreichen, weil die sich agr nicht angesprochen fühlen. Abschreckung ca. = null.
Kommt hinzu, dass wir hier von Sexualität sprechen, also dem vermutlich irrationalsten Aspekt menschlichen Lebens. Wie Onan richtig anmerkt, funktioniert Abschreckung nicht wirklich (vgl. Straftaten in Ländern mit Todestrafe), und sie funktioniert desto weniger, je höher die Wahrscheinlichkeit, dass eine Tat „in Wallung“ statt mit kühlem Kopf begangen wird.
Übrigens ist ALLES relativ. In der Tat.
Redaktion benachrichtigen
…sie lernen’s nicht.
Also, zum xten Mal: Pädophilie != Kindesmissbrauch.
Pädophilie ist eine sexuelle Neigung, die sich niemand aussucht (schön blöd wäre man). Sie ist gesellschaftlich geächtet, aber nicht verboten. KEINE Neigung ist das.
Kindesmissbrauch ist eine Straftat, begangen zum überwiegenden Teil von Menschen, die keine pädophilen Neigungen haben.
Durch die von Ihnen propagierte „Abschreckungstaktik“ würden Sie folgendes erreichen:
Sie würden Pädophile, die sich ihr ganzes Leben nichts zu schulden kommen lassen, diskriminieren und ihnen das Leben noch schwerer machen, als ihre unglückliche Neigung das schon tut.
Die überwiegende Anzahl der Missbrauchenden hingegen würden Sie gar nicht erreichen, weil die sich agr nicht angesprochen fühlen. Abschreckung ca. = null.
Kommt hinzu, dass wir hier von Sexualität sprechen, also dem vermutlich irrationalsten Aspekt menschlichen Lebens. Wie Onan richtig anmerkt, funktioniert Abschreckung nicht wirklich (vgl. Straftaten in Ländern mit Todestrafe), und sie funktioniert desto weniger, je höher die Wahrscheinlichkeit, dass eine Tat „in Wallung“ statt mit kühlem Kopf begangen wird.
Übrigens ist ALLES relativ. In der Tat.
#46 Onan † 15:01:25 | Samstag, 24. Juni 2006
seit wann funktioniert denn Abschreckung?
Alles was man damit erreichen könnte, wäre eine Verschiebung der ganzen Debatte in den Untergrund!
Das würde nichts daran ändern, dass diese Menschen trotzdem ihrem schändlichen Tun nachkommen würden.
Um ein Problem zu lösen, muss es ans Licht gezerrt werden!
Aber die Kirche (bzw. der Teil der dieses Forum betreibt) scheint genau das zu fürchten! warum wohl… bei der Anzahl von Kellern die die Kirche hat, wird wohl die eine oder andere Leiche noch zu finden sein, oder
Redaktion benachrichtigen
Alles was man damit erreichen könnte, wäre eine Verschiebung der ganzen Debatte in den Untergrund!
Das würde nichts daran ändern, dass diese Menschen trotzdem ihrem schändlichen Tun nachkommen würden.
Um ein Problem zu lösen, muss es ans Licht gezerrt werden!
Aber die Kirche (bzw. der Teil der dieses Forum betreibt) scheint genau das zu fürchten! warum wohl… bei der Anzahl von Kellern die die Kirche hat, wird wohl die eine oder andere Leiche noch zu finden sein, oder
#45 Bruder Theophil 14:55:02 | Samstag, 24. Juni 2006
@ DDL Nutzlose Bekenntnisse…
…nennt man auch Lippenbekenntnisse. Denn Ihre Postings sprechen immer wieder eine deutlich andere Sprache, nämlich die Sprache des Relativismus, die Sprache des: Anything goes. Man muss nur lange genug nach noch so hohlen Scheinargumenten suchen, man wird immer fündig.
Sie sind wohl bewusst bisher nicht auf den Vorwurf eingegangen, dass sich potenzielle Triebtäter durch Postings wie die Ihren, dazu ermuntert fühlen, ihren dunklen Pfaden zu folgen, denn schliesslich sind sie ja nur RELATIV anders und ihre Handlungen nur RELATIV angreifbar.
Dieser Weitblick fehlt Ihnen aber.
Derlei pralle Bekundungen dienen nur dem einen Zweck, die Bekunder scheinbar moralisch zu überhöhen. Man plärrt etwas in die Gegend, das exakt null Wirkung hat,
Hier würde ich Ihnen direkt widersprechen wollen. Stellen Sie sich vor, jeder würde seine Abscheu gegen Pädophilie u.ä. von seinem Balkon, oder seiner Terrasse schreien. Zuätzlich würde an jedem Grundstück das Schild stehen: Für Pädophile betreten verboten. Zuwiderhandlungen werden mit Entzug aller Menschenrechte sofort geahndet. Ich glaube das hätte eine weitreichende Wirkung. Ihre Postings bewegen den Pendelschwung genau in die andere Richtung. Nämlich diesen Perversen das Gefühl zu geben, dass es Lücken im System gibt, in denen sie sich wohlig einrichten können. Begreifen Sie das nicht ?
Redaktion benachrichtigen
…nennt man auch Lippenbekenntnisse. Denn Ihre Postings sprechen immer wieder eine deutlich andere Sprache, nämlich die Sprache des Relativismus, die Sprache des: Anything goes. Man muss nur lange genug nach noch so hohlen Scheinargumenten suchen, man wird immer fündig.
Sie sind wohl bewusst bisher nicht auf den Vorwurf eingegangen, dass sich potenzielle Triebtäter durch Postings wie die Ihren, dazu ermuntert fühlen, ihren dunklen Pfaden zu folgen, denn schliesslich sind sie ja nur RELATIV anders und ihre Handlungen nur RELATIV angreifbar.
Dieser Weitblick fehlt Ihnen aber.
Derlei pralle Bekundungen dienen nur dem einen Zweck, die Bekunder scheinbar moralisch zu überhöhen. Man plärrt etwas in die Gegend, das exakt null Wirkung hat,
Hier würde ich Ihnen direkt widersprechen wollen. Stellen Sie sich vor, jeder würde seine Abscheu gegen Pädophilie u.ä. von seinem Balkon, oder seiner Terrasse schreien. Zuätzlich würde an jedem Grundstück das Schild stehen: Für Pädophile betreten verboten. Zuwiderhandlungen werden mit Entzug aller Menschenrechte sofort geahndet. Ich glaube das hätte eine weitreichende Wirkung. Ihre Postings bewegen den Pendelschwung genau in die andere Richtung. Nämlich diesen Perversen das Gefühl zu geben, dass es Lücken im System gibt, in denen sie sich wohlig einrichten können. Begreifen Sie das nicht ?
#44 Onan † 14:54:13 | Samstag, 24. Juni 2006
@le…
warum sollte ein katholischer Fundamentalist sein Kind zum selbstständig denken erziehen wollen?
jemand der selbstständig denkt, der an Informationen gerät, die nicht der „katholischen Sache“ dienlich sind, der wird über kurz oder lang von der Kirche abfallen. Deshalb gab es ja auch die jhdt.-lange Zensur.
Man soll aus der Sicht der Fundis (egal welcher Religion) nicht denken, man soll glauben und tun was einem gesagt wird.
Im Endeffekt dient alles nur dem Machterhalt.
Das eigentlich Problem ist dass die Zeiten härter werden, und die Menschen sich nach einfachen Lösungen sehnen. Und was sollte einfacher sein, als alles einfach in Gottes Hände zu legen? Frei nach dem Motto: „Wir können sowieso nichts tun, es ist alles bestimmt“
traurig, aber zutiefst menschlich…
ziehmlich wirres posting, aber es ist heiß
Redaktion benachrichtigen
warum sollte ein katholischer Fundamentalist sein Kind zum selbstständig denken erziehen wollen?
jemand der selbstständig denkt, der an Informationen gerät, die nicht der „katholischen Sache“ dienlich sind, der wird über kurz oder lang von der Kirche abfallen. Deshalb gab es ja auch die jhdt.-lange Zensur.
Man soll aus der Sicht der Fundis (egal welcher Religion) nicht denken, man soll glauben und tun was einem gesagt wird.
Im Endeffekt dient alles nur dem Machterhalt.
Das eigentlich Problem ist dass die Zeiten härter werden, und die Menschen sich nach einfachen Lösungen sehnen. Und was sollte einfacher sein, als alles einfach in Gottes Hände zu legen? Frei nach dem Motto: „Wir können sowieso nichts tun, es ist alles bestimmt“
traurig, aber zutiefst menschlich…
ziehmlich wirres posting, aber es ist heiß
#43 legeslegmegszentségtelenithetetlenségeskedéseitekért † 13:23:48 | Samstag, 24. Juni 2006
@PhilomenaWolkenstein
Sie haben vollkommen recht, denn das „Nein“-Sagen können ist die willkommene Folge der Aufklärung.
Klar müssen Kinder lernen, etwas abzulehnen und logisch müssen sie lernen, damit umzugehen (weil Ablehnung eben auch immer ihre Folgen hat). Dadurch erhalten Sie schon frühzeitig eine Schulung darin, Für und Wider einer Handlung abzuwägen, eine Entscheidung zu treffen und die Folgen dieser Entscheidung im Rahmen der ihnen zumutbaren Verantwortung auch zu tragen.
Das ist nicht nur für die Sexualerziehung wichtig, sondern auch in anderen Bereichen des späteren Lebens.
Wenn ich denke, wie viele Erwachsene ich kenne, die anstatt klar Ja oder Nein zu etwas zu sagen, lieber vielleicht sagen oder auch Ja und dann einfach nicht umsetzen, was sie zugesagt haben („leider doch keine Zeit“, „Kopfschmerzen“, „Verkühlung“, …).
Redaktion benachrichtigen
Sie haben vollkommen recht, denn das „Nein“-Sagen können ist die willkommene Folge der Aufklärung.
Klar müssen Kinder lernen, etwas abzulehnen und logisch müssen sie lernen, damit umzugehen (weil Ablehnung eben auch immer ihre Folgen hat). Dadurch erhalten Sie schon frühzeitig eine Schulung darin, Für und Wider einer Handlung abzuwägen, eine Entscheidung zu treffen und die Folgen dieser Entscheidung im Rahmen der ihnen zumutbaren Verantwortung auch zu tragen.
Das ist nicht nur für die Sexualerziehung wichtig, sondern auch in anderen Bereichen des späteren Lebens.
Wenn ich denke, wie viele Erwachsene ich kenne, die anstatt klar Ja oder Nein zu etwas zu sagen, lieber vielleicht sagen oder auch Ja und dann einfach nicht umsetzen, was sie zugesagt haben („leider doch keine Zeit“, „Kopfschmerzen“, „Verkühlung“, …).
#42 PhilomenaWolkenstein 12:09:41 | Samstag, 24. Juni 2006
Nein – Sagen
Nicht nur bedingungslose Aufklärung ist wichtig, sondern auch die Kinder zum „Nein – Sagen“ zu erziehen, wenn ihnen was nicht paßt. Das fängt mit „Gib der Omi doch ein Bussi, sonst bist Du böse“ an und geht über das akzeptierte „Nein“ von bestimmten Speisen oder bestimmten „Ausflugszielen“ (z.B. Kirche am Sonntag …) und hört eben bei den Kindern unangenehmer Berührung in allen Varianten auf.
Wenn ein Kind gelernt hat, daß ein Nein auch als Nein akzeptiert ist, dann wird es immer Nein sagen, wenn es etwas nicht will. Und das gilt für alle Lebenslagen.
Ob das allerdings von konservativen Kreisen, wie der katholischen Kirche so gewollt wird?
Redaktion benachrichtigen
Nicht nur bedingungslose Aufklärung ist wichtig, sondern auch die Kinder zum „Nein – Sagen“ zu erziehen, wenn ihnen was nicht paßt. Das fängt mit „Gib der Omi doch ein Bussi, sonst bist Du böse“ an und geht über das akzeptierte „Nein“ von bestimmten Speisen oder bestimmten „Ausflugszielen“ (z.B. Kirche am Sonntag …) und hört eben bei den Kindern unangenehmer Berührung in allen Varianten auf.
Wenn ein Kind gelernt hat, daß ein Nein auch als Nein akzeptiert ist, dann wird es immer Nein sagen, wenn es etwas nicht will. Und das gilt für alle Lebenslagen.
Ob das allerdings von konservativen Kreisen, wie der katholischen Kirche so gewollt wird?
#41 deusexmachina 01:40:48 | Samstag, 24. Juni 2006
@Theo
Wie stellen Sie sich das denn vor, „eine Lanze zugunsten missbrauchter Kinder zu brechen“? Soll ich mich, wie „Gagatüt“ Gawlik, hinstellen und laut plärren: „Ich bin gegen Kindesmissbrauch“? Geschenkt, Theo, das ist gar nicht nötig, weil praktisch jeder normale Mensch „gegen Kindesmissbrauch“ ist. Es bedarf der Erwähnung nicht, genausowenig, wie es notwendig ist, stündlich zu bekunden, dass man etwas gegen Menschenfresserei habe. Wenn Sie es denn partout hören möchten, bitte: Ich finde Kindesmissbrauch abscheulich. Aber damit muss ich nicht hausieren gehen, zumal ich das als common ground dieser Gesellschaft wahrnehme.
Nein, Theo, von solchen Trivialbekenntnissen hat kein Mensch etwas. Keinem potenziellen oder tatsächlichen Opfer ist damit geholfen, nicht einem einzigen. Derlei pralle Bekundungen dienen nur dem einen Zweck, die Bekunder scheinbar moralisch zu überhöhen. Man plärrt etwas in die Gegend, das exakt null Wirkung hat, man fühlt sich gut, ja „edel“ dabei, und wenn man besonders niederträchtig drauf ist, dann leitet man aus seinem eingebildeten Kreuzrittertum das vermeintliche Recht ab, andere für Un- und Untermenschen zu erklären.
So etwas erwarten Sie von mir? Da können Sie lange warten.
Redaktion benachrichtigen
Wie stellen Sie sich das denn vor, „eine Lanze zugunsten missbrauchter Kinder zu brechen“? Soll ich mich, wie „Gagatüt“ Gawlik, hinstellen und laut plärren: „Ich bin gegen Kindesmissbrauch“? Geschenkt, Theo, das ist gar nicht nötig, weil praktisch jeder normale Mensch „gegen Kindesmissbrauch“ ist. Es bedarf der Erwähnung nicht, genausowenig, wie es notwendig ist, stündlich zu bekunden, dass man etwas gegen Menschenfresserei habe. Wenn Sie es denn partout hören möchten, bitte: Ich finde Kindesmissbrauch abscheulich. Aber damit muss ich nicht hausieren gehen, zumal ich das als common ground dieser Gesellschaft wahrnehme.
Nein, Theo, von solchen Trivialbekenntnissen hat kein Mensch etwas. Keinem potenziellen oder tatsächlichen Opfer ist damit geholfen, nicht einem einzigen. Derlei pralle Bekundungen dienen nur dem einen Zweck, die Bekunder scheinbar moralisch zu überhöhen. Man plärrt etwas in die Gegend, das exakt null Wirkung hat, man fühlt sich gut, ja „edel“ dabei, und wenn man besonders niederträchtig drauf ist, dann leitet man aus seinem eingebildeten Kreuzrittertum das vermeintliche Recht ab, andere für Un- und Untermenschen zu erklären.
So etwas erwarten Sie von mir? Da können Sie lange warten.
#40 legeslegmegszentségtelenithetetlenségeskedéseitekért † 01:02:40 | Samstag, 24. Juni 2006
Aufklärung
@aphrodite:
Kann ich nur zustimmen.
Ich erinnere mich in diesem Zusammenhang allerdings auch an einen der legendären Humer-Artikel auf kreuz.net, in dem gegen Sexualerziehung in der Schule gewettert wurde. Auch im übernächsten Artikel dürfte es darum gehen, aber so weit bin ich noch nicht.
Jedenfalls ist der Punkt, der Ihren Ausführungen noch fehlt, die Frage der Aufklärung und damit die Rolle konservativer Einstellungen in diesem Zusammenhang.
Einvernehmlichkeit setzt – wie Sie richtig bemerken – Wissen über die Handlungen und deren Konsequenzen voraus.
Woher kommt dieses Wissen? Aufklärung! Vorbehaltlose, konkrete Aufklärung mit allen dafür zur Verfügung stehenden Methoden und Möglichkeiten!
Wenn aber diese Aufklärung aus Gründen von Scham, falsch verstandenem Jugendschutz unterbleibt (oder gar noch „Geheimnisse“ hinterlässt), dann kommt man relativ schnell zu einem Einvernehmen, dem allerdings die von Ihnen geforderte Grundlage fehlt.
Vielleicht ist das auch der Grund für die Ablehnung von sexueller Aufklärung durch die Konservativen?
Redaktion benachrichtigen
@aphrodite:
Kann ich nur zustimmen.
Ich erinnere mich in diesem Zusammenhang allerdings auch an einen der legendären Humer-Artikel auf kreuz.net, in dem gegen Sexualerziehung in der Schule gewettert wurde. Auch im übernächsten Artikel dürfte es darum gehen, aber so weit bin ich noch nicht.
Jedenfalls ist der Punkt, der Ihren Ausführungen noch fehlt, die Frage der Aufklärung und damit die Rolle konservativer Einstellungen in diesem Zusammenhang.
Einvernehmlichkeit setzt – wie Sie richtig bemerken – Wissen über die Handlungen und deren Konsequenzen voraus.
Woher kommt dieses Wissen? Aufklärung! Vorbehaltlose, konkrete Aufklärung mit allen dafür zur Verfügung stehenden Methoden und Möglichkeiten!
Wenn aber diese Aufklärung aus Gründen von Scham, falsch verstandenem Jugendschutz unterbleibt (oder gar noch „Geheimnisse“ hinterlässt), dann kommt man relativ schnell zu einem Einvernehmen, dem allerdings die von Ihnen geforderte Grundlage fehlt.
Vielleicht ist das auch der Grund für die Ablehnung von sexueller Aufklärung durch die Konservativen?
#39 aphrodite † 00:40:35 | Samstag, 24. Juni 2006
Einvernehmlichkeit
@Bruder Theophil Sie antworten gerade auf ein Posting des DDL, dass hier gar nicht steht. Schön, dass sie uns damit wieder auf Zensuraktivitäten hinweisen.
Aber nun zur Sache:
Die Frage nach der Einvernehmlichkeit bei geschlechtlichen Handlungen mit Minderjährigen ist ein zentraler Punkt. Natürlich kann es diese theoretisch geben, aber ich würde sagen, dass dieser Fall schon sehr gut konstruiert sein müsste. Einvernehmlichkeit setzt voraus, dass beide
* in vollem Umfang (!) über die gesetzten Handlungen und alle ihre möglichen Konsequenzen informiert sind
* und zwischen den beiden Personen keinerlei Macht- oder Hierarchiegefälle besteht
* und sie sich nicht in einer materiellen oder gesellschaftlichen Abhängigkeit voneinander befinden.
Wenn all das zutrifft, d.h. Einvernehmlichkeit und die genannten Voraussetzungen, dann sollte man der Liebe nicht im Weg stehen. Ich meine nur, dass es kaum einen Fall geben wird, in dem es tatsächlich(!) zutrifft.
Redaktion benachrichtigen
@Bruder Theophil Sie antworten gerade auf ein Posting des DDL, dass hier gar nicht steht. Schön, dass sie uns damit wieder auf Zensuraktivitäten hinweisen.
Aber nun zur Sache:
Die Frage nach der Einvernehmlichkeit bei geschlechtlichen Handlungen mit Minderjährigen ist ein zentraler Punkt. Natürlich kann es diese theoretisch geben, aber ich würde sagen, dass dieser Fall schon sehr gut konstruiert sein müsste. Einvernehmlichkeit setzt voraus, dass beide
* in vollem Umfang (!) über die gesetzten Handlungen und alle ihre möglichen Konsequenzen informiert sind
* und zwischen den beiden Personen keinerlei Macht- oder Hierarchiegefälle besteht
* und sie sich nicht in einer materiellen oder gesellschaftlichen Abhängigkeit voneinander befinden.
Wenn all das zutrifft, d.h. Einvernehmlichkeit und die genannten Voraussetzungen, dann sollte man der Liebe nicht im Weg stehen. Ich meine nur, dass es kaum einen Fall geben wird, in dem es tatsächlich(!) zutrifft.
#38 Bruder Theophil 00:08:46 | Samstag, 24. Juni 2006
@ DDL …Es wäre schön…
…wenn zur Abwechslung mal Ihre eigene Lanze bricht. Und zwar zu Gunsten missbrauchter Kinder. Haben Sie schon mal darüber nachgedacht, dass ein Triebtäter sich Ihren Steigbügel auf dieser Seite durchgelesen hat, um danach erleichtert durch Ihre Absolution ein Kind zu schänden ? Leider fehlt Ihnen die Gabe die Tragweite Ihrer Postings abzuschätzen.
Redaktion benachrichtigen
…wenn zur Abwechslung mal Ihre eigene Lanze bricht. Und zwar zu Gunsten missbrauchter Kinder. Haben Sie schon mal darüber nachgedacht, dass ein Triebtäter sich Ihren Steigbügel auf dieser Seite durchgelesen hat, um danach erleichtert durch Ihre Absolution ein Kind zu schänden ? Leider fehlt Ihnen die Gabe die Tragweite Ihrer Postings abzuschätzen.
#37 Beobachterin 00:06:16 | Samstag, 24. Juni 2006
@ Agnostiker: Pädophilie und „Einvernehmen“
-Agnostiker-: Wie kann ein Missbrauch (Gewalteinwirkung, sei es psychisch oder physisch) stattfinden, wenn etwas einvernehmlich geschiet?
Agnostiker, Sie sagen es doch jetzt: Laut Ihrer Meinung handelt es sich nicht um Mißbrauch, wenn es einvernehmlich geschieht.
Soweit, laut diese Meinung zu äußern, sind wir aber noch nicht oder sind Sie mit Ihrem Wunschdenken der Zeit voraus?
Und genau das hätte ich gerne gewußt: Wie Volker Beck zu „einvernehmlichen“ sexuellen Handlungen an Kindern denkt. Darüber spricht er nämlich nicht bei seinem vehementen opportunistischen Zeugnis gegen sexuellen Mißbrauch.
Redaktion benachrichtigen
-Agnostiker-: Wie kann ein Missbrauch (Gewalteinwirkung, sei es psychisch oder physisch) stattfinden, wenn etwas einvernehmlich geschiet?
Agnostiker, Sie sagen es doch jetzt: Laut Ihrer Meinung handelt es sich nicht um Mißbrauch, wenn es einvernehmlich geschieht.
Soweit, laut diese Meinung zu äußern, sind wir aber noch nicht oder sind Sie mit Ihrem Wunschdenken der Zeit voraus?
Und genau das hätte ich gerne gewußt: Wie Volker Beck zu „einvernehmlichen“ sexuellen Handlungen an Kindern denkt. Darüber spricht er nämlich nicht bei seinem vehementen opportunistischen Zeugnis gegen sexuellen Mißbrauch.
#36 aphrodite † 23:43:45 | Freitag, 23. Juni 2006
@centesimus annus
cool! Kennst du c.a.?
In welchem Forum ist der denn, der schuldet mir noch ein Schaumbad
Antwort bitte per persönl. Nachr., müssen ja nicht alle wissen.
Redaktion benachrichtigen
cool! Kennst du c.a.?
In welchem Forum ist der denn, der schuldet mir noch ein Schaumbad
Antwort bitte per persönl. Nachr., müssen ja nicht alle wissen.
#35 Hódmezövásárhelykutasipuszta 23:41:09 | Freitag, 23. Juni 2006
gute Idee
Ich hab ein bisserl gegoogelt, der centesimus annus hat in einem Forum ein Posting darüber geschrieben, dass Pontius Pilatus der Schutzpatron von kreuz.net ist. Darüber könnte man doch auch einen Artikel schreiben …
Redaktion benachrichtigen
Ich hab ein bisserl gegoogelt, der centesimus annus hat in einem Forum ein Posting darüber geschrieben, dass Pontius Pilatus der Schutzpatron von kreuz.net ist. Darüber könnte man doch auch einen Artikel schreiben …
#34 aphrodite † 22:59:33 | Freitag, 23. Juni 2006
Bitte um einen neuen Artikel
Liebe Redaktion!
Schön, wie sie immer wieder berichtenswertes aus dem ganzen Internet finden.
Ich bitte sie ausdrücklich darum, einen Artikel zu verfassen, jedes Mal wenn in irgendeinem Forum irgendein anonymer User über kreuz.net herzieht.
Ein einziges Detail wäre zu beachten: Wenn man sich über die dortige Sprache dann beschwert, dann sollte man das nur dann machen, wenn es nicht die eigene ist.
Das ist nämlich der Haken an diesem Artikel hier: Nicht nur das wirre Durcheinander ist den Inhalten von seventeen6.org und denen ihrer Artikel gemeinsam, sondern auch die sprachlichen Register sind haargenau dieselben.
So gesehen, wäre es besser gewesen, sich über die Inhalte zu beschweren, die ja einigen Anlass zur Beschwerde bieten (pauschalierende Beschimpfungen des Christentums, …) – denn über die Sprache der Beiträge dort ist eine Beschwerde von Seiten der kreuz.net-Redaktion nicht angebracht.
Redaktion benachrichtigen
Liebe Redaktion!
Schön, wie sie immer wieder berichtenswertes aus dem ganzen Internet finden.
Ich bitte sie ausdrücklich darum, einen Artikel zu verfassen, jedes Mal wenn in irgendeinem Forum irgendein anonymer User über kreuz.net herzieht.
Ein einziges Detail wäre zu beachten: Wenn man sich über die dortige Sprache dann beschwert, dann sollte man das nur dann machen, wenn es nicht die eigene ist.
Das ist nämlich der Haken an diesem Artikel hier: Nicht nur das wirre Durcheinander ist den Inhalten von seventeen6.org und denen ihrer Artikel gemeinsam, sondern auch die sprachlichen Register sind haargenau dieselben.
So gesehen, wäre es besser gewesen, sich über die Inhalte zu beschweren, die ja einigen Anlass zur Beschwerde bieten (pauschalierende Beschimpfungen des Christentums, …) – denn über die Sprache der Beiträge dort ist eine Beschwerde von Seiten der kreuz.net-Redaktion nicht angebracht.
#33 legeslegmegszentségtelenithetetlenségeskedéseitekért † 22:50:58 | Freitag, 23. Juni 2006
@Carechild
Man kann ihrem Posting beinahe vollinhaltlich zustimmen, einzig:
*Herr vergib Ihnen NICHT, denn sie WISSEN was sie tun!*
Diese Einstellung ist nicht christlich. Sie sollten erst mal ein bisserl etwas über die Religion lernen, bevor sie solche Dinge posten.
Redaktion benachrichtigen
Man kann ihrem Posting beinahe vollinhaltlich zustimmen, einzig:
*Herr vergib Ihnen NICHT, denn sie WISSEN was sie tun!*
Diese Einstellung ist nicht christlich. Sie sollten erst mal ein bisserl etwas über die Religion lernen, bevor sie solche Dinge posten.
#32 semiotico 22:38:30 | Freitag, 23. Juni 2006
Pünktchen, armes Pünktchen
hatte offenbar mein posting gar nicht verstanden! Ich hatte dort ja eher eine Lanze für V.Beck MdB gebrochen, Navon unterstellt mir jedoch einfach das Gegenteil, weil er mich als Repräsentant einer bestimmten Richtung ausmachen will! Reines Lagerdenken, Navon!
da ist mein armes, armes Pünktchen doch glatt Opfer von Lagerdenken geworden. Wie fühlt man sich denn so, in so einer Lage?
Redaktion benachrichtigen
hatte offenbar mein posting gar nicht verstanden! Ich hatte dort ja eher eine Lanze für V.Beck MdB gebrochen, Navon unterstellt mir jedoch einfach das Gegenteil, weil er mich als Repräsentant einer bestimmten Richtung ausmachen will! Reines Lagerdenken, Navon!
da ist mein armes, armes Pünktchen doch glatt Opfer von Lagerdenken geworden. Wie fühlt man sich denn so, in so einer Lage?
#31 -Agnostiker- 20:27:31 | Freitag, 23. Juni 2006
@ Sulpicius
Nun outen Sie sich aber als rethorisches Wunderkind.
Aber trotz Ihres infantilen Ausbruchs bleibe ich bei meinem Statement weiter unten!
Redaktion benachrichtigen
Nun outen Sie sich aber als rethorisches Wunderkind.
Aber trotz Ihres infantilen Ausbruchs bleibe ich bei meinem Statement weiter unten!
#30 Sulpicius 20:11:27 | Freitag, 23. Juni 2006
@Agno
Dann fragen Sie doch nicht so dämlich…
Redaktion benachrichtigen
Dann fragen Sie doch nicht so dämlich…
#29 -Agnostiker- 20:07:00 | Freitag, 23. Juni 2006
@ Sulpicius
Oh eine so verallgemeinernde Aussage fällt Ihnen nun erst ein??? Hätten Sie es doch schon früher geschrieben, dann hätten Sie sich einige andere Posting ersparen können!
Redaktion benachrichtigen
Oh eine so verallgemeinernde Aussage fällt Ihnen nun erst ein??? Hätten Sie es doch schon früher geschrieben, dann hätten Sie sich einige andere Posting ersparen können!
#28 Sulpicius 20:01:32 | Freitag, 23. Juni 2006
@Agnostiker
Schon mal was von Mißbrauch der Natur gehört?
Redaktion benachrichtigen
Schon mal was von Mißbrauch der Natur gehört?
#27 -Agnostiker- 20:00:15 | Freitag, 23. Juni 2006
@ Beobachterin
Ich vermisse da ein klares Wort zu der „Einvernehmlichkeit“. Ist das nach Ansicht von Herrn Beck auch ein Mißbrauch – oder nicht?
Wie kann ein Missbrauch (Gewalteinwirkung, sei es psychisch oder physisch) stattfinden, wenn etwas einvernehmlich geschiet?
Redaktion benachrichtigen
Ich vermisse da ein klares Wort zu der „Einvernehmlichkeit“. Ist das nach Ansicht von Herrn Beck auch ein Mißbrauch – oder nicht?
Wie kann ein Missbrauch (Gewalteinwirkung, sei es psychisch oder physisch) stattfinden, wenn etwas einvernehmlich geschiet?
#26 C@reChild 19:31:33 | Freitag, 23. Juni 2006
Frage!
Guten Abend,
das hier diskutierte Thema lässt sich doch sehr leicht durch eine simple Fragestellung vereinfachen:
*Was hat das Geschlechtsteil eines Erwachsenen in oder an einem Kind zu suchen?*
Und wer diese Frage für sich anders beantwortet, als mit dem Wort „nichts“, sollte sich schleunigst in Behandlung begeben.
Gabriel Gawlik
Redaktion benachrichtigen
Guten Abend,
das hier diskutierte Thema lässt sich doch sehr leicht durch eine simple Fragestellung vereinfachen:
*Was hat das Geschlechtsteil eines Erwachsenen in oder an einem Kind zu suchen?*
Und wer diese Frage für sich anders beantwortet, als mit dem Wort „nichts“, sollte sich schleunigst in Behandlung begeben.
Gabriel Gawlik
#25 Beobachterin 17:30:39 | Freitag, 23. Juni 2006
@ Navon: Homepage Volker Beck
Navon, Sie haben weiter unten auf die Homepage von Volker Beck verlinkt.
Interessant, was Herr Beck da schreibt:
„Das sexuelle Selbstbestimmungsrecht der Kinder wird durch sexuelle Übergriffe von Erwachsenen verletzt“
Offenbar liegt für Herrn Beck sexueller Mißbrauch nur vor, wenn das Selbstbestimmungsrecht der Kinder verletzt wird. Ich vermisse da ein klares Wort zu der „Einvernehmlichkeit“. Ist das nach Ansicht von Herrn Beck auch ein Mißbrauch – oder nicht?
Interessant auch der Absatz: „Seitdem habe ich mit Liberalisierungsüberlegungen zum Sexualstrafrecht, die über die 1994 in Deutschland erfolgte Gleichstellung von Hetero- und Homosexualität (Streichung des § 175 StGB) hinausgehen, völlig gebrochen und bin Forderungen in diese Richtung immer entgegengetreten.“
Ein Wendehals, dieser Herr Beck, der sich seine eigenen Normen je nach Opportunität schafft. Von dem ist wohl noch einiges zu erwarten.
Redaktion benachrichtigen
Navon, Sie haben weiter unten auf die Homepage von Volker Beck verlinkt.
Interessant, was Herr Beck da schreibt:
„Das sexuelle Selbstbestimmungsrecht der Kinder wird durch sexuelle Übergriffe von Erwachsenen verletzt“
Offenbar liegt für Herrn Beck sexueller Mißbrauch nur vor, wenn das Selbstbestimmungsrecht der Kinder verletzt wird. Ich vermisse da ein klares Wort zu der „Einvernehmlichkeit“. Ist das nach Ansicht von Herrn Beck auch ein Mißbrauch – oder nicht?
Interessant auch der Absatz: „Seitdem habe ich mit Liberalisierungsüberlegungen zum Sexualstrafrecht, die über die 1994 in Deutschland erfolgte Gleichstellung von Hetero- und Homosexualität (Streichung des § 175 StGB) hinausgehen, völlig gebrochen und bin Forderungen in diese Richtung immer entgegengetreten.“
Ein Wendehals, dieser Herr Beck, der sich seine eigenen Normen je nach Opportunität schafft. Von dem ist wohl noch einiges zu erwarten.
#24 derfux 17:21:00 | Freitag, 23. Juni 2006
@Benedikt78
Führende NS-Grössen waren schwul.
Das bestreitet auch niemand, aber was wollen Sie uns damit sagen?
Ausserdem konnte man die homosexuellen Neigungen auch gut verstecken.
Das kann man heute auch noch.
Man hatte ja keine offene Szene, keine Dark-Rooms oder auch keine öffentlichen Toiletten, wo sich Homos vergnügen.
Lesen Sie mal Klaus Manns Roman „Der Fromme Tanz“, diese Buch wird Sie erschüttern!
Kein homosexuelles Geschrei nach Rache für angebliches oder erfundenes Unrecht!
Wer hat wo Unrecht erfunden? Welche Rache?
?????
Zum Christentum: Homosexualität ist eine Sünde!
Könnten Sie diesen Satz bitte umformulieren?
Ich fühle mich als Christ und schwuler Mann durch diesen Satz beleidigt.
Vorschlag: Nach meiner Aufassung des Christentums ist …
…, dass keine Homosexuellen in KZ’s de.wikipedia.org/wiki/Plural umgebracht …
Redaktion benachrichtigen
Führende NS-Grössen waren schwul.
Das bestreitet auch niemand, aber was wollen Sie uns damit sagen?
Ausserdem konnte man die homosexuellen Neigungen auch gut verstecken.
Das kann man heute auch noch.
Man hatte ja keine offene Szene, keine Dark-Rooms oder auch keine öffentlichen Toiletten, wo sich Homos vergnügen.
Lesen Sie mal Klaus Manns Roman „Der Fromme Tanz“, diese Buch wird Sie erschüttern!
Kein homosexuelles Geschrei nach Rache für angebliches oder erfundenes Unrecht!
Wer hat wo Unrecht erfunden? Welche Rache?
?????
Zum Christentum: Homosexualität ist eine Sünde!
Könnten Sie diesen Satz bitte umformulieren?
Ich fühle mich als Christ und schwuler Mann durch diesen Satz beleidigt.
Vorschlag: Nach meiner Aufassung des Christentums ist …
…, dass keine Homosexuellen in KZ’s de.wikipedia.org/wiki/Plural umgebracht …
#23 wi-bi 17:16:27 | Freitag, 23. Juni 2006
danke, ich ganz ganz gut lesen
deswegen halte ich ihre geschreibsel sehr wohl für quatsch.
keine offene szene? die weimarer republik hatte sehr wohl eine offene, schwule szene. sicherlich gab es auch zur ns-zeit treffpunkte, cruising plätze, magazine, bars uvm.
Ausserdem konnte man die homosexuellen Neigungen auch gut verstecken.
na wunderbar. ich kann gar nicht soviel fressen, wie ich gerne kotzen würde.
man hat seine homosexuelle neigung natürlich versteckt – um nicht im kz zu landen.
Dafür waren viele Christen im KZ und starben dort.
weil sie christ waren? das ich nicht lache.
und nein, sie sollen keine bildchen zeichnen. sie sollten jetzt lieber weiter beten.
Redaktion benachrichtigen
deswegen halte ich ihre geschreibsel sehr wohl für quatsch.
keine offene szene? die weimarer republik hatte sehr wohl eine offene, schwule szene. sicherlich gab es auch zur ns-zeit treffpunkte, cruising plätze, magazine, bars uvm.
Ausserdem konnte man die homosexuellen Neigungen auch gut verstecken.
na wunderbar. ich kann gar nicht soviel fressen, wie ich gerne kotzen würde.
man hat seine homosexuelle neigung natürlich versteckt – um nicht im kz zu landen.
Dafür waren viele Christen im KZ und starben dort.
weil sie christ waren? das ich nicht lache.
und nein, sie sollen keine bildchen zeichnen. sie sollten jetzt lieber weiter beten.
#22 Benedikt78 17:01:38 | Freitag, 23. Juni 2006
@ wi-bi
Ich schlage mal vor, dass Sie mit dem kleinen Alphabet anfangen. Lesen scheint ja nicht wirklich Ihre Stärke zu sein!
Wo habe ich geschrieben, dass keine Homosexuellen in KZ’s umgebracht wurden? Wohl nirgends! Ich habe nur gesagt, dass die Verfolgung der Homosexuellen nicht am Laufband abgewickelt wurde, da die Szene damals versteckt war. Versteckt = nicht das gleiche, wie nicht umgebracht. Verstehen Sie nun den Satz? Oder soll ich Bildchen zeichnen?
Redaktion benachrichtigen
Ich schlage mal vor, dass Sie mit dem kleinen Alphabet anfangen. Lesen scheint ja nicht wirklich Ihre Stärke zu sein!
Wo habe ich geschrieben, dass keine Homosexuellen in KZ’s umgebracht wurden? Wohl nirgends! Ich habe nur gesagt, dass die Verfolgung der Homosexuellen nicht am Laufband abgewickelt wurde, da die Szene damals versteckt war. Versteckt = nicht das gleiche, wie nicht umgebracht. Verstehen Sie nun den Satz? Oder soll ich Bildchen zeichnen?
#21 wi-bi 16:54:52 | Freitag, 23. Juni 2006
Benedikt78
das nenne ich einmal geschichtsverdrehung par excellence.
homosexuelle kahmen also nicht in kzs ums leben. der rosa winkel und §175 sind lediglich eine erfindung der homo-lobby. zeitgeschichtliche fotos plumpe fälschungen. während christen im hitler-deutschland reihenweise gefoltert und ermordet wurden.
geht’s ihnen eigentlich noch gut oder hat ihnen die sommer-sonne das gehirn vernebelt?
beten sie bitte weiter. dann haben sie zumindest keine zeit mehr so einen schwachsin von sich zu geben.
Redaktion benachrichtigen
das nenne ich einmal geschichtsverdrehung par excellence.
homosexuelle kahmen also nicht in kzs ums leben. der rosa winkel und §175 sind lediglich eine erfindung der homo-lobby. zeitgeschichtliche fotos plumpe fälschungen. während christen im hitler-deutschland reihenweise gefoltert und ermordet wurden.
geht’s ihnen eigentlich noch gut oder hat ihnen die sommer-sonne das gehirn vernebelt?
beten sie bitte weiter. dann haben sie zumindest keine zeit mehr so einen schwachsin von sich zu geben.
#20 Benedikt78 16:45:37 | Freitag, 23. Juni 2006
Blabla…
Aphrodite sollte vielleicht selber mal ein Geschichtsbuch in die Hand nehmen. Führende NS-Grössen waren schwul. Ausserdem konnte man die homosexuellen Neigungen auch gut verstecken. Man hatte ja keine offene Szene, keine Dark-Rooms oder auch keine öffentlichen Toiletten, wo sich Homos vergnügen. Ganz im Gegensatz zu heute natürlich! Damals war die Homo-Szene im versteckten! Dafür waren viele Christen im KZ und starben dort. Lesen Sie mal „Von guten Mächten“ von Dietrich Bonhoeffer. Das ist christliches Gedankengut. Kein homosexuelles Geschrei nach Rache für angebliches oder erfundenes Unrecht!
Zum Christentum: Homosexualität ist eine Sünde! Da aber jeder Mensch ein Sünder ist, gilt dies nicht als Urteilsspruch sondern als Ermunterung von der Sünde wegzukommen.
Ich hoffe ich habe Sie nun nicht überfordert. Ich finde es einfach schade, dass Sie hier mit Ihren Hasstiraden herumspritzen und alle angreifen, die nicht Ihrer Meinung sind. Ich bete für Sie!
Redaktion benachrichtigen
Aphrodite sollte vielleicht selber mal ein Geschichtsbuch in die Hand nehmen. Führende NS-Grössen waren schwul. Ausserdem konnte man die homosexuellen Neigungen auch gut verstecken. Man hatte ja keine offene Szene, keine Dark-Rooms oder auch keine öffentlichen Toiletten, wo sich Homos vergnügen. Ganz im Gegensatz zu heute natürlich! Damals war die Homo-Szene im versteckten! Dafür waren viele Christen im KZ und starben dort. Lesen Sie mal „Von guten Mächten“ von Dietrich Bonhoeffer. Das ist christliches Gedankengut. Kein homosexuelles Geschrei nach Rache für angebliches oder erfundenes Unrecht!
Zum Christentum: Homosexualität ist eine Sünde! Da aber jeder Mensch ein Sünder ist, gilt dies nicht als Urteilsspruch sondern als Ermunterung von der Sünde wegzukommen.
Ich hoffe ich habe Sie nun nicht überfordert. Ich finde es einfach schade, dass Sie hier mit Ihren Hasstiraden herumspritzen und alle angreifen, die nicht Ihrer Meinung sind. Ich bete für Sie!
#19 aphrodite † 16:23:07 | Freitag, 23. Juni 2006
@ Beobachterin:
Die von der röm.-kath. Kirche Propagierung der „Widernatürlichkeit“ der Homosexualität IST menschenverachtend und hat IN JEDEM FALL zur Verfolgung Homosexueller in der NS-Zeit beigetragen! Lernen Sie Geschichte!
Redaktion benachrichtigen
Die von der röm.-kath. Kirche Propagierung der „Widernatürlichkeit“ der Homosexualität IST menschenverachtend und hat IN JEDEM FALL zur Verfolgung Homosexueller in der NS-Zeit beigetragen! Lernen Sie Geschichte!
#18 Beobachterin 15:34:58 | Freitag, 23. Juni 2006
das Muster hat sich bewährt
Einmal mehr ist erkennbar, wie die Pädophilen an der Legalisierung ihrer Vorlieben arbeiten. Und zwar nach den bewährten Methoden, mit denen auch die Homosexuellen ihre bisherigen Erfolge errungen haben:
Man bezichtigt die Gegner der Hetze, stellt sie in die Nähe des Nationalsozialismus und bezichtigt seinerseit den Katholizismus des menschenverachtenden und verbrecherischen Christenwahns.
Und ich habe mittlerweile kaum mehr Illusionen darüber, daß sie mittelfristig Erfolg mit ihrer Strategie haben werden.
Redaktion benachrichtigen
Einmal mehr ist erkennbar, wie die Pädophilen an der Legalisierung ihrer Vorlieben arbeiten. Und zwar nach den bewährten Methoden, mit denen auch die Homosexuellen ihre bisherigen Erfolge errungen haben:
Man bezichtigt die Gegner der Hetze, stellt sie in die Nähe des Nationalsozialismus und bezichtigt seinerseit den Katholizismus des menschenverachtenden und verbrecherischen Christenwahns.
Und ich habe mittlerweile kaum mehr Illusionen darüber, daß sie mittelfristig Erfolg mit ihrer Strategie haben werden.
#17 derfux 15:30:04 | Freitag, 23. Juni 2006
@ Rudi
…wird von der totalitären Homomeute und deren im Schlepptau mitgeführten Pädophilen…
Rudi, ich schlepp doch keine Kinderschänder mit!
Warum auch? Ich halte Kinderschänderei für genauso schlimm wie du.
Ich könnte kotzen
Warum tust du es dann nicht?
Redaktion benachrichtigen
…wird von der totalitären Homomeute und deren im Schlepptau mitgeführten Pädophilen…
Rudi, ich schlepp doch keine Kinderschänder mit!
Warum auch? Ich halte Kinderschänderei für genauso schlimm wie du.
Ich könnte kotzen
Warum tust du es dann nicht?
#16 deusexmachina 15:25:39 | Freitag, 23. Juni 2006
Was regt sich kreuz.net denn so auf?
Was da auf seventee6.org (die hosten auch das „girl lovers forum“) steht, ist doch exakt die von kreuz.net selbst präferierte Diktion, nur halt in die andere Richtung? Eigentlich müsste man sich ja gegenseitig auf die Schulter klopfen, wo man doch im hetzerischen Geiste verbrüdert ist.
Natürlich ist das dümmste Propaganda, die dort in diesem Artikel geschrieben wird – ein ziemlich getreues Abbild dessen, was hier sonst so bevorzugt über Schwule abgelassen wird.
Aber inhaltlich? Belegt doch die Stelle (‘mal wieder sehr beredt für die journalistische Inkompetenz der „katholischen Nachrichten“, dass man nicht einmal die Quelle nennt – warum bringen die nicht fertig, was eine Pädo-Postille ganz selbstverständlich schafft?) lediglich, dass es hier wie dort unzurechnungsfähige Geister gibt, die sich primär darin gefallen, andere niederzumachen. Davon hat’s hierzulande (= auf kreuz.net) ja nun auch genügend, siehe so possierliche Einlassungen wie die von Maledica, der sich nicht entblödet, vom „perversen Beck“ zu schwadronieren.
Wer sich so äußert, disqualifiziert sich, ob Pädo oder Tradi, ganz egal.
Also: Schlammcatchen at it’s worst.
Redaktion benachrichtigen
Was da auf seventee6.org (die hosten auch das „girl lovers forum“) steht, ist doch exakt die von kreuz.net selbst präferierte Diktion, nur halt in die andere Richtung? Eigentlich müsste man sich ja gegenseitig auf die Schulter klopfen, wo man doch im hetzerischen Geiste verbrüdert ist.
Natürlich ist das dümmste Propaganda, die dort in diesem Artikel geschrieben wird – ein ziemlich getreues Abbild dessen, was hier sonst so bevorzugt über Schwule abgelassen wird.
Aber inhaltlich? Belegt doch die Stelle (‘mal wieder sehr beredt für die journalistische Inkompetenz der „katholischen Nachrichten“, dass man nicht einmal die Quelle nennt – warum bringen die nicht fertig, was eine Pädo-Postille ganz selbstverständlich schafft?) lediglich, dass es hier wie dort unzurechnungsfähige Geister gibt, die sich primär darin gefallen, andere niederzumachen. Davon hat’s hierzulande (= auf kreuz.net) ja nun auch genügend, siehe so possierliche Einlassungen wie die von Maledica, der sich nicht entblödet, vom „perversen Beck“ zu schwadronieren.
Wer sich so äußert, disqualifiziert sich, ob Pädo oder Tradi, ganz egal.
Also: Schlammcatchen at it’s worst.
#15 rudolfsohn 15:22:06 | Freitag, 23. Juni 2006
Pädophile, Päderasten …
Danke für die klare Sprache in Ihren hervorragenden Beiträgen, Maledica, Stimme adT und VirOblationis.
Wer die Frage stellt, ob dieser „neue“ Alltag mit der Grundeinstellung „Alles, was Spaß macht, ist erlaubt“ noch einer „Kultur des L(i)ebens“ entspricht und dass liberalere Sexualnormen nicht zwingend zu einem Zugewinn an Freiheit führen, sondern oft sogar zum Gegenteil (Abhängigkeiten, Süchte, Ängste usw.), wird von der totalitären Homomeute und deren im Schlepptau mitgeführten Pädophilen, sofort in dei Naziecke gestellt.
Die Kinderschänder wollen an unsere Buben und Mädchen, wofür Sie ideologisch schon den Weg geebnet haben. Durch verschleiernde Begriffe wie „Intergenerational Intimacy“ sind diese Verbrecher einer staatlichen Tolerierung von Pädophilie schon näher gekommen als uns bewusst ist.
„Intergenerational Intimacy“ … so nennt sich das neuerdings. Solche Begriffe haben sich perverse Hirne wie DDL, also deusexmachina und Konsorten ausgedacht.
Diese Schweine! Das muss man sich mal vorstellen!
Ich könnte kotzen.
Redaktion benachrichtigen
Danke für die klare Sprache in Ihren hervorragenden Beiträgen, Maledica, Stimme adT und VirOblationis.
Wer die Frage stellt, ob dieser „neue“ Alltag mit der Grundeinstellung „Alles, was Spaß macht, ist erlaubt“ noch einer „Kultur des L(i)ebens“ entspricht und dass liberalere Sexualnormen nicht zwingend zu einem Zugewinn an Freiheit führen, sondern oft sogar zum Gegenteil (Abhängigkeiten, Süchte, Ängste usw.), wird von der totalitären Homomeute und deren im Schlepptau mitgeführten Pädophilen, sofort in dei Naziecke gestellt.
Die Kinderschänder wollen an unsere Buben und Mädchen, wofür Sie ideologisch schon den Weg geebnet haben. Durch verschleiernde Begriffe wie „Intergenerational Intimacy“ sind diese Verbrecher einer staatlichen Tolerierung von Pädophilie schon näher gekommen als uns bewusst ist.
„Intergenerational Intimacy“ … so nennt sich das neuerdings. Solche Begriffe haben sich perverse Hirne wie DDL, also deusexmachina und Konsorten ausgedacht.
Diese Schweine! Das muss man sich mal vorstellen!
Ich könnte kotzen.
#14 Onan † 15:21:26 | Freitag, 23. Juni 2006
die irren sich doch alle
die ewig gültige wahrheit habe nur ich!!!!
NUR ICH!!! SONST KEINER!!!!
…aber ich verrate sie nicht
Redaktion benachrichtigen
die ewig gültige wahrheit habe nur ich!!!!
NUR ICH!!! SONST KEINER!!!!
…aber ich verrate sie nicht
#13 derfux 15:20:05 | Freitag, 23. Juni 2006
@ Maledica
Da bleibe ich doch lieber bei der ewig gültigen Wahrheit und halte mein Fähnlein nicht in den Wind
Was ist denn die ewig gültige Wahrheit?
Haben Sie schon einmal über eine Behandlung Ihres Geisteszustands nachgedacht?
Redaktion benachrichtigen
Da bleibe ich doch lieber bei der ewig gültigen Wahrheit und halte mein Fähnlein nicht in den Wind
Was ist denn die ewig gültige Wahrheit?
Haben Sie schon einmal über eine Behandlung Ihres Geisteszustands nachgedacht?
#12 Onan † 15:08:17 | Freitag, 23. Juni 2006
@Maledica
ja, vieles läßt sich behandeln, vielleicht auch ihr unglaublicher Starrsinn und die Verbohrtheit, mit der sie an der Welt von vorgestern hängen.
o^/
Redaktion benachrichtigen
ja, vieles läßt sich behandeln, vielleicht auch ihr unglaublicher Starrsinn und die Verbohrtheit, mit der sie an der Welt von vorgestern hängen.
o^/
#11 Pünktchen 14:49:54 | Freitag, 23. Juni 2006
Navon!
Sie sind mit BLINDHEIT geschlagen! Ich hatte in meinem posting ANERKANNT (Bitte L-E-S-E-N, Navon!!!), daß Volker Beck MdB sich von Verharmlosungen im Pädo-Bereich DISTANZIERT! Hallo, Navon, aufwachen!
Redaktion benachrichtigen
Sie sind mit BLINDHEIT geschlagen! Ich hatte in meinem posting ANERKANNT (Bitte L-E-S-E-N, Navon!!!), daß Volker Beck MdB sich von Verharmlosungen im Pädo-Bereich DISTANZIERT! Hallo, Navon, aufwachen!
#10 Navon 14:46:04 | Freitag, 23. Juni 2006
@ Stimme …
Ich habe die Original-Quelle zur Behauptung von kreuz.net und Pünktchen, Herr Beck würde auf Homepage pro Pädophilie schreiben, gemeint und auch selbst verlinkt. Das sollte eigentlich aus dem Kontext meiner Antwort auf Pünktchen klar ersichtlich sein.
N.
Redaktion benachrichtigen
Ich habe die Original-Quelle zur Behauptung von kreuz.net und Pünktchen, Herr Beck würde auf Homepage pro Pädophilie schreiben, gemeint und auch selbst verlinkt. Das sollte eigentlich aus dem Kontext meiner Antwort auf Pünktchen klar ersichtlich sein.
N.
#9 Maledica 14:42:32 | Freitag, 23. Juni 2006
Kranke Menschen
Vielleicht sagen ja auch bald die Grünen, dass andere psychische Erkrankungen normal sind!
Dann werden irgendwann Psychopathen gesetzlich geschützt und Amokläufer- die wurden doch von Gott so erschaffen! Da kann es doch gar nicht sein, daß diese Abnormal sind!
Alle Erkrankungen sind heilbar.
Doch die Kranken müssen sich auch behandeln lassen.
Bei den meisten Homos ist dies jedoch nicht der Fall.
Was hat eigentlich der perverse Beck gegen Pädophilie auf einmal?
Will er es etwa die Rechte der Kindern eingrenzen sich auszutoben, wenn diese es doch wollen. Es ist doch alles erlaubt, was Spaß macht!
Da sieht man wieder die Inkonsequenz der Revoluzzer von 68 und der linken Bande!
Da bleibe ich doch lieber bei der ewig gültigen Wahrheit und halte mein Fähnlein nicht in den Wind
Redaktion benachrichtigen
Vielleicht sagen ja auch bald die Grünen, dass andere psychische Erkrankungen normal sind!
Dann werden irgendwann Psychopathen gesetzlich geschützt und Amokläufer- die wurden doch von Gott so erschaffen! Da kann es doch gar nicht sein, daß diese Abnormal sind!
Alle Erkrankungen sind heilbar.
Doch die Kranken müssen sich auch behandeln lassen.
Bei den meisten Homos ist dies jedoch nicht der Fall.
Was hat eigentlich der perverse Beck gegen Pädophilie auf einmal?
Will er es etwa die Rechte der Kindern eingrenzen sich auszutoben, wenn diese es doch wollen. Es ist doch alles erlaubt, was Spaß macht!
Da sieht man wieder die Inkonsequenz der Revoluzzer von 68 und der linken Bande!
Da bleibe ich doch lieber bei der ewig gültigen Wahrheit und halte mein Fähnlein nicht in den Wind
#8 Stimme aus dem Tradiland 14:40:56 | Freitag, 23. Juni 2006
Grausige Pädophilie-Seite
Auf Wunsch von Navon hier die Originalfundstelle
„Katholikenhetze gegen Schwule und Pädos“ www.seventeen6.org/seventeen6/news.php?s=print&id=209
Kreuz.net wird dort folgendermaßen beschrieben:
Das katholische Nachrichtenportal „kreuz.net“ verbreitet entprechend der faschistoiden christlichen Irrsinnslehre üble Hatz-Propaganda gegen Schwule und Pädos unter dem demagogischen Titel: „Geheime Verbindungen“.
Verfasst in einer widerlichen Sprache, die den Nazi-Vergleich wirklich nicht zu scheuen braucht, wird suggeriert, dass eine Art geheimer Verschwörung von Pädo- und Homosexuellen existieren würde, die sich zum Ziel gesetzt hat, die gegenwärtige immer noch durch die Wahnlehre der Christenbrut bestimmte Gesellschaftsordnung zu zerstören.
Tatsächlich wäre es eher ein erheblicher Fortschritt wenn es wirklich so wäre; leider handelt es sich aber nur um eine wirre Verschwörungstheorie, die in wesentlicher Auszügen kommentiert unter mehr zu finden ist.
Soweit zur „Sachlichkeit“ diese Organs… 
Redaktion benachrichtigen
Auf Wunsch von Navon hier die Originalfundstelle
„Katholikenhetze gegen Schwule und Pädos“ www.seventeen6.org/seventeen6/news.php?s=print&id=209
Kreuz.net wird dort folgendermaßen beschrieben:
Das katholische Nachrichtenportal „kreuz.net“ verbreitet entprechend der faschistoiden christlichen Irrsinnslehre üble Hatz-Propaganda gegen Schwule und Pädos unter dem demagogischen Titel: „Geheime Verbindungen“.
Verfasst in einer widerlichen Sprache, die den Nazi-Vergleich wirklich nicht zu scheuen braucht, wird suggeriert, dass eine Art geheimer Verschwörung von Pädo- und Homosexuellen existieren würde, die sich zum Ziel gesetzt hat, die gegenwärtige immer noch durch die Wahnlehre der Christenbrut bestimmte Gesellschaftsordnung zu zerstören.
Tatsächlich wäre es eher ein erheblicher Fortschritt wenn es wirklich so wäre; leider handelt es sich aber nur um eine wirre Verschwörungstheorie, die in wesentlicher Auszügen kommentiert unter mehr zu finden ist.
Soweit zur „Sachlichkeit“ diese Organs…
#7 Pünktchen 14:34:40 | Freitag, 23. Juni 2006
Navon
hatte offenbar mein posting gar nicht verstanden! Ich hatte dort ja eher eine Lanze für V.Beck MdB gebrochen, Navon unterstellt mir jedoch einfach das Gegenteil, weil er mich als Repräsentant einer bestimmten Richtung ausmachen will! Reines Lagerdenken, Navon!
Redaktion benachrichtigen
hatte offenbar mein posting gar nicht verstanden! Ich hatte dort ja eher eine Lanze für V.Beck MdB gebrochen, Navon unterstellt mir jedoch einfach das Gegenteil, weil er mich als Repräsentant einer bestimmten Richtung ausmachen will! Reines Lagerdenken, Navon!
#6 Maledica 14:28:40 | Freitag, 23. Juni 2006
Originalquelle
@Navon
Bevor Sie kreuz.net etwas unterstellen, sollten Sie vielleicht selbst auf der Seite des Perverslings www.volkerbeck.de lesen, welche Pünktchen korrekt zitiert hat!
Vielleicht wird es ja in einigen Jahrzehnten lauten:
Die Sicht auf die Homosexualität war in den 90er Jáhren und Anfang des Jahrtausends in Deutschland von einem systematischen Irrtum in weiten Teilen der Sexualwissenschaft und auch Teilen der Kriminologie verstellt: Selbst Kriminologen des Bundeskriminalamts schlugen damals vor, zwischen gewaltlosen, angeblich „harmlosen“ Sexualkontakten und gewaltförmigen, schädlichen Sexualkontakten zwischen Gleichgeschlechtlichen zu unterscheiden.
Doch Wahrheit ist nicht beliebig!
Wahrheit ist ewig: heute, gestern und morgen!
Homosexualität ist pervers nicht nur morgen, sondern immer!
Redaktion benachrichtigen
@Navon
Bevor Sie kreuz.net etwas unterstellen, sollten Sie vielleicht selbst auf der Seite des Perverslings www.volkerbeck.de lesen, welche Pünktchen korrekt zitiert hat!
Vielleicht wird es ja in einigen Jahrzehnten lauten:
Die Sicht auf die Homosexualität war in den 90er Jáhren und Anfang des Jahrtausends in Deutschland von einem systematischen Irrtum in weiten Teilen der Sexualwissenschaft und auch Teilen der Kriminologie verstellt: Selbst Kriminologen des Bundeskriminalamts schlugen damals vor, zwischen gewaltlosen, angeblich „harmlosen“ Sexualkontakten und gewaltförmigen, schädlichen Sexualkontakten zwischen Gleichgeschlechtlichen zu unterscheiden.
Doch Wahrheit ist nicht beliebig!
Wahrheit ist ewig: heute, gestern und morgen!
Homosexualität ist pervers nicht nur morgen, sondern immer!
#5 virOblationis 14:04:28 | Freitag, 23. Juni 2006
Des Pudels Kern
Zitat:
„Damals wie heute sei die ‘Anerkennung menschlicher Individualität’ und die … freie(n) Entfaltung der Persönlichkeit’ im Zentrum gestanden… [Die Kirche hingegen] könne die menschliche Individualität und Vielfalt nicht erkennen…: ‘Die sexuelle Identität ist einer der zentralen Bestandteile der menschlichen Persönlichkeit und von der Natur mitgegeben.’ Man begehe ein schweres Verbrechen, …wenn man sie kriminalisiere. ‘…sexuelle Identitäten lassen sich nicht starr voneinander abgrenzen sondern sind fließend.’
… ‘Sexuelle Kontakte zwischen Kindern/Jugendlichen und Erwachsenen sind eine von vielen Möglichkeiten dieser positiven Erfahrung.’ Jeder Mensch brauche positive soziale Kontakte zu anderen Menschen.’“
Das ist genau der Kern der Sache: Der Wahn, eine – beliebige – sexuelle Individualität bzw. die jeweilige Abartigkeit sei naturgegeben, und darum bestände ein natürliches Recht darauf, jegliche Perversion auszuleben.
Redaktion benachrichtigen
Zitat:
„Damals wie heute sei die ‘Anerkennung menschlicher Individualität’ und die … freie(n) Entfaltung der Persönlichkeit’ im Zentrum gestanden… [Die Kirche hingegen] könne die menschliche Individualität und Vielfalt nicht erkennen…: ‘Die sexuelle Identität ist einer der zentralen Bestandteile der menschlichen Persönlichkeit und von der Natur mitgegeben.’ Man begehe ein schweres Verbrechen, …wenn man sie kriminalisiere. ‘…sexuelle Identitäten lassen sich nicht starr voneinander abgrenzen sondern sind fließend.’
… ‘Sexuelle Kontakte zwischen Kindern/Jugendlichen und Erwachsenen sind eine von vielen Möglichkeiten dieser positiven Erfahrung.’ Jeder Mensch brauche positive soziale Kontakte zu anderen Menschen.’“
Das ist genau der Kern der Sache: Der Wahn, eine – beliebige – sexuelle Individualität bzw. die jeweilige Abartigkeit sei naturgegeben, und darum bestände ein natürliches Recht darauf, jegliche Perversion auszuleben.
#4 Navon 13:14:20 | Freitag, 23. Juni 2006
@ Pünktchen
Vielleicht sollten Sie Sich mal bei der Original-Quelle www.volkerbeck.de/cms/index.php?option=com_con… belesen anstelle das von kreuz.net sinnentstellende und verfälschende Zitierte als „Wahrheit“ zu glauben!
Ansonsten machen Sie Sich lächerlich!
N.
Redaktion benachrichtigen
Vielleicht sollten Sie Sich mal bei der Original-Quelle www.volkerbeck.de/cms/index.php?option=com_con… belesen anstelle das von kreuz.net sinnentstellende und verfälschende Zitierte als „Wahrheit“ zu glauben!
Ansonsten machen Sie Sich lächerlich!
N.
#3 Pünktchen 11:58:10 | Freitag, 23. Juni 2006
Volker Beck MdB
wird durch diesen Artikel des Frank immerhin vom Pädo-Vorwurf entlastet. Frank wörtlich:
„1988 ist lange vorbei und etablierte bürgerliche Homo-Politiker wie Beck gehören längst zu den schlimmsten Verfolgern sexueller Minderheiten bis in die eigenen Reihen hinein.“
Dazu paßt auch, daß kreuz.net den Politiker mit den Worten zitiert:
„Die Sicht auf die Pädophilie war in den 70er und 80er Jahren in Deutschland von einem systematischen Irrtum in weiten Teilen der Sexualwissenschaft und auch Teilen der Kriminologie verstellt: Selbst Kriminologen des Bundeskriminalamts schlugen damals vor, zwischen gewaltlosen, angeblich »harmlosen« Sexualkontakten und gewaltförmigen, schädlichen Sexualkontakten zwischen Erwachsenen und Kindern zu unterscheiden.“ www.kreuz.net/article.3401.html
Redaktion benachrichtigen
wird durch diesen Artikel des Frank immerhin vom Pädo-Vorwurf entlastet. Frank wörtlich:
„1988 ist lange vorbei und etablierte bürgerliche Homo-Politiker wie Beck gehören längst zu den schlimmsten Verfolgern sexueller Minderheiten bis in die eigenen Reihen hinein.“
Dazu paßt auch, daß kreuz.net den Politiker mit den Worten zitiert:
„Die Sicht auf die Pädophilie war in den 70er und 80er Jahren in Deutschland von einem systematischen Irrtum in weiten Teilen der Sexualwissenschaft und auch Teilen der Kriminologie verstellt: Selbst Kriminologen des Bundeskriminalamts schlugen damals vor, zwischen gewaltlosen, angeblich »harmlosen« Sexualkontakten und gewaltförmigen, schädlichen Sexualkontakten zwischen Erwachsenen und Kindern zu unterscheiden.“ www.kreuz.net/article.3401.html
#2 aphrodite † 11:52:54 | Freitag, 23. Juni 2006
Genau!
Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es heraus, liebe Fundis! Und übrigens: Warum finde ich im Beitrag keinen Link zum Originaltext des anonymen Beitrags? Besteht vielleicht die Angst, dass sich herausstellen könnte, dass kreuz.net jenen Beitrag bewusst fehlinterpretiert, um Stimmung gegen alle zu machen, die Homosexualität als gleichberechtigte Form der menschlichen Sexualität sehen?
Redaktion benachrichtigen
Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es heraus, liebe Fundis! Und übrigens: Warum finde ich im Beitrag keinen Link zum Originaltext des anonymen Beitrags? Besteht vielleicht die Angst, dass sich herausstellen könnte, dass kreuz.net jenen Beitrag bewusst fehlinterpretiert, um Stimmung gegen alle zu machen, die Homosexualität als gleichberechtigte Form der menschlichen Sexualität sehen?
#1 Markus-Antonius † 11:42:20 | Freitag, 23. Juni 2006
Worüber
regt sich der Verfasser auf? Hier wird doch ständig verrissen und gehetzt, also gleiches Recht für alle!
Redaktion benachrichtigen
regt sich der Verfasser auf? Hier wird doch ständig verrissen und gehetzt, also gleiches Recht für alle!
Es wurden 4 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
GomorrhismusDer Homo-Missionar Volker Beck ein Held?
GomorrhismusVorsicht: Die Homo-Frage betrifft uns alle
GomorrhismusDie Bevölkerung schlägt zurück
GomorrhismusGeheime Verbindungen
GomorrhismusEin neuer ideologischer Sandkasten
GomorrhismusDürfen Homosexuelle das Gesetz brechen?
GomorrhismusIllegaler Homo-Marsch in Moskau führt zu Unruhen
GomorrhismusAlles die Schuld der Kirche
Anti-DiskriminierungsgesetzGeht es um mehr Rechte oder um einen Schlag gegen das Christentum?
GomorrhismusSexualkunde oder theoretische Vorbereitung der Kinderschändung?
GomorrhismusDie Bischöfe zeigen viel Verständnis
GomorrhismusHomo-Hausverbot im Haus Gottes
GomorrhismusDas katholische Irland wird zum Homo-Irrland
GomorrhismusEin äußerst wichtiger Preis
GomorrhismusBeschämend
RSS Feed • News Ticker • Werbebanner • Visitenkarte • Kontakt • Impressum
© CC-BY-NC-SA 2012 kreuz.net
© CC-BY-NC-SA 2012 kreuz.net