Pädophilie
Ein wirres Durcheinander
In einem Forum, das nach eigenen Angaben User verbindet, die sich sexuell für vorpubertäre und pubertäre Mädchen interessieren, verriß ein gewisser Frank kürzlich einen kreuz.net-Artikel.
(kreuz.net) Der Autor bezeichnete den Inhalt des Artikels „Geheime Verbindungen“ von Lars Chr. Trebuhr als „wirres Durcheinander“.

Der Text wurde am 1. Juni dieses Jahres auf dem katholischen Web-Magazin ‘kreuz.net’ publiziert. Er sei „durchsetzt mit der geisteskranken Ideologie der größten Sekte dieses Planeten“ – so Frank.

Im Artikel wird darauf hingewiesen, daß sich der radikale deutsche Homo-Ideologe, Volker Beck, bereits im Jahr 1988 zu einem Wortführer der Kinderschänderei gemacht hat.

Frank sieht diesen Sachverhalt anders: „1988 ist lange vorbei und etablierte bürgerliche Homo-Politiker wie Beck gehören längst zu den schlimmsten Verfolgern sexueller Minderheiten bis in die eigenen Reihen hinein.“

Einen Volker Beck dürfte sein „Geschwätz von gestern“ heute kaum noch interessieren.

Tatsächlich seien es heute andere Vertreter und Vereine der „Schwulenbewegung“, die nicht vergessen hätten, worum es der „Emanzipationsbewegung“ der 70er und 80er Jahre tatsächlich gegangen sei.

Damals wie heute sei die „Anerkennung menschlicher Individualität“ und die Umsetzung der „eigentlich im Grundgesetz garantierten freien Entfaltung der Persönlichkeit“ im Zentrum gestanden.

Um dieses Ziel zu erreichen, sei es aber unter anderem notwendig „gesellschaftsbestimmende irrationale Ideologien“ zu überwinden:

„Dazu zählt mit an erster Stelle der menschenverachtende und verbrecherische Christenwahn, welcher sich an den aus berechnender Menschenhand stammenden Lehren eines dreigefalteten Götzen orientiert.“

Diese „wahnsinnige und unmenschliche Ideologie“ habe im Laufe der Menschheitsgeschichte mehr Opfer produziert als jeder andere menschliche Irrtum – glaubt Frank.

Die Begrifflichkeiten des auf ‘kreuz.net’ veröffentlichten „journalistischen Machwerks“ von Trebuhr erzeuge das kalte Grausen, denn immer wieder sei von „Kinderschänderei“ die Rede. Auch eine Wortschöpfung wie „Homo-Konkubinat“ spreche für sich.

Hier lasse sich die geistige Nähe der Katholikenpropaganda zu entsetzlichen nationalsozialistischen Schriften wie den ‘Völkischen Beobachter’ oder den ‘Stürmer’ leicht erkennen.

Diese Sekte könne die menschliche Individualität und Vielfalt nicht erkennen, denn das würde die Lüge namens Christentum enttarnen:

„Die sexuelle Identität ist einer der zentralen Bestandteile der menschlichen Persönlichkeit und von der Natur mitgegeben.“

Man begehe ein „schweres Verbrechen wider die Menschlichkeit“, wenn man ein solches Identitätsmerkmal auf Basis einer wirren Ideologie zur „Krankheit“ erkläre und sie kriminalisiere.

Dies sei in der Vergangenheit mit männlichen Homosexuellen geschehen und geschehe in der Gegenwart mit Pädophilen und Päderasten.

Auch Homosexuelle seien davon nach wie vor betroffen, „denn sexuelle Identitäten lassen sich nicht starr voneinander abgrenzen sondern sind fließend“.

Zur Zeit würden Menschen immer öfter Opfer dieser Verfolgung, die auf laufend verschärften rassistischen Gesetzen basiere, die ihren Ursprung unter anderem im „Christenwahn“ hätten:

„Unverantwortlichen Hetzer und Demagogen wie der Autor dieser Katholiken-Posse“ hätten auch jenes menschliche Leid mitzuverantworten, mit dem sich Frank – nach eigenen Angaben – seit Jahren real befaßt.

Die im kreuz.net-Artikel erwähnte ‘Arbeitsgemeinschaft Pädophilie Düsseldorf’ sei erst kürzlich „Opfer politischer Verfolgung“ durch deutsche Behörden unter vorsätzlicher mißbräuchlicher Verwendung strafrechtlicher Bestimmungen geworden.

Einhellige und als schön empfundene soziale Kontakte stellten immer eine positive Erfahrung für die Beteiligten dar, meint Frank und fährt weiter:

„Sexuelle Kontakte zwischen Kindern/Jugendlichen und Erwachsenen sind eine von vielen Möglichkeiten dieser positiven Erfahrung.“

Jeder Mensch brauche positive soziale Kontakte zu anderen Menschen.

Aber kein Mensch brauche Menschenschänder mit Namen Christ oder Katholik.
      
314 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#318   Alex Bermann   03:30:53 | Samstag, 29. Juli 2006
@Carechild
Sondern Sie?
Nein. Hier könnten die Moderatoren die Diskussion schließen. Oder niemand diskutiert mehr, weil niemand mehr etwas zu sagen hat.
Doch, das kann ich – auch wenn Sie es nicht glauben wollen und/oder können! Wenn nämlich das von Ihnen geschriebene Wort „nichts“ die Antwort ist, hat sich alles weitere erledigt, und zwar von selbst…
Ich habe mich falsch ausgedrückt. Sie können nicht mit recht behaupten, dass der Themenkomplex so simpel wäre. Würden sie nähmlich mit der Beantwortung dieser Frage zufrieden sein, dann würden sie alle anderen Formen des „Kindesmissbrauchs“ (ein komisches Wort, kann man Kinder denn richtig „gebrauchen“?) doch somit billigen. Tun sie das?
Redaktion benachrichtigen
#317   deusexmachina   06:49:58 | Dienstag, 18. Juli 2006
@Gaga, den großen Reduzierer
„Doch, das kann ich – auch wenn Sie es nicht glauben wollen und/oder können!“
Dann sollten Sie allerdings auch nicht weiter erstaunt sein, wenn man umgekehrt Sie auf die eine oder andere eher wenig schmeichelhafte Bezeichnung reduziert, die Sie sich mit Ihrem indifferenzierten und ignoranten Geschwurbel redlich verdient haben – auch, wenn Sie das nicht fassen können, aber schon reichlich erfahren haben.
Wenn Sie auch nur ein Zehntel der Ahnung von dem Themenkomplex hätten, die Sie nach all den Jahren der Exklusivbeschäftigung damit eigentlich haben müssten, wüssten Sie auch, dass die tatsächliche Penetration anteilsmäßig den weitaus geringeren Anteil sexueller Missbrauchstaten an Kindern ausmacht, Ihre „Ich spalte die Welt in schwarz und weiß“-Frage also nahezu komplett am Thema vorbei geht.
Das ist so die Art, mit der Sie leichthändig auch Leute, die mit den Zielen, von denen Sie BEHAUPTEN, dass sie Ihre seien, sympathisieren, auf Distanz zu Ihnen gehen lassen.
Redaktion benachrichtigen
#316   C@reChild   05:05:50 | Dienstag, 18. Juli 2006
Bermann
Guten Tag,
„Alex Bermann“ schrieb u.a.:
2. Sie bestimmen nicht, wann eine Diskussion vorbei ist.
Sondern Sie?
3. Das Thema ist weitaus komplexer. Was, wenn Sexualität zwischen Erwachsenem und Kind stattfindet, ohne dass ein Geschlechtsteil zum Einsatz kommt? Sie können einen Komplex nicht einfach auf eine Frage reduzieren und denken, das Thema wäre danach abgehakt.
Doch, das kann ich – auch wenn Sie es nicht glauben wollen und/oder können! Wenn nämlich das von Ihnen geschriebene Wort „nichts“ die Antwort ist, hat sich alles weitere erledigt, und zwar von selbst…
Gabriel Gawlik
C@reChild e.V.
Redaktion benachrichtigen
#315   Alex Bermann   02:17:50 | Sonntag, 16. Juli 2006
@CareChild
1. Ich habe ihre Frage bereits beantwortet: Nichts.
2. Sie bestimmen nicht, wann eine Diskussion vorbei ist.
3. Das Thema ist weitaus komplexer. Was, wenn Sexualität zwischen Erwachsenem und Kind stattfindet, ohne dass ein Geschlechtsteil zum Einsatz kommt? Sie können einen Komplex nicht einfach auf eine Frage reduzieren und denken, das Thema wäre danach abgehakt.
Redaktion benachrichtigen
#314   C@reChild   22:16:42 | Donnerstag, 13. Juli 2006
und noch einmal…
Guten Abend,
mir ist durchaus bewusst, dass ich diese Frage zum x-ten Male stelle, aber ich freue mich über jede Antwort darauf:
*Was hat ein erwachsenes Geschlechtsteil an einem kindlichen zu suchen?*
Und wenn alle Menschen sich in der Antwort auf diese Frage wirklich „einig“ sind, hat sich jegliche Diskussion zu dem Thema erübrigt.
Überzeugt,
Gabriel Gawlik
C@reChild e.V.
Redaktion benachrichtigen
#313   Alex Bermann   02:24:02 | Sonntag, 9. Juli 2006
@ Abu
Bei der Defintion von Grenzen muß der Schutz des Schwächeren immer Vorrang vor der Freiheit des Stärkeren haben. Freiheit soll nicht unnötig eingeschränkt werden. Aber es ist besser, zehn Leute bekommen für ihre sexuelle Erfüllung Grenzen auferlegt , als daß einer sexuell ausgenutzt wird. Durchaus. Es ist nur erstrebenswert, die Anzahl derer, die enigeschränkt werden so gut wie möglich zu verkleinern, ohne neue Opfer zu schaffen.
Ein Kind, das ohne eine Religion aufwächst, wächst in eine Pseudoreligion hinein. Ich glaube nicht, dass die „Pseudoreligionen“ ihren Titel wirklich verdienen. Sie durchdringen das Leben nicht so tief wie eine echte Religion. So würde kaum ein Fußballfan (aktuelles Thema) bei ethischen Belangen etwas danach geben, was bekannte Spieler oder die FIFA dazu meinen.
Deswegen glaube ich nicht, dass solche „Pseudoreligionen“ den Platz der „echten“ Religionen einnehmen.
Redaktion benachrichtigen
#312   Abu   07:29:25 | Mittwoch, 5. Juli 2006
@Alex Bermann
Bei der Defintion von Grenzen muß der Schutz des Schwächeren immer Vorrang vor der Freiheit des Stärkeren haben. Freiheit soll nicht unnötig eingeschränkt werden. Aber es ist besser, zehn Leute bekommen für ihre sexuelle Erfüllung Grenzen auferlegt , als daß einer sexuell ausgenutzt wird.
Der Mensch ist ein religiöses Wesen. Er hat eine Art Leerstelle für etwas Höheres, etwas an das er glauben will, das er verehren will, nachdem er sich richten will, für das er einen Kult machen will. Sie können täglich beobachten, wie diese Leerstelle von anderen Dingen besetzt wird: Shopping im Konsumtempel, Liturgie im Stadion, Sexgöttinnen usw. Ein Kind, das ohne eine Religion aufwächst, wächst in eine Pseudoreligion hinein.
Redaktion benachrichtigen
#311   Alex Bermann   00:05:33 | Mittwoch, 5. Juli 2006
@ Abu
Gesetze definieren, weil sie definieren müssen, um zu schützen. Und das Gesetz sollte lieber einen Schwächeren mehr schützen als einem Stärkeren mehr freie Fahrt geben. Doch je weniger Freiheit wir einschränken, ohe andere zu gefährden, deso besser. Hier kommen wir zu dem größtem Problem des Komplexes: Wo ist diese Grenze? Man kann zwar aufhören, zu suchen und ein sicheres Gesetz abliefern, das besser sein KÖNNTE, doch warum nicht versuchen, sich der renze zu nähern?
Aber die in Akademikerkreisen tonangebende Schicht, in der Mehrheit links-liberal, ist für mich die absolut intoleranteste: Reglementierungs-wahn, Sprechverbote, Denkverbote, geistiger Assimilierungsdruck, Verachtung –-- gegen alles, was vor 1968 und rechts von 1968 ff. ist. Und es wird immer schlimmer. es ist ihr Recht, Leute zu verachten. So macht man sich aber keine Freude. Was Sprech- und Denkverbote angeht: Wer sowas ausspricht KANN in meinen Augen nicht mehr liberal sein. Denn wo selbst der gedanke nicht frei ist, wo ist dann die Freiheit? Und was bedeutet nochmal liberté?
Es gibt keine neutrale Erziehung. Wenn Kinder in einem bestimmten Alter nicht in X hineinwachsen, dann wachsen sie halt in Y hinein. „Aufgezwängt“ wird aber niemandem etwas. Wenn einer erwachsen ist, wird er das, was ihm recht ist behalten bzw. annehmen. Man kann religiös neutral erziehen. Man kann nur nicht werteneutral erziehen.
Redaktion benachrichtigen
#310   Abu   07:47:36 | Montag, 3. Juli 2006
@Alex Bermann
manchmal merkt man dem Mensch seine innere Stärke bzw. Schwäche nicht an. Deshalb machen wir prophylaktisch einen Zaun um die, die in der Regel die Schwächeren sind. Und der darf ruhig etwas höher sein, weil: siehe mein nächster Einwand.
Das macht die Gesetzesfindung schwierig. Schwierig schon, aber was hilft’s. Gesetze definieren, weil sie definieren müssen, um zu schützen. Und das Gesetz sollte lieber einen Schwächeren mehr schützen als einem Stärkeren mehr freie Fahrt geben.
Linksliberale Spießer? Ich finde eigendlich, dass sich das ausschließt. Wenn ich mir Prolls und Banklehrlinge anschaue, dann ist das nicht unbedingt mein Traum vom Menschsein. Aber die in Akademikerkreisen tonangebende Schicht, in der Mehrheit links-liberal, ist für mich die absolut intoleranteste: Reglementierungs-wahn, Sprechverbote, Denkverbote, geistiger Assimilierungsdruck, Verachtung –-- gegen alles, was vor 1968 und rechts von 1968 ff. ist. Und es wird immer schlimmer.
SEHR schlecht, wie die Religion Kindern aufgezwängt wird, die noch gar nicht richtig verstehen, worum es geht.
Es gibt keine neutrale Erziehung. Wenn Kinder in einem bestimmten Alter nicht in X hineinwachsen, dann wachsen sie halt in Y hinein. „Aufgezwängt“ wird aber niemandem etwas. Wenn einer erwachsen ist, wird er das, was ihm recht ist behalten bzw. annehmen.
Redaktion benachrichtigen
#309   Alex Bermann   02:09:33 | Montag, 3. Juli 2006
@ Abu
Bei per se Schwächeren (Pubertierenden, Abhängigen, Behinderten) hört sich für mich der Spaß aufIch kann diese Ansicht durchaus verstehen,doch manchmal merkt man dem Mensch seine innere Stärke bzw. Schwäche nicht an.
Und in einer solchen Grauzone sollten Jugendliche wenigstens vom Gesetz her Schutz erfahren. Wie ich oben geschrieben habe ist es nicht immer so leicht zu beurtelen, was laut ihrer Definition „Missbrauch“ ist und was nicht. Das macht die Gesetzesfindung schwierig.
Den Fall möcht’ ich mal erleben: Kinder linksliberaler Spießer durch Nähe zu Katholiken zu verklemmten Finsterlingen geworden! Linksliberale Spießer? Ich finde eigendlich, dass sich das ausschließt.
Auch ich würde meine Kinder (wenn ich welche hätte) nicht bei ultrakonservativen Katholiken alleine lassen. Ich finde es nähmlich SEHR schlecht, wie die Religion Kindern aufgezwängt wird, die noch gar nicht richtig verstehen, worum es geht. Erst wenn das Kind sich schon aktiv Gedanken über Religion gemacht hat und von sich aus z.B. in die Kirche will würde ich es damit konfrontieren. Was Pädophile betrifft: Nur, wenn ich sie SEHR gut kennen würde und ihnen zutiefst vertrauen würde, würde ich ihnen mein Kind überlassen.
Redaktion benachrichtigen
#308   -Agnostiker-   21:49:13 | Samstag, 1. Juli 2006
@ Abu
Und in einer solchen Grauzone sollten Jugendliche wenigstens vom Gesetz her Schutz erfahre
§ 182 StGB
Redaktion benachrichtigen
#307   Abu   14:48:16 | Samstag, 1. Juli 2006
@ Galileo
Na sehen Sie, sind wir gar nicht soweit auseinander.
Aber Sie sollten mir fairerweise schon erklären, welche extremistischen Ansichten ich vertreten habe, die mein Verantwortungsbewußtsein wie äh tangieren? Und wie das mit Schuld und Sühne zusammenhängt, die echte Gläubige wie sehen? Im Gegensatz zu mir … Ich kann Ihnen da noch nicht ganz folgen.
Redaktion benachrichtigen
#306   DDL   14:43:26 | Samstag, 1. Juli 2006
@Abu…
Ich schließe mich Golileo an – auch ich werde meine Kinder garantiert nicht in die Obhut katholischer Kreise geben. Ich halte nichts davon, leicht beeinflussbaren, weil jungen Menschen einen Märchenglauben einzuimpfen, gegen den sie sich nocht nicht wehren können – das ist für mich geistige Vergewaltigung.
Außerdem möchte ich, dass meine Kinder ihre EIGENE Meinung haben. Katholizismus mit seinem „Du MUSST dies und jenes glauben“ ist mentale Verkrüppelung, das kann kein Vater ernstlich wollen.
Schließlich gönn eich meinen Kindern eine eigene sexuelle Identität. Die sollen sich niemals mit der schwülen Verklemmtheit herumschlagen müssen, die spürbar bei einigen der hiesigen Forumsteilnehmer bösartige Neurosen hinterlassen hat.
Für meine Kinde das Beste. Pfaffentum gehört ganz sicher nicht dazu, das können Sie geschenkt haben.
Redaktion benachrichtigen
#305   Golileo   14:24:46 | Samstag, 1. Juli 2006
Calm down…
…Abu, keiner will dir was Böses.
Richtig, ich würde weder dich noch einen anderen Vertreter des hiesigen Hardcorekatholismus an meine Kinder ranlassen, jedenfalls nicht solange sie noch nicht die nötige Reflexionsfähigkeit besitzen, um mit Extremisten umgehen zu können. Ich möchte nicht, daß ihnen irgendwelche Komplexe eingeredet werden, und da eure Ideologie vor allem auf „Schuld“ und „Sünde“ aufgebaut ist denke ich, daß das auch nachvollziehbar ist. Mit normalen Gläubigen sieht das natürlich anders aus.
Gleiches gilt natürlich auch für irgendwelche Pädos. Oder überhaupt Leute, die ich nicht kenne, die aber offensichtlich riskante Eigenschaften haben, wie etwa eine problematische sexuelle Neigung oder extremistisches Gedankengut. Der Unterschied: wenn der Pädo jemand ist, den ich gut kenne (oder kennenlerne) und ich den Eindruck habe, daß er verantwortungsvoll mit seiner Neigung umgehen kann und daher seine Finger bei sich behält, dann sehe ich keine großen Probleme. Ebenso nicht wenn es ein langjähriger Freund ist und ich erst jetzt erfahre, was er empfindet. Wohingegen Extremismus unvereinbar mit Verantwortlichkeit ist – du müßtest also erst mal beweisen, daß du im richtigen Leben gar nicht so drauf bist wie es im Internet rüberkommt. Aber da ich ja noch gar keine Kinder habe und auch kein gesteigertes Interesse, dich kennenzulernen, erübrigt sich diese Diskussion ja.
Redaktion benachrichtigen
#304   Abu   13:57:59 | Samstag, 1. Juli 2006
@Gulileo
Ich würde meine zukünftigen Kinder auch nicht ohne weiteres in die Nähe von dir oder anderen Extremisten lassen wollen, die ihnen ein verqueres Weltbild und diverse Komplexe anmanipulieren wollen. :-D :-D :-D Den Fall möcht’ ich mal erleben: Kinder linksliberaler Spießer durch Nähe zu Katholiken zu verklemmten Finsterlingen geworden!
Übel wird es dann, wenn irgendwer meint, seine persönlichen Vorlieben oder Abneigungen anderen aufdrücken zu wollen. Nun, nach Ihrem ersten Satz kann ich dann nur sagen: Willkommen im Club! Oder haben Sie sich nach Ihrem ersten Satz in so einen rosseauistischen Trottel verwandelt, der meint, Kinder dürfe man nicht beeinflußen? Dann komm ich Sie gleich besuchen! >:)
Ja, ja der „ganze Mensch“: Da kann man sich täuschen. Mich z.B. kennen Sie noch gar nicht als ganzer Mensch und lassen mich nicht zu den armen Kleinen … :'(
Kennen Sie den Fall nicht, wo die Gefängnisbekanntschaft nach Freilassung Zugriff auf die Kinder bekam, obwohl ihr Vater den Hintergund seines Mithäftlings kannte?
Aber bitte: Gehn Sie mit Kannibalen in deren Hobbykeller! Animieren Sie Ihre Freundin, etwas für haftentlassene Vergewaltiger zu tun! Gehen Sie mit Ihren Kindern im Krokodilgehege baden! Aber LASSEN SIE SICH AUF KEINEN FALL VON RECHTSKATHOLISCHEN SCHURKEN MEINER SORTE ETWAS SAGEN –- Sie werden sofort manipuliert, wenn Sie mir auch nur 1 Wort glauben! Rasch, machen Sie den PC aus! Nein, das dauert zu lange: Stecker raus! :-O
Redaktion benachrichtigen
#303   Golileo   13:24:50 | Samstag, 1. Juli 2006
Wie du…
…mit deinen persönlichen Vorlieben umgehst, Abu, ist deine Sache. Ich würde meine zukünftigen Kinder auch nicht ohne weiteres in die Nähe von dir oder anderen Extremisten lassen wollen, die ihnen ein verqueres Weltbild und diverse Komplexe anmanipulieren wollen.
Übel wird es dann, wenn irgendwer meint, seine persönlichen Vorlieben oder Abneigungen anderen aufdrücken zu wollen. Denn mir sind durchaus Menschen bekannt, die ihre Kinder in die Nähe von Pädophilen lassen, einfach deshalb, weil sie den ganzen Menschen sehen und nicht nur dessen Sexualität und daher wissen, ob sie ihm vertrauen können. Die werden deine Ablehnung ebenfalls respektieren, aber sie werden sich niemals von dir oder anderen manipulieren lassen, jetzt jeden Pädo per se abzulehnen.
Redaktion benachrichtigen
#302   Abu   12:49:24 | Samstag, 1. Juli 2006
Golileo
daß niemand hier Mißbrauch und dessen negative Folgen verteidigt.
Mißbrauch. Das wird hier von einigen Leuten so definiert, daß Gewalt oder Nötigung im Spiel sein muß. Finde ich nicht. Kein Mensch spricht hier über Manipulation. Schon mal was davon gehört, daß es Leute gibt, die einen anmachen, einwickeln und rumkriegen können? Und das sage ich jetzt schon zum dritten Mal: Bei per se Schwächeren (Pubertierenden, Abhängigen, Behinderten) hört sich für mich der Spaß auf. Der hier konstruierte Fall, daß ein 15jähriger Homosexueller unbedingt mit einem älteren Homosexuellen was anfangen will, fällt für mich auch nicht unter „Mißbrauch“. Aber wenn’s nun umgekehrt ist und der 15jährige ist unausgereift, unsicher, in einer Krise, spinnt etwas rum –- wer schützt ihn vor Älteren, die ihn einfach zielgerichtet „vernaschen“ wollen? Und in einer solchen Grauzone sollten Jugendliche wenigstens vom Gesetz her Schutz erfahren.
möglich, Pädophilen gegenüber nicht per se ablehnend und feindselig gegenüber zu stehen.
Zunächst: Ein Pädophiler ist für mich nicht ein Homosexueller, der eine gesetzliche Altersgrenze etwas unterschritten hat. Ein P. will ein Kind = noch nicht geschlechtsreif. Nur ob dieser Tatsache werde ich ihn nicht schlagen oder einsperren. Aber ich will nicht, daß meine Kinder mit ihm etwas zu tun haben. Und das macht ihn mir nicht unbedingt sympathisch.
Das war jetzt mal ad hominem, unabhängig von jeder Sexualethik gesprochen.
Redaktion benachrichtigen
#301   Alex Bermann   01:22:28 | Samstag, 1. Juli 2006
@ Abu
Ein Amt is für mich noch kein Grund, jemanden zu vertrauen. Sie sprachen von einem guten Richter. Ich erkenne einen schlechten Richter aber evtl. nicht. Deswegen ziehe ich es vor, meine Informationen so direkt, wie irgendwie möglich zu erhalten. So lange ich kein Opfer ähnliches sagen höre, wie der Richter es behauptet, bleibe ih skeptisch.
Mein Interesse an der Thematik begründet sich darin, dass ich mich noch sehr gut an meine Emotionswelt errinnern kann. Zu dieser Zeit entdeckte ih meine Homosexualität. Zu dieser Zeit begehrte ich auch Männer, die schon über 20 waren. Ich war 15. Ich kenne viele, die ähnlich empfinden, wie ich es tat. Ich weiss von den sexuelllen Erfahrungen, die Andere in dieser Zeit gemacht haben, dass die Jugendlichen bedeutend erwahsener waren, als sie ihre „Fehler“ gemacht haben. Wenn ein Mytos, wie es für viele in dem Alter Sex ist, enträtselt ist, verliert er seinen Reiz. Somit denke ich, dass eine Beziehung mit einem/einer Älteren in der Pupertät eher positive Auswirkungen hätte.
Redaktion benachrichtigen
#300   Golileo   17:57:50 | Freitag, 30. Juni 2006
Halbzeitmeinung
Eventuell, bester Abu, fällt sogar dir irgendwann auf, daß niemand hier Mißbrauch und dessen negative Folgen verteidigt. Und trotzdem ist es möglich, Pädophilen gegenüber nicht per se ablehnend und feindselig gegenüber zu stehen. Wie das geht? Find’s raus, das Leben ist ein Abenteuer!
Redaktion benachrichtigen
#299   Abu   17:23:22 | Freitag, 30. Juni 2006
Ist die Psyche zerstört,
ist das ein Beleg dafür, daß man das nicht macht, was letztlich dazu führt, daß die Psyche zerstört ist. Warum auch immer.
Im übrigen kommen Schuldgefühle bei Kindern schon vor, wenn Eltern sich scheiden lassen. Mißbrauchte Kinder fühlen sich schuldig, weil sie etwas zugelassen haben oder ohnmächtig waren, es zuzulassen, das sie verstört, verletzt, ihnen schadet.
Redaktion benachrichtigen
#298   DDL   16:12:46 | Freitag, 30. Juni 2006
@Abu – Differenzieren statt Pauschalisieren
„Wenn erwachsene Männer (denn um solche handelt es sich zumeist) Kinder bis hinunter zu Babys penetrieren, dann ist das mit „schlecht“ nur unzureichend ausgedrückt, es ist abscheulich.“
Zustimmung. Gleichzeitig sollte man sich aber bewusst machen, dass Sie hier natürlich absolute Extreme aufführen – so etwas (Penetration von Kleinkindern) wird selbst innerhalb der pädophilen Strukturen überwiegend abgelehnt.
Es ist immer wieder das Gleiche: Man greift sich einen besonders plakativen Apsekt heraus (z.B. bei Schwulen die exzessiven Tunten, bei Pädos die skrupellosen Extreme) und urteilt pars pro toto. Das ist natürlich Unsinn; mit gleicher (fehlender) Logik müsste man Heteromänner ablehnen, weil manche von ihnen vergewaltigen.
„„was dabei rauskommt“: eine Zerstörung der Psyche.“
Es ist keineswegs unstrittig, konkret wie diese „Zerstörung der Psyche“ aussieht und worauf sie zurückzuführen ist. Die umgebende Gesellschaft dürfte einen entscheidenden Anteil daran haben, man denke nur einmal an die unachtsame Begrifflichkeit „Kinderschänder“, die den Opfern quasi suggeriert, dass SIE nach einem Missbrauch „geschändet“ seien. Wenn Sie sich etwas mit dem Thema befassen, stellen Sie fest, dass Schuldkomplexe einen erschreckend hohen Anteil der psychischen Probleme von Missbrauchsopfern darstellen – Schuldkomplexe, die wesentlich auf die Gesellschaft zurückzuführen sind, in dieser(!) Hinsicht sind die eigentlichen Täter nur Anlass. Pervers, hm?
Redaktion benachrichtigen
#297   Abu   16:03:32 | Freitag, 30. Juni 2006
Herr Bermann,
Die Opfer werden sich wohl kaum bei Ihnen melden! Einer bestimm-ten Personengruppe grundsätzlich nicht zu glauben ist genauso blödsinnig wie einer anderen, z.B. Opfern, immer zu glauben. Ein guter Richter z.B. verfügt über Erfahrung und Menschenkenntnis, er ist geschult darin, verschiedene Aussagen zu einem Fall zuzuordnen usw. Ein Opfer ist oft traumatisiert, verdrängt, phantasiert … Jahre später –- das ist selbst für Fachleute sehr schwer.
Was haben Sie eigentlich für einen Grund, sich dafür ins Zeug zu legen, daß Kinder um die Pubertät herum Sex mit Erwachsenen haben sollen? Gerade in der Pubertät sind Kinder in einer Orientie-rungsphase und werden zugleich von Hormonschüben verwirrt. Ausprobieren, Grenzen sprengen, Lust haben auf XY. Das hat mit verantwortlichen, gut überlegten, willentlichen Entscheidungen nicht viel zu tun. Das Gegenüber, der Erwachsene, weiß aber sehr wohl, was er will. Und er weiß, wie man jemanden umgarnt, bezirzt, überredet –- manipuliert. Der Pubertierende als der Schwächere mag das nicht gleich so empfinden, aber letztlich wird er ausgenutzt. Und das finde ich SCHEISSE.
Deshalb ist es eine Schweinerei, mit nichtausgereiften, behinder-ten, abhängigen oder sehr viel schwächeren Menschen sexuelle Beziehungen einzugehen.
Redaktion benachrichtigen
#296   Alex Bermann   15:30:06 | Freitag, 30. Juni 2006
Natürlich schlecht.
Das Ergebnis ist in der regel was Schlechtes. Es gibt wohl auch Ausnahmen, doch finde ich Sex mit Kindern nicht OK. Das habe ich unten bereits erwähnt. Insbesondere sehr kleine Kinder können durch fremde Einwirkungen psychische Schäden davontragen.
DOCH gerade in un nach der Pupertät sind „Kinder“ sexuell sehr aktiv, wenn auch meist mit sich selbst. In dem Alter ist einvernehmlicher Sex sehr wohl möglich. Ich glaube nicht daran, dass Liebe dahinter steckt,doch wenn das Kind nicht gezwungen wird halte ich psychische Schäden für unwahrscheinlich.
Nebenbei: Ich glaube nicht den Aussagen von Therapeuten und Psychologen. Ich glaube nur den Opfern selbst
Redaktion benachrichtigen
#295   Abu   15:13:05 | Freitag, 30. Juni 2006
Gutes oder Schlechtes?
Wenn erwachsene Männer (denn um solche handelt es sich zumeist) Kinder bis hinunter zu Babys penetrieren, dann ist das mit „schlecht“ nur unzureichend ausgedrückt, es ist abscheulich. Wenn irgend-welche Onkels ihre Neffen jahrelang Schritt für Schritt aus dem einsehbaren Teil des Familienlebens herauslocken, um sie dann dazu zu bringen, am Geschlechtsteil des Onkels herumzufummeln, dann ist das widerwärtig. Und wenn man dann liest, wie solche Opfer von Pädophilen Jahre später einen Psychiater brauchen, weil sie keine normale Sexualbeziehung aufbauen können oder gar selbst als Kinderschänder und Vergewaltiger enden, dann können Sie mal sehen, „was dabei rauskommt“: eine Zerstörung der Psyche.
Hören Sie doch mal auf mit diesem Märchen, es gäbe unschuldige, reine Liebesgeschichten mit gemeinsamen Zärtlichkeiten zwischen Kindern und Erwachsenen!
Fragen Sie Therapeuten, Kliniken, Opferverbände, Richter! Dieser Quatsch ist übrigens ziemlich nahe an dem Bild, das sich nur Pädos von Kindern machen: sexwillige und doch reine Wesen … :-!
Redaktion benachrichtigen
#294   Alex Bermann   14:35:07 | Freitag, 30. Juni 2006
@ Abu
Die von mir genannten Neigungen sind gefährlich und ungeordnet, unsittlich Orndung und Sitten sind in meinen Augen bei Gefühlen irrelevant. Es zählt nur, ob sie Gutes oder Schlechtes als Ergebniss haben.
@Fan
Ich rege mich nicht über die Xenophobie des „netten“ Herrn Abu auf. Ich habe auch kein Problem damit, beleidigt zu werden, jedoch ist eine Verleumdung etwas ganz Anderes. Wenn ich schon meinen echten Namen angebe, dann achte ich auch genau darauf, dass kein flasches Bild von mir entsteht.
Redaktion benachrichtigen
#293   _EinFan_   08:24:36 | Freitag, 30. Juni 2006
@ Gaga
ich empfinde es als „spannend“ was diese „User“ hier äussern.
Es ist erschreckend, was Sie hier von sich geben.
Ihnen gemein ist, dass sie von „Kindheit“ keinerlei Ahnung haben, trotzdem aber ihre Tastatur für „Beiträge“ missbrauchen, die wohl kaum jemand gerne lesen möchte – ausser sie selbst
Sie meinen wohl Beiträge, die SIE nicht lesen möchte, weil diese mehr mit der Realität gemein haben, als Sie es zugeben wollen?
Was macht Sie eigentlich zu so einem Experten der Kindheit?
Sie müssen aber vorallem eine ziemlich miserable Erinnerung an Ihre Jugend (14/15-18 Jahre haben).
Es wird doch sowieso das geschehen, was wir seit inzwischen ca. acht Jahren vom Gesetzgeber verlangen, und es ist nur noch eine Frage der Zeit.
:-) Wenigstens scheinen Sie sich Ihrer Sache sicher zu sein.
Bleibt darüber nachzudenken, was diese Typen sich einbilden…
Frage ich mich auch, wenn ich Ihre Beiträge lese.
@ Alex Bermann
Einfach nicht aufregen über solche Beiträge. Und Du brauchst dich auch wg nichts hier zu rechtfertigen. Glaube mir, „anders“ denkende haben Dich schon richtig verstanden.
@ Abu
Wer sympathisiert hier eigentlich womit?
Keiner sympathisiert mit GaGa, aber trotzdem nicht mit KiFi. Das ist das was diese Person etwas wild macht. Da scheint sein Horizont nicht zu reichen!
Redaktion benachrichtigen
#292   Abu   05:48:19 | Freitag, 30. Juni 2006
Neigungen
Wenn jemand im Internet sich über unterschiedliche Themen unterhält, so ist ihm daraus kein Strick zu drehen, es sei denn, er offenbare eine unsittliche Tendenz. Wenn jemand Gesprächsforen für Menschen mit bestimmten Neigungen eröffnet, moderiert o.dgl., dann gibt es dafür einen Grund. Niemand bietet Kannibalen ein Forum, wenn er Kannibalismus abscheulich findet (was ich für normal halte). Sicher: Wegen seiner Neigung, Menschen zu fressen, mit Kindern Sex zu haben oder Frauen zu vergewaltigen, darf man niemanden einsperren. Dazu bedarf es der Taten. Aber deswegen sind Neigungen nicht wertfrei. Es gibt gefährliche und ungefährliche, geordnete und ungeordnete. Die von mir genannten Neigungen sind gefährlich und ungeordnet, unsittlich. Ihre Behandlung gehört in die Psychiatrie, unter Umständen in Beichtstühle und Gerichtssäle, aber nicht in eigens dafür eingerichtete Internetforen von Sympathi-santen oder Betroffenen. Wer sympathisiert hier eigentlich womit?
Redaktion benachrichtigen
#291   DDL   03:33:08 | Freitag, 30. Juni 2006
@Gaga
Sie sind ein Spinner, der sich, allen offenkundigen Anzeichen zum Trotz, selber einredet, die Gesetzeslage würde sich so ändern, wie Sie sich das in Ihren feuchten Träumen einbilden – damit anschließend ausgerechnet SIE damit herumprahlen können, das mit herbeigeführt zu haben. Sie empfinden sich als einen „Man on a mission“, dem jedes Mittel recht sein darf – wie verlogen Ihre Hoffnung auf „strengere Gesetze“ tatsächlich ist, belegen Sie selbst ständig dadurch, dass SIE sich über Gesetze erhaben fühlen.
Davon abgesehen, ist Ihre Tour so erbärmlich wie billig: Zunächst einmal laber Sie jeden schräg von der Seite an, der sich – ganz selbstverständlich im WWW – eines Nicknamens bedient, und sobald der so von Ihnen Angepöbelte seine Identität offenbart, kramen Sie nach, ob Sie nicht irgendwo irgendeine Lüge auftreiben können, durch die Sie sich befugt glauben, von Ihrem Gegenüber als „KiFi“ oder „KiFiunterstützer“ schwadronieren zu können.
Für Sie gibt es auf dieser Welt nur zwei Sorten von Menschen: Ihre Claqueure und alle anderen. Mit Pädophilie, Kindesmissbrauch, mit Opfern gar hat das nichts zu tun. Es geht um Gaga, den eingebildeten Heilsbringer. Wie erstaunlich, dass Ihr Weg durchs WWW durch Lüge und Beleidigung gepflastert ist, wo man Sie doch gülden bekränzen müsste, nicht?
Redaktion benachrichtigen
#290   Alex Bermann   02:25:29 | Freitag, 30. Juni 2006
@ Abu
Herzlichen Glückwunsch. Sie sind der Erste, dem es gelugen ist, mich über das Internet wütend zu machen.
Ich bin an Männern interesiert. Von mir aus können die auch 16 Jahre jung sein. Ich bin ja auch erst 18. Kinder mag ich. Sie sind unglaublich süß und manchmal so verdammt ehrlich. Doch sie sind in meinen Augen nicht erotisch. Können sie mir soweit folgen, denn jetzt kommt ein ganz schwerer Gedankensprung. Ich bin auch gar nicht so lüstern, wie sie denken. Ich hebe mir mein erstes Mal immer noch auf und warte auf meinen Traumprinzen (NEIN NICHT LE PÉTIT PRINCE).
Und ich wollte mit meiner Fragestellung eines zeigen: es ist nicht alles Gold, was glänzt. Gerade bei dieser Frage müssten sie eines gemerkt haben: diese Grenzen sind künstlich. Man wird nicht in einem Jahr erwachsen. Nicht alle Menschen sind gleichzeitig stark genug, um „Nein“ zu sagen. Manche Menschen lernen das nie.
Ich relativiere, denn der Mensch passt in keine Formel. Da brauchen wir den gesunden Menschenverstand. Wenn ein 14-jähriger es mit seiner Freundin tut, die 1 Monat jünger ist, macht sich dieser 14jährige strafbar. Wenn es ein 60jähriger mit einer 15jährigen treibt, ist das legal. DAS stört mich, nicht, dass ich es nicht mit 8jährigen tun darf. Ich suche nach Gerechtigkeit der Gerechtigkeit willen. Ich tue Gutes dem Guten willen. Ist das denn so kompliziert? Man kann auch gutes tun, ohne ihren Moralkodex und ihren Glauben zu teilen!
Redaktion benachrichtigen
#289   aschera   01:25:24 | Freitag, 30. Juni 2006
@ihr beide
Golileo scheint neu hier zu sein, denn sonst würde er sich vermutlich garnicht auf eine solche Diskussion hier einlassen.
Bei carechild gehen offenbar die Sicherungen durch. In einer Zeile will er nicht nur die Täter wegsperren, sondern auch „Sympathisanten“. Da mag es ja noch sein, dass es Argumente dafür gibt, sie für bestimmte Tatbestände, die im Rahmen dieser „Sympathie“ anfallen, zu bestrafen – trotzdem grenzt das an Meinungsdiktatur.
Ein paar Zeilen später wird es noch besser, da gehört schon gestraft, wer Kinder sexuell attraktiv findet. Das ist dann nicht nur Meinungsdiktatur sondern schon Empfindungsdiktatur. Wenn es auch inhaltlich durchaus nachvollziehbar ist (wegen der Logik „sexuell attraktiv finden“ => „sympathisieren“ => „missbrauchen“, die allerdingskeine zwingende ist!!!)
Die reine Empfindung einer sexuellen Attraktion kann denke ich nie verboten werden, schon alleine deswegen, weil sich Empfindung bei allen – psychisch „gesunden“ und kranken – ja nicht steuern lassen.
Daher meine ich, dass das doch zu weit geht.
Redaktion benachrichtigen
#288   Golileo   01:22:04 | Freitag, 30. Juni 2006
Hallo Freitag…
…du hast Recht. Was Gagas Umgang mit Kindern angeht kann/darf ich hier leider nicht mehr sagen, aber Sie können sich an seinen ehemaligen Vereinskollegen J. Rupp wenden, der kann Ihnen dazu evtl. mehr erzählen. Gagas Umgang mit erwachsenen Mißbrauchsopfern beschränkt sich darauf, sie einzulullen, solange sie ihn noch nicht kennen, und sie zu beschimpfen und stalker-artig zu verfolgen, wenn sie ihn besser kennen und mit seiner Hardcore-Linie nicht mitziehen wollen.
Was daran jetzt genau „Kinderschutz“ sein soll erschließt sich mir nicht.
Redaktion benachrichtigen
#287   Freitag   01:16:14 | Freitag, 30. Juni 2006
@ gaga
…auch wenn es ihnen nicht in den Kram passt. Ich kann ihnen versichern, dass die…von wem auch immer…missbrauchten Kinder auf ihre Hilfe gerne verzichten!
Redaktion benachrichtigen
#286   Golileo   01:15:06 | Freitag, 30. Juni 2006
Also ich…
…weiß ja nicht so genau, was Ihr „Genre“ sein soll. Falls damit Ihre Methoden der gezielten Diffamierung Andersdenkender gemeint sind, dann müssen die wirklich nicht unbedingt überleben. Und ein paar Menschen (für Sie: „Kreaturen“), die sich sexuell und emotional zu Kindern und Jugendlichen hingezogen fühlen (was Sie ja gerne vermischen ungeachtet der großen Unterschiede sowohl zwischen Kindern und Jugendlichen selber als auch zwischen denen, die auf sie „stehen“) und dazu andere Ursachentheorien vertreten als Sie, stellen wohl kaum eine Gefahr dar, solange sie keinem Kind oder keinem Menschen generell Leid antun. Tun sie dies, greifen die einschlägigen § des Strafrechts. Und das ist auch gut so. Wo genau ist dabei jetzt Ihr Problem?
Redaktion benachrichtigen
#285   C@reChild   01:06:54 | Freitag, 30. Juni 2006
@Golileo
Guten Abend,
„Golileo“ schrieb u.a.:
„aber ich bin von meinen Postings grundsätzlich überzeugt, auch ohne Sie anzurufen.“
Ja, das ist eins Ihrer Probleme.
„Was Ihre Hetze gegen Twister angeht, da braucht mir niemand zu glauben, das kann man nämlich alles in Ihrem Forum nachlesen.“
Ja, und das ist gut so.
„Und kann man nicht auch Prozeßakten einsehen, oder war das ein anderer Fall, den Sie vor Gericht verloren haben und noch vom Richter ermahnt wurden? Es sind ja ziemlich viele mittlerweile“
Ich habe Prozesse vor Gericht verloren, ja, das stimmt. Aber das ändert doch nichts an meiner Überzeugung, dass KiFi und ihre Sypathisanten weggesperrt werden müssen – aber da sind Sie sicher anderer Meinung.
Personen, die Kinder „sexuell erregend“ finden, die sich darauf „berufen“, dass diese pathologische Persönlichkeitsstörung angeblich eine „eigenständige sexuelle Orientierung“ sei, sind eine latente Gefahr für das Überleben unseres Genres. Sind Sie wirklich zu dumm, um das zu begreifen?
Wenn dem so sein sollte, möchte ich gerne wissen, worauf Ihr Unwissen beruht…
Gabriel Gawlik
C@reChild e.V.
Redaktion benachrichtigen
#284   Golileo   00:56:32 | Freitag, 30. Juni 2006
Danke für das Angebot…
…aber ich bin von meinen Postings grundsätzlich überzeugt, auch ohne Sie anzurufen. Was Ihre Hetze gegen Twister angeht, da braucht mir niemand zu glauben, das kann man nämlich alles in Ihrem Forum nachlesen. Und kann man nicht auch Prozeßakten einsehen, oder war das ein anderer Fall, den Sie vor Gericht verloren haben und noch vom Richter ermahnt wurden? Es sind ja ziemlich viele mittlerweile…
Redaktion benachrichtigen
#283   C@reChild   00:50:06 | Freitag, 30. Juni 2006
@Golileo
Guten Abend,
„Golileo“, Sie entlarven sich doch immer wieder selbst als „Feigling „par excellence“.
Sie sollten lieber hier einmal anrufen, uns eine eMail schicken, ein Telefax, oder sonstwie versuchen, Kontakt zu uns aufzunehmen, wenn Sie von dem, was sie hier verbreiten, wirklich überzeugt sind.
Alles andere ist reines „Gewäsch“, was Ihnen niemand glaubt, weder heute, noch morgen, noch sonst irgendwann…
Gabriel Gawlik
C@reChild e.V.
Redaktion benachrichtigen
#282   Golileo   00:44:51 | Freitag, 30. Juni 2006
Aktuell…
…hetzt Gaga in seinem Einmannforum mal wieder gegen die Bürgerrechtlerin „Twister“. Diese, selber mit Mißbrauchserfahrungen geschlagen, setzt sich konsequent gegen die von Gaga und auch so manchem Politiker in die Welt geblähten undifferenzierten Parolen ein, die jeden Pädophilen (oder auch nur jeden jungen Erwachsenen mit einer 15jährigen Freundin) zu einer „widerlichen Kreatur“ (O-Ton Gaga) und einem „pathologischen Monster“ (dito) machen. Gaga behauptet, daß „Twister“ nie Mißbrauchsopfer war, sondern sich das nur ausgedacht hätte. Besser kann er seine Menschenfreundlichkeit nicht demonstrieren, oder?
Redaktion benachrichtigen
#281   C@reChild   00:38:30 | Freitag, 30. Juni 2006
@Ungläubig, Onan, Golileo, Freitag
Guten Abend,
ich empfinde es als „spannend“ was diese „User“ hier äussern.
Ihnen gemein ist, dass sie von „Kindheit“ keinerlei Ahnung haben, trotzdem aber ihre Tastatur für „Beiträge“ missbrauchen, die wohl kaum jemand gerne lesen möchte – ausser sie selbst.
Es wird doch sowieso das geschehen, was wir seit inzwischen ca. acht Jahren vom Gesetzgeber verlangen, und es ist nur noch eine Frage der Zeit.
Bleibt darüber nachzudenken, was diese Typen sich einbilden…
Gabriel Gawlik
C@reChild e.V.
Redaktion benachrichtigen
#280   _Ungläubig-   00:31:22 | Freitag, 30. Juni 2006
@ Golileo
Vielen Dank für den Hinweis. Ich denke, das sagt eine Menge zu dieser Person aus.
@ Onan
Einen Vergewaltiger zu vergewaltigen zeugt nicht unbedingt von moralischer Reife.
Ich glaube in diesem Falle ist das nicht mal leicht überzeichnet.
Redaktion benachrichtigen
#279   Onan †   00:23:20 | Freitag, 30. Juni 2006
@carechild
in Ihrem Fall die Faschismuskeule zu schwingen wäre unnötig.
Sie sollten sich um einen guten Psychotherapeuten umsehen. Entweder ist jedes Leben lebenswert, oder keines.
um kreuz.net poster zu zitieren: Sie wollen doch alles relativieren!
:-!
Das jemand der Kinder mißbraucht gestoppt werden muss ist klar, allerdings ist auch so ein Mensch ein empfindungsfähiges Wesen. Und so sollte er auch behandelt werden.
Leicht überzeichnet könnte man sagen:
Einen Vergewaltiger zu vergewaltigen zeugt nicht unbedingt von moralischer Reife.
Redaktion benachrichtigen
#278   Golileo   00:17:46 | Freitag, 30. Juni 2006
Zur Information
Gawlik möchte, daß das aktuelle Schutzalter von 14 auf zukünftig 18 Jahre angehoben wird, ungeachtet aller daraus resultierenden an der Lebensrealität heutiger Jugendlicher vorbeigehender Konsequenzen. Nachzulesen an vielen Stellen in seinem etwas verstaubten Forum.
Ein „Kind“ ist für Gawlik demnach ein Mensch unter 18.
Redaktion benachrichtigen
#277   Freitag   00:17:07 | Freitag, 30. Juni 2006
@ gaga
…anders kann man sie wirklich nicht mehr nennen.
Ich kenne _Ungläubig- persönlich und zweifle nicht erst jetzt nach der Einschätzung seiner Person an Ihrem Verstand!
@Pünktchen
Überlegen Sie mal ganz genau, was sie da von sich geben! Ich überspitze jetzt mal: Sie setzen sich für Lebensrecht und Menschenwürde ein und degradieren einen Menschen (DDL) auf ein ‘Subjekt’. Fällt Ihnen dabei etwas auf?
@Alex Bermann
Wenn Gott das nicht reicht, muss ich halt die Konsequenzen tragen.
Verantwortlicher kann man…glaube ich…nicht handeln.
Redaktion benachrichtigen
#276   _Ungläubig-   00:09:55 | Freitag, 30. Juni 2006
@ Carechild
Also ich glaube, dass Sie entweder selbst ein KiFi sein könnten, oder ein KiFi-Befürworter.
Weil Sie sich von mir nicht bauchgepinselt fühlen??? Das tut mir leid. Nein, Sie tun mir leid!
Redaktion benachrichtigen
#275   C@reChild   00:02:00 | Freitag, 30. Juni 2006
@Ungläubig
Guten Abend,
„Ungläubig“ schrieb u.a.:
„Und unterstehen Sie sich mich nun auch als KiFi oder zumindest KiFi-Befürwoter einzustufen.“
Also ich glaube, dass Sie entweder selbst ein KiFi sein könnten, oder ein KiFi-Befürworter.
Gabriel Gawlik
C@reChild e.V.
Redaktion benachrichtigen
#274   _Ungläubig-   23:51:13 | Donnerstag, 29. Juni 2006
@ Carechild
Der Gesetzgeber regelt z.B., ab wann ein Mensch den Führerschein machen darf. Der Gesetzgeber regelt auch die Frage, ab wann ein Mensch das Wahlrecht erhält.
Achsoo, hätte der Gesetzgeber das Schutzalter dann auf 5 Jahre beschlossen, dann würden Sie sich also nur für den Schutz von Kindern unter 5 einsetzen? Wie wichtig ist Ihnen eigentlich wirklich der Schutz der Kinder? Sie beziehen ja anscheinend keine klare Position. Sind Sie im wahren Leben ein so kleines Lichtlein, dass Sie Kindesmissbrauch benutzen, um Ihre eigene Person aufzuwerten?
Und ich bleibe dabei, dass es „Menschen“ gibt, die die Welt „nicht braucht“
Haben Sie es eigentlich schon einmal mit einer guten psychologischen Behandlung versucht?
Wenn nicht, dann setzen Sie sich mal schnell dafür ein, dass Ausschwitz wieder in Betrieb genommen wird. Nein, ich komme nun nicht mit der Faschismuskeule, aber Ihre Aussage erinnert sehr daran. Und unterstehen Sie sich mich nun auch als KiFi oder zumindest KiFi-Befürwoter einzustufen.
Redaktion benachrichtigen
#273   C@reChild   22:47:17 | Donnerstag, 29. Juni 2006
@Alex Bermann
Guten Abend,
Herr Bermann schrieb u.a.:
„P.S.: Sie haben mir noch nicht geantwortet, bis wann ein Kind ein Kind ist.“
Es gibt Fragen, die ich nicht beantworten muss und auch nicht werde. Der Gesetzgeber regelt z.B., ab wann ein Mensch den Führerschein machen darf. Der Gesetzgeber regelt auch die Frage, ab wann ein Mensch das Wahlrecht erhält.
Und so regelt der Gesetzgeber auch die Frage, wie lange ein Kind ein „Kind“ ist, und damit eine Art „Welpenschutz“ geniesst.
Die KiFi-Fraktion möchte diese Regelung gerne aufweichen und sie behaupten, dass sie sich für die „Rechte“ von Kindern engagieren.
Jeder Mensch weiss, dass das Unsinn ist, denn es dreht sich lediglich um die gewünschte Sanktionsfreiheit sexueller Handlungen, die genau dieses Pack gerne legalisiert sehen würde.
Und ich bleibe dabei, dass es „Menschen“ gibt, die die Welt „nicht braucht“ – auch wenn das auf Kritik von Hinz und Kunz stösst – sie alle sollen mir gefälligst das Gegenteil beweisen.
Gabriel Gawlik
C@reChild e.V.
Redaktion benachrichtigen
#272   Golileo   21:27:21 | Donnerstag, 29. Juni 2006
In Ihrem…
…„Zur Sache“-Posting, Abu, steht, daß Sex grundsätzlich nur in der Ehe erlaubt sein soll.
Deshalb echt mal zur Sache:
Sind Sie, Abu, persönlich dagegen, daß zwei 16jährige, die nicht miteinander verheiratet sind, miteinander schlafen?
Redaktion benachrichtigen
#271   _Ungläubig-   19:36:53 | Donnerstag, 29. Juni 2006
Die Altersgrenzen in Deutschland sind schon gut
Allerdings sollte auch Platz für Einzelfallentscheidungen bleiben. EIn 15 Jähriger, der einvernehmlichen Sex mit einer 12 Jährigen hat, kann man wohl kaum als Kinderschänder bezeichnen.
Allerdings diese Einzelfälle dann nur in diesem vertretbarem Rahmen.
Redaktion benachrichtigen
#270   Abu   18:44:27 | Donnerstag, 29. Juni 2006
@Alex KiFi Bermann
Sie haben mir noch nicht geantwortet, bis wann ein Kind ein Kind ist.
Ihre penetrante Frage nach Altersgrenzen für Sex hat doch nur eine Funktion: selbige zu demontieren durch relativistisches Geschwafel von irgendwelchen historischen und kulturellen Unterschieden; durch „Sie wollen doch 2 Teenagern nicht das Petting verbieten“ etc.
Kurz: Sie wollen nichts wissen, Sie wollen herumsophisten um weiter getrost –- „hahaha, nicht mal die von kreuz.net wissen, wie lang man Kind ist“ –- Ihren säuischen Praktiken nachzugehen!
:-!
Wenn Sie die Position der Kirche trotzdem lesen wollen, dann lesen Sie mein Posting vom 28. Juni 2006. 09:06 „Zur Sache“. Das reicht für jeden.
Redaktion benachrichtigen
#269   Alex Bermann   15:45:03 | Donnerstag, 29. Juni 2006
@ Carechild
Niemand kann wissen, was die Hände dieser Figuren eines Tages noch anrichten werden – auch Sie nicht. Natürlich nicht. Die Zukunft ist stets ungewiss. Nur ist es bestimmt nicht der richtige Weg, jeden, der gefährdet ist, gleich ins soziale Aus zu manövrieren. (Zwangsouting)
Allein ihre Äusserungen, dass Kinder sie „sexuell erregen“ ist für mich mehr als genug Anlass zur Besorgnis. Es soll viele Menschen geben, die sexuell erregt werden, wenn sie nackte Frauen sehen. Ist das genug Anlass zur Sorge, dass sie Vergewaltiger werden?
Es sind und bleiben *kleine* Menschen, die eines Tages das besser machen sollen, was uns nicht geglückt ist.
Sehr richtig.
Unsere Aufgabe ist, sie vor jeglichen Gestörten zu schützen, wo immer es uns möglich ist.
Durchaus. Die Frage für mich ist aber: Wann sind diese „Gestörten“ eine Gefahr? An der Neigung ist nichts Schlimmes, nur die Konsequenz, dann auch mit diesen Kindern Sex zu haben ist in meinen Augen unmoralisch.
Wir wissen, wo sich diese zweibeinigen Gefahren herumtreiben, aber kaum jemand tut etwas gegen sie. Am Ende erreichen uns dann „Nachrichten“ wie heute aus Belgien… Ja, diese Menschen sind eine potenzielle Gefahr. Doch es gibt so viele Gefahren für Kinder, dass man sie gar nicht bekämpfen kann.
P.S.: Sie haben mir noch nicht geantwortet, bis wann ein Kind ein Kind ist.
Redaktion benachrichtigen
#268   DDL   10:39:42 | Donnerstag, 29. Juni 2006
@Theo – Noch ein Leckerchen für Sie
Da hatte ich nun, nachdem ich das Warnschreiben des Bischöfl. Generalvikariats Münster vor M.B. auf meinem Blog veröffentlicht (Sie hatten gesehen, dass man dort IHM „problematischen Umgang mit Mädchen“ vorhielt?)… und raten Sie ‘mal, was nur Stunden später auf seiner Website www.weisse-rose.info/modules.php?name=News&file… zu lesen stand?
„Ich habe von eurer Sache mit der seltsamen Mitarbeiterin eben exakt jenes Bistums erfahren, dessen Geschädigter ich bin. Ein pädophiler Priester besagten Bistums hatte mich zu meiner Messdienerzeit mehrmals missbraucht. Ich zeigte ihn an, aber er wurde gedeckt, einfach nur versetzt, nicht abgesetzt. Ich hingegen wurde eingeschüchtert. Es fiel mir in meinem Fall auf und in eurem Fall scheint es so zu sein: die engagiertesten jungen Christen, die am treuesten ihren Glauben verteidigen und gegen den Mainstream schwimmen, die gegen Werte- und Sittenverfall, gegen Homoehe und Abtreibung, gegen aggressive Atheisten und Satanisten aktiv sind, werden am meisten im Stich gelassen oder sogar ausgegrenzt. Ich setze gegenwärtig meine Hoffnungen in den neuen Papst, daß er nach und nach in diversen Bistümern aufräumt und so mancheN MitarbeiterIn vor die Tür setzt. Falls der Grund für die Jahre zurückliegende Aktion gegen euch eure Recherchen gegen Pädo-Pfarrer sein sollten, setzt euch bitte mit mir in Verbindung, damit wir an einem Strang ziehen können. Grüss Gott“
Merken Sie was? ^-^
Redaktion benachrichtigen
#267   -Agnostiker-   10:35:13 | Donnerstag, 29. Juni 2006
@ Carechild
Mit Sätzen wie „es gibt „Menschen, die die Welt nicht braucht“ „ zu kommen, ist doch schon äußerst grenzwertig, finden Sie nicht?
Redaktion benachrichtigen
#266   Stachelturm   10:15:20 | Donnerstag, 29. Juni 2006
@Bruder Theophil
Die Suche nach Ihrem Namen bei Google spricht wirklich Bände. Sind Sie stolz darauf im Zusammenhang mit Pädophilie dort aufzutauchen ?
ich hoffe doch, das Sie ebenfalls angemessen erschüttert waren, als Sie den namen „Gabriel Gawlik“ respektive „C@reChild“ gesucht haben.
Redaktion benachrichtigen
#265   DDL   02:29:18 | Donnerstag, 29. Juni 2006
@Theo
Wo ist das Problem? Ausweislich dieses Threads tauchen Sie genauso „im Zusammenhang mit Pädophilie“ auf, nicht wahr? So ist das mit Web-Foren.
Der einzige Unterschied ist der, dass Sie noch nicht die Ehre hatten, von einem Hochstapler, der sich des besseren Marketings wegen als weibliche 15jährige getarnt hatte (und an dessen mehrfacher Enttarnung ich beteiligt war), aus Rache mit Lügenmärchen überzogen zu werden. Die ganze Geschichte finden Sie in meinem Blog unter der Rubrik Kein Herz für Trolle www.jawz.de/~demondelux/blog/?cat=8. Oder auch in neutralen Quellen www.blogbar.de/…fakeblogs-fur-antifa/ konsultieren. Besagter Heini wurde übrigens auch von Ihrer Kirche bereits einschlägig abgewatscht www.jawz.de/~demondelux/blog/?p=41, dem messen Sie vermutlich mehr Glaubwürdigkeit bei als meinen Erläuterungen. Wenn man dann noch weiß, dass im Umkreis eben jenes sauberen Herrn abstruseste Pädophiliebzichtigungen völlig normal sind (in dem oben verlinkten Blogbar-Artikel z.B. – jeder Blogger, der M.B.‘s – der Troll – windige Tour kritisiert, ist ein Pädo oder Nazi, na klar.), weil das zu seinen Stilmitteln zählt, dann hat sich Ihre Frage wohl beantwortet.
Die einzigen, die Trolle minderen Charakters als Gewährsleute bemühen, sind – wie man auch hier wieder wunderbar beobachten konnte – Trolle minderen Charakters. Gleich und gleich gesellt sich eben gern – gell Gaga? Pünktchen? ^-^
Redaktion benachrichtigen
#264   C@reChild   01:07:53 | Donnerstag, 29. Juni 2006
@Alex Bermann
Guten Abend Herr Bermann,
Sie schreiben u.a.:
„Klar, es gibt Är***e, die ihr Vergnügen mit Gewalt nehmen wollen. Gegen die sollte man verstärkt vorgehen und nicht gegen die friedlichen Kinderliebhaber, denen einer ab geht, wenn die Kleinen nackt sind. So Lange sie den Kindern nicht schaden, ist das für mich ok.“
Niemand kann wissen, was die Hände dieser Figuren eines Tages noch anrichten werden – auch Sie nicht. Allein ihre Äusserungen, dass Kinder sie „sexuell erregen“ ist für mich mehr als genug Anlass zur Besorgnis.
Es sind und bleiben *kleine* Menschen, die eines Tages das besser machen sollen, was uns nicht geglückt ist. Unsere Aufgabe ist, sie vor jeglichen Gestörten zu schützen, wo immer es uns möglich ist.
Wir wissen, wo sich diese zweibeinigen Gefahren herumtreiben, aber kaum jemand tut etwas gegen sie. Am Ende erreichen uns dann „Nachrichten“ wie heute aus Belgien…
Gabriel Gawlik
C@reChild e.v.
Redaktion benachrichtigen
#263   Bruder Theophil   01:02:04 | Donnerstag, 29. Juni 2006
@ DDL
Die Suche nach Ihrem Namen bei Google spricht wirklich Bände. Sind Sie stolz darauf im Zusammenhang mit Pädophilie dort aufzutauchen ?
Redaktion benachrichtigen
#262   Alex Bermann   21:44:13 | Mittwoch, 28. Juni 2006
@Carechild + Meine Meinung
@ Carech.
Ich habe einige der von ihnen im Link aufgeführten Zitate gelesen. Doch da ich mich wegen dieser Diskussion schon auf diversen Pädoforen umgesehen habe, überraschen sie mich nicht.
Meine Meinung dazu ist:
– Kinder dürfen Zärtlichkeiten empfangen, wie sie bei einem Eltern-Kind- Beziehung oder unter Freunden in dem Alter üblich sind. Mehr nicht. Dies gilt nur für Beziehungen zu deutlich Älteren. Was sie untereinander machen, ist deren Sache.
– Jugendliche sind in meinen Augen reif genug, um frei über ihre Sexualität zu bestimmen.
– Sex darf mit KEINER Art von Gewalt erzwungen werden. (auch nicht in der Art :„Komm, mach schon, sonst habe ich dich nicht mehr lieb.)
Viele Benutzer dieser Foren haben in etwa die gleiche Einstellung. Deswegen verliere ich nicht das Vertrauen an das Gute im Menschen. Klar, es gibt Är***e, die ihr Vergnügen mit Gewalt nehmen wollen. Gegen die sollte man verstärkt vorgehen und nicht gegen die friedlichen Kinderliebhaber, denen einer ab geht, wenn die Kleinen nackt sind. So Lange sie den Kindern nicht schaden, ist das für mich ok.
Ein sehr schönes Beispiel dafür, was NIE geschehen darf, findet man ganz in meiner Nähe. Burbach- Saarbrücken- dort wurde in einer verkommenen Gaststätte kleine kinder zur Prostitution genötigt. DAS ist widerlich!!
Wenn ich mir im Gegensatz so „Boymoments“ oder „Girlmoments“ aus Pädoforen durchlese, würde ich genau so fühlen. Wenn DAS die Pädophilie ist, ist nur der Sex ein Problem, alles Andere gut.
Redaktion benachrichtigen
#261   Stachelturm   21:35:06 | Mittwoch, 28. Juni 2006
Gawlik und der Tellerrand
Wussten Sie, dass „Stachelturm“ auch in einem Forum schreibt, in dem man sich – angeblich – gegen sexuelle Handlungen von Erwachsenen an Kindern ausspricht, andererseits aber bis vor einiger Zeit noch einen einschlägig vorbestraften Pädokriminellen als „Moderator“ beschäftigte?
kann pünktchen nicht wissen, weil wir den moderator immer noch haben, sie meinen doch „verantwortung für kinder“ oder war das eine andere seite ;-) die sie mal wieder meinen
@Alex Bermann
Vielleicht hat er ja aus seiner Strafe gelernt, vielleicht hat er sich zusätzlich freiwillig in therapeutische Behandlung begeben? Strafakten sagen nicht alles über den Menschen.
das hat der mann, aber das kann wiederum gawlik nicht wissen, den dann müßte er über den tellerrand schauen. und das ist ihm nicht möglich
Redaktion benachrichtigen
#260   C@reChild   20:59:35 | Mittwoch, 28. Juni 2006
@Alex Bermann
Guten Abend Herr Bermann,
Sie haben Recht, die Technik hat versagt, das Posting wurde viel zu früh abgeschickt.
Wenn Sie schreiben:
Vielleicht hat er ja aus seiner Strafe gelernt, vielleicht hat er sich zusätzlich freiwillig in therapeutische Behandlung begeben?
dann lesen Sie sich doch einmal das hier durch:
www.carechild.de/…rein/wbb2/thread.php?threadid=1335&…=
Vermutlich werden Sie dann verstehen, was wir aus welchen Gründen veröffentlicht haben und warum wir nicht an das „Gute“ im Menschen glauben…
Gabriel Gawlik
C@reChild e.v.
Redaktion benachrichtigen
#259   Alex Bermann   20:45:30 | Mittwoch, 28. Juni 2006
Carechild
Auch ihnen einen guten Abend.
Anscheinend haben sie die Nachricht zu früh losgeschickt. Bei mir wurd nur mein Zitat angezeigt.
Redaktion benachrichtigen
#258   C@reChild   20:42:04 | Mittwoch, 28. Juni 2006
@Alex Bermann
Guten Abend,
Herr Bermann schrieb u.a.:
Vielleicht hat er ja aus seiner Strafe gelernt, vielleicht hat er sich zusätzlich freiwillig in therapeutische Behandlung begeben?
Redaktion benachrichtigen
#257   Alex Bermann   20:37:13 | Mittwoch, 28. Juni 2006
@ Carechild
andererseits aber bis vor einiger Zeit noch einen einschlägig vorbestraften Pädokriminellen als „Moderator“ beschäftigte? Vielleicht hat er ja aus seiner Strafe gelernt, vielleicht hat er sich zusätzlich freiwillig in therapeutische Behandlung begeben? Strafakten sagen nicht alles über den Menschen.
Redaktion benachrichtigen
#256   C@reChild   20:35:09 | Mittwoch, 28. Juni 2006
@Pünktchen
Guten Abend,
Pünktchen, der User mit dem Nick „Stachelturm“ trägt ihn zu Recht, denn er ist lediglich „stachelig“, ohne jegliche Substanz für irgendetwas Sinnvolles und Brauchbares.
Wussten Sie, dass „Stachelturm“ auch in einem Forum schreibt, in dem man sich – angeblich – gegen sexuelle Handlungen von Erwachsenen an Kindern ausspricht, andererseits aber bis vor einiger Zeit noch einen einschlägig vorbestraften Pädokriminellen als „Moderator“ beschäftigte?
Aber das ist noch lange nicht das einzige einschlägig bekannte „Forum“, in dem sich diese Figur herumtreibt, obwohl sie behauptet, selbst „Opfer“ zu sein…
Da soll doch der stachelige Turm verbreiten was immer er will, letztendlich wird ihn eines Tages der Gesetzgeber „abreissen“…
Gabriel Gawlik
C@reChild e.V.
Redaktion benachrichtigen
#255   Alex Bermann   20:34:11 | Mittwoch, 28. Juni 2006
@ Aloah
Genau aus diesen verirrten Neigungen der Homos- Pädos- Sodomiten und sonstige widerwärtigen relativierer in ihrer verqueren denke und widernatürlichen Handlungen, entsteht hier die verbale Gewalt. Ob richtig oder nicht ist eine andere Baustelle.
Nein, das ist so nicht ganz korrekt. Leute wie sie akzeptieren die sexuellen Präferänzen und die Meinungen dieser Leute nicht und versuchen, strukturelle Gewalt auszuüben. Dagegen lehnen wir uns dann auf und üben dann Gegengewalt aus.
Sobald sich Dammbrüche nicht primär an Handelnde in konkreten Situationen richten, sondern an den Gesetzgeber , machen sie auf die Instabilität des Rechts aufmerksam.
Nicht daher in einem strikten Gesetz, sondern im Geist müsste dann die Lösung liegen, Dammbrüchen zu entgehen steht sehr schön beim Hl. Paulus 2KOR 3,6.Gesetze müssen ständig auf ihre Richtigkeit überprüft werden- insbesondere in einer Demokratie. Bibelstellen sind für mich keine Argumente, da ich persönlich die Heiligkeit dieses Buches bezweifle.
Redaktion benachrichtigen
#254   Pünktchen   20:30:30 | Mittwoch, 28. Juni 2006
Wobei nicht unerwähnt bleiben sollte, daß
„stachelturm“ soeben erst angelegt wurde!
Wieder solch ein völlig neuer Nick, der regelmäßig auftaucht, wenn DDL, alias deusexmachina, alias …, in Bedrängnis gerät! Diese kleinen Parasitenfischchen tauchen so schnell auf, wie sie wieder verschwinden, wetten daß?
Redaktion benachrichtigen
#253   Stachelturm   20:08:51 | Mittwoch, 28. Juni 2006
C@reChild
nun, das sollen doch die Leser dieses Forums selbst entscheiden, wenn sie bei google als suchbegriff „C@reChild“ oder „Gabriel Gawlik“ eingeben.
Dazu braucht niemand „oraklen“ sondern kann sich selbst informieren…
stimmt ;-) :)3 viel spass
Redaktion benachrichtigen
#252   C@reChild   19:47:58 | Mittwoch, 28. Juni 2006
@Toussaint
Guten Abend,
Toussaint schrieb unter anderem:
Was haben Ihre sogenannten „Recherchen“ ergeben? Bitte, ich höre? Sie werden doch nicht etwa kneifen und es bei vagem Oraklen belassen?
Nun, das sollen doch die Leser dieses Forums selbst entscheiden, wenn sie bei google als Suchbegriff „demon de luxe“ oder „Dominique Toussaint“ eingeben.
Dazu braucht niemand „oraklen“ sondern kann sich selbst informieren…
Gabriel Gawlik
C@reChild e.V.
Redaktion benachrichtigen
#251   Pünktchen   18:55:59 | Mittwoch, 28. Juni 2006
Getroffene Hunde bellen,
und Rauhhaardackel erst! :-D :-D :-D
Redaktion benachrichtigen
#250   deusexmachina   18:51:19 | Mittwoch, 28. Juni 2006
@Pünktchen
Wann und wie ich auf Ihre abstrusen Anwürfe reagiere, wollen Sie doch bitte mir überlassen.
1. Habe ich zu keiner Zeit Abtreibung als „Krieg gegen Ungeborene“ bezeichnet – es handelt sich um eine niederträchtige Perversion meiner Bezugnahme auf die manchmal gegebene Notwendigkeit unerfreulicher Konsequenzen (eben: wie im Krieg). Sie lügen.
2. Meine „Leidenschaft“ für das Thema Pädophilie wurde in der Tat durch genau jene Verleumdungsaktion geweckt, deren anonyme Fragmente Gaga wiedergegeben hat und die auch Sie sich nicht entblödeten zu zitieren. Wenn Sie aber so für meine realen netzweiten Äußerungen interessieren, dann sollten Sie sie vielleicht auch einmal vollständig lesen, speziell jene, in denen ich MIT Pädophilen spreche? Und da WUNDERT es Sie, dass ich mich der Aburteilung aller, die, aus was für Gründen auch immer, auch nur in die NÄHE der Themas gerieten oder gestellt wurden, entgegenstelle? Ihre und Gagas Tour ist doch das beste Anschauungsmaterial.
3. Ihr beredtes Schweigen auf meine Frage darf ich also dahingehend interpretieren, dass Sie in der Tat NULL über eine vorgebliche Schwängerung, geschweige denn Abtreibung, meiner Partnerin wissen, sich aber nicht zu schade waren, diese versuchte Rufschädigung weiterzutröten? Ich stelle fest: Beides sind pure Erfindungen.
Zusammenfassend darf ich Sie ergo als
– rückgratlos
– verlogen und
– niederträchtig
bezeichnen, denn alles das haben Sie trefflich belegt.
Redaktion benachrichtigen
#249   Pünktchen   18:44:14 | Mittwoch, 28. Juni 2006
Und dieser Hinweis
gerade von Ihnen, aschera! :-D
Redaktion benachrichtigen
#248   aschera   18:35:46 | Mittwoch, 28. Juni 2006
ähm???
Pünktchen, sie wissen schon, dass die Überschrift „Ein wirres Durcheinander“ für den Artikel gedacht war und nicht für die Postings!
:-)
Redaktion benachrichtigen
#247   Pünktchen   18:15:45 | Mittwoch, 28. Juni 2006
Es erheitert mich,
daß ebenjener mich jetzt immer wieder direkt anspricht, der erklärt hatte, dies nicht mehr tun zu wollen! :-] Immer dann nämlich, wenn ein gewisses Subjekt argumentativ wieder am Ende ist, z.B. hier www.kreuz.net/…ticle.3307-page.html, wo es die Abtreibung als „Krieg“ gegen Ungeborene bezeichnet hatte und meiner Aufforderung nicht nachkommen wollte zu erläutern, wodurch ein solcher „Krieg“ denn gerechtfertigt sei, will es mit mir nicht mehr reden!
– Ich schlage vor, wir bleiben dabei!
Was gewisse Behauptungen über gewisse Leser im kreuz.net angeht, kann jeder sich mit Hilfe von google ein Bild machen, auch hinsichtl. der Stimmigkeit zu zahlreichen verstreuten Selbstaussagen dieses Lesers (u.a. über seine jetzt studierende Freundin) und der auffälligen Leidenschaft und argumentativen Stoßrichtung bei den Themen Pädosex und Abtreibung!
Redaktion benachrichtigen
#246   deusexmachina   17:25:32 | Mittwoch, 28. Juni 2006
@Pünktchen – Sie haben…
…die Frage nicht beantwortet.
Dabei scheinen Sie doch so herausragend gut informiert zu sein – wer also soll das sein, der „als 36jähriger seine 16jährige Freundin geschwängert und zur Abtreibung bewegt“ hat und der sich hier angeblich als dies und jenes betätigt?
Oder fanden Sie nur die Gaga-Tour mit luftigen, haltlosen Andeutungen so attraktiv, dass Sie das begeistert in Ihr an Jämmerlichkeiten ohnehin nicht armes Arsenal übernommen haben? So sprechen Sie doch :-]
Redaktion benachrichtigen
#245   aschera   17:17:17 | Mittwoch, 28. Juni 2006
jaja, Pünktchen …
in der Nacht, in der alle Katzen grau sind, geht auch ein Wolf glatt als Rauhhaardackel durch! in der Nacht des finsteren Mittelalters, in dem sie leben.
;-)
Redaktion benachrichtigen
#244   Pünktchen   17:09:59 | Mittwoch, 28. Juni 2006
VirOblationis
Sehr richtig, Vir, in der Nacht, in der alle Katzen grau sind, geht auch ein Wolf glatt als Rauhhaardackel durch!
Redaktion benachrichtigen
#243   deusexmachina   16:47:30 | Mittwoch, 28. Juni 2006
@Pünktchen
„Wenn ich von jemandem im internet lese, er habe als 36jähriger seine 16jährige Freundin geschwängert und zur Abtreibung bewegt und DERSELBE, von dem dies behauptet wird, betätigt sich hier als großer Pädosexexperte und Abtreibungstoleranzler, so bekommt das Bild vom Wolf im Schafspelz ganz konkrete persönliche Züge…“
Aha. Und wer sollte das gewesen sein? Und in welchen vertrauenswürdigen Quellen lesen Sie sowas?
Redaktion benachrichtigen
#242   virOblationis   16:31:02 | Mittwoch, 28. Juni 2006
schwarz-weiß
Lieber ein schwarz-weißes Bild als eine Nacht, in der alle Katzen grau geworden sind vor lauter Differenzierung, Relativierung und ganz allg. Infragestellung: „Man wird doch noch fragen dürfen, ob…“.
Redaktion benachrichtigen
#241   Pünktchen   16:29:48 | Mittwoch, 28. Juni 2006
Bester Abu,
Ihre Thesen werden bestätigt von ganz unverdächtiger www.spiegel.de/…,1518,413649,00.html Seite!
Redaktion benachrichtigen
#240   Aloah   16:28:24 | Mittwoch, 28. Juni 2006
Abu realistisch

>>Deshalb haben sie keine Zukunft.<<
Abu, woher auch, wie kann etwas wachsen und Früchte tragen wenn keine Wurzelbindung mehr vorhanden ist? Der ganze nichtsnutzige Plunder raus aus dem Garten.
Verdorrtes ausreißen, sammeln und ab in den Ofen.
Redaktion benachrichtigen
#239   legeslegmegszentségtelenithetetlenségeskedéseitekért †   16:16:32 | Mittwoch, 28. Juni 2006
@Abus Logik
Irgendwie fällt mir dazu ein dummer Witz ein:
„Wie hängt man als Geländewagenfahrer in der Wüste einen Hubschrauber, der einen verfolgt, ab? – Ganz einfach: Links blinken und rechts abbiegen!“
Kurzum: Sie stellen sich Ihre Welt schon sehr einfach und schwarz-weiß vor!
Redaktion benachrichtigen
#238   Abu   16:06:30 | Mittwoch, 28. Juni 2006
Realistisch …
… ist die Situation in Deutschland im Blick auf die Weltkirche nicht, weil nicht repräsentativ. Zu der Milliarde Katholiken kommen, wie gesagt, Moslems und Juden. Selbstverständlich tun nicht alle alles, was ihr Glaube verlangt, aber, wie gesagt, nur die überleben, indem sie sich vermehren und ihren Glauben weitergeben. Liberale und Agnostiker sterben aus. Sie haben Sex, aber verhüten, treiben ihre Kinder ab und gehen lieber ihren beruflichen und trendmässigen Beschäftigungen nach. Deshalb haben sie keine Zukunft.
Redaktion benachrichtigen
#237   Pünktchen   16:04:18 | Mittwoch, 28. Juni 2006
legeslegmegszentségtelenithetetlenségeskedéseitekért:
legeslegmegszentségtelenithetetlenségeskedéseitekért:
Die Person, die sie beschreiben, ist nicht der Wolf im Schafspelz, das ist eher ein Wolf der ständig beteuert, ein Rauhaardackel zu sein.
Ach sooooo, nur ein Rauhhaardackel, ja dann …!! O:)
Redaktion benachrichtigen
#236   legeslegmegszentségtelenithetetlenségeskedéseitekért †   15:59:01 | Mittwoch, 28. Juni 2006
falsches Bild
Sie haben sich ja schon immer durch große Begriffstutzigkeit ausgezeichnet:
Die Person, die sie beschreiben, ist nicht der Wolf im Schafspelz, das ist eher ein Wolf der ständig beteuert, ein Rauhaardackel zu sein.
Ich habe nie die Absicht gehabt, mich inhaltlich einzumischen, mir ging das Bibelstellencrossposting von Bruder Theophil auf die Nerven und auf Ihre Antwort hin versuchte ich, den Terminus „Wolf im Schafspelz“ zu erläutern und abzugrenzen, da Sie hier – wieder einmal – einen Begriff für etwas verwenden, das dieser nicht bezeichnet!
Redaktion benachrichtigen
#235   Pünktchen   15:48:44 | Mittwoch, 28. Juni 2006
Wenn ich von jemandem im internet lese,
er habe als 36jähriger seine 16jährige Freundin geschwängert und zur Abtreibung bewegt und DERSELBE, von dem dies behauptet wird, betätigt sich hier als großer Pädosexexperte und Abtreibungstoleranzler, so bekommt das Bild vom Wolf im Schafspelz ganz konkrete persönliche Züge…
Redaktion benachrichtigen
#234   DDL   15:02:22 | Mittwoch, 28. Juni 2006
@Pünktchen
Es sollte sich sogar bis zu Ihnen herumgesprochen haben, dass ein großer Teil speziell der weiblichen Menschen heutzutage als „geschlechtsreife Minderjährige“ ihren ersten Geschlechtsverkehr haben – und haben wollen. Offenkundig haben Sie herzlich wenig Ahnung über das, worüber Sie sich da enragieren.
Zur Erinnerung: In Deutschland ist „minderjährig“, wer das 18. Lebensjahr noch nicht vollendet hat. Wer ernstlich meint, 17jährige würden aus freien Stücken keinen Sex wollen, lebt auf einem anderen Planeten.
@Abu
Sie subsummieren unzulässug alle jene, die katholisch getauft sind, unter die Anzahl derer, die diese Lehre tatsächlich glauben. Nehmen Sie doch ‘mal hiesige Verhältnisse, da kommen Sie in realistische Bereiche, wenn Sie statt der Getauften die Anzahl der regelmäßigen Kirchgänger heranziehen – ein Bruchteil der ersteren.
Davon abgesehen, wäre selbst 1 Milliarde bei 6.5 Milliarden Menschen eine ausgesprochene Mindermeinung. Ich weiß ja, dass es Sie schmerzt, nicht auf die Mehrheit pochen zu können, aber auch Sie kommen an der Realität nicht vorbei. Auch, wenn Sie es gerne versuchen.
Redaktion benachrichtigen
#233   Pünktchen   14:42:06 | Mittwoch, 28. Juni 2006
Theophil
Wer hätte gedacht, daß Sie es so genau treffen würden. Die „Differenzierer“, auch so ein Schafspelz …!
Redaktion benachrichtigen
#232   legeslegmegszentségtelenithetetlenségeskedéseitekért †   14:35:46 | Mittwoch, 28. Juni 2006
guten Morgen, pünktchen …
Ich sehe, ihre Finger sind schon erwacht und flitzen fleißig über die Tastatur. Ich hoffe, Sie schaffen es heute, auch höhergelegene Körperregionen ausreichend zu durchbluten.
@Wölfe im Schafspelz
Wenn Sie so weit sind, würde ich Sie einladen, folgendem Gedankengang ihre Aufmerksamkeit zu schenken, der verdeutlichen soll, dass der Bezug dieser Bezeichnung (Wölfe im Schafspelz) auf Personen, die Differenzierung und allenfalls Lockerung der Bestimmungen fordern, unlogisch ist.
Der Wolf: Auch in freier Wildbahn, vor allem aber in Märchen und Fabeln verspeist dieser gerne Schafe. In der allgemeinen Konnotation ein böses, nicht liebenswertes Tier.
Das Schaf: In freier Wildbahn manchmal, in Märchen und Fabeln häufig Opfer eines hungrigen Wolfes. Allgemeine Konnotation: liebes, wuscheliges, gutmütiges Lebewesen.
„Wolf im Schafspelz“ spielt darauf an, dass sich dieses böse Tier als ein gutes verkleidet.
Die Wölfe im Schafspelz in unserem Thema sind also jene, die Themen und Aspekte tabuisieren und schönreden, die sich als Schützer der Kinder aufspielen um einen Vorwand zu haben, sich in deren Nähe aufhalten zu dürfen, die sich als Kämpfer gegen (Kinder-)Pornographie aufspielen, als Vorwand, sich das ansehen zu dürfen – das sind die Wölfe im Schafpelz! Nicht Leute, die über Nuancen nachdenken und Probleme ansprechen!
Wenn die Stelle also gepostet wurde, um vor jenen zu warnen, die sich allzu katholisch und allzu entstetzt ob des Themas geben, dann ist sie hier richtig!
Redaktion benachrichtigen
#231   Pünktchen   14:14:27 | Mittwoch, 28. Juni 2006
Ganz recht, Bruder Theophil!
.
Die „Wölfe im Schafspelz“ (heutiges Evangelium) geben sich z.B. als große Kinderversteher und Kindersychologen aus und belehren uns u.a. darüber, daß minderjährige Geschlechtsreife es ja selbst wollten … usw.usf.
Redaktion benachrichtigen
#230   Bruder Theophil   14:05:04 | Mittwoch, 28. Juni 2006
@ Donaudampf…
…also ich würde gerade das heutige Evangelium in diesem Forum als besonders sinnvoll bezeichnen. Erleben wir nicht gerade hier, dass die Prediger des Relativismus sich prophetisch gerieren ? Sind wir nicht dazu aufgerufen das Gute vom Schlechten zu trennen ? Können wir die schlechten Früchte vom Baum des Relativismus nicht im Zerfall christlicher Werte deutlich erkennen ? Ich denke, das heutige Evangelium passt prächtig in diese Landschaft.
Redaktion benachrichtigen
#229   Abu   14:03:03 | Mittwoch, 28. Juni 2006
Diese „Privatmeinung“
ist immerhin für ca. 1 Milliarde Menschen gültig. Im großen und ganzen sehen das Moslems und Juden genauso. Da Gläubige sich im Gegensatz zu Atheisten und Liberalen vermehren statt zu schrumpfen, wird aus Privatmeinung irgendwann Konsens oder Gesetz oder beides. „Schluß mit lustig!“
Redaktion benachrichtigen
#228   DDL   13:35:04 | Mittwoch, 28. Juni 2006
@Abu – Zur Sache also
ad 1.: „Ehe“ und „Sexualität“ haben nichts miteinander zu tun. Zwar wird eine Eheschließung gemeinhin UNTER ANDEREM als die Zusicherung wahrgenommen, Sexualität aufeinander zu beschränken, doch nicht einmal das ist verbindlich, sondern Privatsache.
ad 2.: Von mir aus nennen Sie lediglich die Heirat zwischen Mann und Frau „Ehe“, solange andersgeartete Paare dieselben RECHTE und PFLICHTEN erhalten.
ad 3.: Da wäre zunächst einmal die Behauptung des „Verleitens“ zu belegen, die in krassem Widerspruch zu wissenschaftlichen Erkenntnissen steht.
ad 4.: Sexueller Umgang mit Schutzbefohlenen wird bereits gesetzlich adressiert. Es besteht kein Anlass, hier zwischen Hetero- und Homosexualität zu unterscheiden. Allenfalls kann man berücksichtigen, ob der Umgang der natürlichen Ausrichtung des Schutzbefohlenen entgegengesetzt war, da dies gewöhnlich als schwerwiegender empfunden wird.
Ebenso ist sexueller Kontakt mit Minderjährigen bereits geregelt; allerdings ist das exisitierende Schutzalter derzeit insofern problematisch, als es nicht selten auf Wunsch der eigentlich damit zu Schützenden unterlaufen wird. Die Aussage, ein „Schaden an Leib und Seele“ entstünde hier „IMMER“, ist eine nicht zu belegende Behauptung, speziell bei Handlungen, die auf Initiative von minderjährigen Geschlechtsreifen zurückgehen.
„Ungeordnet“ ist kein sachlicher Begriff.
Die Lehre der RKK ist eine private Mindermeinung. Lernen Sie, damit zu leben, oder gründen Sie einen römisch-katholischen Staat.
Redaktion benachrichtigen
#227   Abu   12:34:33 | Mittwoch, 28. Juni 2006
@ derfux
Nun, Sie haben mich nicht nach einer Begründung gefragt, sie wollten von mir wissen, wer die Fachleute sind, die Homosexuelle therapieren und wie sie arbeiten. Und ich habe Ihnen geantwortet, daß ich Ihnen keine Namen und Methoden nennen werde, weil sich 1. bislang daraus nur fruchtlose Diskussionen inkl. Herabwürdigung aller nicht-genehmen-weil-therapierenden Fachleute ergeben haben (Empirie); weil ich 2. kein Interesse an der Belästigung dieser Fachleute durch Leute habe, die in aggressiver Weise entspre-chende Therapien ablehnen (Diskretion).
Betroffene begeben sich nicht deshalb zur Behandlung, weil sie Internet-Diskussionen besucht haben. Die Diskussion habe ich bereits einmal im Internet geführt inkl. Nennung von Artikeln aus Fachzeitschriften. Können Sie ja nachlesen.
Ich habe hier einen Standpunkt dargestellt, der ein Problem der Diskussion in diesem Thread (Kinderschänder, Homophile) löst. Wenn Sie diese Diskussion lesen, sehen Sie, daß die Frage, wer diese Fachleute sind und wie Sie arbeiten, hier nicht entscheidend ist. Außerdem kommt das auf den Wohnort des Betroffenen etc. an. Eine Therapie dauert mehrere Jahre.
Redaktion benachrichtigen
#226   derfux   12:06:05 | Mittwoch, 28. Juni 2006
@ Abu
Ich habe damit meine Position nicht begründet, ich habe sie als „Angebot“ bezeichnet und behauptet, daß sie der Position der römisch-katholischen Kirche entspricht.
Es soll ganz hilfreich sein, wenn man seine Positionen begründet. Denn nur dann können Sie von anderen nachvollzogen werden.
Nun, bisher wurde von homosexueller und liberaler Seite in diesem Forum herabgewürdigt (unwissenschaftlich, Einzelgänger, keine Ahnung etc.), wer als Fachmann für die Behandlung von Homosexualität genannt wurde
In Sachen Herabwürdigung stehen einige Vertreter der katholischen, konservativen Seite den anderen nicht nach.
Gibt es überhaupt DEN „Fachmann für die Behandlung von
HS“? Die Meinungen der Fachleute gehen da doch sehr weit auseinander.
Und ich werde diese Diskussion nicht führen, weil sie sinnlos ist. Sinnvoll werden bestimmte Informationen eben nur an Betroffene weitergegeben,…
Ist es denn nicht Ihr Interesse, möglicht viele Betroffene
zur Behandlung zu bringen? Die Chance eines Gelingens kann sich nur ergeben, wenn Diskutiert wird. Wenn Sie also kein Interesse an Disussion haben, dann solten Sie nicht an Diskussionsforen teilnehmen.
Redaktion benachrichtigen
#225   Aloah   11:41:21 | Mittwoch, 28. Juni 2006
Alex Bermann: der Ton finder!
>>Deine Sympathien für Kinderschänder sind für mich der Nährboden wo unmenschlichkeit gedeiht. Den Ton finde ich schon besser. Ich finde, dass „Unmenschlichkeit“ immer aus Gewalt entsteht. Wenn diese Gewalt in der Beziehung nicht gegeben ist, entsteht in meinen Augen auch keine „Unmenschlichkeit“<<
Quatsch, Gewalt ist Unmenschlichkeit und aus der „Unmenschlichkeit“ (zB unkontrollierte Triebgier, oder nur „benutzt“ werden usw.) entsteht GEWALT, so einfach ist das.
Genau aus diesen verirrten Neigungen der Homos- Pädos- Sodomiten und sonstige widerwärtigen relativierer in ihrer verqueren denke und widernatürlichen Handlungen, entsteht hier die verbale Gewalt. Ob richtig oder nicht ist eine andere Baustelle.
Sobald sich Dammbrüche nicht primär an Handelnde in konkreten Situationen richten, sondern an den Gesetzgeber , machen sie auf die Instabilität des Rechts aufmerksam.
Nicht daher in einem strikten Gesetz, sondern im Geist müsste dann die Lösung liegen, Dammbrüchen zu entgehen steht sehr schön beim Hl. Paulus 2KOR 3,6.
Allein schon das begriffliche nuancieren ob Abtreibung Mord oder Tötung ist, ist für den profanen Sprachgebrauch trivial. Tatsache ist, dass das gesunde empfinden der meisten Leute von einer keifenden Minderheit missbraucht wird.
Sie sind vor allem bei Laien sehr wirkungsvoll und laufen auf die These hinaus, dass die Zulassung bestimmter Handlungen eine Folgentwicklung auslöst, die schließlich zu einem schrecklichen Endresultat führen wird!
Redaktion benachrichtigen
#224   Abu   11:23:48 | Mittwoch, 28. Juni 2006
Falsch, aschera,
dies war kein Argument.
Ich habe damit meine Position nicht begründet, ich habe sie als „Angebot“ bezeichnet und behauptet, daß sie der Position der römisch-katholischen Kirche entspricht.
Sie sollten die Diskussion lesen, bevor Sie mitreden.
Redaktion benachrichtigen
#223   Benedikt   11:11:37 | Mittwoch, 28. Juni 2006
Evangelium des Tages /vol 2
Evangelium der Vigil von St. Peter und Paul
1Danach offenbarte sich Jesus den Jüngern noch einmal. Es war am See von Tiberias, und er offenbarte sich in folgender Weise.
15Als sie gegessen hatten, sagte Jesus zu Simon Petrus: Simon, Sohn des Johannes, liebst du mich mehr als diese? Er antwortete ihm: Ja, Herr, du weißt, dass ich dich liebe. Jesus sagte zu ihm: Weide meine Lämmer!
16Zum zweiten Mal fragte er ihn: Simon, Sohn des Johannes, liebst du mich? Er antwortete ihm: Ja, Herr, du weißt, dass ich dich liebe. Jesus sagte zu ihm: Weide meine Schafe!
17Zum dritten Mal fragte er ihn: Simon, Sohn des Johannes, liebst du mich? Da wurde Petrus traurig, weil Jesus ihn zum dritten Mal gefragt hatte: Hast du mich lieb? Er gab ihm zu Antwort: Herr, du weißt alles; du weißt, dass ich dich lieb habe. Jesus sagte zu ihm: Weide meine Schafe!
18Amen, amen, das sage ich dir: Als du noch jung warst, hast du dich selbst gegürtet und konntest gehen, wohin du wolltest. Wenn du aber alt geworden bist, wirst du deine Hände ausstrecken, und ein anderer wird dich gürten und dich führen, wohin du nicht willst.
19Das sagte Jesus, um anzudeuten, durch welchen Tod er Gott verherrlichen würde. Nach diesen Worten sagte er zu ihm: Folge mir nach!
Redaktion benachrichtigen
#222   legeslegmegszentségtelenithetetlenségeskedéseitekért †   11:10:27 | Mittwoch, 28. Juni 2006
@Bruder Theophil
Ich nehme an, Sie sind ein zumindest leicht linksgeneigter Theologe oder mindestens Ministrantenführer, und sehen das nicht so genau: Mir persönlich wäre das Wort Gottes als Postingbeitrag irgendwie zu Schade, noch dazu wenn es als solcher nicht einmal einen wirklichen Sinn (d.h. Fortschritt in der Diskussion) ergibt.
Redaktion benachrichtigen
#221   aschera   11:04:48 | Mittwoch, 28. Juni 2006
Diskussionsstile
@Abu Ihr Diskussionsstil ist göttlich!! „Ich habe zwar ein Argument, ganz sicher! Ich habe eins! Aber ich sags nicht, weil sonst kommen wieder diese bösen Gegenargumente von den anderen … buhuu“ Das muss man Ihnen erst einmal nachmachen.
@Gawlik Nachdem inzwischen auch die Redaktion der Meinung war, dass ihre Werbeeinschaltungen hier nicht hergehören, haben Sie sich offenbar auf diffuse, verleumderische Beschuldigungen verlegt. Was soll das „sie werden schon auch noch einen Fehler machen und dann sprechen wir uns“? Es ist doch wohl nicht ihr Ernst, dass sie per Ferndiagnose aus den Postingtexten wie aus Kaffeesud lesend (sie sollten sich endlich mal eine andere art des posting-lesens zulegen!) anderen Lesern Straftaten unterstellen!
Redaktion benachrichtigen
#220   Abu   10:51:02 | Mittwoch, 28. Juni 2006
@derfux
Nun, bisher wurde von homosexueller und liberaler Seite in diesem Forum herabgewürdigt (unwissenschaftlich, Einzelgänger, keine Ahnung etc.), wer als Fachmann für die Behandlung von Homosexualität genannt wurde (daher meine Unterstellung, die ich ja extra so gekennzeichnet hatte). Und ich werde diese Diskussion nicht führen, weil sie sinnlos ist. Sinnvoll werden bestimmte Informationen eben nur an Betroffene weitergegeben, die ein lauteres persönliches Interesse haben. Dieses bekunden sie im Beichtstuhl bei kundigen Priestern. Bei der Suche danach helfen ich und andere gerne. Aber diese Manie, in einem Internet-Forum „Wer war das?“, „Wer soll das sein?“ zu rufen, führt bei Beantwortungen entweder zu fruchtlosen Diskussionen oder gar zu Belästigungen Dritter. Deshalb ist die Diskussion hier ja anonym.
Redaktion benachrichtigen
#219   Bruder Theophil   10:48:15 | Mittwoch, 28. Juni 2006
Evangelium des Tages
EVANGELIUM Matthäus 7, 15-20
In jener Zeit sprach Jesus zu seinen Jüngern: Hütet euch vor den falschen Propheten; sie kommen zu euch wie Schafe, in Wirklichkeit aber sind sie reißende Wölfe. An ihren Früchten werdet ihr sie erkennen. Erntet man etwa von Dornen Trauben oder von Disteln Feigen?
Jeder gute Baum bringt gute Früchte hervor, ein schlechter Baum aber schlechte. Ein guter Baum kann keine schlechten Früchte hervorbringen und ein schlechter Baum keine guten.
Jeder Baum, der keine guten Früchte hervorbringt, wird umgehauen und ins Feuer geworfen. An ihren Früchten also werdet ihr sie erkennen.
Redaktion benachrichtigen
Es wurden 4 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
«   ‹   1   2      »
Weiterlesen:
GomorrhismusDer Homo-Missionar Volker Beck ein Held? GomorrhismusVorsicht: Die Homo-Frage betrifft uns alle GomorrhismusDie Bevölkerung schlägt zurück PädophilieGenosse Volker Beck als Vorreiter GomorrhismusEin neuer ideologischer Sandkasten GomorrhismusDürfen Homosexuelle das Gesetz brechen? GomorrhismusIllegaler Homo-Marsch in Moskau führt zu Unruhen GomorrhismusAlles die Schuld der Kirche Anti-DiskriminierungsgesetzGeht es um mehr Rechte oder um einen Schlag gegen das Christentum? GomorrhismusSexualkunde oder theoretische Vorbereitung der Kinderschändung? GomorrhismusDie Bischöfe zeigen viel Verständnis GomorrhismusHomo-Hausverbot im Haus Gottes GomorrhismusDas katholische Irland wird zum Homo-Irrland GomorrhismusEin äußerst wichtiger Preis GomorrhismusBeschämend
RSS Feed  •  News Ticker  •  Kontakt  •  Impressum
© CC-BY-NC-SA 2012 kreuz.net