In einem Forum, das nach eigenen Angaben User verbindet, die sich sexuell für vorpubertäre und pubertäre Mädchen interessieren, verriß ein gewisser Frank kürzlich einen kreuz.net-Artikel.
(kreuz.net) Der Autor bezeichnete den Inhalt des Artikels „Geheime Verbindungen“ von Lars Chr. Trebuhr
als „wirres Durcheinander“.
Der Text wurde am 1. Juni dieses Jahres auf dem katholischen Web-Magazin
‘kreuz.net’ publiziert. Er sei „durchsetzt mit der geisteskranken Ideologie der größten Sekte dieses
Planeten“ – so Frank.
Im Artikel wird darauf hingewiesen, daß sich der radikale deutsche Homo-Ideologe,
Volker Beck, bereits im Jahr 1988 zu einem Wortführer der Kinderschänderei gemacht hat.
Frank sieht
diesen Sachverhalt anders: „1988 ist lange vorbei und etablierte bürgerliche Homo-Politiker wie Beck
gehören längst zu den schlimmsten Verfolgern sexueller Minderheiten bis in die eigenen Reihen hinein.“
Einen Volker Beck dürfte sein „Geschwätz von gestern“ heute kaum noch interessieren.
Tatsächlich
seien es heute andere Vertreter und Vereine der „Schwulenbewegung“, die nicht vergessen hätten, worum
es der „Emanzipationsbewegung“ der 70er und 80er Jahre tatsächlich gegangen sei.
Damals wie heute sei
die „Anerkennung menschlicher Individualität“ und die Umsetzung der „eigentlich im Grundgesetz garantierten
freien Entfaltung der Persönlichkeit“ im Zentrum gestanden.
Um dieses Ziel zu erreichen, sei es aber
unter anderem notwendig „gesellschaftsbestimmende irrationale Ideologien“ zu überwinden:
„Dazu zählt
mit an erster Stelle der menschenverachtende und verbrecherische Christenwahn, welcher sich an den aus
berechnender Menschenhand stammenden Lehren eines dreigefalteten Götzen orientiert.“
Diese „wahnsinnige
und unmenschliche Ideologie“ habe im Laufe der Menschheitsgeschichte mehr Opfer produziert als jeder andere
menschliche Irrtum – glaubt Frank.
Die Begrifflichkeiten des auf ‘kreuz.net’ veröffentlichten „journalistischen
Machwerks“ von Trebuhr erzeuge das kalte Grausen, denn immer wieder sei von „Kinderschänderei“ die Rede.
Auch eine Wortschöpfung wie „Homo-Konkubinat“ spreche für sich.
Hier lasse sich die geistige Nähe
der Katholikenpropaganda zu entsetzlichen nationalsozialistischen Schriften wie den ‘Völkischen Beobachter’
oder den ‘Stürmer’ leicht erkennen.
Diese Sekte könne die menschliche Individualität und Vielfalt
nicht erkennen, denn das würde die Lüge namens Christentum enttarnen:
„Die sexuelle Identität ist
einer der zentralen Bestandteile der menschlichen Persönlichkeit und von der Natur mitgegeben.“
Man
begehe ein „schweres Verbrechen wider die Menschlichkeit“, wenn man ein solches Identitätsmerkmal auf
Basis einer wirren Ideologie zur „Krankheit“ erkläre und sie kriminalisiere.
Dies sei in der Vergangenheit
mit männlichen Homosexuellen geschehen und geschehe in der Gegenwart mit Pädophilen und Päderasten.
Auch Homosexuelle seien davon nach wie vor betroffen, „denn sexuelle Identitäten lassen sich nicht starr
voneinander abgrenzen sondern sind fließend“.
Zur Zeit würden Menschen immer öfter Opfer dieser Verfolgung,
die auf laufend verschärften rassistischen Gesetzen basiere, die ihren Ursprung unter anderem im „Christenwahn“
hätten:
„Unverantwortlichen Hetzer und Demagogen wie der Autor dieser Katholiken-Posse“ hätten auch
jenes menschliche Leid mitzuverantworten, mit dem sich Frank – nach eigenen Angaben – seit Jahren real
befaßt.
Die im kreuz.net-Artikel erwähnte ‘Arbeitsgemeinschaft Pädophilie Düsseldorf’ sei erst kürzlich
„Opfer politischer Verfolgung“ durch deutsche Behörden unter vorsätzlicher mißbräuchlicher Verwendung
strafrechtlicher Bestimmungen geworden.
Einhellige und als schön empfundene soziale Kontakte stellten
immer eine positive Erfahrung für die Beteiligten dar, meint Frank und fährt weiter:
„Sexuelle Kontakte
zwischen Kindern/Jugendlichen und Erwachsenen sind eine von vielen Möglichkeiten dieser positiven Erfahrung.“
Jeder Mensch brauche positive soziale Kontakte zu anderen Menschen.
Aber kein Mensch brauche Menschenschänder
mit Namen Christ oder Katholik.
Email-Adressen der Empfänger
314 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
#318 Alex Bermann 03:30:53 | Samstag, 29. Juli 2006
@Carechild Sondern Sie? Nein. Hier könnten die Moderatoren die Diskussion schließen. Oder niemand diskutiert
mehr, weil niemand mehr etwas zu sagen hat. Doch, das kann ich – auch wenn Sie es nicht glauben wollen
und/oder können! Wenn nämlich das von Ihnen geschriebene Wort „nichts“ die Antwort ist, hat sich alles
weitere erledigt, und zwar von selbst… Ich habe mich falsch ausgedrückt. Sie können nicht mit recht
behaupten, dass der Themenkomplex so simpel wäre. Würden sie nähmlich mit der Beantwortung dieser Frage
zufrieden sein, dann würden sie alle anderen Formen des „Kindesmissbrauchs“ (ein komisches Wort, kann
man Kinder denn richtig „gebrauchen“?) doch somit billigen. Tun sie das?
#317 deusexmachina 06:49:58 | Dienstag, 18. Juli 2006
@Gaga, den großen Reduzierer „Doch, das kann ich – auch wenn Sie es nicht glauben wollen und/oder können!“
Dann sollten Sie allerdings auch nicht weiter erstaunt sein, wenn man umgekehrt Sie auf die eine oder
andere eher wenig schmeichelhafte Bezeichnung reduziert, die Sie sich mit Ihrem indifferenzierten und
ignoranten Geschwurbel redlich verdient haben – auch, wenn Sie das nicht fassen können, aber schon reichlich
erfahren haben. Wenn Sie auch nur ein Zehntel der Ahnung von dem Themenkomplex hätten, die Sie nach all
den Jahren der Exklusivbeschäftigung damit eigentlich haben müssten, wüssten Sie auch, dass die tatsächliche
Penetration anteilsmäßig den weitaus geringeren Anteil sexueller Missbrauchstaten an Kindern ausmacht,
Ihre „Ich spalte die Welt in schwarz und weiß“-Frage also nahezu komplett am Thema vorbei geht. Das ist
so die Art, mit der Sie leichthändig auch Leute, die mit den Zielen, von denen Sie BEHAUPTEN, dass sie
Ihre seien, sympathisieren, auf Distanz zu Ihnen gehen lassen.
Bermann Guten Tag, „Alex Bermann“ schrieb u.a.: 2. Sie bestimmen nicht, wann eine Diskussion vorbei ist.
Sondern Sie? 3. Das Thema ist weitaus komplexer. Was, wenn Sexualität zwischen Erwachsenem und Kind stattfindet,
ohne dass ein Geschlechtsteil zum Einsatz kommt? Sie können einen Komplex nicht einfach auf eine Frage
reduzieren und denken, das Thema wäre danach abgehakt. Doch, das kann ich – auch wenn Sie es nicht glauben
wollen und/oder können! Wenn nämlich das von Ihnen geschriebene Wort „nichts“ die Antwort ist, hat sich
alles weitere erledigt, und zwar von selbst… Gabriel Gawlik C@reChild e.V.
#315 Alex Bermann 02:17:50 | Sonntag, 16. Juli 2006
@CareChild 1. Ich habe ihre Frage bereits beantwortet: Nichts. 2. Sie bestimmen nicht, wann eine Diskussion
vorbei ist. 3. Das Thema ist weitaus komplexer. Was, wenn Sexualität zwischen Erwachsenem und Kind stattfindet,
ohne dass ein Geschlechtsteil zum Einsatz kommt? Sie können einen Komplex nicht einfach auf eine Frage
reduzieren und denken, das Thema wäre danach abgehakt.
#314 C@reChild 22:16:42 | Donnerstag, 13. Juli 2006
und noch einmal… Guten Abend, mir ist durchaus bewusst, dass ich diese Frage zum x-ten Male stelle,
aber ich freue mich über jede Antwort darauf: *Was hat ein erwachsenes Geschlechtsteil an einem kindlichen
zu suchen?* Und wenn alle Menschen sich in der Antwort auf diese Frage wirklich „einig“ sind, hat sich
jegliche Diskussion zu dem Thema erübrigt. Überzeugt, Gabriel Gawlik C@reChild e.V.
#313 Alex Bermann 02:24:02 | Sonntag, 9. Juli 2006
@ Abu Bei der Defintion von Grenzen muß der Schutz des Schwächeren immer Vorrang vor der Freiheit des
Stärkeren haben. Freiheit soll nicht unnötig eingeschränkt werden. Aber es ist besser, zehn Leute bekommen
für ihre sexuelle Erfüllung Grenzen auferlegt , als daß einer sexuell ausgenutzt wird. Durchaus. Es
ist nur erstrebenswert, die Anzahl derer, die enigeschränkt werden so gut wie möglich zu verkleinern,
ohne neue Opfer zu schaffen. Ein Kind, das ohne eine Religion aufwächst, wächst in eine Pseudoreligion
hinein. Ich glaube nicht, dass die „Pseudoreligionen“ ihren Titel wirklich verdienen. Sie durchdringen
das Leben nicht so tief wie eine echte Religion. So würde kaum ein Fußballfan (aktuelles Thema) bei
ethischen Belangen etwas danach geben, was bekannte Spieler oder die FIFA dazu meinen. Deswegen glaube
ich nicht, dass solche „Pseudoreligionen“ den Platz der „echten“ Religionen einnehmen.
@Alex Bermann Bei der Defintion von Grenzen muß der Schutz des Schwächeren immer Vorrang vor der Freiheit
des Stärkeren haben. Freiheit soll nicht unnötig eingeschränkt werden. Aber es ist besser, zehn Leute
bekommen für ihre sexuelle Erfüllung Grenzen auferlegt , als daß einer sexuell ausgenutzt wird. Der
Mensch ist ein religiöses Wesen. Er hat eine Art Leerstelle für etwas Höheres, etwas an das er glauben
will, das er verehren will, nachdem er sich richten will, für das er einen Kult machen will. Sie können
täglich beobachten, wie diese Leerstelle von anderen Dingen besetzt wird: Shopping im Konsumtempel, Liturgie
im Stadion, Sexgöttinnen usw. Ein Kind, das ohne eine Religion aufwächst, wächst in eine Pseudoreligion
hinein.
#311 Alex Bermann 00:05:33 | Mittwoch, 5. Juli 2006
@ Abu Gesetze definieren, weil sie definieren müssen, um zu schützen. Und das Gesetz sollte lieber einen
Schwächeren mehr schützen als einem Stärkeren mehr freie Fahrt geben. Doch je weniger Freiheit wir
einschränken, ohe andere zu gefährden, deso besser. Hier kommen wir zu dem größtem Problem des Komplexes:
Wo ist diese Grenze? Man kann zwar aufhören, zu suchen und ein sicheres Gesetz abliefern, das besser
sein KÖNNTE, doch warum nicht versuchen, sich der renze zu nähern? Aber die in Akademikerkreisen tonangebende
Schicht, in der Mehrheit links-liberal, ist für mich die absolut intoleranteste: Reglementierungs-wahn,
Sprechverbote, Denkverbote, geistiger Assimilierungsdruck, Verachtung –-- gegen alles, was vor 1968 und
rechts von 1968 ff. ist. Und es wird immer schlimmer. es ist ihr Recht, Leute zu verachten. So macht man
sich aber keine Freude. Was Sprech- und Denkverbote angeht: Wer sowas ausspricht KANN in meinen Augen
nicht mehr liberal sein. Denn wo selbst der gedanke nicht frei ist, wo ist dann die Freiheit? Und was
bedeutet nochmal liberté? Es gibt keine neutrale Erziehung. Wenn Kinder in einem bestimmten Alter nicht
in X hineinwachsen, dann wachsen sie halt in Y hinein. „Aufgezwängt“ wird aber niemandem etwas. Wenn
einer erwachsen ist, wird er das, was ihm recht ist behalten bzw. annehmen. Man kann religiös neutral
erziehen. Man kann nur nicht werteneutral erziehen.
@Alex Bermann manchmal merkt man dem Mensch seine innere Stärke bzw. Schwäche nicht an. Deshalb machen
wir prophylaktisch einen Zaun um die, die in der Regel die Schwächeren sind. Und der darf ruhig etwas
höher sein, weil: siehe mein nächster Einwand. Das macht die Gesetzesfindung schwierig. Schwierig schon,
aber was hilft’s. Gesetze definieren, weil sie definieren müssen, um zu schützen. Und das Gesetz sollte
lieber einen Schwächeren mehr schützen als einem Stärkeren mehr freie Fahrt geben. Linksliberale Spießer?
Ich finde eigendlich, dass sich das ausschließt. Wenn ich mir Prolls und Banklehrlinge anschaue, dann
ist das nicht unbedingt mein Traum vom Menschsein. Aber die in Akademikerkreisen tonangebende Schicht,
in der Mehrheit links-liberal, ist für mich die absolut intoleranteste: Reglementierungs-wahn, Sprechverbote,
Denkverbote, geistiger Assimilierungsdruck, Verachtung –-- gegen alles, was vor 1968 und rechts von 1968
ff. ist. Und es wird immer schlimmer. SEHR schlecht, wie die Religion Kindern aufgezwängt wird, die noch
gar nicht richtig verstehen, worum es geht. Es gibt keine neutrale Erziehung. Wenn Kinder in einem bestimmten
Alter nicht in X hineinwachsen, dann wachsen sie halt in Y hinein. „Aufgezwängt“ wird aber niemandem
etwas. Wenn einer erwachsen ist, wird er das, was ihm recht ist behalten bzw. annehmen.
@ Abu Bei per se Schwächeren (Pubertierenden, Abhängigen, Behinderten) hört sich für mich der Spaß
aufIch kann diese Ansicht durchaus verstehen,doch manchmal merkt man dem Mensch seine innere Stärke bzw.
Schwäche nicht an. Und in einer solchen Grauzone sollten Jugendliche wenigstens vom Gesetz her Schutz
erfahren. Wie ich oben geschrieben habe ist es nicht immer so leicht zu beurtelen, was laut ihrer Definition
„Missbrauch“ ist und was nicht. Das macht die Gesetzesfindung schwierig. Den Fall möcht’ ich mal erleben:
Kinder linksliberaler Spießer durch Nähe zu Katholiken zu verklemmten Finsterlingen geworden! Linksliberale
Spießer? Ich finde eigendlich, dass sich das ausschließt. Auch ich würde meine Kinder (wenn ich welche
hätte) nicht bei ultrakonservativen Katholiken alleine lassen. Ich finde es nähmlich SEHR schlecht,
wie die Religion Kindern aufgezwängt wird, die noch gar nicht richtig verstehen, worum es geht. Erst
wenn das Kind sich schon aktiv Gedanken über Religion gemacht hat und von sich aus z.B. in die Kirche
will würde ich es damit konfrontieren. Was Pädophile betrifft: Nur, wenn ich sie SEHR gut kennen würde
und ihnen zutiefst vertrauen würde, würde ich ihnen mein Kind überlassen.
@ Galileo Na sehen Sie, sind wir gar nicht soweit auseinander. Aber Sie sollten mir fairerweise schon
erklären, welche extremistischen Ansichten ich vertreten habe, die mein Verantwortungsbewußtsein wie
äh tangieren? Und wie das mit Schuld und Sühne zusammenhängt, die echte Gläubige wie sehen? Im Gegensatz
zu mir … Ich kann Ihnen da noch nicht ganz folgen.
@Abu… Ich schließe mich Golileo an – auch ich werde meine Kinder garantiert nicht in die Obhut katholischer
Kreise geben. Ich halte nichts davon, leicht beeinflussbaren, weil jungen Menschen einen Märchenglauben
einzuimpfen, gegen den sie sich nocht nicht wehren können – das ist für mich geistige Vergewaltigung.
Außerdem möchte ich, dass meine Kinder ihre EIGENE Meinung haben. Katholizismus mit seinem „Du MUSST
dies und jenes glauben“ ist mentale Verkrüppelung, das kann kein Vater ernstlich wollen. Schließlich
gönn eich meinen Kindern eine eigene sexuelle Identität. Die sollen sich niemals mit der schwülen Verklemmtheit
herumschlagen müssen, die spürbar bei einigen der hiesigen Forumsteilnehmer bösartige Neurosen hinterlassen
hat. Für meine Kinde das Beste. Pfaffentum gehört ganz sicher nicht dazu, das können Sie geschenkt
haben.
Calm down… …Abu, keiner will dir was Böses. Richtig, ich würde weder dich noch einen anderen Vertreter
des hiesigen Hardcorekatholismus an meine Kinder ranlassen, jedenfalls nicht solange sie noch nicht die
nötige Reflexionsfähigkeit besitzen, um mit Extremisten umgehen zu können. Ich möchte nicht, daß
ihnen irgendwelche Komplexe eingeredet werden, und da eure Ideologie vor allem auf „Schuld“ und „Sünde“
aufgebaut ist denke ich, daß das auch nachvollziehbar ist. Mit normalen Gläubigen sieht das natürlich
anders aus. Gleiches gilt natürlich auch für irgendwelche Pädos. Oder überhaupt Leute, die ich nicht
kenne, die aber offensichtlich riskante Eigenschaften haben, wie etwa eine problematische sexuelle Neigung
oder extremistisches Gedankengut. Der Unterschied: wenn der Pädo jemand ist, den ich gut kenne (oder
kennenlerne) und ich den Eindruck habe, daß er verantwortungsvoll mit seiner Neigung umgehen kann und
daher seine Finger bei sich behält, dann sehe ich keine großen Probleme. Ebenso nicht wenn es ein langjähriger
Freund ist und ich erst jetzt erfahre, was er empfindet. Wohingegen Extremismus unvereinbar mit Verantwortlichkeit
ist – du müßtest also erst mal beweisen, daß du im richtigen Leben gar nicht so drauf bist wie es im
Internet rüberkommt. Aber da ich ja noch gar keine Kinder habe und auch kein gesteigertes Interesse,
dich kennenzulernen, erübrigt sich diese Diskussion ja.
@Gulileo Ich würde meine zukünftigen Kinder auch nicht ohne weiteres in die Nähe von dir oder anderen
Extremisten lassen wollen, die ihnen ein verqueres Weltbild und diverse Komplexe anmanipulieren wollen.
Den Fall möcht’ ich mal erleben: Kinder linksliberaler Spießer durch Nähe zu Katholiken zu verklemmten
Finsterlingen geworden! Übel wird es dann, wenn irgendwer meint, seine persönlichen Vorlieben oder Abneigungen
anderen aufdrücken zu wollen. Nun, nach Ihrem ersten Satz kann ich dann nur sagen: Willkommen im Club!
Oder haben Sie sich nach Ihrem ersten Satz in so einen rosseauistischen Trottel verwandelt, der meint,
Kinder dürfe man nicht beeinflußen? Dann komm ich Sie gleich besuchen! Ja, ja der „ganze Mensch“: Da
kann man sich täuschen. Mich z.B. kennen Sie noch gar nicht als ganzer Mensch und lassen mich nicht zu
den armen Kleinen … Kennen Sie den Fall nicht, wo die Gefängnisbekanntschaft nach Freilassung Zugriff
auf die Kinder bekam, obwohl ihr Vater den Hintergund seines Mithäftlings kannte? Aber bitte: Gehn Sie
mit Kannibalen in deren Hobbykeller! Animieren Sie Ihre Freundin, etwas für haftentlassene Vergewaltiger
zu tun! Gehen Sie mit Ihren Kindern im Krokodilgehege baden! Aber LASSEN SIE SICH AUF KEINEN FALL VON
RECHTSKATHOLISCHEN SCHURKEN MEINER SORTE ETWAS SAGEN –- Sie werden sofort manipuliert, wenn Sie mir auch
nur 1 Wort glauben! Rasch, machen Sie den PC aus! Nein, das dauert zu lange: Stecker raus!
Wie du… …mit deinen persönlichen Vorlieben umgehst, Abu, ist deine Sache. Ich würde meine zukünftigen
Kinder auch nicht ohne weiteres in die Nähe von dir oder anderen Extremisten lassen wollen, die ihnen
ein verqueres Weltbild und diverse Komplexe anmanipulieren wollen. Übel wird es dann, wenn irgendwer
meint, seine persönlichen Vorlieben oder Abneigungen anderen aufdrücken zu wollen. Denn mir sind durchaus
Menschen bekannt, die ihre Kinder in die Nähe von Pädophilen lassen, einfach deshalb, weil sie den ganzen
Menschen sehen und nicht nur dessen Sexualität und daher wissen, ob sie ihm vertrauen können. Die werden
deine Ablehnung ebenfalls respektieren, aber sie werden sich niemals von dir oder anderen manipulieren
lassen, jetzt jeden Pädo per se abzulehnen.
Golileo daß niemand hier Mißbrauch und dessen negative Folgen verteidigt. Mißbrauch. Das wird hier
von einigen Leuten so definiert, daß Gewalt oder Nötigung im Spiel sein muß. Finde ich nicht. Kein
Mensch spricht hier über Manipulation. Schon mal was davon gehört, daß es Leute gibt, die einen anmachen,
einwickeln und rumkriegen können? Und das sage ich jetzt schon zum dritten Mal: Bei per se Schwächeren
(Pubertierenden, Abhängigen, Behinderten) hört sich für mich der Spaß auf. Der hier konstruierte Fall,
daß ein 15jähriger Homosexueller unbedingt mit einem älteren Homosexuellen was anfangen will, fällt
für mich auch nicht unter „Mißbrauch“. Aber wenn’s nun umgekehrt ist und der 15jährige ist unausgereift,
unsicher, in einer Krise, spinnt etwas rum –- wer schützt ihn vor Älteren, die ihn einfach zielgerichtet
„vernaschen“ wollen? Und in einer solchen Grauzone sollten Jugendliche wenigstens vom Gesetz her Schutz
erfahren. möglich, Pädophilen gegenüber nicht per se ablehnend und feindselig gegenüber zu stehen.
Zunächst: Ein Pädophiler ist für mich nicht ein Homosexueller, der eine gesetzliche Altersgrenze etwas
unterschritten hat. Ein P. will ein Kind = noch nicht geschlechtsreif. Nur ob dieser Tatsache werde ich
ihn nicht schlagen oder einsperren. Aber ich will nicht, daß meine Kinder mit ihm etwas zu tun haben.
Und das macht ihn mir nicht unbedingt sympathisch. Das war jetzt mal ad hominem, unabhängig von jeder
Sexualethik gesprochen.
#301 Alex Bermann 01:22:28 | Samstag, 1. Juli 2006
@ Abu Ein Amt is für mich noch kein Grund, jemanden zu vertrauen. Sie sprachen von einem guten Richter.
Ich erkenne einen schlechten Richter aber evtl. nicht. Deswegen ziehe ich es vor, meine Informationen
so direkt, wie irgendwie möglich zu erhalten. So lange ich kein Opfer ähnliches sagen höre, wie der
Richter es behauptet, bleibe ih skeptisch. Mein Interesse an der Thematik begründet sich darin, dass
ich mich noch sehr gut an meine Emotionswelt errinnern kann. Zu dieser Zeit entdeckte ih meine Homosexualität.
Zu dieser Zeit begehrte ich auch Männer, die schon über 20 waren. Ich war 15. Ich kenne viele, die ähnlich
empfinden, wie ich es tat. Ich weiss von den sexuelllen Erfahrungen, die Andere in dieser Zeit gemacht
haben, dass die Jugendlichen bedeutend erwahsener waren, als sie ihre „Fehler“ gemacht haben. Wenn ein
Mytos, wie es für viele in dem Alter Sex ist, enträtselt ist, verliert er seinen Reiz. Somit denke ich,
dass eine Beziehung mit einem/einer Älteren in der Pupertät eher positive Auswirkungen hätte.
Halbzeitmeinung Eventuell, bester Abu, fällt sogar dir irgendwann auf, daß niemand hier Mißbrauch und
dessen negative Folgen verteidigt. Und trotzdem ist es möglich, Pädophilen gegenüber nicht per se ablehnend
und feindselig gegenüber zu stehen. Wie das geht? Find’s raus, das Leben ist ein Abenteuer!
Ist die Psyche zerstört, ist das ein Beleg dafür, daß man das nicht macht, was letztlich dazu führt,
daß die Psyche zerstört ist. Warum auch immer. Im übrigen kommen Schuldgefühle bei Kindern schon vor,
wenn Eltern sich scheiden lassen. Mißbrauchte Kinder fühlen sich schuldig, weil sie etwas zugelassen
haben oder ohnmächtig waren, es zuzulassen, das sie verstört, verletzt, ihnen schadet.
@Abu – Differenzieren statt Pauschalisieren „Wenn erwachsene Männer (denn um solche handelt es sich zumeist)
Kinder bis hinunter zu Babys penetrieren, dann ist das mit „schlecht“ nur unzureichend ausgedrückt, es
ist abscheulich.“ Zustimmung. Gleichzeitig sollte man sich aber bewusst machen, dass Sie hier natürlich
absolute Extreme aufführen – so etwas (Penetration von Kleinkindern) wird selbst innerhalb der pädophilen
Strukturen überwiegend abgelehnt. Es ist immer wieder das Gleiche: Man greift sich einen besonders plakativen
Apsekt heraus (z.B. bei Schwulen die exzessiven Tunten, bei Pädos die skrupellosen Extreme) und urteilt
pars pro toto. Das ist natürlich Unsinn; mit gleicher (fehlender) Logik müsste man Heteromänner ablehnen,
weil manche von ihnen vergewaltigen. „„was dabei rauskommt“: eine Zerstörung der Psyche.“ Es ist keineswegs
unstrittig, konkret wie diese „Zerstörung der Psyche“ aussieht und worauf sie zurückzuführen ist. Die
umgebende Gesellschaft dürfte einen entscheidenden Anteil daran haben, man denke nur einmal an die unachtsame
Begrifflichkeit „Kinderschänder“, die den Opfern quasi suggeriert, dass SIE nach einem Missbrauch „geschändet“
seien. Wenn Sie sich etwas mit dem Thema befassen, stellen Sie fest, dass Schuldkomplexe einen erschreckend
hohen Anteil der psychischen Probleme von Missbrauchsopfern darstellen – Schuldkomplexe, die wesentlich
auf die Gesellschaft zurückzuführen sind, in dieser(!) Hinsicht sind die eigentlichen Täter nur Anlass.
Pervers, hm?
Herr Bermann, Die Opfer werden sich wohl kaum bei Ihnen melden! Einer bestimm-ten Personengruppe grundsätzlich
nicht zu glauben ist genauso blödsinnig wie einer anderen, z.B. Opfern, immer zu glauben. Ein guter Richter
z.B. verfügt über Erfahrung und Menschenkenntnis, er ist geschult darin, verschiedene Aussagen zu einem
Fall zuzuordnen usw. Ein Opfer ist oft traumatisiert, verdrängt, phantasiert … Jahre später –- das
ist selbst für Fachleute sehr schwer. Was haben Sie eigentlich für einen Grund, sich dafür ins Zeug
zu legen, daß Kinder um die Pubertät herum Sex mit Erwachsenen haben sollen? Gerade in der Pubertät
sind Kinder in einer Orientie-rungsphase und werden zugleich von Hormonschüben verwirrt. Ausprobieren,
Grenzen sprengen, Lust haben auf XY. Das hat mit verantwortlichen, gut überlegten, willentlichen Entscheidungen
nicht viel zu tun. Das Gegenüber, der Erwachsene, weiß aber sehr wohl, was er will. Und er weiß, wie
man jemanden umgarnt, bezirzt, überredet –- manipuliert. Der Pubertierende als der Schwächere mag das
nicht gleich so empfinden, aber letztlich wird er ausgenutzt. Und das finde ich SCHEISSE. Deshalb ist
es eine Schweinerei, mit nichtausgereiften, behinder-ten, abhängigen oder sehr viel schwächeren Menschen
sexuelle Beziehungen einzugehen.
#296 Alex Bermann 15:30:06 | Freitag, 30. Juni 2006
Natürlich schlecht. Das Ergebnis ist in der regel was Schlechtes. Es gibt wohl auch Ausnahmen, doch finde
ich Sex mit Kindern nicht OK. Das habe ich unten bereits erwähnt. Insbesondere sehr kleine Kinder können
durch fremde Einwirkungen psychische Schäden davontragen. DOCH gerade in un nach der Pupertät sind „Kinder“
sexuell sehr aktiv, wenn auch meist mit sich selbst. In dem Alter ist einvernehmlicher Sex sehr wohl möglich.
Ich glaube nicht daran, dass Liebe dahinter steckt,doch wenn das Kind nicht gezwungen wird halte ich psychische
Schäden für unwahrscheinlich. Nebenbei: Ich glaube nicht den Aussagen von Therapeuten und Psychologen.
Ich glaube nur den Opfern selbst
Gutes oder Schlechtes? Wenn erwachsene Männer (denn um solche handelt es sich zumeist) Kinder bis hinunter
zu Babys penetrieren, dann ist das mit „schlecht“ nur unzureichend ausgedrückt, es ist abscheulich. Wenn
irgend-welche Onkels ihre Neffen jahrelang Schritt für Schritt aus dem einsehbaren Teil des Familienlebens
herauslocken, um sie dann dazu zu bringen, am Geschlechtsteil des Onkels herumzufummeln, dann ist das
widerwärtig. Und wenn man dann liest, wie solche Opfer von Pädophilen Jahre später einen Psychiater
brauchen, weil sie keine normale Sexualbeziehung aufbauen können oder gar selbst als Kinderschänder
und Vergewaltiger enden, dann können Sie mal sehen, „was dabei rauskommt“: eine Zerstörung der Psyche.
Hören Sie doch mal auf mit diesem Märchen, es gäbe unschuldige, reine Liebesgeschichten mit gemeinsamen
Zärtlichkeiten zwischen Kindern und Erwachsenen! Fragen Sie Therapeuten, Kliniken, Opferverbände, Richter!
Dieser Quatsch ist übrigens ziemlich nahe an dem Bild, das sich nur Pädos von Kindern machen: sexwillige
und doch reine Wesen …
#294 Alex Bermann 14:35:07 | Freitag, 30. Juni 2006
@ Abu Die von mir genannten Neigungen sind gefährlich und ungeordnet, unsittlich Orndung und Sitten sind
in meinen Augen bei Gefühlen irrelevant. Es zählt nur, ob sie Gutes oder Schlechtes als Ergebniss haben.
@Fan Ich rege mich nicht über die Xenophobie des „netten“ Herrn Abu auf. Ich habe auch kein Problem damit,
beleidigt zu werden, jedoch ist eine Verleumdung etwas ganz Anderes. Wenn ich schon meinen echten Namen
angebe, dann achte ich auch genau darauf, dass kein flasches Bild von mir entsteht.
@ Gaga ich empfinde es als „spannend“ was diese „User“ hier äussern. Es ist erschreckend, was Sie hier
von sich geben. Ihnen gemein ist, dass sie von „Kindheit“ keinerlei Ahnung haben, trotzdem aber ihre Tastatur
für „Beiträge“ missbrauchen, die wohl kaum jemand gerne lesen möchte – ausser sie selbst Sie meinen
wohl Beiträge, die SIE nicht lesen möchte, weil diese mehr mit der Realität gemein haben, als Sie es
zugeben wollen? Was macht Sie eigentlich zu so einem Experten der Kindheit? Sie müssen aber vorallem
eine ziemlich miserable Erinnerung an Ihre Jugend (14/15-18 Jahre haben). Es wird doch sowieso das geschehen,
was wir seit inzwischen ca. acht Jahren vom Gesetzgeber verlangen, und es ist nur noch eine Frage der
Zeit. Wenigstens scheinen Sie sich Ihrer Sache sicher zu sein. Bleibt darüber nachzudenken, was diese
Typen sich einbilden… Frage ich mich auch, wenn ich Ihre Beiträge lese. @ Alex Bermann Einfach nicht
aufregen über solche Beiträge. Und Du brauchst dich auch wg nichts hier zu rechtfertigen. Glaube mir,
„anders“ denkende haben Dich schon richtig verstanden. @ Abu Wer sympathisiert hier eigentlich womit?
Keiner sympathisiert mit GaGa, aber trotzdem nicht mit KiFi. Das ist das was diese Person etwas wild macht.
Da scheint sein Horizont nicht zu reichen!
Neigungen Wenn jemand im Internet sich über unterschiedliche Themen unterhält, so ist ihm daraus kein
Strick zu drehen, es sei denn, er offenbare eine unsittliche Tendenz. Wenn jemand Gesprächsforen für
Menschen mit bestimmten Neigungen eröffnet, moderiert o.dgl., dann gibt es dafür einen Grund. Niemand
bietet Kannibalen ein Forum, wenn er Kannibalismus abscheulich findet (was ich für normal halte). Sicher:
Wegen seiner Neigung, Menschen zu fressen, mit Kindern Sex zu haben oder Frauen zu vergewaltigen, darf
man niemanden einsperren. Dazu bedarf es der Taten. Aber deswegen sind Neigungen nicht wertfrei. Es gibt
gefährliche und ungefährliche, geordnete und ungeordnete. Die von mir genannten Neigungen sind gefährlich
und ungeordnet, unsittlich. Ihre Behandlung gehört in die Psychiatrie, unter Umständen in Beichtstühle
und Gerichtssäle, aber nicht in eigens dafür eingerichtete Internetforen von Sympathi-santen oder Betroffenen.
Wer sympathisiert hier eigentlich womit?
@Gaga Sie sind ein Spinner, der sich, allen offenkundigen Anzeichen zum Trotz, selber einredet, die Gesetzeslage
würde sich so ändern, wie Sie sich das in Ihren feuchten Träumen einbilden – damit anschließend ausgerechnet
SIE damit herumprahlen können, das mit herbeigeführt zu haben. Sie empfinden sich als einen „Man on
a mission“, dem jedes Mittel recht sein darf – wie verlogen Ihre Hoffnung auf „strengere Gesetze“ tatsächlich
ist, belegen Sie selbst ständig dadurch, dass SIE sich über Gesetze erhaben fühlen. Davon abgesehen,
ist Ihre Tour so erbärmlich wie billig: Zunächst einmal laber Sie jeden schräg von der Seite an, der
sich – ganz selbstverständlich im WWW – eines Nicknamens bedient, und sobald der so von Ihnen Angepöbelte
seine Identität offenbart, kramen Sie nach, ob Sie nicht irgendwo irgendeine Lüge auftreiben können,
durch die Sie sich befugt glauben, von Ihrem Gegenüber als „KiFi“ oder „KiFiunterstützer“ schwadronieren
zu können. Für Sie gibt es auf dieser Welt nur zwei Sorten von Menschen: Ihre Claqueure und alle anderen.
Mit Pädophilie, Kindesmissbrauch, mit Opfern gar hat das nichts zu tun. Es geht um Gaga, den eingebildeten
Heilsbringer. Wie erstaunlich, dass Ihr Weg durchs WWW durch Lüge und Beleidigung gepflastert ist, wo
man Sie doch gülden bekränzen müsste, nicht?
#290 Alex Bermann 02:25:29 | Freitag, 30. Juni 2006
@ Abu Herzlichen Glückwunsch. Sie sind der Erste, dem es gelugen ist, mich über das Internet wütend
zu machen. Ich bin an Männern interesiert. Von mir aus können die auch 16 Jahre jung sein. Ich bin ja
auch erst 18. Kinder mag ich. Sie sind unglaublich süß und manchmal so verdammt ehrlich. Doch sie sind
in meinen Augen nicht erotisch. Können sie mir soweit folgen, denn jetzt kommt ein ganz schwerer Gedankensprung.
Ich bin auch gar nicht so lüstern, wie sie denken. Ich hebe mir mein erstes Mal immer noch auf und warte
auf meinen Traumprinzen (NEIN NICHT LE PÉTIT PRINCE). Und ich wollte mit meiner Fragestellung eines zeigen:
es ist nicht alles Gold, was glänzt. Gerade bei dieser Frage müssten sie eines gemerkt haben: diese
Grenzen sind künstlich. Man wird nicht in einem Jahr erwachsen. Nicht alle Menschen sind gleichzeitig
stark genug, um „Nein“ zu sagen. Manche Menschen lernen das nie. Ich relativiere, denn der Mensch passt
in keine Formel. Da brauchen wir den gesunden Menschenverstand. Wenn ein 14-jähriger es mit seiner Freundin
tut, die 1 Monat jünger ist, macht sich dieser 14jährige strafbar. Wenn es ein 60jähriger mit einer
15jährigen treibt, ist das legal. DAS stört mich, nicht, dass ich es nicht mit 8jährigen tun darf.
Ich suche nach Gerechtigkeit der Gerechtigkeit willen. Ich tue Gutes dem Guten willen. Ist das denn so
kompliziert? Man kann auch gutes tun, ohne ihren Moralkodex und ihren Glauben zu teilen!
@ihr beide Golileo scheint neu hier zu sein, denn sonst würde er sich vermutlich garnicht auf eine solche
Diskussion hier einlassen. Bei carechild gehen offenbar die Sicherungen durch. In einer Zeile will er
nicht nur die Täter wegsperren, sondern auch „Sympathisanten“. Da mag es ja noch sein, dass es Argumente
dafür gibt, sie für bestimmte Tatbestände, die im Rahmen dieser „Sympathie“ anfallen, zu bestrafen –
trotzdem grenzt das an Meinungsdiktatur. Ein paar Zeilen später wird es noch besser, da gehört schon
gestraft, wer Kinder sexuell attraktiv findet. Das ist dann nicht nur Meinungsdiktatur sondern schon Empfindungsdiktatur.
Wenn es auch inhaltlich durchaus nachvollziehbar ist (wegen der Logik „sexuell attraktiv finden“ => „sympathisieren“
=> „missbrauchen“, die allerdingskeine zwingende ist!!!) Die reine Empfindung einer sexuellen Attraktion
kann denke ich nie verboten werden, schon alleine deswegen, weil sich Empfindung bei allen – psychisch
„gesunden“ und kranken – ja nicht steuern lassen. Daher meine ich, dass das doch zu weit geht.
Hallo Freitag… …du hast Recht. Was Gagas Umgang mit Kindern angeht kann/darf ich hier leider nicht
mehr sagen, aber Sie können sich an seinen ehemaligen Vereinskollegen J. Rupp wenden, der kann Ihnen
dazu evtl. mehr erzählen. Gagas Umgang mit erwachsenen Mißbrauchsopfern beschränkt sich darauf, sie
einzulullen, solange sie ihn noch nicht kennen, und sie zu beschimpfen und stalker-artig zu verfolgen,
wenn sie ihn besser kennen und mit seiner Hardcore-Linie nicht mitziehen wollen. Was daran jetzt genau
„Kinderschutz“ sein soll erschließt sich mir nicht.
@ gaga …auch wenn es ihnen nicht in den Kram passt. Ich kann ihnen versichern, dass die…von wem auch
immer…missbrauchten Kinder auf ihre Hilfe gerne verzichten!
Also ich… …weiß ja nicht so genau, was Ihr „Genre“ sein soll. Falls damit Ihre Methoden der gezielten
Diffamierung Andersdenkender gemeint sind, dann müssen die wirklich nicht unbedingt überleben. Und ein
paar Menschen (für Sie: „Kreaturen“), die sich sexuell und emotional zu Kindern und Jugendlichen hingezogen
fühlen (was Sie ja gerne vermischen ungeachtet der großen Unterschiede sowohl zwischen Kindern und Jugendlichen
selber als auch zwischen denen, die auf sie „stehen“) und dazu andere Ursachentheorien vertreten als Sie,
stellen wohl kaum eine Gefahr dar, solange sie keinem Kind oder keinem Menschen generell Leid antun. Tun
sie dies, greifen die einschlägigen § des Strafrechts. Und das ist auch gut so. Wo genau ist dabei jetzt
Ihr Problem?
@Golileo Guten Abend, „Golileo“ schrieb u.a.: „aber ich bin von meinen Postings grundsätzlich überzeugt,
auch ohne Sie anzurufen.“ Ja, das ist eins Ihrer Probleme. „Was Ihre Hetze gegen Twister angeht, da braucht
mir niemand zu glauben, das kann man nämlich alles in Ihrem Forum nachlesen.“ Ja, und das ist gut so.
„Und kann man nicht auch Prozeßakten einsehen, oder war das ein anderer Fall, den Sie vor Gericht verloren
haben und noch vom Richter ermahnt wurden? Es sind ja ziemlich viele mittlerweile“ Ich habe Prozesse vor
Gericht verloren, ja, das stimmt. Aber das ändert doch nichts an meiner Überzeugung, dass KiFi und ihre
Sypathisanten weggesperrt werden müssen – aber da sind Sie sicher anderer Meinung. Personen, die Kinder
„sexuell erregend“ finden, die sich darauf „berufen“, dass diese pathologische Persönlichkeitsstörung
angeblich eine „eigenständige sexuelle Orientierung“ sei, sind eine latente Gefahr für das Überleben
unseres Genres. Sind Sie wirklich zu dumm, um das zu begreifen? Wenn dem so sein sollte, möchte ich gerne
wissen, worauf Ihr Unwissen beruht… Gabriel Gawlik C@reChild e.V.
Danke für das Angebot… …aber ich bin von meinen Postings grundsätzlich überzeugt, auch ohne Sie
anzurufen. Was Ihre Hetze gegen Twister angeht, da braucht mir niemand zu glauben, das kann man nämlich
alles in Ihrem Forum nachlesen. Und kann man nicht auch Prozeßakten einsehen, oder war das ein anderer
Fall, den Sie vor Gericht verloren haben und noch vom Richter ermahnt wurden? Es sind ja ziemlich viele
mittlerweile…
@Golileo Guten Abend, „Golileo“, Sie entlarven sich doch immer wieder selbst als „Feigling „par excellence“.
Sie sollten lieber hier einmal anrufen, uns eine eMail schicken, ein Telefax, oder sonstwie versuchen,
Kontakt zu uns aufzunehmen, wenn Sie von dem, was sie hier verbreiten, wirklich überzeugt sind. Alles
andere ist reines „Gewäsch“, was Ihnen niemand glaubt, weder heute, noch morgen, noch sonst irgendwann…
Gabriel Gawlik C@reChild e.V.
Aktuell… …hetzt Gaga in seinem Einmannforum mal wieder gegen die Bürgerrechtlerin „Twister“. Diese,
selber mit Mißbrauchserfahrungen geschlagen, setzt sich konsequent gegen die von Gaga und auch so manchem
Politiker in die Welt geblähten undifferenzierten Parolen ein, die jeden Pädophilen (oder auch nur jeden
jungen Erwachsenen mit einer 15jährigen Freundin) zu einer „widerlichen Kreatur“ (O-Ton Gaga) und einem
„pathologischen Monster“ (dito) machen. Gaga behauptet, daß „Twister“ nie Mißbrauchsopfer war, sondern
sich das nur ausgedacht hätte. Besser kann er seine Menschenfreundlichkeit nicht demonstrieren, oder?
@Ungläubig, Onan, Golileo, Freitag Guten Abend, ich empfinde es als „spannend“ was diese „User“ hier
äussern. Ihnen gemein ist, dass sie von „Kindheit“ keinerlei Ahnung haben, trotzdem aber ihre Tastatur
für „Beiträge“ missbrauchen, die wohl kaum jemand gerne lesen möchte – ausser sie selbst. Es wird doch
sowieso das geschehen, was wir seit inzwischen ca. acht Jahren vom Gesetzgeber verlangen, und es ist nur
noch eine Frage der Zeit. Bleibt darüber nachzudenken, was diese Typen sich einbilden… Gabriel Gawlik
C@reChild e.V.
#280 _Ungläubig- 00:31:22 | Freitag, 30. Juni 2006
@ Golileo Vielen Dank für den Hinweis. Ich denke, das sagt eine Menge zu dieser Person aus. @ Onan Einen
Vergewaltiger zu vergewaltigen zeugt nicht unbedingt von moralischer Reife. Ich glaube in diesem Falle
ist das nicht mal leicht überzeichnet.
@carechild in Ihrem Fall die Faschismuskeule zu schwingen wäre unnötig. Sie sollten sich um einen guten
Psychotherapeuten umsehen. Entweder ist jedes Leben lebenswert, oder keines. um kreuz.net poster zu zitieren:
Sie wollen doch alles relativieren! Das jemand der Kinder mißbraucht gestoppt werden muss ist klar,
allerdings ist auch so ein Mensch ein empfindungsfähiges Wesen. Und so sollte er auch behandelt werden.
Leicht überzeichnet könnte man sagen: Einen Vergewaltiger zu vergewaltigen zeugt nicht unbedingt von
moralischer Reife.
Zur Information Gawlik möchte, daß das aktuelle Schutzalter von 14 auf zukünftig 18 Jahre angehoben
wird, ungeachtet aller daraus resultierenden an der Lebensrealität heutiger Jugendlicher vorbeigehender
Konsequenzen. Nachzulesen an vielen Stellen in seinem etwas verstaubten Forum. Ein „Kind“ ist für Gawlik
demnach ein Mensch unter 18.
@ gaga …anders kann man sie wirklich nicht mehr nennen. Ich kenne _Ungläubig- persönlich und zweifle
nicht erst jetzt nach der Einschätzung seiner Person an Ihrem Verstand! @Pünktchen Überlegen Sie mal
ganz genau, was sie da von sich geben! Ich überspitze jetzt mal: Sie setzen sich für Lebensrecht und
Menschenwürde ein und degradieren einen Menschen (DDL) auf ein ‘Subjekt’. Fällt Ihnen dabei etwas auf?
@Alex Bermann Wenn Gott das nicht reicht, muss ich halt die Konsequenzen tragen. Verantwortlicher kann
man…glaube ich…nicht handeln.
#276 _Ungläubig- 00:09:55 | Freitag, 30. Juni 2006
@ Carechild Also ich glaube, dass Sie entweder selbst ein KiFi sein könnten, oder ein KiFi-Befürworter.
Weil Sie sich von mir nicht bauchgepinselt fühlen??? Das tut mir leid. Nein, Sie tun mir leid!
@Ungläubig Guten Abend, „Ungläubig“ schrieb u.a.: „Und unterstehen Sie sich mich nun auch als KiFi oder
zumindest KiFi-Befürwoter einzustufen.“ Also ich glaube, dass Sie entweder selbst ein KiFi sein könnten,
oder ein KiFi-Befürworter. Gabriel Gawlik C@reChild e.V.
#274 _Ungläubig- 23:51:13 | Donnerstag, 29. Juni 2006
@ Carechild Der Gesetzgeber regelt z.B., ab wann ein Mensch den Führerschein machen darf. Der Gesetzgeber
regelt auch die Frage, ab wann ein Mensch das Wahlrecht erhält. Achsoo, hätte der Gesetzgeber das Schutzalter
dann auf 5 Jahre beschlossen, dann würden Sie sich also nur für den Schutz von Kindern unter 5 einsetzen?
Wie wichtig ist Ihnen eigentlich wirklich der Schutz der Kinder? Sie beziehen ja anscheinend keine klare
Position. Sind Sie im wahren Leben ein so kleines Lichtlein, dass Sie Kindesmissbrauch benutzen, um Ihre
eigene Person aufzuwerten? Und ich bleibe dabei, dass es „Menschen“ gibt, die die Welt „nicht braucht“
Haben Sie es eigentlich schon einmal mit einer guten psychologischen Behandlung versucht? Wenn nicht,
dann setzen Sie sich mal schnell dafür ein, dass Ausschwitz wieder in Betrieb genommen wird. Nein, ich
komme nun nicht mit der Faschismuskeule, aber Ihre Aussage erinnert sehr daran. Und unterstehen Sie sich
mich nun auch als KiFi oder zumindest KiFi-Befürwoter einzustufen.
#273 C@reChild 22:47:17 | Donnerstag, 29. Juni 2006
@Alex Bermann Guten Abend, Herr Bermann schrieb u.a.: „P.S.: Sie haben mir noch nicht geantwortet, bis
wann ein Kind ein Kind ist.“ Es gibt Fragen, die ich nicht beantworten muss und auch nicht werde. Der
Gesetzgeber regelt z.B., ab wann ein Mensch den Führerschein machen darf. Der Gesetzgeber regelt auch
die Frage, ab wann ein Mensch das Wahlrecht erhält. Und so regelt der Gesetzgeber auch die Frage, wie
lange ein Kind ein „Kind“ ist, und damit eine Art „Welpenschutz“ geniesst. Die KiFi-Fraktion möchte diese
Regelung gerne aufweichen und sie behaupten, dass sie sich für die „Rechte“ von Kindern engagieren. Jeder
Mensch weiss, dass das Unsinn ist, denn es dreht sich lediglich um die gewünschte Sanktionsfreiheit sexueller
Handlungen, die genau dieses Pack gerne legalisiert sehen würde. Und ich bleibe dabei, dass es „Menschen“
gibt, die die Welt „nicht braucht“ – auch wenn das auf Kritik von Hinz und Kunz stösst – sie alle sollen
mir gefälligst das Gegenteil beweisen. Gabriel Gawlik C@reChild e.V.
In Ihrem… …„Zur Sache“-Posting, Abu, steht, daß Sex grundsätzlich nur in der Ehe erlaubt sein soll.
Deshalb echt mal zur Sache: Sind Sie, Abu, persönlich dagegen, daß zwei 16jährige, die nicht miteinander
verheiratet sind, miteinander schlafen?
#271 _Ungläubig- 19:36:53 | Donnerstag, 29. Juni 2006
Die Altersgrenzen in Deutschland sind schon gut Allerdings sollte auch Platz für Einzelfallentscheidungen
bleiben. EIn 15 Jähriger, der einvernehmlichen Sex mit einer 12 Jährigen hat, kann man wohl kaum als
Kinderschänder bezeichnen. Allerdings diese Einzelfälle dann nur in diesem vertretbarem Rahmen.
@Alex KiFi Bermann Sie haben mir noch nicht geantwortet, bis wann ein Kind ein Kind ist. Ihre penetrante
Frage nach Altersgrenzen für Sex hat doch nur eine Funktion: selbige zu demontieren durch relativistisches
Geschwafel von irgendwelchen historischen und kulturellen Unterschieden; durch „Sie wollen doch 2 Teenagern
nicht das Petting verbieten“ etc. Kurz: Sie wollen nichts wissen, Sie wollen herumsophisten um weiter
getrost –- „hahaha, nicht mal die von kreuz.net wissen, wie lang man Kind ist“ –- Ihren säuischen Praktiken
nachzugehen! Wenn Sie die Position der Kirche trotzdem lesen wollen, dann lesen Sie mein Posting vom
28. Juni 2006. 09:06 „Zur Sache“. Das reicht für jeden.
#269 Alex Bermann 15:45:03 | Donnerstag, 29. Juni 2006
@ Carechild Niemand kann wissen, was die Hände dieser Figuren eines Tages noch anrichten werden – auch
Sie nicht. Natürlich nicht. Die Zukunft ist stets ungewiss. Nur ist es bestimmt nicht der richtige Weg,
jeden, der gefährdet ist, gleich ins soziale Aus zu manövrieren. (Zwangsouting) Allein ihre Äusserungen,
dass Kinder sie „sexuell erregen“ ist für mich mehr als genug Anlass zur Besorgnis. Es soll viele Menschen
geben, die sexuell erregt werden, wenn sie nackte Frauen sehen. Ist das genug Anlass zur Sorge, dass sie
Vergewaltiger werden? Es sind und bleiben *kleine* Menschen, die eines Tages das besser machen sollen,
was uns nicht geglückt ist. Sehr richtig. Unsere Aufgabe ist, sie vor jeglichen Gestörten zu schützen,
wo immer es uns möglich ist. Durchaus. Die Frage für mich ist aber: Wann sind diese „Gestörten“ eine
Gefahr? An der Neigung ist nichts Schlimmes, nur die Konsequenz, dann auch mit diesen Kindern Sex zu haben
ist in meinen Augen unmoralisch. Wir wissen, wo sich diese zweibeinigen Gefahren herumtreiben, aber kaum
jemand tut etwas gegen sie. Am Ende erreichen uns dann „Nachrichten“ wie heute aus Belgien… Ja, diese
Menschen sind eine potenzielle Gefahr. Doch es gibt so viele Gefahren für Kinder, dass man sie gar nicht
bekämpfen kann. P.S.: Sie haben mir noch nicht geantwortet, bis wann ein Kind ein Kind ist.
@Theo – Noch ein Leckerchen für Sie Da hatte ich nun, nachdem ich das Warnschreiben des Bischöfl. Generalvikariats
Münster vor M.B. auf meinem Blog veröffentlicht (Sie hatten gesehen, dass man dort IHM „problematischen
Umgang mit Mädchen“ vorhielt?)… und raten Sie ‘mal, was nur Stunden später auf seiner Website www.weisse-rose.info/modules.php?name=News&file…
zu lesen stand? „Ich habe von eurer Sache mit der seltsamen Mitarbeiterin eben exakt jenes Bistums erfahren,
dessen Geschädigter ich bin. Ein pädophiler Priester besagten Bistums hatte mich zu meiner Messdienerzeit
mehrmals missbraucht. Ich zeigte ihn an, aber er wurde gedeckt, einfach nur versetzt, nicht abgesetzt.
Ich hingegen wurde eingeschüchtert. Es fiel mir in meinem Fall auf und in eurem Fall scheint es so zu
sein: die engagiertesten jungen Christen, die am treuesten ihren Glauben verteidigen und gegen den Mainstream
schwimmen, die gegen Werte- und Sittenverfall, gegen Homoehe und Abtreibung, gegen aggressive Atheisten
und Satanisten aktiv sind, werden am meisten im Stich gelassen oder sogar ausgegrenzt. Ich setze gegenwärtig
meine Hoffnungen in den neuen Papst, daß er nach und nach in diversen Bistümern aufräumt und so mancheN
MitarbeiterIn vor die Tür setzt. Falls der Grund für die Jahre zurückliegende Aktion gegen euch eure
Recherchen gegen Pädo-Pfarrer sein sollten, setzt euch bitte mit mir in Verbindung, damit wir an einem
Strang ziehen können. Grüss Gott“ Merken Sie was?
#266 Stachelturm 10:15:20 | Donnerstag, 29. Juni 2006
@Bruder Theophil Die Suche nach Ihrem Namen bei Google spricht wirklich Bände. Sind Sie stolz darauf
im Zusammenhang mit Pädophilie dort aufzutauchen ? ich hoffe doch, das Sie ebenfalls angemessen erschüttert
waren, als Sie den namen „Gabriel Gawlik“ respektive „C@reChild“ gesucht haben.
@Theo Wo ist das Problem? Ausweislich dieses Threads tauchen Sie genauso „im Zusammenhang mit Pädophilie“
auf, nicht wahr? So ist das mit Web-Foren. Der einzige Unterschied ist der, dass Sie noch nicht die Ehre
hatten, von einem Hochstapler, der sich des besseren Marketings wegen als weibliche 15jährige getarnt
hatte (und an dessen mehrfacher Enttarnung ich beteiligt war), aus Rache mit Lügenmärchen überzogen
zu werden. Die ganze Geschichte finden Sie in meinem Blog unter der Rubrik Kein Herz für Trolle www.jawz.de/~demondelux/blog/?cat=8.
Oder auch in neutralen Quellen www.blogbar.de/…fakeblogs-fur-antifa/ konsultieren. Besagter Heini wurde
übrigens auch von Ihrer Kirche bereits einschlägig abgewatscht www.jawz.de/~demondelux/blog/?p=41, dem
messen Sie vermutlich mehr Glaubwürdigkeit bei als meinen Erläuterungen. Wenn man dann noch weiß, dass
im Umkreis eben jenes sauberen Herrn abstruseste Pädophiliebzichtigungen völlig normal sind (in dem
oben verlinkten Blogbar-Artikel z.B. – jeder Blogger, der M.B.‘s – der Troll – windige Tour kritisiert,
ist ein Pädo oder Nazi, na klar.), weil das zu seinen Stilmitteln zählt, dann hat sich Ihre Frage wohl
beantwortet. Die einzigen, die Trolle minderen Charakters als Gewährsleute bemühen, sind – wie man auch
hier wieder wunderbar beobachten konnte – Trolle minderen Charakters. Gleich und gleich gesellt sich eben
gern – gell Gaga? Pünktchen?
#264 C@reChild 01:07:53 | Donnerstag, 29. Juni 2006
@Alex Bermann Guten Abend Herr Bermann, Sie schreiben u.a.: „Klar, es gibt Är***e, die ihr Vergnügen
mit Gewalt nehmen wollen. Gegen die sollte man verstärkt vorgehen und nicht gegen die friedlichen Kinderliebhaber,
denen einer ab geht, wenn die Kleinen nackt sind. So Lange sie den Kindern nicht schaden, ist das für
mich ok.“ Niemand kann wissen, was die Hände dieser Figuren eines Tages noch anrichten werden – auch
Sie nicht. Allein ihre Äusserungen, dass Kinder sie „sexuell erregen“ ist für mich mehr als genug Anlass
zur Besorgnis. Es sind und bleiben *kleine* Menschen, die eines Tages das besser machen sollen, was uns
nicht geglückt ist. Unsere Aufgabe ist, sie vor jeglichen Gestörten zu schützen, wo immer es uns möglich
ist. Wir wissen, wo sich diese zweibeinigen Gefahren herumtreiben, aber kaum jemand tut etwas gegen sie.
Am Ende erreichen uns dann „Nachrichten“ wie heute aus Belgien… Gabriel Gawlik C@reChild e.v.
#262 Alex Bermann 21:44:13 | Mittwoch, 28. Juni 2006
@Carechild + Meine Meinung @ Carech. Ich habe einige der von ihnen im Link aufgeführten Zitate gelesen.
Doch da ich mich wegen dieser Diskussion schon auf diversen Pädoforen umgesehen habe, überraschen sie
mich nicht. Meine Meinung dazu ist: – Kinder dürfen Zärtlichkeiten empfangen, wie sie bei einem Eltern-Kind-
Beziehung oder unter Freunden in dem Alter üblich sind. Mehr nicht. Dies gilt nur für Beziehungen zu
deutlich Älteren. Was sie untereinander machen, ist deren Sache. – Jugendliche sind in meinen Augen reif
genug, um frei über ihre Sexualität zu bestimmen. – Sex darf mit KEINER Art von Gewalt erzwungen werden.
(auch nicht in der Art :„Komm, mach schon, sonst habe ich dich nicht mehr lieb.) Viele Benutzer dieser
Foren haben in etwa die gleiche Einstellung. Deswegen verliere ich nicht das Vertrauen an das Gute im
Menschen. Klar, es gibt Är***e, die ihr Vergnügen mit Gewalt nehmen wollen. Gegen die sollte man verstärkt
vorgehen und nicht gegen die friedlichen Kinderliebhaber, denen einer ab geht, wenn die Kleinen nackt
sind. So Lange sie den Kindern nicht schaden, ist das für mich ok. Ein sehr schönes Beispiel dafür,
was NIE geschehen darf, findet man ganz in meiner Nähe. Burbach- Saarbrücken- dort wurde in einer verkommenen
Gaststätte kleine kinder zur Prostitution genötigt. DAS ist widerlich!! Wenn ich mir im Gegensatz so
„Boymoments“ oder „Girlmoments“ aus Pädoforen durchlese, würde ich genau so fühlen. Wenn DAS die Pädophilie
ist, ist nur der Sex ein Problem, alles Andere gut.
#261 Stachelturm 21:35:06 | Mittwoch, 28. Juni 2006
Gawlik und der Tellerrand Wussten Sie, dass „Stachelturm“ auch in einem Forum schreibt, in dem man sich –
angeblich – gegen sexuelle Handlungen von Erwachsenen an Kindern ausspricht, andererseits aber bis vor
einiger Zeit noch einen einschlägig vorbestraften Pädokriminellen als „Moderator“ beschäftigte? kann
pünktchen nicht wissen, weil wir den moderator immer noch haben, sie meinen doch „verantwortung für
kinder“ oder war das eine andere seite die sie mal wieder meinen @Alex Bermann Vielleicht hat er ja aus
seiner Strafe gelernt, vielleicht hat er sich zusätzlich freiwillig in therapeutische Behandlung begeben?
Strafakten sagen nicht alles über den Menschen. das hat der mann, aber das kann wiederum gawlik nicht
wissen, den dann müßte er über den tellerrand schauen. und das ist ihm nicht möglich
@Alex Bermann Guten Abend Herr Bermann, Sie haben Recht, die Technik hat versagt, das Posting wurde viel
zu früh abgeschickt. Wenn Sie schreiben: Vielleicht hat er ja aus seiner Strafe gelernt, vielleicht hat
er sich zusätzlich freiwillig in therapeutische Behandlung begeben? dann lesen Sie sich doch einmal das
hier durch: www.carechild.de/…rein/wbb2/thread.php?threadid=1335&…= Vermutlich werden Sie dann verstehen,
was wir aus welchen Gründen veröffentlicht haben und warum wir nicht an das „Gute“ im Menschen glauben…
Gabriel Gawlik C@reChild e.v.
@Alex Bermann Guten Abend, Herr Bermann schrieb u.a.: Vielleicht hat er ja aus seiner Strafe gelernt,
vielleicht hat er sich zusätzlich freiwillig in therapeutische Behandlung begeben?
#257 Alex Bermann 20:37:13 | Mittwoch, 28. Juni 2006
@ Carechild andererseits aber bis vor einiger Zeit noch einen einschlägig vorbestraften Pädokriminellen
als „Moderator“ beschäftigte? Vielleicht hat er ja aus seiner Strafe gelernt, vielleicht hat er sich
zusätzlich freiwillig in therapeutische Behandlung begeben? Strafakten sagen nicht alles über den Menschen.
@Pünktchen Guten Abend, Pünktchen, der User mit dem Nick „Stachelturm“ trägt ihn zu Recht, denn er
ist lediglich „stachelig“, ohne jegliche Substanz für irgendetwas Sinnvolles und Brauchbares. Wussten
Sie, dass „Stachelturm“ auch in einem Forum schreibt, in dem man sich – angeblich – gegen sexuelle Handlungen
von Erwachsenen an Kindern ausspricht, andererseits aber bis vor einiger Zeit noch einen einschlägig
vorbestraften Pädokriminellen als „Moderator“ beschäftigte? Aber das ist noch lange nicht das einzige
einschlägig bekannte „Forum“, in dem sich diese Figur herumtreibt, obwohl sie behauptet, selbst „Opfer“
zu sein… Da soll doch der stachelige Turm verbreiten was immer er will, letztendlich wird ihn eines
Tages der Gesetzgeber „abreissen“… Gabriel Gawlik C@reChild e.V.
#255 Alex Bermann 20:34:11 | Mittwoch, 28. Juni 2006
@ Aloah Genau aus diesen verirrten Neigungen der Homos- Pädos- Sodomiten und sonstige widerwärtigen
relativierer in ihrer verqueren denke und widernatürlichen Handlungen, entsteht hier die verbale Gewalt.
Ob richtig oder nicht ist eine andere Baustelle. Nein, das ist so nicht ganz korrekt. Leute wie sie akzeptieren
die sexuellen Präferänzen und die Meinungen dieser Leute nicht und versuchen, strukturelle Gewalt auszuüben.
Dagegen lehnen wir uns dann auf und üben dann Gegengewalt aus. Sobald sich Dammbrüche nicht primär
an Handelnde in konkreten Situationen richten, sondern an den Gesetzgeber , machen sie auf die Instabilität
des Rechts aufmerksam. Nicht daher in einem strikten Gesetz, sondern im Geist müsste dann die Lösung
liegen, Dammbrüchen zu entgehen steht sehr schön beim Hl. Paulus 2KOR 3,6.Gesetze müssen ständig auf
ihre Richtigkeit überprüft werden- insbesondere in einer Demokratie. Bibelstellen sind für mich keine
Argumente, da ich persönlich die Heiligkeit dieses Buches bezweifle.
Wobei nicht unerwähnt bleiben sollte, daß „stachelturm“ soeben erst angelegt wurde! Wieder solch ein
völlig neuer Nick, der regelmäßig auftaucht, wenn DDL, alias deusexmachina, alias …, in Bedrängnis
gerät! Diese kleinen Parasitenfischchen tauchen so schnell auf, wie sie wieder verschwinden, wetten daß?
#253 Stachelturm 20:08:51 | Mittwoch, 28. Juni 2006
C@reChild nun, das sollen doch die Leser dieses Forums selbst entscheiden, wenn sie bei google als suchbegriff
„C@reChild“ oder „Gabriel Gawlik“ eingeben. Dazu braucht niemand „oraklen“ sondern kann sich selbst informieren…
stimmt :)3 viel spass
@Toussaint Guten Abend, Toussaint schrieb unter anderem: Was haben Ihre sogenannten „Recherchen“ ergeben?
Bitte, ich höre? Sie werden doch nicht etwa kneifen und es bei vagem Oraklen belassen? Nun, das sollen
doch die Leser dieses Forums selbst entscheiden, wenn sie bei google als Suchbegriff „demon de luxe“ oder
„Dominique Toussaint“ eingeben. Dazu braucht niemand „oraklen“ sondern kann sich selbst informieren…
Gabriel Gawlik C@reChild e.V.
#250 deusexmachina 18:51:19 | Mittwoch, 28. Juni 2006
@Pünktchen Wann und wie ich auf Ihre abstrusen Anwürfe reagiere, wollen Sie doch bitte mir überlassen.
1. Habe ich zu keiner Zeit Abtreibung als „Krieg gegen Ungeborene“ bezeichnet – es handelt sich um eine
niederträchtige Perversion meiner Bezugnahme auf die manchmal gegebene Notwendigkeit unerfreulicher Konsequenzen
(eben: wie im Krieg). Sie lügen. 2. Meine „Leidenschaft“ für das Thema Pädophilie wurde in der Tat
durch genau jene Verleumdungsaktion geweckt, deren anonyme Fragmente Gaga wiedergegeben hat und die auch
Sie sich nicht entblödeten zu zitieren. Wenn Sie aber so für meine realen netzweiten Äußerungen interessieren,
dann sollten Sie sie vielleicht auch einmal vollständig lesen, speziell jene, in denen ich MIT Pädophilen
spreche? Und da WUNDERT es Sie, dass ich mich der Aburteilung aller, die, aus was für Gründen auch immer,
auch nur in die NÄHE der Themas gerieten oder gestellt wurden, entgegenstelle? Ihre und Gagas Tour ist
doch das beste Anschauungsmaterial. 3. Ihr beredtes Schweigen auf meine Frage darf ich also dahingehend
interpretieren, dass Sie in der Tat NULL über eine vorgebliche Schwängerung, geschweige denn Abtreibung,
meiner Partnerin wissen, sich aber nicht zu schade waren, diese versuchte Rufschädigung weiterzutröten?
Ich stelle fest: Beides sind pure Erfindungen. Zusammenfassend darf ich Sie ergo als – rückgratlos – verlogen
und – niederträchtig bezeichnen, denn alles das haben Sie trefflich belegt.
Es erheitert mich, daß ebenjener mich jetzt immer wieder direkt anspricht, der erklärt hatte, dies nicht
mehr tun zu wollen! Immer dann nämlich, wenn ein gewisses Subjekt argumentativ wieder am Ende ist, z.B.
hier www.kreuz.net/…ticle.3307-page.html, wo es die Abtreibung als „Krieg“ gegen Ungeborene bezeichnet
hatte und meiner Aufforderung nicht nachkommen wollte zu erläutern, wodurch ein solcher „Krieg“ denn
gerechtfertigt sei, will es mit mir nicht mehr reden! – Ich schlage vor, wir bleiben dabei! Was gewisse
Behauptungen über gewisse Leser im kreuz.net angeht, kann jeder sich mit Hilfe von google ein Bild machen,
auch hinsichtl. der Stimmigkeit zu zahlreichen verstreuten Selbstaussagen dieses Lesers (u.a. über seine
jetzt studierende Freundin) und der auffälligen Leidenschaft und argumentativen Stoßrichtung bei den
Themen Pädosex und Abtreibung!
#246 deusexmachina 17:25:32 | Mittwoch, 28. Juni 2006
@Pünktchen – Sie haben… …die Frage nicht beantwortet. Dabei scheinen Sie doch so herausragend gut
informiert zu sein – wer also soll das sein, der „als 36jähriger seine 16jährige Freundin geschwängert
und zur Abtreibung bewegt“ hat und der sich hier angeblich als dies und jenes betätigt? Oder fanden Sie
nur die Gaga-Tour mit luftigen, haltlosen Andeutungen so attraktiv, dass Sie das begeistert in Ihr an
Jämmerlichkeiten ohnehin nicht armes Arsenal übernommen haben? So sprechen Sie doch
jaja, Pünktchen … in der Nacht, in der alle Katzen grau sind, geht auch ein Wolf glatt als Rauhhaardackel
durch! in der Nacht des finsteren Mittelalters, in dem sie leben.
#243 deusexmachina 16:47:30 | Mittwoch, 28. Juni 2006
@Pünktchen „Wenn ich von jemandem im internet lese, er habe als 36jähriger seine 16jährige Freundin
geschwängert und zur Abtreibung bewegt und DERSELBE, von dem dies behauptet wird, betätigt sich hier
als großer Pädosexexperte und Abtreibungstoleranzler, so bekommt das Bild vom Wolf im Schafspelz ganz
konkrete persönliche Züge…“ Aha. Und wer sollte das gewesen sein? Und in welchen vertrauenswürdigen
Quellen lesen Sie sowas?
#242 virOblationis 16:31:02 | Mittwoch, 28. Juni 2006
schwarz-weiß Lieber ein schwarz-weißes Bild als eine Nacht, in der alle Katzen grau geworden sind vor
lauter Differenzierung, Relativierung und ganz allg. Infragestellung: „Man wird doch noch fragen dürfen,
ob…“.
Abu realistisch … >>Deshalb haben sie keine Zukunft.<< Abu, woher auch, wie kann etwas wachsen und Früchte
tragen wenn keine Wurzelbindung mehr vorhanden ist? Der ganze nichtsnutzige Plunder raus aus dem Garten.
Verdorrtes ausreißen, sammeln und ab in den Ofen.
@Abus Logik Irgendwie fällt mir dazu ein dummer Witz ein: „Wie hängt man als Geländewagenfahrer in
der Wüste einen Hubschrauber, der einen verfolgt, ab? – Ganz einfach: Links blinken und rechts abbiegen!“
Kurzum: Sie stellen sich Ihre Welt schon sehr einfach und schwarz-weiß vor!
Realistisch … … ist die Situation in Deutschland im Blick auf die Weltkirche nicht, weil nicht repräsentativ.
Zu der Milliarde Katholiken kommen, wie gesagt, Moslems und Juden. Selbstverständlich tun nicht alle
alles, was ihr Glaube verlangt, aber, wie gesagt, nur die überleben, indem sie sich vermehren und ihren
Glauben weitergeben. Liberale und Agnostiker sterben aus. Sie haben Sex, aber verhüten, treiben ihre
Kinder ab und gehen lieber ihren beruflichen und trendmässigen Beschäftigungen nach. Deshalb haben sie
keine Zukunft.
legeslegmegszentségtelenithetetlenségeskedéseitekért: legeslegmegszentségtelenithetetlenségeskedéseitekért:
Die Person, die sie beschreiben, ist nicht der Wolf im Schafspelz, das ist eher ein Wolf der ständig
beteuert, ein Rauhaardackel zu sein. Ach sooooo, nur ein Rauhhaardackel, ja dann …!!
falsches Bild Sie haben sich ja schon immer durch große Begriffstutzigkeit ausgezeichnet: Die Person,
die sie beschreiben, ist nicht der Wolf im Schafspelz, das ist eher ein Wolf der ständig beteuert, ein
Rauhaardackel zu sein. Ich habe nie die Absicht gehabt, mich inhaltlich einzumischen, mir ging das Bibelstellencrossposting
von Bruder Theophil auf die Nerven und auf Ihre Antwort hin versuchte ich, den Terminus „Wolf im Schafspelz“
zu erläutern und abzugrenzen, da Sie hier – wieder einmal – einen Begriff für etwas verwenden, das dieser
nicht bezeichnet!
Wenn ich von jemandem im internet lese, er habe als 36jähriger seine 16jährige Freundin geschwängert
und zur Abtreibung bewegt und DERSELBE, von dem dies behauptet wird, betätigt sich hier als großer Pädosexexperte
und Abtreibungstoleranzler, so bekommt das Bild vom Wolf im Schafspelz ganz konkrete persönliche Züge…
@Pünktchen Es sollte sich sogar bis zu Ihnen herumgesprochen haben, dass ein großer Teil speziell der
weiblichen Menschen heutzutage als „geschlechtsreife Minderjährige“ ihren ersten Geschlechtsverkehr haben –
und haben wollen. Offenkundig haben Sie herzlich wenig Ahnung über das, worüber Sie sich da enragieren.
Zur Erinnerung: In Deutschland ist „minderjährig“, wer das 18. Lebensjahr noch nicht vollendet hat. Wer
ernstlich meint, 17jährige würden aus freien Stücken keinen Sex wollen, lebt auf einem anderen Planeten.
@Abu Sie subsummieren unzulässug alle jene, die katholisch getauft sind, unter die Anzahl derer, die
diese Lehre tatsächlich glauben. Nehmen Sie doch ‘mal hiesige Verhältnisse, da kommen Sie in realistische
Bereiche, wenn Sie statt der Getauften die Anzahl der regelmäßigen Kirchgänger heranziehen – ein Bruchteil
der ersteren. Davon abgesehen, wäre selbst 1 Milliarde bei 6.5 Milliarden Menschen eine ausgesprochene
Mindermeinung. Ich weiß ja, dass es Sie schmerzt, nicht auf die Mehrheit pochen zu können, aber auch
Sie kommen an der Realität nicht vorbei. Auch, wenn Sie es gerne versuchen.
guten Morgen, pünktchen … Ich sehe, ihre Finger sind schon erwacht und flitzen fleißig über die Tastatur.
Ich hoffe, Sie schaffen es heute, auch höhergelegene Körperregionen ausreichend zu durchbluten. @Wölfe
im Schafspelz Wenn Sie so weit sind, würde ich Sie einladen, folgendem Gedankengang ihre Aufmerksamkeit
zu schenken, der verdeutlichen soll, dass der Bezug dieser Bezeichnung (Wölfe im Schafspelz) auf Personen,
die Differenzierung und allenfalls Lockerung der Bestimmungen fordern, unlogisch ist. Der Wolf: Auch in
freier Wildbahn, vor allem aber in Märchen und Fabeln verspeist dieser gerne Schafe. In der allgemeinen
Konnotation ein böses, nicht liebenswertes Tier. Das Schaf: In freier Wildbahn manchmal, in Märchen
und Fabeln häufig Opfer eines hungrigen Wolfes. Allgemeine Konnotation: liebes, wuscheliges, gutmütiges
Lebewesen. „Wolf im Schafspelz“ spielt darauf an, dass sich dieses böse Tier als ein gutes verkleidet.
Die Wölfe im Schafspelz in unserem Thema sind also jene, die Themen und Aspekte tabuisieren und schönreden,
die sich als Schützer der Kinder aufspielen um einen Vorwand zu haben, sich in deren Nähe aufhalten
zu dürfen, die sich als Kämpfer gegen (Kinder-)Pornographie aufspielen, als Vorwand, sich das ansehen
zu dürfen – das sind die Wölfe im Schafpelz! Nicht Leute, die über Nuancen nachdenken und Probleme
ansprechen! Wenn die Stelle also gepostet wurde, um vor jenen zu warnen, die sich allzu katholisch und
allzu entstetzt ob des Themas geben, dann ist sie hier richtig!
Ganz recht, Bruder Theophil! . Die „Wölfe im Schafspelz“ (heutiges Evangelium) geben sich z.B. als große
Kinderversteher und Kindersychologen aus und belehren uns u.a. darüber, daß minderjährige Geschlechtsreife
es ja selbst wollten … usw.usf.
@ Donaudampf… …also ich würde gerade das heutige Evangelium in diesem Forum als besonders sinnvoll
bezeichnen. Erleben wir nicht gerade hier, dass die Prediger des Relativismus sich prophetisch gerieren ?
Sind wir nicht dazu aufgerufen das Gute vom Schlechten zu trennen ? Können wir die schlechten Früchte
vom Baum des Relativismus nicht im Zerfall christlicher Werte deutlich erkennen ? Ich denke, das heutige
Evangelium passt prächtig in diese Landschaft.
Diese „Privatmeinung“ ist immerhin für ca. 1 Milliarde Menschen gültig. Im großen und ganzen sehen
das Moslems und Juden genauso. Da Gläubige sich im Gegensatz zu Atheisten und Liberalen vermehren statt
zu schrumpfen, wird aus Privatmeinung irgendwann Konsens oder Gesetz oder beides. „Schluß mit lustig!“
@Abu – Zur Sache also ad 1.: „Ehe“ und „Sexualität“ haben nichts miteinander zu tun. Zwar wird eine Eheschließung
gemeinhin UNTER ANDEREM als die Zusicherung wahrgenommen, Sexualität aufeinander zu beschränken, doch
nicht einmal das ist verbindlich, sondern Privatsache. ad 2.: Von mir aus nennen Sie lediglich die Heirat
zwischen Mann und Frau „Ehe“, solange andersgeartete Paare dieselben RECHTE und PFLICHTEN erhalten. ad
3.: Da wäre zunächst einmal die Behauptung des „Verleitens“ zu belegen, die in krassem Widerspruch zu
wissenschaftlichen Erkenntnissen steht. ad 4.: Sexueller Umgang mit Schutzbefohlenen wird bereits gesetzlich
adressiert. Es besteht kein Anlass, hier zwischen Hetero- und Homosexualität zu unterscheiden. Allenfalls
kann man berücksichtigen, ob der Umgang der natürlichen Ausrichtung des Schutzbefohlenen entgegengesetzt
war, da dies gewöhnlich als schwerwiegender empfunden wird. Ebenso ist sexueller Kontakt mit Minderjährigen
bereits geregelt; allerdings ist das exisitierende Schutzalter derzeit insofern problematisch, als es
nicht selten auf Wunsch der eigentlich damit zu Schützenden unterlaufen wird. Die Aussage, ein „Schaden
an Leib und Seele“ entstünde hier „IMMER“, ist eine nicht zu belegende Behauptung, speziell bei Handlungen,
die auf Initiative von minderjährigen Geschlechtsreifen zurückgehen. „Ungeordnet“ ist kein sachlicher
Begriff. Die Lehre der RKK ist eine private Mindermeinung. Lernen Sie, damit zu leben, oder gründen Sie
einen römisch-katholischen Staat.
@ derfux Nun, Sie haben mich nicht nach einer Begründung gefragt, sie wollten von mir wissen, wer die
Fachleute sind, die Homosexuelle therapieren und wie sie arbeiten. Und ich habe Ihnen geantwortet, daß
ich Ihnen keine Namen und Methoden nennen werde, weil sich 1. bislang daraus nur fruchtlose Diskussionen
inkl. Herabwürdigung aller nicht-genehmen-weil-therapierenden Fachleute ergeben haben (Empirie); weil
ich 2. kein Interesse an der Belästigung dieser Fachleute durch Leute habe, die in aggressiver Weise
entspre-chende Therapien ablehnen (Diskretion). Betroffene begeben sich nicht deshalb zur Behandlung,
weil sie Internet-Diskussionen besucht haben. Die Diskussion habe ich bereits einmal im Internet geführt
inkl. Nennung von Artikeln aus Fachzeitschriften. Können Sie ja nachlesen. Ich habe hier einen Standpunkt
dargestellt, der ein Problem der Diskussion in diesem Thread (Kinderschänder, Homophile) löst. Wenn
Sie diese Diskussion lesen, sehen Sie, daß die Frage, wer diese Fachleute sind und wie Sie arbeiten,
hier nicht entscheidend ist. Außerdem kommt das auf den Wohnort des Betroffenen etc. an. Eine Therapie
dauert mehrere Jahre.
@ Abu Ich habe damit meine Position nicht begründet, ich habe sie als „Angebot“ bezeichnet und behauptet,
daß sie der Position der römisch-katholischen Kirche entspricht. Es soll ganz hilfreich sein, wenn man
seine Positionen begründet. Denn nur dann können Sie von anderen nachvollzogen werden. Nun, bisher wurde
von homosexueller und liberaler Seite in diesem Forum herabgewürdigt (unwissenschaftlich, Einzelgänger,
keine Ahnung etc.), wer als Fachmann für die Behandlung von Homosexualität genannt wurde In Sachen Herabwürdigung
stehen einige Vertreter der katholischen, konservativen Seite den anderen nicht nach. Gibt es überhaupt
DEN „Fachmann für die Behandlung von HS“? Die Meinungen der Fachleute gehen da doch sehr weit auseinander.
Und ich werde diese Diskussion nicht führen, weil sie sinnlos ist. Sinnvoll werden bestimmte Informationen
eben nur an Betroffene weitergegeben,… Ist es denn nicht Ihr Interesse, möglicht viele Betroffene zur
Behandlung zu bringen? Die Chance eines Gelingens kann sich nur ergeben, wenn Diskutiert wird. Wenn Sie
also kein Interesse an Disussion haben, dann solten Sie nicht an Diskussionsforen teilnehmen.
Alex Bermann: der Ton finder! >>Deine Sympathien für Kinderschänder sind für mich der Nährboden wo
unmenschlichkeit gedeiht. Den Ton finde ich schon besser. Ich finde, dass „Unmenschlichkeit“ immer aus
Gewalt entsteht. Wenn diese Gewalt in der Beziehung nicht gegeben ist, entsteht in meinen Augen auch keine
„Unmenschlichkeit“<< Quatsch, Gewalt ist Unmenschlichkeit und aus der „Unmenschlichkeit“ (zB unkontrollierte
Triebgier, oder nur „benutzt“ werden usw.) entsteht GEWALT, so einfach ist das. Genau aus diesen verirrten
Neigungen der Homos- Pädos- Sodomiten und sonstige widerwärtigen relativierer in ihrer verqueren denke
und widernatürlichen Handlungen, entsteht hier die verbale Gewalt. Ob richtig oder nicht ist eine andere
Baustelle. Sobald sich Dammbrüche nicht primär an Handelnde in konkreten Situationen richten, sondern
an den Gesetzgeber , machen sie auf die Instabilität des Rechts aufmerksam. Nicht daher in einem strikten
Gesetz, sondern im Geist müsste dann die Lösung liegen, Dammbrüchen zu entgehen steht sehr schön beim
Hl. Paulus 2KOR 3,6. Allein schon das begriffliche nuancieren ob Abtreibung Mord oder Tötung ist, ist
für den profanen Sprachgebrauch trivial. Tatsache ist, dass das gesunde empfinden der meisten Leute von
einer keifenden Minderheit missbraucht wird. Sie sind vor allem bei Laien sehr wirkungsvoll und laufen
auf die These hinaus, dass die Zulassung bestimmter Handlungen eine Folgentwicklung auslöst, die schließlich
zu einem schrecklichen Endresultat führen wird!
Falsch, aschera, dies war kein Argument. Ich habe damit meine Position nicht begründet, ich habe sie
als „Angebot“ bezeichnet und behauptet, daß sie der Position der römisch-katholischen Kirche entspricht.
Sie sollten die Diskussion lesen, bevor Sie mitreden.
Evangelium des Tages /vol 2 Evangelium der Vigil von St. Peter und Paul 1Danach offenbarte sich Jesus
den Jüngern noch einmal. Es war am See von Tiberias, und er offenbarte sich in folgender Weise. 15Als
sie gegessen hatten, sagte Jesus zu Simon Petrus: Simon, Sohn des Johannes, liebst du mich mehr als diese?
Er antwortete ihm: Ja, Herr, du weißt, dass ich dich liebe. Jesus sagte zu ihm: Weide meine Lämmer!
16Zum zweiten Mal fragte er ihn: Simon, Sohn des Johannes, liebst du mich? Er antwortete ihm: Ja, Herr,
du weißt, dass ich dich liebe. Jesus sagte zu ihm: Weide meine Schafe! 17Zum dritten Mal fragte er ihn:
Simon, Sohn des Johannes, liebst du mich? Da wurde Petrus traurig, weil Jesus ihn zum dritten Mal gefragt
hatte: Hast du mich lieb? Er gab ihm zu Antwort: Herr, du weißt alles; du weißt, dass ich dich lieb
habe. Jesus sagte zu ihm: Weide meine Schafe! 18Amen, amen, das sage ich dir: Als du noch jung warst,
hast du dich selbst gegürtet und konntest gehen, wohin du wolltest. Wenn du aber alt geworden bist, wirst
du deine Hände ausstrecken, und ein anderer wird dich gürten und dich führen, wohin du nicht willst.
19Das sagte Jesus, um anzudeuten, durch welchen Tod er Gott verherrlichen würde. Nach diesen Worten sagte
er zu ihm: Folge mir nach!
@Bruder Theophil Ich nehme an, Sie sind ein zumindest leicht linksgeneigter Theologe oder mindestens Ministrantenführer,
und sehen das nicht so genau: Mir persönlich wäre das Wort Gottes als Postingbeitrag irgendwie zu Schade,
noch dazu wenn es als solcher nicht einmal einen wirklichen Sinn (d.h. Fortschritt in der Diskussion)
ergibt.
Diskussionsstile @Abu Ihr Diskussionsstil ist göttlich!! „Ich habe zwar ein Argument, ganz sicher! Ich
habe eins! Aber ich sags nicht, weil sonst kommen wieder diese bösen Gegenargumente von den anderen …
buhuu“ Das muss man Ihnen erst einmal nachmachen. @Gawlik Nachdem inzwischen auch die Redaktion der Meinung
war, dass ihre Werbeeinschaltungen hier nicht hergehören, haben Sie sich offenbar auf diffuse, verleumderische
Beschuldigungen verlegt. Was soll das „sie werden schon auch noch einen Fehler machen und dann sprechen
wir uns“? Es ist doch wohl nicht ihr Ernst, dass sie per Ferndiagnose aus den Postingtexten wie aus Kaffeesud
lesend (sie sollten sich endlich mal eine andere art des posting-lesens zulegen!) anderen Lesern Straftaten
unterstellen!
@derfux Nun, bisher wurde von homosexueller und liberaler Seite in diesem Forum herabgewürdigt (unwissenschaftlich,
Einzelgänger, keine Ahnung etc.), wer als Fachmann für die Behandlung von Homosexualität genannt wurde
(daher meine Unterstellung, die ich ja extra so gekennzeichnet hatte). Und ich werde diese Diskussion
nicht führen, weil sie sinnlos ist. Sinnvoll werden bestimmte Informationen eben nur an Betroffene weitergegeben,
die ein lauteres persönliches Interesse haben. Dieses bekunden sie im Beichtstuhl bei kundigen Priestern.
Bei der Suche danach helfen ich und andere gerne. Aber diese Manie, in einem Internet-Forum „Wer war das?“,
„Wer soll das sein?“ zu rufen, führt bei Beantwortungen entweder zu fruchtlosen Diskussionen oder gar
zu Belästigungen Dritter. Deshalb ist die Diskussion hier ja anonym.
Evangelium des Tages EVANGELIUM Matthäus 7, 15-20 In jener Zeit sprach Jesus zu seinen Jüngern: Hütet
euch vor den falschen Propheten; sie kommen zu euch wie Schafe, in Wirklichkeit aber sind sie reißende
Wölfe. An ihren Früchten werdet ihr sie erkennen. Erntet man etwa von Dornen Trauben oder von Disteln
Feigen? Jeder gute Baum bringt gute Früchte hervor, ein schlechter Baum aber schlechte. Ein guter Baum
kann keine schlechten Früchte hervorbringen und ein schlechter Baum keine guten. Jeder Baum, der keine
guten Früchte hervorbringt, wird umgehauen und ins Feuer geworfen. An ihren Früchten also werdet ihr
sie erkennen.