09:35:56 | Freitag, 30. Juni 2006
Kinderschlachtung
In Deutschland finanziert der Staat rechtswidrige Handlungen
Von 1996 bis 2003 hat der deutsche Staat über 250 Millionen Euro für die vorgeburtliche Endlösung an 800.000 Bundesbürgern ausgegeben.
(kreuz.net, Münster) „Schwangerschafts- abbruch als Sozialleistung ist ein Skandal.“
Das bekräftigte die Pressereferentin der ‘Christdemokraten für das Leben’ Monika Hoffmann.
Darum begrüßen die ‘Christdemokraten für das Leben’ den „mutigen Vorstoß der CDU-regierten Länder Sachsen und Thüringen bei der Konferenz der Ländergesundheitsminister, der eine Kürzung der staatlichen Subventionierung rechtswidriger Abtreibungen vorsieht“.
„Der Antrag von Frau Helma Orosz (Sachsen) und Dr. Klaus Zeh (Thüringen) eröffnet wieder die Diskussion, ob der Staat sich finanziell an rechtswidrigen Handlungen beteiligen darf.
Praktisch stellt er die Frage, ob alle Frauen, die staatliche Hilfen in Anspruch nehmen, wirklich bedürftig sind.“
Laut geltendem Recht besteht bei Abtreibungen mit sogenannter sozialer Indikation, die rechtswidrig sind, aber straffrei bleiben, wenn die Schwangere sich beraten läßt, kein grundsätzlicher Anspruch auf Kostenübernahme.
Erst „in besonderen Fällen“ sind die Länder verpflichtet, für jene Frauen einzuspringen, welche die Kosten für eine Abtreibung nicht selber aufbringen können.
Seit 2003 ist jedoch bekannt, daß aus der Ausnahme die Regel wurde.
In Niedersachsen werden 90 Prozent der Abtreibungen vom Land finanziert, in Sachsen 98 Prozent, in Bayern 71 Prozent.
Die Frage liegt nahe, ob die verfassungsrechtlich geforderte Bedürftigkeit bei diesen Zahlen tatsächlich vorliegt.
Berechtigt ist es deshalb auch – wie von Thüringen und Sachsen angestrebt – das Einkommen der Väter, das bis heute von der Bedürftigkeitsprüfung ausgenommen war, zu berücksichtigen.
Von 1996 bis 2003 hat der deutsche Staat für mehr als 800.000 Abtreibungen über 250 Millionen Euro ausgegeben.
Die extrem hohen Quoten der staatlichen Finanzierung rechtswidriger Schwangerschaftsabbrüche stehen unverändert und unhaltbar im deutlichen Widerspruch zur Pflicht des Staates, ungeborene Menschen zu beschützen.
Ein Land, das die Tötung seiner eigenen Kinder nicht nur akzeptiert, sondern auch noch finanziell unterstützt, hat keine Zukunft, so Frau Hoffmann.
Die ‘Christdemokraten für das Leben’ sind eine Lebensrechtsinitiative innerhalb der CDU/CSU.
Das bekräftigte die Pressereferentin der ‘Christdemokraten für das Leben’ Monika Hoffmann.
Darum begrüßen die ‘Christdemokraten für das Leben’ den „mutigen Vorstoß der CDU-regierten Länder Sachsen und Thüringen bei der Konferenz der Ländergesundheitsminister, der eine Kürzung der staatlichen Subventionierung rechtswidriger Abtreibungen vorsieht“.
„Der Antrag von Frau Helma Orosz (Sachsen) und Dr. Klaus Zeh (Thüringen) eröffnet wieder die Diskussion, ob der Staat sich finanziell an rechtswidrigen Handlungen beteiligen darf.
Praktisch stellt er die Frage, ob alle Frauen, die staatliche Hilfen in Anspruch nehmen, wirklich bedürftig sind.“
Laut geltendem Recht besteht bei Abtreibungen mit sogenannter sozialer Indikation, die rechtswidrig sind, aber straffrei bleiben, wenn die Schwangere sich beraten läßt, kein grundsätzlicher Anspruch auf Kostenübernahme.
Erst „in besonderen Fällen“ sind die Länder verpflichtet, für jene Frauen einzuspringen, welche die Kosten für eine Abtreibung nicht selber aufbringen können.
Seit 2003 ist jedoch bekannt, daß aus der Ausnahme die Regel wurde.
In Niedersachsen werden 90 Prozent der Abtreibungen vom Land finanziert, in Sachsen 98 Prozent, in Bayern 71 Prozent.
Die Frage liegt nahe, ob die verfassungsrechtlich geforderte Bedürftigkeit bei diesen Zahlen tatsächlich vorliegt.
Berechtigt ist es deshalb auch – wie von Thüringen und Sachsen angestrebt – das Einkommen der Väter, das bis heute von der Bedürftigkeitsprüfung ausgenommen war, zu berücksichtigen.
Monika Hoffmann:
Schwangerschaftsabbruch als Sozialleistung ist ein Skandal.
Von 1996 bis 2003 hat der deutsche Staat für mehr als 800.000 Abtreibungen über 250 Millionen Euro ausgegeben.
Die extrem hohen Quoten der staatlichen Finanzierung rechtswidriger Schwangerschaftsabbrüche stehen unverändert und unhaltbar im deutlichen Widerspruch zur Pflicht des Staates, ungeborene Menschen zu beschützen.
Ein Land, das die Tötung seiner eigenen Kinder nicht nur akzeptiert, sondern auch noch finanziell unterstützt, hat keine Zukunft, so Frau Hoffmann.
Die ‘Christdemokraten für das Leben’ sind eine Lebensrechtsinitiative innerhalb der CDU/CSU.
26 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#26 Der Tradition verbunden 13:15:35 | Dienstag, 4. Juli 2006
Peter Singer
Es ist unumstritten, dass die unantastbare Menschen-Würde, dem Menschen zukommt, nicht erst der Person – und zwar dem Menschen von Anfang an, also selbstverständlich auch dem noch nicht geborenen vor dem 4. Schwangerschaftsmonat.
Machen wir die unantastbare Würde vom „Person sein“ abhängig, so wird unsere Gesellschaft noch grausamer und unmenschlicher als sie ohnehin schon ist.
So folgert Peter Singer aus seinen „Person sein“-Thesen, dass es erlaubt sein müsse, behinderte geborene Babys bis zum Alter von 2 Jahren zu töten, da sie noch „keine Personen“ seien. Es ist ein Skandal, dass er für solche menschenverachtenden Thesen nicht schon längst verhaftet worden ist.
Redaktion benachrichtigen
Es ist unumstritten, dass die unantastbare Menschen-Würde, dem Menschen zukommt, nicht erst der Person – und zwar dem Menschen von Anfang an, also selbstverständlich auch dem noch nicht geborenen vor dem 4. Schwangerschaftsmonat.
Machen wir die unantastbare Würde vom „Person sein“ abhängig, so wird unsere Gesellschaft noch grausamer und unmenschlicher als sie ohnehin schon ist.
So folgert Peter Singer aus seinen „Person sein“-Thesen, dass es erlaubt sein müsse, behinderte geborene Babys bis zum Alter von 2 Jahren zu töten, da sie noch „keine Personen“ seien. Es ist ein Skandal, dass er für solche menschenverachtenden Thesen nicht schon längst verhaftet worden ist.
#25 legeslegmegszentségtelenithetetlenségeskedéseitekért † 09:46:29 | Dienstag, 4. Juli 2006
Begriffsverwirrung
Ich orte hier – wieder mal – aus Unwissenheit geborene begriffliche Fehlgriffe. Dass ein Mensch von Anfang an ein Mensch ist und kein Zitteraal oder Braunbär (R.I.P. Bruno), versteht sich von selbst. Worum es tatsächlich geht, ist der Personbegriff. Und der ist heiß diskutiert – man denke z.B. an Peter Singer.
Redaktion benachrichtigen
Ich orte hier – wieder mal – aus Unwissenheit geborene begriffliche Fehlgriffe. Dass ein Mensch von Anfang an ein Mensch ist und kein Zitteraal oder Braunbär (R.I.P. Bruno), versteht sich von selbst. Worum es tatsächlich geht, ist der Personbegriff. Und der ist heiß diskutiert – man denke z.B. an Peter Singer.
#24 zwobbel 14:11:01 | Montag, 3. Juli 2006
Weiche Satan!
Wie jeder seriöse Wissenschaftler weiß entwickelt sich der Mensch im Mutterleib immer als Mensch von Anfang an. Kein Mensch entwickelt sich zum Menschen. Nur Vollidioten und ideologisch hirnverklebte Hassprediger wiederholen gebetsmühlenartig die Lüge.
Ebenso verhält es sich bei dem Schwachsinn unter dem Begriff „Engelmacher“ (ggf. auch feminin). Auch heute sterben bei den weltweit unter welchem Modus auch immer angeb. „erlaubten“ Morden an ungeborenen Menschen auch Mütter. Als ob die Tatsache ob die Untat bestraft wird oder nicht etwas an den medizinischen Verhältnissen ändern würde. Von denen die überleben tragen viele gesundheitliche Schäden davon. Angerichtet in Deutschland durch Ärzte die von Krankenkassen oder aus dem Steuertopf bezahlt werden. Auch für die psychatrischen Folgen darf die Solidargemeinschaft dann zahlen. Wir wollen auch die extrem hohe Quote von kranken, nämlich alkoholsüchtigen Abtreibern nicht verschweigen. Ach wie „menschenfreundlich“. Aber die globalisierten Geschäftemacher brauchen frische Kleinstkindleichen zur Umsatzmaximierung.
So sieht die Wirklichkeit aus. Frauenfeindlich bis zum Abwinken.
Redaktion benachrichtigen
Wie jeder seriöse Wissenschaftler weiß entwickelt sich der Mensch im Mutterleib immer als Mensch von Anfang an. Kein Mensch entwickelt sich zum Menschen. Nur Vollidioten und ideologisch hirnverklebte Hassprediger wiederholen gebetsmühlenartig die Lüge.
Ebenso verhält es sich bei dem Schwachsinn unter dem Begriff „Engelmacher“ (ggf. auch feminin). Auch heute sterben bei den weltweit unter welchem Modus auch immer angeb. „erlaubten“ Morden an ungeborenen Menschen auch Mütter. Als ob die Tatsache ob die Untat bestraft wird oder nicht etwas an den medizinischen Verhältnissen ändern würde. Von denen die überleben tragen viele gesundheitliche Schäden davon. Angerichtet in Deutschland durch Ärzte die von Krankenkassen oder aus dem Steuertopf bezahlt werden. Auch für die psychatrischen Folgen darf die Solidargemeinschaft dann zahlen. Wir wollen auch die extrem hohe Quote von kranken, nämlich alkoholsüchtigen Abtreibern nicht verschweigen. Ach wie „menschenfreundlich“. Aber die globalisierten Geschäftemacher brauchen frische Kleinstkindleichen zur Umsatzmaximierung.
So sieht die Wirklichkeit aus. Frauenfeindlich bis zum Abwinken.
#23 Der Tradition verbunden 13:23:24 | Montag, 3. Juli 2006
@ddl,deusexmachina,etc.
Nur zwei Nicknames verwenden Sie? Und was ist mit „demondeluxe“, „deus ex machina“, „Mme. Pompadour“ ? Nein, die sind natürlich nicht von Ihnen…
1. Ungeborene Kinder sind Menschen. In §1Abs.1 des GG heißt es: „Die Würde des Menschen ist unantastbar“. Genau das trifft laut BVG auf ungeb. Kinder zu. Und das impliziert, dass es sich um Bürger handelt (s. Beitrag von Jörg Guttenberger).
Erklären Sie Ihre Behauptung mal einem Biologen bzw. Mediziner. Die werden nur den Kopf über Sie schütteln. Nennen Sie mir bitte den Zeitpunkt, ab dem ungeb. Kinder Menschen sind, führen Sie dafür naturwissenschaftl. Belege an.
Ein Mensch entwickelt sich immer als Mensch und nicht „zum Menschen“.
2. Am 15.Mai schrieben Sie: „Allerdings gibt es auch (seltener vorkommende) Konstellationen, bei denen in der Tat „Straffreiheit“ vorliegt, der Tatbestand des §218 also besteht, von einer Bestrafung aber abgesehen wird. Das gilt NICHT für den „fristgerechten Abruch nach Beratung“.
Das ist eine eindeutig falsche Behauptung von Ihnen. Denn gerade der „fristgerechte Abbruch nach Beratung“ ist laut Entscheidung des BVG rechtswidrig. Soll ich Ihnen die entspr. Passage der BVG-Entscheidung noch mal zitieren?
Mein Rat an Sie: Anstatt Ihre Behauptungen immer nur mit Ihren nervenden Bekräftigungsformeln („Punkt.“, „Is that understood?“, etc.) zu „untermauern“, führen mal lieber mehr Zitate, Belege bzw. Verweise an.
Redaktion benachrichtigen
Nur zwei Nicknames verwenden Sie? Und was ist mit „demondeluxe“, „deus ex machina“, „Mme. Pompadour“ ? Nein, die sind natürlich nicht von Ihnen…
1. Ungeborene Kinder sind Menschen. In §1Abs.1 des GG heißt es: „Die Würde des Menschen ist unantastbar“. Genau das trifft laut BVG auf ungeb. Kinder zu. Und das impliziert, dass es sich um Bürger handelt (s. Beitrag von Jörg Guttenberger).
Erklären Sie Ihre Behauptung mal einem Biologen bzw. Mediziner. Die werden nur den Kopf über Sie schütteln. Nennen Sie mir bitte den Zeitpunkt, ab dem ungeb. Kinder Menschen sind, führen Sie dafür naturwissenschaftl. Belege an.
Ein Mensch entwickelt sich immer als Mensch und nicht „zum Menschen“.
2. Am 15.Mai schrieben Sie: „Allerdings gibt es auch (seltener vorkommende) Konstellationen, bei denen in der Tat „Straffreiheit“ vorliegt, der Tatbestand des §218 also besteht, von einer Bestrafung aber abgesehen wird. Das gilt NICHT für den „fristgerechten Abruch nach Beratung“.
Das ist eine eindeutig falsche Behauptung von Ihnen. Denn gerade der „fristgerechte Abbruch nach Beratung“ ist laut Entscheidung des BVG rechtswidrig. Soll ich Ihnen die entspr. Passage der BVG-Entscheidung noch mal zitieren?
Mein Rat an Sie: Anstatt Ihre Behauptungen immer nur mit Ihren nervenden Bekräftigungsformeln („Punkt.“, „Is that understood?“, etc.) zu „untermauern“, führen mal lieber mehr Zitate, Belege bzw. Verweise an.
#22 DDL 23:16:49 | Samstag, 1. Juli 2006
@Der Tradition verbunden
Beschwerden bzgl. meiner 2 Nicknames richten Sie bitte an die kreuz.net-Redaktion, die beide Accounts beschränkt. MIR wäre es auch lieber, ich könnte einfach einen Namen verwenden. Damit hätten wir Ihre seltsamen Unterstellungen dann wohl abgehakt, nicht?
Und dann wenden wir uns noch Ihren Begriffsverwirrungen zu: Ich habe in diesem Thread explizit die Bezeichnung BÜRGER kritisiert; Sie faseln hier von „Menschen“. Das eine ist ein juristischer, das andere ein primär biologischer Begriff. Wenn man Begriffe verwendet, sollte man das korrekt tun.
1. Ungeborene sind keine Menschen – sie werden welche. Dem stehen die vom BVG zuerkannten Menschenrechte nicht entgegen.
2. Ungeborene sind keine Bürger. Nie gewesen. Und das BVG hat nie auch nur das Geringste in diese Richtung gesagt – weil es juristischer Blödsinn wäre, die würden sich hüten, so einen Quatsch zu sagen.
Vielleicht machen SIe sich erst einmal schlau, bevor Sie so aggressiv andere der Unwissenheit und Falschaussage bezichtigen?
P.S.: Dass Abtreibung als „rechtswidrig“ angesehen wird, ist bekannt – wo genau haben Sie denn die „wenigen Ausnahmefälle“ her, hm? Mal wieder Pappkameraden aufgestellt? Sie wollen so gut sein, mir das, was Sie mir hier zueignen, zu zeigen. Sie quatschen nämlich gerade massiv dummes Zeug.
Redaktion benachrichtigen
Beschwerden bzgl. meiner 2 Nicknames richten Sie bitte an die kreuz.net-Redaktion, die beide Accounts beschränkt. MIR wäre es auch lieber, ich könnte einfach einen Namen verwenden. Damit hätten wir Ihre seltsamen Unterstellungen dann wohl abgehakt, nicht?
Und dann wenden wir uns noch Ihren Begriffsverwirrungen zu: Ich habe in diesem Thread explizit die Bezeichnung BÜRGER kritisiert; Sie faseln hier von „Menschen“. Das eine ist ein juristischer, das andere ein primär biologischer Begriff. Wenn man Begriffe verwendet, sollte man das korrekt tun.
1. Ungeborene sind keine Menschen – sie werden welche. Dem stehen die vom BVG zuerkannten Menschenrechte nicht entgegen.
2. Ungeborene sind keine Bürger. Nie gewesen. Und das BVG hat nie auch nur das Geringste in diese Richtung gesagt – weil es juristischer Blödsinn wäre, die würden sich hüten, so einen Quatsch zu sagen.
Vielleicht machen SIe sich erst einmal schlau, bevor Sie so aggressiv andere der Unwissenheit und Falschaussage bezichtigen?
P.S.: Dass Abtreibung als „rechtswidrig“ angesehen wird, ist bekannt – wo genau haben Sie denn die „wenigen Ausnahmefälle“ her, hm? Mal wieder Pappkameraden aufgestellt? Sie wollen so gut sein, mir das, was Sie mir hier zueignen, zu zeigen. Sie quatschen nämlich gerade massiv dummes Zeug.
#21 Der Tradition verbunden 22:40:16 | Samstag, 1. Juli 2006
@DDL, deusexmachina,…
…oder wie auch immer Sie sich sonst hier noch nennen.
Wer in einem Forum mehrere Identitäten benötigt um sich selbst Schützenhilfe zu geben, hat sich schon disqualifiziert.
Darüberhinaus disqualifizieren Sie sich aber noch mit Ihrer Arroganz, Ihrem Unwissen und Ihren falschen Tatsachenbehauptungen, die Sie mit einer Überheblichkeit als endgültig hinstellen, die hier viele anwidert.
Sie behaupteten, Kinder im 3.Schwangerschaftsmonat seien „keine Menschen“ und haben in Ihrer Arroganz auch noch „Gesetzgebung und Wissenschaft“ dafür beansprucht. Sowohl das BVG als auch Wissenschaftler (Biologen u. Mediziner) haben klargestellt, dass es sich um Menschen handelt, denen das gleiche Recht auf Leben zukommt wie allen andern auch. Dieses leuchtet im übrigen auch jeden Laien, der gesunden Menschenverstand hat, ein.
Sie behaupteten, dass es nur in „wenigen Ausnahmefällen“ rechtswidrige Abtreibungen gäbe. Falsch, über 90% der in Deutschland durchgeführen Abtreibungen erfolgen nach der Beratungsregelung und sind damit rechtswidrig.
Ihre unqualifizierten, falschen Tatsachenbehauptungen können Sie nie belegen. Anstatt sich mal Wissen anzueignen, eignen Sie sich hier nur neue Identitäten an, mit denen Sie sich selbst unterstützen wollen.
Sehr schwach, DDL, deusexmachina, etc. !
Redaktion benachrichtigen
…oder wie auch immer Sie sich sonst hier noch nennen.
Wer in einem Forum mehrere Identitäten benötigt um sich selbst Schützenhilfe zu geben, hat sich schon disqualifiziert.
Darüberhinaus disqualifizieren Sie sich aber noch mit Ihrer Arroganz, Ihrem Unwissen und Ihren falschen Tatsachenbehauptungen, die Sie mit einer Überheblichkeit als endgültig hinstellen, die hier viele anwidert.
Sie behaupteten, Kinder im 3.Schwangerschaftsmonat seien „keine Menschen“ und haben in Ihrer Arroganz auch noch „Gesetzgebung und Wissenschaft“ dafür beansprucht. Sowohl das BVG als auch Wissenschaftler (Biologen u. Mediziner) haben klargestellt, dass es sich um Menschen handelt, denen das gleiche Recht auf Leben zukommt wie allen andern auch. Dieses leuchtet im übrigen auch jeden Laien, der gesunden Menschenverstand hat, ein.
Sie behaupteten, dass es nur in „wenigen Ausnahmefällen“ rechtswidrige Abtreibungen gäbe. Falsch, über 90% der in Deutschland durchgeführen Abtreibungen erfolgen nach der Beratungsregelung und sind damit rechtswidrig.
Ihre unqualifizierten, falschen Tatsachenbehauptungen können Sie nie belegen. Anstatt sich mal Wissen anzueignen, eignen Sie sich hier nur neue Identitäten an, mit denen Sie sich selbst unterstützen wollen.
Sehr schwach, DDL, deusexmachina, etc. !
#20 Jörg Guttenberger, Köln 16:56:12 | Samstag, 1. Juli 2006
DDL: Bundesbürger
Der Mensch wird tatsächlich nicht erst mit der Geburt rechtfähig, wie das Erbrecht beweist: Sie können gemäß geltendem Recht einen noch nicht geborenen aber bereits gezeugten Menschen testamentarisch begünstigen.
Bei Tötung des Erblassers durch den Erbberechtigten verfällt das Erbrecht. Damit fällt eine Mutter, die ihr testamentarsch von wem auch immer begüstigtes Kind abgetrieben hat, als dessen Nacherbe aus.
Die Verfügbarkeit der Mutter über das Ungeborene entspricht zwar derzeitigem positivem Recht, widerspricht aber anderen gesetzlichen Regelungen, nach denen man z. B. an einem Menschen kein Eigentum erwerben kann. Andererseits ist das Ungeborene kein herrenloses Gut. Es bestehen eine Reihe von weiteren rechtlichen Widersprüchen, so z. B. „rechtswidrig, aber straffrei“.
Das derzeitige Abtreibungs-„Recht“ widerspricht grundlegend dem Naturrecht des Ungeborenen auf Leben, zu dessen Schutz sich wohl einzig noch die Kirche verpflichtet fühlt.
Redaktion benachrichtigen
Der Mensch wird tatsächlich nicht erst mit der Geburt rechtfähig, wie das Erbrecht beweist: Sie können gemäß geltendem Recht einen noch nicht geborenen aber bereits gezeugten Menschen testamentarisch begünstigen.
Bei Tötung des Erblassers durch den Erbberechtigten verfällt das Erbrecht. Damit fällt eine Mutter, die ihr testamentarsch von wem auch immer begüstigtes Kind abgetrieben hat, als dessen Nacherbe aus.
Die Verfügbarkeit der Mutter über das Ungeborene entspricht zwar derzeitigem positivem Recht, widerspricht aber anderen gesetzlichen Regelungen, nach denen man z. B. an einem Menschen kein Eigentum erwerben kann. Andererseits ist das Ungeborene kein herrenloses Gut. Es bestehen eine Reihe von weiteren rechtlichen Widersprüchen, so z. B. „rechtswidrig, aber straffrei“.
Das derzeitige Abtreibungs-„Recht“ widerspricht grundlegend dem Naturrecht des Ungeborenen auf Leben, zu dessen Schutz sich wohl einzig noch die Kirche verpflichtet fühlt.
#19 Maurice Corvisier 08:22:06 | Samstag, 1. Juli 2006
@ddlexmachina
Au weia, schlechte Nacht gehabt, was? Tja, so ist das: ein gutes Gewissen ist ein sanftes Ruhekissen! Begriffen? Ich glaube: eher nicht.
Sie sind eben nichts weiter als eine egomaische Dreckschleuder. Bah.
Redaktion benachrichtigen
Au weia, schlechte Nacht gehabt, was? Tja, so ist das: ein gutes Gewissen ist ein sanftes Ruhekissen! Begriffen? Ich glaube: eher nicht.
Sie sind eben nichts weiter als eine egomaische Dreckschleuder. Bah.
#18 deusexmachina 07:07:07 | Samstag, 1. Juli 2006
Ach, noch’was, Traditionsverbundener
Mir gehen diese grenzdebilen Verschwörungsfaseleien so ungeheuer auf die Hinterhüfchen, das glauben Sie gar nicht. Wie dämlich muss man eigentlich sein, Leuten so einen Schwachsinn zu unterstellen, die lediglich eine EIGENE Meinung vertreten?
Ich habe nie irgendein Schrifttum irgendeines Abtreibungsfans gelesen, mir wurde das nie beigebracht, diese Auffassung hat sich bei mir irgendwann so um mein Abitur herum ergeben, „autark“, wenn Sie so wollen, allenfalls im Gespräch mit denen, die’s primär betrifft, „Frauen“ nennt man die. Sie könnten bei mir jahrelange Nachschnüffelei anstellen, Sie würden keine „Ideologie“ in dieser Sache feststellen können, und was eine Frau Sanger darüber ‘mal erzählt oder geschrieben hat, interessiert mich grundsätzlich so sehr wie das, was ein gewisser Benedikt, geb. Ratzinger darüber vom Stapel lässt. Sie haben es erfasst: GAR NICHT.
Is that understood?
Ist ja unglaublich, dieses Affentheater. Wenn SIE nicht ohne Hilfe einer übergeordneten Institution / Ideologie denken können: IHR Problem. Aber übertragen Sie das nicht auf andere, weniger Unselbständige als Sie.
Redaktion benachrichtigen
Mir gehen diese grenzdebilen Verschwörungsfaseleien so ungeheuer auf die Hinterhüfchen, das glauben Sie gar nicht. Wie dämlich muss man eigentlich sein, Leuten so einen Schwachsinn zu unterstellen, die lediglich eine EIGENE Meinung vertreten?
Ich habe nie irgendein Schrifttum irgendeines Abtreibungsfans gelesen, mir wurde das nie beigebracht, diese Auffassung hat sich bei mir irgendwann so um mein Abitur herum ergeben, „autark“, wenn Sie so wollen, allenfalls im Gespräch mit denen, die’s primär betrifft, „Frauen“ nennt man die. Sie könnten bei mir jahrelange Nachschnüffelei anstellen, Sie würden keine „Ideologie“ in dieser Sache feststellen können, und was eine Frau Sanger darüber ‘mal erzählt oder geschrieben hat, interessiert mich grundsätzlich so sehr wie das, was ein gewisser Benedikt, geb. Ratzinger darüber vom Stapel lässt. Sie haben es erfasst: GAR NICHT.
Is that understood?
Ist ja unglaublich, dieses Affentheater. Wenn SIE nicht ohne Hilfe einer übergeordneten Institution / Ideologie denken können: IHR Problem. Aber übertragen Sie das nicht auf andere, weniger Unselbständige als Sie.
#17 DDL 06:39:26 | Samstag, 1. Juli 2006
@Der Tradition blablabla
Und wenn Sie sich auf den Kopf stellen und mit den Zehen wedeln: Es GIBT keine „vorgeburtlichen Bundesbürger“. Und das hat auch mit dem BVG und allem, was Sie da zitierenderweise so nett herunterbeten, nichts zu tun – das Wortkonstrukt ist schlichterdings Blödsinn. BÜRGERrechte hat Mensch ab der Geburt und keine Sekunde vorher. Schwätzer, echt…
Redaktion benachrichtigen
Und wenn Sie sich auf den Kopf stellen und mit den Zehen wedeln: Es GIBT keine „vorgeburtlichen Bundesbürger“. Und das hat auch mit dem BVG und allem, was Sie da zitierenderweise so nett herunterbeten, nichts zu tun – das Wortkonstrukt ist schlichterdings Blödsinn. BÜRGERrechte hat Mensch ab der Geburt und keine Sekunde vorher. Schwätzer, echt…
#16 methusalix † 02:24:48 | Samstag, 1. Juli 2006
Sie können hier jammern so viel Sie wollen, Tradi
und Ihre Hysterie über die Freiheit der Frauen und die Schlechtigkeit der Welt füttern, um sie noch grösser werden zu lassen (Ihre Hysterie), solange Sie nicht von Ihrem hohen Ross herunterkommen und die Entscheidungen der Frauen akzeptieren, oder ihnen einen gewichtigen Grund geben, die Schwangerschaft nicht abzubrechen, sondern auszutragen, werden die Ihnen was sch…!
Bis dahin, fröhliches Geflenne und gute Nacht!
Redaktion benachrichtigen
und Ihre Hysterie über die Freiheit der Frauen und die Schlechtigkeit der Welt füttern, um sie noch grösser werden zu lassen (Ihre Hysterie), solange Sie nicht von Ihrem hohen Ross herunterkommen und die Entscheidungen der Frauen akzeptieren, oder ihnen einen gewichtigen Grund geben, die Schwangerschaft nicht abzubrechen, sondern auszutragen, werden die Ihnen was sch…!
Bis dahin, fröhliches Geflenne und gute Nacht!
#15 Der Tradition verbunden 22:37:02 | Freitag, 30. Juni 2006
@methusalix, nicht ich, sondern Sie lügen!
In den von Ihnen genannten Artikeln kommt das Wort ungeboren oder geboren nicht vor
Wollen Sie behaupten, ich hätte falsch zitiert? Dann schauen sie gefälligst selbst hier www.oefre.unibe.ch/…aw/dfr/bv088203.html nach, und überzeugen Sie sich davon, dass das Bundesverfassungsgericht ausdrücklich vom ungeborenen Leben spricht.
Vielleicht denken Sie erst einmal nach, bevor Sie wieder so einen Blödsinn schreiben.
Redaktion benachrichtigen
In den von Ihnen genannten Artikeln kommt das Wort ungeboren oder geboren nicht vor
Wollen Sie behaupten, ich hätte falsch zitiert? Dann schauen sie gefälligst selbst hier www.oefre.unibe.ch/…aw/dfr/bv088203.html nach, und überzeugen Sie sich davon, dass das Bundesverfassungsgericht ausdrücklich vom ungeborenen Leben spricht.
Vielleicht denken Sie erst einmal nach, bevor Sie wieder so einen Blödsinn schreiben.
#14 methusalix † 22:15:22 | Freitag, 30. Juni 2006
aka obelix @traditionsgefesselten
Der Tradition verbunden: @DDL:„nicht vorhandene Ideologie“„vorgeburtliche Bundesbürger gibt es nicht. Punkt.“
Hier aus der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichtes (BVerfGE 88, 203 – Schwangerschaftsabbruch II):
1. Das Grundgesetz verpflichtet den Staat, menschliches Leben, auch das ungeborene, zu schützen. Diese Schutzpflicht hat ihren Grund in Art. 1 Abs. 1 GG; ihr Gegenstand und – von ihm her – ihr Maß werden durch Art. 2 Abs. 2 GG näher bestimmt. Menschenwürde kommt schon dem ungeborenen menschlichen Leben zu…
Also da haben Sie sich wieder kräftig in den Sack gelogen, Tradi! In den von Ihnen genannten Artikeln kommt das Wort ungeboren oder geboren nicht vor. Das entspringt alleine Ihrem Pfaffen-Wunschdenken und auch das BVG ist da, zusammen mit dem allergrössten Teil der Bevölkerung, nicht Ihrer Meinung, so oft Sie das auch beteuern und herbeireden wollen.
Sonst hätten wir demnächst nach dem heiligen Embryo wohl auch noch den gesegneten Samen oder das sakrosankte Ei. Gott bewahre uns vor überkandidelten Traditionalisten. Wollen Sie nicht ins Monarchieforum wechseln, zu den Guglmänner vom Kini Ludwig? Dort wären Sie mit Ihrer Lügerei besser aufgehoben.
Redaktion benachrichtigen
Der Tradition verbunden: @DDL:„nicht vorhandene Ideologie“„vorgeburtliche Bundesbürger gibt es nicht. Punkt.“
Hier aus der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichtes (BVerfGE 88, 203 – Schwangerschaftsabbruch II):
1. Das Grundgesetz verpflichtet den Staat, menschliches Leben, auch das ungeborene, zu schützen. Diese Schutzpflicht hat ihren Grund in Art. 1 Abs. 1 GG; ihr Gegenstand und – von ihm her – ihr Maß werden durch Art. 2 Abs. 2 GG näher bestimmt. Menschenwürde kommt schon dem ungeborenen menschlichen Leben zu…
Also da haben Sie sich wieder kräftig in den Sack gelogen, Tradi! In den von Ihnen genannten Artikeln kommt das Wort ungeboren oder geboren nicht vor. Das entspringt alleine Ihrem Pfaffen-Wunschdenken und auch das BVG ist da, zusammen mit dem allergrössten Teil der Bevölkerung, nicht Ihrer Meinung, so oft Sie das auch beteuern und herbeireden wollen.
Sonst hätten wir demnächst nach dem heiligen Embryo wohl auch noch den gesegneten Samen oder das sakrosankte Ei. Gott bewahre uns vor überkandidelten Traditionalisten. Wollen Sie nicht ins Monarchieforum wechseln, zu den Guglmänner vom Kini Ludwig? Dort wären Sie mit Ihrer Lügerei besser aufgehoben.
#13 Der Tradition verbunden 21:39:41 | Freitag, 30. Juni 2006
@DDL:„nicht vorhandene Ideologie“
„vorgeburtliche Bundesbürger gibt es nicht. Punkt.“
Hier aus der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichtes (BVerfGE 88, 203 – Schwangerschaftsabbruch II):
1. Das Grundgesetz verpflichtet den Staat, menschliches Leben, auch das ungeborene, zu schützen. Diese Schutzpflicht hat ihren Grund in Art. 1 Abs. 1 GG; ihr Gegenstand und – von ihm her – ihr Maß werden durch Art. 2 Abs. 2 GG näher bestimmt. Menschenwürde kommt schon dem ungeborenen menschlichen Leben zu. Die Rechtsordnung muß die rechtlichen Voraussetzungen seiner Entfaltung im Sinne eines eigenen Lebensrechts des Ungeborenen gewährleisten. Dieses Lebensrecht wird nicht erst durch die Annahme seitens der Mutter begründet.
Ungeborenen kommt also die gleiche unantastbare Würde zu wie Geborenen.
Zu der „nicht vorhandenen“ Ideologie:
Lies mal „The Pivot of Civilization“ …nebooks.library.upenn.edu/…ebbin/gutbook/lookup?num=1689 von Margaret Sanger (Begründerin von „Planned Parenthood“ und Mitbegründerin von „Pro Familia“) durch. Eine längst überwundene Vergangenheit? Dann schau mal hier www.plannedparenthood.org/…thisispp/sanger.html rein.
1984 wandte sich „Pro Familia“ gegen(!) die Adoptionsfreigabe als Alternative zur Abtreibungstötung, da die Freigabe zur Adoption nach „Pro Familia“ nur einem „rein quantitativen und keinem qualitativen Bevölkerungswachstum(!) diene“.
Keine Ideologie?
Redaktion benachrichtigen
„vorgeburtliche Bundesbürger gibt es nicht. Punkt.“
Hier aus der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichtes (BVerfGE 88, 203 – Schwangerschaftsabbruch II):
1. Das Grundgesetz verpflichtet den Staat, menschliches Leben, auch das ungeborene, zu schützen. Diese Schutzpflicht hat ihren Grund in Art. 1 Abs. 1 GG; ihr Gegenstand und – von ihm her – ihr Maß werden durch Art. 2 Abs. 2 GG näher bestimmt. Menschenwürde kommt schon dem ungeborenen menschlichen Leben zu. Die Rechtsordnung muß die rechtlichen Voraussetzungen seiner Entfaltung im Sinne eines eigenen Lebensrechts des Ungeborenen gewährleisten. Dieses Lebensrecht wird nicht erst durch die Annahme seitens der Mutter begründet.
Ungeborenen kommt also die gleiche unantastbare Würde zu wie Geborenen.
Zu der „nicht vorhandenen“ Ideologie:
Lies mal „The Pivot of Civilization“ …nebooks.library.upenn.edu/…ebbin/gutbook/lookup?num=1689 von Margaret Sanger (Begründerin von „Planned Parenthood“ und Mitbegründerin von „Pro Familia“) durch. Eine längst überwundene Vergangenheit? Dann schau mal hier www.plannedparenthood.org/…thisispp/sanger.html rein.
1984 wandte sich „Pro Familia“ gegen(!) die Adoptionsfreigabe als Alternative zur Abtreibungstötung, da die Freigabe zur Adoption nach „Pro Familia“ nur einem „rein quantitativen und keinem qualitativen Bevölkerungswachstum(!) diene“.
Keine Ideologie?
#12 obelix † 18:38:39 | Freitag, 30. Juni 2006
aka methusalix
Stimme aus dem Tradiland: @ ad notam, semi-idiotico & DüDeLidü
An die „Geistesriesen“ auf diesem Forum.
…
und so weiter und so fort…
An die Hassprediger in diesem Forum.
Alleine dieser eine Beitrag ist für mich ein Grund, in der römisch-katholischen Kirche zu bleiben und dafür zu sorgen, dass sie solchen erbärmlichen Gestalten wie ihnen nicht in die Hände fällt. Da sei Ratzinger vor!
Seit zweitausend Jahren veranstalten Sie einen mörderischen Holocaust unter Frauen, sei es durch Autodafe (vorbei), durch Engelmacherinnen (teilweise vorbei) oder durch Religionskriege (bei uns vorbei) und jetzt, wo sich die das nicht mehr bieten lassen ist das Geschrei gross.
Sie können Ihre Hysterie wieder wegpacken. Sie werden keine Macht über Frauen zurückbekommen. Da sei Alice Schwarzer vor.
Redaktion benachrichtigen
Stimme aus dem Tradiland: @ ad notam, semi-idiotico & DüDeLidü
An die „Geistesriesen“ auf diesem Forum.
…
und so weiter und so fort…
An die Hassprediger in diesem Forum.
Alleine dieser eine Beitrag ist für mich ein Grund, in der römisch-katholischen Kirche zu bleiben und dafür zu sorgen, dass sie solchen erbärmlichen Gestalten wie ihnen nicht in die Hände fällt. Da sei Ratzinger vor!
Seit zweitausend Jahren veranstalten Sie einen mörderischen Holocaust unter Frauen, sei es durch Autodafe (vorbei), durch Engelmacherinnen (teilweise vorbei) oder durch Religionskriege (bei uns vorbei) und jetzt, wo sich die das nicht mehr bieten lassen ist das Geschrei gross.
Sie können Ihre Hysterie wieder wegpacken. Sie werden keine Macht über Frauen zurückbekommen. Da sei Alice Schwarzer vor.
#11 Stimme aus dem Tradiland 16:44:25 | Freitag, 30. Juni 2006
@ ad notam, semi-idiotico & DüDeLidü
An die „Geistesriesen“ auf diesem Forum.
Ihnen scheint entgangen zu sein, dass die weltweite Abtreibung ein um Dimensionen größeres Verbrechen ist als die Shoa war und zwar deswegen, weil:
1. weil sie weltweit stattfindet;
2. weil sie seit mehr als dreißig Jahren stattfindet und keine Ende absehbar ist;
3. weil sie jedes Jahr 65 Millionen Opfer fordert;
4. weil diese ungeborenen Opfer keine Aussicht auf das Himmelreich haben, weil sie immer ungetauft sterben;
5. weil es viel mehr Mitschuldige gibt, überschlagsmäßig vorsichtig geschätzt (5 Mitschuldige pro Abtreibungsmord) 325 Millionen Menschen jährlich (alle im Stande der Todsünde, wenn sie nicht ohnedies ungetauft sind);
6. weil es eine weltweite Propaganda dafür gibt, nicht bloß Nazi-Propaganda; weil sie offiziell sogar als „Recht“ bezeichnet und umgesetzt wird;
7. weil sie entgegen DüDeLidüs Annahme zentral organisiert wird, nämlich vom „Fürsten dieser Welt“ und seinen daemonischen Spießgesellen abwärts bis zum letzten Freimauer, Sozialisten, Liberalen, „Humanisten“, Hedonisten, Mitläufer mit oder ohne Schurz etc. (die nützlichen Idioten, die von „Entscheidungsfreiheit“ udgl. schnattern, nicht zu vergessen). Als Anhaltspunkte dafür mögen die einschlägigen Aktiviäten und Beschlüsse von UNO, UNICEF, EU, Europarat und anderen herangezogen werden.
Die Abtreibung ist keine „Naturnotwendigkeit“, kein Zufall und keine göttliche Fügung.
Redaktion benachrichtigen
An die „Geistesriesen“ auf diesem Forum.
Ihnen scheint entgangen zu sein, dass die weltweite Abtreibung ein um Dimensionen größeres Verbrechen ist als die Shoa war und zwar deswegen, weil:
1. weil sie weltweit stattfindet;
2. weil sie seit mehr als dreißig Jahren stattfindet und keine Ende absehbar ist;
3. weil sie jedes Jahr 65 Millionen Opfer fordert;
4. weil diese ungeborenen Opfer keine Aussicht auf das Himmelreich haben, weil sie immer ungetauft sterben;
5. weil es viel mehr Mitschuldige gibt, überschlagsmäßig vorsichtig geschätzt (5 Mitschuldige pro Abtreibungsmord) 325 Millionen Menschen jährlich (alle im Stande der Todsünde, wenn sie nicht ohnedies ungetauft sind);
6. weil es eine weltweite Propaganda dafür gibt, nicht bloß Nazi-Propaganda; weil sie offiziell sogar als „Recht“ bezeichnet und umgesetzt wird;
7. weil sie entgegen DüDeLidüs Annahme zentral organisiert wird, nämlich vom „Fürsten dieser Welt“ und seinen daemonischen Spießgesellen abwärts bis zum letzten Freimauer, Sozialisten, Liberalen, „Humanisten“, Hedonisten, Mitläufer mit oder ohne Schurz etc. (die nützlichen Idioten, die von „Entscheidungsfreiheit“ udgl. schnattern, nicht zu vergessen). Als Anhaltspunkte dafür mögen die einschlägigen Aktiviäten und Beschlüsse von UNO, UNICEF, EU, Europarat und anderen herangezogen werden.
Die Abtreibung ist keine „Naturnotwendigkeit“, kein Zufall und keine göttliche Fügung.
#10 DDL 16:26:02 | Freitag, 30. Juni 2006
Die Sprachregelung von kreuz.net entlarvt sich selbst
Man verschleiert hier wissentlich und willentlich, dass es sich beim Holocaust um eine konzertierte, sorgasam geplante Aktion mit dem Ziel der „Endlösung“ handelte, während es bei Abtreibungszahlen um die Summe von völlig autarken Individualentscheidungen ohne irgendein solches Gesamtziel geht. Im Gegenteil wird wahrheitswidrig die Existenz einer hinter der Abtreibung sitzenden „Ideologie“ suggeriert. Das sind so die Gründe, warum kein seriöser Wissenschaftler einen solchen terminus verwenden würde – er ist einfach zu peinlich für den, der ihn benutzt.
Nicht minder dämlich ist die Formulierung „vorgeburtliche Endlösung an 800.000 Bundesbürgern“. Abgesehen von dem auch hier wieder völlig unnötig bemühten Nazi-Jargon, ist das schlicht eine Falschaussage: vorgeburtliche Bundesbürger gibt es nicht. Punkt. Aus. Nichts als eine Kampfformulierung aus dem Arsenal kreuz.netscher Volksverdummung. Es spricht Bände, dass man derlei Hirnschiss für nötig hält – und seine Leser für dumm genug, ihn ernst zu nehmen.
Redaktion benachrichtigen
Man verschleiert hier wissentlich und willentlich, dass es sich beim Holocaust um eine konzertierte, sorgasam geplante Aktion mit dem Ziel der „Endlösung“ handelte, während es bei Abtreibungszahlen um die Summe von völlig autarken Individualentscheidungen ohne irgendein solches Gesamtziel geht. Im Gegenteil wird wahrheitswidrig die Existenz einer hinter der Abtreibung sitzenden „Ideologie“ suggeriert. Das sind so die Gründe, warum kein seriöser Wissenschaftler einen solchen terminus verwenden würde – er ist einfach zu peinlich für den, der ihn benutzt.
Nicht minder dämlich ist die Formulierung „vorgeburtliche Endlösung an 800.000 Bundesbürgern“. Abgesehen von dem auch hier wieder völlig unnötig bemühten Nazi-Jargon, ist das schlicht eine Falschaussage: vorgeburtliche Bundesbürger gibt es nicht. Punkt. Aus. Nichts als eine Kampfformulierung aus dem Arsenal kreuz.netscher Volksverdummung. Es spricht Bände, dass man derlei Hirnschiss für nötig hält – und seine Leser für dumm genug, ihn ernst zu nehmen.
#9 obelix † 15:52:21 | Freitag, 30. Juni 2006
aka methusalix @Copertino
Copertino: Vorgeburtliche End-Lösung
Der Terminus könnte sachlicher nicht erfunden werden, da er explizit bezeichnet, was für alle Beteiligten resultiert:
Na dann können wir ja ohne weiteres, wenn die Rede wieder auf die zu tausenden und abertausenden von den Kirchenbeamten ermordeten Frauen kommt, von einem Hexen-Holocaust reden. Es trifft ja genau zu, dass: Für die Hexe bedeutet die Verbrennung das Ende, für das daran beteiligte kirchliche Personal ist damit die Sache abgeschlossen, und die Nutzniesser denken sich das Autodafe mindestens als Endlösung; wenn sich später mehr als gewünscht auch zeigt, dass physische und psychische Folgen im Vornherein unterschätzt wurden.
Im übrigen ist es nicht zu verstehen, dass unser deutscher Wortschatz im Nachgang des unseligen Dritten Reiches auf Ewigkeit verstümmelt bleiben soll.
Richtig! Man wird ja wohl die Wahrheit sagen dürfen!
Redaktion benachrichtigen
Copertino: Vorgeburtliche End-Lösung
Der Terminus könnte sachlicher nicht erfunden werden, da er explizit bezeichnet, was für alle Beteiligten resultiert:
Na dann können wir ja ohne weiteres, wenn die Rede wieder auf die zu tausenden und abertausenden von den Kirchenbeamten ermordeten Frauen kommt, von einem Hexen-Holocaust reden. Es trifft ja genau zu, dass: Für die Hexe bedeutet die Verbrennung das Ende, für das daran beteiligte kirchliche Personal ist damit die Sache abgeschlossen, und die Nutzniesser denken sich das Autodafe mindestens als Endlösung; wenn sich später mehr als gewünscht auch zeigt, dass physische und psychische Folgen im Vornherein unterschätzt wurden.
Im übrigen ist es nicht zu verstehen, dass unser deutscher Wortschatz im Nachgang des unseligen Dritten Reiches auf Ewigkeit verstümmelt bleiben soll.
Richtig! Man wird ja wohl die Wahrheit sagen dürfen!
#8 Copertino 13:09:38 | Freitag, 30. Juni 2006
Verharmlosung plus
Man könnte beinahe sagen: Seine Verharmlosung ist erwünscht
Man könnte sogar sagen: Seine Verharmlosung ist Pflicht, um nicht in den Dunstkreis des „Rechtsextremismus“ zu geraten und sein gesellschaftliches Ansehen zu verlieren.
Aber es wird eine andere Zeit kommen, wo die Mehrheit kopfschüttelnd sagen wird: „Warum habt Ihr euch nicht gegen dieses Massenphänomen der Abtreibung gewehrt?“
Redaktion benachrichtigen
Man könnte beinahe sagen: Seine Verharmlosung ist erwünscht
Man könnte sogar sagen: Seine Verharmlosung ist Pflicht, um nicht in den Dunstkreis des „Rechtsextremismus“ zu geraten und sein gesellschaftliches Ansehen zu verlieren.
Aber es wird eine andere Zeit kommen, wo die Mehrheit kopfschüttelnd sagen wird: „Warum habt Ihr euch nicht gegen dieses Massenphänomen der Abtreibung gewehrt?“
#7 virOblationis 12:17:24 | Freitag, 30. Juni 2006
Verharmlosung
Pünktchen schrieb:
„Leugnung des Babycaust ist erlaubt, seine
Verharmlosung ist gang und gäbe.“
Man könnte beinahe sagen:
„…seine Verharmlosung ist in unserer Gesellschaft weithin erwünscht.“
Redaktion benachrichtigen
Pünktchen schrieb:
„Leugnung des Babycaust ist erlaubt, seine
Verharmlosung ist gang und gäbe.“
Man könnte beinahe sagen:
„…seine Verharmlosung ist in unserer Gesellschaft weithin erwünscht.“
#6 Abu 10:31:52 | Freitag, 30. Juni 2006
@Jotam
Ihre Position ist nicht nachvollziehbar. Die Shoa ist deshalb historisch bemerkenswert, weil Menschen mit einem bestimmten Merkmal (Jude) zu Millionen systematisch inhaftiert und dann großenteils vernichtet wurden, und dies in Mitteleuropa im 20. Jahrhundert. Schon der Völkermord an den Armeniern „tritt“ gewissermaßen „ins zweite Glied zurück“, weil er in der Türkei stattfand und „nur“ einen Bruchteil der Opferzahlen aufwies. Die Auslöschung einer afrikanischen Ethnie im 19. Jahrhundert ist nur noch Experten bekannt.
Also: Es geht in erster Linie um die exorbitant hohe Zahl, es geht auch um „mitten in Europa“, um staatliches (Mit-)Tun. Daß diese exorbitant hohe Zahl einerseits mit Recht Anlaß zur Mahnung, Erziehung, Besinnung, Entschädigung und und und wird, andererseits aber eine in ganz Europa seit 1945 viel höhere Zahl von Abtreibungen (= staatlich gebilligten Ermordungen von Kindern im Mutterleib) ignoriert wird.
Redaktion benachrichtigen
Ihre Position ist nicht nachvollziehbar. Die Shoa ist deshalb historisch bemerkenswert, weil Menschen mit einem bestimmten Merkmal (Jude) zu Millionen systematisch inhaftiert und dann großenteils vernichtet wurden, und dies in Mitteleuropa im 20. Jahrhundert. Schon der Völkermord an den Armeniern „tritt“ gewissermaßen „ins zweite Glied zurück“, weil er in der Türkei stattfand und „nur“ einen Bruchteil der Opferzahlen aufwies. Die Auslöschung einer afrikanischen Ethnie im 19. Jahrhundert ist nur noch Experten bekannt.
Also: Es geht in erster Linie um die exorbitant hohe Zahl, es geht auch um „mitten in Europa“, um staatliches (Mit-)Tun. Daß diese exorbitant hohe Zahl einerseits mit Recht Anlaß zur Mahnung, Erziehung, Besinnung, Entschädigung und und und wird, andererseits aber eine in ganz Europa seit 1945 viel höhere Zahl von Abtreibungen (= staatlich gebilligten Ermordungen von Kindern im Mutterleib) ignoriert wird.
#5 Pünktchen 10:31:42 | Freitag, 30. Juni 2006
Ein Unterschied besteht!
Leugnung des Holocaust wird bestraft, seine Verharmlosung ist geächtet.
Leugnung des Babycaust ist erlaubt, seine
Verharmlosung ist gang und gäbe.
Redaktion benachrichtigen
Leugnung des Holocaust wird bestraft, seine Verharmlosung ist geächtet.
Leugnung des Babycaust ist erlaubt, seine
Verharmlosung ist gang und gäbe.
#4 zwobbel 10:24:12 | Freitag, 30. Juni 2006
Wieso ist diese Verbindung idiotisch?
Was heute unter „Holocaust“ i.A. gemeint ist, bezeichnet die vorsätzliche willkürliche Tötung unschuldiger wehrloser jüdischer Menschen aus niederen Beweggründen in zahllos vielen Fällen und organisierter Form. Die Täter fühlten sich gerechtfertigt und wähnten eine sinnvolle Tat zu begehen, zumal sie juristisch nicht belangt wurden.
Bei der Abtreibung handelt es sich um die vorsätzliche willkürliche Tötung unschuldiger wehrloser ungeborener Menschen aus niederen Beweggründen in zahllos vielen Fällen und organisierter Form. Die Täter fühlen sich auch heute gerechtfertigt und wähnen eine sinnvolle Tat zu begehen, zumal sie juristisch nicht belangt werden.
Welcher formale Aspekt ist dabei unberücksichtigt?
Redaktion benachrichtigen
Was heute unter „Holocaust“ i.A. gemeint ist, bezeichnet die vorsätzliche willkürliche Tötung unschuldiger wehrloser jüdischer Menschen aus niederen Beweggründen in zahllos vielen Fällen und organisierter Form. Die Täter fühlten sich gerechtfertigt und wähnten eine sinnvolle Tat zu begehen, zumal sie juristisch nicht belangt wurden.
Bei der Abtreibung handelt es sich um die vorsätzliche willkürliche Tötung unschuldiger wehrloser ungeborener Menschen aus niederen Beweggründen in zahllos vielen Fällen und organisierter Form. Die Täter fühlen sich auch heute gerechtfertigt und wähnen eine sinnvolle Tat zu begehen, zumal sie juristisch nicht belangt werden.
Welcher formale Aspekt ist dabei unberücksichtigt?
#3 semiotico 10:22:55 | Freitag, 30. Juni 2006
Lieber Copertino!
Es geht hier nicht um die Aussage des Wortes, sondern um die damit zu 100% gezogene Konnotation zum Holocaust. Es geht nicht darum, ob das Wort verstümmelt ist, oder nicht – es wurde bewusst als so ein verstümmeltes verwendet. Wäre es nicht verstümmelt, hätte man es nicht verwendet. jotam hat Recht, es geht hier nicht um den Inhalt, sondern um die Art, wie man diesen Inhalt ausdrückt.
Redaktion benachrichtigen
Es geht hier nicht um die Aussage des Wortes, sondern um die damit zu 100% gezogene Konnotation zum Holocaust. Es geht nicht darum, ob das Wort verstümmelt ist, oder nicht – es wurde bewusst als so ein verstümmeltes verwendet. Wäre es nicht verstümmelt, hätte man es nicht verwendet. jotam hat Recht, es geht hier nicht um den Inhalt, sondern um die Art, wie man diesen Inhalt ausdrückt.
#2 Copertino 10:11:24 | Freitag, 30. Juni 2006
Vorgeburtliche End-Lösung
Der Terminus könnte sachlicher nicht erfunden werden, da er explizit bezeichnet, was für alle Beteiligten resultiert: Für den vorgeburtlichen Menschen bedeutet die Abtreibung das Ende, für das daran beteiligte medizinische Personal ist damit die Sache abgeschlossen, und die verhinderte Mutter denkt sich der Eingriff mindestens als Endlösung; wenn sich später mehr als gewünscht auch zeigt, dass physische und psychische Folgen im Vornherein unterschätzt wurden.
Im übrigen ist es nicht zu verstehen, dass unser deutscher Wortschatz im Nachgang des unseligen Dritten Reiches auf Ewigkeit verstümmelt bleiben soll.
Redaktion benachrichtigen
Der Terminus könnte sachlicher nicht erfunden werden, da er explizit bezeichnet, was für alle Beteiligten resultiert: Für den vorgeburtlichen Menschen bedeutet die Abtreibung das Ende, für das daran beteiligte medizinische Personal ist damit die Sache abgeschlossen, und die verhinderte Mutter denkt sich der Eingriff mindestens als Endlösung; wenn sich später mehr als gewünscht auch zeigt, dass physische und psychische Folgen im Vornherein unterschätzt wurden.
Im übrigen ist es nicht zu verstehen, dass unser deutscher Wortschatz im Nachgang des unseligen Dritten Reiches auf Ewigkeit verstümmelt bleiben soll.
#1 jotam 09:54:46 | Freitag, 30. Juni 2006
Konnotation
vorgeburtliche Endlösung Ich finde diese sprachlichen Konnotationen einfach grauenhaft. Es ist eine Frechheit, a) auf diese Weise und b) überhaupt irgendeine Verbindung zum Holocaust herzustellen. Hier geht es gar nicht um inhaltliche, sondern um formale Aspekte. Diese Verbindung ist einfach idiotisch!!!
Redaktion benachrichtigen
vorgeburtliche Endlösung Ich finde diese sprachlichen Konnotationen einfach grauenhaft. Es ist eine Frechheit, a) auf diese Weise und b) überhaupt irgendeine Verbindung zum Holocaust herzustellen. Hier geht es gar nicht um inhaltliche, sondern um formale Aspekte. Diese Verbindung ist einfach idiotisch!!!
Weiterlesen:
Kinderschlachtung‘Donum vitae’ freut sich über den Korb der Bischöfe
KinderschlachtungAlles noch in Ordnung?
KinderschlachtungZahl der in Deutschland getöteten Behinderten: 171
KinderschlachtungEine gute Zusammenarbeit
KinderschlachtungStreiks retten Menschenleben
KinderschlachtungDas finstere Treiben von ‘Pro Familia’
Kinderschlachtung„Wir stehen nicht für Abtreibung“
KinderschlachtungVerkappter Kannibalismus
KinderschlachtungWas nützt ein Schuldeingeständnis ohne eindeutige Konsequenzen?
Kinderschlachtung„Unsere Schuld ist ersichtlich“
KinderschlachtungWie wär’s mit der Zusammenarbeit mit einem Neonazi-Verein?
KinderschlachtungWorte und Taten
KinderschlachtungLeere Floskeln und blutige Tatsachen
KinderschlachtungMongoloide sind keine Menschen
KinderschlachtungDas Schlachtfeld, auf dem Deutschland endgültig verbluten wird
RSS Feed • News Ticker • Werbebanner • Visitenkarte • Kontakt • Impressum
© CC-BY-NC-SA 2012 kreuz.net
© CC-BY-NC-SA 2012 kreuz.net