08:22:40 | Dienstag, 4. Juli 2006
kreuzmeldungen
Säumige Arbeiter + Sie haben ihn entkrönt + Vor den Richter + Schock in der Türkei + Man faßt sich an den Kopf
28 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#28 aschera 19:23:48 | Samstag, 8. Juli 2006
Wenn sie meinen …
… sollen Sie recht haben. Nur auf das -in würde ich noch gerne insistieren, da ansonsten die Redaktion meine Beziehung als Homo-Konkubinat titulieren würde.
Die Erkenntnisabsicht der Literaturwissenschaft mag übrigens durchaus laizistisch und streng profan sein, das ändert nichts daran, dass ihre Methodik der Kern der exegetischen Methodik ist. Und eine schule von ganz streng formalistischen WissenschaftstheoretikerInnen würde übrigens den Begriff Exegese auch nicht notwendigerweise für eine Forschung auf dem Hintergrund einer religiös motivierten Erkenntnisabsicht reservieren. Im Gegenteil wird heute oftmals die religiös motivierte Erkenntnisgewinnung anhand einer profanen überprüft und abgesichert. Schließlich muss ein Forschungsergebnis, das wissenschaftlich sein soll, auch ohne die Erkenntnisabsicht nachvollziehbar bleiben, denn sonst wäre Theologie keine Wissenschaft sondern reine Ideologiätiologie und würde sich nicht an der kulturwissenschaftlichen Forschung beteiligen sondern wäre mit der Verwaltung eines Doktrinensystems beschäftigt.
Gut, ich hoffe zum Verständnis meiner Kritik beigetragen zu haben.
Redaktion benachrichtigen
… sollen Sie recht haben. Nur auf das -in würde ich noch gerne insistieren, da ansonsten die Redaktion meine Beziehung als Homo-Konkubinat titulieren würde.
Die Erkenntnisabsicht der Literaturwissenschaft mag übrigens durchaus laizistisch und streng profan sein, das ändert nichts daran, dass ihre Methodik der Kern der exegetischen Methodik ist. Und eine schule von ganz streng formalistischen WissenschaftstheoretikerInnen würde übrigens den Begriff Exegese auch nicht notwendigerweise für eine Forschung auf dem Hintergrund einer religiös motivierten Erkenntnisabsicht reservieren. Im Gegenteil wird heute oftmals die religiös motivierte Erkenntnisgewinnung anhand einer profanen überprüft und abgesichert. Schließlich muss ein Forschungsergebnis, das wissenschaftlich sein soll, auch ohne die Erkenntnisabsicht nachvollziehbar bleiben, denn sonst wäre Theologie keine Wissenschaft sondern reine Ideologiätiologie und würde sich nicht an der kulturwissenschaftlichen Forschung beteiligen sondern wäre mit der Verwaltung eines Doktrinensystems beschäftigt.
Gut, ich hoffe zum Verständnis meiner Kritik beigetragen zu haben.
#27 Hyazinth 18:46:50 | Samstag, 8. Juli 2006
Aschera
Natorlich kann man beides nicht gänzlich auseinanderdividieren, aber es bleibt doch wohl festzuhalten, daß Literaturwissenschaft auf einem fasr gänzlich weltlichen Hintergrund steht, im Sinne von: was will uns das Werk sagen, wen der Schreiber kritisieren, auf wen nimmt er Bezug und was sind seine Vorbilder und Kontexte. Wohingegen Exegese aus einem theologisch, heilsgeschichtlich, messianischen betrachtet werden muß. Daß dabei auch teilweise literarische Gesichtspunkte eine Rolle spielen ist natürlich nicht von der hand zu weißen, auch wenn die Bibel keinen allzugroßen literarisch-ästhetischen Wert hat. Aber Sie scheinen ja ein knochenharter, der Aufklärung anhängender,liberalistischer „Holzweg“-Hobby-Theologe zu sein. Wenn Sie Literatur wollen, lesen Sie Faust!!! !:)
Redaktion benachrichtigen
Natorlich kann man beides nicht gänzlich auseinanderdividieren, aber es bleibt doch wohl festzuhalten, daß Literaturwissenschaft auf einem fasr gänzlich weltlichen Hintergrund steht, im Sinne von: was will uns das Werk sagen, wen der Schreiber kritisieren, auf wen nimmt er Bezug und was sind seine Vorbilder und Kontexte. Wohingegen Exegese aus einem theologisch, heilsgeschichtlich, messianischen betrachtet werden muß. Daß dabei auch teilweise literarische Gesichtspunkte eine Rolle spielen ist natürlich nicht von der hand zu weißen, auch wenn die Bibel keinen allzugroßen literarisch-ästhetischen Wert hat. Aber Sie scheinen ja ein knochenharter, der Aufklärung anhängender,liberalistischer „Holzweg“-Hobby-Theologe zu sein. Wenn Sie Literatur wollen, lesen Sie Faust!!! !:)
#26 aschera 12:20:01 | Donnerstag, 6. Juli 2006
Die Differenzierung von
Exegese und Literaturwissenschaft zeigt schon, dass sie keine Ahnung von beiden haben.
Literaturwissenschaft versteht sich heutzutage als Teil der Kulturwissenschaften und Exegese ist eine wissenschaft, die sich mit einem definierten Materialobjekt auch literaturwissenschaftlicher Methoden bedient.
Man kann also im Bezug auf biblische Texte nie sagen, das ist Exegese und das ist Literaturwissenschaft.
Redaktion benachrichtigen
Exegese und Literaturwissenschaft zeigt schon, dass sie keine Ahnung von beiden haben.
Literaturwissenschaft versteht sich heutzutage als Teil der Kulturwissenschaften und Exegese ist eine wissenschaft, die sich mit einem definierten Materialobjekt auch literaturwissenschaftlicher Methoden bedient.
Man kann also im Bezug auf biblische Texte nie sagen, das ist Exegese und das ist Literaturwissenschaft.
#25 Hyazinth 14:43:40 | Mittwoch, 5. Juli 2006
Babylon
Die moderne Exegese behauptet, dieser Satzt stamme nicht von Jesus. Bewiesen haben sie es noch längst nicht. Außerdem ist das was Sie meinen Literaturwissenschaft, keine Exegese!
Redaktion benachrichtigen
Die moderne Exegese behauptet, dieser Satzt stamme nicht von Jesus. Bewiesen haben sie es noch längst nicht. Außerdem ist das was Sie meinen Literaturwissenschaft, keine Exegese!
#24 blueberry 09:44:55 | Mittwoch, 5. Juli 2006
@ Ansgar
Na, wenn Küng das sagt… Vielleicht gelingt es bei Ihrer apellatio ad auctoritatem auch noch, den weisen und objektiven weltbekannten oberkatholischen Fachautor Eugen Drewermann mit einem ähnlichen Statement zu zitieren. Dann wäre ich restlos überzeugt.
Sie leiden offenbar unter einem Anti Küng Komplex. Das ist bedenklich!
Besonders weil ich noch mal nachgeschlagen habe und geknickt gestehen muss dass Hans Küng sagt dass Petrus vielleicht schon in Rom war, aber wahrscheinlich kein Bischof war.
Redaktion benachrichtigen
Na, wenn Küng das sagt… Vielleicht gelingt es bei Ihrer apellatio ad auctoritatem auch noch, den weisen und objektiven weltbekannten oberkatholischen Fachautor Eugen Drewermann mit einem ähnlichen Statement zu zitieren. Dann wäre ich restlos überzeugt.
Sie leiden offenbar unter einem Anti Küng Komplex. Das ist bedenklich!
Besonders weil ich noch mal nachgeschlagen habe und geknickt gestehen muss dass Hans Küng sagt dass Petrus vielleicht schon in Rom war, aber wahrscheinlich kein Bischof war.
#23 Babylon † 01:44:14 | Mittwoch, 5. Juli 2006
Spanien ist so unglaublich fortschrittlich
geworden in letzter Zeit, sogar noch viel mehr als Deutschland. Weiter so!![:-]](/static/smiley.excited.24x24.png)
Tiara: Das anachronistische Ungetüm hatte doch schon Paul VI. abgelegt, und Ratze hat die Tiara ja sogar gar nicht mehr in sein päpstl. Wappen aufnehmen lassen.
Die Tiara ist also im Orkus der Geschichte verschwunden. Also wär’s lächerlich, dieser Statue so’n Teil aufzusetzen.
Natürlich gibt es keinen stichhaltigen Beweis dafür, daß Petrus jemals in Rom war. Vielleicht war er’s, aber wohl eher nicht.
Und Papst war er auf gar keinen Fall. Da genügt sogar ein oberflächlicher Blick in die Kirchengeschichte.
Daß Mt 16,18f. natürlich nie von Jesus gesprochen worden ist, sagt die komplette moderne Exegese.
Redaktion benachrichtigen
geworden in letzter Zeit, sogar noch viel mehr als Deutschland. Weiter so!
Tiara: Das anachronistische Ungetüm hatte doch schon Paul VI. abgelegt, und Ratze hat die Tiara ja sogar gar nicht mehr in sein päpstl. Wappen aufnehmen lassen.
Die Tiara ist also im Orkus der Geschichte verschwunden. Also wär’s lächerlich, dieser Statue so’n Teil aufzusetzen.
Natürlich gibt es keinen stichhaltigen Beweis dafür, daß Petrus jemals in Rom war. Vielleicht war er’s, aber wohl eher nicht.
Und Papst war er auf gar keinen Fall. Da genügt sogar ein oberflächlicher Blick in die Kirchengeschichte.
Daß Mt 16,18f. natürlich nie von Jesus gesprochen worden ist, sagt die komplette moderne Exegese.
#22 Gotthard 20:19:50 | Dienstag, 4. Juli 2006
frasim
Was lehrt ihn dann Jesus?
Jesus erteilt ihm keine Lektion, sondern geht auf seine Bitte oder seinen Wunsch ein und lädt ihn ein, die handfesten Beweise zu holen … doch das braucht Thomas dann nicht mehr.
Thomas ist einer von uns! und Jesus geht auf uns ein…
Redaktion benachrichtigen
Was lehrt ihn dann Jesus?
Jesus erteilt ihm keine Lektion, sondern geht auf seine Bitte oder seinen Wunsch ein und lädt ihn ein, die handfesten Beweise zu holen … doch das braucht Thomas dann nicht mehr.
Thomas ist einer von uns! und Jesus geht auf uns ein…
#21 Frasim 18:41:18 | Dienstag, 4. Juli 2006
@legeslegmeg…
Sie kommen mir auch ein wenig vor wie der ungläubige Thomas. Der schrie auch (sinngemäß): Ich glaube es solange nicht, bis ich’s selbst gesehen habe (Ich will Beweise!!!!!). Was lehrt ihn dann Jesus? Richtig: Selig die, die nicht sehen und doch glauben! Beginnen Sie zu glauben, denn durch den Glauben kommt man zur Erkenntnis, nicht umgekehrt.
Redaktion benachrichtigen
Sie kommen mir auch ein wenig vor wie der ungläubige Thomas. Der schrie auch (sinngemäß): Ich glaube es solange nicht, bis ich’s selbst gesehen habe (Ich will Beweise!!!!!). Was lehrt ihn dann Jesus? Richtig: Selig die, die nicht sehen und doch glauben! Beginnen Sie zu glauben, denn durch den Glauben kommt man zur Erkenntnis, nicht umgekehrt.
#20 Copertino 15:20:10 | Dienstag, 4. Juli 2006
Zwischenstand des Spiels um die Petrus-Wahrheit
Zwei zu Null gegen Herrn „überlang und unaussprechbar“, wie sich aus der Quellenlage ergibt. Ein Tor für seine Gegner, was die Quellen anbelangt, der zweite Treffer für die Sachlichkeit und Höflichkeit, mit der sie ihm antworten.
Da macht sogar eine Niederlage Freude, nicht wahr?
Redaktion benachrichtigen
Zwei zu Null gegen Herrn „überlang und unaussprechbar“, wie sich aus der Quellenlage ergibt. Ein Tor für seine Gegner, was die Quellen anbelangt, der zweite Treffer für die Sachlichkeit und Höflichkeit, mit der sie ihm antworten.
Da macht sogar eine Niederlage Freude, nicht wahr?
#19 Hyazinth 15:18:09 | Dienstag, 4. Juli 2006
Beweise
Das ist ja alles recht schön und gut geschwafelt, aber unser ungarischer Freund hat immer noch nicht stichhaltige Gegenbeweise geliefert, daß es anderst ist. Wer ständig behauptet, es sei anderst gewesen, soll erst einmal etwas handgreifliches bringen, ansonsten bleiben wir im Recht, und 2000 Jahre Kirche geben uns auch recht. Wieso sollte es auch nicht so sein? Quo vadis, Ungarn?
Redaktion benachrichtigen
Das ist ja alles recht schön und gut geschwafelt, aber unser ungarischer Freund hat immer noch nicht stichhaltige Gegenbeweise geliefert, daß es anderst ist. Wer ständig behauptet, es sei anderst gewesen, soll erst einmal etwas handgreifliches bringen, ansonsten bleiben wir im Recht, und 2000 Jahre Kirche geben uns auch recht. Wieso sollte es auch nicht so sein? Quo vadis, Ungarn?
#18 Benedikt 14:44:02 | Dienstag, 4. Juli 2006
@ legesleg…
Je weiter die Zeit voranschreitet, desto ideologiekritischer wird die historisch-kritische Forschung und desto stärker wird der „Romaufenthalt“ des Petrus als Legende entlarvt – und das ist gut so
Ja genau, es passt einigen ganz gut in den Kram. Toll, wenn immer alles so gut passt, noch toller, dass man das genau jetzt, wo es passt „entdeckt“. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt.
Nun ja, es kommen auch wieder andere Zeiten, auch das der historisch-kritischen Analyse wird sich irgendwann überreizt haben. Sie krankt ja mit ihrer Entmystifizierungstaktik schon daran, dass sie den Erfolg des Christentums nicht erklären kann.
Redaktion benachrichtigen
Je weiter die Zeit voranschreitet, desto ideologiekritischer wird die historisch-kritische Forschung und desto stärker wird der „Romaufenthalt“ des Petrus als Legende entlarvt – und das ist gut so
Ja genau, es passt einigen ganz gut in den Kram. Toll, wenn immer alles so gut passt, noch toller, dass man das genau jetzt, wo es passt „entdeckt“. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt.
Nun ja, es kommen auch wieder andere Zeiten, auch das der historisch-kritischen Analyse wird sich irgendwann überreizt haben. Sie krankt ja mit ihrer Entmystifizierungstaktik schon daran, dass sie den Erfolg des Christentums nicht erklären kann.
#17 legeslegmegszentségtelenithetetlenségeskedéseitekért † 13:23:15 | Dienstag, 4. Juli 2006
@ Ansgar:
Sie sind einfach unterirdisch. Mehr kann ich dazu nicht sagen.
@ Isidorus:
Sie haben schon Recht – über Wahrscheinlichkeitsangaben kommen wir hier nicht hinaus. Nach kritischer Abwägung der Quellen bin ich jedenfalls zu den Schlüssen 1-4 gekommen, die ich genannt habe. Ich bin allerdings so redlich, zu akzeptieren, dass letzte Gewissheit diesbezüglich nicht zu gewinnen ist. Dennoch würde ich zu einem ideologiekritischeren Lesen der Quellen raten.
Redaktion benachrichtigen
Sie sind einfach unterirdisch. Mehr kann ich dazu nicht sagen.
@ Isidorus:
Sie haben schon Recht – über Wahrscheinlichkeitsangaben kommen wir hier nicht hinaus. Nach kritischer Abwägung der Quellen bin ich jedenfalls zu den Schlüssen 1-4 gekommen, die ich genannt habe. Ich bin allerdings so redlich, zu akzeptieren, dass letzte Gewissheit diesbezüglich nicht zu gewinnen ist. Dennoch würde ich zu einem ideologiekritischeren Lesen der Quellen raten.
#16 Isidorus Hispalensis 13:10:05 | Dienstag, 4. Juli 2006
Werter Leges…
Nun, von einem streng historischen Standpunkt aus sollten Sie in Ihrer Argumentation weitaus vorsichtiger sein. Denn dass Petrus nicht in Rom war, können Sie ebensowenig schlüssig und völlig evident beweisen. Auch Ihre Position ist nur eine Möglichkeit und man wird über die Angabe von Wahrscheinlichkeiten nicht heraus kommen. Dass Paulus in Rom war, ist nun keineswegs implausibel.
Es ist eine Frage der Gewichtung von Quellen. Gut, der 1. Klemensbrief ist um 96 zu datieren, was aber keineswegs folgerichtig heißen muss, dass er deshalb unglaubwürdig ist. Zur Schärfe der Neronischen Verfolgung lesen Sie doch mal Tacitus, Annalen 15, 44 und Sueton, Vita Neronis 16, 2. Die Texte werden Sie kennen. Bloße Antineronianische Propaganda? Dass die Apg als Vorbild gedient haben kann, kann man historisch nicht völlig ausschließen. Beweisen können Sie es aber auch nicht.
Ihr letzter Satz verrät allerdings, dass Sie keineswegs sine ira et studio argumentieren – für einen Historiker eine sehr schlechte Basis.
Also, bevor man andere als „Nichtwisser“ tituliert, sollte man in seiner Argumentation ausgewogen sein und sich seiner eigenen Methodik versichern.
Ein bescheidenes „nescio“ und etwas mehr Nüchternheit hätte Ihnen besser gestanden… Ich hoffe, Sie sind lernfähig!
Redaktion benachrichtigen
Nun, von einem streng historischen Standpunkt aus sollten Sie in Ihrer Argumentation weitaus vorsichtiger sein. Denn dass Petrus nicht in Rom war, können Sie ebensowenig schlüssig und völlig evident beweisen. Auch Ihre Position ist nur eine Möglichkeit und man wird über die Angabe von Wahrscheinlichkeiten nicht heraus kommen. Dass Paulus in Rom war, ist nun keineswegs implausibel.
Es ist eine Frage der Gewichtung von Quellen. Gut, der 1. Klemensbrief ist um 96 zu datieren, was aber keineswegs folgerichtig heißen muss, dass er deshalb unglaubwürdig ist. Zur Schärfe der Neronischen Verfolgung lesen Sie doch mal Tacitus, Annalen 15, 44 und Sueton, Vita Neronis 16, 2. Die Texte werden Sie kennen. Bloße Antineronianische Propaganda? Dass die Apg als Vorbild gedient haben kann, kann man historisch nicht völlig ausschließen. Beweisen können Sie es aber auch nicht.
Ihr letzter Satz verrät allerdings, dass Sie keineswegs sine ira et studio argumentieren – für einen Historiker eine sehr schlechte Basis.
Also, bevor man andere als „Nichtwisser“ tituliert, sollte man in seiner Argumentation ausgewogen sein und sich seiner eigenen Methodik versichern.
Ein bescheidenes „nescio“ und etwas mehr Nüchternheit hätte Ihnen besser gestanden… Ich hoffe, Sie sind lernfähig!
#15 Ansgar 12:58:06 | Dienstag, 4. Juli 2006
@ legesleckmich
Wie kommen sie dazu, mich als „Nichtswisser“ zu titulieren, Sie Flegel? Ich habe Ihnen Quellen genannt, darunter das recht frische Buch von Hesemann (2003); Sie können ja bei Ihrer abweichenden Meinung bleiben, aber beachten Sie bitte die Gesetze intellektueller Redlichkeit.
Zu Ihren Einlassungen: 1) 40 Jahre Abstand – für einen antiken Text zeitnah am Geschehen. 2) Pure protestantische Vermutung; 3) Primärquellen (Sueton, Tacitus) schildern die aber recht drastisch. Wenn Sie denen nicht glauben, widersprechen Sie Ihrer in 1) geäußerten These. 4) Das denkt sich Herr „legesleg…“ vielleicht so. Aber bitte setzen Sie Ihre naiven Überzeugungen nicht als Wahrheiten. Peinlich. Das Petrusgrab wird von vollkommen unabhängigen Archäologen wie dem Kairoer Professor Amid Al-Qusar als authentisch identifiziert.
Redaktion benachrichtigen
Wie kommen sie dazu, mich als „Nichtswisser“ zu titulieren, Sie Flegel? Ich habe Ihnen Quellen genannt, darunter das recht frische Buch von Hesemann (2003); Sie können ja bei Ihrer abweichenden Meinung bleiben, aber beachten Sie bitte die Gesetze intellektueller Redlichkeit.
Zu Ihren Einlassungen: 1) 40 Jahre Abstand – für einen antiken Text zeitnah am Geschehen. 2) Pure protestantische Vermutung; 3) Primärquellen (Sueton, Tacitus) schildern die aber recht drastisch. Wenn Sie denen nicht glauben, widersprechen Sie Ihrer in 1) geäußerten These. 4) Das denkt sich Herr „legesleg…“ vielleicht so. Aber bitte setzen Sie Ihre naiven Überzeugungen nicht als Wahrheiten. Peinlich. Das Petrusgrab wird von vollkommen unabhängigen Archäologen wie dem Kairoer Professor Amid Al-Qusar als authentisch identifiziert.
#14 legeslegmegszentségtelenithetetlenségeskedéseitekért † 12:23:18 | Dienstag, 4. Juli 2006
Nichtswisser!
Die Forschermeinung tendiert heute dazu, daß Petrus in Rom Gemeindevorsteher war.
Falsch! Schön langsam beginnt sich ein common sense bezüglich der Bestreitung eines Romaufenthaltes des Petrus abzuzeichnen – v.a. mit dem Wissen darum, dass (1) 1 Clem – schon aufgrund seines Alters – als historische Quelle für die Vita des Petrus nicht ernst zu nehmen ist, (2) das von der Apg geschilderte Schicksal des Paulus Vorbild für die Legende vom Tod des Petrus in Rom gewesen sein kann, (3) die sog. „Neronische Christenverfolgung“ weit harmloser und begrenzter war, als man noch im 19. Jh. und bis ins 20. Jh. hinein geglaubt hat, (4) eine archäologische Lokaltradition wie das „Petrusgrab“ im Regelfall nicht durch historische Tatsachen, sondern aufgrund von Glauben/Ideologien/Machtansprüchen entsteht.
Fazit: Je weiter die Zeit voranschreitet, desto ideologiekritischer wird die historisch-kritische Forschung und desto stärker wird der „Romaufenthalt“ des Petrus als Legende entlarvt – und das ist gut so. !:)
Redaktion benachrichtigen
Die Forschermeinung tendiert heute dazu, daß Petrus in Rom Gemeindevorsteher war.
Falsch! Schön langsam beginnt sich ein common sense bezüglich der Bestreitung eines Romaufenthaltes des Petrus abzuzeichnen – v.a. mit dem Wissen darum, dass (1) 1 Clem – schon aufgrund seines Alters – als historische Quelle für die Vita des Petrus nicht ernst zu nehmen ist, (2) das von der Apg geschilderte Schicksal des Paulus Vorbild für die Legende vom Tod des Petrus in Rom gewesen sein kann, (3) die sog. „Neronische Christenverfolgung“ weit harmloser und begrenzter war, als man noch im 19. Jh. und bis ins 20. Jh. hinein geglaubt hat, (4) eine archäologische Lokaltradition wie das „Petrusgrab“ im Regelfall nicht durch historische Tatsachen, sondern aufgrund von Glauben/Ideologien/Machtansprüchen entsteht.
Fazit: Je weiter die Zeit voranschreitet, desto ideologiekritischer wird die historisch-kritische Forschung und desto stärker wird der „Romaufenthalt“ des Petrus als Legende entlarvt – und das ist gut so. !:)
#13 Perpetua 12:12:21 | Dienstag, 4. Juli 2006
legeslegma… Apostel Petrus
Ihrer Frage bin ich nicht ausgewichen, ich habe lediglich im Vorfeld erkannt, was Sie mir unter (2) betätigt haben.
Wozu dann noch Quellen benennen – um mit Ihnen über die Quellen zu streiten?
Redaktion benachrichtigen
Ihrer Frage bin ich nicht ausgewichen, ich habe lediglich im Vorfeld erkannt, was Sie mir unter (2) betätigt haben.
Wozu dann noch Quellen benennen – um mit Ihnen über die Quellen zu streiten?
#12 Ansgar 11:52:37 | Dienstag, 4. Juli 2006
Achso!
Na, wenn Küng das sagt… Vielleicht gelingt es bei Ihrer apellatio ad auctoritatem auch noch, den weisen und objektiven weltbekannten oberkatholischen Fachautor Eugen Drewermann mit einem ähnlichen Statement zu zitieren. Dann wäre ich restlos überzeugt.
Redaktion benachrichtigen
Na, wenn Küng das sagt… Vielleicht gelingt es bei Ihrer apellatio ad auctoritatem auch noch, den weisen und objektiven weltbekannten oberkatholischen Fachautor Eugen Drewermann mit einem ähnlichen Statement zu zitieren. Dann wäre ich restlos überzeugt.
#11 Parzifal 11:48:38 | Dienstag, 4. Juli 2006
Da ist der Wunsch der Vater des Gedankens
Die Forschermeinung tendiert heute dazu, daß Petrus in Rom Gemeindevorsteher war.
Der Schweizer Bestseller Autor Hans Küng sagt aber in seinem vielhundertseitigen Wälzer „Das Christentum“ etwas gänzlich anderes. Er führt dort mit Sicherheit auch Quellen an. Leider hab ich das Buch grad nicht da, sonst würd ich sie zitieren.
Küng sagt aber dass Petrus wahrscheinlich gar nicht in Rom war, dass er aber mit Sicherheit nicht Bischof dort war.
Redaktion benachrichtigen
Die Forschermeinung tendiert heute dazu, daß Petrus in Rom Gemeindevorsteher war.
Der Schweizer Bestseller Autor Hans Küng sagt aber in seinem vielhundertseitigen Wälzer „Das Christentum“ etwas gänzlich anderes. Er führt dort mit Sicherheit auch Quellen an. Leider hab ich das Buch grad nicht da, sonst würd ich sie zitieren.
Küng sagt aber dass Petrus wahrscheinlich gar nicht in Rom war, dass er aber mit Sicherheit nicht Bischof dort war.
#10 Benedikt 11:30:47 | Dienstag, 4. Juli 2006
@ legesleg…
Wo sind denn Ihre Beweise?
Redaktion benachrichtigen
Wo sind denn Ihre Beweise?
#9 Ansgar 10:54:31 | Dienstag, 4. Juli 2006
@ legesheckmeck
Historische Dokumente: Bereits um 100 n. Chr. spricht der 1. Clemensbrief von Petri Romaufenthalt.
Außerdem: Michael Hesemann, Der erste Papst; auch der kritische Hans Conzelmann (Geschichte des Urchristentums) bricht eine Lanze für Petri Romaufenthalt.
Ihre Meinung ist weit verbreitet und wird auch von ernstzunehmenden Religionshistorikern geteilt; man darf aber nicht vergessen, daß heute Ihr „Wir wissen doch…“ längst als protestantischer Affekt überholt ist. Die Forschermeinung tendiert heute dazu, daß Petrus in Rom Gemeindevorsteher war.
Redaktion benachrichtigen
Historische Dokumente: Bereits um 100 n. Chr. spricht der 1. Clemensbrief von Petri Romaufenthalt.
Außerdem: Michael Hesemann, Der erste Papst; auch der kritische Hans Conzelmann (Geschichte des Urchristentums) bricht eine Lanze für Petri Romaufenthalt.
Ihre Meinung ist weit verbreitet und wird auch von ernstzunehmenden Religionshistorikern geteilt; man darf aber nicht vergessen, daß heute Ihr „Wir wissen doch…“ längst als protestantischer Affekt überholt ist. Die Forschermeinung tendiert heute dazu, daß Petrus in Rom Gemeindevorsteher war.
#8 Copertino 10:45:06 | Dienstag, 4. Juli 2006
Petrusgrab
www.glaubenswege.ch/Apostel_Petrus.html
Redaktion benachrichtigen
www.glaubenswege.ch/Apostel_Petrus.html
#7 legeslegmegszentségtelenithetetlenségeskedéseitekért † 09:34:29 | Dienstag, 4. Juli 2006
Meine Liebe!
(1) Sie weichen meiner Frage nach der Offenlegung der angeblich so sicheren Quellen aus. Warum?
(2) Gottseidank glaube ich nicht an den Papst oder an Petrus, sondern an Gott. Würde ich Ihnen auch empfehlen. :(3
Redaktion benachrichtigen
(1) Sie weichen meiner Frage nach der Offenlegung der angeblich so sicheren Quellen aus. Warum?
(2) Gottseidank glaube ich nicht an den Papst oder an Petrus, sondern an Gott. Würde ich Ihnen auch empfehlen. :(3
#6 Perpetua 09:32:20 | Dienstag, 4. Juli 2006
legeslegma… Apostel Petrus
Wer nicht glauben will, wird auch die Beweise nicht anerkennen, damit er nicht glauben muß!!!!
Redaktion benachrichtigen
Wer nicht glauben will, wird auch die Beweise nicht anerkennen, damit er nicht glauben muß!!!!
#5 legeslegmegszentségtelenithetetlenségeskedéseitekért † 09:22:04 | Dienstag, 4. Juli 2006
…
Daß der Apostel Petrus und niemand sonst erster Bischof von Rom war, bezeugen Dutzende unbezweifelbarer historischer Quellen; sogar das Grab des Apostels haben Archäologen in Rom unter dem Petersdom freigelegt und identifiziert.
Beweise, Beweise, Beweise!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Nicht quatschen, sondern belegen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Redaktion benachrichtigen
Daß der Apostel Petrus und niemand sonst erster Bischof von Rom war, bezeugen Dutzende unbezweifelbarer historischer Quellen; sogar das Grab des Apostels haben Archäologen in Rom unter dem Petersdom freigelegt und identifiziert.
Beweise, Beweise, Beweise!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Nicht quatschen, sondern belegen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
#4 Perpetua 09:20:49 | Dienstag, 4. Juli 2006
Apostel Petrus
Daß der Apostel Petrus und niemand sonst erster Bischof von Rom war, bezeugen Dutzende unbezweifelbarer historischer Quellen; sogar das Grab des Apostels haben Archäologen in Rom unter dem Petersdom freigelegt und identifiziert.
Redaktion benachrichtigen
Daß der Apostel Petrus und niemand sonst erster Bischof von Rom war, bezeugen Dutzende unbezweifelbarer historischer Quellen; sogar das Grab des Apostels haben Archäologen in Rom unter dem Petersdom freigelegt und identifiziert.
#3 legeslegmegszentségtelenithetetlenségeskedéseitekért † 09:20:28 | Dienstag, 4. Juli 2006
Butter bei die Fische!
Zeigen Sie uns eine/n Historiker/in, die/der uns das beweist!
Redaktion benachrichtigen
Zeigen Sie uns eine/n Historiker/in, die/der uns das beweist!
#2 Athanasius 09:17:51 | Dienstag, 4. Juli 2006
Nein,
Sie Ungarischer Hetzer wissen das nicht. Die Historiker wissen’s aber sehr wohl. Und Sie brauchen nicht im Plural über sichselbst zu sprechen „Wir wissen“. Daß Sie hochmütig sind, kommt ja schon durch Ihre Beiträge an sich reichlich zum Ausdruck
Redaktion benachrichtigen
Sie Ungarischer Hetzer wissen das nicht. Die Historiker wissen’s aber sehr wohl. Und Sie brauchen nicht im Plural über sichselbst zu sprechen „Wir wissen“. Daß Sie hochmütig sind, kommt ja schon durch Ihre Beiträge an sich reichlich zum Ausdruck
#1 legeslegmegszentségtelenithetetlenségeskedéseitekért † 09:02:10 | Dienstag, 4. Juli 2006
Korrekt!
Auf die Tiara – die dreifache päpstliche Krone – mußte der Apostelfürst heuer verzichten.
Und das zu Recht – schließlich war der historische Petrus niemals Papst. Wir wissen ja noch nicht einmal, ob er Zeit seines Lebens jemals in Rom war.
Redaktion benachrichtigen
Auf die Tiara – die dreifache päpstliche Krone – mußte der Apostelfürst heuer verzichten.
Und das zu Recht – schließlich war der historische Petrus niemals Papst. Wir wissen ja noch nicht einmal, ob er Zeit seines Lebens jemals in Rom war.
Weiterlesen:
kreuzmeldungenEs fehlt der Wille zum Frieden + …
kreuzmeldungenNeue Einblicke + …
kreuzmeldungenEin neuer Schlitten + …
kreuzmeldungenNoch schneller + …
kreuzmeldungenInterreligiöse Bewahrung? + …
kreuzmeldungenMehr Selige + …
kreuzmeldungenEhren-Mundschenk + …
kreuzmeldungenDas Schiff Petri im Sturm + …
kreuzmeldungenUraufführung + …
kreuzmeldungenVier Heiligsprechungen + …
kreuzmeldungenDie Gründe …
kreuzmeldungenZu heiß + …
kreuzmeldungenBronze-Papst + …
kreuzmeldungenDas Vergöttlichungsprinzip + …
kreuzmeldungenHeimatlos + …
RSS Feed • News Ticker • Werbebanner • Visitenkarte • Kontakt • Impressum
© CC-BY-NC-SA 2012 kreuz.net
© CC-BY-NC-SA 2012 kreuz.net