09:47:00 | Mittwoch, 12. Juli 2006
Gesperrtes kreuz.net
Wikipedia oder FritzGpedia?
Ein deutscher Administrator der freien Enzyklopädie ‘Wikipedia’ hat kürzlich ‘kreuz.net’ auf eine Liste von Internetseiten gesetzt, die für ‘Wikipedia’ gesperrt sind.
112 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#114 ArnulfsUntermieterBekannter 12:19:13 | Donnerstag, 30. November 2006
FritzG und AlexanderZ.
Gerade wurde ich von FritzG de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:FritzG für folgenden Diskussionsbeitrag gesperrt. Der Beitrag stammt von einer Seite, auf der ein so genannter De-Admin-Antrag wegen Amtsmißbrauch durch Alexander.Z de.wikipedia.org/…Benutzer:Alexander_Z. verhandelt wurde. Alle Antragsteller und Unterstützer des Antrags wurden unbefristet gesperrt. In jüngster Zeit wurde für dieses Verhalten in der deutschen Wikipedia u.a. von der Süddeutschen Zeitung der Betriff Digitaler Maoismus de.wikipedia.org/…i/Digitaler_Maoismus geprägt. Meiner Meinung sind da eher Gewaltfantasien, wie sie auch auf Schulhöfen ausgelebt werden. Hier der Sperrbeitrag:
Alexander Z.
Im ersten Satz entschuldigt sich Alexander Z. bei Marichard und im zweiten Satz bezichtigt Alexander Z. ihn der Lüge der Community (für die wohl Alexander Z. stellvertretend stehen will). Das sind ja feine Umgangsformen. Erstens verstößt dieses Verhalten gegen das Wikipedia-Prinzip Assume good Faith. Zweitens gibt es keinen Beweis für eine Unwahrheit (schon gar keinen für eine Lüge), weil auch die gleiche IP-Nummer keine Sockenpuppen nachweist. Drittens gab es auch Mehrfachaccounts bei Admins, die dafür nicht gesperrt wurden. Diese ganze Verhaltensweise disqualifiziert Alexander Z. auf Dauer für die Aufgaben eines Admins. Er ist ein typisches Beispiel für den Digitalen Maoismus der sich bei unreflektierter Adminausübung leicht einstellt. Bis heute fehlt die Begründung für die Sperrung des Benutzers Perestroikaskop. Wir sind hier nicht auf dem Schulhof. ArnulfsUntermieterBekannter 11:47, 30. Nov. 2006 (CET)
Redaktion benachrichtigen
Gerade wurde ich von FritzG de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:FritzG für folgenden Diskussionsbeitrag gesperrt. Der Beitrag stammt von einer Seite, auf der ein so genannter De-Admin-Antrag wegen Amtsmißbrauch durch Alexander.Z de.wikipedia.org/…Benutzer:Alexander_Z. verhandelt wurde. Alle Antragsteller und Unterstützer des Antrags wurden unbefristet gesperrt. In jüngster Zeit wurde für dieses Verhalten in der deutschen Wikipedia u.a. von der Süddeutschen Zeitung der Betriff Digitaler Maoismus de.wikipedia.org/…i/Digitaler_Maoismus geprägt. Meiner Meinung sind da eher Gewaltfantasien, wie sie auch auf Schulhöfen ausgelebt werden. Hier der Sperrbeitrag:
Alexander Z.
Im ersten Satz entschuldigt sich Alexander Z. bei Marichard und im zweiten Satz bezichtigt Alexander Z. ihn der Lüge der Community (für die wohl Alexander Z. stellvertretend stehen will). Das sind ja feine Umgangsformen. Erstens verstößt dieses Verhalten gegen das Wikipedia-Prinzip Assume good Faith. Zweitens gibt es keinen Beweis für eine Unwahrheit (schon gar keinen für eine Lüge), weil auch die gleiche IP-Nummer keine Sockenpuppen nachweist. Drittens gab es auch Mehrfachaccounts bei Admins, die dafür nicht gesperrt wurden. Diese ganze Verhaltensweise disqualifiziert Alexander Z. auf Dauer für die Aufgaben eines Admins. Er ist ein typisches Beispiel für den Digitalen Maoismus der sich bei unreflektierter Adminausübung leicht einstellt. Bis heute fehlt die Begründung für die Sperrung des Benutzers Perestroikaskop. Wir sind hier nicht auf dem Schulhof. ArnulfsUntermieterBekannter 11:47, 30. Nov. 2006 (CET)
#113 makakema 09:57:16 | Montag, 24. Juli 2006
WikipediAntichrist?
Ich hab mal den Diskussionsbaum hierherkopiert, der sich für die Wiederfreischaltung von kreuz.net einsetzt.
Ich würde mich da nicht so ärgern. Wie heißt es schon in Psalm 71 „Denn meine Feinde haben über mich geredet, und die nach meinem Leben trachten, miteinander beratschlagt.“ und weiter „Ich aber will beständig harren und all dein Lob vermehren.“
Ein altes Problem also.
Und hier die Kopie der Diskussion von Wikipedia
www.kreuz.net
Catholic news homepage with some usefull links:
The only image I know of the murder of Frère Roger:
www. kreuz .net/article.1709.html
or some information on Georg Gänswein (secretary of the pope):
www.kreuz.net/article.1779.html
–- I am not a fan of kreuz.net, but I think it would be useful to remove this site from the spam blacklist and let it decide the authors of each Wikipedia article individually if they make use of a link to kreuz.net or not. – Josef Spindelböck 16:32, 12 July 2006 (UTC)
–- I agree with Josef Spindelböck. Some articles are useful. – 21:34, 12 July 2006 (UTC)
–- The page is neither npov nor mainstream, but neither it’s illegal or stuff. I don’t really see a reason to block it. –-84.168.215.192 23:15, 12 July 2006 (UTC)
I strongly disagree. The site kreuz.net is far from beeing „politically correct“, especially concerning homosexuality. On :de we faced massive spamming including edit wars. –-Stefan h 08:13, 14 July 2006 (UTC)
Not done, discussion is ongoing below.
Redaktion benachrichtigen
Ich hab mal den Diskussionsbaum hierherkopiert, der sich für die Wiederfreischaltung von kreuz.net einsetzt.
Ich würde mich da nicht so ärgern. Wie heißt es schon in Psalm 71 „Denn meine Feinde haben über mich geredet, und die nach meinem Leben trachten, miteinander beratschlagt.“ und weiter „Ich aber will beständig harren und all dein Lob vermehren.“
Ein altes Problem also.
Und hier die Kopie der Diskussion von Wikipedia
www.kreuz.net
Catholic news homepage with some usefull links:
The only image I know of the murder of Frère Roger:
www. kreuz .net/article.1709.html
or some information on Georg Gänswein (secretary of the pope):
www.kreuz.net/article.1779.html
–- I am not a fan of kreuz.net, but I think it would be useful to remove this site from the spam blacklist and let it decide the authors of each Wikipedia article individually if they make use of a link to kreuz.net or not. – Josef Spindelböck 16:32, 12 July 2006 (UTC)
–- I agree with Josef Spindelböck. Some articles are useful. – 21:34, 12 July 2006 (UTC)
–- The page is neither npov nor mainstream, but neither it’s illegal or stuff. I don’t really see a reason to block it. –-84.168.215.192 23:15, 12 July 2006 (UTC)
I strongly disagree. The site kreuz.net is far from beeing „politically correct“, especially concerning homosexuality. On :de we faced massive spamming including edit wars. –-Stefan h 08:13, 14 July 2006 (UTC)
Not done, discussion is ongoing below.
#112 FritzG 23:39:46 | Samstag, 22. Juli 2006
@ Schlämer:
*pruuust*
Sie wirken wie ein neidischer Beichtvater, der es nicht mehr hören kann, was für tollen Sex seine Sünder haben…
Dennoch: Ich gratuliere ihnen. Der von ihnen vorgebrachte rethorische Kunstgriff ist zwar so alt wie die Geschichtsschreibung, aber dennoch klasse. Nur die angepisst-zynische Überschrift hätten sie sich schenken sollen.
Sie dürfen mich jetzt weiter loben.
Redaktion benachrichtigen
*pruuust*
Sie wirken wie ein neidischer Beichtvater, der es nicht mehr hören kann, was für tollen Sex seine Sünder haben…
Dennoch: Ich gratuliere ihnen. Der von ihnen vorgebrachte rethorische Kunstgriff ist zwar so alt wie die Geschichtsschreibung, aber dennoch klasse. Nur die angepisst-zynische Überschrift hätten sie sich schenken sollen.
Sie dürfen mich jetzt weiter loben.
#110 Maurice Corvisier 21:12:15 | Donnerstag, 20. Juli 2006
@ dämo
Mensch, Toussaint,
mein Freund (nicht: Bekannter) aus Bischofsheim ist in dieser Hinsicht jetzt wirklich irrelevant- von ihm habe ich nur Informationen, und noch weitere Informationen. Und die haben im weltweiten Netz nichts, nichts mehr zu suchen. Deshalb habe ich in dieser Hinsicht nichts mehr erwähnt.
Dominique Toussaint: Sie sind krank. Es gibt Leute, die Ihnen helfen wollen; ich kenne Sie nicht – aber ich gehöre zu diesen Leuten. Sie tragen Schuld, von der die Kirche Sie befreien kann, und ich wünsche Ihnen diese Befreiung.
Gott, an den Sie nicht, an den ich um so mehr glaube, dieser Gott ist mein Zeuge.
Ich bin Moritz
Redaktion benachrichtigen
Mensch, Toussaint,
mein Freund (nicht: Bekannter) aus Bischofsheim ist in dieser Hinsicht jetzt wirklich irrelevant- von ihm habe ich nur Informationen, und noch weitere Informationen. Und die haben im weltweiten Netz nichts, nichts mehr zu suchen. Deshalb habe ich in dieser Hinsicht nichts mehr erwähnt.
Dominique Toussaint: Sie sind krank. Es gibt Leute, die Ihnen helfen wollen; ich kenne Sie nicht – aber ich gehöre zu diesen Leuten. Sie tragen Schuld, von der die Kirche Sie befreien kann, und ich wünsche Ihnen diese Befreiung.
Gott, an den Sie nicht, an den ich um so mehr glaube, dieser Gott ist mein Zeuge.
Ich bin Moritz
#109 DDL 20:59:16 | Donnerstag, 20. Juli 2006
Das Ende vom Lied
Zitat aus der Wikipedia Löschdiskussion:
Nicht relevant. Gelöscht. -mnh·∇· 13:01, 20. Jul 2006 (CEST)
Die Stimmen die für „Behalten“ des Artikels votierten, waren vorrangig aus dem Hause kreuz.net selbst. Illustre Stimmen kamen zu Gehör, so etwa der allseits geschätzte „Bruder Theophil“ oder der kreuzforums-Inquisitor „Vetter Taferl“. Deren Fürspreche nahm an sich ein wenig wunder angesichts der für kreuz.net nicht eben schmeichelhaften, aber wahrheitsgemäßen Darstellung.
Diejenigen (die sich schließlich durchsetzten), die für eine Löschung waren, begründeten dies einerseits mit der Irrelevanz dieser obendrein noch anonymen Privatseite sowie mit deren offenkundigem Hetzcharakter, der als deutlicher Kontast zum als einigermaßen seriös wahrgenommenen kath.net stünde.
Das Blacklisting, das darüberhinaus jegliche Verlinkung verhindert, bleibt bestehen.
@Moritz
Ihr angeblicher „Bekannter aus Bischofsheim“ ist von derselben Relevanz.
Redaktion benachrichtigen
Zitat aus der Wikipedia Löschdiskussion:
Nicht relevant. Gelöscht. -mnh·∇· 13:01, 20. Jul 2006 (CEST)
Die Stimmen die für „Behalten“ des Artikels votierten, waren vorrangig aus dem Hause kreuz.net selbst. Illustre Stimmen kamen zu Gehör, so etwa der allseits geschätzte „Bruder Theophil“ oder der kreuzforums-Inquisitor „Vetter Taferl“. Deren Fürspreche nahm an sich ein wenig wunder angesichts der für kreuz.net nicht eben schmeichelhaften, aber wahrheitsgemäßen Darstellung.
Diejenigen (die sich schließlich durchsetzten), die für eine Löschung waren, begründeten dies einerseits mit der Irrelevanz dieser obendrein noch anonymen Privatseite sowie mit deren offenkundigem Hetzcharakter, der als deutlicher Kontast zum als einigermaßen seriös wahrgenommenen kath.net stünde.
Das Blacklisting, das darüberhinaus jegliche Verlinkung verhindert, bleibt bestehen.
@Moritz
Ihr angeblicher „Bekannter aus Bischofsheim“ ist von derselben Relevanz.
#108 Horst Schlämmer 09:41:43 | Mittwoch, 19. Juli 2006
@Fritzeken – den tollen Hecht !
Ich nahm FritzG als Nick an, um zu provozieren – hatte es aber nicht für möglich gehalten, das auch nur ein User hier mich für den echten FritzG halten könnte. Scheinbar wurde der Verstand des durchschnittlichen kreuz.net-Posters von mir gründlich überschätzt.
Mensch Kerlchen, Sie brauchen hier nicht zu beichten und einzugestehen, daß Sie den durchschnittlichen kreuz.net Poster gründlich überschätzt haben und mit Ihrem Nick nur provozieren wollten.
Trotzdem, – hoffentlich haben Sie nicht vergessen sich vor dem Spiegel stehend ordentlich auf die Schultern zu klopfen und dabei zu murmeln: „ Ich bin schon ein tolles Kerlchen ! „
Ja, Sie sind eine wahre Intelligenzbestie. Wenn Sie meinen es stünde Ihnen noch mehr Anerkennung und Lob für diesen genialen Schachzug zu, lassen Sie es mich wissen.
Redaktion benachrichtigen
Ich nahm FritzG als Nick an, um zu provozieren – hatte es aber nicht für möglich gehalten, das auch nur ein User hier mich für den echten FritzG halten könnte. Scheinbar wurde der Verstand des durchschnittlichen kreuz.net-Posters von mir gründlich überschätzt.
Mensch Kerlchen, Sie brauchen hier nicht zu beichten und einzugestehen, daß Sie den durchschnittlichen kreuz.net Poster gründlich überschätzt haben und mit Ihrem Nick nur provozieren wollten.
Trotzdem, – hoffentlich haben Sie nicht vergessen sich vor dem Spiegel stehend ordentlich auf die Schultern zu klopfen und dabei zu murmeln: „ Ich bin schon ein tolles Kerlchen ! „
Ja, Sie sind eine wahre Intelligenzbestie. Wenn Sie meinen es stünde Ihnen noch mehr Anerkennung und Lob für diesen genialen Schachzug zu, lassen Sie es mich wissen.
#107 FritzG 19:59:34 | Dienstag, 18. Juli 2006
@ GottausderMaschine:
Es sei eingestanden, dass ich mich tierisch über all die Hitzköpfchen amüsierte, welche mich als Göbbels oder Zensor meinten beschimpfen zu müssen. Ich nahm FritzG als Nick an, um zu provozieren – hatte es aber nicht für möglich gehalten, das auch nur ein User hier mich für den echten FritzG halten könnte. Scheinbar wurde der Verstand des durchschnittlichen kreuz.net-Posters von mir gründlich überschätzt. (Wer an katholische Werte glaubt, glaubt scheinbar alles … selbst das seine Mutter ein Kohlrabi war…)
Redaktion benachrichtigen
Es sei eingestanden, dass ich mich tierisch über all die Hitzköpfchen amüsierte, welche mich als Göbbels oder Zensor meinten beschimpfen zu müssen. Ich nahm FritzG als Nick an, um zu provozieren – hatte es aber nicht für möglich gehalten, das auch nur ein User hier mich für den echten FritzG halten könnte. Scheinbar wurde der Verstand des durchschnittlichen kreuz.net-Posters von mir gründlich überschätzt. (Wer an katholische Werte glaubt, glaubt scheinbar alles … selbst das seine Mutter ein Kohlrabi war…)
#106 Maurice Corvisier 19:51:11 | Dienstag, 18. Juli 2006
@ dämo
Mann, ich habe nicht gegoogelt. Dann wäre ich wohl auf diesen Magnus Becker gestoßen.
Ein für allemal: ich habe einen Freund in Bischofsheim, und der hängt ab und an für mich die Nase in den Wind!
Klar?
Redaktion benachrichtigen
Mann, ich habe nicht gegoogelt. Dann wäre ich wohl auf diesen Magnus Becker gestoßen.
Ein für allemal: ich habe einen Freund in Bischofsheim, und der hängt ab und an für mich die Nase in den Wind!
Klar?
#105 antiHomoLobby 19:43:12 | Dienstag, 18. Juli 2006
prust
Herr Toussaint sollte sich vielleicht erst mal den Schaum vom Mund abwischen. Ich magnusbeckerblog.de/ kann kaum tippen vor Lachen. *g* Der Ärmste reckt sein Köpfchen verzweifelt, findet aber mit seinem Geplärre keinerlei Gehör. *tätschel*
So lustig die ganze Sache aber auch ist und so sehr sich Dominique Toussaint (mal deusexmachina, mal DDL, mal ? , mal ? und wie die vielen Accounts von ihm so heissen, das ist mir reichlich schnuppe) immer weiter reinreitet und zum Affen macht, muss natürlich kurz klar gestellt werden, dass sämtliche seiner Unterstellungen unwahr sind.
Sich einzeln damit zu befassen, lohnt nicht (hätte Herr Toussaint sein Ziel, Zeit zu stehlen, doch dann erreicht). Sie komplett zu ignorieren, ist aber verständlicherweise auch nicht möglich, da der arme kleine Dämon dann behaupten würde, dass es sich um von mir unwidersprochen gebliebene Fakten handele. Dabei zählt dann am Ende nicht, dass ich im Gegensatz zu DDL nicht den ganzen Tag am PC hocken kann und Widerstand gegen diese Giftspritze erst am Abend möglich ist.
Nun gut, das muss genügen. Zurück zum Thema: ich habe mich mal mit Wikipedia und FritzG (dem dortigen) eingehender befasst und bin zu der Überzeugung gelangt, dass Seiten Andersdenkender wie kreuz.net auf der Blacklist lande(te)n, weil die, die sich dort wie die Maden im Speck eingenistet haben, ihre Pfründe zu wahren und „ihr“ Wikipedia als Linkfarm für ihre heterophoben Hass-Seiten zu nutzen gedenken. Klar, dass ihnen z. B. kreuz.net nicht in den Kram passt.
Redaktion benachrichtigen
Herr Toussaint sollte sich vielleicht erst mal den Schaum vom Mund abwischen. Ich magnusbeckerblog.de/ kann kaum tippen vor Lachen. *g* Der Ärmste reckt sein Köpfchen verzweifelt, findet aber mit seinem Geplärre keinerlei Gehör. *tätschel*
So lustig die ganze Sache aber auch ist und so sehr sich Dominique Toussaint (mal deusexmachina, mal DDL, mal ? , mal ? und wie die vielen Accounts von ihm so heissen, das ist mir reichlich schnuppe) immer weiter reinreitet und zum Affen macht, muss natürlich kurz klar gestellt werden, dass sämtliche seiner Unterstellungen unwahr sind.
Sich einzeln damit zu befassen, lohnt nicht (hätte Herr Toussaint sein Ziel, Zeit zu stehlen, doch dann erreicht). Sie komplett zu ignorieren, ist aber verständlicherweise auch nicht möglich, da der arme kleine Dämon dann behaupten würde, dass es sich um von mir unwidersprochen gebliebene Fakten handele. Dabei zählt dann am Ende nicht, dass ich im Gegensatz zu DDL nicht den ganzen Tag am PC hocken kann und Widerstand gegen diese Giftspritze erst am Abend möglich ist.
Nun gut, das muss genügen. Zurück zum Thema: ich habe mich mal mit Wikipedia und FritzG (dem dortigen) eingehender befasst und bin zu der Überzeugung gelangt, dass Seiten Andersdenkender wie kreuz.net auf der Blacklist lande(te)n, weil die, die sich dort wie die Maden im Speck eingenistet haben, ihre Pfründe zu wahren und „ihr“ Wikipedia als Linkfarm für ihre heterophoben Hass-Seiten zu nutzen gedenken. Klar, dass ihnen z. B. kreuz.net nicht in den Kram passt.
#104 FritzG 19:17:31 | Dienstag, 18. Juli 2006
@ Benedikt:
Ich erlaube mir eine Gegenfrage:
Ist ihr Ironiedetektor falsch justiert?
Oder fehlt ihm die Zynismuserkennung?
Redaktion benachrichtigen
Ich erlaube mir eine Gegenfrage:
Ist ihr Ironiedetektor falsch justiert?
Oder fehlt ihm die Zynismuserkennung?
#103 Benedikt 18:53:52 | Dienstag, 18. Juli 2006
@ FritzG
Wo ist bloß Ihre vis comica geblieben?
Redaktion benachrichtigen
Wo ist bloß Ihre vis comica geblieben?
#102 LuxXX 18:47:26 | Dienstag, 18. Juli 2006
He he Magnus Becker ist nicht der einzige, der den Nerv des girllovers didiel toussaint getroffen hat.
der Name Kai Pahl sagt mir nichts. Aber es wundert mich nicht wenn das einer von Didiels Bolschewiken Freunden ist. Antifaschlaegertrupps, die der gruene Didiel braucht
: O-: O-:
didiel kriecht den warmen
bruedern in den arsch? hm?WARUM? MAGST DU KEINE MINDERJAEHRIGE MOONCHILD MEHR?
Eine Frage noch. War Julia beim ersten Mal schon 14? 15? 16? Oder noch juenger? War sie von dir schwanger?
Oder warum regt didiel sich ueber ein Gedicht wie
37 Jahre, sehr beliebt
Als er mit der 13-jährigen heftig flirtete, lachten die anderen nur.
„Die gehört richtig eingeritten“, scherzten sie.
Als sie 19 war, war sie ihm zu alt.
Aber er hatte ihr viel Erfahrung mitgegeben.
Die kann sie gut gebrauchen, wenn die Freier kommen.
Als er über die Antike philosophierte,
vergaß er nicht, die Knabenliebe zu erwähnen.
Man schätzte seine Bildung.
Als sie über Asien redeten, schwärmte er über die Kultur.
Die jungen Mädchen seien wie Blüten und
erfreuten sich daran,
von vielen Schmetterlingen besucht zu werden.
Man lobte seine Welterfahrung.
Als sie den nackten, zermarterten Körper
eines siebenjährigen Mädchen
in seinem Keller fanden,
hatte niemand etwas geahnt.
(von Stefan Jahnel)
so auf?
#101 DDL 18:43:04 | Dienstag, 18. Juli 2006
@Moritz
„Magnus Becker“ ist derjenige, der hier gestern per Nickname „antiHomolobby“ zwei Postings abgesondert hat (unschwer erkennbar an den Links auf sein Blog), und auf dessen Kommentar auf einem ziemlich bekannten Blog blogbar.de/ Horst Schlämmer ebenfalls eben verwiesen hat. Der Betreiber dieses Blogs, Kai Pahl, machte das damalige Wahlkampfportal der CSU, blog4berlin.de (existiert nicht mehr) u.a. mit folgenden Worten auf besagten Herrn Becker aufmerksam, nachdem der dort ähnlich aufgetreten war wie Sie – und neuerdings auch Sulpi – hier:
„Stattdessen wird Magnus Becker in der Blogosphäre nach unten durchgereicht, hat schon einige Blogs von Blogprovidern gesperrt bekommen. blog4berlin täte gut daran, sich die Aktivitäten von Magnus Becker näher anzusehen, ehe sie ihm in Form eines Links auf der Blogroll Publizität gewährt. Machen Sie sich Ihr Bild.
Wen es interessiert: www.blogbar.de/archiv/2005/02/25/fakeblogs-fur-antifa/ www.blogbar.de/…fakeblogs-fur-antifa/(ich bin der Autor des Eintrags)“
Man hat MB daraufhin seitens der CSU sang- und klanglos von der Blogroll geschubst.
Pahl wusste, wovon er sprach: Er war aus der beckerschen Ecke auch schon mit irrwitzigen Pädonazi-Verleumdungen von der Beckerseite überhäuft worden, wie schon so viele, die MB kritisiert haben.
Das ist insofern für Sie interessant, weil Absonderungen aus dem Dunstkreis des MB die einzige Quelle für die Info-Fragmente darstellen, die Sie sich über mich zusammengegooglet haben.
Sie sollten vor dem inhaltsleeren Lästern erst’mal lesen…
Redaktion benachrichtigen
„Magnus Becker“ ist derjenige, der hier gestern per Nickname „antiHomolobby“ zwei Postings abgesondert hat (unschwer erkennbar an den Links auf sein Blog), und auf dessen Kommentar auf einem ziemlich bekannten Blog blogbar.de/ Horst Schlämmer ebenfalls eben verwiesen hat. Der Betreiber dieses Blogs, Kai Pahl, machte das damalige Wahlkampfportal der CSU, blog4berlin.de (existiert nicht mehr) u.a. mit folgenden Worten auf besagten Herrn Becker aufmerksam, nachdem der dort ähnlich aufgetreten war wie Sie – und neuerdings auch Sulpi – hier:
„Stattdessen wird Magnus Becker in der Blogosphäre nach unten durchgereicht, hat schon einige Blogs von Blogprovidern gesperrt bekommen. blog4berlin täte gut daran, sich die Aktivitäten von Magnus Becker näher anzusehen, ehe sie ihm in Form eines Links auf der Blogroll Publizität gewährt. Machen Sie sich Ihr Bild.
Wen es interessiert: www.blogbar.de/archiv/2005/02/25/fakeblogs-fur-antifa/ www.blogbar.de/…fakeblogs-fur-antifa/(ich bin der Autor des Eintrags)“
Man hat MB daraufhin seitens der CSU sang- und klanglos von der Blogroll geschubst.
Pahl wusste, wovon er sprach: Er war aus der beckerschen Ecke auch schon mit irrwitzigen Pädonazi-Verleumdungen von der Beckerseite überhäuft worden, wie schon so viele, die MB kritisiert haben.
Das ist insofern für Sie interessant, weil Absonderungen aus dem Dunstkreis des MB die einzige Quelle für die Info-Fragmente darstellen, die Sie sich über mich zusammengegooglet haben.
Sie sollten vor dem inhaltsleeren Lästern erst’mal lesen…
#100 FritzG 18:39:19 | Dienstag, 18. Juli 2006
@ Benedikt:
Verzeiht mir diese Verwechslung, ihr König der Kleinkariertheit. Aber ich sehs pragmatisch: So lange in der Wikipedia die richtige Seite gesperrt ist, erlaube ich mir hier gerne etwas Blöße.
Redaktion benachrichtigen
Verzeiht mir diese Verwechslung, ihr König der Kleinkariertheit. Aber ich sehs pragmatisch: So lange in der Wikipedia die richtige Seite gesperrt ist, erlaube ich mir hier gerne etwas Blöße.
#99 Maurice Corvisier 18:24:41 | Dienstag, 18. Juli 2006
@ Horst Schlämmer
Sie sehen es: nichts, aber nichts konkret zu dem, was man so über ihn erfährt (es ist mehr als nur das) – lediglich neue Anwürfe gegen andere, gegen Personen. – Wer zum Geier ist Magnus Becker?
Und ausgerechnet er! Derjenige, der hier ohne Ende provoziert, beleidigt, anherrscht, abkanzelt,
bei jeder ernsthaften Sachdiskussion schnellstens wieder in Pöbeleien abgleitet, weil er ein Blender ist, der von nichts richtig Ahnung hat,
der wütend auf allem herumtrampelt, alles niedermacht, das uns heilig ist, und stattdessen verteidigt und gar propagiert, was schmutzig und herabziehend ist,
dem mein Cousin kompensatorische Verhaltensweisen bestätigt, ohne von der Vorgeschichte gewußt zu haben,
ausgerechnet der überhebt sich hier (schon wieder ein Doppelsinn) über andere, glaubt, richten und werten zu können.
Es graust einen, es graust.
Redaktion benachrichtigen
Sie sehen es: nichts, aber nichts konkret zu dem, was man so über ihn erfährt (es ist mehr als nur das) – lediglich neue Anwürfe gegen andere, gegen Personen. – Wer zum Geier ist Magnus Becker?
Und ausgerechnet er! Derjenige, der hier ohne Ende provoziert, beleidigt, anherrscht, abkanzelt,
bei jeder ernsthaften Sachdiskussion schnellstens wieder in Pöbeleien abgleitet, weil er ein Blender ist, der von nichts richtig Ahnung hat,
der wütend auf allem herumtrampelt, alles niedermacht, das uns heilig ist, und stattdessen verteidigt und gar propagiert, was schmutzig und herabziehend ist,
dem mein Cousin kompensatorische Verhaltensweisen bestätigt, ohne von der Vorgeschichte gewußt zu haben,
ausgerechnet der überhebt sich hier (schon wieder ein Doppelsinn) über andere, glaubt, richten und werten zu können.
Es graust einen, es graust.
#98 DDL 18:04:12 | Dienstag, 18. Juli 2006
@Horst
Sie sind nicht im Bilde bzw. verfügen – seien Sie froh – nicht über die beinahe schon intime, wenngleich nicht persönliche, Kenntnis der Person Magnus Becker, die mir leider in den vergangenen Jahren zuteil wurde.
Dannn wüssten Sie nämlich, dass es zu seinen Gepflogenheiten gehört, unter x verschiedenen Identitäten aufzutreten. Was Sie da zitiert haben, war eine davon. Das können Sie jetzt natürlich als pure behauptung meinerseits abtun, aber wenn Sie den Artikel, aus dessen Kommentaren Sie da zitieren auch ‘mal komplett läsen, würden Sie merken, dass er von genau so einer Fake-Aktion handelt. Die multiple Persönlichkeit Herrn Beckers und seine extreme Neigung dazu, für jemanden / etwas anderes auszugeben, als er ist, ist bekannt und x-fach belegt.
Wenn Sie sich darüberhinaus den Spaß machen, und nach dem Kerlchen googlen, werden Sie weiterhin feststellen, dass die ihm gegenüber vorgebrachte Kritik so ziemlich überall dieselbe ist – und das, wohlgemerkt, von Personen, die nie etwas miteinander zu tun hatten, aus so unterschiedlichen „Ecken“ wie seiner eigenen Universität, dem Bistum Münster, unabhängigen Journalisten, Community-Mitgliedern und Bloggern.
Fazit: Es ist ziemlich witzlos, als „Beleg“ dafür, dass nicht nur MB mich so und so sieht bzw. beschimpft, ein Zitat von MB unter anderem Namen auszugraben ;O)
(P.S.: Bevor Sie auch bei mir „multiple Persönlichkeit“ wg. der 2 Nicknames hier lokalisieren: Technische Gründe. Die Identität der beiden ist bekannt.)
Redaktion benachrichtigen
Sie sind nicht im Bilde bzw. verfügen – seien Sie froh – nicht über die beinahe schon intime, wenngleich nicht persönliche, Kenntnis der Person Magnus Becker, die mir leider in den vergangenen Jahren zuteil wurde.
Dannn wüssten Sie nämlich, dass es zu seinen Gepflogenheiten gehört, unter x verschiedenen Identitäten aufzutreten. Was Sie da zitiert haben, war eine davon. Das können Sie jetzt natürlich als pure behauptung meinerseits abtun, aber wenn Sie den Artikel, aus dessen Kommentaren Sie da zitieren auch ‘mal komplett läsen, würden Sie merken, dass er von genau so einer Fake-Aktion handelt. Die multiple Persönlichkeit Herrn Beckers und seine extreme Neigung dazu, für jemanden / etwas anderes auszugeben, als er ist, ist bekannt und x-fach belegt.
Wenn Sie sich darüberhinaus den Spaß machen, und nach dem Kerlchen googlen, werden Sie weiterhin feststellen, dass die ihm gegenüber vorgebrachte Kritik so ziemlich überall dieselbe ist – und das, wohlgemerkt, von Personen, die nie etwas miteinander zu tun hatten, aus so unterschiedlichen „Ecken“ wie seiner eigenen Universität, dem Bistum Münster, unabhängigen Journalisten, Community-Mitgliedern und Bloggern.
Fazit: Es ist ziemlich witzlos, als „Beleg“ dafür, dass nicht nur MB mich so und so sieht bzw. beschimpft, ein Zitat von MB unter anderem Namen auszugraben ;O)
(P.S.: Bevor Sie auch bei mir „multiple Persönlichkeit“ wg. der 2 Nicknames hier lokalisieren: Technische Gründe. Die Identität der beiden ist bekannt.)
#97 Horst Schlämmer 17:52:11 | Dienstag, 18. Juli 2006
@DDL …Deusirgendwas
Magnus Becker kann ein Liedchen davon singen, was glauben Sie wohl, warum der so einen Hals auf mich hat?
Wahrscheinlich den gleichen Hals wie der hier … www.blogbar.de/…fakeblogs-fur-antifa/
was für Ihren kämpferischen Bekanntheitsgrad spricht.
IV.
Leider Gottes schwingen sich Gestalten wie Dominique Toussaint zu Hütern der Moral auf und verleihen dem Kampf gegen das Weisse Rose-Plagiat einen faden Beigeschmack. DemonDeLuxe ist wenigstens genauso fragwürdig, denn er hat auch nach Meinung von Becker-Jahnel-Gegnern wie NetReaper einen an der Klatsche. Natürlich ist er kein Pädo, nur hat er sich mit seiner Beziehung zu einer 20 Jahre jüngeren Frau dem Gespött auch wohlmeinender Zeitgenossen preisgegeben. Dhana, die ihn damals ausgehalten hat, als Toussaint pleite war, fragt mal nach DDL und moonchild oder nach DDLs Rolle beim Tod des ex-Dolers SherlockH!
Redaktion benachrichtigen
Magnus Becker kann ein Liedchen davon singen, was glauben Sie wohl, warum der so einen Hals auf mich hat?
Wahrscheinlich den gleichen Hals wie der hier … www.blogbar.de/…fakeblogs-fur-antifa/
was für Ihren kämpferischen Bekanntheitsgrad spricht.
IV.
Leider Gottes schwingen sich Gestalten wie Dominique Toussaint zu Hütern der Moral auf und verleihen dem Kampf gegen das Weisse Rose-Plagiat einen faden Beigeschmack. DemonDeLuxe ist wenigstens genauso fragwürdig, denn er hat auch nach Meinung von Becker-Jahnel-Gegnern wie NetReaper einen an der Klatsche. Natürlich ist er kein Pädo, nur hat er sich mit seiner Beziehung zu einer 20 Jahre jüngeren Frau dem Gespött auch wohlmeinender Zeitgenossen preisgegeben. Dhana, die ihn damals ausgehalten hat, als Toussaint pleite war, fragt mal nach DDL und moonchild oder nach DDLs Rolle beim Tod des ex-Dolers SherlockH!
#96 DDL 17:36:26 | Dienstag, 18. Juli 2006
@Benedikt
Naja, für den Außenstehenden sind die Differenzen kath.net vs. kreuz.net eher marginal, das wirbelt man schon’mal durcheinander. Man braucht ein Weilchen, um die Unterschiede zu erkennen, die „politischen“ Strukturen wahrzunehmen und die jeweiligen Sympathien und Abneigungen. So ist das eben mit Flügelkämpfen. Mach außen ist das alles „irgendwie konservativ-katholisch“. Das dürfte ja wohl auch exakt das sein, worauf kreuz.net baut.
@Sulpi
Die Neidtonne ist schon wieder voll, Sie sollten Sie bei Gelegenheit ausleeren.
Redaktion benachrichtigen
Naja, für den Außenstehenden sind die Differenzen kath.net vs. kreuz.net eher marginal, das wirbelt man schon’mal durcheinander. Man braucht ein Weilchen, um die Unterschiede zu erkennen, die „politischen“ Strukturen wahrzunehmen und die jeweiligen Sympathien und Abneigungen. So ist das eben mit Flügelkämpfen. Mach außen ist das alles „irgendwie konservativ-katholisch“. Das dürfte ja wohl auch exakt das sein, worauf kreuz.net baut.
@Sulpi
Die Neidtonne ist schon wieder voll, Sie sollten Sie bei Gelegenheit ausleeren.
#95 Sulpicius 17:25:10 | Dienstag, 18. Juli 2006
Und ddl…
… redet von Moral! Dabei hätte er allenfalls etwas Ethisches zu sagen… Drollig, der Kerl, der auf junge Mädel angewiesen ist.
Redaktion benachrichtigen
… redet von Moral! Dabei hätte er allenfalls etwas Ethisches zu sagen… Drollig, der Kerl, der auf junge Mädel angewiesen ist.
#94 Benedikt 17:20:43 | Dienstag, 18. Juli 2006
@ FritzG
Ich bin seit geraumer Zeit stiller Leser und lauter Belacher von kath.net,
Eher jemand, der seit geraumer Zeit kath.net und kreuz.net nicht auseinanderhalten kann. Allein heute schon zweimal.
Redaktion benachrichtigen
Ich bin seit geraumer Zeit stiller Leser und lauter Belacher von kath.net,
Eher jemand, der seit geraumer Zeit kath.net und kreuz.net nicht auseinanderhalten kann. Allein heute schon zweimal.
#93 deusexmachina 17:10:40 | Dienstag, 18. Juli 2006
Hihi…
…wenn Sie, verehrte Herren, ernstlich der Auffassung sind, ich würde mich von Ihrer Lästerkampagne beeindrucken lassen, dann sei Ihnen gesagt: Das haben schon andere mehrfach und deftiger versucht, und das Ergebnis war immer dasselbe: Gelacht hat man über die Lästermäuler – sofern man sie nicht (oder auch: nachdem man sie), wie x-fach geschehen, hochkant ‘rausgeworfen hat. Magnus Becker kann ein Liedchen davon singen, was glauben Sie wohl, warum der so einen Hals auf mich hat?
@Sulpi
Ich finde es berückend, wie Sie sich so weit aus dem Fenster lehnen, eine unbeteiligte Person, von der Sie NICHTS wissen, abzuurteilen und ihr absprechen, eine „gestandene Frau“ zu sein. Werden Sie doch lieber erst einmal ein gestandener Kerl, solch einer hat derlei rüpelhafte Despektierlichkeiten nämlich nicht nötig. Kinderstube Fehlanzeige?
@FritzG
Schon ok, ich war nur ebenfalls kurzzeitig dem naheliegenden Irrtum erlegen, FritzG sei identisch mit FritzG. Die hiesigen Schwatzbacken sind ja – wie man gerade in diesem Thread sehr hübsch sehen kann – äußerst interessier daran, Leuten, derer sie argumentativ nicht habhaft werden, mit irgendwelchem pseudo-persönlichen Kram zu kommen, da wollte ich vermeidbare Missverständnisse frühestmöglichst ausklammern.
Redaktion benachrichtigen
…wenn Sie, verehrte Herren, ernstlich der Auffassung sind, ich würde mich von Ihrer Lästerkampagne beeindrucken lassen, dann sei Ihnen gesagt: Das haben schon andere mehrfach und deftiger versucht, und das Ergebnis war immer dasselbe: Gelacht hat man über die Lästermäuler – sofern man sie nicht (oder auch: nachdem man sie), wie x-fach geschehen, hochkant ‘rausgeworfen hat. Magnus Becker kann ein Liedchen davon singen, was glauben Sie wohl, warum der so einen Hals auf mich hat?
@Sulpi
Ich finde es berückend, wie Sie sich so weit aus dem Fenster lehnen, eine unbeteiligte Person, von der Sie NICHTS wissen, abzuurteilen und ihr absprechen, eine „gestandene Frau“ zu sein. Werden Sie doch lieber erst einmal ein gestandener Kerl, solch einer hat derlei rüpelhafte Despektierlichkeiten nämlich nicht nötig. Kinderstube Fehlanzeige?
@FritzG
Schon ok, ich war nur ebenfalls kurzzeitig dem naheliegenden Irrtum erlegen, FritzG sei identisch mit FritzG. Die hiesigen Schwatzbacken sind ja – wie man gerade in diesem Thread sehr hübsch sehen kann – äußerst interessier daran, Leuten, derer sie argumentativ nicht habhaft werden, mit irgendwelchem pseudo-persönlichen Kram zu kommen, da wollte ich vermeidbare Missverständnisse frühestmöglichst ausklammern.
#92 FritzG 17:03:05 | Dienstag, 18. Juli 2006
@ GottausderMaschine:
Deshalb bezog ich meine Aussage betreffs Wahrheit und Wahrheitsfindung ausschließlich auf philosophische und theologische Fragen. Denn natürlich heiße ich es nicht gut, wenn sich jemand mit der Machete durch eine Menschenmasse säbelt (um dein Beispiel aufzugreifen). Auch ich habe Werte, die jedoch größtenteils sehr von den Katholischen abweichen.
Und du hast Recht, ich bin nicht der FritzG der Wikipedia – habe ich auch nie behauptet. Ich bin seit geraumer Zeit stiller Leser und lauter Belacher von kath.net, und habe die Gelegenheit genutzt, selbst in die „Diskussionen“ hier mit einzusteigen.
Redaktion benachrichtigen
Deshalb bezog ich meine Aussage betreffs Wahrheit und Wahrheitsfindung ausschließlich auf philosophische und theologische Fragen. Denn natürlich heiße ich es nicht gut, wenn sich jemand mit der Machete durch eine Menschenmasse säbelt (um dein Beispiel aufzugreifen). Auch ich habe Werte, die jedoch größtenteils sehr von den Katholischen abweichen.
Und du hast Recht, ich bin nicht der FritzG der Wikipedia – habe ich auch nie behauptet. Ich bin seit geraumer Zeit stiller Leser und lauter Belacher von kath.net, und habe die Gelegenheit genutzt, selbst in die „Diskussionen“ hier mit einzusteigen.
#91 Horst Schlämmer 16:51:27 | Dienstag, 18. Juli 2006
@…
Vor allem, wenn man an die armen Wesen denkt, die so in seine Nähe geraten.
Ja, da gehts zur Sache www.magnusbeckerblog.de/…ht-ernst-zu-nehmen/7/
. Ein echter Abroller dieser DDL.
Redaktion benachrichtigen
Vor allem, wenn man an die armen Wesen denkt, die so in seine Nähe geraten.
Ja, da gehts zur Sache www.magnusbeckerblog.de/…ht-ernst-zu-nehmen/7/
. Ein echter Abroller dieser DDL.#90 Sulpicius 16:50:45 | Dienstag, 18. Juli 2006
ddl…
… sollte sich vielleicht einmal eine erwachsene gestandene Frau zulegen, die nicht wie die Kleinmädchen auf seinen Bläher-Charakter hereinfallen… Aber dann hätte er ja nicht mehr die Macht über sie.
Redaktion benachrichtigen
… sollte sich vielleicht einmal eine erwachsene gestandene Frau zulegen, die nicht wie die Kleinmädchen auf seinen Bläher-Charakter hereinfallen… Aber dann hätte er ja nicht mehr die Macht über sie.
#89 Maurice Corvisier 16:45:49 | Dienstag, 18. Juli 2006
@ däm
Uiii, da ist er ja wieder und zeigt, daß seine zwangsneurotische Bindung an kreuz.net ihn immer noch krallt! Obgleich er hier längst im Unterhemd steht (also auch noch exhibitionistisch? Naja, wenn’s denn im Einvernehmen geschieht…) und sich ständig rote Ohren holt.
Und von seinem ersten bis zu diesem posting hat dieser Kleine, der in Wiesbaden nicht über die Hauptstraße gehen darf, ohne mehr oder weniger unterdrücktes Kichern hervorzurufen, ganz offenbar keinerlei Lernfortschritt hinter sich gebracht.
Menschlich ist so etwas eine reine Tragödie. Vor allem, wenn man an die armen Wesen denkt, die so in seine Nähe geraten.
Redaktion benachrichtigen
Uiii, da ist er ja wieder und zeigt, daß seine zwangsneurotische Bindung an kreuz.net ihn immer noch krallt! Obgleich er hier längst im Unterhemd steht (also auch noch exhibitionistisch? Naja, wenn’s denn im Einvernehmen geschieht…) und sich ständig rote Ohren holt.
Und von seinem ersten bis zu diesem posting hat dieser Kleine, der in Wiesbaden nicht über die Hauptstraße gehen darf, ohne mehr oder weniger unterdrücktes Kichern hervorzurufen, ganz offenbar keinerlei Lernfortschritt hinter sich gebracht.
Menschlich ist so etwas eine reine Tragödie. Vor allem, wenn man an die armen Wesen denkt, die so in seine Nähe geraten.
#88 deusexmachina 15:50:05 | Dienstag, 18. Juli 2006
Inhaltlich
…stimme ich FritzG zu.
Korrekt ist, dass die Findung von „Wahrheit“ stets problematisch ist, und dass, je nach Enge des Begriffs, auch „Fakten“ letztendlich verbreitete Meinungen sind.
Das heißt aber nicht, dass automatisch alle Meinungen gleichberechtigt wären. Eine Aussage wie „Mit der Machete durch eine Menschenmenge zu metzeln, ist ungeheuer toll und befriedigend“ mag eine Meinung sein, aber sicher keine, die ernstliche Berücksichtigung verdient hätte – und erst recht nicht in einer Enzyklopädie. Da greifen dann schon ein paar Normen, u.a. die moralischen und gesetzlichen sowie natürlich die anerkannt wissenschaftlichen.
An dieser Stelle sei noch darauf hingewiesen, dass der kreuz.net-User FritzG nicht identisch mit dem im Artikel verunglimpften Wikipedia-Admin FritzG ist. Nur der Vollständigkeit halber und damit man sich irgendwelche „Zensur“-Zueignungen sparen kann.
Redaktion benachrichtigen
…stimme ich FritzG zu.
Korrekt ist, dass die Findung von „Wahrheit“ stets problematisch ist, und dass, je nach Enge des Begriffs, auch „Fakten“ letztendlich verbreitete Meinungen sind.
Das heißt aber nicht, dass automatisch alle Meinungen gleichberechtigt wären. Eine Aussage wie „Mit der Machete durch eine Menschenmenge zu metzeln, ist ungeheuer toll und befriedigend“ mag eine Meinung sein, aber sicher keine, die ernstliche Berücksichtigung verdient hätte – und erst recht nicht in einer Enzyklopädie. Da greifen dann schon ein paar Normen, u.a. die moralischen und gesetzlichen sowie natürlich die anerkannt wissenschaftlichen.
An dieser Stelle sei noch darauf hingewiesen, dass der kreuz.net-User FritzG nicht identisch mit dem im Artikel verunglimpften Wikipedia-Admin FritzG ist. Nur der Vollständigkeit halber und damit man sich irgendwelche „Zensur“-Zueignungen sparen kann.
#87 FritzG 15:39:44 | Dienstag, 18. Juli 2006
@ Dorothea:
@ Dorothea:
Eine Meinung, die es auf Wikipedia unbedingt durchzusetzen galt, nicht wahr? Mit Spamm, Editwars und allem was sonst noch dazu gehört. So etwas kann Wikipedia nicht dulden, es würde die Integrität der Enzyklopädie massiv gefährden. Außerdem hat kath.net ein anonymes Impressum, und die „Redakteure“ publizieren ihre höchst zweifelhaften sowie fundamentalistischen Ergüsse ebenfalls identitätslos und ohne Quellenangaben. Dies disqualifiziert zusätzlich aus sachlicher Sicht. Mit Zensur hat das Vorgehen also nichts zu tun, es dient lediglich der Wahrung von Ordnung, Fairness und Neutralität.
Ansonsten bleibt mir zu ihrem „Beitrag“ nur anzumerken, das ihr sprachliches Niveau – vor allem die Wortwahl – für (oder besser gegen) sie spricht. Einfach nur erbärmlich. Aber nicht so erbärmlich wie der Inhalt, welcher dem aufmerksamen Leser verdeutlicht, das sie meinen Text wohl nicht verstanden haben (oder nicht verstehen wollten). Schade, aber vorhersehbar. Versuchen sie es noch mal, das können sie nämlich besser … glaube ich zumindest.
Redaktion benachrichtigen
@ Dorothea:
Eine Meinung, die es auf Wikipedia unbedingt durchzusetzen galt, nicht wahr? Mit Spamm, Editwars und allem was sonst noch dazu gehört. So etwas kann Wikipedia nicht dulden, es würde die Integrität der Enzyklopädie massiv gefährden. Außerdem hat kath.net ein anonymes Impressum, und die „Redakteure“ publizieren ihre höchst zweifelhaften sowie fundamentalistischen Ergüsse ebenfalls identitätslos und ohne Quellenangaben. Dies disqualifiziert zusätzlich aus sachlicher Sicht. Mit Zensur hat das Vorgehen also nichts zu tun, es dient lediglich der Wahrung von Ordnung, Fairness und Neutralität.
Ansonsten bleibt mir zu ihrem „Beitrag“ nur anzumerken, das ihr sprachliches Niveau – vor allem die Wortwahl – für (oder besser gegen) sie spricht. Einfach nur erbärmlich. Aber nicht so erbärmlich wie der Inhalt, welcher dem aufmerksamen Leser verdeutlicht, das sie meinen Text wohl nicht verstanden haben (oder nicht verstehen wollten). Schade, aber vorhersehbar. Versuchen sie es noch mal, das können sie nämlich besser … glaube ich zumindest.
#86 FritzG 17:50:26 | Montag, 17. Juli 2006
@ Dorothea:
Jetzt stellt sich unweigerlich die Frage, wer zu bestimmen hat, was die „rechte Lehre“ ist, und wer diese mit den „rechten Worten“ ausformuliert. Der Versuch (aber nur der ernsthafte Versuch!) darauf eine gültige/wahre/korrekte Antwort zu finden, wird bei objektiver Betrachtung zwangsweise zu der Erkenntnis führen, das die Frage gar nicht zulässig ist. Endgültige theologische und/oder philosophische Wahrheiten, wie du sie propagierst, gibt es nicht. Jede anderweitige Annahme ist purer Dilettantismus.
Redaktion benachrichtigen
Jetzt stellt sich unweigerlich die Frage, wer zu bestimmen hat, was die „rechte Lehre“ ist, und wer diese mit den „rechten Worten“ ausformuliert. Der Versuch (aber nur der ernsthafte Versuch!) darauf eine gültige/wahre/korrekte Antwort zu finden, wird bei objektiver Betrachtung zwangsweise zu der Erkenntnis führen, das die Frage gar nicht zulässig ist. Endgültige theologische und/oder philosophische Wahrheiten, wie du sie propagierst, gibt es nicht. Jede anderweitige Annahme ist purer Dilettantismus.
#85 Nathanael 12:46:38 | Samstag, 15. Juli 2006
Vandalismus
Ohh entschuldige ich dachte Wikipedia zieht einmal mehr Zensur der Auseinandersetzung vor
Nathanael
Redaktion benachrichtigen
Ohh entschuldige ich dachte Wikipedia zieht einmal mehr Zensur der Auseinandersetzung vor
Nathanael
#84 DDL 12:44:08 | Samstag, 15. Juli 2006
@Nathanael – Korrektur
„Dezeitig ist der kreuz.net Eintrag Gelöscht!“
Er war, und zwar nicht „gelöscht“, sondern durch Vandalismus zerstört. Naja, 5 Minuten lang. Sollte sich das wiederholen, wird man wohl eine Sperre einbauen müssen.
Redaktion benachrichtigen
„Dezeitig ist der kreuz.net Eintrag Gelöscht!“
Er war, und zwar nicht „gelöscht“, sondern durch Vandalismus zerstört. Naja, 5 Minuten lang. Sollte sich das wiederholen, wird man wohl eine Sperre einbauen müssen.
#83 Nathanael 12:39:44 | Samstag, 15. Juli 2006
Und Weg
Dezeitig ist der kreuz.net Eintrag Gelöscht!
Nathanael
Redaktion benachrichtigen
Dezeitig ist der kreuz.net Eintrag Gelöscht!
Nathanael
#82 Jimmy 23:55:36 | Donnerstag, 13. Juli 2006
Hoppla
ja, hoppla kreuznet. Wer austeilt sollte auch einstecken können, gelle. ??!!
Vielleicht lag es nur daran, dass sich WP einen gewissen Standard nicht verblödeln lassen wollte, mit katholisch traditioneller Hetze meine ich. Schon mal darüber nachgedacht?
Redaktion benachrichtigen
ja, hoppla kreuznet. Wer austeilt sollte auch einstecken können, gelle. ??!!
Vielleicht lag es nur daran, dass sich WP einen gewissen Standard nicht verblödeln lassen wollte, mit katholisch traditioneller Hetze meine ich. Schon mal darüber nachgedacht?
#81 deusexmachina 18:11:48 | Donnerstag, 13. Juli 2006
@Stimme aus dem Tradiland
In der Tat gibt jetzt einen WP-Eintrag. Den gab es zur Zeit des Erscheinens dieses Artikels noch nicht, und er ist auch nicht von mir. Wenn kreuz.net über WP „berichtet“, dann eben auch umgegekehrt – fair, oder? Obwohl ich nach wie vor meine, dass kreuz.net das Relevanzkriterium nicht erfüllt.
„Da die Artikel auf kreuz.net höchst unterschiedlich sind, ist eine generelles backlisting auf alle Fälle ein Machtmißbrauch.“
Das ist Unsinn. Die Hetze auf kreuz.net hat System, die entsprechenden Artikel sind keine Ausrutscher, sondern bilden die Kerninhalte, wie man unschwer aus deren schierer Masse erkennen kann. Und selbst, wenn Sie Recht hätten, würde das Tolerieren einzelnen, eindeutig schmähender, wenn nicht gar volksverhetzender, Artikel eine Verlinkung verbieten.
„IM ÜBRIGEN: KÖNNTEN SIE IHRE STÄNDIGEN LÜGENHAFTEN MANIPULATIONEN AN DEM WIKIPEDIA-ARTIKEL ÜBER KREUZ.NET UNTERLASSEN?!?!!“
Statt hier herumzuschreien, beteiligen Sie sich doch lieber an der dort von mir eröffneten Diskussion. Ich rate Ihnen übrigens von einem Edit-War ab – die Admins reagieren recht säuerlich auf ständig von anonymen IPs vorgenommenem Vandalismus.
Sie können dort gerne sachliche(!) Kritik vorbringen und begründen, was Sie für „Lügen“ halten. Aber Sie trauen sich vermutlich, nach allem, was ich von Ihnen gelesen habe, nicht, auf neutralem Boden statt unter der huldvollen Hand der hiesigen Admins zu diskutieren. Feigheit hat vielleicht keinen Namen – aber scheinbar eine Stimme.
Redaktion benachrichtigen
In der Tat gibt jetzt einen WP-Eintrag. Den gab es zur Zeit des Erscheinens dieses Artikels noch nicht, und er ist auch nicht von mir. Wenn kreuz.net über WP „berichtet“, dann eben auch umgegekehrt – fair, oder? Obwohl ich nach wie vor meine, dass kreuz.net das Relevanzkriterium nicht erfüllt.
„Da die Artikel auf kreuz.net höchst unterschiedlich sind, ist eine generelles backlisting auf alle Fälle ein Machtmißbrauch.“
Das ist Unsinn. Die Hetze auf kreuz.net hat System, die entsprechenden Artikel sind keine Ausrutscher, sondern bilden die Kerninhalte, wie man unschwer aus deren schierer Masse erkennen kann. Und selbst, wenn Sie Recht hätten, würde das Tolerieren einzelnen, eindeutig schmähender, wenn nicht gar volksverhetzender, Artikel eine Verlinkung verbieten.
„IM ÜBRIGEN: KÖNNTEN SIE IHRE STÄNDIGEN LÜGENHAFTEN MANIPULATIONEN AN DEM WIKIPEDIA-ARTIKEL ÜBER KREUZ.NET UNTERLASSEN?!?!!“
Statt hier herumzuschreien, beteiligen Sie sich doch lieber an der dort von mir eröffneten Diskussion. Ich rate Ihnen übrigens von einem Edit-War ab – die Admins reagieren recht säuerlich auf ständig von anonymen IPs vorgenommenem Vandalismus.
Sie können dort gerne sachliche(!) Kritik vorbringen und begründen, was Sie für „Lügen“ halten. Aber Sie trauen sich vermutlich, nach allem, was ich von Ihnen gelesen habe, nicht, auf neutralem Boden statt unter der huldvollen Hand der hiesigen Admins zu diskutieren. Feigheit hat vielleicht keinen Namen – aber scheinbar eine Stimme.
#80 Stimme aus dem Tradiland 15:26:46 | Donnerstag, 13. Juli 2006
DüDeLidü – bitte nicht dümmer stellen als Sie sind!
Wenn Sie ‘mal genau gelesen hätten, dann hätten Sie gemerkt, dass rotten.com zwar einen Eintrag auf Wikipedia hat (das ist insofern gerechtfertigt, als rotten.com DIE Ekel-Website par excellence ist und stellvertretend für eine ganze Gattung steht, die an niedere Instinkte appelliert), aber KEINE Verlinkung. Die sind genauso geblacklisted wie kreuz.net.
Sie wissen ganz genau, dass es einen Artikel über kreuz.net auf Wikipedia de.wikipedia.org/wiki/Kreuz.net gibt. Da die Artikel auf kreuz.net höchst unterschiedlich sind, ist eine generelles backlisting auf alle Fälle ein Machtmißbrauch.
Apropos rotten.com: kreuz.net bemüht sich ja nach Kräften, diesen zweifelhaften Charme nachzuäffen – wenn Sie ‘mal einen Blick auf die lieblichen Illustrationen zum Thema „Abtreibung“ werfen möchten?
Wenn Sie zwischen Kritik am Abtreibungsmord und Werbung für Kannibalismus nicht unterscheiden wollen, dann fehlt es Ihnen an jeglicher charakterlicher Qualifikation für gehobene Diskussionen.
IM ÜBRIGEN: KÖNNTEN SIE IHRE STÄNDIGEN LÜGENHAFTEN MANIPULATIONEN AN DEM WIKIPEDIA-ARTIKEL ÜBER KREUZ.NET UNTERLASSEN?!?!!
Redaktion benachrichtigen
Wenn Sie ‘mal genau gelesen hätten, dann hätten Sie gemerkt, dass rotten.com zwar einen Eintrag auf Wikipedia hat (das ist insofern gerechtfertigt, als rotten.com DIE Ekel-Website par excellence ist und stellvertretend für eine ganze Gattung steht, die an niedere Instinkte appelliert), aber KEINE Verlinkung. Die sind genauso geblacklisted wie kreuz.net.
Sie wissen ganz genau, dass es einen Artikel über kreuz.net auf Wikipedia de.wikipedia.org/wiki/Kreuz.net gibt. Da die Artikel auf kreuz.net höchst unterschiedlich sind, ist eine generelles backlisting auf alle Fälle ein Machtmißbrauch.
Apropos rotten.com: kreuz.net bemüht sich ja nach Kräften, diesen zweifelhaften Charme nachzuäffen – wenn Sie ‘mal einen Blick auf die lieblichen Illustrationen zum Thema „Abtreibung“ werfen möchten?
Wenn Sie zwischen Kritik am Abtreibungsmord und Werbung für Kannibalismus nicht unterscheiden wollen, dann fehlt es Ihnen an jeglicher charakterlicher Qualifikation für gehobene Diskussionen.
IM ÜBRIGEN: KÖNNTEN SIE IHRE STÄNDIGEN LÜGENHAFTEN MANIPULATIONEN AN DEM WIKIPEDIA-ARTIKEL ÜBER KREUZ.NET UNTERLASSEN?!?!!
#79 Benedikt 13:10:03 | Donnerstag, 13. Juli 2006
@ DDL: Nur die Ruhe
Zeigen Sie mir doch ‘mal bitte die GEDRUCKTE Enzyklopädie, die sich auf Elaborate wie kreuz.net bezieht,
Das macht auch die Wikipedia nicht. Wenn ich das richtig überblicke, geht es um einen Link auf ein Interview mit P. Pfluger. Die sind anderswo eben kaum zu bekommen.
Redaktion benachrichtigen
Zeigen Sie mir doch ‘mal bitte die GEDRUCKTE Enzyklopädie, die sich auf Elaborate wie kreuz.net bezieht,
Das macht auch die Wikipedia nicht. Wenn ich das richtig überblicke, geht es um einen Link auf ein Interview mit P. Pfluger. Die sind anderswo eben kaum zu bekommen.
#78 DDL 13:02:22 | Donnerstag, 13. Juli 2006
@Stimme aus dem Tradiland – Sie derilieren
1. Zeigen Sie mir doch ‘mal bitte die GEDRUCKTE Enzyklopädie, die sich auf Elaborate wie kreuz.net bezieht, noch dazu auf solche aus anonymer Quelle. Na los, zeigen Sie’s mir – nur EINE, nu’ los! Encyclopedia Britannica? Brockhaus? Meyersches? Na, was ist? Wie zitierfähig wäre dieses Schundmagazin hier wohl im Rahmen wissenschaftlicher Arbeiten? Hm? Na?
2. Wenn Sie ‘mal genau gelesen hätten, dann hätten Sie gemerkt, dass rotten.com zwar einen Eintrag auf Wikipedia hat (das ist insofern gerechtfertigt, als rotten.com DIE Ekel-Website par excellence ist und stellvertretend für eine ganze Gattung steht, die an niedere Instinkte appelliert), aber KEINE Verlinkung. Die sind genauso geblacklisted wie kreuz.net.
3. Apropos rotten.com: kreuz.net bemüht sich ja nach Kräften, diesen zweifelhaften Charme nachzuäffen – wenn Sie ‘mal einen Blick auf die lieblichen Illustrationen zum Thema „Abtreibung“ werfen möchten?
4. Genau, „gegen Homosexualität“ ist nun einmal nichts Enzyklopädisches, sondern POV to the extreme. Und definitiv nicht konsensfähig (Konsultieren Sie evtl. ‘mal die einschlägige Gesetzgebung?).
5. Wie erklären Sie sich angesichts Ihrer peinlichen Menschenfresseranspielung die engagierte Mitarbeit vieler Katholiken auf Wikipedia? Sind das alles Idioten (*)? Nur Sie nicht?
* = Ich nehme an, da es sich überwiegend nicht um engstirnige, schismatisch orientierte Ultratradis handelt, SIND es in Ihren Augen Idioten. Damit werden die aber vermutlich leben können ;O)
Redaktion benachrichtigen
1. Zeigen Sie mir doch ‘mal bitte die GEDRUCKTE Enzyklopädie, die sich auf Elaborate wie kreuz.net bezieht, noch dazu auf solche aus anonymer Quelle. Na los, zeigen Sie’s mir – nur EINE, nu’ los! Encyclopedia Britannica? Brockhaus? Meyersches? Na, was ist? Wie zitierfähig wäre dieses Schundmagazin hier wohl im Rahmen wissenschaftlicher Arbeiten? Hm? Na?
2. Wenn Sie ‘mal genau gelesen hätten, dann hätten Sie gemerkt, dass rotten.com zwar einen Eintrag auf Wikipedia hat (das ist insofern gerechtfertigt, als rotten.com DIE Ekel-Website par excellence ist und stellvertretend für eine ganze Gattung steht, die an niedere Instinkte appelliert), aber KEINE Verlinkung. Die sind genauso geblacklisted wie kreuz.net.
3. Apropos rotten.com: kreuz.net bemüht sich ja nach Kräften, diesen zweifelhaften Charme nachzuäffen – wenn Sie ‘mal einen Blick auf die lieblichen Illustrationen zum Thema „Abtreibung“ werfen möchten?
4. Genau, „gegen Homosexualität“ ist nun einmal nichts Enzyklopädisches, sondern POV to the extreme. Und definitiv nicht konsensfähig (Konsultieren Sie evtl. ‘mal die einschlägige Gesetzgebung?).
5. Wie erklären Sie sich angesichts Ihrer peinlichen Menschenfresseranspielung die engagierte Mitarbeit vieler Katholiken auf Wikipedia? Sind das alles Idioten (*)? Nur Sie nicht?
* = Ich nehme an, da es sich überwiegend nicht um engstirnige, schismatisch orientierte Ultratradis handelt, SIND es in Ihren Augen Idioten. Damit werden die aber vermutlich leben können ;O)
#77 Abu 12:53:02 | Donnerstag, 13. Juli 2006
Streiten?
Ich denke, Sie wissen jenseits der ortsüblichen Polemik ganz gut, was gemeint ist.
Sie finden in jedem Lexikon Artikel, deren Objektivität Sie in Zweifel ziehen würden. Sie haben in der Presse und im Internet unterschlagene Informationen, tendenziöse Informationen und Desinformation, natürlich in den Boulevardmedien mehr als in den seriösen.
Und wer filtert, was veröffentlicht wird? Der verantwortliche Redakteur. Hat der keine Meinung? Weiß der alles? Beides nicht. Und mit Verlaub: Sie können zwar kreuz.net einordnen, aber von theologie und Kirche verstehen Sie soviel wie ein Apfelkuchen.
Bei Wikipedia können Sie die Autoren und Administratoren ebensowenig schnappen und verantwortlich machen wie bei kreuz.net. Sie können nur mit deren Nicks diskutieren, bei kreuz.net nicht.
Die Medien und die Lexika sind eine große Grauzone zwischen trübweiß und dunkelstgrau. Wikipedia ist sowenig weiß wie kreuz.net schwarz ist. Deshalb halte ich nichts davon, kreuz.net prinzipiell nicht von Wikepia aus zu verlinken. Ebensowenig halte ich davon, Wikipedia blind zu vertrauen. Bsp. Tibetartikel.
Redaktion benachrichtigen
Ich denke, Sie wissen jenseits der ortsüblichen Polemik ganz gut, was gemeint ist.
Sie finden in jedem Lexikon Artikel, deren Objektivität Sie in Zweifel ziehen würden. Sie haben in der Presse und im Internet unterschlagene Informationen, tendenziöse Informationen und Desinformation, natürlich in den Boulevardmedien mehr als in den seriösen.
Und wer filtert, was veröffentlicht wird? Der verantwortliche Redakteur. Hat der keine Meinung? Weiß der alles? Beides nicht. Und mit Verlaub: Sie können zwar kreuz.net einordnen, aber von theologie und Kirche verstehen Sie soviel wie ein Apfelkuchen.
Bei Wikipedia können Sie die Autoren und Administratoren ebensowenig schnappen und verantwortlich machen wie bei kreuz.net. Sie können nur mit deren Nicks diskutieren, bei kreuz.net nicht.
Die Medien und die Lexika sind eine große Grauzone zwischen trübweiß und dunkelstgrau. Wikipedia ist sowenig weiß wie kreuz.net schwarz ist. Deshalb halte ich nichts davon, kreuz.net prinzipiell nicht von Wikepia aus zu verlinken. Ebensowenig halte ich davon, Wikipedia blind zu vertrauen. Bsp. Tibetartikel.
#76 Stimme aus dem Tradiland 12:47:23 | Donnerstag, 13. Juli 2006
Scheinheiliger als DüDeLidü gibt’s nichts!
In allen Wissenschaften gibt es Meinungen, nicht bloß unumstößliche Fakten. Besonders stark in den Geisteswissenschaften: Philosophie, Geschichte, Sprachwissenschaften, Kunst, Musik; in der Theologie, besonders stark in der Medizin und ebenso in der Pharmazie; natürlich in der Politikwissenschaften; sogar in Chemie, Physik, Mathematik.
Und zwar in Grundsatzfragen: In der Medizin z.b. wann beginnt das menschliche Leben und wann endet es?
Läßt man alle Meinungen weg, kann man Wikipedia auf max. 10% zusammenstreichen.
FritzG gibt in der Diskussion um kreuz.net zu, dass sogar Rotten.com eine Eintragung bei Wikipedia hat. Rotten.com ist nicht bloß jugendgefährdend, es ist menschengefährdend. Was ich von dort gesehen habe und weswegen ich die Seite nie aufrufen werde, waren Photos (egal ob echt oder manipuliert!), auf welchen ein Mann ein Baby verspeist.
Dennoch meint FritzG, kreuz.net sei als Eintragung nicht berechtigt: Hintergründe unklar, umstritten, sowieso parteiisch und – besonders „schlimm“ – gegen Homosexualität.
Daraus kann man schließen: Sogar Menschenfresser sind auf Wikipedia mehr willkommen als Katholiken!
Redaktion benachrichtigen
In allen Wissenschaften gibt es Meinungen, nicht bloß unumstößliche Fakten. Besonders stark in den Geisteswissenschaften: Philosophie, Geschichte, Sprachwissenschaften, Kunst, Musik; in der Theologie, besonders stark in der Medizin und ebenso in der Pharmazie; natürlich in der Politikwissenschaften; sogar in Chemie, Physik, Mathematik.
Und zwar in Grundsatzfragen: In der Medizin z.b. wann beginnt das menschliche Leben und wann endet es?
Läßt man alle Meinungen weg, kann man Wikipedia auf max. 10% zusammenstreichen.
FritzG gibt in der Diskussion um kreuz.net zu, dass sogar Rotten.com eine Eintragung bei Wikipedia hat. Rotten.com ist nicht bloß jugendgefährdend, es ist menschengefährdend. Was ich von dort gesehen habe und weswegen ich die Seite nie aufrufen werde, waren Photos (egal ob echt oder manipuliert!), auf welchen ein Mann ein Baby verspeist.
Dennoch meint FritzG, kreuz.net sei als Eintragung nicht berechtigt: Hintergründe unklar, umstritten, sowieso parteiisch und – besonders „schlimm“ – gegen Homosexualität.
Daraus kann man schließen: Sogar Menschenfresser sind auf Wikipedia mehr willkommen als Katholiken!
#75 DDL 11:32:21 | Donnerstag, 13. Juli 2006
@Abu – POV
Ich weiß gar nicht, worüber wir hier streiten? Es steht dick und deutlich „katholische Nachrichten“ unter dem Titel der Site; damit ist der öffentlich bekannte oder zumindest gewollte POV klar, und dass Artikel hier nicht einmal den Anspruch erheben (können), NPOV zu sein, ebenfalls.
Streiten könnte man sich (und tut es ja auch) trefflich darüber, inwieweit dieser selbst reklamierte POV zutreffend ist, denn mit dem „katholisch sein“ ist es bei kreuz.net ja nun nicht weit her – sagen, wohlgemerkt, nicht nur Agnostiker wie ich, sondern auch nicht wenige Katholiken.
Also, wenn Sie so wollen: Ein POV innerhalb eines POV und ergo nicht einmal für explizit katholische Themen als Referenz geeignet. Da können Sie ja gleich den Lingen verlinken, wenn es um einen WP-Artikel zum Papst geht. Nicht umsonst wird die FSSPX in der WP unter „andere katholische Gemeinschaften“ (im Gegensatz zu „römisch-katholisch“) geführt.
Nur noch einmal zum Verständnis: Wikipedia ist eine Enzyklopädie, also eine Zusammenstellung des Wissens der Menschheit. WISSEN. „Meinung“ ist da nur sehr begrenzt gefragt. Es ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, jeder Mindermeinung ein Forum zu bieten.
Davon abgesehen, war einer der Hauptkritikpunkte an kreuz.net stets die Anonymität. Wenn die Verantwortlichen ‘mal die Traute hätten, ins Tageslicht zu treeten, sähe das schon wieder ganz anders aus. Allein, darauf wird man vermutlich bis zum St. Nimmerleins-Tag warten können.
Redaktion benachrichtigen
Ich weiß gar nicht, worüber wir hier streiten? Es steht dick und deutlich „katholische Nachrichten“ unter dem Titel der Site; damit ist der öffentlich bekannte oder zumindest gewollte POV klar, und dass Artikel hier nicht einmal den Anspruch erheben (können), NPOV zu sein, ebenfalls.
Streiten könnte man sich (und tut es ja auch) trefflich darüber, inwieweit dieser selbst reklamierte POV zutreffend ist, denn mit dem „katholisch sein“ ist es bei kreuz.net ja nun nicht weit her – sagen, wohlgemerkt, nicht nur Agnostiker wie ich, sondern auch nicht wenige Katholiken.
Also, wenn Sie so wollen: Ein POV innerhalb eines POV und ergo nicht einmal für explizit katholische Themen als Referenz geeignet. Da können Sie ja gleich den Lingen verlinken, wenn es um einen WP-Artikel zum Papst geht. Nicht umsonst wird die FSSPX in der WP unter „andere katholische Gemeinschaften“ (im Gegensatz zu „römisch-katholisch“) geführt.
Nur noch einmal zum Verständnis: Wikipedia ist eine Enzyklopädie, also eine Zusammenstellung des Wissens der Menschheit. WISSEN. „Meinung“ ist da nur sehr begrenzt gefragt. Es ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, jeder Mindermeinung ein Forum zu bieten.
Davon abgesehen, war einer der Hauptkritikpunkte an kreuz.net stets die Anonymität. Wenn die Verantwortlichen ‘mal die Traute hätten, ins Tageslicht zu treeten, sähe das schon wieder ganz anders aus. Allein, darauf wird man vermutlich bis zum St. Nimmerleins-Tag warten können.
#74 Abu 11:14:09 | Donnerstag, 13. Juli 2006
„die Fansite
einer schismatischen Untergruppierung einer Religion“ (= kreuz.net)
enthält selbstverständlich keinen einzigen Artikel, noch nicht einmal ein Bild, welche nicht infiziert wären vom reaktionären Virus. Es gibt dort eigentlich keine Informationen. Denn hier ist alles POV!
Wie gut, daß wir Sie hier kennen: als einen ganz und gar neutralen, sachlichen Menschen, einen stets freundlichen Verweiser auf das Objektive, gewissermaßen als „die Wahrheit“, als unseren großen NPOV!
Wann kommt der große POV-Filter für’s Internet? Wann kommen die POV-Aufnäher, die jeder Katholik tragen muß?
Redaktion benachrichtigen
einer schismatischen Untergruppierung einer Religion“ (= kreuz.net)
enthält selbstverständlich keinen einzigen Artikel, noch nicht einmal ein Bild, welche nicht infiziert wären vom reaktionären Virus. Es gibt dort eigentlich keine Informationen. Denn hier ist alles POV!
Wie gut, daß wir Sie hier kennen: als einen ganz und gar neutralen, sachlichen Menschen, einen stets freundlichen Verweiser auf das Objektive, gewissermaßen als „die Wahrheit“, als unseren großen NPOV!
Wann kommt der große POV-Filter für’s Internet? Wann kommen die POV-Aufnäher, die jeder Katholik tragen muß?
#73 GerdEric 10:28:44 | Donnerstag, 13. Juli 2006
Ach ja, die Verbannungen
habe doch Mode
Ist zur Zeit Gang und Gäbe in aller lei Foren.
Auch hier wird einem anderen Forum (politikstube.de) mehr gebilligt,
als Diskutanten.
Sicher kennt auch kreuz.net die Einstellung auf politikstube.de…
auch da gibt es Verbannung,
wie auch auf jesus.de…
So heult jeder,
wenn es ihn trifft wird.
Redaktion benachrichtigen
habe doch Mode
Ist zur Zeit Gang und Gäbe in aller lei Foren.
Auch hier wird einem anderen Forum (politikstube.de) mehr gebilligt,
als Diskutanten.
Sicher kennt auch kreuz.net die Einstellung auf politikstube.de…
auch da gibt es Verbannung,
wie auch auf jesus.de…
So heult jeder,
wenn es ihn trifft wird.
#72 DDL 10:11:41 | Donnerstag, 13. Juli 2006
Ja, Abu…
…genau diese dummen Sprüche kenne ich alle schon, danke. Sie kennen und verstehen die Zusammenhänge nicht, sind sogar zu borniert, um zu begreifen, dass die Fansite einer schismatischen Untergruppierung einer Religion regelrecht die Inkarnation von POV ist, aber schwätzen… schwätzen tun Sie ungeachtet dessen.
Übrigens, sagte ich nicht, dass ich erst sehr wenige Edits bei Wikipedia gemacht habe? Aber das stört Sie natürlich nicht, in Ihrer paranoiden Wahrnehmung sind „meine Genossen und ich“ Vollzeitzensierer, na klar.
@Aschera
In der Tat, der Vergleich war extrem geschmacklos. Ich hätte dasselbe dazu kommentiert wie Sie, wenn ich nicht konkret beim Thema „Weiße Rose“ schon ein ziemlich dickes Fell entwickelt hätte – der klangvolle Name wird seit Jahren bereits von einem webweit bekannten Hochstapler www.weisse-rose.info/ missbraucht – irgendwann gewöhnt man sich an diese Trolle, die so etwas für sich zu vereinnahmen suchen.
Redaktion benachrichtigen
…genau diese dummen Sprüche kenne ich alle schon, danke. Sie kennen und verstehen die Zusammenhänge nicht, sind sogar zu borniert, um zu begreifen, dass die Fansite einer schismatischen Untergruppierung einer Religion regelrecht die Inkarnation von POV ist, aber schwätzen… schwätzen tun Sie ungeachtet dessen.
Übrigens, sagte ich nicht, dass ich erst sehr wenige Edits bei Wikipedia gemacht habe? Aber das stört Sie natürlich nicht, in Ihrer paranoiden Wahrnehmung sind „meine Genossen und ich“ Vollzeitzensierer, na klar.
@Aschera
In der Tat, der Vergleich war extrem geschmacklos. Ich hätte dasselbe dazu kommentiert wie Sie, wenn ich nicht konkret beim Thema „Weiße Rose“ schon ein ziemlich dickes Fell entwickelt hätte – der klangvolle Name wird seit Jahren bereits von einem webweit bekannten Hochstapler www.weisse-rose.info/ missbraucht – irgendwann gewöhnt man sich an diese Trolle, die so etwas für sich zu vereinnahmen suchen.
#71 aschera 10:04:04 | Donnerstag, 13. Juli 2006
die Wahrheit:
Aber das ist alles nur eine lächerliche Verschwörungstheorie!
Genau das, und nicht mehr!!!
Redaktion benachrichtigen
Aber das ist alles nur eine lächerliche Verschwörungstheorie!
Genau das, und nicht mehr!!!
#70 Abu 10:00:43 | Donnerstag, 13. Juli 2006
POV!!!
POV – das muß man sich merken: POV = Point of View, Standpunkt einer Sichtweise.
Das Gegenstück dazu heißt NPOV = No POV.
NPOV = korrekt, weil neutral; POV = inkorrekt, weil ideologisch.
Einer der Zensoren ist DDL (inkl. Mutanten). Man merke sich seinen Standpunkt, denn der ist per defintionem NPOV.
Es ist natürlich mal wieder total POV, wie ich hier über POV und NPOV spreche, aber das ist egal, denn bald, in der Schönen Neuen Welt ist es selbstverständlich sowieso verboten, sich POV zu äußern.
Es kann doch jeder mitmachen bei Wikipedia, er muß nur den ganzen Tag mit Was-Reinschreiben, Was-Löschen, Was-Wiederrein-schreiben und -Wiederlöschen (und der Diskussion dazu) verbringen.
„Wir“, sagt DDL, „lachen herzlich“. Denn „wir, nur kleine, unbedeu-tende Stasi-Mitarbeiter, wissen doch, wie’s läuft:“ Kein normaler Mensch hat Zeit, ständig im Internet Wikipedia-Artikel zu bearbeiten und sich mit den Hintergründen zu befassen. Aber es gibt eine ganze Menge ideologisierter Computerfreaks (wie DDL), die Spezialisten für Austilgen, Ausmerzen und Brainwashing (Clean heißt das bei Scientology) sind.
Aber das ist alles nur eine lächerliche Verschwörungstheorie!
Redaktion benachrichtigen
POV – das muß man sich merken: POV = Point of View, Standpunkt einer Sichtweise.
Das Gegenstück dazu heißt NPOV = No POV.
NPOV = korrekt, weil neutral; POV = inkorrekt, weil ideologisch.
Einer der Zensoren ist DDL (inkl. Mutanten). Man merke sich seinen Standpunkt, denn der ist per defintionem NPOV.
Es ist natürlich mal wieder total POV, wie ich hier über POV und NPOV spreche, aber das ist egal, denn bald, in der Schönen Neuen Welt ist es selbstverständlich sowieso verboten, sich POV zu äußern.
Es kann doch jeder mitmachen bei Wikipedia, er muß nur den ganzen Tag mit Was-Reinschreiben, Was-Löschen, Was-Wiederrein-schreiben und -Wiederlöschen (und der Diskussion dazu) verbringen.
„Wir“, sagt DDL, „lachen herzlich“. Denn „wir, nur kleine, unbedeu-tende Stasi-Mitarbeiter, wissen doch, wie’s läuft:“ Kein normaler Mensch hat Zeit, ständig im Internet Wikipedia-Artikel zu bearbeiten und sich mit den Hintergründen zu befassen. Aber es gibt eine ganze Menge ideologisierter Computerfreaks (wie DDL), die Spezialisten für Austilgen, Ausmerzen und Brainwashing (Clean heißt das bei Scientology) sind.
Aber das ist alles nur eine lächerliche Verschwörungstheorie!
#69 aschera 09:31:13 | Donnerstag, 13. Juli 2006
Heaven help us all…
Gilt die Arbeit der Geschwister Scholl als unseriös, weil die Flugblätter der Weißen Rose nicht mit Namen und Anschrift versehen waren?
Den Widerstandskampf der Geschwister Scholl und das Fundi-Geschreibsel von kreuz.net implizit auf eine Stufe zu stellen, ist die größte Sauerei, die ich je gehört habe! Nein, nein, nein!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Redaktion benachrichtigen
Gilt die Arbeit der Geschwister Scholl als unseriös, weil die Flugblätter der Weißen Rose nicht mit Namen und Anschrift versehen waren?
Den Widerstandskampf der Geschwister Scholl und das Fundi-Geschreibsel von kreuz.net implizit auf eine Stufe zu stellen, ist die größte Sauerei, die ich je gehört habe! Nein, nein, nein!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
#68 DDL 09:18:19 | Donnerstag, 13. Juli 2006
@Abu – Wir Bösen
Über den Unfug mit der angeblichen Komplettsperre eines ganzen B-Netzes haben wir auch schon herzlich gelacht.
Ansonsten verstehe ich die Aufregung nicht: Dass Wikipedia eine anonym geführte Website mit zweifelhafter Provenienz, starker Neigung zu rechten bis rechtsextremen Sichtweisen und regelmäßiger Duldung von strafbaren Äußerungen nicht verlinken will, ist nichts anderes als selbstverständlich.
kreuz.net ist POV, und zwar per definitionem, und es ist unseriös bis dorthinaus.
Es hindert aber niemand die kreuz.net-Schreiberlinge und -Leser daran, selbst bei der wikipedia mitzumachen und objektiv (und beweisbar!) wahre Sachverhalte zu schildern. Allerdings sollte man sich dann vom hier präferierten Vokabular und Duktus verabschieden, denn solcher Schmarrn wird dort schneller gelöscht, als er geschrieben wurde.
Übrigens bin ich bei WP alles andere als „in vorderster Front“ – mein WP-Account ist ziemlich jung und ich habe noch gar nicht viele Edits gemacht, ich bin da ein „ganz Kleiner“. Aber es ist schon lustig, Anwürfe wie Ihre kenne ich noch aus dol2day-Zeiten, da war ich auch immer mindestens vom VS bezahlt, jaja… damals war ich noch erstaunt über diesen Unfug; mittlerweile habe ich die Regelmäßigkeit solcher Schwachsinnsattacken erkannt: In solche Verschwörungstheorien retten sich Leute aus einer bestimmten „Ecke“ immer dann, wenn sie sich ohnmächtig und diffus unfair behandelt fühlen, ohne dass da irgendetwas dran wäre.
Ach ja, wir schlimmen Weltenlenker…
Redaktion benachrichtigen
Über den Unfug mit der angeblichen Komplettsperre eines ganzen B-Netzes haben wir auch schon herzlich gelacht.
Ansonsten verstehe ich die Aufregung nicht: Dass Wikipedia eine anonym geführte Website mit zweifelhafter Provenienz, starker Neigung zu rechten bis rechtsextremen Sichtweisen und regelmäßiger Duldung von strafbaren Äußerungen nicht verlinken will, ist nichts anderes als selbstverständlich.
kreuz.net ist POV, und zwar per definitionem, und es ist unseriös bis dorthinaus.
Es hindert aber niemand die kreuz.net-Schreiberlinge und -Leser daran, selbst bei der wikipedia mitzumachen und objektiv (und beweisbar!) wahre Sachverhalte zu schildern. Allerdings sollte man sich dann vom hier präferierten Vokabular und Duktus verabschieden, denn solcher Schmarrn wird dort schneller gelöscht, als er geschrieben wurde.
Übrigens bin ich bei WP alles andere als „in vorderster Front“ – mein WP-Account ist ziemlich jung und ich habe noch gar nicht viele Edits gemacht, ich bin da ein „ganz Kleiner“. Aber es ist schon lustig, Anwürfe wie Ihre kenne ich noch aus dol2day-Zeiten, da war ich auch immer mindestens vom VS bezahlt, jaja… damals war ich noch erstaunt über diesen Unfug; mittlerweile habe ich die Regelmäßigkeit solcher Schwachsinnsattacken erkannt: In solche Verschwörungstheorien retten sich Leute aus einer bestimmten „Ecke“ immer dann, wenn sie sich ohnmächtig und diffus unfair behandelt fühlen, ohne dass da irgendetwas dran wäre.
Ach ja, wir schlimmen Weltenlenker…
#67 Geist 08:03:59 | Donnerstag, 13. Juli 2006
Wunder gibt es immer wieder
Warum wundert es micht nicht, dass kreuz.net auf Wikipedia bzw. von einem Administrator von Wikipedia gesperrt wurde.
Redaktion benachrichtigen
Warum wundert es micht nicht, dass kreuz.net auf Wikipedia bzw. von einem Administrator von Wikipedia gesperrt wurde.
#66 Abu 07:42:11 | Donnerstag, 13. Juli 2006
Der Fall Wikipedia
bestätigt das, was man hier bei kreuz.net erleben kann: Unter der Flagge von Demokratie, Aufklärung und Menschenrechten versuchen Grüne, Jusos, Homo-Ideologen, Libertiner, Freimaurer und andere Stalinisten (haha, das wird bestimmt zitiert!) Katholiken (selbst der Uni Eichstätt) den Mund zu verbieten, deutlich erkennbar am Ruf nach dem Staatsanwalt. Daß DDL und wie er noch heißt hier an vorderster steht (nicht nur gegen „Tradis“ und „Fundis“, gegen die Kirche), ist klar, er profiliert sich bereits für seine Stasi-Karriere in der schönen neuen Welt.
Aber wir sind nicht allein:
www.spiegel.de/…,1518,425351,00.html
www.spiegel.de/…,1518,418289,00.html
www.wikipedia-hetzt.de/unserioese.htm
www.html-world.de/news.php?show=723
www.free-tibet.info/…-kritik-an-wikipedia/
…lauswolfschlag.gmxhome.de/wikipedia.kritik.htm
Redaktion benachrichtigen
bestätigt das, was man hier bei kreuz.net erleben kann: Unter der Flagge von Demokratie, Aufklärung und Menschenrechten versuchen Grüne, Jusos, Homo-Ideologen, Libertiner, Freimaurer und andere Stalinisten (haha, das wird bestimmt zitiert!) Katholiken (selbst der Uni Eichstätt) den Mund zu verbieten, deutlich erkennbar am Ruf nach dem Staatsanwalt. Daß DDL und wie er noch heißt hier an vorderster steht (nicht nur gegen „Tradis“ und „Fundis“, gegen die Kirche), ist klar, er profiliert sich bereits für seine Stasi-Karriere in der schönen neuen Welt.
Aber wir sind nicht allein:
www.spiegel.de/…,1518,425351,00.html
www.spiegel.de/…,1518,418289,00.html
www.wikipedia-hetzt.de/unserioese.htm
www.html-world.de/news.php?show=723
www.free-tibet.info/…-kritik-an-wikipedia/
…lauswolfschlag.gmxhome.de/wikipedia.kritik.htm
#65 Sulpicius 01:00:39 | Donnerstag, 13. Juli 2006
@DDL…
ansonsten ist natürlich auch das vollkommen von rotgrünschwulfreimaurerischen Verschwörern unterwandert
Gratuliere Ihnen, auch Sie lernen noch etwas bei Ihrem geradezu pathologischen Surfen im Web.
Redaktion benachrichtigen
ansonsten ist natürlich auch das vollkommen von rotgrünschwulfreimaurerischen Verschwörern unterwandert
Gratuliere Ihnen, auch Sie lernen noch etwas bei Ihrem geradezu pathologischen Surfen im Web.
#64 Uwe Schmidt 00:09:46 | Donnerstag, 13. Juli 2006
Glückwunsch!
Von Leuten wie FritzG gesperrt zu werden, ist eine Ehre für kreuz.net. Ich kann kreuz.net nur empfehlen.
Redaktion benachrichtigen
Von Leuten wie FritzG gesperrt zu werden, ist eine Ehre für kreuz.net. Ich kann kreuz.net nur empfehlen.
#63 OnanII 23:22:41 | Mittwoch, 12. Juli 2006
@…Panetta
Die walten dann den lieben langen Tag im Sinne ihrer Brötchengeber und üben Macht aus.
Macht die Sie doch so gerne hätten, oder wie?
Aber wenn es um grundlegende Wahrheiten geht, um Politik oder Religion, so muß man bedenken,…
Grundlegende Wahrheiten… Wer hat denn die Wahrheit? Ach ja, natürlich Sie und Ihre Freunde…
Alleine aus den finanziellen Mitteln der Regierung „gegen rechts“ lassen sich Hunderte von FritzGs bestallen und kaufen.
Eine Taktik die die Kirche in den letzten 2000 Jahren nicht nur geübt, sondern perfektioniert hat
Möge Wikipädia noch lange so unabhängig und frei von Spinnern (noch verückter als heute normal ist) bleiben.
Wider den widernatürlichen Einfluß auf Wikipädia (ich beginne diesen Satz wirklich zu schätzen… es ist leicht wider etwas zu sein, ohne sich um Alternativen bemühen zu müssen…)
Redaktion benachrichtigen
Die walten dann den lieben langen Tag im Sinne ihrer Brötchengeber und üben Macht aus.
Macht die Sie doch so gerne hätten, oder wie?
Aber wenn es um grundlegende Wahrheiten geht, um Politik oder Religion, so muß man bedenken,…
Grundlegende Wahrheiten… Wer hat denn die Wahrheit? Ach ja, natürlich Sie und Ihre Freunde…
Alleine aus den finanziellen Mitteln der Regierung „gegen rechts“ lassen sich Hunderte von FritzGs bestallen und kaufen.
Eine Taktik die die Kirche in den letzten 2000 Jahren nicht nur geübt, sondern perfektioniert hat
Möge Wikipädia noch lange so unabhängig und frei von Spinnern (noch verückter als heute normal ist) bleiben.
Wider den widernatürlichen Einfluß auf Wikipädia (ich beginne diesen Satz wirklich zu schätzen… es ist leicht wider etwas zu sein, ohne sich um Alternativen bemühen zu müssen…)
#62 Bruder Theophil 23:19:25 | Mittwoch, 12. Juli 2006
@ DDL Welchen Sheriffstern hättens denn gern…
…wenn Sie sich aufspielen, als müssten ausgerechnet Sie als personifizierter Antichrist für Recht und Ordnung zu Katholischen Themen bei Wikipedia sorgen.
Ich hätte da einen Vorschlag: Wenn man unter: „Überheblichkeit“ bei Wikipedia nachschaut, sollte gleich ein Foto von Ihnen daneben stehen.
Redaktion benachrichtigen
…wenn Sie sich aufspielen, als müssten ausgerechnet Sie als personifizierter Antichrist für Recht und Ordnung zu Katholischen Themen bei Wikipedia sorgen.
Ich hätte da einen Vorschlag: Wenn man unter: „Überheblichkeit“ bei Wikipedia nachschaut, sollte gleich ein Foto von Ihnen daneben stehen.
#61 Rodolfo Panetta 23:13:43 | Mittwoch, 12. Juli 2006
Solche Zensur disqualifiziert
Eine Enzyklopädie wie Wikipedia muß man immer mit Vorsicht genießen. Über Fußball und ähnliche unverfängliche Dinge kann man sich da bestens informieren. Aber wenn es um grundlegende Wahrheiten geht, um Politik oder Religion, so muß man bedenken, daß auf dieser Internet-Seite jene Strippenzieher die Richtung bestimmen, die das große Geld und die Macht über die Medien haben. Alleine aus den finanziellen Mitteln der Regierung „gegen rechts“ lassen sich Hunderte von FritzGs bestallen und kaufen. Die walten dann den lieben langen Tag im Sinne ihrer Brötchengeber und üben Macht aus.
Redaktion benachrichtigen
Eine Enzyklopädie wie Wikipedia muß man immer mit Vorsicht genießen. Über Fußball und ähnliche unverfängliche Dinge kann man sich da bestens informieren. Aber wenn es um grundlegende Wahrheiten geht, um Politik oder Religion, so muß man bedenken, daß auf dieser Internet-Seite jene Strippenzieher die Richtung bestimmen, die das große Geld und die Macht über die Medien haben. Alleine aus den finanziellen Mitteln der Regierung „gegen rechts“ lassen sich Hunderte von FritzGs bestallen und kaufen. Die walten dann den lieben langen Tag im Sinne ihrer Brötchengeber und üben Macht aus.
#60 rotwang 22:53:01 | Mittwoch, 12. Juli 2006
nun, werter Herr Pater Lingen…
Dann lassen Sie doch mal hören, welche Artikel bei Wikipedia denn falsch sind, damit man diese hier als Beispiele diskutieren kann. (und bitte unternehmen sie doch vorher noch den Abgleich mit der englischen Wikipedia, damit ihre Beweise auch stichhaltig sind). Danke,
es grüßt,
Rotwang
Redaktion benachrichtigen
Dann lassen Sie doch mal hören, welche Artikel bei Wikipedia denn falsch sind, damit man diese hier als Beispiele diskutieren kann. (und bitte unternehmen sie doch vorher noch den Abgleich mit der englischen Wikipedia, damit ihre Beweise auch stichhaltig sind). Danke,
es grüßt,
Rotwang
#59 Jörg Guttenberger, Köln 22:51:29 | Mittwoch, 12. Juli 2006
Sperrung von kreuz.net in Wikipedia
Am 11.7.2006 um 18.53 schreibt DDL u. a.:
„Sowas bestärkt mich darin, in der Wikipedia darauf zu achten, daß nicht wieder irrtümlich kreuz.net als Quelle verlinkt wird. Neulich war das in 5 Artikeln der Fall – jetzt nicht mehr.“
Damit ist die Ursache von fehlender Verlinkung mit kreuz.net in Wikipedia doch klar: DDL = deusexmachina!
Redaktion benachrichtigen
Am 11.7.2006 um 18.53 schreibt DDL u. a.:
„Sowas bestärkt mich darin, in der Wikipedia darauf zu achten, daß nicht wieder irrtümlich kreuz.net als Quelle verlinkt wird. Neulich war das in 5 Artikeln der Fall – jetzt nicht mehr.“
Damit ist die Ursache von fehlender Verlinkung mit kreuz.net in Wikipedia doch klar: DDL = deusexmachina!
#58 OnanII 22:31:53 | Mittwoch, 12. Juli 2006
und deshalb sollte die Seite auf Wikipädia gesperrt sein
für DDL: siehe Monarchie, Demokratie, uam. www.kreuzforum.net/showthread.php?tid=692
dann weißt Du ja woher hier der Wind weht
wieder ein Zitat aus dem kreuz.net-forum:
Zwar darf der Katholik auch in anderen Staatsformen tätig sein – soweit er damit bestrebt ist, „die Weisheit und Kraft der katholischen Religion wie eine heilsame Arznei in die Adern des Staates zu leiten“, wie Papst Leo XIII. an anderer Stelle schreibt. Aber das Ziel sollte und muß immer sein: Der christliche (katholische) Staat, in welcher König und Kirche an einem Strang ziehen.
…ach wie gut dass niemand weiß, wie der Administrator heißt
aber für sowas hat man ja server in god’s own country stehen…
Redaktion benachrichtigen
für DDL: siehe Monarchie, Demokratie, uam. www.kreuzforum.net/showthread.php?tid=692
dann weißt Du ja woher hier der Wind weht
wieder ein Zitat aus dem kreuz.net-forum:
Zwar darf der Katholik auch in anderen Staatsformen tätig sein – soweit er damit bestrebt ist, „die Weisheit und Kraft der katholischen Religion wie eine heilsame Arznei in die Adern des Staates zu leiten“, wie Papst Leo XIII. an anderer Stelle schreibt. Aber das Ziel sollte und muß immer sein: Der christliche (katholische) Staat, in welcher König und Kirche an einem Strang ziehen.
…ach wie gut dass niemand weiß, wie der Administrator heißt
aber für sowas hat man ja server in god’s own country stehen…
#57 Malachias † 22:30:13 | Mittwoch, 12. Juli 2006
Wikipedia und BILD
Wikipedia wird wahrscheinlich nur noch von BILD übertroffen: Volksverdummungswerkzeuge par excellance!
Redaktion benachrichtigen
Wikipedia wird wahrscheinlich nur noch von BILD übertroffen: Volksverdummungswerkzeuge par excellance!
#56 DDL 22:11:45 | Mittwoch, 12. Juli 2006
@Onan – Ist doch die alte Leier
Nach dem Staat wird geplärrt, wenn man sich davon Hilfe bei der Niederhaltung des vermeintlichen Gegners verspricht – aber ansonsten handelt es sich um ein „Unrechtsregime“, um ein „korruptes, gottloses System“ und was nicht alles. Gerade hier, auf kreuz.net, gibt sich doch das Gelichter die Klinke in die Hand, das die FDGO lieber heute als morgen abschaffen würde – zugunsten eines Führers, eines Königs oder eines Kirchenfürsten, da ist man sich nicht so einig. Ich fühlte mich durch das Geschwätz hier schon so manches Mal an dieses alte Wahlplakat aus der Weimarer Republik erinnert: „Die Feinde der Demokratie“.
Das Verfassungsgericht ist immer dann prima, wenn man irgendeinen Satz i.S.d. eigenen Argumentation verwursten (Hallo Pünktchen!) zu können glaubt – ansonsten ist natürlich auch das vollkommen von rotgrünschwulfreimaurerischen Verschwörern unterwandert, ja klar.
@Lingen
Ob Sie geisteskrank sind, kann und will ich nicht beurteilen, aber dass Ihre Einlassungen an Wirrheit nur schwer zu toppen sind, geht auch dem Nichtpsychologen schnell auf. Sicher ist jedenfalls, dass Sie in einer Wahnwelt leben, in der Sie der einzige wahre Gläubige sind und alle anderen nur gottlose Idioten. Kombiniert man das mit Ihrer Schrulle, den Pluralis maiestatis für sich zu verwenden, und Ihrer ausgeprägten Paranoia, kommt man nicht ganz umhin, die eingangs erwähnte Behauptung mindestens wohlwollend zu betrachten.
M.E. ist die Wikipediaseite über Sie überflüssig, da ohne jede Relevanz.
Redaktion benachrichtigen
Nach dem Staat wird geplärrt, wenn man sich davon Hilfe bei der Niederhaltung des vermeintlichen Gegners verspricht – aber ansonsten handelt es sich um ein „Unrechtsregime“, um ein „korruptes, gottloses System“ und was nicht alles. Gerade hier, auf kreuz.net, gibt sich doch das Gelichter die Klinke in die Hand, das die FDGO lieber heute als morgen abschaffen würde – zugunsten eines Führers, eines Königs oder eines Kirchenfürsten, da ist man sich nicht so einig. Ich fühlte mich durch das Geschwätz hier schon so manches Mal an dieses alte Wahlplakat aus der Weimarer Republik erinnert: „Die Feinde der Demokratie“.
Das Verfassungsgericht ist immer dann prima, wenn man irgendeinen Satz i.S.d. eigenen Argumentation verwursten (Hallo Pünktchen!) zu können glaubt – ansonsten ist natürlich auch das vollkommen von rotgrünschwulfreimaurerischen Verschwörern unterwandert, ja klar.
@Lingen
Ob Sie geisteskrank sind, kann und will ich nicht beurteilen, aber dass Ihre Einlassungen an Wirrheit nur schwer zu toppen sind, geht auch dem Nichtpsychologen schnell auf. Sicher ist jedenfalls, dass Sie in einer Wahnwelt leben, in der Sie der einzige wahre Gläubige sind und alle anderen nur gottlose Idioten. Kombiniert man das mit Ihrer Schrulle, den Pluralis maiestatis für sich zu verwenden, und Ihrer ausgeprägten Paranoia, kommt man nicht ganz umhin, die eingangs erwähnte Behauptung mindestens wohlwollend zu betrachten.
M.E. ist die Wikipediaseite über Sie überflüssig, da ohne jede Relevanz.
#55 OnanIII † 21:57:51 | Mittwoch, 12. Juli 2006
Meinungsterror
Zitat Vetter Tafer – Kreuzforum:Was hier sichbar wird, ist schon die „schöne neue Zukunft“ und der „Gesinnungsterror“, welcher zukünftig im Internet immer häufiger zu erwarten sein wird.
Meinungsfreiheit und Gesinnungsterror wird von den Fundis auf diesem Server auch alle 15 Minuten neu definiert
Schwule die Ihre Rechte gesetzlich verankern wollen, die betreiben Gesinnungsterror, wenn aber kath. Fundis mit Plastikembryos auf Frauen losgehen, die eine Abtreibungsklinik betreten wollen, dann ist das Meinungsfreiheit.
Wenn ein Agnostiker keine Kreuze in der Schule und im Amt sehen will ist es Gesinnungsterror, wenn nicht jeder so leben will wie Ihr glaubt dass Euer Gott es vorgegeben hat, dann wollt Ihr gesetzliche Unterstützung?
Um den Grafen zu zitieren: Wider den widernatürlichen Irrsinn
Ihr dürft mich wieder zensurieren.
Redaktion benachrichtigen
Zitat Vetter Tafer – Kreuzforum:Was hier sichbar wird, ist schon die „schöne neue Zukunft“ und der „Gesinnungsterror“, welcher zukünftig im Internet immer häufiger zu erwarten sein wird.
Meinungsfreiheit und Gesinnungsterror wird von den Fundis auf diesem Server auch alle 15 Minuten neu definiert
Schwule die Ihre Rechte gesetzlich verankern wollen, die betreiben Gesinnungsterror, wenn aber kath. Fundis mit Plastikembryos auf Frauen losgehen, die eine Abtreibungsklinik betreten wollen, dann ist das Meinungsfreiheit.
Wenn ein Agnostiker keine Kreuze in der Schule und im Amt sehen will ist es Gesinnungsterror, wenn nicht jeder so leben will wie Ihr glaubt dass Euer Gott es vorgegeben hat, dann wollt Ihr gesetzliche Unterstützung?
Um den Grafen zu zitieren: Wider den widernatürlichen Irrsinn
Ihr dürft mich wieder zensurieren.
#54 Pater Lingen 20:32:15 | Mittwoch, 12. Juli 2006
Wiki-Wildwuchs
„Denn ‘Wikipedia’ ist häufig eine offene, neutrale und faire Informationsquelle, die nicht darauf schaut wer etwas schreibt, sondern was geschrieben steht.“
Nach meinen Erfahrungen sehen das aber eine ganze Reihe anderer Leute anders. Insbesondere wer sich nicht vom „Mainstream“ treiben lässt, hat bei Wiki schlechte Karten. Sofern er denn überhaupt erwähnt wird, gilt praktisch als Faustregel: Wenn es bei Wiki steht, ist es vermutlich falsch.
Darüber, dass ich dort als „nach eigenen Angaben studierter Betriebswirtschaftler“ etc. hingestellt wurde, hatte ich schon berichtet. Ferner hatte sich jemand unter dem Namen Dr. Peter Niehenke (Psychotherapeut und Nacktläufer, Editor vom beschwerdezentrum, wo ich öfters im Forum bin) dort eingetragen und mich als „Geisteskranken“ tituliert. Ich habe den Editor gefragt, und er bestätigte, dass der Schreiber ein Betrüger sei. Das glaube ich dem Editor, denn er ist nicht verlegen, meine Position – auch öffentlich – aufs schärfste zu verurteilen, s. sein Forum. Also Lügen bis hin zu Identitätsklau!
Doch nicht nur gegen den „Sedisvakantismus“ werden irreführende, propagandistische Tiraden abgefeuert, auch z.B. der „Revisionismus“ hat dort einen schweren Stand.
Allenfalls taugt Wiki für einen Überblick darüber, was einige Typen momentan so glauben. Wenn ich zuverlässige Information zu den jeweiligen Themen benötige, nutze ich andere Quellen.
Redaktion benachrichtigen
„Denn ‘Wikipedia’ ist häufig eine offene, neutrale und faire Informationsquelle, die nicht darauf schaut wer etwas schreibt, sondern was geschrieben steht.“
Nach meinen Erfahrungen sehen das aber eine ganze Reihe anderer Leute anders. Insbesondere wer sich nicht vom „Mainstream“ treiben lässt, hat bei Wiki schlechte Karten. Sofern er denn überhaupt erwähnt wird, gilt praktisch als Faustregel: Wenn es bei Wiki steht, ist es vermutlich falsch.
Darüber, dass ich dort als „nach eigenen Angaben studierter Betriebswirtschaftler“ etc. hingestellt wurde, hatte ich schon berichtet. Ferner hatte sich jemand unter dem Namen Dr. Peter Niehenke (Psychotherapeut und Nacktläufer, Editor vom beschwerdezentrum, wo ich öfters im Forum bin) dort eingetragen und mich als „Geisteskranken“ tituliert. Ich habe den Editor gefragt, und er bestätigte, dass der Schreiber ein Betrüger sei. Das glaube ich dem Editor, denn er ist nicht verlegen, meine Position – auch öffentlich – aufs schärfste zu verurteilen, s. sein Forum. Also Lügen bis hin zu Identitätsklau!
Doch nicht nur gegen den „Sedisvakantismus“ werden irreführende, propagandistische Tiraden abgefeuert, auch z.B. der „Revisionismus“ hat dort einen schweren Stand.
Allenfalls taugt Wiki für einen Überblick darüber, was einige Typen momentan so glauben. Wenn ich zuverlässige Information zu den jeweiligen Themen benötige, nutze ich andere Quellen.
#53 Beobachterin 19:55:32 | Mittwoch, 12. Juli 2006
Wikipedia unseriös
Wikipedia ist doch sowieso eine unseriöse Sache. Jeder Depp kann Artikel in seinem Sinne ändern.
Redaktion benachrichtigen
Wikipedia ist doch sowieso eine unseriöse Sache. Jeder Depp kann Artikel in seinem Sinne ändern.
#52 Maurice Corvisier 19:10:19 | Mittwoch, 12. Juli 2006
@ Stimme
Sehen Sie, da ist er wieder, unser Dämon. Unvergleichlich in der Liebenswürdigkeit seiner Sprache, im Umgang mit seinen Mitmenschen, in seiner Vorurteilsfreiheit. Nein, er kennt keinen Haß, der gehört nicht zu seinem Vokabular.
Aber er kennt Menschenverachtung bis hin zur Hilflosentötung (weil die dann nichts merken und nichts mehr kosten).
Welch ein Kotzbrocken! Und beschwert sich, wenn man ihn vorführt als das, was er ist.
Redaktion benachrichtigen
Sehen Sie, da ist er wieder, unser Dämon. Unvergleichlich in der Liebenswürdigkeit seiner Sprache, im Umgang mit seinen Mitmenschen, in seiner Vorurteilsfreiheit. Nein, er kennt keinen Haß, der gehört nicht zu seinem Vokabular.
Aber er kennt Menschenverachtung bis hin zur Hilflosentötung (weil die dann nichts merken und nichts mehr kosten).
Welch ein Kotzbrocken! Und beschwert sich, wenn man ihn vorführt als das, was er ist.
#51 deusexmachina 18:57:07 | Mittwoch, 12. Juli 2006
@Stimme aus dem Tradiland
Was kann die Wikipedia dafür, wenn Sie nicht dazu in der Lage sind, den „Back-Button“ Ihres Browsers zu finden? Da hätte dann nämlich jedes einzelne, von Ihnen eingegebene Wort gestanden… von wegen „ersatzlos vernichtet“. Wohl eher „ersatzlos veschusselt“, von Ihnen nämlich – aber schuld sind natürlich immer andere, selbst an der eigenen Unfähigkeit.
Zudem sollte jeder gelernt haben, längere Texte grundsätzlich in einem Texteditor zu schreiben und erst am Ende in das Eingabefeld des Webbrowsers zu übertragen. Wikipedia kann viel, aber denken sollten Sie schon selber.
Und was haben „Katholiken“ mit Ihrer technischen Inkompetenz zu tun? Sollen / dürfen Katholiken jetzt alles nicht, bei dem Sie sich dumm anstellen?
Mann, Mann, Mann…
Redaktion benachrichtigen
Was kann die Wikipedia dafür, wenn Sie nicht dazu in der Lage sind, den „Back-Button“ Ihres Browsers zu finden? Da hätte dann nämlich jedes einzelne, von Ihnen eingegebene Wort gestanden… von wegen „ersatzlos vernichtet“. Wohl eher „ersatzlos veschusselt“, von Ihnen nämlich – aber schuld sind natürlich immer andere, selbst an der eigenen Unfähigkeit.
Zudem sollte jeder gelernt haben, längere Texte grundsätzlich in einem Texteditor zu schreiben und erst am Ende in das Eingabefeld des Webbrowsers zu übertragen. Wikipedia kann viel, aber denken sollten Sie schon selber.
Und was haben „Katholiken“ mit Ihrer technischen Inkompetenz zu tun? Sollen / dürfen Katholiken jetzt alles nicht, bei dem Sie sich dumm anstellen?
Mann, Mann, Mann…
#50 Stimme aus dem Tradiland 18:47:03 | Mittwoch, 12. Juli 2006
Wikiblödia hat nicht einmal ein vernünftiges Navigationssystem
Weil kreuz.net auf der Sperrliste (vulgo „SPAM-Filter“ aufscheint) von Wikiblödia aufscheint, wurde ein Beitrag von mir dort nicht genommen und ersatzlos vernichtet. Da gibt es gar nicht erst eine Warnung, sondern ist dann der ganze Artikel einfach weg, nur weil kreuz.net als eine Referenz genannt wurde.
Selber schuld, wenn dort noch ein Katholik mitarbeitet.
Redaktion benachrichtigen
Weil kreuz.net auf der Sperrliste (vulgo „SPAM-Filter“ aufscheint) von Wikiblödia aufscheint, wurde ein Beitrag von mir dort nicht genommen und ersatzlos vernichtet. Da gibt es gar nicht erst eine Warnung, sondern ist dann der ganze Artikel einfach weg, nur weil kreuz.net als eine Referenz genannt wurde.
Selber schuld, wenn dort noch ein Katholik mitarbeitet.
#49 palestrina 18:30:05 | Mittwoch, 12. Juli 2006
Was hat das
denn mit dem Institut St. Philipp Neri zu tun?
Redaktion benachrichtigen
denn mit dem Institut St. Philipp Neri zu tun?
#47 stat crux 15:43:43 | Mittwoch, 12. Juli 2006
Hallo Catholicus,
Ihr Beitrag wird bereits zur Löschung vorgeschlagen! Sitzt wiki-Leser tobnu vielleicht auch im Instutut Philipp Neri zu Berlin?
Redaktion benachrichtigen
Ihr Beitrag wird bereits zur Löschung vorgeschlagen! Sitzt wiki-Leser tobnu vielleicht auch im Instutut Philipp Neri zu Berlin?
#46 thaumaturgos 15:37:59 | Mittwoch, 12. Juli 2006
auch hier wird dauernd und ECHT zensiert
bei WP!
Redaktion benachrichtigen
bei WP!
#45 Catholicus 15:37:35 | Mittwoch, 12. Juli 2006
Und weiter gehts …
Diesmal direkt auf Wikipedia, Artikel kreuz.net de.wikipedia.org/wiki/Kreuz.net (soeben neu angelegt). Ich hoffe, der Artikel als solcher hat eine Chance, dass er bleiben kann; Veränderungen/Verbesserungen werden selbstverständlich erwartet![:-]](/static/smiley.excited.24x24.png)
Redaktion benachrichtigen
Diesmal direkt auf Wikipedia, Artikel kreuz.net de.wikipedia.org/wiki/Kreuz.net (soeben neu angelegt). Ich hoffe, der Artikel als solcher hat eine Chance, dass er bleiben kann; Veränderungen/Verbesserungen werden selbstverständlich erwartet
#44 stat crux 15:34:45 | Mittwoch, 12. Juli 2006
Marcelpedia!
Den katholischen Kaiser und das Hl. Messopfer. Hurra! Franz Beckenbauer ist katholisch, Bonaparte war es halbwegs (und sacre durch den Papst Pius VII.) Wie kriegen Sie es denn in ihr Freidenkerhirn, dass bereits Pius VIII. die Julirevolution 1830 guthieß? D.h. eine parlamentarisch verantwortete Regierungsform?? Der „Habsburger-Kaplan“ Gregor XVI. war tatsächlich der letzte, der mit Ihrem Begriff von Kaisertum sympathisierte, aber gerade der hat jedweden Naturalismus verurteilt, also bereits quasi im Sterbejahr Hegels den Totalitarismus zurückgewiesen. Sie als tridentisch illumierter Rechtshegelianer sind seit 1832 pontifikal verurteilt –- und wollen es nur nicht wahrhaben, indem Sie in Ihre abwegigen Ritualinterpretamente eskapieren. Da rettet Sie kein höh’res Wesen!
Redaktion benachrichtigen
Den katholischen Kaiser und das Hl. Messopfer. Hurra! Franz Beckenbauer ist katholisch, Bonaparte war es halbwegs (und sacre durch den Papst Pius VII.) Wie kriegen Sie es denn in ihr Freidenkerhirn, dass bereits Pius VIII. die Julirevolution 1830 guthieß? D.h. eine parlamentarisch verantwortete Regierungsform?? Der „Habsburger-Kaplan“ Gregor XVI. war tatsächlich der letzte, der mit Ihrem Begriff von Kaisertum sympathisierte, aber gerade der hat jedweden Naturalismus verurteilt, also bereits quasi im Sterbejahr Hegels den Totalitarismus zurückgewiesen. Sie als tridentisch illumierter Rechtshegelianer sind seit 1832 pontifikal verurteilt –- und wollen es nur nicht wahrhaben, indem Sie in Ihre abwegigen Ritualinterpretamente eskapieren. Da rettet Sie kein höh’res Wesen!
#43 Maurice Corvisier 15:21:38 | Mittwoch, 12. Juli 2006
@ dämonexmachina
„Diskurs, Auseinandersetzung, Lernen, Weiterentwicklung… alles modernistisches Geschwätz, wo kämen wir denn da hin, wenn jeder seine Meinung sagen dürfte?
Die ganze Absurdität Ihrer Aussagen erschließt sich in dem Moment, in dem Sie ‘mal realisieren, dass Ihre eigenen Ansichten ebenfalls „Meinungen“ sind“
Mann, da hat jemand in den Spiegel geschaut, oder?
Tschä. Wer im Glashaus sitzt …
Redaktion benachrichtigen
„Diskurs, Auseinandersetzung, Lernen, Weiterentwicklung… alles modernistisches Geschwätz, wo kämen wir denn da hin, wenn jeder seine Meinung sagen dürfte?
Die ganze Absurdität Ihrer Aussagen erschließt sich in dem Moment, in dem Sie ‘mal realisieren, dass Ihre eigenen Ansichten ebenfalls „Meinungen“ sind“
Mann, da hat jemand in den Spiegel geschaut, oder?
Tschä. Wer im Glashaus sitzt …
#42 deusexmachina 15:16:20 | Mittwoch, 12. Juli 2006
@Stimme aus dem Tradiland
Der Hinweis auf meine „Zensurtätigkeiten“ stammte allerdings von mir selbst www.kreuz.net/…ticle.3504-page.html gestern Abend und war möglicherweise der Anlass dieses Artikels (ansonsten wäre es schon ein verblüffender Zuffal, nicht?).
Es handelt sich allerdings nicht um „Zensur“ – grundsätzlich kann JEDER bei wikipedia ändern. Zensur ist von „oben“, ist immer hierarchisch. Das könnte man allenfalls über die Linksperre, die FritzG (der, im Gegensatz zu mir, wikipedia-Admin ist) sagen, aber bei über 200 deutschen Admins (und darunter sicher auch Katholiken) wäre diese Begriffswahl reichlich grotesk…
Ansonsten muss ich zu Ihren Einlassungen sagen, dass Sie hier ziemlich die Maske fallen lassen: Es kann und darf also nur eine Wahrheit geben, und die bestimmen natürlich am besten Sie oder solche, die Sie für kompetent erklären. Diskurs, Auseinandersetzung, Lernen, Weiterentwicklung… alles modernistisches Geschwätz, wo kämen wir denn da hin, wenn jeder seine Meinung sagen dürfte?
Die ganze Absurdität Ihrer Aussagen erschließt sich in dem Moment, in dem Sie ‘mal realisieren, dass Ihre eigenen Ansichten ebenfalls „Meinungen“ sind, und Sie es der garantierten Meinungsfreiheit zu verdanken haben, dass Sie sie äußern dürfen.
Redaktion benachrichtigen
Der Hinweis auf meine „Zensurtätigkeiten“ stammte allerdings von mir selbst www.kreuz.net/…ticle.3504-page.html gestern Abend und war möglicherweise der Anlass dieses Artikels (ansonsten wäre es schon ein verblüffender Zuffal, nicht?).
Es handelt sich allerdings nicht um „Zensur“ – grundsätzlich kann JEDER bei wikipedia ändern. Zensur ist von „oben“, ist immer hierarchisch. Das könnte man allenfalls über die Linksperre, die FritzG (der, im Gegensatz zu mir, wikipedia-Admin ist) sagen, aber bei über 200 deutschen Admins (und darunter sicher auch Katholiken) wäre diese Begriffswahl reichlich grotesk…
Ansonsten muss ich zu Ihren Einlassungen sagen, dass Sie hier ziemlich die Maske fallen lassen: Es kann und darf also nur eine Wahrheit geben, und die bestimmen natürlich am besten Sie oder solche, die Sie für kompetent erklären. Diskurs, Auseinandersetzung, Lernen, Weiterentwicklung… alles modernistisches Geschwätz, wo kämen wir denn da hin, wenn jeder seine Meinung sagen dürfte?
Die ganze Absurdität Ihrer Aussagen erschließt sich in dem Moment, in dem Sie ‘mal realisieren, dass Ihre eigenen Ansichten ebenfalls „Meinungen“ sind, und Sie es der garantierten Meinungsfreiheit zu verdanken haben, dass Sie sie äußern dürfen.
#41 Marcel 15:12:19 | Mittwoch, 12. Juli 2006
De luxe
DDL: Berückend, nicht?
Berücken Ihre Dämonen T…tastaturen?
eine ganze Menge von Menschen, denen Sie als chauvinistischer Erzfundamentalist erscheinen würden
Fundamentalist ist man doch immer, wenn man am als Fundament nicht Zeitgeist-Sand verwendet, sondern die Ewige Kirche.
Chauvinsmus? Sie wissen nicht, was das ist.
Ihre 1789er-Revolution focht gegen Thron und Altar, und gebar gottlose, „demokratische“ Nationen.
Unsereiner zieht den _katholischen_ Kaiser und das hl. Meßopfer vor.
das hindert Sie natürlich in keinster Weise, sich selbst als (die „goldene“, natürlich) Mitte wahrzunehmen.
Mitte von was? Sie halten die Mitte zwischen Himmel und Hölle für Ihre Bestimmung? Sie werden schon sehen, was Sie von dieser Mitte haben.
Oben ist unser Maßstab: aufwärts zu Jesus Christus.
ihre Ansichten für den unbestreitbaren Nabel der Welt halten.
Das hl. Meßopfer ist das, was die Welt zusammenhält.
Dr. (N)O: „Wie „Marcelpedia“ funktioniert… erlebt man ja im so gen. „kreuz.forum“.
Warum vergleichen Sie eine „freie“ Enzyklopädie, wie Wikipedia von sich sagt, eine „möglichst umfassende Darstellung _menschlichen_ Wissens“ laut Eigendefinition, mit einem an der ewigen Kirche und ihrem unverändlichen Glauben orientierten und daher häresiefreien Forum?
„Häresieverdacht? Gesperrt.“
Sie Freidenker passen nicht ins Kreuzforum, sondern nur in die Denkerpose oder freie Quasselbereiche. :)
Redaktion benachrichtigen
DDL: Berückend, nicht?
Berücken Ihre Dämonen T…tastaturen?
eine ganze Menge von Menschen, denen Sie als chauvinistischer Erzfundamentalist erscheinen würden
Fundamentalist ist man doch immer, wenn man am als Fundament nicht Zeitgeist-Sand verwendet, sondern die Ewige Kirche.
Chauvinsmus? Sie wissen nicht, was das ist.
Ihre 1789er-Revolution focht gegen Thron und Altar, und gebar gottlose, „demokratische“ Nationen.
Unsereiner zieht den _katholischen_ Kaiser und das hl. Meßopfer vor.
das hindert Sie natürlich in keinster Weise, sich selbst als (die „goldene“, natürlich) Mitte wahrzunehmen.
Mitte von was? Sie halten die Mitte zwischen Himmel und Hölle für Ihre Bestimmung? Sie werden schon sehen, was Sie von dieser Mitte haben.
Oben ist unser Maßstab: aufwärts zu Jesus Christus.
ihre Ansichten für den unbestreitbaren Nabel der Welt halten.
Das hl. Meßopfer ist das, was die Welt zusammenhält.
Dr. (N)O: „Wie „Marcelpedia“ funktioniert… erlebt man ja im so gen. „kreuz.forum“.
Warum vergleichen Sie eine „freie“ Enzyklopädie, wie Wikipedia von sich sagt, eine „möglichst umfassende Darstellung _menschlichen_ Wissens“ laut Eigendefinition, mit einem an der ewigen Kirche und ihrem unverändlichen Glauben orientierten und daher häresiefreien Forum?
„Häresieverdacht? Gesperrt.“
Sie Freidenker passen nicht ins Kreuzforum, sondern nur in die Denkerpose oder freie Quasselbereiche. :)
#40 Bellarmin 14:54:36 | Mittwoch, 12. Juli 2006
Wikipedia ist nicht frei
Aus einem anderen (medizinischen) Bereich kenne ich das Problem von Wikipedia. Der Versuch eine mögliche Terapieform in einer bislang als unheilbar geltenden Krankheit einzufügen, scheiterte:
ein Wikipedia-Schreiber fügte ständig irreführende Absätze in den Text ein, so daß die Therapieform (eine Diät also keine Werbung für Medikamente o.ä.), die vielen Kindern geholfen hat, nicht vorgestellt werden kann, weil sie verfälscht wird.
Seitdem ist klar: Wikipedia ist wie ein Markt: wer am lautesten schreit, hat mehr Recht. Das zu wissen hilft sehr. Werde Wikipedia also weiter verwenden – aber eben nur als „eine“ und nicht als „die“ Informationsquelle.
Warum regt sich kreuz.net auf?
Redaktion benachrichtigen
Aus einem anderen (medizinischen) Bereich kenne ich das Problem von Wikipedia. Der Versuch eine mögliche Terapieform in einer bislang als unheilbar geltenden Krankheit einzufügen, scheiterte:
ein Wikipedia-Schreiber fügte ständig irreführende Absätze in den Text ein, so daß die Therapieform (eine Diät also keine Werbung für Medikamente o.ä.), die vielen Kindern geholfen hat, nicht vorgestellt werden kann, weil sie verfälscht wird.
Seitdem ist klar: Wikipedia ist wie ein Markt: wer am lautesten schreit, hat mehr Recht. Das zu wissen hilft sehr. Werde Wikipedia also weiter verwenden – aber eben nur als „eine“ und nicht als „die“ Informationsquelle.
Warum regt sich kreuz.net auf?
#39 Markus-Antonius † 14:49:57 | Mittwoch, 12. Juli 2006
Der Grundsatz
„Gleiches Recht“ für alle, findet hier keine Anwendung.
Redaktion benachrichtigen
„Gleiches Recht“ für alle, findet hier keine Anwendung.
#38 deepthought 14:45:07 | Mittwoch, 12. Juli 2006
@Tradiland
Krebsübel der „Meinungsfreiheit“!
Was ist an Meinungsfreiheit so verkehrt?
Sie sind frei Ihre Meinung kundzutun, genau das gleich gilt für alle anderen. Was ist daran ein Krebsübel?
Redaktion benachrichtigen
Krebsübel der „Meinungsfreiheit“!
Was ist an Meinungsfreiheit so verkehrt?
Sie sind frei Ihre Meinung kundzutun, genau das gleich gilt für alle anderen. Was ist daran ein Krebsübel?
#37 Benedikt 14:18:47 | Mittwoch, 12. Juli 2006
@ Stimme
Der Mangel von Wikipedia ist der des ganzen Internet: Wahrheit und Irrtum haben das gleiche Recht, mit Geld und Masse setzt sich dann jeweils der Irrtum (mindestens quantitativ) durch. Ein Satanist darf genauso eine Webseite betreiben wie ein gläubiger Katholik. Das ist eben das Krebsübel der „Meinungsfreiheit“!
Wieso wollen Sie denn alles auf dem Silbertablett serviert haben? Um die Wahrheit werden Sie kämpfen müssen, dass zeigen schon die Schrift un die Biografien der Heiligen. Einen gewogenen Gesetzgeber, der uns immer hübsch beschützt hatten wir nur selten. Brauchen wir auch gar nicht.
Redaktion benachrichtigen
Der Mangel von Wikipedia ist der des ganzen Internet: Wahrheit und Irrtum haben das gleiche Recht, mit Geld und Masse setzt sich dann jeweils der Irrtum (mindestens quantitativ) durch. Ein Satanist darf genauso eine Webseite betreiben wie ein gläubiger Katholik. Das ist eben das Krebsübel der „Meinungsfreiheit“!
Wieso wollen Sie denn alles auf dem Silbertablett serviert haben? Um die Wahrheit werden Sie kämpfen müssen, dass zeigen schon die Schrift un die Biografien der Heiligen. Einen gewogenen Gesetzgeber, der uns immer hübsch beschützt hatten wir nur selten. Brauchen wir auch gar nicht.
#36 Stimme aus dem Tradiland 14:12:19 | Mittwoch, 12. Juli 2006
Der wesentlichste Mangel von Wikipedia ist der des Internets überhaupt!
@ st. polterer: Danke für den Hinweis zu DDLs-Zensurtätigkeiten (welcher sich ausgerechnet über die Zensur in anderen Foren beklagt – eine ordentliche Portion Frechheit!).
@ stat crux: Obgleich ich mit Ihnen selten einer Auffassung bin, danke ich für den Hinweis, dass die katholische Lehre nicht einmal dort auf Wikipedia geduldet wird, wo es um genuin katholische Begriffe wie „Humanae Vitae“ geht.
@ deepthougt: Danke für den Vorschlag eines „kreuzpedias“. Ich denke aber, dass es an den personelle Ressourcen hiefür fehlen. Außerdem ist ein Wissens-Projekt in Form von Wikipedia völlig unmöglich: Dass x und y im Text von z herumfummeln dürfen, das spricht ja jeder Methodik und Urheberrecht Hohn! Ein katholisches Lexikon darf keine Abänderungsmöglichkeiten bieten, das ist völlig klar. Es geht um die Wahrheit, die ist nur eine und unteilbar.
@ catholicus: Danke für die Hinweise. Ich werde irgendwann die Kritikschiene bei kathpedia testen und sehen, was geschieht.
@ allgemein: Der Mangel von Wikipedia ist der des ganzen Internet: Wahrheit und Irrtum haben das gleiche Recht, mit Geld und Masse setzt sich dann jeweils der Irrtum (mindestens quantitativ) durch. Ein Satanist darf genauso eine Webseite betreiben wie ein gläubiger Katholik. Das ist eben das Krebsübel der „Meinungsfreiheit“!
Redaktion benachrichtigen
@ st. polterer: Danke für den Hinweis zu DDLs-Zensurtätigkeiten (welcher sich ausgerechnet über die Zensur in anderen Foren beklagt – eine ordentliche Portion Frechheit!).
@ stat crux: Obgleich ich mit Ihnen selten einer Auffassung bin, danke ich für den Hinweis, dass die katholische Lehre nicht einmal dort auf Wikipedia geduldet wird, wo es um genuin katholische Begriffe wie „Humanae Vitae“ geht.
@ deepthougt: Danke für den Vorschlag eines „kreuzpedias“. Ich denke aber, dass es an den personelle Ressourcen hiefür fehlen. Außerdem ist ein Wissens-Projekt in Form von Wikipedia völlig unmöglich: Dass x und y im Text von z herumfummeln dürfen, das spricht ja jeder Methodik und Urheberrecht Hohn! Ein katholisches Lexikon darf keine Abänderungsmöglichkeiten bieten, das ist völlig klar. Es geht um die Wahrheit, die ist nur eine und unteilbar.
@ catholicus: Danke für die Hinweise. Ich werde irgendwann die Kritikschiene bei kathpedia testen und sehen, was geschieht.
@ allgemein: Der Mangel von Wikipedia ist der des ganzen Internet: Wahrheit und Irrtum haben das gleiche Recht, mit Geld und Masse setzt sich dann jeweils der Irrtum (mindestens quantitativ) durch. Ein Satanist darf genauso eine Webseite betreiben wie ein gläubiger Katholik. Das ist eben das Krebsübel der „Meinungsfreiheit“!
#35 Toby 14:10:03 | Mittwoch, 12. Juli 2006
Sie mal einer an …
da wird nun also ausgerechnet von den Vertretern der modernen, geschwisterlichen Dialogkirche die Wiedereinführung des Index Librorum Prohibitorum gefordert. Am liebsten würde man kreuz.net nach vorgeblich „vorkonziliarer“ Manier kurzerhand verbieten wollen. So weit ist man mit der Toleranz. Man lebt und verfährt nach dem Motto: „Ich bleib bei meiner Meinung, bitte verwirren Sie mich nicht mit Tatsachen!“
Redaktion benachrichtigen
da wird nun also ausgerechnet von den Vertretern der modernen, geschwisterlichen Dialogkirche die Wiedereinführung des Index Librorum Prohibitorum gefordert. Am liebsten würde man kreuz.net nach vorgeblich „vorkonziliarer“ Manier kurzerhand verbieten wollen. So weit ist man mit der Toleranz. Man lebt und verfährt nach dem Motto: „Ich bleib bei meiner Meinung, bitte verwirren Sie mich nicht mit Tatsachen!“
#34 Nanny Ogg 14:07:10 | Mittwoch, 12. Juli 2006
…
Und schon wieder wird einem verurteilten,radikalen Islamisten hier ein Forum geboten. Damit ist kreuz.net als Quelle völlig inakzeptabel.
„Dem Staat Israel streitet Yavuz das Existenzrecht ab und hadert mit seiner Verurteilung durch das Delmenhorster Amtsgericht: Yavuz hatte eine Rede Chameneis ins Internet gestellt; Israel spiele mit dem schlechten Gewissen der Welt, hieß es da. Die Menschen sollten „ihre Köpfe verbeugen, um der Gaskammern zu gedenken. Dabei sollen sie alle einem Märchen beipflichten, dessen Authentizität gar nicht klar ist“. Drei Monate Haft auf Bewährung, befanden die Richter, wegen Leugnung der Shoah. Yavuz schüttelt den Kopf. „Die Passage „Märchen“ bezieht sich nicht auf die Gaskammern, sondern auf eine Passage weiter oben“, insistiert er. Da gehe es um andere „Legenden der Zionisten“. Ein philologischer Streit bricht vom Zaun. Die Brüder belieben zu provozieren, sie schrieben ein Buch über sich: „Wir sind „fundamentalistische Islamisten“ in Deutschland“, heißt es ironisch und ein wenig stolz. Darin suchen sie zugespitzte Vergleiche für ihre Anliegen. Und diese sind zuweilen zurechtgeschnitzt wie ein eckiger Klotz.“ (www.welt.de/…04/08/25/323623.html
Redaktion benachrichtigen
Und schon wieder wird einem verurteilten,radikalen Islamisten hier ein Forum geboten. Damit ist kreuz.net als Quelle völlig inakzeptabel.
„Dem Staat Israel streitet Yavuz das Existenzrecht ab und hadert mit seiner Verurteilung durch das Delmenhorster Amtsgericht: Yavuz hatte eine Rede Chameneis ins Internet gestellt; Israel spiele mit dem schlechten Gewissen der Welt, hieß es da. Die Menschen sollten „ihre Köpfe verbeugen, um der Gaskammern zu gedenken. Dabei sollen sie alle einem Märchen beipflichten, dessen Authentizität gar nicht klar ist“. Drei Monate Haft auf Bewährung, befanden die Richter, wegen Leugnung der Shoah. Yavuz schüttelt den Kopf. „Die Passage „Märchen“ bezieht sich nicht auf die Gaskammern, sondern auf eine Passage weiter oben“, insistiert er. Da gehe es um andere „Legenden der Zionisten“. Ein philologischer Streit bricht vom Zaun. Die Brüder belieben zu provozieren, sie schrieben ein Buch über sich: „Wir sind „fundamentalistische Islamisten“ in Deutschland“, heißt es ironisch und ein wenig stolz. Darin suchen sie zugespitzte Vergleiche für ihre Anliegen. Und diese sind zuweilen zurechtgeschnitzt wie ein eckiger Klotz.“ (www.welt.de/…04/08/25/323623.html
#33 noch immer katholik 13:51:10 | Mittwoch, 12. Juli 2006
„… Schließlich will der religiös interessierte Benützer von ‘Wikipedia’ wissen, …
… was es im Internet für Informationen gibt“
EBEN! Ihr bestätigt ja selbst Wikipedia: Informationen, nicht Hetze.
Redaktion benachrichtigen
… was es im Internet für Informationen gibt“
EBEN! Ihr bestätigt ja selbst Wikipedia: Informationen, nicht Hetze.
#32 Markus-Antonius † 13:39:51 | Mittwoch, 12. Juli 2006
Eine gute Entscheidung
von Wikipedia. Und hier heult die Tradi-Meute auf, spricht von Zensur u. a. Gerade hier, wo doch die Zensur beliebtes Mittel ist, um mißliebige Schreiber mundtot zu machen. Die eingeschränkte Meinungsfreiheit wird bejammert, natürlich sind die Freimaurer schuld, meine Güte, wie lächerlich! Aber es wurde ja auch schon gesagt: Wie soll kreuz-net denn bitte schön zitiert werden? Es gibt keinen Verantwortlichen, es ist keine offizielle Mitteilungsseite der röm.kath. Kirche, im Gegenteil. Ein Sammelbecken religiöser Fanatiker deren Hauptanliegen es ist, Andersdenkende zu verunglimpfen, Hetztiraden in alle Richtungen loszulassen, angebräuntes Gedankengut zu verbreiten, ist einfach als Quelle völlig ungeeignet. Wer vergiftet sich schon gern den Brunnen?
Redaktion benachrichtigen
von Wikipedia. Und hier heult die Tradi-Meute auf, spricht von Zensur u. a. Gerade hier, wo doch die Zensur beliebtes Mittel ist, um mißliebige Schreiber mundtot zu machen. Die eingeschränkte Meinungsfreiheit wird bejammert, natürlich sind die Freimaurer schuld, meine Güte, wie lächerlich! Aber es wurde ja auch schon gesagt: Wie soll kreuz-net denn bitte schön zitiert werden? Es gibt keinen Verantwortlichen, es ist keine offizielle Mitteilungsseite der röm.kath. Kirche, im Gegenteil. Ein Sammelbecken religiöser Fanatiker deren Hauptanliegen es ist, Andersdenkende zu verunglimpfen, Hetztiraden in alle Richtungen loszulassen, angebräuntes Gedankengut zu verbreiten, ist einfach als Quelle völlig ungeeignet. Wer vergiftet sich schon gern den Brunnen?
#31 avatar 12:59:35 | Mittwoch, 12. Juli 2006
So nicht
Anstatt, dass mit dem Benutzer oder dem Wikimedia Support Team Kontakt aufgenommen wird um das Thema auf vernünftige Art und Weise zu klären, wird eine Hexenjagd gestartet: „Gedankenpolizist, Zensor, Religionsrassist“.
Bei diesem Vorgehen sehe ich nicht, warum der Wikimedia Foundation daran gelegen sein sollte, Verlinkungen auf eine Webseite wieder zuzulassen, auf der ihre „Mitarbeiter“ auf eine solche Art und Weise angegriffen werden.
Redaktion benachrichtigen
Anstatt, dass mit dem Benutzer oder dem Wikimedia Support Team Kontakt aufgenommen wird um das Thema auf vernünftige Art und Weise zu klären, wird eine Hexenjagd gestartet: „Gedankenpolizist, Zensor, Religionsrassist“.
Bei diesem Vorgehen sehe ich nicht, warum der Wikimedia Foundation daran gelegen sein sollte, Verlinkungen auf eine Webseite wieder zuzulassen, auf der ihre „Mitarbeiter“ auf eine solche Art und Weise angegriffen werden.
#30 Catholicus 12:53:20 | Mittwoch, 12. Juli 2006
@deusexmachina
Danke für die Anregungen, von denen ich jedoch nicht weiß, ob sie technisch durchführbar sind! – Außerdem bin ich nicht zuständig für Kathpedia www.kathpedia.com/, wohl aber ein fallweiser Mitarbeiter … Dass sich die Verantwortlichen von Kathpedia bemühen, innerhalb des katholischen Glaubens objektiv zu sein, zeigt der Kathpedia-Artikel über „Medjugorje www.kathpedia.com/index.php?title=Medjugor…“. Wem der Unterpunkt „Kritik“ zu kurz ist, kann diesen ja ausbauen
Redaktion benachrichtigen
Danke für die Anregungen, von denen ich jedoch nicht weiß, ob sie technisch durchführbar sind! – Außerdem bin ich nicht zuständig für Kathpedia www.kathpedia.com/, wohl aber ein fallweiser Mitarbeiter … Dass sich die Verantwortlichen von Kathpedia bemühen, innerhalb des katholischen Glaubens objektiv zu sein, zeigt der Kathpedia-Artikel über „Medjugorje www.kathpedia.com/index.php?title=Medjugor…“. Wem der Unterpunkt „Kritik“ zu kurz ist, kann diesen ja ausbauen
#29 deepthought 12:47:36 | Mittwoch, 12. Juli 2006
Wenn euch Wikipedia nicht passt…
… dann macht doch einfach kreuz.net-pedia auf.
Dort dürft Ihr dann nach belieben alles schreiben was euch gefällt und auch alle ketzerischen Gedanken sofort wieder verbannen. Die Qualitäten von kreuz.net-pedia wären vermutlich etwa gleich gelagert, wie jene von Stupidedia www.stupidedia.org/stupi/Hauptseite, sprich allgemeine Volksbelustigung.
Übrigens, der pöse, pöse Administrator kreuz.net der bei Wikipedia rausgeschmissen hat ist sicher in kommunistischer, jüdischer, schwuler Freimaurer. Schliesslich kommt alles Schlechte dieser Welt aus dieser Ecke.
Redaktion benachrichtigen
… dann macht doch einfach kreuz.net-pedia auf.
Dort dürft Ihr dann nach belieben alles schreiben was euch gefällt und auch alle ketzerischen Gedanken sofort wieder verbannen. Die Qualitäten von kreuz.net-pedia wären vermutlich etwa gleich gelagert, wie jene von Stupidedia www.stupidedia.org/stupi/Hauptseite, sprich allgemeine Volksbelustigung.
Übrigens, der pöse, pöse Administrator kreuz.net der bei Wikipedia rausgeschmissen hat ist sicher in kommunistischer, jüdischer, schwuler Freimaurer. Schliesslich kommt alles Schlechte dieser Welt aus dieser Ecke.
#28 Sulpicius 12:46:06 | Mittwoch, 12. Juli 2006
@Catholicus
mit dem kreuz.net möglichst wenig zu tun haben will
Klar, bei der sektiererischen Medju-Unterwanderung…
Redaktion benachrichtigen
mit dem kreuz.net möglichst wenig zu tun haben will
Klar, bei der sektiererischen Medju-Unterwanderung…
#27 stat crux 12:43:12 | Mittwoch, 12. Juli 2006
Auf Wikipedia war es bspw. unmöglich,
die Rede Papst Paul VI vor der UNO als eine der wichtigsten politischen Reden (überhaupt) zu qualifizieren. Wenn erstmals in der Geschichte ein Papst vor einer Versammlung fast aller Nationen spricht, so durfte das nur eine „seiner“ wichtigsten Reden sein. Weil angeblich der Maßstab fehlt. Zu Humanae Vitae war es nicht möglich, bei Wikipedia stehen zu lassen, dass diverse Forschungsergebnisse der Humanwissenschaften dem „Nein zur Pille“ mittlerweile beipflichten. Da kommt einem fast der Gedanke (Marcel, aufgemerkt!), dass die Geburtenkontrolle ein freimaurerisches Projekt sein könnte.
Redaktion benachrichtigen
die Rede Papst Paul VI vor der UNO als eine der wichtigsten politischen Reden (überhaupt) zu qualifizieren. Wenn erstmals in der Geschichte ein Papst vor einer Versammlung fast aller Nationen spricht, so durfte das nur eine „seiner“ wichtigsten Reden sein. Weil angeblich der Maßstab fehlt. Zu Humanae Vitae war es nicht möglich, bei Wikipedia stehen zu lassen, dass diverse Forschungsergebnisse der Humanwissenschaften dem „Nein zur Pille“ mittlerweile beipflichten. Da kommt einem fast der Gedanke (Marcel, aufgemerkt!), dass die Geburtenkontrolle ein freimaurerisches Projekt sein könnte.
#26 deusexmachina 12:42:49 | Mittwoch, 12. Juli 2006
@Catholicus
Ein interessantes Projekt, das Sie da haben (kathpedia). Ich hätte da allerdings einen Vorschlag, sofern das technisch durchführbar ist (kenne jetzt die interne wiki-engine nicht so genau):
Wenn man bei kathpedia etwas nachschlägt, fallen sofort die vielen roten (lies: nicht mit Inhalt gefüllten) Links auf. Das nimmt viel vom „wiki-Erlebnis“ und lässt kathpedia recht „dünn“ erscheinen (also, im Vergleich zur „dicken“ wikipedia). Was halten Sie davon, bei solchen „Roten Links“ stattdessen auf die jeweiligen wikipedia-Artkel zu verweisen (in einem neuen Fenster, so dass kathpedia den Leser nicht verliert)?
Bei Begriffen, die sowohl bei kathpedia als auch bei wikipedia hinterlegt sind, fände ich eine direkte Gegenüberstellung interessant, die m.E. auch in Ihrem Sinne sein müsste (von der Form her etwa so, wie bibelserver.de das mit Versionsvergleichen macht – exzellentes System).
Viel Erfolg!
Redaktion benachrichtigen
Ein interessantes Projekt, das Sie da haben (kathpedia). Ich hätte da allerdings einen Vorschlag, sofern das technisch durchführbar ist (kenne jetzt die interne wiki-engine nicht so genau):
Wenn man bei kathpedia etwas nachschlägt, fallen sofort die vielen roten (lies: nicht mit Inhalt gefüllten) Links auf. Das nimmt viel vom „wiki-Erlebnis“ und lässt kathpedia recht „dünn“ erscheinen (also, im Vergleich zur „dicken“ wikipedia). Was halten Sie davon, bei solchen „Roten Links“ stattdessen auf die jeweiligen wikipedia-Artkel zu verweisen (in einem neuen Fenster, so dass kathpedia den Leser nicht verliert)?
Bei Begriffen, die sowohl bei kathpedia als auch bei wikipedia hinterlegt sind, fände ich eine direkte Gegenüberstellung interessant, die m.E. auch in Ihrem Sinne sein müsste (von der Form her etwa so, wie bibelserver.de das mit Versionsvergleichen macht – exzellentes System).
Viel Erfolg!
#25 st. polterer 12:42:25 | Mittwoch, 12. Juli 2006
Diskriminierung
Die Email-Adresse „info-de@wikimedia.org“ nimmt Beschwerden entgegen.
Ich persönlich bin überzeugt, dass FritzG ein Religionsrassist ist.
@ DDL
Beim Wikipedia Artikel über Gänswein hat ein gewisser DemonDeLuxe den Kruez.Net Link gelöscht und folgendes dazugeschrieben:
„Links auf kreuz.net gelöscht (FSSPX-Propaganda-Site mit volksverhetzenden & revisionistischen Tendenzen)“
Warum, verehrter DDL, treiben Sie sich dann hier herum??
Redaktion benachrichtigen
Die Email-Adresse „info-de@wikimedia.org“ nimmt Beschwerden entgegen.
Ich persönlich bin überzeugt, dass FritzG ein Religionsrassist ist.
@ DDL
Beim Wikipedia Artikel über Gänswein hat ein gewisser DemonDeLuxe den Kruez.Net Link gelöscht und folgendes dazugeschrieben:
„Links auf kreuz.net gelöscht (FSSPX-Propaganda-Site mit volksverhetzenden & revisionistischen Tendenzen)“
Warum, verehrter DDL, treiben Sie sich dann hier herum??
#24 Benedikt 12:38:10 | Mittwoch, 12. Juli 2006
Wikipedia
Wikipedia ist immer ein Spiegelbild seiner Benutzer. Wenn hier einigen der Kurs der Wikipedia nicht passt, dann soll er sich doch dort anmelden und versuchen, etwas zu ändern. Es ist allerdings zu befürchten, dass die selbstgebastelten Welt- und Kirchenbilder dort durchfallen. Wen wunderts.
Redaktion benachrichtigen
Wikipedia ist immer ein Spiegelbild seiner Benutzer. Wenn hier einigen der Kurs der Wikipedia nicht passt, dann soll er sich doch dort anmelden und versuchen, etwas zu ändern. Es ist allerdings zu befürchten, dass die selbstgebastelten Welt- und Kirchenbilder dort durchfallen. Wen wunderts.
#23 Catholicus 12:35:25 | Mittwoch, 12. Juli 2006
Eine Alternative zu Wikipedia …
… ist KATHPEDIA www.kathpedia.com/. Freilich wird es vom Verein „kath.net“ verwaltet und kontrolliert, mit dem kreuz.net möglichst wenig zu tun haben will
Redaktion benachrichtigen
… ist KATHPEDIA www.kathpedia.com/. Freilich wird es vom Verein „kath.net“ verwaltet und kontrolliert, mit dem kreuz.net möglichst wenig zu tun haben will
#22 Stimme aus Wien 12:23:40 | Mittwoch, 12. Juli 2006
Nanny Ogg
Liebe Nanny!
Ich bin einer der „radikalen Katholiken“ und kreuz.net ist keine Platform meiner Meinung. (Sie können ruhig meine Beiträge inspizieren).
„Radikal Katholisch“ ist etwas anderes als die Platform des „krez.net“.
Bitte um eine differienziertere Wortwahl!
Redaktion benachrichtigen
Liebe Nanny!
Ich bin einer der „radikalen Katholiken“ und kreuz.net ist keine Platform meiner Meinung. (Sie können ruhig meine Beiträge inspizieren).
„Radikal Katholisch“ ist etwas anderes als die Platform des „krez.net“.
Bitte um eine differienziertere Wortwahl!
#21 Maurice Corvisier 12:16:05 | Mittwoch, 12. Juli 2006
@ dämonexmachina
Aha. Man sieht: das Zeugs beginnt wieder zu wirken.
Es ist stark zu vermuten, daß Ihr Schutzengel strafversetzt ist.
Und hepp!
Moritz
Redaktion benachrichtigen
Aha. Man sieht: das Zeugs beginnt wieder zu wirken.
Es ist stark zu vermuten, daß Ihr Schutzengel strafversetzt ist.
Und hepp!
Moritz
#20 stat crux 12:16:00 | Mittwoch, 12. Juli 2006
Wie „Marcelpedia“ funktioniert
erlebt man ja im so gen. „kreuz.forum“. „Häresieverdacht? Gesperrt.“
Wikipedia hätte unter solchen Umständen einen Umfang von 500 inquisitionsgeprüften Stichworten.
Redaktion benachrichtigen
erlebt man ja im so gen. „kreuz.forum“. „Häresieverdacht? Gesperrt.“
Wikipedia hätte unter solchen Umständen einen Umfang von 500 inquisitionsgeprüften Stichworten.
#19 Graf von Galen 12:15:54 | Mittwoch, 12. Juli 2006
Kreuz.net anonym ? @ DDL
Vor Gericht und auf hoher See ist man in Gottes Hand.
Wenn man verklagt wird, weiß man letztendlich nicht,
was dabei heraus kommt. Wenn z.B. der Richter ein
Parteigenosse von Ihnen ist, wird man kaum auf einen
objektiven Richterspruch hoffen dürfen, zumal die
entsprechenden Gesetze gummiartig formuliert sind
und so viel Spielraum lassen.
Mit anderen Worten :
Ich verstehe, wenn Kreuz.net sich das nicht antun
möchte.
Redaktion benachrichtigen
Vor Gericht und auf hoher See ist man in Gottes Hand.
Wenn man verklagt wird, weiß man letztendlich nicht,
was dabei heraus kommt. Wenn z.B. der Richter ein
Parteigenosse von Ihnen ist, wird man kaum auf einen
objektiven Richterspruch hoffen dürfen, zumal die
entsprechenden Gesetze gummiartig formuliert sind
und so viel Spielraum lassen.
Mit anderen Worten :
Ich verstehe, wenn Kreuz.net sich das nicht antun
möchte.
#18 Nanny Ogg 12:11:29 | Mittwoch, 12. Juli 2006
mahlzeit
Absolut verständlich. kreuz.net stellt einen Sammelpunkt radikaer Katholiken dar und keine seriöse Quelle. Schließlich verlinkt auch keiner auf Hetzseiten des Islams, von Neonazis etc. Und für mich, bewegt sich kreuz.net genau auf diesem Niveau.
Redaktion benachrichtigen
Absolut verständlich. kreuz.net stellt einen Sammelpunkt radikaer Katholiken dar und keine seriöse Quelle. Schließlich verlinkt auch keiner auf Hetzseiten des Islams, von Neonazis etc. Und für mich, bewegt sich kreuz.net genau auf diesem Niveau.
#17 DDL 12:04:14 | Mittwoch, 12. Juli 2006
@v. Galen
Anders formuliert, sind Sie also der Ansicht, dass die Anonymität der kreuz.net-Redaktion primär dazu dient, sich den juristischen Konsequenzen von Gesetzesverstößen zu entziehen?
Also, man kann ja sagen, was man will, aber DAS war jetzt ‘mal berückend ehrlich (und nicht nur das bei Ihnen übliche „wider irgendwas“-Geschwurbel).
@Marcel
Berückend, nicht? Ich wüsste eine ganze Menge von Menschen, denen Sie als chauvinistischer Erzfundamentalist erscheinen würden, aber das hindert Sie natürlich in keinster Weise, sich selbst als (die „goldene“, natürlich) Mitte wahrzunehmen. Scheint ein ganz normales Phänomen zu sein bei denen, die sich selbst und ihre Ansichten für den unbestreitbaren Nabel der Welt halten. Da möchte man doch, frei nach Kästner, meinen:
Marcel, der war ein Extremist.
Man weiß bekanntlich, was das ist:
Ein Extremist, das ist ein Mann,
dem man gar nie genügen kann.
Als man einmal vom Standpunkt sprach,
da dachte Marcel lange nach
und sagte dann, in stiller Güte:
„Es ist, wo ich bin, stets die Mitte.“
Redaktion benachrichtigen
Anders formuliert, sind Sie also der Ansicht, dass die Anonymität der kreuz.net-Redaktion primär dazu dient, sich den juristischen Konsequenzen von Gesetzesverstößen zu entziehen?
Also, man kann ja sagen, was man will, aber DAS war jetzt ‘mal berückend ehrlich (und nicht nur das bei Ihnen übliche „wider irgendwas“-Geschwurbel).
@Marcel
Berückend, nicht? Ich wüsste eine ganze Menge von Menschen, denen Sie als chauvinistischer Erzfundamentalist erscheinen würden, aber das hindert Sie natürlich in keinster Weise, sich selbst als (die „goldene“, natürlich) Mitte wahrzunehmen. Scheint ein ganz normales Phänomen zu sein bei denen, die sich selbst und ihre Ansichten für den unbestreitbaren Nabel der Welt halten. Da möchte man doch, frei nach Kästner, meinen:
Marcel, der war ein Extremist.
Man weiß bekanntlich, was das ist:
Ein Extremist, das ist ein Mann,
dem man gar nie genügen kann.
Als man einmal vom Standpunkt sprach,
da dachte Marcel lange nach
und sagte dann, in stiller Güte:
„Es ist, wo ich bin, stets die Mitte.“
#16 Graf von Galen 11:43:35 | Mittwoch, 12. Juli 2006
Kreuz.net anonym ? @ catholicus
Daß die Kreuz.Net’ler anonym bleiben, kann ich aufgrund der in Deutschland und wohl auch Österreich eingeschränkten Meinungsfreiheit sehr gut verstehen.
Nun kommt bei uns noch das totalitäre Anitdiskriminierungssetz hinzu. Da wird sich viel arbeitsscheues Gesindel finden, welche rechtschaffende Bürger mit Prozessen überziehen werden, um daraus ihren Profit zu ziehen und ihre perversen Ansichten anderen aufzuzwingen.
Redaktion benachrichtigen
Daß die Kreuz.Net’ler anonym bleiben, kann ich aufgrund der in Deutschland und wohl auch Österreich eingeschränkten Meinungsfreiheit sehr gut verstehen.
Nun kommt bei uns noch das totalitäre Anitdiskriminierungssetz hinzu. Da wird sich viel arbeitsscheues Gesindel finden, welche rechtschaffende Bürger mit Prozessen überziehen werden, um daraus ihren Profit zu ziehen und ihre perversen Ansichten anderen aufzuzwingen.
#15 Marcel 11:27:23 | Mittwoch, 12. Juli 2006
IT-Marxisten
Bernado hat Recht mit seiner Einschätzung von Wikipedia.
Es ist eine Tatsache, daß sich sehr schräge Vögel in viele IT-Sektoren eingeschlichen haben, wobei diese Sektoren oft sehr wichtig wären!
Man betrachte einmal z.B. die Führung des CCC genauer, oder eben genau Wikipedia.
Das ist insofern bedauerlich, als daß somit der normale IT-Benutzer zwischen den Stühlen von IT-Marxisten und IT-Raubtierkapitalisten sitzt (M$, IBM, usw.).
Das gesunde Mittelfeld bleibt wieder einmal auf der Strecke. Bei den Programmen, bei den Internet-Portalen, usw.
So auch bei Wikipedia. Man kann über die Wahrheit nicht abstimmen.
P.S. Warum schreibt Hochwürden Catholicus eigentlich immer wieder auf dieser von ihm so wenig geliebten Seite, obwohl er doch seinen Abschied von ihr schon mehrmals genommen hat? „P. Brown kann es nicht lassen…“! ;)
Redaktion benachrichtigen
Bernado hat Recht mit seiner Einschätzung von Wikipedia.
Es ist eine Tatsache, daß sich sehr schräge Vögel in viele IT-Sektoren eingeschlichen haben, wobei diese Sektoren oft sehr wichtig wären!
Man betrachte einmal z.B. die Führung des CCC genauer, oder eben genau Wikipedia.
Das ist insofern bedauerlich, als daß somit der normale IT-Benutzer zwischen den Stühlen von IT-Marxisten und IT-Raubtierkapitalisten sitzt (M$, IBM, usw.).
Das gesunde Mittelfeld bleibt wieder einmal auf der Strecke. Bei den Programmen, bei den Internet-Portalen, usw.
So auch bei Wikipedia. Man kann über die Wahrheit nicht abstimmen.
P.S. Warum schreibt Hochwürden Catholicus eigentlich immer wieder auf dieser von ihm so wenig geliebten Seite, obwohl er doch seinen Abschied von ihr schon mehrmals genommen hat? „P. Brown kann es nicht lassen…“! ;)
#14 Maurice Corvisier 11:24:16 | Mittwoch, 12. Juli 2006
@ St. Polterer
Hätten Sie geglaubt, daß jemand so naiv sein kann, für eine Enzyklopädie ungeprüft Neutralität anzunehmen? Es gibt hier kleine grüne Männchen mit roten Ohren, die noch nicht einmal wissen, daß bereits das erste Exemplar dieser Gattung, die von Diderot und D’Alembert, voller Tendenz (und natürlich antikatholisch: beim Stichwort „Eucharistie“ wurde auf das Stichwort „Kannibalismus“ verwiesen!) war. Selbst wenn man größtes Bemühen um Neutralität voraussetzt, bleiben Beeinflussungen durch Standortgebundenheit, Zeitgeist – und manchmal auch durch Ungeist.
Und geht es Ihnen auch gegen den Strich, daß dieses Unvermögen durch denglisches Wortgeklingel ungeschickt kaschiert wird?
Redaktion benachrichtigen
Hätten Sie geglaubt, daß jemand so naiv sein kann, für eine Enzyklopädie ungeprüft Neutralität anzunehmen? Es gibt hier kleine grüne Männchen mit roten Ohren, die noch nicht einmal wissen, daß bereits das erste Exemplar dieser Gattung, die von Diderot und D’Alembert, voller Tendenz (und natürlich antikatholisch: beim Stichwort „Eucharistie“ wurde auf das Stichwort „Kannibalismus“ verwiesen!) war. Selbst wenn man größtes Bemühen um Neutralität voraussetzt, bleiben Beeinflussungen durch Standortgebundenheit, Zeitgeist – und manchmal auch durch Ungeist.
Und geht es Ihnen auch gegen den Strich, daß dieses Unvermögen durch denglisches Wortgeklingel ungeschickt kaschiert wird?
#13 Catholicus 11:17:52 | Mittwoch, 12. Juli 2006
@Dorothea
Wir sind uns doch – abseits aller von Ihnen ins Spiel gebrachten Polemik – einig darüber, dass der Widerstand der Geschwister Scholl heldenhaft und die Manipulationen des „Stürmer“ Ausdruck primitivster und unmenschlicher Hetze sind? Hat dies aber mit meiner Kritik an der Anonymität der für kreuz.net letztverantwortlichen Personen direkt zu tun, wie von Ihnen insinuiert? Man soll doch nicht Äpfel und Birnen vergleichen! Doch wenn die Letztverantwortlichen für kreuz.net (ein Medium, das sich selbst als „katholisch“ verstehen will und nicht selten Attacken auch gegen Papst [+ Johannes Paul II.] und Bischöfe und die von ihnen verkündete „nachkonziliare“ Lehre reitet) sich nicht deklarieren, so nenne ich das schlicht und einfach unseriös. Als zitierfähige Quelle scheidet es für mich daher im Normalfall aus!
Redaktion benachrichtigen
Wir sind uns doch – abseits aller von Ihnen ins Spiel gebrachten Polemik – einig darüber, dass der Widerstand der Geschwister Scholl heldenhaft und die Manipulationen des „Stürmer“ Ausdruck primitivster und unmenschlicher Hetze sind? Hat dies aber mit meiner Kritik an der Anonymität der für kreuz.net letztverantwortlichen Personen direkt zu tun, wie von Ihnen insinuiert? Man soll doch nicht Äpfel und Birnen vergleichen! Doch wenn die Letztverantwortlichen für kreuz.net (ein Medium, das sich selbst als „katholisch“ verstehen will und nicht selten Attacken auch gegen Papst [+ Johannes Paul II.] und Bischöfe und die von ihnen verkündete „nachkonziliare“ Lehre reitet) sich nicht deklarieren, so nenne ich das schlicht und einfach unseriös. Als zitierfähige Quelle scheidet es für mich daher im Normalfall aus!
#12 Horst Schlämmer 11:15:57 | Mittwoch, 12. Juli 2006
@Babylon
„Gedankenpolizei“ ist wohl eher Sache der kath. Beichte, wo der Pfaffe im Innersten eines Menschen rumschnüffeln will zwecks Umerziehung.
Sie kennen sich ja aus Babylon.
Der arme „Pfaffe“, der in Ihrer freiwillig zur Schau gestellten Seelenkloake rumschnüffeln musste. Wahrscheinlich ist er vor dem Gestank aus dem Beichtstuhl geflüchtet.
Redaktion benachrichtigen
„Gedankenpolizei“ ist wohl eher Sache der kath. Beichte, wo der Pfaffe im Innersten eines Menschen rumschnüffeln will zwecks Umerziehung.
Sie kennen sich ja aus Babylon.
Der arme „Pfaffe“, der in Ihrer freiwillig zur Schau gestellten Seelenkloake rumschnüffeln musste. Wahrscheinlich ist er vor dem Gestank aus dem Beichtstuhl geflüchtet.
#11 DDL 11:09:11 | Mittwoch, 12. Juli 2006
@St. Polterer
Ich habe zwar gerne Recht, hier aber nicht, denn „dass die Wikipedia-Admins von Kirchenhassern unterwandert sind.“ habe ich nie behauptet.
Das wäre auch völliger Kokolores, denn es gibt einige sehr eifrige und angesehene Wikipedianer, die mit beiden Beinen fest im katholischen Lager stehen. Das sind dann allerdings solche, die einerseits mit Fachwissen glänzen, und es andererseits sachlich ‘rüberzubringen in der Lage sind. Vor alem aber sind es solche, die wissen, was ein „Neutral Point of View“ ist und dass dieser das oberste Prinzip einer enzyklopädischen Darstellung ist.
Es sei ein Blick auf dieses Benutzerprofil de.wikipedia.org/…Benutzer:Helmut_Zenz empfohlen, um sich davon zu überzeugen, was für ein Krampf das stetige Wittern antikatholischer Verschwörungen ist.
Redaktion benachrichtigen
Ich habe zwar gerne Recht, hier aber nicht, denn „dass die Wikipedia-Admins von Kirchenhassern unterwandert sind.“ habe ich nie behauptet.
Das wäre auch völliger Kokolores, denn es gibt einige sehr eifrige und angesehene Wikipedianer, die mit beiden Beinen fest im katholischen Lager stehen. Das sind dann allerdings solche, die einerseits mit Fachwissen glänzen, und es andererseits sachlich ‘rüberzubringen in der Lage sind. Vor alem aber sind es solche, die wissen, was ein „Neutral Point of View“ ist und dass dieser das oberste Prinzip einer enzyklopädischen Darstellung ist.
Es sei ein Blick auf dieses Benutzerprofil de.wikipedia.org/…Benutzer:Helmut_Zenz empfohlen, um sich davon zu überzeugen, was für ein Krampf das stetige Wittern antikatholischer Verschwörungen ist.
#10 Babylon † 10:57:12 | Mittwoch, 12. Juli 2006
Fühlt Euch doch nicht immer gleich verfolgt
nur weil Euch einer doof findet.
„Gedankenpolizei“ ist wohl eher Sache der kath. Beichte, wo der Pfaffe im Innersten eines Menschen rumschnüffeln will zwecks Umerziehung.
Redaktion benachrichtigen
nur weil Euch einer doof findet.
„Gedankenpolizei“ ist wohl eher Sache der kath. Beichte, wo der Pfaffe im Innersten eines Menschen rumschnüffeln will zwecks Umerziehung.
#9 st. polterer 10:53:14 | Mittwoch, 12. Juli 2006
Kirchenhasser
Ich habe mir die verlinkten Seiten (Gänswein, …) angesehen. Alles absolut harmlos.
Daß FritzG gegen Kreuz.Net zu Felde zieht, muß wohl mit einem antiklerikalen und antikatholischen Hass zusammen hängen.
@ DDL
Vermutlich hast Du recht, dass die Wikipedia-Admins von Kirchenhassern unterwandert sind.
Redaktion benachrichtigen
Ich habe mir die verlinkten Seiten (Gänswein, …) angesehen. Alles absolut harmlos.
Daß FritzG gegen Kreuz.Net zu Felde zieht, muß wohl mit einem antiklerikalen und antikatholischen Hass zusammen hängen.
@ DDL
Vermutlich hast Du recht, dass die Wikipedia-Admins von Kirchenhassern unterwandert sind.
#8 Horst Schlämmer 10:43:53 | Mittwoch, 12. Juli 2006
@ … ein wenig offtopic
… als es bis jetzt niemanden gibt, der dafür die öffentliche Letztverantwortung übernimmt: siehe das anonyme Impressum. Nicht nur für Wikipedia, auch für kath.net, stjosef.at und so manche andere Medien ist kreuz.net daher keine zitierfähige Quelle!
Schade, daß die Letztverantwortung für den jahrzehntelangen Schwachsinn aus Medjugorje noch von niemandem offiziell übernommen wurde. Es wäre uns einiges erspart geblieben, – die zitierten Botschaftsquellen sind ja auch noch anonym , zumindest
unsicher.
Redaktion benachrichtigen
… als es bis jetzt niemanden gibt, der dafür die öffentliche Letztverantwortung übernimmt: siehe das anonyme Impressum. Nicht nur für Wikipedia, auch für kath.net, stjosef.at und so manche andere Medien ist kreuz.net daher keine zitierfähige Quelle!
Schade, daß die Letztverantwortung für den jahrzehntelangen Schwachsinn aus Medjugorje noch von niemandem offiziell übernommen wurde. Es wäre uns einiges erspart geblieben, – die zitierten Botschaftsquellen sind ja auch noch anonym
, zumindest
unsicher.#7 Catholicus 10:35:28 | Mittwoch, 12. Juli 2006
kreuz.net ist insofern unseriös …
… als es bis jetzt niemanden gibt, der dafür die öffentliche Letztverantwortung übernimmt: siehe das anonyme Impressum. Nicht nur für Wikipedia, auch für kath.net, stjosef.at und so manche andere Medien ist kreuz.net daher keine zitierfähige Quelle! – Mit besten Grüßen und Segenswünschen, Dr.theol. habil. Josef Spindelböck, Webmaster von stjosef.at.
Redaktion benachrichtigen
… als es bis jetzt niemanden gibt, der dafür die öffentliche Letztverantwortung übernimmt: siehe das anonyme Impressum. Nicht nur für Wikipedia, auch für kath.net, stjosef.at und so manche andere Medien ist kreuz.net daher keine zitierfähige Quelle! – Mit besten Grüßen und Segenswünschen, Dr.theol. habil. Josef Spindelböck, Webmaster von stjosef.at.
#6 DDL 10:29:53 | Mittwoch, 12. Juli 2006
@MK28
FritzG erfreut sich eines hervorragenden Rufes innerhalb der Wikipedia-Community; es dürfte ziemlich sinnlos sein, dort an jemanden „heran kommen“ zu wollen, alldieweil man FritzGs Handeln kennt… und gutheißt.
Man kann zu den Themen und Thesen, die auf kreuz.net vertreten werden, stehen, wie man mag, aber allein schon die unseriöse Diktion disqualifizieren es als Quelle für Wikipedia.
@v. Galen
Im Gegensatz zu kreuz.net ist bei Wikipedia alles transparent und nachvollziehbar. Wenn Sie so auf „Blockwarte“ stehen, da sind Sie bei kreuz.net und – als Steigerung – kreuzforum besser bedient.
@mrnka
Sie haben Recht, es gibt solche Bemühungen. Wikipedia geht allerdings exakt in die andere Richtung. Sind Sie allen Ernstes der Meinung, jeder Grottenolm habe ein RECHT darauf, seinen POV-Schmarrn in einer Enzyklopädie zu verbreiten oder von dieser verlinkt zu werden?
Übrigens, kreuz.net-Redakteure: „Sei grausam“ ist ein bekanntes Wikipedia-Prinzip de.wikipedia.org/…ikipedia:Sei_grausam und nicht „FritzGs Administrator-Prinzip“. Sehr Ihr, in einem Wiki wäre das jetzt einfach korrigiert worden…
Redaktion benachrichtigen
FritzG erfreut sich eines hervorragenden Rufes innerhalb der Wikipedia-Community; es dürfte ziemlich sinnlos sein, dort an jemanden „heran kommen“ zu wollen, alldieweil man FritzGs Handeln kennt… und gutheißt.
Man kann zu den Themen und Thesen, die auf kreuz.net vertreten werden, stehen, wie man mag, aber allein schon die unseriöse Diktion disqualifizieren es als Quelle für Wikipedia.
@v. Galen
Im Gegensatz zu kreuz.net ist bei Wikipedia alles transparent und nachvollziehbar. Wenn Sie so auf „Blockwarte“ stehen, da sind Sie bei kreuz.net und – als Steigerung – kreuzforum besser bedient.
@mrnka
Sie haben Recht, es gibt solche Bemühungen. Wikipedia geht allerdings exakt in die andere Richtung. Sind Sie allen Ernstes der Meinung, jeder Grottenolm habe ein RECHT darauf, seinen POV-Schmarrn in einer Enzyklopädie zu verbreiten oder von dieser verlinkt zu werden?
Übrigens, kreuz.net-Redakteure: „Sei grausam“ ist ein bekanntes Wikipedia-Prinzip de.wikipedia.org/…ikipedia:Sei_grausam und nicht „FritzGs Administrator-Prinzip“. Sehr Ihr, in einem Wiki wäre das jetzt einfach korrigiert worden…
#5 Sulpicius 10:28:52 | Mittwoch, 12. Juli 2006
Ein bißchen…
… Goebbels spielen, macht doch auch den GRÜNEN Spaß, nicht wahr, DDL?
Redaktion benachrichtigen
… Goebbels spielen, macht doch auch den GRÜNEN Spaß, nicht wahr, DDL?
#4 mrnka 10:21:33 | Mittwoch, 12. Juli 2006
Blockwarte & Gutmenschen
Die Meinungs- und Informationsfreiheit wird hierzulande und anderswo im sozialdemokratisch-sozialistisch geprägten Europa immer mehr eingeengt. Das ist eine belegbare Tatsache.
Redaktion benachrichtigen
Die Meinungs- und Informationsfreiheit wird hierzulande und anderswo im sozialdemokratisch-sozialistisch geprägten Europa immer mehr eingeengt. Das ist eine belegbare Tatsache.
#3 Bernado 10:11:14 | Mittwoch, 12. Juli 2006
Wikipedia
Im Artikel heißt es: „Denn ‘Wikipedia’ ist häufig eine offene, neutrale und faire Informationsquelle, die nicht darauf schaut wer etwas schreibt, sondern was geschrieben steht.“
Das kann ich so nicht bestätigen – es sei, denn, ich vestehe das „häufig“ als eine starke Einschränkung.
Wikipedia ist in vielen Fällen keine Informationsquelle, sondern – von seinem technischen Prinzip her – ein Kampffeld, auf dem sich der durchsetzt, der das dickste Sitzfleisch, die meiste manpower oder die besten Verbindungen zur Redaktion hat. Das gilt insbesondere in Themenbereichen, die gesellschaftlich kontrovers diskutiert werden. Es kann aber auch ausgesprochene „Hobbies“ betreffen, also Spezialgebiete, bei denen eine Person „ihre“ Stichworte eifersüchtig bewacht und alles, was ihrer (gelegentlich abstrusen) Meinung widerspricht, fernhält.
Redaktion benachrichtigen
Im Artikel heißt es: „Denn ‘Wikipedia’ ist häufig eine offene, neutrale und faire Informationsquelle, die nicht darauf schaut wer etwas schreibt, sondern was geschrieben steht.“
Das kann ich so nicht bestätigen – es sei, denn, ich vestehe das „häufig“ als eine starke Einschränkung.
Wikipedia ist in vielen Fällen keine Informationsquelle, sondern – von seinem technischen Prinzip her – ein Kampffeld, auf dem sich der durchsetzt, der das dickste Sitzfleisch, die meiste manpower oder die besten Verbindungen zur Redaktion hat. Das gilt insbesondere in Themenbereichen, die gesellschaftlich kontrovers diskutiert werden. Es kann aber auch ausgesprochene „Hobbies“ betreffen, also Spezialgebiete, bei denen eine Person „ihre“ Stichworte eifersüchtig bewacht und alles, was ihrer (gelegentlich abstrusen) Meinung widerspricht, fernhält.
#2 Graf von Galen 10:02:58 | Mittwoch, 12. Juli 2006
Wider die Blockwarte
Selbsternannte Blockwarte sind ja auch unter
den Kreuz.Net- Kommentatoren zu finden.
Ich denke, diese Kleingeister hoffen hierfür eines Tages das Bundesverdienstkreuz am Bande zu erhalten.
Redaktion benachrichtigen
Selbsternannte Blockwarte sind ja auch unter
den Kreuz.Net- Kommentatoren zu finden.
Ich denke, diese Kleingeister hoffen hierfür eines Tages das Bundesverdienstkreuz am Bande zu erhalten.
#1 MK28 09:53:32 | Mittwoch, 12. Juli 2006
Frage
Wer kennt sich aus und weiß, wie man diesbezüglich an Wikipedia rankommt?
Redaktion benachrichtigen
Wer kennt sich aus und weiß, wie man diesbezüglich an Wikipedia rankommt?
Es wurden 2 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
MedienErnstgenommen wird nur der Rechtsbruch
MedienÖffentlich rechtliche Zensur
Medien‘Inside the Vatican’ jetzt auch auf Deutsch
MedienEingeschränkte Pressefreiheit?
PolitikforumWer versteckt sich hinter dem Namen?
Medien„Die Entscheidung wurde rein ideologisch auf sowjetische Art getroffen“
MedienDie Nase voll von der „Erfüllten Zeit“
MedienSelektives Schamgefühl
MedienKritik kommt jetzt auch aus dem Vatikan
Medien„Firma Holocaust“
MedienDie Königstochter und der blaue Zwerg
MedienEin neuer Mitarbeiter bei Radio Vatikan
MedienDer Scheiterhaufen der Medien
MedienDie Hintergründe
MedienAnzeige gegen Unbekannte
RSS Feed • News Ticker • Werbebanner • Visitenkarte • Kontakt • Impressum
© CC-BY-NC-SA 2012 kreuz.net
© CC-BY-NC-SA 2012 kreuz.net