Hans-Juergen papier est un haut animal. Il est président du tribunal constitutionnel fédéral à Karlsruhe et depuis peu un destinataire heureux d'une lettre du Pornojägers. De Martin Humer.

(kreuz.net) nous poursuivons avec grand intérêt le travail du protecteur de vie Günter Annen en Allemagne.

Nous la décision mémorable du tribunal constitutionnel fédéral des 28 est également. En mai 1993 connu.

La déclaration importante dans cette décision : L'élimination est illégale.

La décision la plus récente du tribunal constitutionnel fédéral Colline nous avons aussi connaissance de Hoffer et des Günter Annen.

L'importance des dernières décisions : Le tribunal constitutionnel fédéral essaye dans d'éliminer l'insécurité juridique qui est née depuis l'an 2000 d'avis légaux divergents des cours.

Les Kinderabtreiber ont exercé des Günter Annen contre le protecteur de vie beaucoup de processus - procès pénaux aussi bien que processus de civils - ce que l'on appelle actions en cessation.

Les Cours de justice et les cours de l'Allemagne ont jugé très différemment.

L'avis légal des juges particuliers aussi bien que des sénats moins certain de la loi que des points de vue de valeur personnels.

La tâche primaire d'une Cour constitutionnelle est d'examiner si des nouvelles lois dans le sens de la constitution sont juridiques. Ce n'est pas une tâche d'une Cour constitutionnelle d'intervenir dans les procédures judiciaires courantes.

Mais les avis légaux différents ont amené des juges le tribunal constitutionnel fédéral à réparer des insécurités juridiques.

Doit toutefois être dit, que le tribunal constitutionnel fédéral avec sa décision des 28. En mai 1993 l'insécurité juridique a apporté à la lumière, en reconnaissant, que l'élimination d'enfant est illégale „« .

La loi d'élimination que des représentants du peuple dans le Bundestag allemand ont décidée en 1974, a perdu ainsi comme „droit positif « en importance.

Une loi qui est anticonstitutionnelle, est futile zéro et et ne peut pas donc être appliquée dans une État de droit.

Vient : La vie de l'homme est le bien juridique schutzwürdigste sur relier. Aussi le droit à des vies.

L'homme ungeborene possède également une inaliénable deviendrait. Il est reconnu déjà dans le royaume romain et plus tard § 22 du code civil général en tant que personne.

„Lui-même enfants ungeborene ont du moment de leurs Empfängnis à droit à la protection des lois. S'il faut faire autour de ses droits, ils comme nés sont considérés. « 

Des Ungeborene sont même erbberechtigt.

Dans les demandes auprès de la cour, les Kinderabtreiber renvoient en revanche à leurs propres „droits « comme :

Assez sur l'épanouir de la personnalité

Droit de personnalité du plaignant

Assez sur l'organisation libre de la personnalité et de la dignité humaine

Assez sur un secteur autonome d'organisation de vie privée

Assez sur une protection de ses droits en tant que médecin

Assez sur remettre de droits de personnalité blessés

Assez sur des relations de patient médicales intactes

Assez sur des patients unbelästigte

Assez sur le Gewerbsbetrieb organisé et exercé

Mais pour un homme vernunftbegabten, kulturbewußten et civilisé le droit à des vies est le bien juridique schutzwürdigste.

Tous les autres droits fondamentaux ne sont certes pas secondaires. Mais ils se subordonnent au droit à des vies.

„La vie de l'homme ne peut devenir encore « disponible jamais », tout reste était une nouvelle manière après des Auschwitz et des Mauthausen « , a dit Günter à Annen.

Que l'enfant non encore né dans chaque phase de son développement est un homme pour tout le monde qui veut le savoir, on est confirmé des sciences naturelles sans aucun doute.

L'analyse multivariable énonce en outre, qu'il s'agit d'homme qu'il y a eu jamais.

Mais le tribunal constitutionnel fédéral blâmait maintenant le protecteur de vie Annen, parce qu'il compare le massacre de l'époque par aligner des notions Holocaust-Babycaust au massacre actuel.

Cette comparaison n'est pas en effet correcte.

Les commandants des camps de concentration et leurs Henker ont assassiné des hommes principalement wehrhafte.

Dans des commandements de mise à mort assassinent les hôpitaux d'élimination, les hommes visiblement les plus désarmés.

Après cette comparaison juger, les Kinderabtreiber me semblent être des criminels encore plus grands, en tant que commandants des camps de concentration.

Les meurtriers de masse peuvent aussi être payés aujourd'hui encore bien pour leurs affaires de meurtre.

Monsieur Andreas Freudemann, Flurstraße 17, dans 90419 exécute assassiné là, conformément à de propres indications, chaque année Nuremberg ses affaires de sang dans le grand hôpital `clinique Nord'. lui 3.500 à 4.000 personnes ungeborene et prend pour cela par meurtre environ 400 EUROs

3500 X.400 EUROs sont presque 1,5 million d'EUROs. Chiffre d'affaires mensuel environ 116.676 EUROs.

Depuis 1994 dans `la clinique Nord'., l'affaire de sang tue ce Kinderabtreiber summa summarum 17 millions d'EUROs lui a déjà enregistré jusqu'ici

Si les nationaux socialistes ont aussi payé si bien leurs Henker ?

J'ai une compréhension de Kinderabtreiber, s'ils ne veulent pas permettre, que quelqu'un qualifie ses affaires de meurtre.

Qui des Schikimikis voudrait enfin être un meurtrier ?

Geldeinstecken, oui. Mais ne pas perdre quand même la bonne renommée.

Il me semble plus demi à la plénitude important de répondre à la question que le meurtre est ?

, le meurtre est À UN DÉCÈS AMENER délibéré d'un homme innocent « .

Le protecteur de vie Klaus Günter Annen est un citoyen allemand.

Il n'a oublié ni les crimes des camps de concentration ni le crime de Dresde.

, « jamais il ne cite à nouveau son association qu'il a fondée.

Le régime d'une démocratie permet me et me donne la possibilité d'aussi intervenir en tant que citoyen particulier contre des crimes.

Cette possibilité devient du jugement du tribunal régional supérieur Francfort des 21. En mars 1947 référence 4 Kls. confirme 7 47 (Hadamar).

Je ne pourrai donc aussi être empêché de personne. Je ne veux pas répondre de nouvel „Auschwitz « comme les Allemands de ce temps.


Martin Humer est présidents `chrétiennement le groupement d'entreprises Österreichs'social

Benedikt : @ DDL

Que, vous, le BGB et le StGB ne voyez définissez au moins, ce que „un homme « de réel le GG ne pas corner cela.

*seufz*. Non, ni le StGB ni le BGB ne définissent, qu'un homme est.

@Benedikt en ce qui concerne „le droit « : Comment deviendriez-vous la possibilité d'action qui ne peut vous prendre personne, désignez donc, si pas comme „droit « ?

Il est keins. D'abord il peut être pris, deuxièmement : Regardez fois aux places fixes : Seringue sous le contrôle national. Un droit n'est pas non plus justifié ici. Tout au plus soutenir.

Ils ont le DROIT de faire tout, en Allemagne ce qui n'est pas interdit. Et l'élimination, pour autant qu'elle réalise les éditions pour les Nichtbestrafung, n'est pas interdite, comme vous-même le savez.

Mais sûrement, dans le sens d'une illégalité décelable. L'élimination est un délit pénal qui est toujours interdit. Des positions exemptes de peine n'écartent pas cela.

Hódmezövásárhelykutasipuszta : : dusselexmachina = DDL = Dominique Toussaint

Des répétitions ne se confirment pas de mensonge. Ici du jugement du tribunal constitutionnel fédéral du 28.5.1993 :

[] oblige gauchement aussi la Loi Fondamentale l'État à protéger une vie humaine, l'ungeborene,… La dignité humaine échoit déjà à la vie humaine ungeborenen. L'ordre juridique doit garantir les conditions juridiques de son développement dans le sens d'un droit de vie propre de l'Ungeborenen. Ce droit de vie n'est seulement pas justifié par l'adoption de la part de la mère.

…

La protection juridique revient aussi de droit à l'Ungeborenen par rapport à sa mère. Une telle protection n'est possible, que si le législateur lui interdit en principe une démolition de grossesse et le devoir de justice fondamental lui impose ainsi de livrer l'enfant. L'interdiction fondamentale de la démolition de grossesse et le devoir fondamental visant livrer de l'enfant sont deux éléments de la protection ordonnée constitutionnellement reliés indissociablement.

La démolition de grossesse doit pour la durée entière de la grossesse comme injustice considéré en principe et interdit en conséquence juridiquement son (confirmation des BVerfGE 39, 1 [44]). Le droit de vie de l'Ungeborenen ne peut pas être rendu, même si pour un temps limité, à la décision libre et non liée juridiquement d'un troisième, et est lui -même la mère. [gauchement] http://… w.ejura-examensexpress.de/… cours/entsch_show.php ? Alp=1&Seite=0&…

Maurice Corvisier : @ Dommages d'appareil

Homme, vous êtes alors maladivement, que vous ne pouvez pas du tout différemment, que mon analyse confirmer continuellement.

Vous prenez l'aide ! Des Toussaint, vous vont cassé ! ! ! Et je ne veux pas cela.

Je suis des Moritz.

deusexmachina : @Benedikt et iustus

Mais je vous demande, moi suis quand même la lecture puissant et vois elle-même, quelle définition pour quoi de réel vous veut dire pensé, je n'écris le mot „à des Puzzlestückchen « que si à l'amusement vers ?

Dans l'ordre : „Le commencement de la naissance « n'est plus large qu'une spécification rien. On était probablement original l'avis que „la naissance « est toutefois que si souvent assez claire, dans le Juristerei, a été instruite par la réalité d'un meilleur, c'est pourquoi la spécification. De cette façon, je n'ai pas le problème le plus insignifiant, d'autant plus que je suis aussi contre une élimination au-delà du délai de semaine 12 (excepté une indication médicale avec vraiment CONVAINCANTS).

Que, vous, le BGB et le StGB ne voyez définissez au moins, ce que „un homme « de réel le GG ne pas corner cela. Sur quoi se nomment-ils ainsi des juges de constitution, s'il s'agit précisément de cette question celui qui quand „l'homme « est ? Que voulez-vous dire ?

@Benedikt en ce qui concerne „le droit « : Comment deviendriez-vous la possibilité d'action qui ne peut vous prendre personne, désignez donc, si pas comme „droit « ? C'est aussi indépendant des restrictions éventuelles. Si l'élimination n'est pas un droit, comment vous déclarez alors des jugements que la restriction visant cette décision d'illégaux qualifie ?

Ils ont le DROIT de faire tout, en Allemagne ce qui n'est pas interdit. Et l'élimination, pour autant qu'elle réalise les éditions pour les Nichtbestrafung, n'est pas interdite, comme vous-même le savez.

„Un devoir de justice de la femme ne réussit pas jusqu'ici, est permis son action comme pratique de ses droits fondamentaux. « 

antiHomoLobby : @Benedikt

„… La protection criminelle commence avec le Nidation. La fertilisation ne peut pas être consultée pour des raisons beweisrechtlichen à une telle définition… « 

Remerciement ! Cela est argumenté de manière décisive. Celui qui en revanche encore wettert contredit et/ou cela, ne doit plus sérieusement être pris simplement imperfectible et avec la meilleure volonté (parce que qu'à une provocation pure n'intéresse évidemment).

Benedikt : @ DDL

Sur la base du principe que cela est „un pays libre « , tout est permis, ce qui n'est pas interdit explicitement. Cela signifie inversement : S'il y a une norme de punition qui se limite dans le Nachsatz lui-même de telle sorte qu'elle place une abondance de cas straLOS, alors constitue cela un droit - le droit de faire quelque chose, ce qui n'est pas interdit.

Le Sorry, cela est toutefois de sa part une adoption privée qui est loin éloignée de la compréhension juridique. Un Abtreiungsrecht signifierait qu'une femme sans indication pourrait éliminer à tout moment son enfant des raisons. Cela n'est toutefois pas le cas. L'élimination est en principe est interdite et une infraction, seulement pour cas tout à fait certains c'exempt de peine placée.

Ach d'ailleurs, où ich's voit justement par hasard : „Avec un cours de naissance régulier le fruit de corps devient l'homme dans le sens des délits pénaux de mise à mort avec commencer des endoloris (suite aux BGHSt 31, 348) « .

De manière intéressante, pas ? Un autre Puzzlestückchen.

Pour quoi ? Pour la définition de l'homme exigée de vous ? Wär encore le rien, si vous lisez précisément : Hommes dans le sens des délits pénaux de mise à mort. La protection criminelle commence avec le Nidation. La fertilisation ne peut pas être consultée pour des raisons beweisrechtlichen à une telle définition