09:35:15 | Dienstag, 18. Juli 2006
Heiliges Land
Wenn die Kanonen donnern, hört das Gehirn auf zu arbeiten
Die israelischen Angriffe auf den Gaza-Steifen und den Libanon wurden nicht über Nacht beschlossen. Von Uri Avnery.
18 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#18 Abu 07:45:40 | Freitag, 21. Juli 2006
Blueberry-Parzifal-Identitätenkasper
Weil hier kein Özoguz mitdiskutiert, sondern Sie, Sie Pfeife!
Redaktion benachrichtigen
Weil hier kein Özoguz mitdiskutiert, sondern Sie, Sie Pfeife!
#17 blueberry 22:08:29 | Donnerstag, 20. Juli 2006
@ Abu
Frage: Wieso richten Sie diese Botschaft an MICH?
Warum nicht zum Beispiel an Dr. Yavuz Özoguz?
Redaktion benachrichtigen
Frage: Wieso richten Sie diese Botschaft an MICH?
Warum nicht zum Beispiel an Dr. Yavuz Özoguz?
#16 Abu 12:09:38 | Donnerstag, 20. Juli 2006
Tut mir leid. Anders geht’s erst recht schief!
Parzifal! Da Sie mich für so eine Art Anti-Westler halten, erstmal eins: Am Westen schätze ich die persönliche Freiheit, den Rechts-staat und das Lebensrecht. Der Staat darf meine Freiheit, meine Privatsphäre nur im Rahmen des Grundgesetztes einschränken. Er muß sich an seine Gesetze halten, die sich ans Grundgesetz halten müssen. Demnach darf er mich nicht einfach einsperren, nicht foltern und nicht töten. Auch wenn Sie und Schäuble und Schily das für „ineffektive Terrorabwehr“ halten …
Außerdem schätze ich am Westen das Christentum, das im Orient marginalisiert ist.
Wenn der Westen wegen Terrorgefahr und Verbrechen diese Prinzipien aufgibt (und da is schon viel zu viel passiert!), wie Sie es beschreiben, gibt er sich selbst auf. Er darf nicht zum Terroristen werden, um Terroristen zu bekämpfen. Das gilt auch für Israel. Denn das Ergebnis wäre Terroristenzüchtung a la Irak und Polizeistaat.
Redaktion benachrichtigen
Parzifal! Da Sie mich für so eine Art Anti-Westler halten, erstmal eins: Am Westen schätze ich die persönliche Freiheit, den Rechts-staat und das Lebensrecht. Der Staat darf meine Freiheit, meine Privatsphäre nur im Rahmen des Grundgesetztes einschränken. Er muß sich an seine Gesetze halten, die sich ans Grundgesetz halten müssen. Demnach darf er mich nicht einfach einsperren, nicht foltern und nicht töten. Auch wenn Sie und Schäuble und Schily das für „ineffektive Terrorabwehr“ halten …
Außerdem schätze ich am Westen das Christentum, das im Orient marginalisiert ist.
Wenn der Westen wegen Terrorgefahr und Verbrechen diese Prinzipien aufgibt (und da is schon viel zu viel passiert!), wie Sie es beschreiben, gibt er sich selbst auf. Er darf nicht zum Terroristen werden, um Terroristen zu bekämpfen. Das gilt auch für Israel. Denn das Ergebnis wäre Terroristenzüchtung a la Irak und Polizeistaat.
#15 Parzifal 22:58:23 | Mittwoch, 19. Juli 2006
@ Abu
Dass Sie mit zweierlei Maß messen, habe ich schon öfters bemerkt. Sie haben keinerlei Probleme mit Islamo Faschisten, wenn aber Israel, der Westen oder die USA mal den Mund aufmachen, dann sind Sie strikt dagegen, sind empört und protestieren.
Beide sind militante, teils terroristische Organisationen. –-- Israel aber ist ein Staat, ein demokratischer Rechtsstaat.
Hallo? Heißt das jetzt das ich mir einfach nur das Label „militanter Terrorist“ um den Hals hängen muss damit ich tun und lassen kann was ich will? Es ist doch völliger Unsinn zu meinen ein Staat müsse lieber Terroranschläge in Kauf nehmen, anstatt sich effektiv dagegen wehren zu dürfen. Was ist denn mit dem Polizisten der dem Metzler Entführer Folter angedroht hat? Was ist mit den Berufverboten in den sechzigern? Was mit dem Recht der Bundeswehr ein Flugzeug abschießen zu dürfen wenn es entführt wurde und möglicherweise auf ein AKW stürzen soll? Sind Sie sich da auch so sicher dass man aus reiner Prinzipientreue bspw den Tod eines Kindes in Kauf nehmen muss?
Wieso wettern Sie hier nur gegen Israel, äußern aber kein Wort über die „militanten Terroristen“? Dürfen die weiter Terror ausüben ohne dass der Islamisten Versteher Abu aus reinem Hass auf den Westen ein Problem damit hat?
Ach gehen Sie doch nach Hause!
Oder fahren Sie nach Delmenhorst und küssen Ihrem Guru Özoguz die Füße!
Hoch lebe der Kalif von Delmenhorst und Abu ist sein Prophet!
Redaktion benachrichtigen
Dass Sie mit zweierlei Maß messen, habe ich schon öfters bemerkt. Sie haben keinerlei Probleme mit Islamo Faschisten, wenn aber Israel, der Westen oder die USA mal den Mund aufmachen, dann sind Sie strikt dagegen, sind empört und protestieren.
Beide sind militante, teils terroristische Organisationen. –-- Israel aber ist ein Staat, ein demokratischer Rechtsstaat.
Hallo? Heißt das jetzt das ich mir einfach nur das Label „militanter Terrorist“ um den Hals hängen muss damit ich tun und lassen kann was ich will? Es ist doch völliger Unsinn zu meinen ein Staat müsse lieber Terroranschläge in Kauf nehmen, anstatt sich effektiv dagegen wehren zu dürfen. Was ist denn mit dem Polizisten der dem Metzler Entführer Folter angedroht hat? Was ist mit den Berufverboten in den sechzigern? Was mit dem Recht der Bundeswehr ein Flugzeug abschießen zu dürfen wenn es entführt wurde und möglicherweise auf ein AKW stürzen soll? Sind Sie sich da auch so sicher dass man aus reiner Prinzipientreue bspw den Tod eines Kindes in Kauf nehmen muss?
Wieso wettern Sie hier nur gegen Israel, äußern aber kein Wort über die „militanten Terroristen“? Dürfen die weiter Terror ausüben ohne dass der Islamisten Versteher Abu aus reinem Hass auf den Westen ein Problem damit hat?
Ach gehen Sie doch nach Hause!
Oder fahren Sie nach Delmenhorst und küssen Ihrem Guru Özoguz die Füße!
Hoch lebe der Kalif von Delmenhorst und Abu ist sein Prophet!
#14 Stimme aus Wien 13:32:34 | Mittwoch, 19. Juli 2006
Lieber Herr Dr.
Es tut mir leid, ich muss mich an die 1500 Zeichen hatlten – daher nicht wo viele Zitate:
Was das Kriegsvölkerrecht betrifft: es ist eine Maxime um die sich leider sehr wenige kümmern (bitte, die Berichte rund um der Us Soldaten im Irak nachzlesen).
Das mit dem Café und Raketen waren ein Beispiel um die Grenzen des von Ihnen so hoch gehaltenen Kriegsvölkerrechts zu veranschaulichen.
Betreffend: Kireg gegen die Zivilbevölkerung – habe falsch kopiert. Sollte folgendes aus meinem Beitrag stehen: Dass die Hezbollah die Zivilbevölkerung eines ganzen Landes als Geisel hält, müssten wohl die Mitglieder der Hezbollah mit ihrem Gewissen vereinbaren. Soll deswegen Israel alles tolerieren?
Ghandi: Sie wissen, er ist das Vorbild jeder Friedensbewegung – ob er einen Krieg geführt hatte oder nicht – ist von der Definition des Krieges abhängig – aber er hatte Indien von der englischen Kolonialmacht befreit – wäre er in Polen geboren in der zwischenkiregszeit hätte ihm das gegenüber der Nazis nie gelungen. Soviel zur: Sprache die die Hamas und Hezbollah (Zitat @Tacitus).
Übrigens meine Wortmedlung bezog sich auf Ihre Meldung an @Tacitus.
Ich werde nicht wie @Richard den Dr. in „ „setzen – aber
Also: so weit habe ich das Thema nicht verfehlt
stimmt doch.
Redaktion benachrichtigen
Es tut mir leid, ich muss mich an die 1500 Zeichen hatlten – daher nicht wo viele Zitate:
Was das Kriegsvölkerrecht betrifft: es ist eine Maxime um die sich leider sehr wenige kümmern (bitte, die Berichte rund um der Us Soldaten im Irak nachzlesen).
Das mit dem Café und Raketen waren ein Beispiel um die Grenzen des von Ihnen so hoch gehaltenen Kriegsvölkerrechts zu veranschaulichen.
Betreffend: Kireg gegen die Zivilbevölkerung – habe falsch kopiert. Sollte folgendes aus meinem Beitrag stehen: Dass die Hezbollah die Zivilbevölkerung eines ganzen Landes als Geisel hält, müssten wohl die Mitglieder der Hezbollah mit ihrem Gewissen vereinbaren. Soll deswegen Israel alles tolerieren?
Ghandi: Sie wissen, er ist das Vorbild jeder Friedensbewegung – ob er einen Krieg geführt hatte oder nicht – ist von der Definition des Krieges abhängig – aber er hatte Indien von der englischen Kolonialmacht befreit – wäre er in Polen geboren in der zwischenkiregszeit hätte ihm das gegenüber der Nazis nie gelungen. Soviel zur: Sprache die die Hamas und Hezbollah (Zitat @Tacitus).
Übrigens meine Wortmedlung bezog sich auf Ihre Meldung an @Tacitus.
Ich werde nicht wie @Richard den Dr. in „ „setzen – aber
Also: so weit habe ich das Thema nicht verfehlt
stimmt doch.
#13 Abu 13:24:16 | Mittwoch, 19. Juli 2006
Der Zweck heiligt nicht die Mittel
Daß sich die Hisbollah und die Hamas nicht um das Kriegsrecht oder um das Völkerrecht kümmern, ist vollkommen klar und braucht nicht eigens betont zu werden. Beide sind militante, teils terroristische Organisationen.
Israel aber ist ein Staat, ein demokratischer Rechtsstaat. So viel ich weiß, ist dieser Staat Mitglied der Vereinten Nationen, er hat internationale Dokumente und Vereinbarungen unterzeichnet, in denen er sich zu den Menschenrechten bekennt und dem Völkerrecht unterordnet.
Dieser Staat hat als Staat der Juden Verbindung mit und Unterstüzung durch Menschen, die Weltweit zur intellektuellen, politischen und wirtschaftlichen Elite gehören, dagegen sind die Palästinenser und Libanesen „Waisenknaben“. Und: Dieser Staat Israel ist als Fluchtburg der uralten Gottes-Volkes errichtet worden, das ausgemerzt zu werden drohte durch Mittel- und Osteuropäer, zentral durch Deutsche, aber auch durch Rumänen et alii.
Man erwartet also von einem Staat Israel mit Recht erheblich mehr als von Terroristen.
Sprüche wie „Eine andere Sprache verstehen die Araber nicht“ –- „Krieg ist Krieg“ –- „Gegen Nazis hilft kein Gandhi“ sind ekelerregender Rassismus, Zynismus und menschenverachtender Utilitarismus. Die Infrastruktur eines (nicht angreifend-kriegführenden) Landes zu zerstören, durch Bombardierungen ziviele Opfer billigend in Kauf zu nehmen, Terrorverdächtige zu liquidieren ist aus der Sicht christlicher Ethik nicht hinnehmbar. Der Zweck heiligt nicht die Mittel!
Redaktion benachrichtigen
Daß sich die Hisbollah und die Hamas nicht um das Kriegsrecht oder um das Völkerrecht kümmern, ist vollkommen klar und braucht nicht eigens betont zu werden. Beide sind militante, teils terroristische Organisationen.
Israel aber ist ein Staat, ein demokratischer Rechtsstaat. So viel ich weiß, ist dieser Staat Mitglied der Vereinten Nationen, er hat internationale Dokumente und Vereinbarungen unterzeichnet, in denen er sich zu den Menschenrechten bekennt und dem Völkerrecht unterordnet.
Dieser Staat hat als Staat der Juden Verbindung mit und Unterstüzung durch Menschen, die Weltweit zur intellektuellen, politischen und wirtschaftlichen Elite gehören, dagegen sind die Palästinenser und Libanesen „Waisenknaben“. Und: Dieser Staat Israel ist als Fluchtburg der uralten Gottes-Volkes errichtet worden, das ausgemerzt zu werden drohte durch Mittel- und Osteuropäer, zentral durch Deutsche, aber auch durch Rumänen et alii.
Man erwartet also von einem Staat Israel mit Recht erheblich mehr als von Terroristen.
Sprüche wie „Eine andere Sprache verstehen die Araber nicht“ –- „Krieg ist Krieg“ –- „Gegen Nazis hilft kein Gandhi“ sind ekelerregender Rassismus, Zynismus und menschenverachtender Utilitarismus. Die Infrastruktur eines (nicht angreifend-kriegführenden) Landes zu zerstören, durch Bombardierungen ziviele Opfer billigend in Kauf zu nehmen, Terrorverdächtige zu liquidieren ist aus der Sicht christlicher Ethik nicht hinnehmbar. Der Zweck heiligt nicht die Mittel!
#12 Dr. Christoph Heger 13:12:43 | Mittwoch, 19. Juli 2006
@Stimme aus Wien
Das alles, was ich ausgeführt habe, nichts mit Ihrem Beitrag zu tun hat – das stimmt nicht:
Nun, wir werden sehen.
Sie werfen nämlich Israel vor – sich einen Dreck um Völkerrecht und insbesondere das Kriegsvölkerrecht zu kümmern.
Sie bestreiten das ja nicht einmal.
Dazu schrieb ich: >>In einem Café jemanden in die Luft sprengen zu lassen – ist das gemäß dem Völkerrecht? Aus dem Gaza-Streifen oder aus Libanon Raketen auf Städte in Israel abzufeuern, entspricht das dem Kriegsvölkerrecht? <<
Dazu hatte ich bisher noch gar nichts gesagt. Tue es aber jetzt gern: Natürlich liefert der zweite genannte Sachverhalt Israel eine völkerrechtliche Rechtfertigung zum Krieg.
Außerdem meinten Sie: Die Weise der Kriegsführung gegen die Zivilbevölkerung des Libanons hätte im Falle der Wehrmacht unweigerlich zu Bewertungen wie „typisch nazistisch“ usw. geführt.
Auch das bestreiten Sie ja nicht einmal.
Darauf antwortete ich: >>in einer Gesellschaft, wo die, als Zeichen der Vergebung gereichte Hand als Schwäche gedeutet wird, ist eine andere Sprache nicht möglich. Die Art und Weise einer Friedensbemühung ist immer vom Gegner abhängig – oder galuben Sie Mahatma Gandhi hätte eine Chance im Dritten Reich?<<
Das Kriegsvölkerrecht ist nicht von „Gesellschaften“ und deren Befindlichkeiten abhängig, und Ghandi hat keinen Krieg geführt, hat also mit unserem Thema überhaupt nichts zu tun.
Also: so weit habe ich das Thema nicht verfehlt.
Offenbar doch.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Das alles, was ich ausgeführt habe, nichts mit Ihrem Beitrag zu tun hat – das stimmt nicht:
Nun, wir werden sehen.
Sie werfen nämlich Israel vor – sich einen Dreck um Völkerrecht und insbesondere das Kriegsvölkerrecht zu kümmern.
Sie bestreiten das ja nicht einmal.
Dazu schrieb ich: >>In einem Café jemanden in die Luft sprengen zu lassen – ist das gemäß dem Völkerrecht? Aus dem Gaza-Streifen oder aus Libanon Raketen auf Städte in Israel abzufeuern, entspricht das dem Kriegsvölkerrecht? <<
Dazu hatte ich bisher noch gar nichts gesagt. Tue es aber jetzt gern: Natürlich liefert der zweite genannte Sachverhalt Israel eine völkerrechtliche Rechtfertigung zum Krieg.
Außerdem meinten Sie: Die Weise der Kriegsführung gegen die Zivilbevölkerung des Libanons hätte im Falle der Wehrmacht unweigerlich zu Bewertungen wie „typisch nazistisch“ usw. geführt.
Auch das bestreiten Sie ja nicht einmal.
Darauf antwortete ich: >>in einer Gesellschaft, wo die, als Zeichen der Vergebung gereichte Hand als Schwäche gedeutet wird, ist eine andere Sprache nicht möglich. Die Art und Weise einer Friedensbemühung ist immer vom Gegner abhängig – oder galuben Sie Mahatma Gandhi hätte eine Chance im Dritten Reich?<<
Das Kriegsvölkerrecht ist nicht von „Gesellschaften“ und deren Befindlichkeiten abhängig, und Ghandi hat keinen Krieg geführt, hat also mit unserem Thema überhaupt nichts zu tun.
Also: so weit habe ich das Thema nicht verfehlt.
Offenbar doch.
MfG
Christoph Heger
#11 Stimme aus Wien 12:53:41 | Mittwoch, 19. Juli 2006
Lieber Herr Dr.
Das alles, was ich ausgeführt habe, nichts mit Ihrem Beitrag zu tun hat – das stimmt nicht:
Sie werfen nämlich Israel vor – sich einen Dreck um Völkerrecht und insbesondere das Kriegsvölkerrecht zu kümmern.
Dazu schrieb ich: >>In einem Café jemanden in die Luft sprengen zu lassen – ist das gemäß dem Völkerrecht? Aus dem Gaza-Streifen oder aus Libanon Raketen auf Städte in Israel abzufeuern, entspricht das dem Kriegsvölkerrecht? <<
Außerdem meinten Sie: Die Weise der Kriegsführung gegen die Zivilbevölkerung des Libanons hätte im Falle der Wehrmacht unweigerlich zu Bewertungen wie „typisch nazistisch“ usw. geführt.
Darauf antwortete ich: >>in einer Gesellschaft, wo die, als Zeichen der Vergebung gereichte Hand als Schwäche gedeutet wird, ist eine andere Sprache nicht möglich. Die Art und Weise einer Friedensbemühung ist immer vom Gegner abhängig – oder galuben Sie Mahatma Gandhi hätte eine Chance im Dritten Reich?<<
Also: so weit habe ich das Thema nicht verfehlt.
Redaktion benachrichtigen
Das alles, was ich ausgeführt habe, nichts mit Ihrem Beitrag zu tun hat – das stimmt nicht:
Sie werfen nämlich Israel vor – sich einen Dreck um Völkerrecht und insbesondere das Kriegsvölkerrecht zu kümmern.
Dazu schrieb ich: >>In einem Café jemanden in die Luft sprengen zu lassen – ist das gemäß dem Völkerrecht? Aus dem Gaza-Streifen oder aus Libanon Raketen auf Städte in Israel abzufeuern, entspricht das dem Kriegsvölkerrecht? <<
Außerdem meinten Sie: Die Weise der Kriegsführung gegen die Zivilbevölkerung des Libanons hätte im Falle der Wehrmacht unweigerlich zu Bewertungen wie „typisch nazistisch“ usw. geführt.
Darauf antwortete ich: >>in einer Gesellschaft, wo die, als Zeichen der Vergebung gereichte Hand als Schwäche gedeutet wird, ist eine andere Sprache nicht möglich. Die Art und Weise einer Friedensbemühung ist immer vom Gegner abhängig – oder galuben Sie Mahatma Gandhi hätte eine Chance im Dritten Reich?<<
Also: so weit habe ich das Thema nicht verfehlt.
#10 -=Richard=- 12:49:02 | Mittwoch, 19. Juli 2006
@ „Dr.“ Heger
Das trifft für Israel offensichtlich auch zu, nämlich die Sprache, sich einen Dreck um Völkerrecht und insbesondere das Kriegsvölkerrecht zu kümmern.
Das trifft auch auf viele andere Länder zu.
Die Weise der Kriegsführung gegen die Zivilbevölkerung des Libanons hätte im Falle der Wehrmacht unweigerlich zu Bewertungen wie „typisch nazistisch“ usw. geführt.
Übertreiben Sie mal nicht. Kein Araber wird in Zügen deportiert. Krieg ist Krieg da werden alle Register gezogen.
Redaktion benachrichtigen
Das trifft für Israel offensichtlich auch zu, nämlich die Sprache, sich einen Dreck um Völkerrecht und insbesondere das Kriegsvölkerrecht zu kümmern.
Das trifft auch auf viele andere Länder zu.
Die Weise der Kriegsführung gegen die Zivilbevölkerung des Libanons hätte im Falle der Wehrmacht unweigerlich zu Bewertungen wie „typisch nazistisch“ usw. geführt.
Übertreiben Sie mal nicht. Kein Araber wird in Zügen deportiert. Krieg ist Krieg da werden alle Register gezogen.
#9 Dr. Christoph Heger 12:39:56 | Mittwoch, 19. Juli 2006
@Stimme aus Wien
Ich möchte nicht den Eindruck erwecken, dass ich der Vorgangsweise Israels ohne Einschänkung zusitmme – ganz im Gegenteil.
Dann sind wir uns ja einig. :(3
Alles andere, was Sie ausführen, hat mit meinem Beitrag nichts zu tun bzw. unterstellt mir Dinge, die ich nicht gesagt habe.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Ich möchte nicht den Eindruck erwecken, dass ich der Vorgangsweise Israels ohne Einschänkung zusitmme – ganz im Gegenteil.
Dann sind wir uns ja einig. :(3
Alles andere, was Sie ausführen, hat mit meinem Beitrag nichts zu tun bzw. unterstellt mir Dinge, die ich nicht gesagt habe.
MfG
Christoph Heger
#8 Stimme aus Wien 12:27:25 | Mittwoch, 19. Juli 2006
Lieber Herr Dr.
Ich möchte nicht den Eindruck erwecken, dass ich der Vorgangsweise Israels ohne Einschänkung zusitmme – ganz im Gegenteil.
Aber: @Tacitus muss ich zustimmen – oder sind Sie der Meinung die Hamas und Hezbollah kümmert das Völkerrecht und insbesondere das Kriegsvölkerrecht? In einem Café jemanden in die Luft sprengen zu lassen – ist das gemäß dem Völkerrecht? Aus dem Gaza-Streifen oder aus Libanon Raketen auf Städte in Israel abzufeuern, entspricht das dem Kriegsvölkerrecht? Wohl kaum!
Dass die Hezbollah die Zivilbevölkerung eines ganzen Landes als Geisel hält, müssten wohl die Mitglieder der Hezbollah mit ihrem Gewissen vereinbaren. Soll deswegen Israel alles tolerieren?
Jeder Krieg ist unmenschlich – keine Frage – und ich stehe weit davon entfernt, die Vorgangsweise Israels zu befürworten.
Jedoch: in einer Gesellschaft, wo die, als Zeichen der Vergebung gereichte Hand als Schwäche gedeutet wird, ist eine andere Sprache nicht möglich. Die Art und Weise einer Friedensbemühung ist immer vom Gegner abhängig – oder galuben Sie Mahatma Gandhi hätte eine Chance im Dritten Reich?
Aber: wenn Sie eine Ibessere dee haben, wie Israel die Feindschaft der Nachbarnländer ohne Krieg unterbinden könnte – bitte: die ganze Welt wäre für diese Idee dankbar – vor allem Israel.
Redaktion benachrichtigen
Ich möchte nicht den Eindruck erwecken, dass ich der Vorgangsweise Israels ohne Einschänkung zusitmme – ganz im Gegenteil.
Aber: @Tacitus muss ich zustimmen – oder sind Sie der Meinung die Hamas und Hezbollah kümmert das Völkerrecht und insbesondere das Kriegsvölkerrecht? In einem Café jemanden in die Luft sprengen zu lassen – ist das gemäß dem Völkerrecht? Aus dem Gaza-Streifen oder aus Libanon Raketen auf Städte in Israel abzufeuern, entspricht das dem Kriegsvölkerrecht? Wohl kaum!
Dass die Hezbollah die Zivilbevölkerung eines ganzen Landes als Geisel hält, müssten wohl die Mitglieder der Hezbollah mit ihrem Gewissen vereinbaren. Soll deswegen Israel alles tolerieren?
Jeder Krieg ist unmenschlich – keine Frage – und ich stehe weit davon entfernt, die Vorgangsweise Israels zu befürworten.
Jedoch: in einer Gesellschaft, wo die, als Zeichen der Vergebung gereichte Hand als Schwäche gedeutet wird, ist eine andere Sprache nicht möglich. Die Art und Weise einer Friedensbemühung ist immer vom Gegner abhängig – oder galuben Sie Mahatma Gandhi hätte eine Chance im Dritten Reich?
Aber: wenn Sie eine Ibessere dee haben, wie Israel die Feindschaft der Nachbarnländer ohne Krieg unterbinden könnte – bitte: die ganze Welt wäre für diese Idee dankbar – vor allem Israel.
#7 Dr. Christoph Heger 11:56:04 | Mittwoch, 19. Juli 2006
Sprache der Gewalt
Hamas und Hezbollah verstehen nur eine Sprache,
Das trifft für Israel offensichtlich auch zu, nämlich die Sprache, sich einen Dreck um Völkerrecht und insbesondere das Kriegsvölkerrecht zu kümmern.
Die Weise der Kriegsführung gegen die Zivilbevölkerung des Libanons hätte im Falle der Wehrmacht unweigerlich zu Bewertungen wie „typisch nazistisch“ usw. geführt.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Hamas und Hezbollah verstehen nur eine Sprache,
Das trifft für Israel offensichtlich auch zu, nämlich die Sprache, sich einen Dreck um Völkerrecht und insbesondere das Kriegsvölkerrecht zu kümmern.
Die Weise der Kriegsführung gegen die Zivilbevölkerung des Libanons hätte im Falle der Wehrmacht unweigerlich zu Bewertungen wie „typisch nazistisch“ usw. geführt.
MfG
Christoph Heger
#6 Tacitus 18:57:39 | Dienstag, 18. Juli 2006
Typisch
Wie nahezu alle Vertreter der Friedensbewegung in Israel glaubt Uri Avnery, es sei möglich, einseitig aus dem Zirkel der Gewalt auszubrechen und durch Verhandlungen zu einer Friedenslösung zu gelangen. So sehr ich gerne glauben würde, daß das funktioniert, zeigt doch die Realität, daß es sich dabei um eine Utopie reinsten Wassers handelt.
Hamas und Hezbollah verstehen nur eine Sprache, und gerade der israelische Abzug aus dem Südlibanon hat die Hezbollah noch bestärkt in Ihrer Auffassung, daß Gewalt gegen Israels tatsächlich Erfolge bringen kann.
Die Frage ist letztlich nicht, ob sich jetzt angesichts der israelischen Militäroperation eine schnelle Friedenslösung finden läßt.
Entscheidend ist vielmehr, eine weitere Eskalation durch die Hezbollah (oder ihre Fernsteuerer Iran und Syrien) zu verhindern. Ich hoffe, ihre Drohung gegen Israel war eine leere; eine Neuauflage von 1973 muß wirklich nicht sein.
Redaktion benachrichtigen
Wie nahezu alle Vertreter der Friedensbewegung in Israel glaubt Uri Avnery, es sei möglich, einseitig aus dem Zirkel der Gewalt auszubrechen und durch Verhandlungen zu einer Friedenslösung zu gelangen. So sehr ich gerne glauben würde, daß das funktioniert, zeigt doch die Realität, daß es sich dabei um eine Utopie reinsten Wassers handelt.
Hamas und Hezbollah verstehen nur eine Sprache, und gerade der israelische Abzug aus dem Südlibanon hat die Hezbollah noch bestärkt in Ihrer Auffassung, daß Gewalt gegen Israels tatsächlich Erfolge bringen kann.
Die Frage ist letztlich nicht, ob sich jetzt angesichts der israelischen Militäroperation eine schnelle Friedenslösung finden läßt.
Entscheidend ist vielmehr, eine weitere Eskalation durch die Hezbollah (oder ihre Fernsteuerer Iran und Syrien) zu verhindern. Ich hoffe, ihre Drohung gegen Israel war eine leere; eine Neuauflage von 1973 muß wirklich nicht sein.
#5 FritzG 18:33:44 | Dienstag, 18. Juli 2006
*lach*
Hättest du Ahnung vom Nahen Osten (und zwar wirkliche Ahnung, nicht nur einen Fetisch für Political Correctness), wüsstest du, dass die Al-Qaeda mit dem aktuellen Konflikt nur sehr wenig zu tun hat.
Redaktion benachrichtigen
Hättest du Ahnung vom Nahen Osten (und zwar wirkliche Ahnung, nicht nur einen Fetisch für Political Correctness), wüsstest du, dass die Al-Qaeda mit dem aktuellen Konflikt nur sehr wenig zu tun hat.
#4 -=Richard=- 16:28:53 | Dienstag, 18. Juli 2006
@Fritz
Beschäftige dich erst mal mit der Geschichte des Nahen Ostens bevor du hier Pro Al-Qaeda Propaganda verbreitest. Solltest mal damit aufhören die TAZ zu lesen.
Redaktion benachrichtigen
Beschäftige dich erst mal mit der Geschichte des Nahen Ostens bevor du hier Pro Al-Qaeda Propaganda verbreitest. Solltest mal damit aufhören die TAZ zu lesen.
#3 FritzG 16:21:39 | Dienstag, 18. Juli 2006
@ Richard:
Und wovon träumst du Nachts?
Selten sowas naives wie dich gesehen…
Redaktion benachrichtigen
Und wovon träumst du Nachts?
Selten sowas naives wie dich gesehen…
#2 -=Richard=- 16:18:47 | Dienstag, 18. Juli 2006
Der Stürmer lässt grüßen
Ich denke der Author hat da mal wieder zuviel in den „Protokolen des Ältestenrat von Zion“ gelesen
Das Ziel der IDF ist es die Hisbollah zu zerschlagen, damit endlich der Terrorismus aufhört und die Region zur Ruhe kommt. ?:)
Redaktion benachrichtigen
Ich denke der Author hat da mal wieder zuviel in den „Protokolen des Ältestenrat von Zion“ gelesen
Das Ziel der IDF ist es die Hisbollah zu zerschlagen, damit endlich der Terrorismus aufhört und die Region zur Ruhe kommt. ?:)
#1 FritzG 12:14:07 | Dienstag, 18. Juli 2006
Überraschend!
Ein ziemlich guter Artikel!
Redaktion benachrichtigen
Ein ziemlich guter Artikel!
Weiterlesen:
Heiliges LandBlutrausch
Heiliges Land„Eine Parade von Schweinen auf dem Tempelberg“
Heiliges LandViele Bomben und viel Schweigen
Heiliges LandNeuer Todesfluch
Heiliges LandDer Vatikan will vermitteln
Heiliges LandMit brennender Sorge
Heiliges LandIsrael führt Krieg gegen ein Hospiz der Vinzentinerinnen
Heiliges LandEin Christ in der neuen Hamas-Regierung
Heiliges LandDie israelische Armee tötet zu viele arabische Kinder
Heiliges LandChaos in Nazareth
Heiliges LandErster israelischer Staatsbürger zum Bischof ernannt
Heiliges LandUnter der politisch-moralischen Gürtellinie
Heiliges LandEin Christus-Disneyland in Galiläa?
Heiliges LandDer israelische Ministerpräsident ernennt einen neuen Kardinal
Heiliges LandWie werden die Weisen Bethlehem erreichen?