17:18:24 | Sonntag, 23. Juli 2006
Medien
Wikipedia? Am besten auf Luxemburgisch
Kürzlich wurde ‘kreuz.net’ Opfer homo-ideologischer Manipulationen bei der deutschen Ausgabe eines Internet-Lexikons. Der Homowahnsinn scheint dort Methode zu haben. Ein Kommentar.
48 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#48 Stimme aus dem Tradiland 15:46:47 | Donnerstag, 27. Juli 2006
@ Düdelidü – kreuz-net.com
Die japanische Seite kreuz-net.com verkauft – natürlich in katholischem Sinne mißbräuchlich – Kreuz-Assesoirs, z.B. hier diese www.kreuz-net.com/kreuzhearz.htm und zwar mit der Aufschrift „kreuz“ usw. Das Ganze mit Werbung für das typische Zeitgeist-Lesbentum. Ein inhaltlicher Zusammenhang mit kreuz.net – auch im Sinne von dessen Persiflage udgl. dürfte nicht gegeben sein.
Zur Entfernung von kreuz.net-Verweisen: Sind sind ein „wahrer Held“ und das mit Tagesfreizeit: Zum Anbeißen sozusagen…
Redaktion benachrichtigen
Die japanische Seite kreuz-net.com verkauft – natürlich in katholischem Sinne mißbräuchlich – Kreuz-Assesoirs, z.B. hier diese www.kreuz-net.com/kreuzhearz.htm und zwar mit der Aufschrift „kreuz“ usw. Das Ganze mit Werbung für das typische Zeitgeist-Lesbentum. Ein inhaltlicher Zusammenhang mit kreuz.net – auch im Sinne von dessen Persiflage udgl. dürfte nicht gegeben sein.
Zur Entfernung von kreuz.net-Verweisen: Sind sind ein „wahrer Held“ und das mit Tagesfreizeit: Zum Anbeißen sozusagen…
#47 Artois † 20:20:01 | Mittwoch, 26. Juli 2006
@_d_d_l
Also, was Sie so schreiben, das ist – zumindest nach ihrer eigenen Definition – nun wirklich „menschen“-verachtend …
Redaktion benachrichtigen
Also, was Sie so schreiben, das ist – zumindest nach ihrer eigenen Definition – nun wirklich „menschen“-verachtend …
#46 Graf von Galen 23:19:45 | Dienstag, 25. Juli 2006
Für ein freies und heiliges Deutschland, @ Dämon
Glänzend analysiert ?
Der Autor scheint ein falsches Gottes- und Menschenbild
zu haben und kommt so zu falschen Schlüssen.
Wenn die Grundlagen schon nicht stimmen, hilft auch
eine hohe Intelligenz nicht weiter.
Redaktion benachrichtigen
Glänzend analysiert ?
Der Autor scheint ein falsches Gottes- und Menschenbild
zu haben und kommt so zu falschen Schlüssen.
Wenn die Grundlagen schon nicht stimmen, hilft auch
eine hohe Intelligenz nicht weiter.
#45 deusexmachina 14:17:18 | Dienstag, 25. Juli 2006
@v. Galen
Fair muss fair bleiben: Stimmt, hatten Sie. Sorry.
Tatsächlich hatte ich den Beitrag sogar gesehen, aber nur so aus dem Augenwinkel, sah diese Liste und hielt es irgendwie nicht für eine Antwort – ich hätte Sie besser kennen sollen. *g*
Also, ich halte jetzt nicht gerade Ausschau nach Geistlichen bei Wikipedia, aber einer ist mir schon (ob seines Engagements) aufgefallen – den würden Sie allerdings wohl als „V2-Häretiker“ einstufen, immerhin fasst er die FSSPX als nicht römisch-katholisch auf und den ihren WP-Artikel in die entsprechende Kategorie („andere katholische Gemeinschaften“) verschoben. Ein Salesianer Don Boscos. Jaja, immer diese modernistischen Mönche, übel, übel.
Es gibt bei Ihnen doch diese Initiative „Wir sind Kirche“, gell? Ich weiß ja nicht, was die so machen, aber Ihr Motto scheint dem sehr ähnlich zu sein: „Ich bin (die) Kirche“ – oder auch: „L’ecclise c’est moi!“.
Heute schrieb jemand in einem anderes Thread etwas, was ich als eine passende Beschreibung Ihres ganzen „wider irgendwas“ sehe:
„Wenn ich alles aufrichtig hasse, was meiner Meinung nach Gott nicht liebt, dann muss das, was übrig bleibt, Liebe sein, die Gott von mir fordert. Und in dieser Verblendung verwandeln sie Gottes Wort in teuflische Beiträge, dienen sich durch Hass und Selbstsucht, Eitelkeit und Stolz dem Satan an und kriegen das in ihrer Aufgeblasenheit gar nicht mehr mit, die Damen und Herren von kreuz.net.“
Exzellent analysiert, was meinen Sie?
Redaktion benachrichtigen
Fair muss fair bleiben: Stimmt, hatten Sie. Sorry.
Tatsächlich hatte ich den Beitrag sogar gesehen, aber nur so aus dem Augenwinkel, sah diese Liste und hielt es irgendwie nicht für eine Antwort – ich hätte Sie besser kennen sollen. *g*
Also, ich halte jetzt nicht gerade Ausschau nach Geistlichen bei Wikipedia, aber einer ist mir schon (ob seines Engagements) aufgefallen – den würden Sie allerdings wohl als „V2-Häretiker“ einstufen, immerhin fasst er die FSSPX als nicht römisch-katholisch auf und den ihren WP-Artikel in die entsprechende Kategorie („andere katholische Gemeinschaften“) verschoben. Ein Salesianer Don Boscos. Jaja, immer diese modernistischen Mönche, übel, übel.
Es gibt bei Ihnen doch diese Initiative „Wir sind Kirche“, gell? Ich weiß ja nicht, was die so machen, aber Ihr Motto scheint dem sehr ähnlich zu sein: „Ich bin (die) Kirche“ – oder auch: „L’ecclise c’est moi!“.
Heute schrieb jemand in einem anderes Thread etwas, was ich als eine passende Beschreibung Ihres ganzen „wider irgendwas“ sehe:
„Wenn ich alles aufrichtig hasse, was meiner Meinung nach Gott nicht liebt, dann muss das, was übrig bleibt, Liebe sein, die Gott von mir fordert. Und in dieser Verblendung verwandeln sie Gottes Wort in teuflische Beiträge, dienen sich durch Hass und Selbstsucht, Eitelkeit und Stolz dem Satan an und kriegen das in ihrer Aufgeblasenheit gar nicht mehr mit, die Damen und Herren von kreuz.net.“
Exzellent analysiert, was meinen Sie?
#44 Graf von Galen 09:19:54 | Dienstag, 25. Juli 2006
Für ein freies und heiliges Deutschland, @ Dämon
Auf Ihre Frage habe ich Ihnen gestern 14:18 Uhr
geantwortet.
Redaktion benachrichtigen
Auf Ihre Frage habe ich Ihnen gestern 14:18 Uhr
geantwortet.
#43 DDL 05:12:35 | Dienstag, 25. Juli 2006
Tja, Moritz…
…solange ich noch nicht soweit heruntergekommen bin, dass ich einem mir völlig unbekannten Typen hinterhertrollen und ihm gleichermaßen ahnungs- wie benimmlose Mutmaßungen über Dinge, die ich nicht weiß, nicht wissen kann und niemals wissen werde… solange geht’s mir noch gut. Im Vergleich zu Ihnen sowieso.
Übrigens, Moritz: Ich hab’ schon einige erlebt, die mir ans Bein pinkeln wollten. So schlecht wie Sie waren wenige. Ich glaube, mittlerweile würde mir ohne Ihre spaßigen Rülpser glatt was fehlen. Neben einem wie Ihnen KANN man ja nur glänzen. :O)
Redaktion benachrichtigen
…solange ich noch nicht soweit heruntergekommen bin, dass ich einem mir völlig unbekannten Typen hinterhertrollen und ihm gleichermaßen ahnungs- wie benimmlose Mutmaßungen über Dinge, die ich nicht weiß, nicht wissen kann und niemals wissen werde… solange geht’s mir noch gut. Im Vergleich zu Ihnen sowieso.
Übrigens, Moritz: Ich hab’ schon einige erlebt, die mir ans Bein pinkeln wollten. So schlecht wie Sie waren wenige. Ich glaube, mittlerweile würde mir ohne Ihre spaßigen Rülpser glatt was fehlen. Neben einem wie Ihnen KANN man ja nur glänzen. :O)
#42 Maurice Corvisier 04:27:02 | Dienstag, 25. Juli 2006
@ Toussaint
Ach Du meine Hacke,
Sie knilchiger Kläffer tun tatsächlich 24 Stunden am Tag nichts anderes, als alles zu bestätigen, was ich je über Sie gesagt habe.
Na, denn – bis gleich!
Redaktion benachrichtigen
Ach Du meine Hacke,
Sie knilchiger Kläffer tun tatsächlich 24 Stunden am Tag nichts anderes, als alles zu bestätigen, was ich je über Sie gesagt habe.
Na, denn – bis gleich!
#41 DDL 01:14:16 | Dienstag, 25. Juli 2006
Hihihi…
…gerade gesehen, als ich ‘mal in der englischen Wikipedia en.wikipedia.org/wiki/Special:Search?search=kreuz.n… nach „kreuz.net“ geschaut habe (kam eh’ nur zweimal vor, eines davon hat schon wer anderes gelöscht, das zweite hab’ dann ich gemacht):
www.kreuz-net.com/
Klasse :O)
Möchte wissen, woher die den Namen haben… *kicher*
@v. Galen
Ach, ähm, werter „Graf“, ich glaube, ich fragte Sie das schon einmal, kann mich aber an keine Antwort Ihrerseits erinnern: Wie erklären Sie sich denn die engagierte Mitarbeit nicht weniger Katholiken (und sogar Geistlicher) an der bösen, homoideologisch und 68er-unterwanderten Wikipedia?
Kann es sein, dass Sie die Vokabel „katholisch“ als Synonym für „meine Meinung“ auffassen?
„Wider die ideologischen Scheuklappen“, möchte man – ganz in Ihrem Stil – ausrufen.
@Artois
Was genau verstehen Sie an dem Wort „menschenverachtend“ nicht? Ich bin übrigens normalerweise recht sparsam damit, gerade, weil es im politischen Diskurs so inflationär gebraucht wird. Aber was man hier speziell über Homosexuelle so ablässt, hat nun einmal keine andere Bezeichnung verdient: Die gezielte Herabwürdigung von Menschen aufgrund immanenter Eigenschaften. Das ist „menschenverachtend“ und das täglich Brot der kreuz.net-Redaktion. Und ihrer Claquere, natürlich – was vermutlich eine bedeutende Schnittmenge bildet.
Redaktion benachrichtigen
…gerade gesehen, als ich ‘mal in der englischen Wikipedia en.wikipedia.org/wiki/Special:Search?search=kreuz.n… nach „kreuz.net“ geschaut habe (kam eh’ nur zweimal vor, eines davon hat schon wer anderes gelöscht, das zweite hab’ dann ich gemacht):
www.kreuz-net.com/
Klasse :O)
Möchte wissen, woher die den Namen haben… *kicher*
@v. Galen
Ach, ähm, werter „Graf“, ich glaube, ich fragte Sie das schon einmal, kann mich aber an keine Antwort Ihrerseits erinnern: Wie erklären Sie sich denn die engagierte Mitarbeit nicht weniger Katholiken (und sogar Geistlicher) an der bösen, homoideologisch und 68er-unterwanderten Wikipedia?
Kann es sein, dass Sie die Vokabel „katholisch“ als Synonym für „meine Meinung“ auffassen?
„Wider die ideologischen Scheuklappen“, möchte man – ganz in Ihrem Stil – ausrufen.
@Artois
Was genau verstehen Sie an dem Wort „menschenverachtend“ nicht? Ich bin übrigens normalerweise recht sparsam damit, gerade, weil es im politischen Diskurs so inflationär gebraucht wird. Aber was man hier speziell über Homosexuelle so ablässt, hat nun einmal keine andere Bezeichnung verdient: Die gezielte Herabwürdigung von Menschen aufgrund immanenter Eigenschaften. Das ist „menschenverachtend“ und das täglich Brot der kreuz.net-Redaktion. Und ihrer Claquere, natürlich – was vermutlich eine bedeutende Schnittmenge bildet.
#40 Benedikt 23:42:19 | Montag, 24. Juli 2006
@ Galen
Ihren Anforderungen unten an ein Nachschlagewerk erfüllt der Brockhaus aber auch nicht.
Redaktion benachrichtigen
Ihren Anforderungen unten an ein Nachschlagewerk erfüllt der Brockhaus aber auch nicht.
#39 Graf von Galen 23:28:30 | Montag, 24. Juli 2006
Für ein freies und heiliges Deutschland, @ Benedikt
Als Nachschlagewerk nutze ich den Brockhaus. Sicher
kein traditionell, katholisches Buch, aber mit Sicherheit
nicht so einseitig, ideologisch verbrämt wie WP.
Redaktion benachrichtigen
Als Nachschlagewerk nutze ich den Brockhaus. Sicher
kein traditionell, katholisches Buch, aber mit Sicherheit
nicht so einseitig, ideologisch verbrämt wie WP.
#38 Benedikt 23:15:51 | Montag, 24. Juli 2006
@ Galen
könnte ich mit vorstellen, dies als
Nachschlagewerk zu nutzen.
Demnach benutzen Sie gar keine Nachschlagewerke. Der Integralismus feiert leider auch bei Ihnen fröhliche Urständ.
Redaktion benachrichtigen
könnte ich mit vorstellen, dies als
Nachschlagewerk zu nutzen.
Demnach benutzen Sie gar keine Nachschlagewerke. Der Integralismus feiert leider auch bei Ihnen fröhliche Urständ.
#37 Graf von Galen 23:10:21 | Montag, 24. Juli 2006
Für ein freies und heiliges Deutschland
Wenn Wikepedia
Homosexualität als pervers,
Embryonen als Menschen mit Lebensrecht,
den Islam als antichristliche Irrlehre,
den Kollektivschuldvorwurf als falsch und ungerecht
bezeichnete, könnte ich mit vorstellen, dies als
Nachschlagewerk zu nutzen.
Da aber dort mit Sicherheit nur die alten 68’er-
Irrtümer abgespult werden, kann ich sehr gut darauf
verzichten.
Möge sich der Kreuz.net- Dämon dort täglich seine Bestätigung für seine Lebenslügen holen.
WP ? Nein Danke.
Redaktion benachrichtigen
Wenn Wikepedia
Homosexualität als pervers,
Embryonen als Menschen mit Lebensrecht,
den Islam als antichristliche Irrlehre,
den Kollektivschuldvorwurf als falsch und ungerecht
bezeichnete, könnte ich mit vorstellen, dies als
Nachschlagewerk zu nutzen.
Da aber dort mit Sicherheit nur die alten 68’er-
Irrtümer abgespult werden, kann ich sehr gut darauf
verzichten.
Möge sich der Kreuz.net- Dämon dort täglich seine Bestätigung für seine Lebenslügen holen.
WP ? Nein Danke.
#36 rhi 15:32:31 | Montag, 24. Juli 2006
Was hat Wikipedia mit kreuz.net gemeinsam?
Jeder darf seinen Müll abladen.
Unterschied: kreuz.net beansprucht die absolute Wahrheit und menschenverachtende Aussagen sind erwünscht (im Gegensatz zu Wikipedia).
Redaktion benachrichtigen
Jeder darf seinen Müll abladen.
Unterschied: kreuz.net beansprucht die absolute Wahrheit und menschenverachtende Aussagen sind erwünscht (im Gegensatz zu Wikipedia).
#35 Artois † 15:21:00 | Montag, 24. Juli 2006
@D_D_L
Sagen Sie mal, was meinen Sie denn wohl mit „menschenverachtend“?
Redaktion benachrichtigen
Sagen Sie mal, was meinen Sie denn wohl mit „menschenverachtend“?
#34 DDL 14:55:55 | Montag, 24. Juli 2006
@Beobachterin
Wenn Sie meinen, Wikipedia sei ein öffentliches Forum als Bühne für Mindermeinungen, haben Sie einen fundamentalen Wahrnehmungsfehler. „Meinungsfreiheit“ spielt da eine insofern untergeordnete Rolle, als eine Enzyklopädie die Aufgabe hat, über die herrschende (wissenschaftliche) Meinung zu referieren sowie (ggf.!) über berechtigte, mit Belegen gestützte Mindermeinungen, sofern sie Relevanz haben.
Die hiesige „Schwule sind pervers, mies und doof“-Propaganda erfüllt keines der Kriterien und gehört, wenn schon, in die finsteren Ecken des WWW; dass WP so einen Schmarrn nicht einmal verlinken will, versteht sich von selbst, oder glauben Sie, z.B. die Encyclopedia Britannica gäbe sich als Werbeplattform für diesen menschenverachtenden Irrsinn her?
@Benedikt
Danke für den Tip, das Tool kannte ich noch nicht, habe es sofort in meine WP-Linkliste aufgenommen. Da sieht man sehr entlarvend, wie zurückhaltend ich bmit tatsächlichen Artikel-Edits noch bin, öhmja…
Mit der Aktualität ist das so eine Sache: Auf der einen Seite wäre WP ja dumm, würde sie die technischen Möglichkeiten einer zeitnah zu editirenden Online-Enzyklopädie nicht nutzen. Auf der anderen Seite wird Objektivität oft erst aus einem gewissen, zeitlichen Abstand heraus möglich (wenn man das Ergebnis kennt). Mit der vermutlich bald stattfindenden Einführung sog. „stabiler Artikelversionen“ wird man aber wohl wieder einen Schritt näher an das Attribut „gesichert“ kommen.
Danke übrigens für die sachlichen Anmerkungen.
Redaktion benachrichtigen
Wenn Sie meinen, Wikipedia sei ein öffentliches Forum als Bühne für Mindermeinungen, haben Sie einen fundamentalen Wahrnehmungsfehler. „Meinungsfreiheit“ spielt da eine insofern untergeordnete Rolle, als eine Enzyklopädie die Aufgabe hat, über die herrschende (wissenschaftliche) Meinung zu referieren sowie (ggf.!) über berechtigte, mit Belegen gestützte Mindermeinungen, sofern sie Relevanz haben.
Die hiesige „Schwule sind pervers, mies und doof“-Propaganda erfüllt keines der Kriterien und gehört, wenn schon, in die finsteren Ecken des WWW; dass WP so einen Schmarrn nicht einmal verlinken will, versteht sich von selbst, oder glauben Sie, z.B. die Encyclopedia Britannica gäbe sich als Werbeplattform für diesen menschenverachtenden Irrsinn her?
@Benedikt
Danke für den Tip, das Tool kannte ich noch nicht, habe es sofort in meine WP-Linkliste aufgenommen. Da sieht man sehr entlarvend, wie zurückhaltend ich bmit tatsächlichen Artikel-Edits noch bin, öhmja…
Mit der Aktualität ist das so eine Sache: Auf der einen Seite wäre WP ja dumm, würde sie die technischen Möglichkeiten einer zeitnah zu editirenden Online-Enzyklopädie nicht nutzen. Auf der anderen Seite wird Objektivität oft erst aus einem gewissen, zeitlichen Abstand heraus möglich (wenn man das Ergebnis kennt). Mit der vermutlich bald stattfindenden Einführung sog. „stabiler Artikelversionen“ wird man aber wohl wieder einen Schritt näher an das Attribut „gesichert“ kommen.
Danke übrigens für die sachlichen Anmerkungen.
#33 Jawohl! 14:53:20 | Montag, 24. Juli 2006
Exakt.
Da haben Sie einen Laienbund, der kraft eigener Arroganz Lehren aussortiert, die ihm nicht passen.
Das meine ich aber auch. Ansonsten nehmen auch der Huber Herr und die Käse Frau versprengte Schäfchen gerne auf. –-> judicium privatum www.newmanreader.org/…s/sayings/file1.html
Redaktion benachrichtigen
Da haben Sie einen Laienbund, der kraft eigener Arroganz Lehren aussortiert, die ihm nicht passen.
Das meine ich aber auch. Ansonsten nehmen auch der Huber Herr und die Käse Frau versprengte Schäfchen gerne auf. –-> judicium privatum www.newmanreader.org/…s/sayings/file1.html
#32 Benedikt 14:40:40 | Montag, 24. Juli 2006
@ Galen
Ein VII- Häretiker ist für mich jemand, der die häretischen Aussagen von VII bejaht.
Häresien von „VII“? Welche sollen das sein? Die, die Sie festgestellt haben, ohne die Konzilsdokumente gelesen zu haben?
Am besten gehen Sie zu Wir sind Kirche, da haben Sie einen Laienbund, der kraft eigener Arroganz Lehren aussortiert, die ihm nicht passen. Willkommen in der Laienkirche, ehrenwerter Graf.
Redaktion benachrichtigen
Ein VII- Häretiker ist für mich jemand, der die häretischen Aussagen von VII bejaht.
Häresien von „VII“? Welche sollen das sein? Die, die Sie festgestellt haben, ohne die Konzilsdokumente gelesen zu haben?
Am besten gehen Sie zu Wir sind Kirche, da haben Sie einen Laienbund, der kraft eigener Arroganz Lehren aussortiert, die ihm nicht passen. Willkommen in der Laienkirche, ehrenwerter Graf.
#31 Graf von Galen 14:32:40 | Montag, 24. Juli 2006
Wider VII, @ Jawohl
Ein VII- Häretiker ist für mich jemand, der die häretischen Aussagen von VII bejaht.
Redaktion benachrichtigen
Ein VII- Häretiker ist für mich jemand, der die häretischen Aussagen von VII bejaht.
#30 Benedikt 14:27:08 | Montag, 24. Juli 2006
@ Galen, Beobachterin
Offensichtlich arbeiten Sie selbst an dem Wikipedia-Projekt nicht mit. Ergo haben Sie von der Nutzerstruktur der Wikipedia nicht die geringste Ahnung, maßen sich aber dennoch ein Urteil an.
Bei der Wikipedia findet man aber einen Querschnitt aller Schichten, also auch mehr oder weniger konservative und sogar traditionelle (vermutlich aber keine integralistischen) Katholiken. Desweiteren werden auf der Wikipedia durchaus Richtungsstreitigkeiten beinahe biblischen Ausmaßes ausgetragen.
Davon ist Ihnen allerdings nichts bekannt, da Sie Ihr Wissen über Wikipedia offensichtlich bloß aus zwei kreuz.net Artikeln beziehen. Vielleicht machen Sie sich ja mal vor Ort ein Bild und bringen einige Beispiele für Ihre Behauptungen?
Redaktion benachrichtigen
Offensichtlich arbeiten Sie selbst an dem Wikipedia-Projekt nicht mit. Ergo haben Sie von der Nutzerstruktur der Wikipedia nicht die geringste Ahnung, maßen sich aber dennoch ein Urteil an.
Bei der Wikipedia findet man aber einen Querschnitt aller Schichten, also auch mehr oder weniger konservative und sogar traditionelle (vermutlich aber keine integralistischen) Katholiken. Desweiteren werden auf der Wikipedia durchaus Richtungsstreitigkeiten beinahe biblischen Ausmaßes ausgetragen.
Davon ist Ihnen allerdings nichts bekannt, da Sie Ihr Wissen über Wikipedia offensichtlich bloß aus zwei kreuz.net Artikeln beziehen. Vielleicht machen Sie sich ja mal vor Ort ein Bild und bringen einige Beispiele für Ihre Behauptungen?
#29 Jawohl! 14:25:16 | Montag, 24. Juli 2006
Was ist ein V2-Häretiker?
Hat das was mit der berühmten Wunderwaffe zu tun?
Ich werde den Verdacht nicht los, dass du mich als Häretiker betrachtest. Obwohl du selber einer bist, allerdings kein Trid- oder V1-Häretiker, eher ein invertierter Lutheraner, der sein iudicium privatum allemal über das Lehramt der Kirche stellt.
Wahrscheinlich hoffst du schon auf die V3, oder?
Da bist du in guter Gesellschaft:
To be fair, an author is not responsible for what the people in the publisher’s publicity department do. To be fair to the people in the publicity department, they probably got their impressions from Father Hans Küng. Those who know Fr. Küng, your scribe included, know it is the impression he gives. The publicity for his little book in the Modern Library, a once prestigious series, describes Küng as „the primary author of Vatican II and one of the Christian world’s great reforming voices.“ Elsewhere we are told that he „played the key role in the writing of Vatican II.“ The book is called The Catholic Church: A Short History and it concludes with Pope John XXIV and Vatican Council III, of which Hans Küng is undoubtedly the primary author. As you might expect, the Third Vatican Council makes explicit all the changes that for thirty years Küng has been arguing were implicit in the Second Vatican Council. If only in fiction, Fr. Küng got the story to turn out his way after all. (Quelle www.firstthings.com/…s/ft0108/public.html)
Redaktion benachrichtigen
Hat das was mit der berühmten Wunderwaffe zu tun?
Ich werde den Verdacht nicht los, dass du mich als Häretiker betrachtest. Obwohl du selber einer bist, allerdings kein Trid- oder V1-Häretiker, eher ein invertierter Lutheraner, der sein iudicium privatum allemal über das Lehramt der Kirche stellt.
Wahrscheinlich hoffst du schon auf die V3, oder?
Da bist du in guter Gesellschaft:
To be fair, an author is not responsible for what the people in the publisher’s publicity department do. To be fair to the people in the publicity department, they probably got their impressions from Father Hans Küng. Those who know Fr. Küng, your scribe included, know it is the impression he gives. The publicity for his little book in the Modern Library, a once prestigious series, describes Küng as „the primary author of Vatican II and one of the Christian world’s great reforming voices.“ Elsewhere we are told that he „played the key role in the writing of Vatican II.“ The book is called The Catholic Church: A Short History and it concludes with Pope John XXIV and Vatican Council III, of which Hans Küng is undoubtedly the primary author. As you might expect, the Third Vatican Council makes explicit all the changes that for thirty years Küng has been arguing were implicit in the Second Vatican Council. If only in fiction, Fr. Küng got the story to turn out his way after all. (Quelle www.firstthings.com/…s/ft0108/public.html)
#28 Graf von Galen 14:18:55 | Montag, 24. Juli 2006
Für ein freies und heiliges Deutschland, @ Teufel aus der Knabbelkiste
Sollte es wirklich so sein, daß auch gläubige Katholiken
bei WP mitarbeiten, wie Sie schreiben, dann gibt es
dafür mehrere Möglichkeiten :
1. V2- Häretiker
2. Nützliche Idioten
3. Diese versuchen, anscheinend erfolglos, Schlimmeres
zu verhindern.
4. Diese haben die antichristliche, antideutsche
Einstellung von WP nicht erkannt, da diese vielleicht
nur an Stichwörtern herumdoktern, die in dieser
Hinsicht unproblematisch sind.
Redaktion benachrichtigen
Sollte es wirklich so sein, daß auch gläubige Katholiken
bei WP mitarbeiten, wie Sie schreiben, dann gibt es
dafür mehrere Möglichkeiten :
1. V2- Häretiker
2. Nützliche Idioten
3. Diese versuchen, anscheinend erfolglos, Schlimmeres
zu verhindern.
4. Diese haben die antichristliche, antideutsche
Einstellung von WP nicht erkannt, da diese vielleicht
nur an Stichwörtern herumdoktern, die in dieser
Hinsicht unproblematisch sind.
#27 OnanII 13:55:12 | Montag, 24. Juli 2006
@Beobachterin
meinungsvielfalt so wie auf kreuzforum.net?
ihr braucht eh nicht überall herumzutrollen und zu hetzen. :(3
Redaktion benachrichtigen
meinungsvielfalt so wie auf kreuzforum.net?
ihr braucht eh nicht überall herumzutrollen und zu hetzen. :(3
#26 Beobachterin 13:47:21 | Montag, 24. Juli 2006
unterbundene Meinungsvielfalt
Das Beispiel von Wikipedia zeigt, wie gut sie alle zusammenarbeiten, die politisch Korrekten: Politik, Medien und auch sonstige wie Wikipedia, die eine Rolle spielen wollen. Anderslautende Meinungen sollen ausgeblendet werden, Meinungsvielfalt soll unterbunden werden, unisono wird die vorherrschende Meinung unterstützt.
Redaktion benachrichtigen
Das Beispiel von Wikipedia zeigt, wie gut sie alle zusammenarbeiten, die politisch Korrekten: Politik, Medien und auch sonstige wie Wikipedia, die eine Rolle spielen wollen. Anderslautende Meinungen sollen ausgeblendet werden, Meinungsvielfalt soll unterbunden werden, unisono wird die vorherrschende Meinung unterstützt.
#25 Benedikt 12:48:41 | Montag, 24. Juli 2006
@ Gunsenum
Wikipedia zensiert nicht, sondern stellt aktuelle INfos bereit – wo bitte ist das Problem?’
Das wird durchaus als Problem wahrgenommen – Wikipedia versteht sich als Enzyklopädie und nicht als Nachrichtenagentur.
Redaktion benachrichtigen
Wikipedia zensiert nicht, sondern stellt aktuelle INfos bereit – wo bitte ist das Problem?’
Das wird durchaus als Problem wahrgenommen – Wikipedia versteht sich als Enzyklopädie und nicht als Nachrichtenagentur.
#24 Gerhard 12:41:01 | Montag, 24. Juli 2006
Die Natur der Dinge
„Es liegt in der Natur der Dinge, dass es zwei Geschlechter gibt, die sich so vermehren. Alles andere widerspricht der Natur.“
Den ersten Satz kann ich voll unterstützen. Der zweite Satz von >vita< ist falsch, denn es gibt vieles, was vordergründig keinen Sinn zu machen scheint, aber dennoch seinen Sinn hat – und somit nicht der Natur „widerspricht“, sondern sie „ergänzt“. Manchmal entzieht sich die Natur eben auch menschlicher „Logik“!
Redaktion benachrichtigen
„Es liegt in der Natur der Dinge, dass es zwei Geschlechter gibt, die sich so vermehren. Alles andere widerspricht der Natur.“
Den ersten Satz kann ich voll unterstützen. Der zweite Satz von >vita< ist falsch, denn es gibt vieles, was vordergründig keinen Sinn zu machen scheint, aber dennoch seinen Sinn hat – und somit nicht der Natur „widerspricht“, sondern sie „ergänzt“. Manchmal entzieht sich die Natur eben auch menschlicher „Logik“!
#23 antiHomoLobby 12:23:47 | Montag, 24. Juli 2006
@Gunsenum
Nein, darum geht es imho nicht.
Nur um Verhältnismäßigkeit. Und der Artikel hat nun mal zutreffend veranschaulicht, dass es dem deutschen Wikipedia im heterophoben Wahn derer, die dort mehrheitlich das Sagen haben, nicht um einen fairen Beitrag über Luschkow geht. Sondern um Hetze gegen dessen Haltung zur Homo-Lobby. Meinetwegen könnte die Kritik an Moskaus Stadtspitze dort ruhig stehen, wenn da mehr über seine Vita und seine Sicht der Dinge stünde und zudem die www.kreuz.net/article.3282.html kritischen www.magnusbeckerblog.de/…itisiert-volker-beck/ Stimmen www.magnusbeckerblog.de/…verbotener-homo-demo/ am PR-geilen Auftritt von Volker Beck in Moskau nicht zensiert würden (Wikipedia Deutschland praktiziert Zensur gegen unliebsame Meinungen Andersdenkender, nicht etwa kreuz.net -ohne für kreuz.net sprechen zu dürfen/können, habe ich den Eindruck gewonnen, dass hier jeder noch so militante Homo-Lobbyist z. B. alles schreiben darf, was er will).
Redaktion benachrichtigen
Nein, darum geht es imho nicht.
Nur um Verhältnismäßigkeit. Und der Artikel hat nun mal zutreffend veranschaulicht, dass es dem deutschen Wikipedia im heterophoben Wahn derer, die dort mehrheitlich das Sagen haben, nicht um einen fairen Beitrag über Luschkow geht. Sondern um Hetze gegen dessen Haltung zur Homo-Lobby. Meinetwegen könnte die Kritik an Moskaus Stadtspitze dort ruhig stehen, wenn da mehr über seine Vita und seine Sicht der Dinge stünde und zudem die www.kreuz.net/article.3282.html kritischen www.magnusbeckerblog.de/…itisiert-volker-beck/ Stimmen www.magnusbeckerblog.de/…verbotener-homo-demo/ am PR-geilen Auftritt von Volker Beck in Moskau nicht zensiert würden (Wikipedia Deutschland praktiziert Zensur gegen unliebsame Meinungen Andersdenkender, nicht etwa kreuz.net -ohne für kreuz.net sprechen zu dürfen/können, habe ich den Eindruck gewonnen, dass hier jeder noch so militante Homo-Lobbyist z. B. alles schreiben darf, was er will).
#22 Gunsenum 09:45:01 | Montag, 24. Juli 2006
Weshalb
soll denn diese unrühmliche Nachricht verschlossen bleiben? Die kreuznetaktivisten plärren doch ständig gegen die Böse Zensur. Wikipedia zensiert nicht, sondern stellt aktuelle INfos bereit – wo bitte ist das Problem?‘Das ist schon eine Form der Schizophrenie sich einerseits gegen Zensur auszusprechen, sie andererseits aber bei bestimmtem Themen zu fordern. = Mangelnde inhaltliche Stringenz!
Redaktion benachrichtigen
soll denn diese unrühmliche Nachricht verschlossen bleiben? Die kreuznetaktivisten plärren doch ständig gegen die Böse Zensur. Wikipedia zensiert nicht, sondern stellt aktuelle INfos bereit – wo bitte ist das Problem?‘Das ist schon eine Form der Schizophrenie sich einerseits gegen Zensur auszusprechen, sie andererseits aber bei bestimmtem Themen zu fordern. = Mangelnde inhaltliche Stringenz!
#21 vita 09:02:46 | Montag, 24. Juli 2006
Biologie Exkurs !?
Ob es einen Hetero-Wahnsinn gibt ? Mit Sicherheit. Ich denke der Wahnsinn an sich hat aber weniger mit der Sexualität eines Menschen zu tun, als mit seinen genetischen und biologischen Prädipositionen für Geisteserkrankungen. Die sozialen Einflüsse der Gesellschaft mit eingeschlossen.
Wie man darauf kommt, dass „uns die Evolution lehrt“, dass Homo- und Heterosexualität gleichwertig sind verstehe ich nicht. Von einigen Ausnahmen bei Pflanzen und Insekten abgesehen, fand die Evolution durch die Fortpflanzung von Mann und Frau, Männchen und Weibchen statt. Es ist unbestreitbar, dass es „Homosexualität“ unter (Säuge-)Tieren gibt. Allerdings keine absolute. Zur Zeugung von Nachwuchs wird nicht verzichtet auf die heterosexuelle Variante zurückzugreifen. Es liegt in der Natur der Dinge, das es zwei Geschlechter gibt, die sich so vermehren. Alles andere widerspricht der Natur.
Redaktion benachrichtigen
Ob es einen Hetero-Wahnsinn gibt ? Mit Sicherheit. Ich denke der Wahnsinn an sich hat aber weniger mit der Sexualität eines Menschen zu tun, als mit seinen genetischen und biologischen Prädipositionen für Geisteserkrankungen. Die sozialen Einflüsse der Gesellschaft mit eingeschlossen.
Wie man darauf kommt, dass „uns die Evolution lehrt“, dass Homo- und Heterosexualität gleichwertig sind verstehe ich nicht. Von einigen Ausnahmen bei Pflanzen und Insekten abgesehen, fand die Evolution durch die Fortpflanzung von Mann und Frau, Männchen und Weibchen statt. Es ist unbestreitbar, dass es „Homosexualität“ unter (Säuge-)Tieren gibt. Allerdings keine absolute. Zur Zeugung von Nachwuchs wird nicht verzichtet auf die heterosexuelle Variante zurückzugreifen. Es liegt in der Natur der Dinge, das es zwei Geschlechter gibt, die sich so vermehren. Alles andere widerspricht der Natur.
#20 ExBochumer † 08:26:47 | Montag, 24. Juli 2006
Nun kommt …
die Bußmann auch noch.
Großer Gott, nun sind Frauen aus den beiden extremen Ecken hier zugegen.
Redaktion benachrichtigen
die Bußmann auch noch.
Großer Gott, nun sind Frauen aus den beiden extremen Ecken hier zugegen.
#19 Brigitte Bussmann 08:24:16 | Montag, 24. Juli 2006
Homowahnsinn –-- Heterowahnsinn
vom Homowahnsinn und den armen „Opfern“ kann überall gelesen werden. Vom Heterowahnsinn, den es aber dann auch geben müsste lt. dem dualistischen Prinzip, davon schreibt niemand.
Homosexualität ist genauso „normal“ wie Heterosexualität, so zeigt es uns die Evolution.
Redaktion benachrichtigen
vom Homowahnsinn und den armen „Opfern“ kann überall gelesen werden. Vom Heterowahnsinn, den es aber dann auch geben müsste lt. dem dualistischen Prinzip, davon schreibt niemand.
Homosexualität ist genauso „normal“ wie Heterosexualität, so zeigt es uns die Evolution.
#18 Markus-Antonius † 07:46:50 | Montag, 24. Juli 2006
Wiki kauft nicht bei Katholiken?
Armes kreuz-net.
Dieser Hort sachlicher, kritischer und fundierter Berichterstattung
ist bei Wiki. nicht erwünscht. Na, sowas! Dieses Gejammere der Fundi-Tradis ist einfach komisch. Realsatire
pur!
Redaktion benachrichtigen
Armes kreuz-net.
Dieser Hort sachlicher, kritischer und fundierter Berichterstattung
ist bei Wiki. nicht erwünscht. Na, sowas! Dieses Gejammere der Fundi-Tradis ist einfach komisch. Realsatire
pur!#17 FioreGraz 06:28:38 | Montag, 24. Juli 2006
Sommerloch
kreuz.net kann ja nur froh sein das ins Sommerloch die gasnzen Regenbogenparaden reinfallen, und das diese schon so zahlreich sind das es immer was zu schrieben gibt.
Lg
Fiore
Redaktion benachrichtigen
kreuz.net kann ja nur froh sein das ins Sommerloch die gasnzen Regenbogenparaden reinfallen, und das diese schon so zahlreich sind das es immer was zu schrieben gibt.
Lg
Fiore
#16 Benedikt 00:33:50 | Montag, 24. Juli 2006
@ DDL
Nein, das bin ich nicht. Sein Name, soviel kann geagt werden hat allerdings nichts mit dem Papsthype zu tun. Der Account wurde am 13.10.02 zum ersten Mal benutzt. Solche Account Infos bekommen Sie hier: tools.wikimedia.de/…/cgi-bin/count_edits?user=DemonDeLu…
Redaktion benachrichtigen
Nein, das bin ich nicht. Sein Name, soviel kann geagt werden hat allerdings nichts mit dem Papsthype zu tun. Der Account wurde am 13.10.02 zum ersten Mal benutzt. Solche Account Infos bekommen Sie hier: tools.wikimedia.de/…/cgi-bin/count_edits?user=DemonDeLu…
#15 Babar 00:22:13 | Montag, 24. Juli 2006
Wikipedia – und kein Ende
Als Chemiker muss ich feststellen, dass auch naturwissenschaftliche Inhalte häufig nicht korrekt oder gar falsch bei Wikipedia dargestellt sind. Ich warne daher Studenten und Schüler immer wieder, für wissenschaftliche Arbeiten und Referate die Wikipedia-Beiträge unkritisch und ungeprüft als Grundlage zu übernehmen. Beiträge dieser „Enzyklopädie“ sollte man wegen der „Jedermanns-Faselei“ nicht allzu ernst nehmen. Man gibt ihnen sonst einen Stellenwert, den sie nicht verdienen.
Redaktion benachrichtigen
Als Chemiker muss ich feststellen, dass auch naturwissenschaftliche Inhalte häufig nicht korrekt oder gar falsch bei Wikipedia dargestellt sind. Ich warne daher Studenten und Schüler immer wieder, für wissenschaftliche Arbeiten und Referate die Wikipedia-Beiträge unkritisch und ungeprüft als Grundlage zu übernehmen. Beiträge dieser „Enzyklopädie“ sollte man wegen der „Jedermanns-Faselei“ nicht allzu ernst nehmen. Man gibt ihnen sonst einen Stellenwert, den sie nicht verdienen.
#14 deusexmachina 00:21:53 | Montag, 24. Juli 2006
@Regina Wilden
Na wunderbar, dann haben wir das mit dem Copypasten also geklärt. Fragt sich nur, warum Sie das zunächst verneint hatten?
Ihre Trennung meines verkürzten Nicknames ist übrigens ein klein wenig irritierend; ein Nachschlagen de.wikipedia.org/wiki/Deus_ex_machina bei der vielgescholtenen Wikipedia könnte da Abhilfe schaffen und Sie vom Verdacht einer etwas belustigend wirkenden Fixation befreien :O)
Im übrigen ist Wikipedia nun einmal ein benutzergestütztes Projekt mit allen sich daraus ergebenden Vor- und Nachteilen. Man sollte sich beim Nachschlagen dessen stets bewusst sein und – gerade bei strittigen Themen – stets auch einen Blick in die jeweilige Versionsgeschichte und, soweit vorhanden, Diskussion werfen (das tue ich schon lange, bevor ich selbst als Autor dazugestoßen bin). Bei einem herkömmlichen Lexikon hingegen haben Sie sehr viel weniger Möglichkeiten, etwas zu korrigieren oder auch nur über die Hintergründe zu erfahren.
Schönen Gruß an Herrn Rouhs, seine fetzige Website ist eine Quelle steten Lächelns in der WP ;O)
@Graf von Galen
„Wider das freie Wissen“, gell? Ist das eigentlich ein Band, was da bei Ihnen läuft, oder benutzen Sie einen Phrasomaten älteren Baujahrs mit nur einem Lückentext?
Wie erklären Sie eigentlich die Mitarbeit engagierter Katholiken in der WP? Sind wahrscheinlich alles verkappte Satanisten und V2-Häretiker? Ja, mei, schlimm sowas!
@Benedikt
Das de.wikipedia.org/…_Diskussion:Benedikt sind aber nicht Sie, oder (der Name erfreut sich ja, seit „wir Papst sind“, einer gewissen Beliebtheit)?
Redaktion benachrichtigen
Na wunderbar, dann haben wir das mit dem Copypasten also geklärt. Fragt sich nur, warum Sie das zunächst verneint hatten?
Ihre Trennung meines verkürzten Nicknames ist übrigens ein klein wenig irritierend; ein Nachschlagen de.wikipedia.org/wiki/Deus_ex_machina bei der vielgescholtenen Wikipedia könnte da Abhilfe schaffen und Sie vom Verdacht einer etwas belustigend wirkenden Fixation befreien :O)
Im übrigen ist Wikipedia nun einmal ein benutzergestütztes Projekt mit allen sich daraus ergebenden Vor- und Nachteilen. Man sollte sich beim Nachschlagen dessen stets bewusst sein und – gerade bei strittigen Themen – stets auch einen Blick in die jeweilige Versionsgeschichte und, soweit vorhanden, Diskussion werfen (das tue ich schon lange, bevor ich selbst als Autor dazugestoßen bin). Bei einem herkömmlichen Lexikon hingegen haben Sie sehr viel weniger Möglichkeiten, etwas zu korrigieren oder auch nur über die Hintergründe zu erfahren.
Schönen Gruß an Herrn Rouhs, seine fetzige Website ist eine Quelle steten Lächelns in der WP ;O)
@Graf von Galen
„Wider das freie Wissen“, gell? Ist das eigentlich ein Band, was da bei Ihnen läuft, oder benutzen Sie einen Phrasomaten älteren Baujahrs mit nur einem Lückentext?
Wie erklären Sie eigentlich die Mitarbeit engagierter Katholiken in der WP? Sind wahrscheinlich alles verkappte Satanisten und V2-Häretiker? Ja, mei, schlimm sowas!
@Benedikt
Das de.wikipedia.org/…_Diskussion:Benedikt sind aber nicht Sie, oder (der Name erfreut sich ja, seit „wir Papst sind“, einer gewissen Beliebtheit)?
#13 Regina Wilden 23:55:46 | Sonntag, 23. Juli 2006
www.wikipedia-hetzt
@ -ungläubig-:
Ob Manfred Rouhs wohl darüber erfreut ist, wenn Sie ihm eine „vernünftige Artikulation“ bescheinigen?![:-]](/static/smiley.excited.24x24.png)
@ deu-sex:
Schreiben Sie doch dem Webmaster von www.wikipedia-hetzt.de (eine sehr empfehlenswerte Seite!) eine e-Mail und teilen ihm mit, daß ich von seiner Seite gecopypasted habe. Sonst erfährt er es ja womöglich gar nicht. Außer es fällt mir gerade ein, wenn ich Küchenurlaub
habe und ihm am Schreibtisch gegenüber sitze!!! 
Redaktion benachrichtigen
@ -ungläubig-:
Ob Manfred Rouhs wohl darüber erfreut ist, wenn Sie ihm eine „vernünftige Artikulation“ bescheinigen?
@ deu-sex:
Schreiben Sie doch dem Webmaster von www.wikipedia-hetzt.de (eine sehr empfehlenswerte Seite!) eine e-Mail und teilen ihm mit, daß ich von seiner Seite gecopypasted habe. Sonst erfährt er es ja womöglich gar nicht.
Außer es fällt mir gerade ein, wenn ich Küchenurlaub
habe und ihm am Schreibtisch gegenüber sitze!!! #12 Benedikt 23:54:39 | Sonntag, 23. Juli 2006
Wikipedia-Review?
Ist kruez.net jetzt auch noch nebenher ein Wikipedia-Review oder was? Dass in Artikeln häufig zu langatmige Beschreibungen aktueller Vorgänge stehen, ist ein bekanntes Problem. Es liegt daran, dass halt jeder mal was reinschreiben will, und wer nichts weiß, der macht das halt am besten mit der Tageszeitung.
Ähnliche Probleme gibt es fast in jedem Artikel, der einen brandaktuellen Bezug hat. Mit der „Homo-Ideologie“ im speziellen hat das gar nichts zu tun. Wenn der Redaktion hier der Artikel nicht passt, dann kann Sie ihn ja mit {{Überarbeiten}} oder {{Neutralität}} kennzeichnen und eine Kritik auf der Diskussionsseite hinterlassen. Die unangemessene Überbetonung einiger Aspekte entspricht nämlich durchaus nicht den Wikipedia-Richtlinien.
Redaktion benachrichtigen
Ist kruez.net jetzt auch noch nebenher ein Wikipedia-Review oder was? Dass in Artikeln häufig zu langatmige Beschreibungen aktueller Vorgänge stehen, ist ein bekanntes Problem. Es liegt daran, dass halt jeder mal was reinschreiben will, und wer nichts weiß, der macht das halt am besten mit der Tageszeitung.
Ähnliche Probleme gibt es fast in jedem Artikel, der einen brandaktuellen Bezug hat. Mit der „Homo-Ideologie“ im speziellen hat das gar nichts zu tun. Wenn der Redaktion hier der Artikel nicht passt, dann kann Sie ihn ja mit {{Überarbeiten}} oder {{Neutralität}} kennzeichnen und eine Kritik auf der Diskussionsseite hinterlassen. Die unangemessene Überbetonung einiger Aspekte entspricht nämlich durchaus nicht den Wikipedia-Richtlinien.
#11 Graf von Galen 23:33:33 | Sonntag, 23. Juli 2006
Für ein freies Deutschland
Wikepedia gehört halt zu den nützlichen Idioten, die
den Mächtigen in Politik und Medien behilflich sind, ihre
antideutsche, antichristliche Politik umzusetzen.
Mit Meinugsfreiheit oder gar Objektivität hat das ganze
nichts zu tun.
Redaktion benachrichtigen
Wikepedia gehört halt zu den nützlichen Idioten, die
den Mächtigen in Politik und Medien behilflich sind, ihre
antideutsche, antichristliche Politik umzusetzen.
Mit Meinugsfreiheit oder gar Objektivität hat das ganze
nichts zu tun.
#10 _Ungläubig- 22:45:57 | Sonntag, 23. Juli 2006
Und ich habe mich schon gewundert,…
dass Frau Wilden sich so vernünftig artikulieren kann.
Redaktion benachrichtigen
dass Frau Wilden sich so vernünftig artikulieren kann.
#9 deusexmachina 22:35:35 | Sonntag, 23. Juli 2006
@Regina Wilden
Huch, dann würde ich mich jaetzt an Ihrer Stelle aber ganz fix beim Webmaster von wikipedia-hetzt.de www.wikipedia-hetzt.de/unserioes.htm beschweren, der hat doch glatt Ihr Posting, nur um ein paar Füllsel erweitert, auf seine Website geschrieben, und das sogar per vorausahnender Gedankenübertragung, noch bevor Sie Ihren „Originaltext“ hier einbringen konnten. Ja, sowas…
Also, beste Frau Wilden (ob das nun die echte Frau Wilden ist oder nicht, ganz egal): Sofern es sich bei Ihnen nicht um Manfred Rouhs, Sülzburgstraße 243, 50937 Köln handelt, sollten Sie wesentliche Textzitate anderer auch als solche kennzeichnen. Wenn man dann auch noch, obwohl es nur einen Google-Search benötigt, um das Gegenteil zu belegen, stocksteif behauptet, der soeben abkopierte Text sei genau das nicht, setzt man sich schon ein wenig der Bespöttelung aus.
Stellt sich natürlich die Zusatzfrage, inwieweit die Meinung von jemandem, der von korrektem Zitieren einerseits und den technischen Zusammenhängen andererseits relativ unbelastet zu sein scheint, im Hinblick auf Wikipedia relevant sein sollte.
Ich meinerseits halte diese Frage allerdings für beantwortet. :O)
Redaktion benachrichtigen
Huch, dann würde ich mich jaetzt an Ihrer Stelle aber ganz fix beim Webmaster von wikipedia-hetzt.de www.wikipedia-hetzt.de/unserioes.htm beschweren, der hat doch glatt Ihr Posting, nur um ein paar Füllsel erweitert, auf seine Website geschrieben, und das sogar per vorausahnender Gedankenübertragung, noch bevor Sie Ihren „Originaltext“ hier einbringen konnten. Ja, sowas…
Also, beste Frau Wilden (ob das nun die echte Frau Wilden ist oder nicht, ganz egal): Sofern es sich bei Ihnen nicht um Manfred Rouhs, Sülzburgstraße 243, 50937 Köln handelt, sollten Sie wesentliche Textzitate anderer auch als solche kennzeichnen. Wenn man dann auch noch, obwohl es nur einen Google-Search benötigt, um das Gegenteil zu belegen, stocksteif behauptet, der soeben abkopierte Text sei genau das nicht, setzt man sich schon ein wenig der Bespöttelung aus.
Stellt sich natürlich die Zusatzfrage, inwieweit die Meinung von jemandem, der von korrektem Zitieren einerseits und den technischen Zusammenhängen andererseits relativ unbelastet zu sein scheint, im Hinblick auf Wikipedia relevant sein sollte.
Ich meinerseits halte diese Frage allerdings für beantwortet. :O)
#8 Regina Wilden 22:16:08 | Sonntag, 23. Juli 2006
@ Ex-Bochumer
Ist das schon wieder einer Ihrer Kommentare?
Du meine Güte, Sie merken ja am Ende noch alles … ist Ihnen schon einmal die Idee gekommen, daß ICH kreuz.net sein könnte? ?:)
Mit der einen Hand schwinge ich als selbsternannte Hausfrau von eigenen Gnaden den Kochlöffel und mit der anderen manage ich jeden Tag die Webseite von kreuz.net. Ab und zu mache ich eine Pause und gönne mir in dieser Zeit eine Gesichtsmaske.
Und jetzt gehen Sie schnell und schreiben Sie diese Neuigkeit in Ihr Weblog!
@ deu-sex:
Copy-Paste-Spam?
Auch wenn Sie es nicht glauben: Nein
Redaktion benachrichtigen
Ist das schon wieder einer Ihrer Kommentare?
Du meine Güte, Sie merken ja am Ende noch alles … ist Ihnen schon einmal die Idee gekommen, daß ICH kreuz.net sein könnte? ?:)
Mit der einen Hand schwinge ich als selbsternannte Hausfrau von eigenen Gnaden den Kochlöffel und mit der anderen manage ich jeden Tag die Webseite von kreuz.net. Ab und zu mache ich eine Pause und gönne mir in dieser Zeit eine Gesichtsmaske.
Und jetzt gehen Sie schnell und schreiben Sie diese Neuigkeit in Ihr Weblog!
@ deu-sex:
Copy-Paste-Spam?
Auch wenn Sie es nicht glauben: Nein
#7 deusexmachina 21:41:26 | Sonntag, 23. Juli 2006
Angewandte Volksverblödung, Teil CXXVIII?
„Besser machen? Geht leider nicht. Die IP-Adresse von ‘kreuz.net’ ist bekanntlich auf der deutschen ‘Wikipedia’ gesperrt.“
Das ist nachweislich unwahr. Ausweislich der Seite Benutzer:69.41.174.65 de.wikipedia.org/…enutzer:69.41.174.65 gibt es keineswegs eine „IP-Sperre“ für diese IP (69.41.174.65 ist Ihre), und es ist von dieser IP auch noch nie ein WP-Edit versucht worden. War also wohl nix.
Was kreuz.net wohl meint, ist, dass die Domain kreuz.net auf Wikipedia nicht mehr verklinkt werden kann; das gilt übrigens international: Sie können kreuz.net z.B. auch auf der englischen WP nicht mehr verlinken (lux. wohl auch nicht). Ihre IP ist hingegen (noch) nicht geblacklisted. Aber mit Editieren hat das absolut nicht das Geringste zu tun. Hätten Sie’s probiert, wüssten Sie das…
Schon schwierig, wenn man so gar keine Ahnung von diesem Webkrams hat, aber partout darüber lästern will, gell?
Der von Ihnen ja auch schon belästerte Administrator FritzG de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:FritzG ist nach eigenem Bekenntnis nicht homosexuell – aber natürlich ganz tief verstrickt in die perversen Machenschaften der Homo-Mafia, na klar *prust*
Der Absatz im Luschkow-Artikel basiert übrigens (wie dort auch angegeben) auf einer tagesschau.de-Meldung. Wenn Ihnen da etwas nicht passt, können Sie es jederzeit ändern. Aber bedenken Sie, dass WP hinsichtlicht der Verbreitung offenkundiger Unwahrheiten nicht so verwegen ist wie Sie – Sie könnten sich also fix einen Revert wg. Vandalismus einfangen. :O)
@Regina Wilden
Copy-Paste-Spam?
Redaktion benachrichtigen
„Besser machen? Geht leider nicht. Die IP-Adresse von ‘kreuz.net’ ist bekanntlich auf der deutschen ‘Wikipedia’ gesperrt.“
Das ist nachweislich unwahr. Ausweislich der Seite Benutzer:69.41.174.65 de.wikipedia.org/…enutzer:69.41.174.65 gibt es keineswegs eine „IP-Sperre“ für diese IP (69.41.174.65 ist Ihre), und es ist von dieser IP auch noch nie ein WP-Edit versucht worden. War also wohl nix.
Was kreuz.net wohl meint, ist, dass die Domain kreuz.net auf Wikipedia nicht mehr verklinkt werden kann; das gilt übrigens international: Sie können kreuz.net z.B. auch auf der englischen WP nicht mehr verlinken (lux. wohl auch nicht). Ihre IP ist hingegen (noch) nicht geblacklisted. Aber mit Editieren hat das absolut nicht das Geringste zu tun. Hätten Sie’s probiert, wüssten Sie das…
Schon schwierig, wenn man so gar keine Ahnung von diesem Webkrams hat, aber partout darüber lästern will, gell?
Der von Ihnen ja auch schon belästerte Administrator FritzG de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:FritzG ist nach eigenem Bekenntnis nicht homosexuell – aber natürlich ganz tief verstrickt in die perversen Machenschaften der Homo-Mafia, na klar *prust*
Der Absatz im Luschkow-Artikel basiert übrigens (wie dort auch angegeben) auf einer tagesschau.de-Meldung. Wenn Ihnen da etwas nicht passt, können Sie es jederzeit ändern. Aber bedenken Sie, dass WP hinsichtlicht der Verbreitung offenkundiger Unwahrheiten nicht so verwegen ist wie Sie – Sie könnten sich also fix einen Revert wg. Vandalismus einfangen. :O)
@Regina Wilden
Copy-Paste-Spam?
#6 Guntram 21:26:16 | Sonntag, 23. Juli 2006
es beweist wieder einmal mehr
wie frech hier die Sodomisten-Funktionäre versuchen die geistige Oberhoheit zu gewinnen und eine regelrechte Gehirnwäsche betreiben um gesund empfindende Menschen einzulullen, damit die ja deren perverses Treiben tolerieren.
Redaktion benachrichtigen
wie frech hier die Sodomisten-Funktionäre versuchen die geistige Oberhoheit zu gewinnen und eine regelrechte Gehirnwäsche betreiben um gesund empfindende Menschen einzulullen, damit die ja deren perverses Treiben tolerieren.
#5 Goldhamster 20:42:30 | Sonntag, 23. Juli 2006
Regina = Politikerin?
selbst Honnecker hat bessere Politik gemacht als Sie
Redaktion benachrichtigen
selbst Honnecker hat bessere Politik gemacht als Sie
#4 ExBochumer † 19:30:44 | Sonntag, 23. Juli 2006
@ Regina Wilden
Ist das schon wieder einer Ihrer Kommentare? – Diesmal ohne Namensnennung?
Redaktion benachrichtigen
Ist das schon wieder einer Ihrer Kommentare? – Diesmal ohne Namensnennung?
#3 Imperator 17:48:36 | Sonntag, 23. Juli 2006
Na sowas!!!
Da steht doch tatsächlich in einem wiki-Artikel nichts fehlerhaftes!!! Ist ja mal bemerkenswert!
Schön, daß nun jeder fehlerfreie Artikel, der irgendwo im www herumsteht, von kreuz.net kommentiert wird.
Aber bekanntlich ist es nicht im Sinne einer tradikatholischen Nachrichtenseite, wenn irgendwo etwas steht, was nicht ihrer Linie entspricht. Das ist dann natürlich erstmal falsch, abzulehnen und zu verdammen. o^/
Wenn man dabei noch auf Homos einschlagen und ihnen die ewig widergekäute Unterwanderung
vorwerfen kann, umso besser.
Redaktion benachrichtigen
Da steht doch tatsächlich in einem wiki-Artikel nichts fehlerhaftes!!! Ist ja mal bemerkenswert!
Schön, daß nun jeder fehlerfreie Artikel, der irgendwo im www herumsteht, von kreuz.net kommentiert wird.
Aber bekanntlich ist es nicht im Sinne einer tradikatholischen Nachrichtenseite, wenn irgendwo etwas steht, was nicht ihrer Linie entspricht. Das ist dann natürlich erstmal falsch, abzulehnen und zu verdammen. o^/
Wenn man dabei noch auf Homos einschlagen und ihnen die ewig widergekäute Unterwanderung
vorwerfen kann, umso besser.#2 Regina Wilden 17:45:18 | Sonntag, 23. Juli 2006
Wikipedia ist unseriös
Jedermann kann bei Wikipedia jeden nur erdenklichen Unsinn eintragen.
Eine Gruppe von Administratoren verhindert das Schlimmste; ohne sie wäre das Chaos perfekt. Die Administratoren müssen indessen ebenfalls keinerlei Fachkenntnisse nachweisen.
Über die Inhalte der angeblichen Enzyklopädie bestimmt per Wahl der Administratoren eine kleine Gruppe von Menschen, die viel Zeit und Leidenschaft in den Ausbau des Projektes investieren.
Das Verfahren ist durchaus nicht demokratisch: hier gewinnt nicht die Mehrheit aller Wikipedia-Nutzer. Dominierend ist vielmehr eine Minderheit mit offenbar umfangreicher Tagesfreizeit, die täglich vor dem Computerbildschirm hockt und Wikipedia weiterstrickt.
Das Verfahren führt in vielen Bereichen zu passablen Ergebnissen. Beispielsweise sind die meisten naturwissenschaftlichen Veröffentlichungen durchaus brauchbar. Hier scheinen die Konfliktpotentiale begrenzt zu sein, und die offensichtlich überdurchschnittlich gebildeten Autoren pflegen eine angenehme, konstruktive Streitkultur.
Ganz anders geht es bei den „Politikern“ zu. Da Wikipedia einerseits für das Image politischer Akteure eine hohe Bedeutung hat, andererseits aber manipulierbar ist, herrscht auf diesem Feld ein unappetitliches Hauen und Stechen, das immer wieder aus dem Ruder läuft.
Dies läßt sich auch auf weltanschauliche Fragen übertragen – hier wird offenbar willkürlich und nach persönlichem Gusto entschieden.
Das macht Wikipedia unseriös.
Redaktion benachrichtigen
Jedermann kann bei Wikipedia jeden nur erdenklichen Unsinn eintragen.
Eine Gruppe von Administratoren verhindert das Schlimmste; ohne sie wäre das Chaos perfekt. Die Administratoren müssen indessen ebenfalls keinerlei Fachkenntnisse nachweisen.
Über die Inhalte der angeblichen Enzyklopädie bestimmt per Wahl der Administratoren eine kleine Gruppe von Menschen, die viel Zeit und Leidenschaft in den Ausbau des Projektes investieren.
Das Verfahren ist durchaus nicht demokratisch: hier gewinnt nicht die Mehrheit aller Wikipedia-Nutzer. Dominierend ist vielmehr eine Minderheit mit offenbar umfangreicher Tagesfreizeit, die täglich vor dem Computerbildschirm hockt und Wikipedia weiterstrickt.
Das Verfahren führt in vielen Bereichen zu passablen Ergebnissen. Beispielsweise sind die meisten naturwissenschaftlichen Veröffentlichungen durchaus brauchbar. Hier scheinen die Konfliktpotentiale begrenzt zu sein, und die offensichtlich überdurchschnittlich gebildeten Autoren pflegen eine angenehme, konstruktive Streitkultur.
Ganz anders geht es bei den „Politikern“ zu. Da Wikipedia einerseits für das Image politischer Akteure eine hohe Bedeutung hat, andererseits aber manipulierbar ist, herrscht auf diesem Feld ein unappetitliches Hauen und Stechen, das immer wieder aus dem Ruder läuft.
Dies läßt sich auch auf weltanschauliche Fragen übertragen – hier wird offenbar willkürlich und nach persönlichem Gusto entschieden.
Das macht Wikipedia unseriös.
#1 Gunsenum 17:26:06 | Sonntag, 23. Juli 2006
Warum bitte
soll denn diese unrühmliche Nachricht verschlossen bleiben? Die kreuznetaktivisten plärren doch ständig gegen die Böse Zensur. Wikipedia zensiert nicht, sondern stellt aktuelle INfos bereit – wo bitte ist das Problem?‘Das ist schon eine Form der Schizophrenie sich einerseits gegen Zensur auszusprechen, sie andererseits aber bei bestimmtem Themen zu fordern. = Mangelnde inhaltliche Stringenz!
Redaktion benachrichtigen
soll denn diese unrühmliche Nachricht verschlossen bleiben? Die kreuznetaktivisten plärren doch ständig gegen die Böse Zensur. Wikipedia zensiert nicht, sondern stellt aktuelle INfos bereit – wo bitte ist das Problem?‘Das ist schon eine Form der Schizophrenie sich einerseits gegen Zensur auszusprechen, sie andererseits aber bei bestimmtem Themen zu fordern. = Mangelnde inhaltliche Stringenz!
Weiterlesen:
GlaubensverhöhnungBlick auf den weiblichen Unterleib
Gesperrtes kreuz.netWikipedia oder FritzGpedia?
MedienErnstgenommen wird nur der Rechtsbruch
MedienÖffentlich rechtliche Zensur
Medien‘Inside the Vatican’ jetzt auch auf Deutsch
MedienEingeschränkte Pressefreiheit?
PolitikforumWer versteckt sich hinter dem Namen?
Medien„Die Entscheidung wurde rein ideologisch auf sowjetische Art getroffen“
MedienDie Nase voll von der „Erfüllten Zeit“
MedienSelektives Schamgefühl
MedienKritik kommt jetzt auch aus dem Vatikan
Medien„Firma Holocaust“
MedienDie Königstochter und der blaue Zwerg
MedienEin neuer Mitarbeiter bei Radio Vatikan
MedienDer Scheiterhaufen der Medien
RSS Feed • News Ticker • Werbebanner • Visitenkarte • Kontakt • Impressum
© CC-BY-NC-SA 2012 kreuz.net
© CC-BY-NC-SA 2012 kreuz.net