08:45:42 | Mittwoch, 26. Juli 2006
kreuzmeldungen
Der demütige Weg zum Sieg + Medjugorje unter Beobachtung + Den Falschen beleidigt + Zwang zur Kinderabtreibung + Damit die Apologeten des Krieges sehen, wofür sie stehen
26 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#26 Babylon † 17:27:42 | Donnerstag, 27. Juli 2006
Letztendlich
muß das BVG entscheiden, was verfassungsgemäß ist und was nicht.
Diskutieren kann man viel und lange, aber die Richter müssen irgendwann ein Urteil sprechen.
Genauso ist es mit der Priesterweihe für Frauen: JP II. hat entschieden, aber die Diskussion geht eben doch weiter.
Redaktion benachrichtigen
muß das BVG entscheiden, was verfassungsgemäß ist und was nicht.
Diskutieren kann man viel und lange, aber die Richter müssen irgendwann ein Urteil sprechen.
Genauso ist es mit der Priesterweihe für Frauen: JP II. hat entschieden, aber die Diskussion geht eben doch weiter.
#25 Benedikt 15:13:57 | Donnerstag, 27. Juli 2006
@ MK28
Lesen Sie die entsprechende Entscheidung doch nach.
Es ist gerade diese „entsprechende Entscheidung“, die ich kritisiere. Von daher wird man nicht erwarten, dass ich sie für eine Richtschnur meiner Argumenation halte.
Die Würde des Menschen besteht darin, ihn nicht als Mittel, sondern immer als Zweck zu betrachten. Art 2 Abs. 1 GG konkretisiert das.
Also, von einem Menschenwürdeverstoß habe ich nicht gesprochen. Was Sie mit Art 2 I GG sagen wollen, ist mir nicht klar. Ich rede vom Recht auf Leben, was sich aus Art 2 II GG ergibt.
Der Geiselnehmer wird hier als Störer gezielt in Anspruch genommen. Etwas anderes wäre es, einen Unschuldigen zu töten, um damit einem Dritten zu helfen. Aber den Störer in Anspruch zu nehmen ist nichtrechtswidrig; läßt sich die Störung nicht anders beseitigen als durch den gezielten Schuß, dann muß es eben sein.
Die Begründungen für den finalen Rettungsschuss sind mir bekannt, ich bin auch der Meinung, dass er sinnvoll ist. Das ändert nichts daran, dass die Verfassung eine solche Vorgehensweise nicht deckt.
Redaktion benachrichtigen
Lesen Sie die entsprechende Entscheidung doch nach.
Es ist gerade diese „entsprechende Entscheidung“, die ich kritisiere. Von daher wird man nicht erwarten, dass ich sie für eine Richtschnur meiner Argumenation halte.
Die Würde des Menschen besteht darin, ihn nicht als Mittel, sondern immer als Zweck zu betrachten. Art 2 Abs. 1 GG konkretisiert das.
Also, von einem Menschenwürdeverstoß habe ich nicht gesprochen. Was Sie mit Art 2 I GG sagen wollen, ist mir nicht klar. Ich rede vom Recht auf Leben, was sich aus Art 2 II GG ergibt.
Der Geiselnehmer wird hier als Störer gezielt in Anspruch genommen. Etwas anderes wäre es, einen Unschuldigen zu töten, um damit einem Dritten zu helfen. Aber den Störer in Anspruch zu nehmen ist nichtrechtswidrig; läßt sich die Störung nicht anders beseitigen als durch den gezielten Schuß, dann muß es eben sein.
Die Begründungen für den finalen Rettungsschuss sind mir bekannt, ich bin auch der Meinung, dass er sinnvoll ist. Das ändert nichts daran, dass die Verfassung eine solche Vorgehensweise nicht deckt.
#24 MK28 14:51:08 | Donnerstag, 27. Juli 2006
Benedikt: Unsinn!
Tut mir leid, Benedikt, aber Ihre Auffassung zum finalen Rettungsschuß ist einfach falsch. Lesen Sie die entsprechende Entscheidung doch nach.
Die Würde des Menschen besteht darin, ihn nicht als Mittel, sondern immer als Zweck zu betrachten. Art 2 Abs. 1 GG konkretisiert das. Der Geiselnehmer wird hier als Störer gezielt in Anspruch genommen. Etwas anderes wäre es, einen Unschuldigen zu töten, um damit einem Dritten zu helfen. Aber den Störer in Anspruch zu nehmen ist nichtrechtswidrig; läßt sich die Störung nicht anders beseitigen als durch den gezielten Schuß, dann muß es eben sein.
Das Schweizer Urteil ist natürlich eine Sauerei.
Redaktion benachrichtigen
Tut mir leid, Benedikt, aber Ihre Auffassung zum finalen Rettungsschuß ist einfach falsch. Lesen Sie die entsprechende Entscheidung doch nach.
Die Würde des Menschen besteht darin, ihn nicht als Mittel, sondern immer als Zweck zu betrachten. Art 2 Abs. 1 GG konkretisiert das. Der Geiselnehmer wird hier als Störer gezielt in Anspruch genommen. Etwas anderes wäre es, einen Unschuldigen zu töten, um damit einem Dritten zu helfen. Aber den Störer in Anspruch zu nehmen ist nichtrechtswidrig; läßt sich die Störung nicht anders beseitigen als durch den gezielten Schuß, dann muß es eben sein.
Das Schweizer Urteil ist natürlich eine Sauerei.
#23 Dr. Christoph Heger 14:40:15 | Donnerstag, 27. Juli 2006
Liberal und „liberal“
Wir leben nun mal nicht in einer Theokratie.
In Deutschland hat es noch nie eine Theokratie gegeben.
Dadrum bin ich dankbar, daß die Richter des BVG liberal sind, im besten Sinne des Wortes.
Nein liberal wirklich in des Wortes gutem Sinn war nicht das BVG, sondern der BGH. Der war der Hort der Bürgerfreiheit. Das ist aber seit der – uns natürlich als „liberal“ verkauften – Justizreform der Rot-Grünen Vergangenheit. Seither dürfen sie sich nur noch um die „Fortentwicklung des Rechts“, aber nicht mehr um die Einzelfallgerechtigkeit kümmern.
Das BVG kümmert sich ja nicht einmal um seine eigenen Sprüche.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Wir leben nun mal nicht in einer Theokratie.
In Deutschland hat es noch nie eine Theokratie gegeben.
Dadrum bin ich dankbar, daß die Richter des BVG liberal sind, im besten Sinne des Wortes.
Nein liberal wirklich in des Wortes gutem Sinn war nicht das BVG, sondern der BGH. Der war der Hort der Bürgerfreiheit. Das ist aber seit der – uns natürlich als „liberal“ verkauften – Justizreform der Rot-Grünen Vergangenheit. Seither dürfen sie sich nur noch um die „Fortentwicklung des Rechts“, aber nicht mehr um die Einzelfallgerechtigkeit kümmern.
Das BVG kümmert sich ja nicht einmal um seine eigenen Sprüche.
MfG
Christoph Heger
#22 Benedikt 14:15:10 | Donnerstag, 27. Juli 2006
@ Babylon
Die Herleitung des finalen Rettungsschusses ist mir durchaus klar. Ich bezweifle nur, dass sie verfassungskonform ist, aus den genannten Gründen. Dies ist zwar meine Privatmeinung, aber durchaus kein Hirngespinst sondern zumindest in der Rechtslehre ein vieldiskutiertes Thema.
Ansonsten sollte man den Richtern des BVG auch mal vertrauen: Das sind wirklich kundige Leute, die nicht davor zurückschrecken, unpopuläre Entscheidungen zu treffen (manchmal unpopulär bei Politik und Regierung, manchmal beim „gesunden Volksempfinden“).
Unpopulär meist nur, wenn es den Staat nichts kostet. Kostet es den Staat zufällig mal doch etwas, so setzt er das Urteil einfach nicht um.
In wirklich wichtigen Fragen der politischen Opportunität, politischen Leitlinien etc hat sich das Gericht noch nie gegen den Staat gewandt.
Redaktion benachrichtigen
Die Herleitung des finalen Rettungsschusses ist mir durchaus klar. Ich bezweifle nur, dass sie verfassungskonform ist, aus den genannten Gründen. Dies ist zwar meine Privatmeinung, aber durchaus kein Hirngespinst sondern zumindest in der Rechtslehre ein vieldiskutiertes Thema.
Ansonsten sollte man den Richtern des BVG auch mal vertrauen: Das sind wirklich kundige Leute, die nicht davor zurückschrecken, unpopuläre Entscheidungen zu treffen (manchmal unpopulär bei Politik und Regierung, manchmal beim „gesunden Volksempfinden“).
Unpopulär meist nur, wenn es den Staat nichts kostet. Kostet es den Staat zufällig mal doch etwas, so setzt er das Urteil einfach nicht um.
In wirklich wichtigen Fragen der politischen Opportunität, politischen Leitlinien etc hat sich das Gericht noch nie gegen den Staat gewandt.
#21 Babylon † 14:05:13 | Donnerstag, 27. Juli 2006
Wir sind hier zwar alle keine Juristen
(nehme ich mal an, auch wenn ich etwas Ö-Recht-angebrütet bin), aber beim finalen Rettungsschuß kommt es wieder zu einer Grundrechtskollision.
Nämlich Leben z.B. eines Geiselnehmers und das der Geisel. Bei der Güterabwägung entscheidet sich die Polizei für das der Geisel.
Ansonsten sollte man den Richtern des BVG auch mal vertrauen: Das sind wirklich kundige Leute, die nicht davor zurückschrecken, unpopuläre Entscheidungen zu treffen (manchmal unpopulär bei Politik und Regierung, manchmal beim „gesunden Volksempfinden“).
@ Heger: Wir leben nun mal nicht in einer Theokratie. Dadrum bin ich dankbar, daß die Richter des BVG liberal sind, im besten Sinne des Wortes.
Redaktion benachrichtigen
(nehme ich mal an, auch wenn ich etwas Ö-Recht-angebrütet bin), aber beim finalen Rettungsschuß kommt es wieder zu einer Grundrechtskollision.
Nämlich Leben z.B. eines Geiselnehmers und das der Geisel. Bei der Güterabwägung entscheidet sich die Polizei für das der Geisel.
Ansonsten sollte man den Richtern des BVG auch mal vertrauen: Das sind wirklich kundige Leute, die nicht davor zurückschrecken, unpopuläre Entscheidungen zu treffen (manchmal unpopulär bei Politik und Regierung, manchmal beim „gesunden Volksempfinden“).
@ Heger: Wir leben nun mal nicht in einer Theokratie. Dadrum bin ich dankbar, daß die Richter des BVG liberal sind, im besten Sinne des Wortes.
#20 Benedikt 13:02:33 | Donnerstag, 27. Juli 2006
@ Ungläubig
Art 2 Abs 2 GG enthält einen Gesetzesvorbehalt und der Finale Rettungsschuss ist im Polizeigesetz geregelt.
Das ist irrelevant. Nach Art 19 GG darf ein Grundrecht nicht so weit eingeschränkt werden, dass von ihm nichts mehr bleibt. Genau das aber ist bei einem Todesschuss der Fall. Vom Lebensrecht bleibt da nämlich nichts mehr.
Außerdem könnte man mit Art 19 GG viele Gesetze als verfassungswidrig bezeichnen. zB Warum wurde der Kanibale verklagt? Sowohl Täter als auch Opfer haben doch nur von ihrem Recht aus Art 2 GG gebrauch gemacht.
Die Einwilligung des Opfers hat man dem Kannibalen nicht abgenommen. Auch in diesem Fall spielte öffentlicher Druck sicher eine Rolle, ob das Ergebnis sachgerecht ist, kann sicher diskutiert werden. Der Fall ist weit davon weg, „klar“ zu sein. Art 2 ist zudem eingeschränkt, eine Tötung auf Verlangen auch strafbar. Das hat nichts mit Art 19 zu tun.
Redaktion benachrichtigen
Art 2 Abs 2 GG enthält einen Gesetzesvorbehalt und der Finale Rettungsschuss ist im Polizeigesetz geregelt.
Das ist irrelevant. Nach Art 19 GG darf ein Grundrecht nicht so weit eingeschränkt werden, dass von ihm nichts mehr bleibt. Genau das aber ist bei einem Todesschuss der Fall. Vom Lebensrecht bleibt da nämlich nichts mehr.
Außerdem könnte man mit Art 19 GG viele Gesetze als verfassungswidrig bezeichnen. zB Warum wurde der Kanibale verklagt? Sowohl Täter als auch Opfer haben doch nur von ihrem Recht aus Art 2 GG gebrauch gemacht.
Die Einwilligung des Opfers hat man dem Kannibalen nicht abgenommen. Auch in diesem Fall spielte öffentlicher Druck sicher eine Rolle, ob das Ergebnis sachgerecht ist, kann sicher diskutiert werden. Der Fall ist weit davon weg, „klar“ zu sein. Art 2 ist zudem eingeschränkt, eine Tötung auf Verlangen auch strafbar. Das hat nichts mit Art 19 zu tun.
#19 Dr. Christoph Heger 10:14:19 | Donnerstag, 27. Juli 2006
@Babylon: GG und Logik
Du kannst doch sagen, was Du willst.
Dieses Recht ist inzwischen schon über jedes vernünftige Maß eingeschränkt.
Stell Dich nicht als Verfolgten dar.
Bin ich bisher noch nicht, aber gibt die Hoffnung nicht auf!
Du kannst auf Mohammeds Biographie hinweisen und sie in Grund und Boden kritisieren.
Jedenfalls noch.
Nur gibt es ab einem gewissen Punkt eine Grenze, so wie das bei jedem Grundrecht der Fall ist.
Und diesen Punkt bestimmen natürlich „liberale“ Richter, wie in dem Schweizer Fall, nach ihrem Geschmack.
Das einzige Grundrecht, das nicht einschränkbar ist, ist die Würde des Menschen.
Das ist natürlich Blabla. Wenn in der BR Deutschland zum ersten Male in der gesamten Geschichte Deutschlands zum ersten Male das Lebensrecht Unschuldiger in die Entscheidung eines Dritten gelegt wird (rechtswidrig, aber straffrei!), ist es lächerlich von „Würde des Menschen“ zu schwafeln.
Alle (!) anderen sind durch ausdrückliche oder immanente Schranken beschränkt, weil es sonst zur Grundrechtskollision kommt.
Zu Grundrechtskollisionen kommt es immer. Das GG ist kein widerspruchsfreies Axiomensystem, so daß man alles, auch das Gegenteil von allem daraus ableiten kann.
Wer meint, Menschenopfer unter Berufung auf die Religionsfreiheit darbringen zu dürfen, verletzt ein anderes Grundrecht, nämlich das Recht auf Leben.
Solange er nur „meint“, nein! Solche nur imaginierten Grundrechtsverletzungen wurden bisher auch nicht verfolgt.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Du kannst doch sagen, was Du willst.
Dieses Recht ist inzwischen schon über jedes vernünftige Maß eingeschränkt.
Stell Dich nicht als Verfolgten dar.
Bin ich bisher noch nicht, aber gibt die Hoffnung nicht auf!
Du kannst auf Mohammeds Biographie hinweisen und sie in Grund und Boden kritisieren.
Jedenfalls noch.
Nur gibt es ab einem gewissen Punkt eine Grenze, so wie das bei jedem Grundrecht der Fall ist.
Und diesen Punkt bestimmen natürlich „liberale“ Richter, wie in dem Schweizer Fall, nach ihrem Geschmack.
Das einzige Grundrecht, das nicht einschränkbar ist, ist die Würde des Menschen.
Das ist natürlich Blabla. Wenn in der BR Deutschland zum ersten Male in der gesamten Geschichte Deutschlands zum ersten Male das Lebensrecht Unschuldiger in die Entscheidung eines Dritten gelegt wird (rechtswidrig, aber straffrei!), ist es lächerlich von „Würde des Menschen“ zu schwafeln.
Alle (!) anderen sind durch ausdrückliche oder immanente Schranken beschränkt, weil es sonst zur Grundrechtskollision kommt.
Zu Grundrechtskollisionen kommt es immer. Das GG ist kein widerspruchsfreies Axiomensystem, so daß man alles, auch das Gegenteil von allem daraus ableiten kann.
Wer meint, Menschenopfer unter Berufung auf die Religionsfreiheit darbringen zu dürfen, verletzt ein anderes Grundrecht, nämlich das Recht auf Leben.
Solange er nur „meint“, nein! Solche nur imaginierten Grundrechtsverletzungen wurden bisher auch nicht verfolgt.
MfG
Christoph Heger
#18 _Ungläubig- 09:29:08 | Donnerstag, 27. Juli 2006
Verfassungswidrig?
Der finale Rettungsschuss ist somit verfassungswidrig, und wird aus rechtspolitischen Gründen mit absurden juristischen Winkelzügen gerechtfertigt.
Art 2 Abs 2 GG enthält einen Gesetzesvorbehalt und der Finale Rettungsschuss ist im Polizeigesetz geregelt. Also kann man hier nicht von absurden juristischen Winkelzügen sprechen. Außerdem könnte man mit Art 19 GG viele Gesetze als verfassungswidrig bezeichnen. zB Warum wurde der Kanibale verklagt? Sowohl Täter als auch Opfer haben doch nur von ihrem Recht aus Art 2 GG gebrauch gemacht.
Redaktion benachrichtigen
Der finale Rettungsschuss ist somit verfassungswidrig, und wird aus rechtspolitischen Gründen mit absurden juristischen Winkelzügen gerechtfertigt.
Art 2 Abs 2 GG enthält einen Gesetzesvorbehalt und der Finale Rettungsschuss ist im Polizeigesetz geregelt. Also kann man hier nicht von absurden juristischen Winkelzügen sprechen. Außerdem könnte man mit Art 19 GG viele Gesetze als verfassungswidrig bezeichnen. zB Warum wurde der Kanibale verklagt? Sowohl Täter als auch Opfer haben doch nur von ihrem Recht aus Art 2 GG gebrauch gemacht.
#17 Benedikt 00:24:16 | Donnerstag, 27. Juli 2006
@ Babylon
Ich habe gewusst, dass jemand damit kommen würde.
Art 2 GG garantiert jedem das Recht auf Leben
Art 19 Abs 2 sagt: In keinem Falle darf ein Grundrecht in seinem Wesensgehalt angetastet werden.
So. Wenn ich aber einen Menschen von der Polizei erschießen lasse, was bleibt dann noch vom Recht auf Leben aus Art 2? Nichts! Der Mensch ist tot. Der finale Rettungsschuss ist somit verfassungswidrig, und wird aus rechtspolitischen Gründen mit absurden juristischen Winkelzügen gerechtfertigt.
Verstehen Sie mich nicht falsch: Ich bin durchaus der Meinung, dass der finale Rettungsschuss ein wirksames Mittel ist, Unschuldige zu retten, etwa bei einer bewaffneten Geiselnahme. Nur gibt die Verfassung das eben nicht her. Das ist mE ganz klar.
Redaktion benachrichtigen
Ich habe gewusst, dass jemand damit kommen würde.
Art 2 GG garantiert jedem das Recht auf Leben
Art 19 Abs 2 sagt: In keinem Falle darf ein Grundrecht in seinem Wesensgehalt angetastet werden.
So. Wenn ich aber einen Menschen von der Polizei erschießen lasse, was bleibt dann noch vom Recht auf Leben aus Art 2? Nichts! Der Mensch ist tot. Der finale Rettungsschuss ist somit verfassungswidrig, und wird aus rechtspolitischen Gründen mit absurden juristischen Winkelzügen gerechtfertigt.
Verstehen Sie mich nicht falsch: Ich bin durchaus der Meinung, dass der finale Rettungsschuss ein wirksames Mittel ist, Unschuldige zu retten, etwa bei einer bewaffneten Geiselnahme. Nur gibt die Verfassung das eben nicht her. Das ist mE ganz klar.
#16 Babylon † 00:15:56 | Donnerstag, 27. Juli 2006
@ Benedikt: Doch, das Recht
auf Leben kann eingeschränkt werden und wird es auch.
In vielen Bundesländern z.B. darf die Polizei den „finalen Rettungsschuß“ anwenden.
Redaktion benachrichtigen
auf Leben kann eingeschränkt werden und wird es auch.
In vielen Bundesländern z.B. darf die Polizei den „finalen Rettungsschuß“ anwenden.
#15 Benedikt 00:07:38 | Donnerstag, 27. Juli 2006
@ FritzG
Falsch geraten und böswillig dazu. Meine Aussage bezieht sich auf das „einzige“. Die Würde des Menschen ist nicht das einzige Grundrecht, dass nicht eingeschränkt werden darf, jedenfalls nach den Buchstaben des Gesetzes. Das Recht auf Leben darf vom Staat ebenfalls nicht eingeschränkt werden, weil immer ein Grundgehalt (Wesensgehalt) des Grundrechts erhalten bleiben muss, eine Einschränkung des Lebensrechtes jedoch stets final ist.
Warum Sie glauben, dass es „katholische Weise“ wäre, dass das Grundrecht auf Würde einschränkbar ist, wird auf ewig Ihr Geheimnis bleiben.
Offenbar sind Sie in Ihren Ressentiments schon zu sehr gefangen.
Redaktion benachrichtigen
Falsch geraten und böswillig dazu. Meine Aussage bezieht sich auf das „einzige“. Die Würde des Menschen ist nicht das einzige Grundrecht, dass nicht eingeschränkt werden darf, jedenfalls nach den Buchstaben des Gesetzes. Das Recht auf Leben darf vom Staat ebenfalls nicht eingeschränkt werden, weil immer ein Grundgehalt (Wesensgehalt) des Grundrechts erhalten bleiben muss, eine Einschränkung des Lebensrechtes jedoch stets final ist.
Warum Sie glauben, dass es „katholische Weise“ wäre, dass das Grundrecht auf Würde einschränkbar ist, wird auf ewig Ihr Geheimnis bleiben.
Offenbar sind Sie in Ihren Ressentiments schon zu sehr gefangen.
#14 FritzG 23:51:29 | Mittwoch, 26. Juli 2006
@ Benedikt:
Sehr doppeldeutig formuliert!
Ich interpretiere ihre Aussage mal auf katholische Weise: Sie finden, das die Würde des Menschen einschränkbar ist, und fänden es schlimm, wenn sie uneinschränkbar wäre.
Redaktion benachrichtigen
Sehr doppeldeutig formuliert!
Ich interpretiere ihre Aussage mal auf katholische Weise: Sie finden, das die Würde des Menschen einschränkbar ist, und fänden es schlimm, wenn sie uneinschränkbar wäre.
#13 Benedikt 23:37:07 | Mittwoch, 26. Juli 2006
Babylon
Das einzige Grundrecht, das nicht einschränkbar ist, ist die Würde des Menschen.
Es wäre schlimm, wenn es so wäre.
Redaktion benachrichtigen
Das einzige Grundrecht, das nicht einschränkbar ist, ist die Würde des Menschen.
Es wäre schlimm, wenn es so wäre.
#12 Babylon † 23:17:51 | Mittwoch, 26. Juli 2006
@ Herger: Das ist doch Quatsch.
Du kannst doch sagen, was Du willst. Stell Dich nicht als Verfolgten dar.
Du kannst auf Mohammeds Biographie hinweisen und sie in Grund und Boden kritisieren.
Nur gibt es ab einem gewissen Punkt eine Grenze, so wie das bei jedem Grundrecht der Fall ist.
Das einzige Grundrecht, das nicht einschränkbar ist, ist die Würde des Menschen.
Alle (!) anderen sind durch ausdrückliche oder immanente Schranken beschränkt, weil es sonst zur Grundrechtskollision kommt.
Bsp.: Wer meint, Menschenopfer unter Berufung auf die Religionsfreiheit darbringen zu dürfen, verletzt ein anderes Grundrecht, nämlich das Recht auf Leben.
Bei der Grundrechtsabwägung würde das Recht auf Leben höher gewertet.
Absolut logische, immanente Grundrechtsschranken.
Dies gilt auch für die Meinungsfreiheit.
Kannst Deinen Triumphalismus gegen die liberale Grundrechtslehre also wieder einpacken, weil unrichtig.
Redaktion benachrichtigen
Du kannst doch sagen, was Du willst. Stell Dich nicht als Verfolgten dar.
Du kannst auf Mohammeds Biographie hinweisen und sie in Grund und Boden kritisieren.
Nur gibt es ab einem gewissen Punkt eine Grenze, so wie das bei jedem Grundrecht der Fall ist.
Das einzige Grundrecht, das nicht einschränkbar ist, ist die Würde des Menschen.
Alle (!) anderen sind durch ausdrückliche oder immanente Schranken beschränkt, weil es sonst zur Grundrechtskollision kommt.
Bsp.: Wer meint, Menschenopfer unter Berufung auf die Religionsfreiheit darbringen zu dürfen, verletzt ein anderes Grundrecht, nämlich das Recht auf Leben.
Bei der Grundrechtsabwägung würde das Recht auf Leben höher gewertet.
Absolut logische, immanente Grundrechtsschranken.
Dies gilt auch für die Meinungsfreiheit.
Kannst Deinen Triumphalismus gegen die liberale Grundrechtslehre also wieder einpacken, weil unrichtig.
#11 Hyazinth 21:27:58 | Mittwoch, 26. Juli 2006
Wenn diese
Frau Christus als Kinderschänder dargestellt hätte, wäre sie wahrscheinlich nicht einmal belangt worden und wenn, hätte sie sich auf die Meinungsfreiheit berufen können und hätte recht bekommen.
Redaktion benachrichtigen
Frau Christus als Kinderschänder dargestellt hätte, wäre sie wahrscheinlich nicht einmal belangt worden und wenn, hätte sie sich auf die Meinungsfreiheit berufen können und hätte recht bekommen.
#10 Dr. Christoph Heger 15:54:27 | Mittwoch, 26. Juli 2006
@virOblationis:
Zitat:
„Es ist lächerlich, wenn unsere Liberalen je nach Geschmack solche Warnungen in der einen Richtung als ,Aufklärung’ belobigen und in der anderen Richtung als ,zum Haß aufrufen’ strafbar machen wollen.“
Der gemeinsame Nenner beider Bewertungen ist wohl die Ausrichtung gegen das Christentum, d.h. die kath. Kirche.
Ja, natürlich!
Es ist nur so hübsch, wie man ihnen jetzt ihre eigene Inkonsistenz (nach gehabter Verbal-Inkontinenz) um die Ohren schlagen kann.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Zitat:
„Es ist lächerlich, wenn unsere Liberalen je nach Geschmack solche Warnungen in der einen Richtung als ,Aufklärung’ belobigen und in der anderen Richtung als ,zum Haß aufrufen’ strafbar machen wollen.“
Der gemeinsame Nenner beider Bewertungen ist wohl die Ausrichtung gegen das Christentum, d.h. die kath. Kirche.
Ja, natürlich!
Es ist nur so hübsch, wie man ihnen jetzt ihre eigene Inkonsistenz (nach gehabter Verbal-Inkontinenz) um die Ohren schlagen kann.
MfG
Christoph Heger
#9 virOblationis 15:10:35 | Mittwoch, 26. Juli 2006
liberale Bewertungen
Zitat:
„Es ist lächerlich, wenn unsere Liberalen je nach Geschmack solche Warnungen in der einen Richtung als ,Aufklärung’ belobigen und in der anderen Richtung als ,zum Haß aufrufen’ strafbar machen wollen.“
Der gemeinsame Nenner beider Bewertungen ist wohl die Ausrichtung gegen das Christentum, d.h. die kath. Kirche.
Redaktion benachrichtigen
Zitat:
„Es ist lächerlich, wenn unsere Liberalen je nach Geschmack solche Warnungen in der einen Richtung als ,Aufklärung’ belobigen und in der anderen Richtung als ,zum Haß aufrufen’ strafbar machen wollen.“
Der gemeinsame Nenner beider Bewertungen ist wohl die Ausrichtung gegen das Christentum, d.h. die kath. Kirche.
#8 thaumaturgos 14:53:25 | Mittwoch, 26. Juli 2006
@Medjugorje
also, wo liegt Sarajevo, wo Medjugorje … wenn das so schludriug weiter geht, bin ich ganz verwirrt …
![:-]](/static/smiley.excited.24x24.png)
Redaktion benachrichtigen
also, wo liegt Sarajevo, wo Medjugorje … wenn das so schludriug weiter geht, bin ich ganz verwirrt …
#7 Dr. Christoph Heger 14:34:58 | Mittwoch, 26. Juli 2006
@Babylon: Irrelevant
war es nicht Abraham der seine Frau als Prostituierte vermittelte?
War es nicht Noah, der es mit seinen Töchtern trieb? usw.
Das mag stimmen oder auch nicht. Es ist irrelevant.
Es geht ja auch nicht darum, was ein möglicherweise unhistorischer Muhammad an Verbrechen begangen hat. Es geht darum, daß das von den Muslimen geglaubte Verbrechen ihres Propheten gerechtfertigt wird und zur Quelle des islamischen Gesetzes geworden ist, das den Mißbrauch von Mädchen ab dem 9. Lebensjahr (Mondjahr) unter dem Titel einer „Ehe“ erlaubt.
Auf diese Schändlichkeit hinzuweisen ist eine notwendige Warnung und verdienstvoll.
Es ist lächerlich, wenn unsere Liberalen je nach Geschmack solche Warnungen in der einen Richtung als „Aufklärung“ belobigen und in der anderen Richtung als „zum Haß aufrufen“ strafbar machen wollen. Diese Lächerlichkeit zeigt einmal mehr, daß der Liberalismus nicht in sich konsistent ist – mit anderen Worten: seit jeher ein Betrug.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
war es nicht Abraham der seine Frau als Prostituierte vermittelte?
War es nicht Noah, der es mit seinen Töchtern trieb? usw.
Das mag stimmen oder auch nicht. Es ist irrelevant.
Es geht ja auch nicht darum, was ein möglicherweise unhistorischer Muhammad an Verbrechen begangen hat. Es geht darum, daß das von den Muslimen geglaubte Verbrechen ihres Propheten gerechtfertigt wird und zur Quelle des islamischen Gesetzes geworden ist, das den Mißbrauch von Mädchen ab dem 9. Lebensjahr (Mondjahr) unter dem Titel einer „Ehe“ erlaubt.
Auf diese Schändlichkeit hinzuweisen ist eine notwendige Warnung und verdienstvoll.
Es ist lächerlich, wenn unsere Liberalen je nach Geschmack solche Warnungen in der einen Richtung als „Aufklärung“ belobigen und in der anderen Richtung als „zum Haß aufrufen“ strafbar machen wollen. Diese Lächerlichkeit zeigt einmal mehr, daß der Liberalismus nicht in sich konsistent ist – mit anderen Worten: seit jeher ein Betrug.
MfG
Christoph Heger
#6 r.ruhrgebietler 13:23:35 | Mittwoch, 26. Juli 2006
Medjugorje
wird ja dann wohl endlich dichtgemacht.
Das darf ich jetzt schon annehmen.
Schlimm nur, daß dort viele vom Glauben weggeführt wurden und (vielleicht) unwissend auf falsche Wege geraten sind – nämlich alle, die meinten „zur Kirche“ gefunden zu haben – bleibt abzuwarten, was die Kommission feststellen wird. Der Hlg. Geist möge die Kommission sicher und resolut führen!
Redaktion benachrichtigen
wird ja dann wohl endlich dichtgemacht.
Das darf ich jetzt schon annehmen.
Schlimm nur, daß dort viele vom Glauben weggeführt wurden und (vielleicht) unwissend auf falsche Wege geraten sind – nämlich alle, die meinten „zur Kirche“ gefunden zu haben – bleibt abzuwarten, was die Kommission feststellen wird. Der Hlg. Geist möge die Kommission sicher und resolut führen!
#5 Babylon † 12:48:22 | Mittwoch, 26. Juli 2006
@ Heger: war es nicht Abraham
der seine Frau als Prostituierte vermittelte?
War es nicht Noah, der es mit seinen Töchtern trieb?
War es nicht David, der den Mann seiner Geliebten im Krieg verheizen ließ, damit er freie Bahn hatte?
Die Reihe ließe sich fortsetzen.
Nach kath. Auffassung sind die aber alle im Himmel…dann ja wohl auch Mohammed!
Schlimmer als Papst Alexander VI. (ja genau der, der das neu entdeckte Amerika auf Portugal und Spanien aufteilte, obwohl es ihm natürlich gar nicht gehörte), der es mit seiner Schwester und seinen Kindern trieb, war der auch nicht.
Liberalität bedeutet gerade nicht, zum Haß aufrufen zu dürfen(Vorsicht, Kreuz.net!). Sachlich vorgetragene Kritik am Islam und Mohammed ist aber kein Problem. Also worüber beschwerst Du Dich?
Redaktion benachrichtigen
der seine Frau als Prostituierte vermittelte?
War es nicht Noah, der es mit seinen Töchtern trieb?
War es nicht David, der den Mann seiner Geliebten im Krieg verheizen ließ, damit er freie Bahn hatte?
Die Reihe ließe sich fortsetzen.
Nach kath. Auffassung sind die aber alle im Himmel…dann ja wohl auch Mohammed!
Schlimmer als Papst Alexander VI. (ja genau der, der das neu entdeckte Amerika auf Portugal und Spanien aufteilte, obwohl es ihm natürlich gar nicht gehörte), der es mit seiner Schwester und seinen Kindern trieb, war der auch nicht.
Liberalität bedeutet gerade nicht, zum Haß aufrufen zu dürfen(Vorsicht, Kreuz.net!). Sachlich vorgetragene Kritik am Islam und Mohammed ist aber kein Problem. Also worüber beschwerst Du Dich?
#4 Dr. Verena B. 12:38:31 | Mittwoch, 26. Juli 2006
Was der Papst lehrt
Der Heilige Vater betonte, daß Gewalt durch Liebe bis zum Tod beantwortet werden müsse. Das sei der demütige Weg Gottes zum Sieg.
Völlig zurecht weist der Heilige Vater also darauf hin:
Der Weg, den kreuz.net beschreitet, und der Weg, den Christus beschreitet, sind miteinander unvereinbar.
Entweder Christus oder Hass – beides zugleich geht nicht.
Redaktion benachrichtigen
Der Heilige Vater betonte, daß Gewalt durch Liebe bis zum Tod beantwortet werden müsse. Das sei der demütige Weg Gottes zum Sieg.
Völlig zurecht weist der Heilige Vater also darauf hin:
Der Weg, den kreuz.net beschreitet, und der Weg, den Christus beschreitet, sind miteinander unvereinbar.
Entweder Christus oder Hass – beides zugleich geht nicht.
#3 Bruder Theophil 11:28:10 | Mittwoch, 26. Juli 2006
Evangelium des Tages
EVANGELIUM Matthäus 13, 1-9
An jenem Tag verließ Jesus das Haus und setzte sich an das Ufer des Sees. Da versammelte sich eine große Menschenmenge um ihn. Er stieg deshalb in ein Boot und setzte sich; die Leute aber standen am Ufer. Und er sprach lange zu ihnen in Form von Gleichnissen.
Er sagte: Ein Sämann ging aufs Feld, um zu säen. Als er säte, fiel ein Teil der Körner auf den Weg und die Vögel kamen und fraßen sie.
Ein anderer Teil fiel auf felsigen Boden, wo es nur wenig Erde gab, und ging sofort auf, weil das Erdreich nicht tief war; als aber die Sonne hochstieg, wurde die Saat versengt und verdorrte, weil sie keine Wurzeln hatte.
Wieder ein anderer Teil fiel in die Dornen und die Dornen wuchsen und erstickten die Saat.
Ein anderer Teil schließlich fiel auf guten Boden und brachte Frucht, teils hundertfach, teils sechzigfach, teils dreißigfach.
Wer Ohren hat, der höre!
Redaktion benachrichtigen
EVANGELIUM Matthäus 13, 1-9
An jenem Tag verließ Jesus das Haus und setzte sich an das Ufer des Sees. Da versammelte sich eine große Menschenmenge um ihn. Er stieg deshalb in ein Boot und setzte sich; die Leute aber standen am Ufer. Und er sprach lange zu ihnen in Form von Gleichnissen.
Er sagte: Ein Sämann ging aufs Feld, um zu säen. Als er säte, fiel ein Teil der Körner auf den Weg und die Vögel kamen und fraßen sie.
Ein anderer Teil fiel auf felsigen Boden, wo es nur wenig Erde gab, und ging sofort auf, weil das Erdreich nicht tief war; als aber die Sonne hochstieg, wurde die Saat versengt und verdorrte, weil sie keine Wurzeln hatte.
Wieder ein anderer Teil fiel in die Dornen und die Dornen wuchsen und erstickten die Saat.
Ein anderer Teil schließlich fiel auf guten Boden und brachte Frucht, teils hundertfach, teils sechzigfach, teils dreißigfach.
Wer Ohren hat, der höre!
#2 Dr. Christoph Heger 09:53:58 | Mittwoch, 26. Juli 2006
Richtiges über den Falschen
Im Februar verteilte ein 47jähriger Schweizer Flugblätter, die Mohammed als Pädophilen darstellten und das Tolerieren von Kinderschändung als Teil der islamischen Kultur bezeichneten.
Ach ja, unsere Liberalen! Die Freiheit, die sie meinten, war offenbar nur die für sie selbst.
Im übrigen hat der Verurteilte in der Sache Recht.
Zwar wissen wir über „Muhammad“ (selbst wenn es eine historische Person gewesen sein sollte, hat er sicher nicht so geheißen) nichts Sicheres. Aber die von den Muslimen geglaubte Biographie ihres „Propheten“ hält eindeutig fest, daß er die 6 Jahre alte Aischa „geheiratet“ und die „Ehe“ mit ihr „vollzogen“ habe als sie 9 Jahre alt war (wohlgemerkt: kürzere Mondjahre!). Die islamische Traditionsliteratur enthält auch mehr oder weniger geschmackvolle Angaben über die Art des Geschlechtsverkehrs.
Der Verurteilte hat auch insofern Recht, als dieses „Vorbild“ („sunna“, arab. „Brauch“) ihres Propheten für die Muslime Quelle ihres Rechts ist, so daß nach Scharia-Recht schon 9 (Mond-)Jahre alte Mädchen in die „Ehe“ gegeben werden können.
Es ist zu hoffen, daß ein höheres Gericht mit mehr Sachverstand arbeitet.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Im Februar verteilte ein 47jähriger Schweizer Flugblätter, die Mohammed als Pädophilen darstellten und das Tolerieren von Kinderschändung als Teil der islamischen Kultur bezeichneten.
Ach ja, unsere Liberalen! Die Freiheit, die sie meinten, war offenbar nur die für sie selbst.
Im übrigen hat der Verurteilte in der Sache Recht.
Zwar wissen wir über „Muhammad“ (selbst wenn es eine historische Person gewesen sein sollte, hat er sicher nicht so geheißen) nichts Sicheres. Aber die von den Muslimen geglaubte Biographie ihres „Propheten“ hält eindeutig fest, daß er die 6 Jahre alte Aischa „geheiratet“ und die „Ehe“ mit ihr „vollzogen“ habe als sie 9 Jahre alt war (wohlgemerkt: kürzere Mondjahre!). Die islamische Traditionsliteratur enthält auch mehr oder weniger geschmackvolle Angaben über die Art des Geschlechtsverkehrs.
Der Verurteilte hat auch insofern Recht, als dieses „Vorbild“ („sunna“, arab. „Brauch“) ihres Propheten für die Muslime Quelle ihres Rechts ist, so daß nach Scharia-Recht schon 9 (Mond-)Jahre alte Mädchen in die „Ehe“ gegeben werden können.
Es ist zu hoffen, daß ein höheres Gericht mit mehr Sachverstand arbeitet.
MfG
Christoph Heger
#1 Artois † 09:33:56 | Mittwoch, 26. Juli 2006
Apologie des Krieges
Dies ist eine alberne und sinnlose Vorstellung.
Redaktion benachrichtigen
Dies ist eine alberne und sinnlose Vorstellung.
Weiterlesen:
kreuzmeldungenDer Papst auf Wallfahrt + …
kreuzmeldungenWort statt Mord + …
kreuzmeldungenEine Unvollendete? + …
kreuzmeldungenWichtiger denn je + …
kreuzmeldungenBuch und Enzyklika? + …
kreuzmeldungenSofortige Waffenruhe + …
kreuzmeldungenDer Papst schreibt an einem Buch + …
kreuzmeldungenWofür sich der Papst noch nicht entschuldigt hat + …
kreuzmeldungenObjektive Verletzung von Recht und Gerechtigkeit + …
kreuzmeldungenDa hilft nur noch beten + …
kreuzmeldungenDie Liturgie ist das Wichtigste + …
kreuzmeldungenKein besonders griffiges Thema + …
kreuzmeldungenDie Reiseroute + …
kreuzmeldungenSchönes Ergebnis + …
kreuzmeldungenAblauf eines Urlaubstages + …