In Deutschland werden täglich tausend Kinder exekutiert. Die Verantwortlichen nennen sich selber Ärzte. Kürzlich hat man in Nürnberg über ihre Verbrechen nachgedacht.

deusexmachina: @Benedikt

Ich habe nicht behauptet, dass die Ermittlung des Willens „einfach“ sei. Das ändert aber am Grundsatz nichts. Zudem: Mag sein, dass da manches „schwummrig“ ist, aber warum, bitte, sollte ich denn „im Zweifelsfalle so, wie Benedikt das möchte“ gelten lassen? Das, werter Benedikt, wäre von meiner Warte aus SCHLIMMER als „schwummrig“.

Ad Schlussfolgerung: Nun, die, die – aus Sorge – in deutsche Hospize „flüchten“, haben offenkundig die Wahl bzw. eine solche getroffen. Und genau so stelle ich mir das im Prinzip auch vor: Wenn ich in einer Situation bin, die die Frage nach der Euthanasie berührt, dann begebe ich mich dort hin, wo ich sie in meinem Sinne angewendet sehe. Wenn mir das wichtig ist, dann lasse ich VORHER schon keinen Zweifel über meinen Willen (das gibt es ja bei Testamenten, Organspendeausweisen usw.).

Die Sache mit den „Alten als Last“ ist ein weiteres Sekundärproblem, das nachgeordnet ist. Es kann nicht Aufgabe einer gesetzlichen Regelung sein, falsche gesellschaftliche Reaktionen zu berücksichtigen i.d.S., dass man an sich für richtig befundene Maßnahmen daraufhin unterlässt. Positive, also gewollte, Euthanasie ist wünschenswert oder eben nicht, da spielen solche Betrachtungen erst einmal keine Rolle (was nicht heißt, dass es sie nicht zu adressieren gälte). Zudem wird das Phänomen „Alte als Last“ weit mehr durch Rentendebatte & Co. beeinflusst, und Sie würden ja auch nicht ernstlich von der Rente absehen, bloß, weil diese genau dieses Empfinden fördert.

methusalix †: @demon und benedikt

demon:
Gesucht wird der Modus, bei dem die zu erwartende Fehlerquote an beiden Skalenenden geringer ist als bei einem der beiden Extreme…
…Im Prinzip müsste man nur noch versuchen, diese Wahlfreiheit INNERHALB eines Landes zu ermöglichen – et voilá! Jeder, wie er will.

Keine Lösung für Sie?

Für mich absolut. Habe eben nur sehr schlechte Erfahrungen mit dem katholischen Extrem gemacht. Meine Grosstante war hier nur die Spitze des Eisberges. Ich habe genügend Einblick in die Betten vieler Kliniken und Pflegeheime in Deutschland und drum rum, um zu wissen, dass die streng katholische Maximalforderung (Sie wissen schon, diese Absolutsetzung des Lebens) oft genug Menschen leiden und qualvoll verenden lässt. Daher wehre ich mich massiv gegen diesen Machtanspruch über mein Leben und meinen Körper.

Benedikt: @ DDL

Fragen wie die, wie man den „wirklichen“ Willen ermitteln und sichern kann, sind nachgeordnet, aber grundsätzlich lösbar: Wir gehen ja auch in allen anderen Rechtsaspekten davon aus, den „wirklichen Willen“ eines Menschen ermitteln zu können, warum also nicht auch hier?

Das ist aber schon da nicht gerade einfach – oft wird sich bei der Auslegung von Willenserklärungen an der Verkehrssitte etc orientiert. Wollen Sie sich bei SO EINER Frage auch auf derart schwummrige Kriterien verlassen?

Gesucht wird der Modus, bei dem die zu erwartende Fehlerquote an beiden Skalenenden geringer ist als bei einem der beiden Extreme.

Bei so einer Frage sollte man aus Gründen der Risikovermeidung, dass es zu einer Überredung etc kommt, einfach auf eine Regelung verzichten. Der Bund macht das ähnlich, wenn es um Notstände geht…

So gesehen, sind die „Angstflüchtlinge“ ein Beleg dafür, dass der eigene Wille Berücksichtigung findet.

Diese Schlussfolgerung ist mir nicht klar.

Keine Lösung für Sie?

Nein. Ich bestreite nicht, dass es Fälle gibt, in denen der Patient sich Erlösung wünscht. Ich glaube aber, dass nicht erstrebenswert ist, ein solches System zu schaffen. Alte als Last zu empfinden, die sich doch bitte im Dienste der Allgemeinheit selbst töten („sozialverträgliches Frühableben“) ist für mich hier kein alarmistisches Geschrei, sondern durchaus eine naheligende Entwicklung. Der Jugendwahn weist ja schon in diese Richtung.

DDL: @Benedikt – Ich denke, man kann

Halten wir zunächst fest:

Wer getötet, wird, obwohl er leben will, dem geschieht Unrecht.
Wer zum Leben gezwungen wird, obwohl er sterben will, dem geschieht Unrecht.

Das als Grundsatz. Fragen wie die, wie man den „wirklichen“ Willen ermitteln und sichern kann, sind nachgeordnet, aber grundsätzlich lösbar: Wir gehen ja auch in allen anderen Rechtsaspekten davon aus, den „wirklichen Willen“ eines Menschen ermitteln zu können, warum also nicht auch hier?

BEIDE Extrempositionen (unbedingte Lebenserhaltungs vs. liberale Euthanasie) bedingen ein Maximum an Unrecht auf dem jeweils anderen Ende der Skala.

Daher gilt es m.E., eine Mittelposition einzunehmen, die vor allem die Wahlfreiheit des Individdums berücksichtigt. Klar muss sein: Einen Weg, der 100% fehlerfrei funktioniert, gibt es nicht (vertrauen Sie da einem alten Programmierhasen – wer „100%“ fordert, wird immer scheitern).

Gesucht wird der Modus, bei dem die zu erwartende Fehlerquote an beiden Skalenenden geringer ist als bei einem der beiden Extreme. Possierlicherweise ist das, bis zu einem gewissen Grad, gerade durch die unterschiedliche Gesetzgebung der Staaten gegeben: Es GIBT eine Wahl. So gesehen, sind die „Angstflüchtlinge“ ein Beleg dafür, dass der eigene Wille Berücksichtigung findet. Im Prinzip müsste man nur noch versuchen, diese Wahlfreiheit INNERHALB eines Landes zu ermöglichen – et voilá! Jeder, wie er will.

Keine Lösung für Sie?

Benedikt: @ methusalix

Doch, das kann ich. Ich bezweifle aber, dass man dem, wie es DDL fordert Rechnung tragen kann. Wegen der Finalität dieser Frage bin ich daher dagegen.

methusalix †: @demon

Es gibt hier gar kein „wahr“ oder „falsch“, weil dies letztlich im Denken und Wollen des betroffenen Menschen verankert ist.

Dem stimme ich zu, bezweifle aber, dass Bendikt das auch kann.

DDL: @Methobelix

Fairerweise muss man bei Benedikt aber festhalten, dass er nicht zur „ich lüge, weil mir kein gescheites Argument einfällt“-Fraktion gehört. Die von Ihnen konstatierte „Brille“ trägt er zwar sicher (tun wir das nicht alle), aber ihn und vor allem sein Diskussionsverhalten mit dem Pünktchens zu vergleichen, ist eine feiste Beleidigung, die er nicht verdient hat.

Zweifellos gibt es beide Extreme: Die Menschen, die auf gar keinen Fall gegen Ihren Willen getötet werden wollen, und aus (berechtigter oder eingebildeter) Sorge an andere Orte fliehen; und die, die Angst haben, jahrelang unter diabolischen Schmerzen dahinvegetieren zu müssen. Beides ist verständlich, beidem muss man Rechnung tragen. Es gibt hier gar kein „wahr“ oder „falsch“, weil dies letztlich im Denken und Wollen des betroffenen Menschen verankert ist.

Benedikt: @ obelix

aber gehe ich recht in der Annahme, dass auch sie alles durch eine sehr schwarze, römisch-katholische Brille sieht? Die einen von der Realität doch ein ganz klein wenig fernhält und nur das sehen lässt, was man zu glauben von den Kirchenbeamten vorgelegt bekommt?

Nöö, die ist zwar nicht so rot wie Sie, aber was kirchliches angeht noch um einiges liberaler. Sie müssen sich also anstrengen .

obelix †: Ich will Ihrer Frau Mutter ja nicht zu nahe treten Benedikt,

aber gehe ich recht in der Annahme, dass auch sie alles durch eine sehr schwarze, römisch-katholische Brille sieht? Die einen von der Realität doch ein ganz klein wenig fernhält und nur das sehen lässt, was man zu glauben von den Kirchenbeamten vorgelegt bekommt?

Meine Grosstante hat in von ihrem neunzigsten Lebensjahr bis zu ihrem Tod im fünfundneunzigsten Lebensjahr genau das Gegenteil erlebt. Das war nicht lustig für sie. Aber der katholischen Pflicht wurde genüge getan. Sie wurde mit allen zur Vefügung stehenden Mitteln am Leben erhalten. Einschliesslich der Verweigerung einer wirksamen Schmerztherapie. Begründung: die hohen Dosen MST, die nötig gewesen wären hätten sie ja möglicherweise umgebracht. Die Oberschwester hat mir bei einem meiner Besuche ganz entrüstet gesagt, als ich nach der Schmerztherapie fragte: „Das brauchen wir hier nicht! Wir vertrauen auf Gott und finden Trost im Gebet!“ Die Oberschwester vielleicht, meine Grosstante nicht. Die hatte keine Zeit zu beten; sie musste gegen ihre Schmerzen ankämpfen.

Benedikt: @ Obelix

Ob Sie mir das glauben oder nicht ist mir völlig egal. Meine werte Frau Mutter arbeitet seit 10 Jahren ehrenamtlich im Hospiz, soweit von der Grenze ist es nicht. Zwischen Ihren traumwelten und der Realität bestehen Unterschiede.

obelix †: nicht wirklich Bendikt,

Hehe, wie erstaunt Sie sind. Das in grenznahen (nach Belgien und NL) Hospizen alte Menschen liegen, die Angst haben, in ihrer Heimat abgespritzt zu werden ist kein Geheimnis mehr.

inzwischen habe ich mich an die plattesten Lügen gewöhnt, wie sie hier verbreitet werden.

Ich stimme mit dem Demon überein: es mach richtig Spass, Sie immer wieder bei Sünden (Lügen und Beleidigungsversuchen zum Beispiel) aufzuschrecken, die Sie andauernd dem Rest der Welt vorhalten.

Benedikt: @ obelix

Also das müssen Sie sofort der Generalstaatsanwältin in Bern melden. Das geht doch nicht! Da werden Menschen gegen ihren Willen umgebracht. Das ist doch eine Straftat nach §§ 211 StgB (in Deutschland zumindest, vielleicht ist es in der Schweiz anders). Wo kämen wir denn da hin? Da könnte ja jeder kommen!

Hehe, wie erstaunt Sie sind. Das in grenznahen (nach Belgien und NL) Hospizen alte Menschen liegen, die Angst haben, in ihrer Heimat abgespritzt zu werden ist kein Geheimnis mehr.

obelix †: Verstehe ich Sie richtig, Tomasino,

dass Sie wissen, dass die Mitglieder des Hilfevereins DIGNITAS den ganzen Tag herumlaufen, vorzugsweise in Heimen von alten Menschen und diese mit einer Spritze gegen deren Willen umbringen?

Also das müssen Sie sofort der Generalstaatsanwältin in Bern melden. Das geht doch nicht! Da werden Menschen gegen ihren Willen umgebracht. Das ist doch eine Straftat nach §§ 211 StgB (in Deutschland zumindest, vielleicht ist es in der Schweiz anders). Wo kämen wir denn da hin? Da könnte ja jeder kommen!

Noch besser wäre eine Anzeige bei Carla del Ponte. Die ist ja für Kriegsverbrechen vor dem internationalen Gerichtshof in den Haag zuständig. So wie Sie das beschreiben wird da ein Krieg gegen alte Menschen geführt.

Tomasino: @obelix

Stell dir vor dein Rollstuhl wird einmal mit Tourbinen angetrieben werden. Damit kannst du überall hinfahren. Tolle Sache! Aber überall wo du hinfährst um Geborgenheit und Versorgung zu erfahren, starren dich bereits junge Leute in weißen Kitteln an und sprechen zu dir: „Was du lebst noch Armer, du hast bestimmt große Probleme und Schmerzen“ und schwupp die wupp wird dir geholfen – mit einer problemlösenden Spritze – Exitus.

Wie es Dignitas in der Schweiz will. Es fängt mit ungeborenen Kindern an, die sich nicht wehren können und wird mit Alten aufhören, die sich nicht mehr wehren können.

Willst du das?

rhi: Verwirrt

Was Rollstuhl-Schieben und Rente zahlen mit Abtreibung zu tun hat, verstehe ich nicht. Beim Ersteren geht es um ein Sozialsystem, das auch diejenigen versorgen sollte, die keine Kinder haben, beim Zweiteren geht es eben um Abtreibung.

Zusammenhang = ?

möchtegern-kathole: gerade in Nürnberg …

wurde ja auch schon in der Vergangenheit über Massenmord viel nachgedacht … ein Schelm, wer Böses dabei nachdenkt …

Adrian: Gefährliche Tendenzen

Über das Abschaffen des Rauchens in öffentlichen Einrichtungen und Gaststätten macht man sich Sorgen, aber vom Kindermorden Tag ein Tag aus fühlt sich keiner gestört… Gefährliche Tendenzen!

Babar: Elektromotoren

Bei manchen Zuschriften hat man das Gefühl, dass das Gehirn des Autors auch nur durch Elektromotoren angetrieben wird – offensichtlich der Einsicht in das Problem der Thematik nicht gewachsen.

antiHomoLobby: danke

danke für den interessanten Artikel!!

Es gibt übrigens Anlass zur Hoffnung, dass der Schutz des ungeborenen Lebens noch möglich ist.

obelix †: Also den Rollstuhl meiner Grossmutter,

haben zwei Elektromotoren geschoben. Und das war bereits vor über zwanzig Jahren.
Möglicherweise wird mein Rollstuhl dann von einem kleinen Fusionsreaktor oder einer Brennstoffzelle versorgt und einer Turbine angetrieben. Wer weiss?

Sulpicius: Freudemann

Ein Schelm, der Böses dabei denkt.