11:21:24 | Mittwoch, 9. August 2006
Zensur von ‘kreuz.net’
Die deutsche Wikipedia leistet ihren Offenbarungseid
Bei der deutschen Ausgabe der Online-Enzyklopädie ‘Wikipedia’ ist der Antiklerikalismus endgültig zum Ersatz für den obsolet gewordenen Antisemitismus geworden.
67 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#70 Jörg Guttenberger, Köln 22:24:07 | Freitag, 18. August 2006
Barnherzigkeit: Wieso?
Sie sehen doch selbst, welch unterschiedliche, ja entgegengesetzte Auffassungen hier vertreten werden, angefangen von den Piusbrüdern bis zu ausdrücklich kirchenfeindlichen, sogar kirchenhassenden Beiträgen!
An irgendeiner Stelle, möglicherweise Impressum, habe ich den Hinweis auf hauptberufliche kirchliche Mitarbeiter gefunden.
Redaktion benachrichtigen
Sie sehen doch selbst, welch unterschiedliche, ja entgegengesetzte Auffassungen hier vertreten werden, angefangen von den Piusbrüdern bis zu ausdrücklich kirchenfeindlichen, sogar kirchenhassenden Beiträgen!
An irgendeiner Stelle, möglicherweise Impressum, habe ich den Hinweis auf hauptberufliche kirchliche Mitarbeiter gefunden.
#69 Barmherzigkeit † 10:47:37 | Dienstag, 15. August 2006
@guttenberger
Sie glauben doch nicht im ernst, das hauptamtliche Mitarbeiter der röm.-kath. Kirche in der Redaktion (gibt es die?) sitzen. Das wäre ja ein Kündigungsgrund! Und Toleranz finden Sie hier wohl kaum. Was für eine Brille tragen Sie, muß ja ein toller Filter drin sein.
Redaktion benachrichtigen
Sie glauben doch nicht im ernst, das hauptamtliche Mitarbeiter der röm.-kath. Kirche in der Redaktion (gibt es die?) sitzen. Das wäre ja ein Kündigungsgrund! Und Toleranz finden Sie hier wohl kaum. Was für eine Brille tragen Sie, muß ja ein toller Filter drin sein.
#68 Malachias † 20:43:17 | Sonntag, 13. August 2006
„Zensupedia“ statt „Wikipedia“?!
(Falls das noch niemand vorgeschlagen haben sollte:)
Es ist höchste Zeit, dass sich Wikipedia einen passenderen Namen, wie z.B. Zensupedia, zulegt…!
Auch beim „Kreuzforum“ sollte man sich überlegen, ob man es nicht wahrheitsgemäß in „FSSPX-Forum“ umbenennen kann…
Redaktion benachrichtigen
(Falls das noch niemand vorgeschlagen haben sollte:)
Es ist höchste Zeit, dass sich Wikipedia einen passenderen Namen, wie z.B. Zensupedia, zulegt…!
Auch beim „Kreuzforum“ sollte man sich überlegen, ob man es nicht wahrheitsgemäß in „FSSPX-Forum“ umbenennen kann…
#67 Jörg Guttenberger, Köln 15:52:33 | Samstag, 12. August 2006
Deusexmachina
Zunächst ist Ihre Betonung wichtig, daß es Wikipedia kein Forum, sondern um eine Enzyklopädie ist.
Wenn beide Programme – wenn auch aus noch so verständlichen Gründen – zensieren, sollte man sich das nicht so undifferenziert gegenseitig vorwerfen.
Kreuz.net ist nach eigener Aussage ein von hauptberuflichen Mitarbeitern der r.-k. Kirche getragenes Forum. Die dort geübte Tolleranz wird schon dadurch ersichtlich, daß auch kirchenfeindliche Beiträge zugelassen werden, sofern sie nicht allzu sehr gegen Anstand und gute Sitten verstoßen. Den Umgangston der Formsteilnemer habe ich meinungsunabhängig mehrfach beanstandet, wie Sie wissen. Warum soll die r.-k. Kirche oder ihre Mitglieder kein eigenes Forum zur Veröffentlichung ihrer Ansichten eröffnen, unbeschadet der Leser, anderer Meinung zu sein und diese andere Meinung auch zu veröffentlichen? Meine Konservative Nichtübereinstimmung mit Fundamentalisten und reaktionären Pius-Brüdern habe ich mehrfach sanktionfolgenlos bekundet.
Auf den offenbaren Haß, der aus manchen Beiträgen (Beispiele sind zitiert) gehen Sie nicht ein. Ich gebe allerdings aus eigener Efahrung zu: man hat beim Schreiben den Artkel, um den es geht, nicht vor sich und vergißt daher gelegentlich.
Zur Glaubensfrage an Gott darf ich an unseren Austausch an anderer Stelle erinnern. Daß Sie nicht glauben, weiß ich natürlich.
Einen erholsamen Sonntag wünscht Ihnen
J.G.
Redaktion benachrichtigen
Zunächst ist Ihre Betonung wichtig, daß es Wikipedia kein Forum, sondern um eine Enzyklopädie ist.
Wenn beide Programme – wenn auch aus noch so verständlichen Gründen – zensieren, sollte man sich das nicht so undifferenziert gegenseitig vorwerfen.
Kreuz.net ist nach eigener Aussage ein von hauptberuflichen Mitarbeitern der r.-k. Kirche getragenes Forum. Die dort geübte Tolleranz wird schon dadurch ersichtlich, daß auch kirchenfeindliche Beiträge zugelassen werden, sofern sie nicht allzu sehr gegen Anstand und gute Sitten verstoßen. Den Umgangston der Formsteilnemer habe ich meinungsunabhängig mehrfach beanstandet, wie Sie wissen. Warum soll die r.-k. Kirche oder ihre Mitglieder kein eigenes Forum zur Veröffentlichung ihrer Ansichten eröffnen, unbeschadet der Leser, anderer Meinung zu sein und diese andere Meinung auch zu veröffentlichen? Meine Konservative Nichtübereinstimmung mit Fundamentalisten und reaktionären Pius-Brüdern habe ich mehrfach sanktionfolgenlos bekundet.
Auf den offenbaren Haß, der aus manchen Beiträgen (Beispiele sind zitiert) gehen Sie nicht ein. Ich gebe allerdings aus eigener Efahrung zu: man hat beim Schreiben den Artkel, um den es geht, nicht vor sich und vergißt daher gelegentlich.
Zur Glaubensfrage an Gott darf ich an unseren Austausch an anderer Stelle erinnern. Daß Sie nicht glauben, weiß ich natürlich.
Einen erholsamen Sonntag wünscht Ihnen
J.G.
#66 deusexmachina 00:38:16 | Samstag, 12. August 2006
@Jörg Guttenberger
Naja, immerhin befinden wir uns hier ja auf einer Seite, wo man das „als Angriff empfinden des Andersseins“ zum Programm erhoben und mit mächtigen „Gegen“attacken beantwortet hat, nicht?
Für Wikipedia aber gilt das nur sehr begrenzt. In Wahrheit ist man da ja gerade froh, wenn alle Nischen irgendwie abgedeckt werden. Nur: Wikipedia ist halt nicht der Ort für extreme Mindermeinungen, reine Postulate und für Glaubenskriege und Verächtlichmachung anderer schon sowieso nicht.
Natürlich gibt es dort auch „Zensur“ – würden Sie wollen, dass jeder Idiot sich dort verewigen könnte? Sagen wir ‘mal, Satanisten? Oder die „krumme 13“? Die „Skinheads sächsische Schweiz“? Nun?
Behalten Sie bitte immer im Kopf, was die WP ist: Eine Enzyklopädie. Kein Forum, kein Meinungsmarkt, keine Quatschbude (das ist sie auch, aber nur „hinter den Kulissen“ – nicht im Artikelnamensraum).
Aber wissen Sie, vorhin erst musste ich wieder so einen Mist von einem korrigieren, der nicht begriffen hat, was eine Enzyklopädie ist: Da hatte jemand (vermutlich von hier) etwas davon geschreibselt, dass anngeblich „allgemein Unverständnis“ für gewisse Maßnahmen Roms der FSSPX gegenüber herrsche. Das ist Wunschdenken, komplett unbelegt, nicht-neutral und hat dort nix verloren. Was würden Sie denn machen? Den Blödsinn stehen lassen? Ich bitte Sie.
Im übrigen: Sie wissen, dass auch ich nicht an einen Gott glaube – wie ich das ausdrücke, ist aber wesentlich davon abhängig, wie man sich mir gegenüber ausdrückt.
Redaktion benachrichtigen
Naja, immerhin befinden wir uns hier ja auf einer Seite, wo man das „als Angriff empfinden des Andersseins“ zum Programm erhoben und mit mächtigen „Gegen“attacken beantwortet hat, nicht?
Für Wikipedia aber gilt das nur sehr begrenzt. In Wahrheit ist man da ja gerade froh, wenn alle Nischen irgendwie abgedeckt werden. Nur: Wikipedia ist halt nicht der Ort für extreme Mindermeinungen, reine Postulate und für Glaubenskriege und Verächtlichmachung anderer schon sowieso nicht.
Natürlich gibt es dort auch „Zensur“ – würden Sie wollen, dass jeder Idiot sich dort verewigen könnte? Sagen wir ‘mal, Satanisten? Oder die „krumme 13“? Die „Skinheads sächsische Schweiz“? Nun?
Behalten Sie bitte immer im Kopf, was die WP ist: Eine Enzyklopädie. Kein Forum, kein Meinungsmarkt, keine Quatschbude (das ist sie auch, aber nur „hinter den Kulissen“ – nicht im Artikelnamensraum).
Aber wissen Sie, vorhin erst musste ich wieder so einen Mist von einem korrigieren, der nicht begriffen hat, was eine Enzyklopädie ist: Da hatte jemand (vermutlich von hier) etwas davon geschreibselt, dass anngeblich „allgemein Unverständnis“ für gewisse Maßnahmen Roms der FSSPX gegenüber herrsche. Das ist Wunschdenken, komplett unbelegt, nicht-neutral und hat dort nix verloren. Was würden Sie denn machen? Den Blödsinn stehen lassen? Ich bitte Sie.
Im übrigen: Sie wissen, dass auch ich nicht an einen Gott glaube – wie ich das ausdrücke, ist aber wesentlich davon abhängig, wie man sich mir gegenüber ausdrückt.
#65 Jörg Guttenberger, Köln 22:23:05 | Freitag, 11. August 2006
Wikipedia
Aus einigen Beiträgen, so z. B. LocFthyr (9.8., 11.46 Uhr), Exbochumer (9.8., 12.12 Uhr und 13.04 Uhr), wi-bi (9.8., 12.25 Uhr): „christliche Wahnvorstellungen“(!) spricht unbändiger Haß. Wie aus den Beiträgen ersichtlich, gibt es in Wikipedia genauso Sperrungen und Zensuren, wie bei kreuz.net!
Zwischen der Bereitschaft zur Verächtlichmachung und Haß einerseits und dem Umfang des geistigen Horizontes der Verächtlichmacher bzw. Haßer andererseits gibt es bekanntlich eine starke negative Korrelation! Manche betrachten offenbar das Anderssein schon als persönlichen Angriff!
Im Übrigen steht in der Nachfolge Christi: Wie einer selbst ist, so denkt er über Andere und Anderes“.
Damit erlauben die betreffenden Autoren einen weit umfassenderen Blick in ihr inneres Menschsein, alls ihnen lieb sein kann.
Redaktion benachrichtigen
Aus einigen Beiträgen, so z. B. LocFthyr (9.8., 11.46 Uhr), Exbochumer (9.8., 12.12 Uhr und 13.04 Uhr), wi-bi (9.8., 12.25 Uhr): „christliche Wahnvorstellungen“(!) spricht unbändiger Haß. Wie aus den Beiträgen ersichtlich, gibt es in Wikipedia genauso Sperrungen und Zensuren, wie bei kreuz.net!
Zwischen der Bereitschaft zur Verächtlichmachung und Haß einerseits und dem Umfang des geistigen Horizontes der Verächtlichmacher bzw. Haßer andererseits gibt es bekanntlich eine starke negative Korrelation! Manche betrachten offenbar das Anderssein schon als persönlichen Angriff!
Im Übrigen steht in der Nachfolge Christi: Wie einer selbst ist, so denkt er über Andere und Anderes“.
Damit erlauben die betreffenden Autoren einen weit umfassenderen Blick in ihr inneres Menschsein, alls ihnen lieb sein kann.
#64 Pierre 19:03:27 | Freitag, 11. August 2006
Wo sie recht haben, haben sie recht
Also, dass Kreuz.net mit Vorliebe gegen Homosexuelle hetzt und immer wieder neue Wortschöpfungen, die dazu dienen, diese Minderheit verächtlich zu machen, auftauchen… ist auch richtig.
Auch werden im Zusammenhang mit Homosexualität, extreme Sexualpraktiken geschildert und schrille Außenseiter dargestellt, die als Allgemeingültig für Schwule gelten.
Selbst als Nonnen verkleidete Teilnehmer beim CSD werden als Beweis benannt, dass Schwule die Kirche verhöhnen, obwohl es dieser Verkleidungen jedes Jahr ebenso bei fast jedem Karnevalsumzug gibt.
Also… etwas Wahres ist schon dran… an dieser Argumentation…
Redaktion benachrichtigen
Also, dass Kreuz.net mit Vorliebe gegen Homosexuelle hetzt und immer wieder neue Wortschöpfungen, die dazu dienen, diese Minderheit verächtlich zu machen, auftauchen… ist auch richtig.
Auch werden im Zusammenhang mit Homosexualität, extreme Sexualpraktiken geschildert und schrille Außenseiter dargestellt, die als Allgemeingültig für Schwule gelten.
Selbst als Nonnen verkleidete Teilnehmer beim CSD werden als Beweis benannt, dass Schwule die Kirche verhöhnen, obwohl es dieser Verkleidungen jedes Jahr ebenso bei fast jedem Karnevalsumzug gibt.
Also… etwas Wahres ist schon dran… an dieser Argumentation…
#63 Yersinia 21:56:05 | Donnerstag, 10. August 2006
Redaktion benachrichtigen
#62 Abu 21:05:51 | Donnerstag, 10. August 2006
@ wi-bi
Und es ist zweifelsohne notwendig zu verhindern, dass Jugendliche in dieses Forum kommen und ein völlig falsches Weltbild erhalten.
@ KnechtRuprecht
Da haben Sie schon den ersten Gesinnungspolizisten.
Selbstverständlich: Kinder sind ganz frei und am besten gar nicht zu erziehen. Jugendliche dürfen sowieso alles, müssen alles ausprobieren.
„Norr forr aynäm moß die Jogent mit ohnärbittlichär Härte geschützt wärdän: Und das ist die älände Papisterei, das Pfaffentum ond die monarchistischen Rävisionisten. Jätzt ist ayne noie Zait angebrochen, in därr es niemahls ein Zoräck gäbeän dahrf hintärr die glorraiche Linie von 1968!“
Redaktion benachrichtigen
Und es ist zweifelsohne notwendig zu verhindern, dass Jugendliche in dieses Forum kommen und ein völlig falsches Weltbild erhalten.
@ KnechtRuprecht
Da haben Sie schon den ersten Gesinnungspolizisten.
Selbstverständlich: Kinder sind ganz frei und am besten gar nicht zu erziehen. Jugendliche dürfen sowieso alles, müssen alles ausprobieren.
„Norr forr aynäm moß die Jogent mit ohnärbittlichär Härte geschützt wärdän: Und das ist die älände Papisterei, das Pfaffentum ond die monarchistischen Rävisionisten. Jätzt ist ayne noie Zait angebrochen, in därr es niemahls ein Zoräck gäbeän dahrf hintärr die glorraiche Linie von 1968!“
#61 deusexmachina 16:50:03 | Donnerstag, 10. August 2006
@RodolfoPanetta
Da irren Sie.
„Mafia“ unterstellt eine relativ fest zusammengebackende Clique, die durch einen gemeinsamen Codex verbunden und in der Regel untereinander bekannt und vertraut ist – das könnte man z.B. mit einer gewissen (geringen) Legitimität auf die Gesamtheit der katholischen Kirche anwenden, mit schon mehr Berechtigung auf die Splittergruppe der FSSPX und ganz sicher auf die kreuz.net-Redaktion und ihre eng assoziierten Schreiberlinge.
Die Leute, an denen Sie sich reiben, haben hingegen verhältnismäßig wenig miteinander gemein, kennen sich in der Regel nicht oder allenfalls vereinzelt, gehören unterschiedlichsten Gemeinschaften und / oder Parteien an (oder auch gar keinen) – alles, was die gemeinsam haben, ist ein gewisser Grundkonsens, der sich aber nicht aus dogmatischen Schriften herleitet, sondern aus individuell verschieden gewonnenen Überzeugungen. Es sind eigentlich erst solche Schmäreden wie die hier verbreiteten, die ganz unterschiedliche Leute zu einer (scheinbaren) Gemeinschaft zusammentreiben. Ich z.B. hatte ursprünglich(!) mit FritzG nichts zu tun.
Es ist nun einmal so: Für die hier von kreuz.net vertretenen Meinungen findet sich (zum Glück!) keine Mehrheit; einem Vertreter dieser Meinungen erscheint natürlich leicht alles, was anders ist, als „Mafia“, da es für diese Clique hier ja geradezu charakteristisch ist, alles andere abzulehnen.
Denken Sie noch einmal sehr gründlich darüber nach, WER wohl die „Mafia“-Konditionen besser erfüllt…
Redaktion benachrichtigen
Da irren Sie.
„Mafia“ unterstellt eine relativ fest zusammengebackende Clique, die durch einen gemeinsamen Codex verbunden und in der Regel untereinander bekannt und vertraut ist – das könnte man z.B. mit einer gewissen (geringen) Legitimität auf die Gesamtheit der katholischen Kirche anwenden, mit schon mehr Berechtigung auf die Splittergruppe der FSSPX und ganz sicher auf die kreuz.net-Redaktion und ihre eng assoziierten Schreiberlinge.
Die Leute, an denen Sie sich reiben, haben hingegen verhältnismäßig wenig miteinander gemein, kennen sich in der Regel nicht oder allenfalls vereinzelt, gehören unterschiedlichsten Gemeinschaften und / oder Parteien an (oder auch gar keinen) – alles, was die gemeinsam haben, ist ein gewisser Grundkonsens, der sich aber nicht aus dogmatischen Schriften herleitet, sondern aus individuell verschieden gewonnenen Überzeugungen. Es sind eigentlich erst solche Schmäreden wie die hier verbreiteten, die ganz unterschiedliche Leute zu einer (scheinbaren) Gemeinschaft zusammentreiben. Ich z.B. hatte ursprünglich(!) mit FritzG nichts zu tun.
Es ist nun einmal so: Für die hier von kreuz.net vertretenen Meinungen findet sich (zum Glück!) keine Mehrheit; einem Vertreter dieser Meinungen erscheint natürlich leicht alles, was anders ist, als „Mafia“, da es für diese Clique hier ja geradezu charakteristisch ist, alles andere abzulehnen.
Denken Sie noch einmal sehr gründlich darüber nach, WER wohl die „Mafia“-Konditionen besser erfüllt…
#60 Rodolfo Panetta 16:39:57 | Donnerstag, 10. August 2006
@ DDL
Auch ich schreibe für Wikipedia. Das Konzept ist ja in Ordnung. Aber bei gewissen Themen überwacht eine Gesinnungsmafia die Artikel, da bin ich mir sicher.
Redaktion benachrichtigen
Auch ich schreibe für Wikipedia. Das Konzept ist ja in Ordnung. Aber bei gewissen Themen überwacht eine Gesinnungsmafia die Artikel, da bin ich mir sicher.
#59 OnanIV 16:22:58 | Donnerstag, 10. August 2006
@blueberry
ich werde sogar schon im kreuz-forum erwähnt! 
da haben sie jetzt ja was aufzuholen.
btw: man merkt dass es hier nicht um sex geht. noch immer keine hundert postings
Redaktion benachrichtigen
ich werde sogar schon im kreuz-forum erwähnt!
da haben sie jetzt ja was aufzuholen.
btw: man merkt dass es hier nicht um sex geht. noch immer keine hundert postings
#58 Benedikt 15:27:59 | Donnerstag, 10. August 2006
@ DDL
Wissen Sie denn, was in der Redaktion des Brockhaus hinter verschlossenen Türen vor sich geht? Wer da wann wie warum in welcher Weise Einfluss nimmt?
Nur in einem Fall, wo der Brockhaus von mir abgeschrieben hat. Die Redakteure lesen nämlich auch Wikipedia.
Ungeachtet dessen gibt es Wikipedianer, die sowohl großes religiöses Interesse, als auch profunde Sachkenntnis und schließlich auch das richtige Verständnis für das Wesen der Wikipedia haben.
Hinsichtlich der theologischen Themen scheint es auch einigermaßen zu funktionieren. Problematisch sind eher Personenartikel, bei denen einige meinen, es müsse unbedingt jeder ihre Meinung kennen, damit man auch wisse, was von diesem Typen zu halten sei.
Und schließlich: Vergessen Sie nicht, dass sich viel (nicht alles!) von der Kritik auf die Wurzel „reiner Neid“ angesichts des Erfolgs zurückführen lässt.
Möglich, möglich.
Redaktion benachrichtigen
Wissen Sie denn, was in der Redaktion des Brockhaus hinter verschlossenen Türen vor sich geht? Wer da wann wie warum in welcher Weise Einfluss nimmt?
Nur in einem Fall, wo der Brockhaus von mir abgeschrieben hat
. Die Redakteure lesen nämlich auch Wikipedia.Ungeachtet dessen gibt es Wikipedianer, die sowohl großes religiöses Interesse, als auch profunde Sachkenntnis und schließlich auch das richtige Verständnis für das Wesen der Wikipedia haben.
Hinsichtlich der theologischen Themen scheint es auch einigermaßen zu funktionieren. Problematisch sind eher Personenartikel, bei denen einige meinen, es müsse unbedingt jeder ihre Meinung kennen, damit man auch wisse, was von diesem Typen zu halten sei.
Und schließlich: Vergessen Sie nicht, dass sich viel (nicht alles!) von der Kritik auf die Wurzel „reiner Neid“ angesichts des Erfolgs zurückführen lässt.
Möglich, möglich.
#57 Aurelius 15:14:23 | Donnerstag, 10. August 2006
„Volksverhetzung galore“
‘DemonDeLuxe’ war es wichtig anzumerken, daß ‘kreuz.net’ mit „aggressiver Polemik“ an erster Stelle über Homosexualität berichtet und Homosexuelle „in der Regel als »Sodomisten« bzw. »Homo-Lobby« oder auch »Homo-Ideologen« bezeichnet“. Es „herrsche Volksverhetzung galore“.
Wie wahr, wie wahr.
Redaktion benachrichtigen
‘DemonDeLuxe’ war es wichtig anzumerken, daß ‘kreuz.net’ mit „aggressiver Polemik“ an erster Stelle über Homosexualität berichtet und Homosexuelle „in der Regel als »Sodomisten« bzw. »Homo-Lobby« oder auch »Homo-Ideologen« bezeichnet“. Es „herrsche Volksverhetzung galore“.
Wie wahr, wie wahr.
#56 blueberry 13:55:53 | Donnerstag, 10. August 2006
@ Athanasius
Wikipedia ist schön und interessant, oft genauso gut als etwa die Enzyklopedia Britannica, aber eben nicht in religiösen und modernen politischen Fragen und Artikel dazu.
Meinen Sie denn dass kreuz.net in der Enzyklopädie Britannica erwähnt wird?![:-]](/static/smiley.excited.24x24.png)
Redaktion benachrichtigen
Wikipedia ist schön und interessant, oft genauso gut als etwa die Enzyklopedia Britannica, aber eben nicht in religiösen und modernen politischen Fragen und Artikel dazu.
Meinen Sie denn dass kreuz.net in der Enzyklopädie Britannica erwähnt wird?
#55 DDL 13:44:40 | Donnerstag, 10. August 2006
@Athanasius
Es liegt in der Natur der Sache, dass eine Wissenssammlung das Wissen ihrer Autoren wiederspiegelt – und dass darin auch Meinung zum Ausdruck kommt, lässt sich trotz aller Bemühungen zum Prinzip des „Neutral Point Of View“ sicher nicht völlig vermeiden. Zweifelsohne wünschenswert ist daher die Mitarbeit von Menschen aller Denkrichtungen und -schulen, ob nun Katholiken, Atheisten, Muslime oder wem auch immer.
Das Problem liegt aber daran, dass – speziell im religiösen Bereich – das Primärinteresse solcher Leute mit stark ausgeprägten, weltanschaulichen Ansichten (und besonders, wenn es sich um die Mindermeinung handelt) oft nicht die Verbreitung enzyklopädischen Wissens, sondern die Selbstdarstellung der eigenen Anschauung (natürlich in rosigstem Licht) darstellt. Ich beobachte das z.B. im Extrem bei den Zeugen Jehovas, die mit äußerster Energie versuchen, Themen, die ihren Glauben berühren, zu dominieren. Aber auch andere Splittergrüppchen (z.B. „Neue Akropolis“) tun sich unrühmlich hervor.
Ungeachtet dessen gibt es Wikipedianer, die sowohl großes religiöses Interesse, als auch profunde Sachkenntnis und schließlich auch das richtige Verständnis für das Wesen der Wikipedia haben. Solche Leute sind immer willkommen, jederzeit – und ungeachtet ihrer Anschauung.
Bzgl. des von Ihnen gemutmaßten, kommunistischen etc. Einflusses muss ich „Barmherzigkeit“ zustimmen. Ich nehme an, das ist einfach ein Problem der Perspektive: Von rechts z.B. erscheint ja auch die Mitte „links“.
Redaktion benachrichtigen
Es liegt in der Natur der Sache, dass eine Wissenssammlung das Wissen ihrer Autoren wiederspiegelt – und dass darin auch Meinung zum Ausdruck kommt, lässt sich trotz aller Bemühungen zum Prinzip des „Neutral Point Of View“ sicher nicht völlig vermeiden. Zweifelsohne wünschenswert ist daher die Mitarbeit von Menschen aller Denkrichtungen und -schulen, ob nun Katholiken, Atheisten, Muslime oder wem auch immer.
Das Problem liegt aber daran, dass – speziell im religiösen Bereich – das Primärinteresse solcher Leute mit stark ausgeprägten, weltanschaulichen Ansichten (und besonders, wenn es sich um die Mindermeinung handelt) oft nicht die Verbreitung enzyklopädischen Wissens, sondern die Selbstdarstellung der eigenen Anschauung (natürlich in rosigstem Licht) darstellt. Ich beobachte das z.B. im Extrem bei den Zeugen Jehovas, die mit äußerster Energie versuchen, Themen, die ihren Glauben berühren, zu dominieren. Aber auch andere Splittergrüppchen (z.B. „Neue Akropolis“) tun sich unrühmlich hervor.
Ungeachtet dessen gibt es Wikipedianer, die sowohl großes religiöses Interesse, als auch profunde Sachkenntnis und schließlich auch das richtige Verständnis für das Wesen der Wikipedia haben. Solche Leute sind immer willkommen, jederzeit – und ungeachtet ihrer Anschauung.
Bzgl. des von Ihnen gemutmaßten, kommunistischen etc. Einflusses muss ich „Barmherzigkeit“ zustimmen. Ich nehme an, das ist einfach ein Problem der Perspektive: Von rechts z.B. erscheint ja auch die Mitte „links“.
#54 Barmherzigkeit † 13:20:17 | Donnerstag, 10. August 2006
Meine Güte
Athanasius, wo haben Sie denn den Quatsch abgeschrieben? „Wikipedia-Deutsch widerspiegelt vor allem den völlig frustrierten deutschen Personsgeist, der zerrißen wird von Hitler, Antisemitismus, Indoktrination, Kommunismus und gemischt mit wenig Sozial-kulturellem Marxismus.“
Redaktion benachrichtigen
Athanasius, wo haben Sie denn den Quatsch abgeschrieben? „Wikipedia-Deutsch widerspiegelt vor allem den völlig frustrierten deutschen Personsgeist, der zerrißen wird von Hitler, Antisemitismus, Indoktrination, Kommunismus und gemischt mit wenig Sozial-kulturellem Marxismus.“
#53 DDL 12:34:05 | Donnerstag, 10. August 2006
@Benedikt – Ich bin nicht arglos
Meine Erfahrungen speziell mit Online-Communities sind umfassend genug, um die Mechanismen hervorragend zu kennen – auch die Schattenseiten, die es dort wie überall gibt.
Selbstverständlich gibt es auch in der Wikipedia Probleme. Die gibt es überall, nur sind sie in der WP aufgrund der maximalen Transparenz überhaupt sichtbar. Wissen Sie denn, was in der Redaktion des Brockhaus hinter verschlossenen Türen vor sich geht? Wer da wann wie warum in welcher Weise Einfluss nimmt?
Nein, das wissen Sie nicht und können es als Nicht-Insider auch gar nicht wissen. In der WP ist das alles nachzuvollziehen; Meinungsverschiedenheiten und Richtungsstreits werden quasi öffentlich ausgetragen.
Tatsächlich sind zuimeist die, die am lautesten schreien und kritisieren, gleichzeitig die, die das größte Problem darstellen, denn es sind die, die auf Biegen und Brechen ihren POV durchdrücken wollen.
Dass es in einem System, dem – auch international – zunehmende Beachtung geschenkt wird, immer Versuche der Einflussnahme geben wird, versteht sich von selbst – WP wird von menschen, nicht Robotern, gemacht. Das ewige Geunke von (Irgendwas-)Lastigkeit aber ist unzutreffend und wird primär von denen betrieben, die ihre persönliche Mindermeinung nicht hinreichend gewürdigt sehen. Aber das ist eben nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie.
Und schließlich: Vergessen Sie nicht, dass sich viel (nicht alles!) von der Kritik auf die Wurzel „reiner Neid“ angesichts des Erfolgs zurückführen lässt.
Redaktion benachrichtigen
Meine Erfahrungen speziell mit Online-Communities sind umfassend genug, um die Mechanismen hervorragend zu kennen – auch die Schattenseiten, die es dort wie überall gibt.
Selbstverständlich gibt es auch in der Wikipedia Probleme. Die gibt es überall, nur sind sie in der WP aufgrund der maximalen Transparenz überhaupt sichtbar. Wissen Sie denn, was in der Redaktion des Brockhaus hinter verschlossenen Türen vor sich geht? Wer da wann wie warum in welcher Weise Einfluss nimmt?
Nein, das wissen Sie nicht und können es als Nicht-Insider auch gar nicht wissen. In der WP ist das alles nachzuvollziehen; Meinungsverschiedenheiten und Richtungsstreits werden quasi öffentlich ausgetragen.
Tatsächlich sind zuimeist die, die am lautesten schreien und kritisieren, gleichzeitig die, die das größte Problem darstellen, denn es sind die, die auf Biegen und Brechen ihren POV durchdrücken wollen.
Dass es in einem System, dem – auch international – zunehmende Beachtung geschenkt wird, immer Versuche der Einflussnahme geben wird, versteht sich von selbst – WP wird von menschen, nicht Robotern, gemacht. Das ewige Geunke von (Irgendwas-)Lastigkeit aber ist unzutreffend und wird primär von denen betrieben, die ihre persönliche Mindermeinung nicht hinreichend gewürdigt sehen. Aber das ist eben nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie.
Und schließlich: Vergessen Sie nicht, dass sich viel (nicht alles!) von der Kritik auf die Wurzel „reiner Neid“ angesichts des Erfolgs zurückführen lässt.
#52 Athanasius 11:51:38 | Donnerstag, 10. August 2006
Wikipedia
Wikipedia-Deutsch widerspiegelt vor allem den völlig frustrierten deutschen Personsgeist, der zerrißen wird von Hitler, Antisemitismus, Indoktrination, Kommunismus und gemischt mit wenig Sozial-kulturellem Marxismus.
Wenn man die Englische anschaut ist die schon viel besser, obwohl man dort vor allem bestimmte Zionisten und Evangelikale hat die offenbar zu viel Zeit übrig haben (und die ganze Enzyklopedia beherrschen).
Wikipedia ist schön und interessant, oft genauso gut als etwa die Enzyklopedia Britannica, aber eben nicht in religiösen und modernen politischen Fragen und Artikel dazu. Obwohl die Englische Version wenigstens alle Ansichten aufsummt, während in Deutschland die kulturell-marxistischen Versionen der Geschichte und der Politik dominieren und andere Ansichten zensurieren.
@blueberry:
Rolf-Hermann Lingen ist ein gültig geweihter Priester aus der Linie der schismatischen Utrechter Union der Altkatholischen Kirche (1889), er wurde von einem zum römisch-katholisch Glauben bekehrten altkatholischen („altrömischkatholischen“) Bischof zum Priester geweiht. Gültig, wenn auch unerlaubt nach Sicht der sog. „Amtskirche“.
Redaktion benachrichtigen
Wikipedia-Deutsch widerspiegelt vor allem den völlig frustrierten deutschen Personsgeist, der zerrißen wird von Hitler, Antisemitismus, Indoktrination, Kommunismus und gemischt mit wenig Sozial-kulturellem Marxismus.
Wenn man die Englische anschaut ist die schon viel besser, obwohl man dort vor allem bestimmte Zionisten und Evangelikale hat die offenbar zu viel Zeit übrig haben (und die ganze Enzyklopedia beherrschen).
Wikipedia ist schön und interessant, oft genauso gut als etwa die Enzyklopedia Britannica, aber eben nicht in religiösen und modernen politischen Fragen und Artikel dazu. Obwohl die Englische Version wenigstens alle Ansichten aufsummt, während in Deutschland die kulturell-marxistischen Versionen der Geschichte und der Politik dominieren und andere Ansichten zensurieren.
@blueberry:
Rolf-Hermann Lingen ist ein gültig geweihter Priester aus der Linie der schismatischen Utrechter Union der Altkatholischen Kirche (1889), er wurde von einem zum römisch-katholisch Glauben bekehrten altkatholischen („altrömischkatholischen“) Bischof zum Priester geweiht. Gültig, wenn auch unerlaubt nach Sicht der sog. „Amtskirche“.
#51 Scheinheilig 10:32:32 | Donnerstag, 10. August 2006
Zweierlei Mass
Schau, schau…
Die lieben kleinen Kreuzlis bzw. die Redaktion messen mal wieder mit zweierlei Mass.
Es wird ausführlich über die pöse, pöse Wikipedia die einen Artikel über kreuz.net löscht resp. zensuriert gejammert. Auf der anderern Seite hat man selber wenig Hemmungen unliebsame Wortmeldungen zu zensurieren und zu löschen. In dieser Diskussion gibt es z.B. 2 Beiträge in denen nur noch der Text „Von der Redaktion entfernt“ zu finden ist.
Dazu gibts doch ein paar schone Merksätze:
„Wer selber im Glashaus sitzt der sollte nicht mit Steinen werfen“ oder „Wer ohne Schuld ist der werfe den ersten Stein“ und war da nicht auch noch was mit „vor der eigenen Türe kehren“.
Na ja, mal wieder typisch kreuz.net: Scheinheilig ohne Ende o^/ , völig unglaubwürdig, aber trotzdem immer wieder für einen Lacher gut!
Redaktion benachrichtigen
Schau, schau…
Die lieben kleinen Kreuzlis bzw. die Redaktion messen mal wieder mit zweierlei Mass.
Es wird ausführlich über die pöse, pöse Wikipedia die einen Artikel über kreuz.net löscht resp. zensuriert gejammert. Auf der anderern Seite hat man selber wenig Hemmungen unliebsame Wortmeldungen zu zensurieren und zu löschen. In dieser Diskussion gibt es z.B. 2 Beiträge in denen nur noch der Text „Von der Redaktion entfernt“ zu finden ist.
Dazu gibts doch ein paar schone Merksätze:
„Wer selber im Glashaus sitzt der sollte nicht mit Steinen werfen“ oder „Wer ohne Schuld ist der werfe den ersten Stein“ und war da nicht auch noch was mit „vor der eigenen Türe kehren“.
Na ja, mal wieder typisch kreuz.net: Scheinheilig ohne Ende o^/ , völig unglaubwürdig, aber trotzdem immer wieder für einen Lacher gut!
#50 Barmherzigkeit † 09:52:44 | Donnerstag, 10. August 2006
@bastian
Toleranz im Zusammenhang mit kreuz-net zu fordern ist schon ein Widerspruch in sich.
@lingen
sie werden sicher verstehen, das ich nicht Pater, und die Anrede klein schreibe, es fehlt einfach der mir sonst angeborene Respekt. Was wollen sie eigentlich? Gehen sie doch auf die in einem anderen Tread bereits erwähnte Insel, und werden sie dort glücklich in ihrer Welt.
Redaktion benachrichtigen
Toleranz im Zusammenhang mit kreuz-net zu fordern ist schon ein Widerspruch in sich.
@lingen
sie werden sicher verstehen, das ich nicht Pater, und die Anrede klein schreibe, es fehlt einfach der mir sonst angeborene Respekt. Was wollen sie eigentlich? Gehen sie doch auf die in einem anderen Tread bereits erwähnte Insel, und werden sie dort glücklich in ihrer Welt.
#49 Wolfgang Bastian 09:41:25 | Donnerstag, 10. August 2006
Die deutsche Wikipedia
Nun, was kreuz.net berichtet, passt manchen nicht. Anstatt zunächst einmal zu prüfen, was schreibt den kreuz.net und ist es wahr, was berichtet wird? Kann nur sagen und feststellen, Wikipedia ist ein Trauerspiel, wenn es um Toleranz im Zusammenhang mit kreuz.net geht. Vo o^/ n Gewissensfreihet keine Spur!
Wikipedia sollte sich das noch einmal gut überdenken, was da an Zensur und Vorurteilen gegenüber kreuz.net stattgefunden hat? Vielleicht ist ja auch eine Entschuldigung möglich und dann kreuz.net wieder erwähnen, wahrheitsgemäß, versteht sich.
Beste Grüße
Wolfgang Bastian
Vogelsberger Zeitung Online
Redaktion benachrichtigen
Nun, was kreuz.net berichtet, passt manchen nicht. Anstatt zunächst einmal zu prüfen, was schreibt den kreuz.net und ist es wahr, was berichtet wird? Kann nur sagen und feststellen, Wikipedia ist ein Trauerspiel, wenn es um Toleranz im Zusammenhang mit kreuz.net geht. Vo o^/ n Gewissensfreihet keine Spur!
Wikipedia sollte sich das noch einmal gut überdenken, was da an Zensur und Vorurteilen gegenüber kreuz.net stattgefunden hat? Vielleicht ist ja auch eine Entschuldigung möglich und dann kreuz.net wieder erwähnen, wahrheitsgemäß, versteht sich.
Beste Grüße
Wolfgang Bastian
Vogelsberger Zeitung Online
#48 Sulpicius 01:47:30 | Donnerstag, 10. August 2006
Das Strichmännchen…
… auf dem obigen Photo sieht fast aus wie DDL…
Redaktion benachrichtigen
… auf dem obigen Photo sieht fast aus wie DDL…
#47 Benedikt 00:57:57 | Donnerstag, 10. August 2006
@ P. Lingen
Ferner darf man nicht vergessen, dass die OMF-„brd“ höchstselbst in einem „rechtskräftigen“ „Urteil“ „unanfechtbar“ „im Namen des Volkes“ verkündet hat: „Rolf Hermann Lingen (…) ist Pater der katholischen Kirche“.
Steht mittlerweile sogar auf der KzM-Startseite.
Obgleich Sie das Urteil nicht anerkennen, schmücken Sie sich damit, dass das Gericht Sie einen katholischen Pater genannt hat. Was alles mögliche sein kann.
@ DDL
Der mulmige Verweis auf irgendwelche Unterstützung durch die „Mächtigen“… Sie gestatten, dass ich gähne? Ich weiß gar nicht, wie oft und in wievielen Zusammenhängen ich das schon gehört habe, ja, sogar selber schon als Polizist, VS-Angehöriger und ich-weiß-nicht-was angesehen wurde. Und natürlich war nie etwas dran.
Sie sollten lieber nicht so arglos sein, denn dieses Problem ist der Wikipedia wohlbekannt und es wurden auch schon Fälle aufgedeckt. Angestellte des US-Kapitols haben Biografien ihrer Bosse geschönt, weswegen das Kapitol von Wikipedia gesperrt wurde. Auch bei Jürgen Rüttgers, Peer Steinbrück und dem neuen Siemens-Boss wurde solches nachgewiesen. Im ersteren Fall handelte es sich um versuchte Manipulationen im Wahlkampf. Augen auf also!
Redaktion benachrichtigen
Ferner darf man nicht vergessen, dass die OMF-„brd“ höchstselbst in einem „rechtskräftigen“ „Urteil“ „unanfechtbar“ „im Namen des Volkes“ verkündet hat: „Rolf Hermann Lingen (…) ist Pater der katholischen Kirche“.
Steht mittlerweile sogar auf der KzM-Startseite.
Obgleich Sie das Urteil nicht anerkennen, schmücken Sie sich damit, dass das Gericht Sie einen katholischen Pater genannt hat. Was alles mögliche sein kann.
@ DDL
Der mulmige Verweis auf irgendwelche Unterstützung durch die „Mächtigen“… Sie gestatten, dass ich gähne? Ich weiß gar nicht, wie oft und in wievielen Zusammenhängen ich das schon gehört habe, ja, sogar selber schon als Polizist, VS-Angehöriger und ich-weiß-nicht-was angesehen wurde. Und natürlich war nie etwas dran.
Sie sollten lieber nicht so arglos sein, denn dieses Problem ist der Wikipedia wohlbekannt und es wurden auch schon Fälle aufgedeckt. Angestellte des US-Kapitols haben Biografien ihrer Bosse geschönt, weswegen das Kapitol von Wikipedia gesperrt wurde. Auch bei Jürgen Rüttgers, Peer Steinbrück und dem neuen Siemens-Boss wurde solches nachgewiesen. Im ersteren Fall handelte es sich um versuchte Manipulationen im Wahlkampf. Augen auf also!
#46 blueberry 22:34:12 | Mittwoch, 9. August 2006
@ „Pater“ Lingen
Der „Superlativ“ von „einzig“ war schon daneben.
Det weiß isch doch. Ick hab det doch mit Absischt so geschrieben!
Außerdem bitte nicht immer Blaubeere! Blueberry stammt von Leutnant Blueberry (wikipedia Artikel de.wikipedia.org/…i/Leutnant_Blueberry) und ist eine Comic Figur!
Also bitte ein bißchen mehr Respekt vor der großen Comic Literatur!
Redaktion benachrichtigen
Der „Superlativ“ von „einzig“ war schon daneben.
Det weiß isch doch. Ick hab det doch mit Absischt so geschrieben!
Außerdem bitte nicht immer Blaubeere! Blueberry stammt von Leutnant Blueberry (wikipedia Artikel de.wikipedia.org/…i/Leutnant_Blueberry) und ist eine Comic Figur!
Also bitte ein bißchen mehr Respekt vor der großen Comic Literatur!
#45 Pater Lingen 22:27:00 | Mittwoch, 9. August 2006
@Blaubeere: Die „einzigsten“?
Der „Superlativ“ von „einzig“ war schon daneben.
Ferner darf man nicht vergessen, dass die OMF-„brd“ höchstselbst in einem „rechtskräftigen“ „Urteil“ „unanfechtbar“ „im Namen des Volkes“ verkündet hat: „Rolf Hermann Lingen (…) ist Pater der katholischen Kirche“.
Steht mittlerweile sogar auf der KzM-Startseite.
Redaktion benachrichtigen
Der „Superlativ“ von „einzig“ war schon daneben.
Ferner darf man nicht vergessen, dass die OMF-„brd“ höchstselbst in einem „rechtskräftigen“ „Urteil“ „unanfechtbar“ „im Namen des Volkes“ verkündet hat: „Rolf Hermann Lingen (…) ist Pater der katholischen Kirche“.
Steht mittlerweile sogar auf der KzM-Startseite.
#44 OnanIV 22:23:19 | Mittwoch, 9. August 2006
@blueberry
um erwähnt zu werden musst du nur lange genug lästig sein
Redaktion benachrichtigen
um erwähnt zu werden musst du nur lange genug lästig sein
#43 blueberry 22:12:52 | Mittwoch, 9. August 2006
Mir gehts wie Schopenhauer, den haben sie auch alle ignoriert!
Ich komme in einem Kreuz.net – Artikel vor
Warum komme ich nicht vor?
Ich geb mir soviel Mühe! Jeden Abend komm ich her, opfere meine freie Zeit, pöbel ein bißchen hier und hänsel ein wenig dort und trotzdem steh ich nicht in dem Artikel.
Das nächstemal lieber VetterTaferl (oder so) möchte ich bitte als „weltgrößter kreuz.net Hasser aller Zeiten“ eingetragen werden!
‘runter und bauen eine bessere – sehr katholische (oder genauer: Piuis-Xlerische) Enzyklopädie?
Gibts schon, nämlich hier. www.kathpedia.com/index.php?title=Hauptsei…
Allerdings wird sie von der zweitgrößen (*Ironie*) katholischen Nachrichtenseite kath.net betrieben oder unterstützt. Von daher ist nix mit Pius Sekte.
Meine Meinung zu Wikipedia (Lügepedia) ist bekannt.
Richtig, Sie finden wikipedia superdoll weil es die einzigsten sind, die sie als „Pater“ bezeichnen.
Redaktion benachrichtigen
Ich komme in einem Kreuz.net – Artikel vor
Warum komme ich nicht vor?
Ich geb mir soviel Mühe! Jeden Abend komm ich her, opfere meine freie Zeit, pöbel ein bißchen hier und hänsel ein wenig dort und trotzdem steh ich nicht in dem Artikel.
Das nächstemal lieber VetterTaferl (oder so) möchte ich bitte als „weltgrößter kreuz.net Hasser aller Zeiten“ eingetragen werden!
‘runter und bauen eine bessere – sehr katholische (oder genauer: Piuis-Xlerische) Enzyklopädie?
Gibts schon, nämlich hier. www.kathpedia.com/index.php?title=Hauptsei…
Allerdings wird sie von der zweitgrößen (*Ironie*) katholischen Nachrichtenseite kath.net betrieben oder unterstützt. Von daher ist nix mit Pius Sekte.
Meine Meinung zu Wikipedia (Lügepedia) ist bekannt.
Richtig, Sie finden wikipedia superdoll weil es die einzigsten sind, die sie als „Pater“ bezeichnen.
#42 ExBochumer † 22:08:57 | Mittwoch, 9. August 2006
…
Und Herr Lingen ist auch mal wieder dabei. – Typisch.
Redaktion benachrichtigen
Und Herr Lingen ist auch mal wieder dabei. – Typisch.
#41 Pater Lingen 21:55:59 | Mittwoch, 9. August 2006
kreuz.net ist „völlig unwichtig“, „nicht relevant“ etc.
Meine Meinung zu Wikipedia (Lügepedia) ist bekannt. Allerdings muss ich Wiki diesmal schon zustimmen: kreuz.net ist „völlig unwichtig“, „nicht relevant“ etc.
Und man komme nicht mit irgendwelchen Zugriffszahlen: Jede Pornoseite hat pro Tag mehr Zugriffe als kreuz.net im ganzen Monat.
kreuz.net hat einfach gar kein Profil. Ratzinger wird als Papst ausgegeben, aber die von Ratzinger exkommunizierten Pius-Brüder werden schizophrenerweise trotzdem als gut katholisch hingestellt. Und auch wenn die meisten Sedis mittlerweile hier gesperrt sind, billigt man ihnen bisweilen doch noch mal eine Meldung zu. kath.net, kath.de etc. reagieren da meist viel gereizter; jedenfalls haben Sedis dort gar keine Chance.
V2-Klatsch gibt es satt und genug. Bedauerlicherweise hängen manche permanent auf irgendwelchen Nachrichten-Seiten rum und pumpen sich mit Belanglosigkeiten voll. Im Endeffekt sind auch die meisten kreuz.net-Artikel schneller vergessen als gelesen – und das ist immerhin noch gut so. Schaut man sich die Kommentare an, fragt man sich, warum manche Leute immer nur schreiben, statt mal zu denken.
kreuz.net sollte sich ein wertvolles Profil erarbeiten, und – nicht nur – dafür ist der erste, unverzichtbare Schritt, katholisch zu werden. Angebote von meiner Seite sowie seitens anderer Sedis hat kreuz.net wahrlich zuhauf erhalten.
Redaktion benachrichtigen
Meine Meinung zu Wikipedia (Lügepedia) ist bekannt. Allerdings muss ich Wiki diesmal schon zustimmen: kreuz.net ist „völlig unwichtig“, „nicht relevant“ etc.
Und man komme nicht mit irgendwelchen Zugriffszahlen: Jede Pornoseite hat pro Tag mehr Zugriffe als kreuz.net im ganzen Monat.
kreuz.net hat einfach gar kein Profil. Ratzinger wird als Papst ausgegeben, aber die von Ratzinger exkommunizierten Pius-Brüder werden schizophrenerweise trotzdem als gut katholisch hingestellt. Und auch wenn die meisten Sedis mittlerweile hier gesperrt sind, billigt man ihnen bisweilen doch noch mal eine Meldung zu. kath.net, kath.de etc. reagieren da meist viel gereizter; jedenfalls haben Sedis dort gar keine Chance.
V2-Klatsch gibt es satt und genug. Bedauerlicherweise hängen manche permanent auf irgendwelchen Nachrichten-Seiten rum und pumpen sich mit Belanglosigkeiten voll. Im Endeffekt sind auch die meisten kreuz.net-Artikel schneller vergessen als gelesen – und das ist immerhin noch gut so. Schaut man sich die Kommentare an, fragt man sich, warum manche Leute immer nur schreiben, statt mal zu denken.
kreuz.net sollte sich ein wertvolles Profil erarbeiten, und – nicht nur – dafür ist der erste, unverzichtbare Schritt, katholisch zu werden. Angebote von meiner Seite sowie seitens anderer Sedis hat kreuz.net wahrlich zuhauf erhalten.
#40 OnanIV 21:54:45 | Mittwoch, 9. August 2006
so, hab eben wieder gepostet bei Wikipedia (diesmal vertipp ich mich nicht 
)
hab hier gepostet: unten angeführte wiederherstellungswunschseite de.wikipedia.org/…tellungsw%C3%BCnsche
möchte dafür aber auch wieder im nächsten artikel erwähnt werden (meine 15 minutes of fame )
@kath. fundis: in einem nachschlagewerk sollte eine solche menschenfeindliche einstellung höchsten als traurige gesellschaftliche randerscheinung erwähnt werden – oder besser gar nicht.
Redaktion benachrichtigen
)hab hier gepostet: unten angeführte wiederherstellungswunschseite de.wikipedia.org/…tellungsw%C3%BCnsche
möchte dafür aber auch wieder im nächsten artikel erwähnt werden (meine 15 minutes of fame
)@kath. fundis: in einem nachschlagewerk sollte eine solche menschenfeindliche einstellung höchsten als traurige gesellschaftliche randerscheinung erwähnt werden – oder besser gar nicht.
#39 OnanII 21:35:36 | Mittwoch, 9. August 2006
ich habs geschafft!
Ich komme in einem Kreuz.net – Artikel vor
Redaktion benachrichtigen
Ich komme in einem Kreuz.net – Artikel vor
#38 DDL 21:26:59 | Mittwoch, 9. August 2006
@RodolfoPanetta
Das Besondere an Wikipedia ist, dass es von Enthusiasten und völlig kostenlos gemacht wird – auch Sie könnten daran mitarbeiten, sofern Sie sich an die Regeln hielten. Was natürlich nicht geht, ist, einerseits diese Regeln ignorieren zu wollen (unterstelle ich Ihnen nicht, aber ist ein oft gesehenes Verhalten), aber sich dann aufregen, wenn man ausgeschlossen wird. Tjäää…
Der mulmige Verweis auf irgendwelche Unterstützung durch die „Mächtigen“… Sie gestatten, dass ich gähne? Ich weiß gar nicht, wie oft und in wievielen Zusammenhängen ich das schon gehört habe, ja, sogar selber schon als Polizist, VS-Angehöriger und ich-weiß-nicht-was angesehen wurde. Und natürlich war nie etwas dran.
Kann es sein, dass es manchen Menschen schier unerträglich ist, einzusehen, dass gewisse, von ihnen so bekämpfte Positionen schlicht dem Denken der Mehrheit entsprechen?
Hören Sie ‘mal, wenn Wikipedia doch so schröcklich ist: Wie wär’s denn, Sie laden sich die MediaWiki-Software (kostenlos) ‘runter und bauen eine bessere – sehr katholische (oder genauer: Piuis-Xlerische) Enzyklopädie? Freier Wettbewerb? Kann doch gar nicht schief gehen, Sie wissen doch: „Gott mit uns!“.
Also, was hindert Sie? Oder mosern Sie einfach lieber?
@Benedikt
a) dürften die zusammengestopselten Zitate (aus der Wikipedia, wohlgemerkt!) schwerlich die erforderliche Schöpfungshöhe erreichen und
b) müssten Sie wissen, was ein Smiley ist – auch, wenn er eine Knollnase hat ;O)
Redaktion benachrichtigen
Das Besondere an Wikipedia ist, dass es von Enthusiasten und völlig kostenlos gemacht wird – auch Sie könnten daran mitarbeiten, sofern Sie sich an die Regeln hielten. Was natürlich nicht geht, ist, einerseits diese Regeln ignorieren zu wollen (unterstelle ich Ihnen nicht, aber ist ein oft gesehenes Verhalten), aber sich dann aufregen, wenn man ausgeschlossen wird. Tjäää…
Der mulmige Verweis auf irgendwelche Unterstützung durch die „Mächtigen“… Sie gestatten, dass ich gähne? Ich weiß gar nicht, wie oft und in wievielen Zusammenhängen ich das schon gehört habe, ja, sogar selber schon als Polizist, VS-Angehöriger und ich-weiß-nicht-was angesehen wurde. Und natürlich war nie etwas dran.
Kann es sein, dass es manchen Menschen schier unerträglich ist, einzusehen, dass gewisse, von ihnen so bekämpfte Positionen schlicht dem Denken der Mehrheit entsprechen?
Hören Sie ‘mal, wenn Wikipedia doch so schröcklich ist: Wie wär’s denn, Sie laden sich die MediaWiki-Software (kostenlos) ‘runter und bauen eine bessere – sehr katholische (oder genauer: Piuis-Xlerische) Enzyklopädie? Freier Wettbewerb? Kann doch gar nicht schief gehen, Sie wissen doch: „Gott mit uns!“.
Also, was hindert Sie? Oder mosern Sie einfach lieber?
@Benedikt
a) dürften die zusammengestopselten Zitate (aus der Wikipedia, wohlgemerkt!) schwerlich die erforderliche Schöpfungshöhe erreichen und
b) müssten Sie wissen, was ein Smiley ist – auch, wenn er eine Knollnase hat ;O)
#37 Rodolfo Panetta 21:11:28 | Mittwoch, 9. August 2006
Wikipedia nur bedingt tauglich
Wer sich bei Wikipedia über ein Sachthema informiert, muß wissen, daß er ein Produkt vor sich hat, das in der Regel die Sicht des Zeitgeistes widerspiegelt. Die Mächtigen in unserem Staat verfügen über genug Geld und personelle Ressourcen, um solch ein offen angelegtes Medium voll zu beherrschen.
Redaktion benachrichtigen
Wer sich bei Wikipedia über ein Sachthema informiert, muß wissen, daß er ein Produkt vor sich hat, das in der Regel die Sicht des Zeitgeistes widerspiegelt. Die Mächtigen in unserem Staat verfügen über genug Geld und personelle Ressourcen, um solch ein offen angelegtes Medium voll zu beherrschen.
#36 Bernardin † 20:34:24 | Mittwoch, 9. August 2006
Denunzant
Denunzanten gab es schon in Deutschland! Sie Baby im Kindergarten KREUZ.NET
Redaktion benachrichtigen
Denunzanten gab es schon in Deutschland! Sie Baby im Kindergarten KREUZ.NET
#35 ExBochumer † 20:30:35 | Mittwoch, 9. August 2006
…
Ich bin rechtsgerichtet? – Sie wissen nicht, wovon Sie reden.
Belegen Sie Ihre Äußerungen.
Redaktion benachrichtigen
Ich bin rechtsgerichtet? – Sie wissen nicht, wovon Sie reden.
Belegen Sie Ihre Äußerungen.
#34 Bernardin † 20:27:14 | Mittwoch, 9. August 2006
ex-bochumer
Wow, Sie sagen das? Sie? Sie, die Sie so rechtsgerichtet sind, rückwärtsgewandt, verknöchert!!!
Redaktion benachrichtigen
Wow, Sie sagen das? Sie? Sie, die Sie so rechtsgerichtet sind, rückwärtsgewandt, verknöchert!!!
#33 ExBochumer † 20:23:37 | Mittwoch, 9. August 2006
Wenn schon Kritik vorgebracht wird …
… warum nicht gegen kreuz.net?
Die löschen doch nur hin und her – nach ihrem eigenen Vorteil.
Kreuz.net ist ein selektiv-einseitig-pro-rechtsgerichtetes Forum.
That’s it.
Redaktion benachrichtigen
… warum nicht gegen kreuz.net?
Die löschen doch nur hin und her – nach ihrem eigenen Vorteil.
Kreuz.net ist ein selektiv-einseitig-pro-rechtsgerichtetes Forum.
That’s it.
#32 st. polterer 18:36:13 | Mittwoch, 9. August 2006
Beschwerden
Wikipedia hat nicht nur den Artikel gelöscth, sondern verhindert auch, dass ein Artikel zum Stichwort „kreuz.net“ angelegt wird.
Beschweren kann man sich hier:
Wikipedia:Wiederherstellungswünsche de.wikipedia.org/…tellungsw%C3%BCnsche
Oder ein Email an info-de@wikimedia.org
Redaktion benachrichtigen
Wikipedia hat nicht nur den Artikel gelöscth, sondern verhindert auch, dass ein Artikel zum Stichwort „kreuz.net“ angelegt wird.
Beschweren kann man sich hier:
Wikipedia:Wiederherstellungswünsche de.wikipedia.org/…tellungsw%C3%BCnsche
Oder ein Email an info-de@wikimedia.org
#30 amicus_crucis 17:27:52 | Mittwoch, 9. August 2006
@regenbogen
Endlich spricht’s mal jemand aus. Danke!
Redaktion benachrichtigen
Endlich spricht’s mal jemand aus. Danke!
#28 Knecht Dummspecht † 17:08:40 | Mittwoch, 9. August 2006
Verfolgungswahn?
m deutschen Reichstag sitzen die Homoliten schon längst. Selbst bei innerstädtischen Aufmärschen oder ‘Infoveranstaltungen’ wird auf öffentlichem Gelände die Homofahne gehisst. Imgrunde fehlt den Homoliten nur noch das Militär, um ihre Homodiktatur auszurufen.
Klar doch, viel schlimmer als eine braune Diktatur oder ein Gottesstaat mit Scharia. Man, da habe ich aber Angst. Leute zieht euch warm an.
Andere oder schlimmere Ängste scheint es wohl nicht zu geben… Bei Knecht Rupis Kommentaren fällt mir wieder ein, warum ich diesen User-Namen gewählt habe.
Redaktion benachrichtigen
m deutschen Reichstag sitzen die Homoliten schon längst. Selbst bei innerstädtischen Aufmärschen oder ‘Infoveranstaltungen’ wird auf öffentlichem Gelände die Homofahne gehisst. Imgrunde fehlt den Homoliten nur noch das Militär, um ihre Homodiktatur auszurufen.
Klar doch, viel schlimmer als eine braune Diktatur oder ein Gottesstaat mit Scharia. Man, da habe ich aber Angst. Leute zieht euch warm an.
Andere oder schlimmere Ängste scheint es wohl nicht zu geben… Bei Knecht Rupis Kommentaren fällt mir wieder ein, warum ich diesen User-Namen gewählt habe.
#27 rudolfsohn 16:43:35 | Mittwoch, 9. August 2006
Zustimmung äussern
Ich dagegen ziehe es vor, Knecht Ruprecht und Ansgar ob ihrer eben geposteten Kommentaren zu applaudieren.
Redaktion benachrichtigen
Ich dagegen ziehe es vor, Knecht Ruprecht und Ansgar ob ihrer eben geposteten Kommentaren zu applaudieren.
#26 Papstmacher 16:36:49 | Mittwoch, 9. August 2006
Ich schließe mich an
Hallo, ich schließe mich dem Artikel vom 09. August 2006 11:37 von „Barmherzigeit“ an. :(3
Redaktion benachrichtigen
Hallo, ich schließe mich dem Artikel vom 09. August 2006 11:37 von „Barmherzigeit“ an. :(3
#25 kreuzi 16:31:53 | Mittwoch, 9. August 2006
Der ideologische Kampf
wird sich über alle Facetten hinwegziehen. Da Homoideologen, bis hin zu den deutschen öffentlich-rechtlichen Sendern vorgedrungen sind. So wird es am 14.08.2006 nach 22 Uhr, Tag der heiligen Jungfrau Maria eine Homopriester Reportage im öffentlich-rechtlichen Fernsehen geben. Im deutschen Reichstag sitzen die Homoliten schon längst. Selbst bei innerstädtischen Aufmärschen oder ‘Infoveranstaltungen’ wird auf öffentlichem Gelände die Homofahne gehisst. Imgrunde fehlt den Homoliten nur noch das Militär, um ihre Homodiktatur auszurufen.
Redaktion benachrichtigen
wird sich über alle Facetten hinwegziehen. Da Homoideologen, bis hin zu den deutschen öffentlich-rechtlichen Sendern vorgedrungen sind. So wird es am 14.08.2006 nach 22 Uhr, Tag der heiligen Jungfrau Maria eine Homopriester Reportage im öffentlich-rechtlichen Fernsehen geben. Im deutschen Reichstag sitzen die Homoliten schon längst. Selbst bei innerstädtischen Aufmärschen oder ‘Infoveranstaltungen’ wird auf öffentlichem Gelände die Homofahne gehisst. Imgrunde fehlt den Homoliten nur noch das Militär, um ihre Homodiktatur auszurufen.
#24 Ansgar 16:27:46 | Mittwoch, 9. August 2006
Wertschätzung
Nicht alle Seriösen hassen kreuz.net. Der ehrenwerte Pattloch-Verlag zitiert eine Rezension von Baddes „Das göttliche Gesicht“ als Pressestimme mit dem Vermerk „in: kreuz.net“!
Redaktion benachrichtigen
Nicht alle Seriösen hassen kreuz.net. Der ehrenwerte Pattloch-Verlag zitiert eine Rezension von Baddes „Das göttliche Gesicht“ als Pressestimme mit dem Vermerk „in: kreuz.net“!
#22 Maurice Corvisier 15:25:12 | Mittwoch, 9. August 2006
Ich darf mich inhaltlich
völlig an Rudolfssohns Kurzbeitrag anschließen!
Redaktion benachrichtigen
völlig an Rudolfssohns Kurzbeitrag anschließen!
#21 derfux 15:21:50 | Mittwoch, 9. August 2006
Redaktion benachrichtigen
#20 Rudolfssohn 14:27:42 | Mittwoch, 9. August 2006
Rechtsextremisten
Da haben wir ja wenigstens etwas gemeinsam, ExBo. Ich mag die nämlich auch nicht.
Redaktion benachrichtigen
Da haben wir ja wenigstens etwas gemeinsam, ExBo. Ich mag die nämlich auch nicht.
#19 ExBochumer † 13:26:30 | Mittwoch, 9. August 2006
@ Rudolfssohn
Und Rechtsextremisten auch …
Redaktion benachrichtigen
Und Rechtsextremisten auch …
#18 Rudolfssohn 13:13:11 | Mittwoch, 9. August 2006
kreuz.net – ein Satanstempel … hi hi hiii
ExBochumer:
Satan, der Herr von kreuz.net
kreuz.net, das von Satan gesteuert wird.
Jetzt wird auch klar, warum sich Dämonen-Dommi hier bei kreuz.net buchstäblich wie zu Hause fühlt.
Redaktion benachrichtigen
ExBochumer:
Satan, der Herr von kreuz.net
kreuz.net, das von Satan gesteuert wird.
Jetzt wird auch klar, warum sich Dämonen-Dommi hier bei kreuz.net buchstäblich wie zu Hause fühlt.
#17 ExBochumer † 13:04:58 | Mittwoch, 9. August 2006
kreuz.net
ist Satanswerk wie ich jetzt aus den Zensuren, die kreuz.net verteilt, erkennen konnte.
Vor Begründungen scheut sich das Gesindel allerdings.
Darf auch getrost zensiert werden.
Satan, der Herr von kreuz.net, möge vom Hl. Haus, in dem die hl. Engel wohnen, ferngehalten werden. Gottes Segen ruhe auf allen, die seine Kinder sind. – Nicht auf kreuz.net, das von Satan gesteuert wird.
Redaktion benachrichtigen
ist Satanswerk wie ich jetzt aus den Zensuren, die kreuz.net verteilt, erkennen konnte.
Vor Begründungen scheut sich das Gesindel allerdings.
Darf auch getrost zensiert werden.
Satan, der Herr von kreuz.net, möge vom Hl. Haus, in dem die hl. Engel wohnen, ferngehalten werden. Gottes Segen ruhe auf allen, die seine Kinder sind. – Nicht auf kreuz.net, das von Satan gesteuert wird.
#16 Benedikt 13:01:17 | Mittwoch, 9. August 2006
@ DDL
Diesen Artikel hier werde ich mir allerdings kopieren… hm… mach sich sicher gut auf einer Wikipedia-Benutzer-Unterseite… ;O)
Das ist nicht erlaubt. Damit würden Sie gegen die Wikipedia-Lizenzen verstoßen.
Redaktion benachrichtigen
Diesen Artikel hier werde ich mir allerdings kopieren… hm… mach sich sicher gut auf einer Wikipedia-Benutzer-Unterseite… ;O)
Das ist nicht erlaubt. Damit würden Sie gegen die Wikipedia-Lizenzen verstoßen.
#15 DDL 12:57:49 | Mittwoch, 9. August 2006
@Benedikt
„LOL“
In der Tat. Nach Ansicht und Aussage des Wikipedia-Begründers
Jimmy Wales de.wikipedia.org/wiki/Jimmy_Wales ist nämlich die deutsche Wikipedia international qualitativ führend.
Man sollte annehmen, er weiß ein bisserl, wovon er spricht.
Übrigens ist der kreuz.net-Artikel, der zwischenzeitlich von einer anonymen, Mailänder IP wieder eingeschmuggelt wurde, schnellgelöscht worden und, da mit weiterem kindischen Gehabe gewisser Trotzköpfe zu rechnen ist, auch für die Zukunft gesperrt worden.
Diesen Artikel hier werde ich mir allerdings kopieren… hm… mach sich sicher gut auf einer Wikipedia-Benutzer-Unterseite… ;O)
Redaktion benachrichtigen
„LOL“
In der Tat. Nach Ansicht und Aussage des Wikipedia-Begründers
Jimmy Wales de.wikipedia.org/wiki/Jimmy_Wales ist nämlich die deutsche Wikipedia international qualitativ führend.
Man sollte annehmen, er weiß ein bisserl, wovon er spricht.
Übrigens ist der kreuz.net-Artikel, der zwischenzeitlich von einer anonymen, Mailänder IP wieder eingeschmuggelt wurde, schnellgelöscht worden und, da mit weiterem kindischen Gehabe gewisser Trotzköpfe zu rechnen ist, auch für die Zukunft gesperrt worden.
Diesen Artikel hier werde ich mir allerdings kopieren… hm… mach sich sicher gut auf einer Wikipedia-Benutzer-Unterseite… ;O)
#14 Maurice Corvisier 12:57:08 | Mittwoch, 9. August 2006
Na, Leute, was hab’ ich gesagt? Toussaint
ist da – zu einem neuen Thema. Für das vorherige ist dem Ballon die Luft ausgegangen, die Ohren waren rot…
und jetzt prustet er sich hier was ab.
à propos 120 %: Pruuust! 120? Wenn er wüßte…
Daß er doch so vorhersehbar ist!
Redaktion benachrichtigen
ist da – zu einem neuen Thema. Für das vorherige ist dem Ballon die Luft ausgegangen, die Ohren waren rot…
und jetzt prustet er sich hier was ab.
à propos 120 %: Pruuust! 120? Wenn er wüßte…
Daß er doch so vorhersehbar ist!
#13 Benedikt 12:52:11 | Mittwoch, 9. August 2006
Englische Wikipedia
Man soll auf der Englischen Wiki schreiben. Die ist gut.
LOL.
Redaktion benachrichtigen
Man soll auf der Englischen Wiki schreiben. Die ist gut.
LOL.
#12 Barmherzigkeit † 12:49:24 | Mittwoch, 9. August 2006
Der Reihe nach:
1. @Büßer
Ich rate Ihnen dringend, sich um Ihre eigenen Bußübungen zu kümmern, das ist sicher ein Full-Time-Job!
2. @Guiseppe
Verkennen Sie mich nicht! Ich kann unheimlich reich an Barmherzigkeit sein. Diese hört allerdings da auf, wo die Achtung bestimmter Leute vor dem Mitmenschen aufhört und das alles unter dem Deckmäntelchen des „Wir sind im wahren Christentum“. Tut mir leid, mein christlicher Glaube verbietet es mir zu schweigen.
Redaktion benachrichtigen
1. @Büßer
Ich rate Ihnen dringend, sich um Ihre eigenen Bußübungen zu kümmern, das ist sicher ein Full-Time-Job!
2. @Guiseppe
Verkennen Sie mich nicht! Ich kann unheimlich reich an Barmherzigkeit sein. Diese hört allerdings da auf, wo die Achtung bestimmter Leute vor dem Mitmenschen aufhört und das alles unter dem Deckmäntelchen des „Wir sind im wahren Christentum“. Tut mir leid, mein christlicher Glaube verbietet es mir zu schweigen.
#11 23er Hansl 12:43:11 | Mittwoch, 9. August 2006
Autorennamen gibt es unter vielen Artikeln. Aber das sagt noch nichts über die Redaktion aus.
Eine Diskussionsregel, die ich auch aufstellen würde, ist das alle gleich dumm sein müssen.
Daher muss meine Antwort auf AthanasiusII (koptischer Papst im 4.Jh. jetzt lauten):
Sie Sind doch auch einer dieser Engel, die vom Himmel gesandt worden sind, um ihrem derzeitigen römischen Amtskollegen per kreuz.net-Posting mitzuteilen, dass die Liturgiereform an der er mitgearbeitet hat, ein völliger Unsinn ist und die Liturgie selbstverständlich in koptischer Sprache gefeiert werden muss.
Redaktion benachrichtigen
Eine Diskussionsregel, die ich auch aufstellen würde, ist das alle gleich dumm sein müssen.
Daher muss meine Antwort auf AthanasiusII (koptischer Papst im 4.Jh. jetzt lauten):
Sie Sind doch auch einer dieser Engel, die vom Himmel gesandt worden sind, um ihrem derzeitigen römischen Amtskollegen per kreuz.net-Posting mitzuteilen, dass die Liturgiereform an der er mitgearbeitet hat, ein völliger Unsinn ist und die Liturgie selbstverständlich in koptischer Sprache gefeiert werden muss.
#10 DDL 12:41:13 | Mittwoch, 9. August 2006
*kringeliglach*
Aufhören! Aufhören! *prust* Ich kann gleich nimmer! Gnade! Meine Lachmuskeln!
Aber schon lieb, wie sich kreuz.net darum bemüht, unseren Tag zu erheiterm.
Übrigens: Wenn der Schreiberling, der diesen Artikel verzapft hat, ein bisserl ‘was vom Fach verstünde, dann wüsste er, dass gewisse Layouttricks (die über kreuz.netsches Legoformat hinausgehen) eine Umgehung gewisser W3C-Normen bedingen. Aber da er eben keine Ahnung hat, bringt er einen solchen Rohrkrepierer. Aber das CMS von kreuz.net mit Schmonzes anzufüllen und vorgefertigte Scripte anderer zu übernehmen, dazu reicht’s immerhin.
Ich habe ja schon ein Weilchen den Verdacht, dass mich kreuz.net zum Stichwortgeber ernannt hat (richtig aufgefallen ist mir das allerdings erst anhand des „wie zufällig“ erschienenen Voltaire-Artikels) – aber das man sich so sehr für meine Person interessiert, dass man sich sogar den Middle Initial von meinem Blog und das Alter von meiner Wikipedia-Seite abschaut… zuviel der Ehre :O)
Und ich dachte, Moritz wäre der einzige, der es als Leistung präsentiert, ein Impressum lesen und mit den dort gesehenen Daten zusammenhangslos hausieren gehen zu können… naja, der hockt ja mit einer Wahrscheinlichkeit von ca. 120% selbst in der hiesigen „Redaktion“.
So, Freunderl, und jetzt lernt’s amal den Unterschied zwischen Regelhörigkeit und Regelkontrolle (weia, da bin ich gerade auf der RICHTIGEN Seite hier…). Anfänger…
Redaktion benachrichtigen
Aufhören! Aufhören! *prust* Ich kann gleich nimmer! Gnade! Meine Lachmuskeln!
Aber schon lieb, wie sich kreuz.net darum bemüht, unseren Tag zu erheiterm.
Übrigens: Wenn der Schreiberling, der diesen Artikel verzapft hat, ein bisserl ‘was vom Fach verstünde, dann wüsste er, dass gewisse Layouttricks (die über kreuz.netsches Legoformat hinausgehen) eine Umgehung gewisser W3C-Normen bedingen. Aber da er eben keine Ahnung hat, bringt er einen solchen Rohrkrepierer. Aber das CMS von kreuz.net mit Schmonzes anzufüllen und vorgefertigte Scripte anderer zu übernehmen, dazu reicht’s immerhin.
Ich habe ja schon ein Weilchen den Verdacht, dass mich kreuz.net zum Stichwortgeber ernannt hat (richtig aufgefallen ist mir das allerdings erst anhand des „wie zufällig“ erschienenen Voltaire-Artikels) – aber das man sich so sehr für meine Person interessiert, dass man sich sogar den Middle Initial von meinem Blog und das Alter von meiner Wikipedia-Seite abschaut… zuviel der Ehre :O)
Und ich dachte, Moritz wäre der einzige, der es als Leistung präsentiert, ein Impressum lesen und mit den dort gesehenen Daten zusammenhangslos hausieren gehen zu können… naja, der hockt ja mit einer Wahrscheinlichkeit von ca. 120% selbst in der hiesigen „Redaktion“.
So, Freunderl, und jetzt lernt’s amal den Unterschied zwischen Regelhörigkeit und Regelkontrolle (weia, da bin ich gerade auf der RICHTIGEN Seite hier…). Anfänger…
#9 AthanasiusII 12:36:57 | Mittwoch, 9. August 2006
Göttlich
Niemand weiß wirklich, wer hinter kreuz-net steckt. Es hat so etwas Freimaurerisch-geheimes. Die Redaktion ist völlig unbekannt, wenn es überhaupt eine gibt.
Sie wissen doch, dass die kreuz.net-Artikel von Engeln direkt aus dem Himmel dargeschrieben und gepostet werden?
Ach, bitte. Sieh mal die Artikel an. Die meisten haben Autorennamen dazu.
Redaktion benachrichtigen
Niemand weiß wirklich, wer hinter kreuz-net steckt. Es hat so etwas Freimaurerisch-geheimes. Die Redaktion ist völlig unbekannt, wenn es überhaupt eine gibt.
Sie wissen doch, dass die kreuz.net-Artikel von Engeln direkt aus dem Himmel dargeschrieben und gepostet werden?
Ach, bitte. Sieh mal die Artikel an. Die meisten haben Autorennamen dazu.
#8 Athanasius 12:35:11 | Mittwoch, 9. August 2006
Deutsche Wikipedia
Sogar in den USA macht man sich Freude über die unobjektive Artikel im deutschen Wikipedia. Man sagt: es zeigt sich, daß die Deutschen das Volk sind, daß am meisten von Ideologienpropaganda überfüttert worden ist (Militarismus, Nationalismus, Nationalsozialismus, Kommunismus, Neosozialismus und -liberalismus).
Man soll auf der Englischen Wiki schreiben. Die ist gut. Die deutsche ist zensuriert. Die amerikanische Presse war schon immer freier und frei von Meinungskontrolle. Die deutsche noch fast nie, wenn überhaupt, dann in den 1950er.
Redaktion benachrichtigen
Sogar in den USA macht man sich Freude über die unobjektive Artikel im deutschen Wikipedia. Man sagt: es zeigt sich, daß die Deutschen das Volk sind, daß am meisten von Ideologienpropaganda überfüttert worden ist (Militarismus, Nationalismus, Nationalsozialismus, Kommunismus, Neosozialismus und -liberalismus).
Man soll auf der Englischen Wiki schreiben. Die ist gut. Die deutsche ist zensuriert. Die amerikanische Presse war schon immer freier und frei von Meinungskontrolle. Die deutsche noch fast nie, wenn überhaupt, dann in den 1950er.
#7 Guiseppe 12:27:05 | Mittwoch, 9. August 2006
@(Un)Barmherzigkeit
Seien Sie doch bitte etwas barmherzigerer gegenüber „unbedeutenden Minderheiten“. Auch wenn sie wegen des Minderheitenseins in Ihren Augen wohl keine Rechte mehr haben.
Oder ist das Problem eher, daß diese „unbedeutende Minderheit“ nicht so denkt, wie Sie es wollen?
Redaktion benachrichtigen
Seien Sie doch bitte etwas barmherzigerer gegenüber „unbedeutenden Minderheiten“. Auch wenn sie wegen des Minderheitenseins in Ihren Augen wohl keine Rechte mehr haben.
Oder ist das Problem eher, daß diese „unbedeutende Minderheit“ nicht so denkt, wie Sie es wollen?
#6 wi-bi 12:25:04 | Mittwoch, 9. August 2006
Barmherzigkeit & Loc Fethyr
Nein. Es gibt zu viele Argumente, die dagegen sprechen.
Man muss nicht jedem eine Bühne geben. Eine Verlinkung führt nur zu mehr Aufmerksamkeit, die man ja eigentlich verhindern möchte.
Und es ist zweifelsohne notwendig zu verhindern, dass Jugendliche in dieses Forum kommen und ein völlig falsches Weltbild erhalten. Am Ende glauben die wirklich noch, dass HI-Viren durch Kondome schlümpfen oder es bald eine europäische Scharia gibt.
Zudem ist die gesellschaftliche Sensibilisierung gegenüber christlichen Wahnvorstellungen noch nicht weit genug vorangeschritten. Das Aufzeigen von Parallelen dieser angeblich christlichen Ideologie mit denen der Rechtsradikalen wird im Katholiken-Höheflug, ausgelöst durch die Papstwahl und dem WJT, nicht wirklich wahrgenommen. Man macht sich den Glauben zu eigen um sein Saubermann-Image zu unterstreichen – was aus deren Sicht schlichtweg genial ist.
Aufklärung tut zwar Not – aber man muss denen nicht noch Sympathisanten in die Arme jagen.
Redaktion benachrichtigen
Nein. Es gibt zu viele Argumente, die dagegen sprechen.
Man muss nicht jedem eine Bühne geben. Eine Verlinkung führt nur zu mehr Aufmerksamkeit, die man ja eigentlich verhindern möchte.
Und es ist zweifelsohne notwendig zu verhindern, dass Jugendliche in dieses Forum kommen und ein völlig falsches Weltbild erhalten. Am Ende glauben die wirklich noch, dass HI-Viren durch Kondome schlümpfen oder es bald eine europäische Scharia gibt.
Zudem ist die gesellschaftliche Sensibilisierung gegenüber christlichen Wahnvorstellungen noch nicht weit genug vorangeschritten. Das Aufzeigen von Parallelen dieser angeblich christlichen Ideologie mit denen der Rechtsradikalen wird im Katholiken-Höheflug, ausgelöst durch die Papstwahl und dem WJT, nicht wirklich wahrgenommen. Man macht sich den Glauben zu eigen um sein Saubermann-Image zu unterstreichen – was aus deren Sicht schlichtweg genial ist.
Aufklärung tut zwar Not – aber man muss denen nicht noch Sympathisanten in die Arme jagen.
#5 ExBochumer † 12:12:29 | Mittwoch, 9. August 2006
Größter katholischer Nachrichtendienst?
Ich muß mich gleich vor Lachen übergeben.
Größter rechtsextremistisch-unterstützender Nachrichtendienst ist wohl gemeint, nachdem „pro Köln“ immer mehr die Obermacht hier gewinnt??
Aber wie Frau Wilden schon sagte: Vielleicht ist sie kreuz.net.
Nach der anonymen „Show“, die kreuz.net bietet …
Redaktion benachrichtigen
Ich muß mich gleich vor Lachen übergeben.
Größter rechtsextremistisch-unterstützender Nachrichtendienst ist wohl gemeint, nachdem „pro Köln“ immer mehr die Obermacht hier gewinnt??
Aber wie Frau Wilden schon sagte: Vielleicht ist sie kreuz.net.
Nach der anonymen „Show“, die kreuz.net bietet …
#4 Büßer 12:09:07 | Mittwoch, 9. August 2006
@ Barmherzigkeit
Was Sie hier als „Ungeheuerlichkeiten einer unbedeutenden Minderheit“ bezeichnen ist der Wille unseres Schöpfers!
Ihre Bezeichnung lässt tief in Ihre durch den Satan verkrüppelte Seele blicken! Schämen Sie sich für Ihre frechen Unterstellungen!
Redaktion benachrichtigen
Was Sie hier als „Ungeheuerlichkeiten einer unbedeutenden Minderheit“ bezeichnen ist der Wille unseres Schöpfers!
Ihre Bezeichnung lässt tief in Ihre durch den Satan verkrüppelte Seele blicken! Schämen Sie sich für Ihre frechen Unterstellungen!
#3 Barmherzigkeit † 11:55:49 | Mittwoch, 9. August 2006
Hmm, da
haben Sie wohl recht. Die Ungeheuerlichkeiten dürfen tatsächlich nicht verschwiegen werden, auch wenn sie von einer unbedeutenden Minderheit verbreitet werden. Wehret den Anfängen!
Redaktion benachrichtigen
haben Sie wohl recht. Die Ungeheuerlichkeiten dürfen tatsächlich nicht verschwiegen werden, auch wenn sie von einer unbedeutenden Minderheit verbreitet werden. Wehret den Anfängen!
#2 Loc Fethyr 11:46:10 | Mittwoch, 9. August 2006
Wikipedia sei Dank!
Sogar in diesem Artikel, der ja in erster Linie Wikipedia schlecht machen will, kommt doch deutlich rüber, dass man sich bei Wikipedia alle möglichen Meinungen angehört hat. Dann kam man zum Entschluss, kreuz.net bei Wikipedia nicht mehr zu erwähnen. Nun, einerseits finde ich das super, sind doch die Vorwürfe gegen kreuz.net mit der hier betriebenen Hetze gegen alles andersgläubige und andershandelnde berechtigt.
Auf einer anderen Seite ist es jedoch sclecht, kreuz.net auf diese weise „aus der diskussion“ zu nehmen. Denn: Ähnlich wie bei der Lektüre von braunem gedankengut darf mann den Leser nicht einfach sich selbst überlassen. Eine ständige Diskussion über die Inhalte von rkeuz.net würde meiner Meinung nach am Besten zeigen, was für Ungeheuerlichkeiten von Gestern hier verbeitet werden. So würden nach und nach hoffentlich auch mehr Menschen von kreuz.net erfahren, mehr menschen gegen diese Seite antreten…
Redaktion benachrichtigen
Sogar in diesem Artikel, der ja in erster Linie Wikipedia schlecht machen will, kommt doch deutlich rüber, dass man sich bei Wikipedia alle möglichen Meinungen angehört hat. Dann kam man zum Entschluss, kreuz.net bei Wikipedia nicht mehr zu erwähnen. Nun, einerseits finde ich das super, sind doch die Vorwürfe gegen kreuz.net mit der hier betriebenen Hetze gegen alles andersgläubige und andershandelnde berechtigt.
Auf einer anderen Seite ist es jedoch sclecht, kreuz.net auf diese weise „aus der diskussion“ zu nehmen. Denn: Ähnlich wie bei der Lektüre von braunem gedankengut darf mann den Leser nicht einfach sich selbst überlassen. Eine ständige Diskussion über die Inhalte von rkeuz.net würde meiner Meinung nach am Besten zeigen, was für Ungeheuerlichkeiten von Gestern hier verbeitet werden. So würden nach und nach hoffentlich auch mehr Menschen von kreuz.net erfahren, mehr menschen gegen diese Seite antreten…
#1 Barmherzigkeit † 11:37:08 | Mittwoch, 9. August 2006
Worüber regt
sich der Schreiber auf?
1. Niemand weiß wirklich, wer hinter kreuz-net steckt. Es hat so etwas Freimaurerisch-geheimes.
Die Redaktion ist völlig unbekannt, wenn es überhaupt eine gibt.
2. Kreuz-net, zensiert und sperrt nach eigenem Gutdünken, ohne sich an die eigens erstellten Benutzerhinweise zu halten. Was wollt Ihr?
Ich finde die Entscheidung von Wiki völlig ok!
Redaktion benachrichtigen
sich der Schreiber auf?
1. Niemand weiß wirklich, wer hinter kreuz-net steckt. Es hat so etwas Freimaurerisch-geheimes.
Die Redaktion ist völlig unbekannt, wenn es überhaupt eine gibt.2. Kreuz-net, zensiert und sperrt nach eigenem Gutdünken, ohne sich an die eigens erstellten Benutzerhinweise zu halten. Was wollt Ihr?
Ich finde die Entscheidung von Wiki völlig ok!
Es wurden 3 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
MedienWikipedia? Am besten auf Luxemburgisch
GlaubensverhöhnungBlick auf den weiblichen Unterleib
Gesperrtes kreuz.netWikipedia oder FritzGpedia?
MedienErnstgenommen wird nur der Rechtsbruch
MedienÖffentlich rechtliche Zensur
Medien‘Inside the Vatican’ jetzt auch auf Deutsch
MedienEingeschränkte Pressefreiheit?
PolitikforumWer versteckt sich hinter dem Namen?
Medien„Die Entscheidung wurde rein ideologisch auf sowjetische Art getroffen“
MedienDie Nase voll von der „Erfüllten Zeit“
MedienSelektives Schamgefühl
MedienKritik kommt jetzt auch aus dem Vatikan
Medien„Firma Holocaust“
MedienDie Königstochter und der blaue Zwerg
MedienEin neuer Mitarbeiter bei Radio Vatikan